Potraga za istinom ima za cilj prepoznavanje činjenica relevantnih za predmet proučavanja i (ili) analize koje ga odražavaju u stvarnosti. Aristotel je prvi dao definiciju blisku ovoj.

Nakon toga, filozofi su se više puta okretali ovom konceptu. Dakle, Montaigne je vjerovao da postoji isključivo subjektivna istina. Polazio je od nemogućnosti dobijanja znanja koje u potpunosti i pouzdano odražava svijet. Ovaj pokret je kasnije postao poznat kao skepticizam.

Slanina zauzima drugačiju poziciju. Sa njegove tačke gledišta, objektivna priroda istine ne može se zanemariti. Ali to se utvrđuje isključivo iskustvom. Sve što se ne može provjeriti dovodi se u pitanje. Takvi kriterijumi istine primećuju se u empirizmu. Još jedan prilično zanimljiv pristup pokazao je Hume. Njegov kriterijum istine je senzacija. Filozof je vjerovao da se svijet može i treba upoznati putem čula, emocija i intuicije. Njegovi kriteriji istine bili su više puta kritikovani, ali su naišli na prilično širok odjek u književnosti, posebno u poeziji.

Razmatra se koncept istine i veliki filozof Immanuel Kant. Kritizirao je pretjeranu racionalnost, smatrajući je arogantnom, i postao osnivač agnosticizma. Mislilac je vjerovao da istina i njeni kriteriji nikada neće biti proučeni u potpunosti, jer je to jednostavno nemoguće. On je stvorio koncept „stvari po sebi“, nespoznatljivog.

I konačno, Descartes je predstavio svoj koncept istine. Uprkos činjenici da većina ljudi uglavnom zna njegovu čuvenu frazu, pokazalo se da ovaj filozof i matematičar ima čitav sistem pogleda. Za njega je istina znanje, čiju pouzdanost provjerava sam razum. Naučnik obraća pažnju na sposobnost osobe da bude sam sebi kritičar. Što uključuje introspekciju, analizu i rad sa zaključcima. Uvođenjem ovog kriterijuma istine, Descartes je utemeljio racionalizam.

Sporovi oko kriterijuma istine traju i danas. Međutim, da bi se pokazalo poznavanje društvenih studija, mora se razumjeti postojeća gledišta. Biti upoznat s njima ne znači automatski pristati. U potrazi za odgovorom na pitanje da li su sljedeći sudovi o istini istiniti, može se i treba voditi ne samo znanjem, već i logikom. Ali poznavanje materijala društvenih nauka obično se pokazuje konkretnim očekivanim odgovorima, čak i ako se s njima ne slažete iz različitih razloga. Postoji nastavni plan i program.

Dakle, glavni kriterij istine za dijalektički materijalizam je praksa. Općenito, moderni pristup je upijao mnogo od brojnih filozofa. A kada govorimo o tome šta je kriterijum istine, možemo razlikovati tri glavne metode verifikacije. Dakle, ovo je:

1. Senzorno iskustvo

Iako nas naši vidni organi mogu zavarati, postoji velika vjerovatnoća da su informacije koje dobiju istinite. Njegovo razumevanje već zavisi od toga šta se podrazumeva pod ovim ili onim pojmom.

2. Teorijska osnova

Istina je znanje koje je potvrđeno zakonima logike i nauke. Ako im je neka činjenica u suprotnosti, njena istinitost se dovodi u pitanje.

3. Praksa kao kriterij istine

Neophodno je objasniti kakvo se značenje danas stavlja u ovaj pristup. Generalno, tumači se što je šire moguće. Ali glavna stvar ovdje je bila mogućnost da se nešto proučava u laboratorijima, dobije podatke empirijski, istraži ili sam predmet ili tragove koje materijalni svijet nosi.

Posljednja tačka treba dodatno objašnjenje. Stoga se ne mogu zanemariti uslovi okolne stvarnosti. U njemu su dinosaurusi izumrli, iako je istina da su postojali. Međutim, danas ih je prilično teško proučavati. Istovremeno su ostavili trag u istoriji. Postoje i drugi primjeri: udaljeni svemirski objekti su vrlo nezgodan predmet proučavanja. Ipak, udaljenost u vremenu i prostoru ne postaje razlog za sumnju da su oboje, u najmanju ruku, postojali. Dakle, teškoća istraživanja ne utiče na prepoznavanje istine.

Vrste istine

Istina je znanje koje može biti sveobuhvatno ili nepotpuno, u zavisnosti od dostupnosti predmeta proučavanja, dostupnosti materijalnih resursa, postojećeg znanja, stepena razvoja nauke i sl. Ako se već sve zna o određenom fenomenu ili objektu, kasnija naučna otkrića ne mogu opovrgnuti takvu borbu, onda je to apsolutna istina, nema puno apsolutne istine, jer se razvijaju skoro sve oblasti nauke, naše znanje o svijetu oko nas se neprestano širi. I često se transformišu.

Ako govorimo o apsolutnim istinama, onda upečatljiv primjer mogu biti sljedeće izjave: ljudsko tijelo je smrtno, živi organizmi trebaju jesti, planeta Zemlja se kreće oko svoje ose. U većini slučajeva, praksa je postala kriterij istine, iako ne uvijek. Solarni sistem Na mnogo načina, prvo se proučavalo analitički, proračunima, a zatim su činjenice potvrđene empirijski.

Društveni naučnici takođe smatraju takav koncept relativnom istinom. Primjer je struktura atoma, koja se stalno usavršavala. Ili ljudska anatomija: od određene tačke, doktori su prestali da greše u vezi sa radom većine organa, ali nisu uvek jasno zamišljali određene unutrašnje mehanizme. Primjetno je da je tu dosta pomogla dijalektika, jer je kriterije istine u medicinskom polju utvrdila samo praksa. Ovo vrlo jasno pokazuje kako se čisto teorijske i primijenjene sfere mogu ukrštati. Ostale priče na ovu temu možete pronaći na internetu ako tražite podatke o temi “praksa je kriterij istine”.

Također je vrijedno razumjeti šta je objektivna istina. Njegova osnovna razlika je nezavisnost od čovjeka, njegove svijesti i aktivnosti. Generalno, možemo se fokusirati na navedene tri varijante. Postoje i druge klasifikacije, ali svakako se morate upoznati s ovim tipovima (plan to zahtijeva). Međutim, ako želite pojašnjenje, odaberite pojam istine i njegove kriterije na internetu. Danas nije teško pronaći detaljnije informacije o bilo kojem od filozofskih učenja i iskaza na temu o kojoj se raspravlja.

Možemo reći da se pitanje šta je istina odnosi na jedno od vječnih pitanja epistemologije. Postoje različita shvatanja istine: "Istina je korespondencija znanja sa stvarnošću." “Istina je eksperimentalna potvrda”, “Istina je svojstvo samoorganiziranja znanja”, “Istina je dogovor”, “Istina je korisnost znanja, njegova djelotvornost”.

Prva pozicija, prema kojoj je Istina znanje koje odgovara svom predmetu, poklapa se s njim, jeste korespondencija znanja sa stvarnošću. Ono je centralno za klasični koncept istine. Ovo razumijevanje dijelili su Platon i Aristotel, Toma Akvinski i G.V. Hegel, L. Feuerbach i Marx, mnogi filozofi 20. vijeka. Njega se pridržavaju i materijalisti i idealisti, metafizičari i dijalektičari, pa čak i agnostici. Unutar njega se javljaju razlike po pitanju reflektovane stvarnosti i po pitanju mehanizma korespondencije. Moderno tumačenje istine uključuje sledeće tačke karakteristike:

1) Objektivnost, ona je u uslovljenosti stvarne stvarnosti, koja uključuje objektivnu stvarnost, subjektivna stvarnost je u vezi sa objektivno-čulnom delatnošću čoveka, sa praksom je u nezavisnosti sadržaja istine od pojedinci

2) Subjektivnost, pošto ljudi znaju istinu, subjektivna je po svom unutrašnjem idealnom sadržaju i obliku (npr. univerzalna gravitacija je prvobitno bila svojstvena svijetu, ali je postala istina zahvaljujući Newtonu)

3) Istina je proces koji se ne sagledava odmah, u celini, već se postepeno produbljuje i istovremeno je nepotpun i neprecizan. Za karakteristike objektivna istina Kao proces koriste se kategorije apsolutnog (koji izražava stabilno, nepromjenjivo u pojavama) i relativnog (odraz promjenjivog, prolaznog). Apsolutna istina(apsolutno u objektivnoj istini) je potpuno, iscrpno znanje o stvarnosti, koje nije specificirano ili dopunjeno u granicama određene faze u razvoju nauke; to je ideal koji se ne može postići, iako mu se znanje približava; ovo je element znanja koji se ne može opovrgnuti u budućnosti: "ljudi su smrtni" itd. - Ovo vječne istine.

Kretanje ka apsolutnoj istini dolazi kroz pronalaženje mnogih relativnih istina. Relativna istina(relativno u objektivnoj istini) je nepotpuno, približno, nepotpuno znanje o stvarnosti, koje se produbljuje i postaje preciznije kako se praksa i znanje razvijaju.

U ovom slučaju, stare istine se ili zamjenjuju novim (poput klasične kvantne mehanike), ili pobijaju i postaju zabluda (poput istine o flogistonu, kaloriju, eteru, perpetual motionu). U svakoj apsolutnoj istini nalazimo elemente relativnosti, au relativnoj istini nalazimo elemente apsolutnosti. Prijeti prepoznavanje samo relativnog u objektivnoj istini relativizam. preuveličavanje stabilnog trenutka - da dogmatizam. Dijalektika apsolutnih i relativnih istina postavlja pitanje konkretnost istine. To znači da je svako pravo znanje određeno

1) prirodu predmeta na koji se odnosi;

2) uslovi mesta, vremena;

3) situacije, istorijski okvir.
Širenje istinskog znanja izvan njegove stvarne primenljivosti pretvara ga u zabludu. Čak 2+2=4 je tačno samo u decimalni sistem računica.

Dakle, objektivna, apsolutna, relativna i konkretna istina nisu različite „razrede“ istina, već jedno te isto istinito znanje sa ovim svojstvima. Osim navedenih, razlikuju se i druga svojstva istine: konzistentnost (sa stanovišta formalne logike), koherentnost (dosljednost znanja sa temeljnim idejama), jednostavnost, ljepota, heuristika. pluralizam, antikonjunktura, sposobnost samokritičke refleksije (V.I. Lenjin). Postoje različiti oblici istine: egzistencijalni (razumijevanje duhovnog svijeta), objektivni (znanje o materijalnim sistemima), konceptualni, kao i istine određene po vrstama. kognitivna aktivnost: naučni, svakodnevni, moralni.

Istovremeno, stalni pratilac istine je greška. I istina i zabluda su dvije suprotne, ali neodvojive strane jednog procesa spoznaje. Zabluda - znanje koje ne odgovara svom predmetu, ne poklapa se s njim. Ovo je neadekvatan oblik znanja koji nastaje nenamjerno zbog ograničenja, nerazvijenosti ili manjkavosti prakse i samog znanja. Zablude su neizbježne, ali one neophodna stavka saznanje istine. Zablude su raznolike u svojim oblicima: naučne i nenaučne, religiozne i filozofske, empirijske i teorijske. Zabluda se mora razlikovati od laži - namjerno iskrivljavanje istine radi lične koristi i dezinformacije- prenošenje lažnog znanja (kao istinitog) ili istinitog znanja kao lažnog.

Sve ove pojave se dešavaju u naučna saznanja, ali ima i prijevara i falsifikata. Češće greške- kao rezultat netačnih postupaka u proračunima, u politici, u životu. Oni su logični i činjenični.

Zablude se prije ili kasnije prevazilaze: ili nestaju sa scene (doktrina „vječnog motora“), ili postaju istina (transformacija alhemije u hemiju, astrologije u astronomiju).

Pitanje da li i kako istina može biti ograničena od greške je pitanje kriterijuma istine.

Jedi različite tačke pogled na kriterij istine (kriterijum je sredstvo za provjeru pouzdanosti znanja). Dakle, Descartes je smatrao da je kriterij istinskog znanja njegova jasnoća i samoočiglednost. Feuerbach je takav kriterij tražio u senzornim podacima. No, pokazalo se da nema samorazumljivih odredbi, jasnoća razmišljanja je krajnje subjektivno pitanje, a osjećaji nas često varaju (razbijena je kašika u čaši vode...).
Osnovni prorok ovih kriterijuma je da se oni nalaze u samom znanju, u njegovim posebnim privilegovanim delovima. Potreban je kriterijum koji bi bio teorijski (da odražava objekat) i vanteorijski (da bi se proveravalo znanje), a koji bi se razlikovao od subjektivnih procesa spoznaje i od objektivnih prirodnih procesa. Takva svojstva ima praksa, ali u svom svom obimu i istorijskom razvoju. Istovremeno, praksu dopunjuju i drugi kriterijumi - univerzalni značaj (ono što prepoznaju mnogi ljudi), - pragmatizam (ono što je prepoznato kao korisno, što vodi ka uspehu); koherentnost (međusobna korespondencija presuda); -konvencionalizam (ono što odgovara dogovoru).

Dakle, matematičari su skloni koherentnom konceptu istine, humanistike ka univerzalnoj valjanosti i konvencionalnosti,

inženjere, naučnike, na praktičnost i praksu.

Koncept „prakse“ otkriven je kroz širok spektar pojmova „radnja“, „aktivnost“, „aktivan život“, „iskustvo“, „iskustvo uopšte“, „rad“. Razmotrena je praksa važan uslov procesa spoznaje, izražena je ideja o jedinstvu teorije I prakse (Hegel, Černiševski, Solovjev, Poper). Praksu ćemo definisati kroz koncept „aktivnosti“.

Praksa je aktivna, svrsishodna senzorno-objektivna aktivnost ljudi usmjerena na promjenu stvarnosti.

Uvođenjem prakse u teoriju saznanja, ustanovljeno je da osoba aktivno, preko objekata, ciljano utiče na stvarnost i, menjajući je, spoznaje.

U procesu prakse, osoba stvara „drugu prirodu“, kulturu. Praksa i znanje su dvije strane jednog procesa zajedno, oni su integralni sistem ljudske aktivnosti. Ali praksa igra odlučujuću ulogu, jer su njeni zakoni zakoni stvarnom svijetu, koji se konvertuje u ovom procesu. Navedimo najvažnije oblike prakse: To su:

Materijalna proizvodnja (rad);

Društvene aktivnosti;

Znanstveni eksperiment;

Tehničke aktivnosti;

Vojno-politička aktivnost. Praksa i znanje su usko povezani, praksa ima kognitivnu stranu, a znanje ima praktičnu stranu. Praksa je izvor informacija za znanje. Jedinstvenost prakse se izražava u njenim funkcijama u procesu spoznaje:

1. praksa je izvor znanja, jer sva značenja oživljavaju potrebe prakse – kreativna funkcija;

2. praksa djeluje kao osnova znanja, tj pokretačka snaga. Ona prožima sve njegove aspekte, postavlja probleme, otkriva nova svojstva i aspekte svijeta, pruža znanje tehničkim sredstvima i predstavlja određujuću funkciju;

3. praksa je cilj spoznaje, jer služi za transformaciju svijeta i reguliše aktivnosti ljudi – funkcija postavljanja ciljeva;

4. praksa je takođe odlučujući kriterijum istine – funkcija kriterijuma.
Fokusirajmo se na posljednju funkciju. Provjera znanja kroz praksu nije jednokratan čin, već dug proces koji je historijski i kontradiktorne prirode. To znači da je kriterij prakse i apsolutan i relativan. Apsolutno u smislu da samo praksa može konačno dokazati bilo koju odredbu.

To je relativno jer se sama praksa razvija, poboljšava i stoga ne može ni u jednom trenutku dokazati istinitost razvoja znanja.

Zato postoji potreba da se praksa dopuni drugim kriterijumima koji ga dopunjuju, ali ga ne ukidaju ili zamenjuju. Posebno je važan logički kriterijum istine, koji kombinuje i formalno logički i dijalektičke metode, kao i aksiološki kriterij. M. Heidegger i K. Lopper imaju jedinstven pristup razumijevanju istine i njenog kriterija. Suština istine otkriva se kao ljudska sloboda, smatra Hajdeger. Istina je model, tvrdi Popper. Greška kao suprotnost istini je delo čoveka, posledica njegovih grešaka, slobode, želje.

Koncept istine je blizak konceptu istine. Istina je istina na djelu, istina na slici, dobrota, poštenje, pravda, djelovati u istini znači djelovati istinski, po pravdi (Vl. Dal). Dakle, istina je šira od istine, jer uključuje moral u svoju definiciju. S druge strane, ovo je dokaz aksiološkog aspekta istine. Dakle, praksa je najtačniji kriterij za razlikovanje greške od istine, kada se dopuni drugim kriterijima, osigurava proces učenja istine.

Subjektivni kriterijumi istine:

− kriterijum verifikacije – svođenje iskaza na konačne osnove stvari;

− falsifikovanje – istinita izjava je samo ona koja sadrži izuzetke od datog pravila;

− konzistentnost iskaza, konzistentnost analize.

Marksističko-lenjinistička teorija znanja je zasnovana nasaznanje o objektivnom postojanju materijalnog sveta i njega refleksije u ljudskoj svesti.

Ali ako svijet postoji objektivno, izvan nas i nezavisnood nas, onda je njegov pravi odraz u svijesti, odnosno naše pravo znanje o predmetima, pojavama stvarnog svijeta, također objektivno po svom sadržaju, nezavisno od volje i svijesti bilo koga dey. Uostalom, čovjek može razmišljati samo o predmetima, pojavama ilinjihovih elemenata koji stvarno postoje. A to znači da u našoj misli sadrže mnogo stvari koje ne zavise od nas, već od samih objekata o kojima razmišljamo.

V.I.Lenjin je to rekao objektivna istina- Evo šta je sadržaj ljudskog znanja koji ne zavisi od svestii volje ljudi i odgovara reflektovanim objektima, pojavama materijalnog sveta. Objektivna istina je ispravan odrazrazumijevanje objektivne stvarnosti u ljudskim idejama,koncepte, ideje i teorije.

Ideal nije ništa drugo nego materijal, presađenu ljudsku glavu i transformisan u njoj, pisao je K. Marx.Dakle, naše senzacije, ideje, koncepti, budući da oni nastala usled uticaja materijalnih objekata na naša čula, nisu plod prazne fantazije, nosenjačisto subjektivno. Oni su u svom sadržaju imaju takve strane, trenutke koji odražavaju predmete, pojavama materijalnog sveta. Ali pošto su naše misli predstavljene su predmeti „presađeni u ljudsku glavu i preobraženi u njemu“, sadrže nešto što koje u njih donosi ljudska svijest, odnosno elementi, momentisubjektivno. Prisustvo subjektivnih elemenata u mislima objašnjenje izgledau tom znanju objektivnog sveta je uvek čoveklogička spoznaja. Iz toga proizilazi da je dubina i autentičnost refleksije materijalnog sveta u svesti u izvesnoj meri zavise od poznavaoca, od nivoa njegovog razvoja, od prisustva iskustva i znanja, iz ličnih sposobnosti istraživača.

Senzacije, ideje, koncepti, rekao je V.I subjektivne slike objektivni objekti materijalnog svijeta. Ove slike se ne mogu nazvati apsolutno identičnima sa prethodnim.meta, koje odražavaju, niti se apsolutno razlikuju od njih.

Ovo postavlja pitanje: da li objektivna istina dajepotpuno, iscrpno znanje o predmetu, ili ono sadrži nepotpuno, približno znanje o njemu? Tačno odgovara ovo pitanje je marksističko-lenjinistička doktrina apsolutnog i relativnogjaka istina.

Apsolutna istina - ovo je tako objektivna istina da sadrži potpuno i sveobuhvatno znanje o suštini predmeta,pojavama materijalnog sveta. Zbog ovoga, apsolutna istinanikada se ne može opovrgnuti. Spoznajući predmete, pojave, obrasce objektivnog svijeta, čovjek ne može shvatiti apsolutna istina sve odjednom, potpuno, i savladava ga postepeno. Kretanje ka apsolutnoj istini odvija se krozbezbroj relativne istine odnosno takvo razumevanjeideje, odredbe, teorije koje u osnovi ispravno odražavajupojavama objektivne stvarnosti, ali u procesu razvoja nauka i društvena praksa se stalno usavršavaju, konkretno tizirano, produbljeno; oni čine trenutak, stranu, stupanj na putu savladavanja apsolutne istine.

Apsolutna istina, pisao je V. I. Lenjin, „sastoji se od sumami smo relativne istine. Svaka faza u razvoju nauke sa dodaje nova zrna ovoj sumi apsolutne istine, ali granice istine svake naučne pozicije su relativne, budući dapomaknut, zatim sužen daljim rastom znanja" 1 .

Granice našeg znanja su istorijski ograničene, ali kaorazvoj i unapređenje prakse čovečanstva sve vreme približava se apsolutnoj istini, nikada je ne iscrpljujućikraj. I ovo je sasvim razumljivo. Objektivni svijet se mijenjarevolucionarni proces kretanja i razvoja. U bilo kojoj fazi ovogarazvoja, ljudska misao nije u stanju da obuhvati svu raznolikoststrane realnosti koja se stalno razvija, i sposoban je da reflektujedoživjeti svijet samo djelimično, relativno, u granicama koje određujurazvoj nauke i društvene prakse.

To, međutim, ne znači da apsolutna istina predstavljapredstavlja neki očigledno nedostižan ideal prema kojem se osobamože samo težiti, ali to nikada neće postići. Između

Ne postoji jaz između apsolutne i relativne istine,neprohodna ivica; apsolutna istina ulazi na njegovu stranuu svaku objektivnu istinu, u svako istinski naučno polje cija, u svaku naučno utemeljenu teoriju. Ali objekattivna istina sadrži momente i relativnost, ne potpunost.

U djelu “Materijalizam i empiriokriticizam”, sažimajući Markasističke doktrine o odnosu apsolutne i relativne istinemi, V. I. Lenjin, pisali su: „Sa stanovišta modernog materijalizma, tj. marksizma, istorijski uslovljenog granice bliženašeg znanja do objektivne, apsolutne istine, ali apsolutno Alipostojanje ove istine je svakako ono čemu se približavamo Idemo do nje. Konture slike su istorijski uslovne, ali ono što je sigurno jeste da ova slika prikazuje objektivno postojeći model.Istorijski uslovno, kada i pod kojim uslovima radimonapredovali u svom znanju o suštini stvari pre otkrića alizarijau katran ugljena ili prije otkrića elektrona u atomu,ali ono što je sigurno je da je svako takvo otkriće korak naprijed “bezuslovno objektivnog znanja”. Jednom rečju, istorijski svaka ideologija je važeća, ali ono što je bezuslovno je da svaka naučna ideologija (za razliku od, na primjer, religijske) odgovara objektivna istina, apsolutna priroda" 1.

Suština marksističko-lenjinističke doktrine apsolutnog irelativna istina leži u činjenici da se smatra relativnomtjelesna istina kao trenutak, etapa, stupanj spoznaje apsolutnog istina. Dakle, svaka istinski naučna istina predstavljaje u isto vrijeme apsolutna istina, budući da u osnovi ispravno odražava određenu stranu objektivnog svijeta, i relativna istina, budući da odražava ovu stranuobjektivna stvarnost je nepotpuna, otprilike.

Dijalektičko-materijalističko tumačenje apsolutnog i relativnogjaka istina je važna za borbu protiv relativizma (od latinskog relativism - relativan), koji ne priznaje objektivnost naučnog saznanja, preuveličava njegovu relativnost, podriva vjeru u kognitivne sposobnosti uma cija i na kraju dovodi do poricanja mogućnosti znanja mir.

Ali borba protiv relativizma ne znači poricanje relativne prirode ove ili one istine uopšte. V. I. Lenin renaglašeno naglašava da materijalistička dijalektika poznaje relativnost našeg znanja, ali ne u smislu poricanjaobjektivna istina, ali u smislu istorijske konvencije granica približavanje našeg znanja apsolutnoj istini.

Marksističko-lenjinistička doktrina istine usmjerena je ne samo protiv relativizma, već i protiv dogmatičara koji vjeruju da je našaznanje se sastoji od "večnih" i nepromenljivih istina. Odlučno odbacuje metafizički pogled na istinu kao skup zakona.fiksne, nepromjenjive odredbe koje se mogu samo zapamtitii primjenjuju se u svim slučajevima života. Ističući ogromnu važnost zakona, koncepata, opštihteorijske pozicije itd., dijalektički materijalizamIstovremeno, napominje da se oni ne mogu apsolutizirati. Čak i takveopšte odredbe, čija je istinitost dokazana i provjerena u praksitika, ne može se primijeniti na posebne slučajeve formalno, bez uzimanja u obzir specifične uslove ove pojave.

Jer svijet je u stanju stalnih promjenarazvoj, obnova, onda naše znanje o tome ne može bitiapstraktan, nepromjenjiv, pogodan za sva vremena i zasvim prilikama u životu. Ljudska spoznaja jeste kontinuirani proces razjašnjavanja starih i otkrivanja novih, prethodnonepoznati aspekti objektivnog svijeta. Da odražavaju kontinuitet novi razvoj stvarnosti, naše znanje mora biti fleksibilno, pokretno, promjenjivo. Novo, nastajanje vrlo često se ne uklapa u okvire starih, poznatih koncepata i predubeđenja. opklade. Stare istine treba stalno mijenjatipromjene, pojašnjenja, odražavajući nove obrasce koji nisupostavlja u sebe ono što je rođeno, novo.

Teorije istine (klasične, koherentne, pragmatističke, konvencionalne, dijalektičko-materijalističke). Na koje je teškoće naišao klasični koncept istine?

Istina je korespondencija ideja ili izjava sa stvarnim stanjem stvari, odnosno korespondencija našeg znanja sa stvarnošću. Valjanost u ovoj definiciji shvata se veoma široko:

• a) objektivna stvarnost (spoljni svijet);
• b) subjektivna stvarnost (unutrašnji duhovni svijet);

Prema klasičnom konceptu, istina je znanje koje odgovara stvarnosti. Sa stanovišta ovog pristupa, glavno svojstvo istine je objektivnost – nezavisnost od čoveka. Na primjer, Aristotel je definisao istinu kao korespondenciju znanja sa objektima (teorija korespondencije).

Prema koherentnoj teoriji, istina je znanje u skladu sa postojećim teorijama (Hegel).

Sa stanovišta pragmatizma, istina je znanje koje vodi uspješnom djelovanju. Kriterijum istine je korisnost, efikasnost (C. Pierce, W. James, D. Dewey).

Prema konvencionalizmu, istina je rezultat dogovora naučnika da izaberu najprikladniji i najpogodniji za upotrebu. naučna teorija(A. Poincare).

Dijalektičko-materijalistički koncept istine nadopunjuje i razvija klasični koncept. Uključuje ideje o objektivnoj istini, apsolutnoj i relativnoj istini i konkretnosti istine.

Objektivna istina je sadržaj našeg znanja koji ne zavisi od volje i svijesti ljudi i koji na odgovarajući način odražava predmete i pojave stvarnosti.

Objektivna istina uključuje apsolutnu i relativnu istinu.

Apsolutna istina je 1) potpuno, iscrpno znanje o svijetu; 2) elemente znanja koji nisu podložni promeni i pojašnjenju u budućnosti.

Relativna istina - 1) nepotpuno, neiscrpno znanje o svijetu, 2) elementi znanja koji će se dalje usavršavati i razvijati.

Klasičan koncept istina naišla na značajne poteškoće.

Prva poteškoća se odnosi na koncept stvarnosti. Da bismo mogli uporediti znanje sa stvarnošću, moramo biti sigurni u njegovu autentičnost. Ali sigurno nema, jer svoje znanje ne upoređujemo sa samom stvarnošću, već sa svojom percepcijom. Naše percepcije i formirane slike ne mogu biti neovisne o našim kognitivnim sposobnostima. Krug je zatvoren.

Druga poteškoća se odnosi na potrebu da se razjasni sam koncept „usklađenosti“. Na kraju krajeva, odnos između misli i stvarnosti nije obična korespondencija. Misao, slika nije kopija stvarnosti, već složena idealna formacija koja ima višeslojnu strukturu. U stvarnosti, mi upoređujemo znanje sa činjenicama, ali se i same činjenice izražavaju u izjavama. Shodno tome, utvrđujemo samo korespondenciju nekih iskaza s drugima.

Treća poteškoća proizilazi iz problema usklađenosti kao takve. Šta učiniti s izjavama poput “sve ima razlog”, “energija nije uništena”? Na koje se specifične objekte ili činjenice mogu odnositi ove izjave, ako se odnose na sve na svijetu?

Četvrta poteškoća se odnosi na prisustvo pluralizma istina. Na primjer, osoba studira nauke: biologiju, medicinu, antropologiju, sociologiju, ekonomiju, etiku itd. Svaka od njih daje svoja saznanja o osobi, koja se ne mogu spojiti u jednu cjelinu niti dati prednost jedno drugom.

Poteškoće klasičnog koncepta još su očiglednije na pozadini logički paradoksi. Na primjer, paradoks lažova. Ako lažov o sebi kaže: „Lažem“, onda opisuje činjenicu svog neiskrenog ponašanja. Istovremeno, njegova izjava je pouzdana, dakle istinita. Dakle, lažov je ugledna osoba jer govori istinu.

Kakav je odnos klasičnog koncepta istine prema dijalektičkom materijalizmu? U najopćenitijem obliku, odgovor na ovo pitanje može se formulirati na sljedeći način: dijalektičko-materijalistička doktrina istine nasljednik je klasičnog koncepta istine i istovremeno predstavlja kvalitativno novu fazu u njegovom razvoju.

Klasični koncept istine u njenom uklonjenom obliku sadržan je u dijalektičko-materijalističkom tumačenju objektivne istine kao znanja koje odgovara objektivnom svijetu. Kako G.D. Levin primjećuje, ovaj trenutak

" D. O'Connor. Teorija korespondencije istine, str. 103.

ogleda se u gotovo svim definicijama istine koje su date u sovjetskoj filozofskoj literaturi." Analizirajući radove sovjetskih filozofa, on dijeli definicije istine koje se u njima nalaze u četiri grupe. Prva grupa uključuje definicije koje karakteriziraju istinu kroz koncept korespondencije. U drugu grupu spadaju definicije u kojima se pojam korespondencije u ovom ili onom obliku pojašnjava na osnovu pojmova refleksije, adekvatnosti, izomorfizma, homomorfizma na stvarnost, ali znanje koje ima niz drugih dodatnih obilježja – uzročnost, tematiku, praktičnu valjanost, itd. U četvrtu grupu spadaju definicije koje karakteriziraju istinu kao „tačan” odraz stvarnosti i obavljaju ne naučnu, već pedagošku funkciju.

Željeli bismo naglasiti povezanost dijalektičko-materijalističke teorije istine ne s teorijama korespondencije općenito, već s klasičnim konceptom istine, i s njegovom materijalističkom verzijom. Kao što je gore navedeno, u Zapadna filozofija između pojmova" klasična teorija" i "teorija korespondencije" se često izjednačavaju. U to smo se mogli uvjeriti iz datih fragmenata radova O'Connora, Poppera i drugih, međutim, ovi koncepti se, striktno govoreći, ne poklapaju.

Ono što se u stranoj literaturi obično naziva korespondentnom teorijom istine jednostavno je shema za definiranje pojma istine. Prema ovoj šemi, ako X odgovara nekima y, To X je istina, ili simbolično: Xx>Tx. Evo X I at su prijedlozi SA - operator korespondencije, a T je predikat istine.

Ova shema je izuzetno opća. On ne određuje prirodu korespondentnog odnosa, koji može biti veoma različit. Možemo pretpostaviti, na primjer, da X - ovo je neki prijedlog, ali y -šta je navedeno X. U ovom slučaju SA - to je semantičko

" Cm. G. D. Levin. Teorija korespondencije i marksistički koncept istine. - “Praksa i znanje.” M., 1973.

sikalnom odnosu, a G je istina u semantičkom, a time i u klasičnom smislu. Ali može se i pretpostaviti da X - je prijedlog o čijoj se istini raspravlja, i y - druga rečenica koja predstavlja formulaciju nekog principa, kao što je princip ekonomičnosti mišljenja. U ovom slučaju WITH izražava doslednost x sa y. IN Rezultat je verzija koherentne teorije istine, poznate kao Mahov koncept ekonomije mišljenja: istinito je ono što ispunjava zahtjeve ekonomske formulacije mišljenja.

Navedeni primjeri pokazuju da ako strujno kolo Xx>Tx ako se smatra izrazom suštine korespondentnih teorija, onda potonja može biti ne samo semantička, već i sintaktička, tj. definirati istinu ne kroz semantički odnos rečenice prema njenom sadržaju, već kroz korespondenciju jedne rečenice s drugom, kroz njihovu doslednost. Ali čak se i semantičke teorije mogu značajno razlikovati jedna od druge. Recimo da je moguća sljedeća klasifikacija korespondentnih teorija semantičkog tipa:

a) nestriktno korespondentne i nestriktno semantičke;

b) strogo korespondentne i nestriktno semantičke;

c) strogo korespondentne i striktno semantičke;

d) nije striktno korespondentna i striktno semantička."

Ova klasifikacija uključuje najrazličitije, ponekad suprotstavljene koncepte istine.

Dakle, kvalifikacija istine kao korespondencije malo govori o njenom sadržaju, a klasificiranje teorije istine kao teorije korespondencije (ili teorije korespondencije) ponekad ne otkriva njenu suštinu. Stoga, u okviru dijalektičko-materijalističkog pristupa, nije dovoljno samo navesti korespondentnu prirodu istine, potrebno je ukazati na njenu povezanost sa klasičnim konceptom istine, koji istinu smatra semantičkim pojmom i tumači korespondenciju; u smislu reprodukcije stvarnosti.

„Čitanja u semantici. Urbana, Čikago, London, 1974, str. 663.

Veza između dijalektičko-materijalističke teorije istine i klasičnog koncepta jedna je od manifestacija odnosa dijalektičkog materijalizma prema filozofskom naslijeđu prošlosti. Klasični koncept istine je jedan od najveća dostignuća filozofska misao. Ona je akumulirala stoljeće iskustva u ljudskom znanju i razvoju nauke. A činjenica da dijalektički materijalizam razvija ovaj koncept svjedoči upravo u prilog činjenici da on djeluje kao nasljednik najbolje tradicije naučne i filozofske misli.

Uspostavljanje veze između dijalektičko-materijalističkog koncepta istine i klasičnog koncepta čini se važnim s druge tačke gledišta. Klasični koncept istine, kako se razvijao u predmarksističkoj filozofiji, naišao je na ozbiljne poteškoće. Pokazalo se da su ove poteškoće bile nerešive za filozofiju prošlosti. Moderna buržoaska filozofija, predstavljena svojim vodećim trendovima, te teškoće je „eliminirala“ napuštanjem klasičnog koncepta. To je upravo ono što čini suštinu svih vrsta “neklasičnih” teorija istine – koherentne, pragmatične, konvencionalne. Razmatranje klasičnog koncepta istine u vezi s dijalektičkim materijalizmom pokazuje da teškoće s kojima se ovaj koncept susreće uopće ne zahtijevaju njegovo napuštanje. Oni se mogu uspješno prevazići, ali to se može postići samo produbljivanjem klasičnog koncepta istine, njegovim razvojem na osnovu dijalektičko-materijalističke teorije znanja.

Objektivnost istine

Dalji razvoj klasičnog koncepta istine dijalektičkim materijalizmom sastoji se prvenstveno u potkrepljivanju objektivnosti istine. V.I. Lenjin je istakao da koncept objektivne istine karakteriše sadržaj ljudskih ideja koji ne zavisi od subjekta, ne zavisi ni od čoveka ni od čovečanstva! To ne znači da je objektivna istina element objektivnog svijeta. Karakterizirajući ljudsko znanje, ono se manifestira u subjektu

1 Vidi V. I. Lenjin. Pun zbirka cit., tom 18, str.

tivni oblik. Ali ono karakteriše ljudsko znanje ne sa stanovišta ove subjektivne forme, već sa stanovišta njegovog objektivnog sadržaja. Objektivna istina se može definirati kao sadržaj ljudskog znanja koji odgovara objektivnom svijetu, odnosno reprodukuje ga. Upravo zbog ove okolnosti objektivna istina ne zavisi od subjekta.

Šta je, strogo govoreći, novo što koncept objektivne istine nudi u poređenju sa klasičnim konceptom istine? Nije li glavno značenje koncepta objektivnosti istine sadržano u tumačenju istine kao korespondencije znanja sa činjenicama? Popper, bez ikakvih rezervi, klasični koncept istine naziva teorijom objektivne istine. Razlog za ovu vrstu kvalifikacije klasičnog koncepta istine je taj što su alternativne teorije – koherentne, pragmatične, itd. – jasno subjektivističke prirode. Nasuprot tome, klasični koncept istinu shvata kao nešto nezavisno od subjektivnog gledišta, i zato se može smatrati teorijom objektivne istine. „Ovo se može izvući“, piše Popper, „iz činjenice da nam omogućava da damo sljedeće tvrdnje: teorija može biti istinita čak i ako niko u nju ne vjeruje i čak i ako nemamo osnova da je prepoznamo i da vjerujemo da je da je to istina" 1.

Ovdje treba napomenuti da prepoznavanje podudarnosti znanja sa činjenicama još uvijek nije ekvivalentno priznavanju njihove korespondencije s objektivnim svijetom. Treba imati na umu sljedeće dvije okolnosti. Prvo, ono što naučnici obično nazivaju činjenicom nije element objektivnog svijeta, već određena vrsta našeg znanja o njemu. Korespondencija određenog teorijskog prijedloga empirijskoj činjenici je odnos koji se ostvaruje u okviru sistema znanja. Prosuđivanje objektivne istinitosti rečenice koja odgovara činjenicama može se izvršiti samo na osnovu netrivijalne analize činjenica iz ugla njihovog odnosa prema objektivnom svijetu i materijalističkog tumačenja tog odnosa. Drugo, prepoznavanje istinitosti korespondencije izjava sa činjenicama samo po sebi ne eliminira subjektivizam. Ovo se može ilustrovati

" K. Popper. Nagađanja i pobijanja, str. 225.

Dopisna teorija istine L. Wittgensteina, koja je razvijena na bazi solipsističke filozofije.

Najvažnija karakteristika dijalektičko-materijalistička doktrina istine je da ona uvodi koncept objektivna stvarnost, koji se smatra referentom istine. Dijalektički materijalizam tvrdi da je osoba u svojoj kognitivnoj aktivnosti sposobna uspostaviti vezu logičke konstrukcije ne samo sa svetom senzacija, već i sa objektivnim svetom koji leži izvan njega. Ova ideja je fundamentalna za dijalektičko-materijalističku doktrinu istine.

Ideja da je istina znanje koje odgovara objektivnom svijetu možda ne izgleda nova i, štoviše, vrlo elementarna. To zaista nije novo u smislu da su se pokušaji uvođenja koncepta objektivne istine dogodili mnogo prije dijalektičkog materijalizma. Međutim, ovi pokušaji nisu doveli do stvaranja logički koherentnog koncepta objektivne istine. A to je zbog složenosti problema predstavljanja objektivnog svijeta u sistemu znanja.

U prošlosti je ideju objektivnosti istine razvio prvenstveno predmarksovski materijalizam. Njegovi predstavnici su smatrali da je pravo znanje znanje stečeno bez uzimanja u obzir uticaja kognitivnog procesa. Ali ovaj koncept istine pokazao se nezadovoljavajućim zbog činjenice da nije uzeo u obzir cjelokupnu složenost procesa spoznaje. Poistovećujući istinu sa odrazom objektivnog sveta u njegovom „čistom“ obliku, ona nije uzela u obzir niti zanemarila činjenicu da se u stvarnom znanju čovek ne bavi samo objektivnim svetom „po sebi“, već i svetom datim kroz senzacije i koncepti. Istovremeno, senzacije i pojmovi su samo djelimično određeni objektima koje predstavljaju. Odlikuje ih subjektivna forma, zavisno od strukture čula i mišljenja.

Za razliku od materijalista iz prošlosti, neki predstavnici idealizma i agnosticizma isticali su subjektivni oblik znanja, koji su tumačili kao nepremostivu prepreku za postizanje objektivne istine. Ova linija kritike koncepta objektivne istine, u čijem su izvoru stajali Berkeley, Hume, Kant, modernim vremenima našla podršku među neopozitivistima. Neopozitivisti su kao i oni

prethodnici, za glavni predmet svoje kritike odabrali su koncept objektivne stvarnosti, što je preduslov za koncept objektivne istine. Istina, za razliku od ekstremnih subjektivnih idealista, neopozitivisti su priznavali postojanje objektivnog svijeta. Međutim, teza o postojanju ovog svijeta nije, s njihove tačke gledišta, naučna izjava, jer svaka takva izjava mora biti zasnovana na iskustvu i omogućavati empirijsku provjeru. Koncept objektivne stvarnosti je koncept transcendentalnog entiteta, koji je, po definiciji, izvan iskustva i stoga ga ono ne može kontrolirati. Teza o postojanju objektivnog svijeta izražava samo metafizičku vjeru ljudi. Samo u okviru metafizike osoba ima pravo da koristi koncept objektivne stvarnosti.

Odbacivanje koncepta objektivne stvarnosti i istovremeno koncepta objektivne istine imalo je kobne posljedice po klasični koncept istine. U stvari, ako je koncept objektivne stvarnosti eliminisan iz naučnog znanja, kojoj vrsti stvarnosti odgovara istinsko znanje? Neopozitivisti su odgovorili: neposredna čulna data stvarnost. Međutim, ova vrsta “stvarnosti” je konceptualizirana, odnosno ovisna o ljudskom mišljenju. Razjašnjenje ove okolnosti dovodi u ovom slučaju do odbacivanja klasičnog koncepta istine kao korespondencije znanja sa stvarnošću. Kao što je već spomenuto, neopozitivist Neurath je došao do zaključka da istina nije jednostrano podudaranje teorijskih rečenica sa rečenicama o čulnim percepcijama, već svojstvo međusobne konzistentnosti ova dva tipa rečenica.

Neki moderni zapadni filozofi razumiju ulogu koncepta objektivne stvarnosti u opravdavanju klasičnog koncepta istine. Oni s pravom vjeruju da se klasični koncept istine može očuvati samo u obliku koncepta objektivne istine. Međutim, nepoznavanje dijalektike ili njeno ignoriranje na propast pokušava vratiti koncept objektivne istine. Najviše što ovi filozofi traže je povratak kontemplativnoj interpretaciji objektivne istine predmarksista.

nebeski materijalizam. S tim u vezi, vrlo je značajan primjer engleski filozof O'Connor.

O'Connor, u knjizi koju smo već spomenuli, “The Correspondence Theory of Truth”, ističe da se klasični koncept suočava s fundamentalnom poteškoćom da činjenice koje su osnova istine nisu stvarnost same po sebi, već nešto što ovisi o našoj konceptualizaciji. . On smatra da se ova poteškoća može prevazići ako se prihvati hipoteza koja uvodi u razmatranje koncept objektivne stvarnosti. Prema ovoj hipotezi, teorija istine mora uzeti u obzir sljedeće komponente:

A. Status rerum (stvarnost sama po sebi).

IN. Stvari i njihova svojstva, situacije, događaji u njihovom konceptualiziranom obliku.

WITH. Empirijske izjave.

Veze između A i IN predstavljaju kognitivne procese formiranja osjeta, percepcija i pojmova. IN je selektivno tekuća i urednička verzija rerum statusa, SA - selektivno tekuća i urednička verzija IN. Odnos istine obavezuje S sa A.

O'Connor odbacuje Austinovo gledište da je istina rezultat semantičke konvencije i naglašava da iako rečenice istine pretpostavljaju semantičke konvencije, one nisu "odgovorne" za istinu. Svrha ovih konvencija je da objasne značenje, koje je neophodan uslov za istinu (kao i za laž). Ali ako su neke izjave istinite – a znamo koje – onda moraju postojati karakteristike rerum statusa koje se prenose izjavama na takav način da ih možemo koristiti kao pouzdane zamjene za status rerum.

Jezik, prema O'Connoru, mora biti u nekom smislu pouzdana mapa ili model nekonceptualiziranog svijeta. I ako X je model ili mapa y, To X mora imati neke strukturne karakteristike u.„Šema hipoteza... ima strukturne karakteristike statusa rerum-a koje se prenose konceptualno i lingvistički. Od prisustva ovih osobina prvenstveno zavisi

naš senzorni aparat i naše sposobnosti konceptualizacije" 1.

Na pozadini idealističkih koncepata istine i napada na doktrinu objektivne istine, toliko karakteristične za modernu buržoasku filozofiju, O'Connorov rad ističe se kao progresivna pojava. Njegov patos leži u odbrani klasičnog koncepta istine i u njegovoj materijalističkoj verziji. Međutim, mora se priznati da je O'Connorov stav pogrešan i ranjiv na idealističku kritiku. Vrlo podsjeća na stavove predstavnika starog, kontemplativnog materijalizma po pitanju istine. Jedan od nedostataka O’Connorovog koncepta je to što se ključni koncepti i principi materijalizma ovdje ne potkrepljuju, već se jednostavno deklariraju i prihvaćaju u obliku hipoteza. Dakle, potrebu za hipotezom objektivne stvarnosti on objašnjava samo pozivanjem na činjenicu da ova vrsta hipoteze omogućava da se prevaziđe moguće „klizanje” na tačku gledišta koherentne teorije istine i sačuva klasični koncept. istine.

Pristup problemu objektivnosti istine, koji se razvija na osnovu dijalektičkog materijalizma, potpuno je drugačiji. Dijalektički materijalizam ne vidi način rehabilitacije koncepta objektivne istine u povratku na kontemplativne koncepte predmarksističkog materijalizma, već u razvoju ovog koncepta na bazi dijalektike. Najvažnija karakteristika dijalektičkog pristupa problemu objektivnosti istine je razmatranje objektivne istine u vezi sa društveno-istorijskom praksom.

Kategorija prakse omogućava da se shvati šta tačno određuje potrebu za objektivno istinitim znanjem i koji je mehanizam njegovog formiranja. Uloga prakse kao faktora koji povezuje i upoređuje ljudsko znanje sa objektivnim svijetom očituje se u tome što djeluje, s jedne strane, kao materijalna aktivnost koja formira objektivni objekt znanja identifikacijom i isticanjem određenih svojstava objektivnog. svijeta, a s druge strane, kao djelatnost koja čini subjekt spoznaje.

Najvažnija karakteristika dijalektičkog materijalizma je potpuno novo shvatanje objektivnosti

" D. O'Connor. Teorija korespondencije istine, str. 131.

određeni predmet znanja kojem odgovaraju istiniti iskazi. Za dijalektički materijalizam, stvarni predmet znanja nije objektivni svijet „sam po sebi“, već objektivni svijet dan kroz praksu. O kvaliteti stvari, predmeta materijalnog svijeta, kakvi su oni, može se suditi samo po svojstvima u kojima se ti kvaliteti manifestiraju. Ali svojstva datog objekta mogu se otkriti kroz njegovu interakciju s drugim objektima. Štaviše, priroda ove interakcije određuje koja se svojstva objekta otkrivaju. Datost objekata materijalnog svijeta kroz praksu određena je onim svojstvima koja se identificiraju kroz sistem interakcija organiziranih kroz ljudske materijalne aktivnosti. Upravo ta svojstva čine predmet naših iskaza o vanjskom svijetu, formiranom praksom, subjektom objektivne istine.

Identifikacija samo određenog broja svojstava u objektima materijalnog svijeta, koji postaju predmet saznanja, znači, u određenom smislu, promjenu tih objekata. Oni prestaju biti objekti koji postoje “sami po sebi”. Međutim, njihova praktična priroda ih ne lišava njihove objektivnosti. Ovo samo čini objektivnost relativnom u odnosu na određeni nivo prakse, relativnom u smislu da kroz praksu jednog istorijski specifičnog perioda postaje moguće identifikovati određeni skup svojstava prirode i formirati istorijski specifičan predmet naučnog saznanja.

Praksa je “odgovorna” ne samo za predmet, već i za subjekt znanja. Logičke kategorije nisu proizvoljan izum ljudskog uma. Nastali su na osnovu praktične aktivnosti i djeluju kao odraz prakse. Praksa je igrala važnu ulogu u formiranju ne samo logičkog aparata, već i ljudskih senzacija. Iako su senzacije nastale kroz biološku evoluciju, njihova konceptualna komponenta može se vidjeti kao rezultat društvene evolucije.

Prilagođavanje subjekta praksi ne znači njegovo odvajanje od objektivnog svijeta. Aktivno utječući na objektivni svijet svojom materijalnom aktivnošću, osoba ne samo da modificira ovaj svijet, već u isto vrijeme podređuje svoju aktivnost zakonima objektivnog.

novi svijet. Zbog toga se ljudska praksa ne može smatrati čisto subjektivnom ljudska aktivnost. Sadrži objektivan sadržaj, otkriva i izražava svojstva objektivnog svijeta. Korespondencija s praksom dakle znači usklađenost s objektivnim svijetom.

Uzimajući u obzir gore navedeno, možemo ponuditi sljedeću alternativu D. O’Connorovoj shemi, koja proizlazi iz dijalektičko-materijalističke teorije znanja:

1. Objektivni svijet “po sebi” (status rerum).

2. Objektivan predmet znanja, dat kroz praksu.

3. Predmet spoznaje, formiran na osnovu prakse.

4. Konstruktivno izgrađene logičke forme - iskazi teorije.

Istina je odnos (4) prema (2). Znanje u obliku izjava i teorija je istinito ako odgovara objektivnom svijetu, ali ne samom objektivnom svijetu, kako su ga predmarksovski materijalisti zamišljali, već onim njegovim svojstvima koja se otkrivaju praksom datog. istorijsko doba. Upravo taj odnos određuje sadržaj objektivne istine u njenom dijalektičko-materijalističkom shvaćanju.

Dakle, samo koncept objektivne istine, zasnovan na uvođenju koncepta objektivne stvarnosti u teoriju znanja, omogućava dosljedan razvoj klasičnog koncepta istine. Svako odstupanje od koncepta objektivnosti istine, koje se sastoji u isključenju objektivne stvarnosti iz kognitivnog procesa, dovodi do revizije klasičnog koncepta istine i njegove zamjene alternativnim konceptima - koherentnim, pragmatičnim, konvencionalnim teorijama. Ali sam koncept objektivne istine može se sačuvati i opravdati samo u okviru dijalektičkog pristupa koji razmatra proces spoznaje u vezi sa društveno-istorijskom praksom.