Nikolay SHABUROV - se narodil v roce 1953 v Tbilisi. Vystudoval Historickou fakultu Moskevské státní univerzity. Docent Ruské státní humanitární univerzity, ředitel Centra pro studium náboženství Ruské státní humanitární univerzity. Autor několika prací o historii gnosticismu a rané křesťanství, stejně jako na aktuální náboženskou situaci v Rusku. Žije v Moskvě.

Body-Puncta

Čtvrtletník katolický časopis věnovaný problémům náboženství, kultury a společnosti. Moskva: Vysoká škola svatého Tomáše Akvinského, 2001-2002

Podtitul je zajímavý. V posledním roce se hodně mluvilo o katolicismu, o jeho „expanzi“ v Rusku, ale to jsou všechno slova, slova, slova... Ve skutečnosti není přítomnost katolicismu téměř cítit. A tady je časopis, který si otevřeně říká katolický a zároveň se nevěnuje záležitostem ruské katolické komunity, ale „problémům náboženství, kultury a společnosti“.

Samozřejmě to není jediná seriózní katolická publikace v ruštině. V kruzích humanitární inteligence, zajímající se o problémy křesťanství, je časopis „Symbol“ široce známý, ale redakce „Symbol“ sídlí v Paříži, a přestože významná část autorů tohoto almanachu žije v Rusko, to však nese jistý punc „cizince“. Pravda, šéfredaktor „Points“ otec Stanislav Opel z Tovaryšstva Ježíšova (jezuitský řád), který byl dříve rektorem moskevské koleje sv. Tomáše Akvinského, žije v Polsku. Byl, ne-li prvním, pak jedním z prvních katolických kněží, kteří byli zbaveni ruského víza a přišli o možnost pokračovat v práci v Rusku. Ve skutečnosti však časopis vzniká v Moskvě díky úsilí zástupce šéfredaktora N. Muskhelishviliho a redakční rady, která se v žádném případě neskládá pouze z katolíků – zejména zahrnuje známé filozofy Anatolije Akhutina a Vladimír Bibikhin. Mezi autory je mnoho nekatolíků. A to není náhoda. Vydavatelem časopisu je Vysoká škola (nyní Institut) filozofie, teologie a historie sv. Tomáše Akvinského, pod dohledem Tovaryšstva Ježíšova, přitahující k výuce mnoho profesorů a lektorů z moskevských univerzit. Hlavním kritériem je přitom jejich profesionalita, nikoli konfesní příslušnost.

Přejděme nyní k obsahu vydávaných čísel (mimochodem, časopis ve skutečnosti vychází dvakrát ročně a trik s dvojčísly z něj neudělá čtvrtletník).

Není divu, že tři ze čtyř čísel obsahují materiály věnované Ignáci Loyolovi: v č. 1-2 za rok 2001 - článek generála Tovaryšstva Ježíšova P.-H. Kolvenbacha „Výchova v duchu sv. ", v č. 3 4, 2002 - článek téhož autora "Zkušenost Krista u Ignáce Loyoly", stejně jako nejkurióznější publikace z archivu Sergeje Ejzenštejna, ve které velký filmový režisér srovnává metody duchovních cvičení Loyoly a Stanislavského systému. Unikátní je ale v tomto ohledu č. 1-2 pro rok 2002, který obsahuje výhradně loyolské texty, komentáře a články o těchto textech. Vydání obsahuje dva nejdůležitější Loyoliny texty v brilantním překladu Andrey Kovala - Autobiografie a Duchovní deník. Do té doby pouze „Duchovní cvičení“ sv. Ignáce. Přál bych si, aby si těchto překladů všimla čtenářská veřejnost – jde nejen o významné kulturní památky s vysokou uměleckou zásluhou, ale také o ohromující doklady duchovní a mystické zkušenosti jejich autora, paradigmatické texty jezuitské mystické tradice sahající až k Ignáci Loyola, reprezentativní příklady západní křesťanské spirituality.

Tato díla se od sebe liší – pronikavě upřímná a zároveň střízlivě vážná „Autobiografie“ čtenáře okamžitě zaujme, zatímco protokolárně suché „Duchovní deník“ vyžaduje značné úsilí. Ale tyto snahy jsou oprávněné: přemýšlivý čtenář bude odměněn zájmem. Pro Rusko je seznámení s výtvory Loyoly trojí objev. Ignáce, který byl vždy zobrazován současně náboženský fanatik a cynik, který hlásal, že účel světí prostředky, se jeví jako asketa, který se zcela oddal službě Kristu a církvi, vizionářský mystik a nejjemnější psycholog. Druhý objev: Řád jezuitů, po staletí odsuzovaný jako totalitní organizace, která pro dosažení svých cílů ničím nepohrdla, jakýkoli zločin ospravedlňovala zájmy věci, vytvořila sofistikovaný systém manipulace s lidským vědomím, se ukazuje být škola duchovní sebekázně a výchovy univerzální lidské osobnosti.

Zde si dovolím odbočku. Existují pojmy, jejichž specifický kulturní a historický význam, pokud není zapomenut, se připomíná mnohem méně často. obrazný význam. Navíc konkrétní význam těchto pojmů v našem vnímání nese otisk obrazného významu.

Co je vlastně obvykle spojováno se slovem „scholastika“? Obyčejná myšlenka se odráží v autoritativních slovnících. Dahl: „filozofie vzhledu založená na logice nebo dialektice; obecně scholastika, scholastický směr, suchý, nudný, nezáživný. Ozhegov (sto let po Dahlovi): „1. Středověká idealistická filozofie, nepřátelská vědě, založená na dogmatech církve a vyznačující se extrémní abstraktností. 2. Znalosti, odříznuté od života, založené na abstraktním uvažování, neověřené zkušeností, verbalismus. Nyní se díky bohu může čtenář se zájmem o filozofii obrátit na díla Anselma z Canterbury, Abélarda, Tomáše Akvinského, Bonaventuru, Boethia z Dacia, Dunse Scota, W. Ockhama, přeložená v posledním desetiletí, ke studiím E. Gilson, F. Copleston, V. Gaidenko, G. Smirnov, S. Neretina, alespoň k fragmentu Tomáše Akvinského „Proti doktríně věčnosti světa“ v překladu T. Yu.). To mu pomůže rozhodnout se sám, zda je scholastika tak hloupá a nezáživná.

Podobný příběh se slovem „talmudista“. Podle Ozhegova jsou to: „1. Následovník a vykladač kazuistiky Talmudu [v mém vydání z roku 1953 s malým písmenem - N.Sh.], 2. Rev. Čtenář, scholastický uvažující člověk (neb.)“. Svým způsobem pozoruhodná definice, která se vztahuje jak ke scholastice, tak ke kazuistice (smysluplné soudy, o nichž je možné pouze v rámci rozhovoru o katolické teologii), a k dogmatismu (také starověrci!). Má to všechno ale něco společného se skutečným Talmudem, s jeho rafinovanými metodami hermeneutiky a sofistikovanou kulturou intelektuálního dialogu?

Nebo „farizej“. V Dahlově slovníku – prostě „pokrytec“. Ozhegov je podrobnější: „1. Ve starověké Judeji: člen nábožensko-politické strany bohatých částí města, vyznačující se fanatismem a pokrytectvím při provádění vnějších pravidel zbožnosti. 2. převod. Pokrytec, pokrytec (pohrdání.)“. Ale poslední charakteristika, řeknou čtenáři, vychází z evangelia! Ano – ale čtení téměř dva tisíce let Nový zákon, z nějakého důvodu velmi zřídka věnoval pozornost slovům apoštola Pavla: „Muži, bratři! Jsem farizeus, syn farizea; za touhy po vzkříšení z mrtvých jsem souzen“ (Skutky 23,6). A pokud ano, vyložili to následovně: Paul de se z „taktických“ důvodů nazýval farizeem; když předstoupil před Sanhedrin, chtěl získat podporu farizeů. Podle této logiky se ukazuje, že když byl Pavel konfrontován s pohanským soudem, mohl se v zájmu záchrany svého života nazývat pohanem. Mám lepší mínění o Apoštolovi. Bylo přirozené, že byl Pavel nazýván jak následovníkem Ježíše Krista, tak farizeem. Moderní věda Nového zákona navíc odhalila mnoho paralel mezi výroky Ježíše a rabínskými učiteli, dědici farizeů. Takže „farizejství vyžaduje vážné přehodnocení.

A do této slovní řady samozřejmě patří slova „jezuita“ a „jezuitismus“. Takže podle Ožegova je jezuita: „1. Katolický mnich, člen tzv. „Society of Jesus“, která je páteří papežství a nejčernější reakcí, nepohrdne žádnými prostředky k dosažení svých cílů v boji proti pokroku a demokracii. 2. převod. O mazaném člověku dvou tváří. A jezuitství je „pokrytectví“, dvojtvárnost, charakteristická pro jezuitu“ (chytíte podobnost s farizeem?).

Tradice takového postoje k jezuitům se objevila současně s řádem samotným. V Rusku je to obzvlášť silné. Připomeňme, jak Aljoša Karamazov charakterizoval jezuity: „Známe jezuity, špatně se o nich mluví.<…>Jsou jen římskou armádou pro budoucí světové pozemské království, v čele s císařem - římským veleknězem... Zde je jejich ideál, ale bez jakýchkoliv tajemství a vznešeného smutku... Nejprostší touha po moci, pozemská špinavá zboží, zotročení ... jako budoucí nevolnictví, aby se stali vlastníky půdy... To je vše, co mají. Ani oni nevěří v Boha." Bezpochyby se to blíží přesvědčení samotného Dostojevského. A když si vzpomeneme na „Dopisy provinciálovi“ B. Pascala, Voltairovy výpovědi, Stendhalovy romány a mnoho, mnohem více, můžeme tradiční pohled považovat za spravedlivý.

Ale – za předpokladu, že přimhouříme oči před příkladnými jezuitskými školami, v nichž byly zavedeny pokročilé pedagogické myšlenky a studovalo mnoho vynikajících osobností evropské kultury a vědy 16.–19. století, před četnými misionáři, kteří spojovali hlásání evangelia se studiem zvyků, mravů, historie, literatury obrácených národů, kteří sestavovali slovníky a zeměpisné mapy, psali básně v místních jazycích a stali se zakladateli evropské indologie a sinologie, japanologie a etnologie. Kniha francouzského historika Michela Leroye Mýtus jezuitů: Od Bérangera k Micheletovi, vydaná před dvěma lety v ruském překladu, dává představu o tom, jak vznikl stereotyp jezuitských spiklenců usilujících o ovládnutí světa. Pokud jde o mravní nečistotu, musíme souhlasit s názorem jednoho velmi nepopulárního politika první poloviny minulého století: „Jezuitský řád, vytvořený v první polovině 16. století. odrazit protestantismus, mimochodem nikdy neučil, že jakýkoli prostředek, byť z hlediska katolické morálky zločinný, je přípustný, pokud pouze vede k cíli, tzn. k triumfu katolicismu. Takovou vnitřně rozporuplnou a psychologicky nemyslitelnou doktrínu zlomyslně připisovali jezuitům jejich protestantští a částečně katoličtí odpůrci, kteří se neostýchali prostředků k dosažení jeho cíle. Jezuitští teologové, kteří se stejně jako teologové jiných škol zabývali otázkou osobní odpovědnosti, vlastně učili, že samotný prostředek může být lhostejný, ale že mravní ospravedlnění či odsouzení daného prostředku vyplývá z cíle. Výstřel je tedy sám o sobě lhostejný, výstřel na vzteklého psa ohrožujícího dítě je požehnáním; střelba s úmyslem zabít nebo zabít je zločin. Nic jiného než tyto všednosti, nechtěli řádoví teologové říci. Praktickou morálkou nebyli jezuité o nic horší než ostatní mniši či katoličtí kněží, naopak nad nimi spíše převyšovali, každopádně byli důslednější, odvážnější a bystřejší než ostatní. Jezuité byli militantní organizace, uzavřená, přísně centralizovaná, útočná a nebezpečná nejen pro nepřátele, ale i pro spojence. V psychologii a metodách jednání se jezuita „hrdinské“ éry lišila od průměrného kuráta, jako církevní válečník od svého obchodníka. Nemáme důvod idealizovat ani jedno, ani druhé. Je ale absolutně nedůstojné dívat se na fanatika bojovníka očima hloupého a líného kramáře“ (L.D. Trockij. Jejich a naše morálka – viz sbírka „Etické myšlení. 1991“, M., „Respublika“, 1992). Mimochodem, hlavním nepřítelem Trockij I. Stalin vyjádřil diametrálně odlišný názor. Ale jak moc to vypovídá především o něm samotném! Na otázku Emila Ludwiga: „Ale ty neuznáváš kladné vlastnosti jezuitů?“ Stalin odpověděl: „Ano, mají systematickou, vytrvalou práci, aby dosáhli špatných cílů. Ale jejich hlavní metodou je sledování, špionáž, dostat se do duše, výsměch - co na tom může být pozitivního?

Není mým záměrem psát omluvu za jezuity a nahrazovat tak jeden mýtus jiným. Ale je čas přestat srovnávat ideální (a často idealizované) pravoslaví se skutečným (a často haněným) katolicismem. Dovolím si ještě jeden dlouhý citát: „V těch letech žil kacíř Apollinaris, který falešně filozofoval o vtělení Pána. Byl vynalézavý ve slovech a obratný v řecké moudrosti, v důsledku čehož velmi zmátl Boží církev a mnohé přivedl do své hereze. Tento kacíř vynaložil veškerou svou práci a veškeré své úsilí, od svého úplného mládí až po stáří, aby zkazil pravoslavné a přivedl je ke svému omylu. Napsal mnoho knih proti pravoslavným, z nichž dvě jsou zvláště pozoruhodné, protože oni v nich je nejplněji vyjádřeno celé jeho duši zhoubné učení. Používal je jako zbraně, bojoval s pravoslavnými prostřednictvím slovních zápasů. Tyto jeho knihy byly uloženy u ženy, která byla jeho konkubínou. Mnich Efraim, který se o těchto knihách dozvěděl, vymyslel svou vlastní ještě úžasnější lstivost proti kacířské: tajně k té ženě přišel a velmi chválil Apollinaris, zatímco se nazýval jejím žákem. Jako by se chtěl naučit moudrosti jemu neznámé, požádal ženu, aby mu na krátký čas dala knihy Apollinaria, které si uchovávala, aby si z nich odepsal ty nejpozoruhodnější pasáže. Žena, která si byla jistá, že jde skutečně o studenta jejího přítele, mu obě knihy dala s podmínkou, že je co nejdříve vrátí a nikomu o nich neřekne. Svatý Efraim vzal knihy, odnesl je do svého kláštera, připravil lepidlo a vlepil do nich všechny listy, jeden po druhém je ohýbal, až je nakonec všechny slepil dohromady, takže knihy byly jakoby: jeden kus dřeva nebo kamene a ani jeden list nemůže být oddělený od druhého. Pak vzal knihy ženě. Ona je vzala a nedívala se dovnitř a položila je na své místo. Pak došlo ke sporu mezi pravoslavnými a heretikem Apollinarisem, který již zestárnul. Nemaje již dřívější vynalézavost ve sporech a má slabou paměť, kvůli stáří chtěl dosáhnout vítězství nad pravoslavnými pomocí knih svých; ale když je vzal, nemohl je otevřít, protože. plechy byly pevně slepeny a zkameněly. Byl naplněn velkou hanbou a odešel z katedrály poražen a zneuctěn, a pak brzy ze smutku a velké hanby přišel o život a potupně vyvrhl svou ubohou duši. („Život našeho ctihodného otce Efraima Syřana“ – Viz Vybrané životy svatých. M. „Young Guard“, 1992). Není to příklad „jezuitské“ morálky?

Ale vraťme se k Loyole a zmiňme se o třetím objevu, který na jeho čtenáře čeká. Ti z nich, kteří se zajímají o „Autobiografii“ a „Duchovní deník“ nebo o citáty z Loyolových „Duchovních cvičení“, citované S. Eisensteinem, se obrátí na úplný test posledního díla (Ignác z Loyoly „Duchovní cvičení“. - Bibliotheque slave de Paris, 1966) , najdou - samozřejmě za předpokladu, že četli díla řeckých otců askeze - hodně obeznámeni. Není náhodou, že v roce 1800, sestavený na Athos, sv. Nikodim Svyatogorets „duchovní cvičení“, která vycházejí z italské verze „duchovních cvičení“ od Ignatia Loyoly. Připomeňme, že další vynikající památka katolické mystiky 16. století. - „Spiritual Warfare“ od Lorenza Scupoliho se v ortodoxním světě těší velké prestiži díky překladu sv. Nikodém Svatý horolezec, který to nazval „Neviditelná válka“.

O akutním a věčně aktuálním tématu ortodoxně-katolických vztahů píše V. Veniaminov (Body, 2002, č. 3-4) v článku „Sjednocené křesťanství“. Tento pseudonym obvykle používá V. Bibikhin). Autor rozvíjí myšlenky V. Solovjova a vy souhlasíte téměř se vším, co píše, ale s lítostí přiznáváte, že na míči nyní vládnou síly nepřátelství a rozdělení a zdravá slova mají jen malou šanci být vyslyšena.

Když si prohlédnete čtyři vydaná čísla „Points“, zjistíte, že pokud prvnímu vydání dominují články s přísně náboženskými tématy (důležitou výjimkou je článek S. Khoruzhyho „Analytik smrti v „Sein und Zeit“), pak ve druhé a čtvrté (třetí, jak již bylo zmíněno, věnované I. Loyolovi) se důraz přesouvá na problémy kultury a filozofie. Mezi nejlepší materiály časopisu patří dle mého názoru publikace Augustina (2001, č. 3-4) a Foma, články S. Khoruzhyho o Heideggerovi (2001, č. 2001, v nichž se autor snaží nalézt fragmenty „ alternativní“ ontologie ve filozofii moderní doby, v souladu s doktrínami a praxí východních křesťanských asketů, filozofické eseje A. Akhutina a V. Gubina (oba - 2002, č. 3-4).

Redakce „Points“ plní svůj slib, uvedený v předmluvě k prvnímu číslu: „Rádi bychom chápali katolickou příslušnost [časopisu] – a rádi bychom, aby byla takto chápána – v etymologickém smyslu slovo, totiž všeobecně“ .

Je příznačné, že časopis postrádá jakékoli prvky klerikalismu. A právě v tom se liší i od těch nejlepších ortodoxních časopisů, které nemohou uniknout úřednické zaujatosti. Zdá se, že taková kulturní otevřenost a touha po univerzalitě přitahuje ke katolicismu mnohé, zejména představitele humanitní inteligence. Samozřejmě to není tak hluboce zakořeněné v moderním ruském životě jako protestantismus. Katolicismus však přispěl k rozvoji ruské kultury, což je nemyslitelné bez V. Pečerina, P. Čaadajeva, V. Ivanova nebo A. Schnittkeho. Katolicismus v Rusku navíc svědčí o živé tradici západní křesťanské spirituality, takže společný odpor duchovního Ruska vůči neduchovnímu sekulárnímu Západu je založen na chabé znalosti téhož Západu. Katolicismus jako takový bude v Rusku vždy přítomen. Je jen škoda, že tento příklad univerzalismu nepodněcuje soutěživost, ale často vyvolává hořkost a posiluje partikularistické tendence v ruském pravoslaví.

Přeháním?

Vyzývám čtenáře k dalšímu experimentu. Projděte se ulicí Bolshaya Nikitskaya Street od Okhotny Ryad k branám Nikitsky. Narazíte na dvě knihkupectví: knihkupectví u Univerzitního kostela sv. Tatiana a katolický obchod "Paolina". V jejich sortimentu je značné množství téže literatury. Ale podívejte se blíže na rozdíly – v Tatianově obchodě nikdy nenajdete díla Freuda a Bubera, Boccaccia a G. Millera, Luthera a Katolické encyklopedie. Naproti tomu u sester Paulinek je pravoslavná literatura prezentována ve velmi hojném množství a v Moskvě nenajdete pouze Nilovy spisy nebo hororové příběhy o Antikristu. Cítit ten rozdíl, jak se říká.

Nikolaj Vitalievič Šaburov(narozen 10. ledna 1953, Tbilisi, SSSR) - ruský náboženský a kulturolog. Autor řady prací o dějinách gnosticismu a raného křesťanství a také o současné náboženské situaci v Rusku. Kandidát kulturních studií, profesor.

Životopis

Narozen 10. ledna 1953 v Tbilisi. Podle vlastních slov má arménské kořeny a podle rodinné tradice pochází z gruzínsko-mingreliánského šlechtického rodu Shavdia.

V roce 1975 absolvoval Historickou fakultu Moskevské státní univerzity pojmenovanou po M. V. Lomonosovovi.

V roce 1989 byl pozván do Moskevského historického a archivního ústavu na katedru muzeologie, aby vyučoval předmět „Dějiny náboženství“.

Od roku 1992 - ředitel Vzdělávacího a vědeckého centra pro studium náboženství Ruské státní humanitní univerzity.

V roce 1999 obhájil disertační práci pro titul kandidáta kulturologie na téma „Funkce mýtu v gnostických a křesťanské tradice v éře pozdní antiky: Na příkladu textů Hermetického korpusu a památek teologických sporů 4. stol. (Specialita 24.00.02 - Historická kulturologie).

Člen redakční rady vědecko-teoretického časopisu „Religious Studies“.

Vědecké práce

Disertační práce

• Funkce mýtu v gnostické a křesťanské tradici v éře pozdní antiky (na příkladu textů Hermetického korpusu a památek teologických sporů 4. století): Abstrakt práce. dis. . cand. kulturní studie. M., 1999. 29 s.

Monografie

• Shaburov N.V. Problémy paradoxu a analýzy vědomí: kulturně-historické a filozofické aspekty. - M.: Ústav molekulární genetiky Akademie věd SSSR, 1987. - 80 s.
• Muskhelishvili N. L., Shaburov N. V., Schreider Yu. A. Symbol a skutek. - M., 1987.

Tutoriály

• Shaburov N. V. Ch. 3. Křesťanství // Stránky dějin náboženství: Proc. příspěvek. - M., 1992. - S. 48-81.
• Náboženství světa: 10-11 buněk. Příspěvek pro studenty všeobecného vzdělávání. studia, instituce / N. V. Shaburov, L. G. Zhukova, A. V. Zhuravsky a další - M .: Drop obecný; Natalis, 1997. - 272 s.: nemocný. - ISBN 5-7107-0982-4. - ISBN 5-88863-0003-9 (chybné). (Příručka „Náboženství světa“ byla schválena Federální odbornou radou a doporučena k vydání odborem všeobecného sekundárního vzdělávání Ministerstva všeobecného a odborného vzdělávání Ruské federace.)

články

• Shaburov N.V. Vnímání hermetismu ideology raného křesťanství: Lactantius a Augustine // Meroe. - M., 1985. - Vydání. 3. - S. 243-252.
• Shaburov N. V. Člověk a svět v gnostických naukách // Helénistická filozofie: současné problémy a diskuse: so. vědecký čl. - M., 1986. - S. 84-103.
• Muskhelishvili N. L., Shaburov N. V., Shreider Yu. A. O symbolice kázání // Člověk. - 1991. - č. 4.
• Shaburov N. V., Muskhelishvili N. L. Dědictví Ruska náboženská filozofie a ideologie totalitarismu // Země a svět. - 1992. - č. 2. - S. 110-121.
• Shaburov N. V. Poymander Hermas Trismegist // Urania. - 1993. - č. 4. - S. 47-54.
• Šaburov N. V. Historie starověký kostel a úvod do historie starověku východní církve// Sbírka tréninkových programů. - M., 1997. - S. 75-76.
• Shaburov N. V. Historiografie starověkého hermetismu // Rusko a gnóze: Sborník z konference. Moskva. VGBIL. 23. března 1999 .. - M .: Rudomino, 2000. - S. 4-14.
• Shaburov N. V. Jak je možná religionistika? // Problémy výuky a stav techniky Religionistika v Rusku: Sborník příspěvků z konference. Moskva, 2.-3. prosince 1999. - M.: Rudomino, 2000. - S. 23-30.
• Shaburov NV Náboženská tolerance. Historické a politické dimenze // / Kompilace a generální vydání A. A. Krasikova a E. S. Tokareva. - M.: Moskevský úřad pro lidská práva, Academia, 2006. - S. 88-90.

• Le Statut legal des religions en Russie et L'idee de symphonie // Istina, Paříž: Centre d'etudes Istina. - 2005. - č. 1. - S. 67-77.

Odbornost

• Odborný posudek na knihu A. V. Borodiny „Základy Ortodoxní kultura» ze dne 16.3.2003.

Publicistika

• Shaburov N. V. Konec náboženská svoboda: Od ideologické sabotáže k duchovní agresi // Výsledky. - 1997. - č. 38. - S. 56-57.

Rozhovor

• Nikolai Shaburov, ředitel Centra pro studium náboženství Ruské státní humanitární univerzity // Lenta.ru. - 08.07.2009.
• Orlova L. "Náboženští učenci jsou stále podceňováni" // Nezavisimaya Gazeta. - 07.09.2011.

Chyba Lua v Module:CategoryForProfession na řádku 52: pokus o indexování pole "wikibase" (nulová hodnota).

Nikolaj Vitalievič Šaburov(narozen 10. ledna, Tbilisi, SSSR) - ruský náboženský a kulturolog. Autor řady prací o dějinách gnosticismu a raného křesťanství a také o současné náboženské situaci v Rusku. Kandidát kulturních studií, profesor.

Životopis

Vědecké práce

Disertační práce

• Funkce mýtu v gnostické a křesťanské tradici v éře pozdní antiky (na příkladu textů Hermetického korpusu a památek teologických sporů 4. století): Abstrakt práce. dis. . cand. kulturní studie. M., 1999. 29 s.

Monografie

• Shaburov N.V. Problémy paradoxu a analýzy vědomí: Kulturně-historické a filozofické aspekty. - M .: , 1987. - 80 s.
• Muskhelishvili N. L., Shaburov N. V., Shreider Yu. A. Symbol a akce. - M., 1987.

Tutoriály

• Shaburov N.V. Ch. 3. Křesťanství // Stránky dějin náboženství: Proc. příspěvek. - M., 1992. - S. 48-81.
• Náboženství světa: 10-11 buněk. Příspěvek pro studenty všeobecného vzdělávání. studia, instituce / N. V. Shaburov, L. G. Zhukova, A. V. Zhuravsky a další - M .: Drop obecný; Natalis, 1997. - 272 s.: nemocný. - ISBN 5-7107-0982-4. - (chybné). (Příručka „Náboženství světa“ byla schválena Federální odbornou radou a doporučena k vydání odborem všeobecného sekundárního vzdělávání Ministerstva všeobecného a odborného vzdělávání Ruské federace.)

články

v Rusku

• Shaburov N.V. Vnímání hermetismu ideology raného křesťanství: Lactantius a Augustine // Meroe. - M., 1985. - Vydání. 3. - S. 243-252.
• Shaburov N.V.Člověk a svět v gnostickém učení // Hellenistic Philosophy: Moderní problémy a diskuse: So. vědecký čl. - M., 1986. - S. 84-103.
• Muskhelishvili N.L., Shaburov N.V., Shreider Yu.A. O symbolice kázání // Člověk. - 1991. - č. 4.
• Shaburov N. V., Muskhelishvili N. L. Dědictví ruské náboženské filozofie a ideologie totalitarismu // Země a svět. - 1992. - č. 2. - str. 110-121.
• Shaburov N.V. Poimander z Hermase Trismegista // Urania. - 1993. - č. 4. - S. 47-54.
• Shaburov N.V. Historie starověké církve a úvod do historie starověkých východních církví // Sbírka vzdělávacích programů. - M., 1997. - S. 75-76.
• Shaburov N.V. Historiografie starověkého hermetismu // Rusko a gnóze: Sborník příspěvků z konference. Moskva. VGBIL. 23. března 1999 .. - M .: Rudomino, 2000. - S. 4-14.
• Shaburov N.V. Jak je možné náboženství? // Problémy výuky a současný stav religionistiky v Rusku: Materiály konference. Moskva, 2.-3. prosince 1999. - M .: Rudomino, 2000. - S. 23-30.
• Shaburov N.V. náboženské tolerance. Historické a politické dimenze // / Kompilace a generální vydání A. A. Krasikova a E. S. Tokareva. - M .: Moskevský úřad pro lidská práva, Academia, 2006. - S. 88-90.

v jiných jazycích

• Le Statut legal des religions en Russie et L'idee de symphonie // Istina, Paříž: Centre d'etudes Istina. - 2005. - č. 1. - S. 67-77.

Odbornost

• o knize A. V. Borodiny "Základy pravoslavné kultury" ze dne 16.3.2003.

Publicistika

• Shaburov N.V. Konec náboženské svobody: Od ideologického podvratu k duchovní agresi // Výsledky. - 1997. - č. 38. - S. 56-57.

Rozhovor

• // Tape.ru. - 08.07.2009.
• Orlová L.// Nezávislé noviny . - 07.09.2011.

Napište recenzi na článek "Shaburov, Nikolai Vitalievich"

Poznámky

Kritika

• Solovjov A. Yu.// Poradní sbor "Vzdělávání jako mechanismus pro formování duchovní a mravní kultury společnosti" na ministerstvu školství v Moskvě. - 09.082003.
• Kuzněcov M. N., Troitsky V. Yu.// Náboženská bezpečnost. - 12.02.2003.
• // Informační a analytické centrum "Owl". - 28.07.2003.

Odkazy

Úryvek charakterizující Shaburov, Nikolai Vitalievich

– Madonno Isidoro, zapomněla jsi mluvit? Pro milost, Čarodějnice vašeho „úletu“ musí být silnější! V každém případě jsem si tím byl vždy jistý. Pokud jsem pochopil, jsi mezi nimi válečník? Jak jste se tedy mohli tak snadno chytit do těch nejjednodušších „lidských“ emocí?... Vaše srdce vlastní mysl, Isidoro, a to je pro takové lidi nepřijatelné? silná čarodějnice jako vy!... Neříkejte vy, nadaní,: „Buďte vždy osamělí a chladní, je-li válka. Nenechte své srdce na "bojišti" - zničí vás. Nejsou to tvá přikázání, Isidoro?
"Máš úplnou pravdu, svatosti." To ale neznamená, že s nimi plně souhlasím. Láska k člověku nebo lidstvu někdy dokáže na „bojišti“ zázraky, nemyslíte? .. I když, odpusťte mi mou naivitu, úplně jsem ztratil ze zřetele, že tyto pocity jsou vám sotva povědomé... Ale, jak dobře si pamatujete naše přikázání, Svatý otče! Opravdu ještě doufáš, že se někdy vrátíš do Meteory?... Vždyť ten, kdo ti dal svůj "dar", je už dávno pryč. Meteora ho vyhodila, stejně jako vykopla vás... Není to tak, Svatosti?
Caraffa smrtelně zbledl. Všechna jeho obvyklá arogance náhle někam odletěla a nyní vypadal vnitřně bezmocný a „nahý“. Zdálo se, že zoufale hledal slova a nemohl je najít. Čas se zastavil. Ta chvíle byla nebezpečná – něco se mělo stát... S každou buňkou mého těla jsem cítil, jak v ní zuří bouře „černého“ hněvu smíchaného se strachem, což se od Karaffy zdánlivě nedalo očekávat. Co by se mohlo bát, tento všemohoucí, zlý člověk?..
– Jak to víš, Isidoro? Kdo ti to mohl říct?!
- Ach, existují "přátelé" a PŘÁTELÉ, jak obvykle říkáte, Svatý otče! – Byli to tihle PŘÁTELÉ, kdo mi řekl vše, co jsem o tobě chtěl vědět. Jen vy a já používáme různé metody k získávání informací, které nás zajímají, víte - moji přátelé za to nemuseli být mučeni, sami mi vše s radostí řekli... A věřte, že je to vždy mnohem příjemnější ! Pokud vás ovšem neláká samotné mučení... Zdálo se mi, že milujete vůni krve, Svatosti? ..
Postupně jsem se vzpamatovával a stále více jsem cítil, jak se mi vrací můj bojovný duch. Stejně nebylo co ztratit... A bez ohledu na to, jak moc jsem se snažil být příjemný, Karaffovi to bylo jedno. Toužil po jediném – dostat odpovědi na své otázky. Na zbytku nezáleželo. Snad kromě jedné věci – mého úplného podřízení se mu... Ale moc dobře věděl, že se to nestane. Takže jsem se k němu nemusel chovat slušně a dokonce ani snesitelně. A abych byl upřímný, udělalo mi to upřímnou radost...
– Nezajímá vás, co se stalo vašemu otci, Isidoro? Ty ho tak miluješ!
"Láska!!!"... Neřekl - "miloval"! Takže zatím byl otec stále naživu! Snažil jsem se nedat najevo svou radost a co nejklidněji jsem řekl:
– Jaký je v tom rozdíl, Svatosti, stejně ho zabiješ! A dříve nebo později se to stane - už na tom nezáleží...
– Ach, jak se mýlíš, drahá Isidoro! velká důležitost! Nemáte ponětí, jak velký...
Caraffa už byl opět „Caraffa“, tedy sofistikovaný trýznitel, který, aby dosáhl svého cíle, byl připraven s velkým potěšením pozorovat nejbrutálnější lidská mučení, nejstrašnější bolest ostatních ...
A teď se se zájmem gamblera snažil najít alespoň nějakou otevřenou mezeru v mé mysli, zmítané bolestí, a ať už to byl strach, vztek nebo dokonce láska, bylo mu to jedno... jen jsem chtěl udeřit a který z mých pocitů mu k tomu otevřou „dveře“ - to už byla věc druhořadého významu ...
Ale nedala jsem se... Zřejmě pomohla moje pověstná „dlouhoučkářská“, která bavila všechny kolem už od malička. Můj otec mi jednou řekl, že jsem nejtrpělivější dítě, jaké kdy on a moje matka viděli, a že je téměř nemožné mě naštvat. Když ostatní s něčím úplně ztratili trpělivost, stále jsem říkal: „Nic, všechno bude dobré, všechno půjde, jen musíš chvíli počkat“ ... Věřil jsem v to pozitivní, i když v to nikdo jiný nevěřil . Ale byla to přesně tato moje vlastnost, kterou Caraff, i přes všechny své vynikající znalosti, zjevně stále neznal. Proto ho rozzuřil můj nepochopitelný klid, který ve skutečnosti nebyl žádným klidem, ale byl pouze mým nevyčerpatelným strádáním. Jednoduše jsem nemohl dovolit, že když nám dělal takové nelidské zlo, užíval si také naší hluboké, upřímné bolesti.
I když, abych byl zcela upřímný, stále jsem si nedokázal vysvětlit některé činy v Caraffově chování ...
Na jedné straně se zdálo, že je upřímně obdivován mými neobvyklými „talenty“, jako by to pro něj skutečně mělo nějaký význam... A vždy byl upřímně obdivován mou „slavnou“ přirozenou krásou, o čemž svědčilo potěšení z jeho oči, pokaždé, když jsme se setkali. A zároveň byl Karaffa z nějakého důvodu velmi zklamán jakýmkoliv nedostatkem, nebo i sebemenší nedokonalostí, kterou u mě náhodou objevil a upřímně ho rozzuřila jakákoliv moje slabost nebo i moje sebemenší chyba, která čas se mi, jako každému člověku, někdy dokonce zdálo, že neochotně bořím nějaký neexistující ideál, který si pro sebe vytvořil...
Kdybych ho tak dobře neznal, možná bych se dokonce přiklonil k názoru, že mě tento nepochopitelný a zlý člověk miloval svým vlastním způsobem a velmi zvláštně ...
Ale jakmile můj vyčerpaný mozek došel k tak absurdnímu závěru, okamžitě jsem si připomněl, že jde o Karaffu! A rozhodně v sobě neměl žádné čisté nebo upřímné city! .. A ještě víc, jako je Láska. Spíš to byl pocit majitele, který si našel drahou hračku a chtěl v ní vidět, nic víc a nic míň, hned svůj ideál. A pokud se na této hračce náhle objevil sebemenší nedostatek, byl téměř okamžitě připraven hodit ji rovnou do ohně...
– Je vaše duše schopna opustit vaše tělo během života, Isidoro? - přerušil mé smutné myšlenky další neobvyklou otázkou na Karaffa.
"No samozřejmě, Vaše Svatosti! To je ta nejjednodušší věc, kterou může každý Vedun udělat. Proč vás to zajímá?
"Tvůj otec toho používá, aby se dostal pryč od bolesti..." řekl Karaffa zamyšleně. "Proto nemá smysl mučit ho běžným mučením." Ale najdu způsob, jak ho přimět mluvit, i když to bude trvat mnohem déle, než jsem si myslel. Ví toho hodně, Isidoro. Myslím, že ještě víc, než si dokážeš představit. Polovinu ti neprozradil!... Nechtěl bys vědět zbytek?!
– Proč, Svatý otče?!... – snažil jsem se skrýt radost z toho, co jsem slyšel, řekl jsem co nejklidněji. „Pokud něco neprozradil, pak ještě nebyl čas, abych to zjišťoval. Předčasné poznání je velmi nebezpečné, Svatý otče – může pomoci i zabít. Takže někdy musíte být velmi opatrní, abyste někoho poučili. Myslím, že jsi to musel vědět, vždyť jsi tam nějakou dobu studoval, v Meteoru?
- Nesmysl!!! Jsem připraven na všechno! Oh, byl jsem připraven tak dlouho, Isidoro! Tito blázni prostě nevidí, že potřebuji pouze Vědění a dokážu mnohem víc než ostatní! Možná ještě víc než oni!
Karaffa byl hrozný ve své „TOUZE po tom, po čem toužíme“ a já si uvědomil, že aby získal toto poznání, smete JAKÉKOLI překážky, které se mu postaví do cesty... A ať už to budu já nebo můj otec, nebo dokonce dítě. Anno, ale dostane, co chce, „vyklepe“ ho z nás, ať se děje cokoliv, zjevně už dosáhl všeho, na co si jeho nenasytný mozek předtím zaměřoval, včetně své současné síly a návštěvy Meteory a , s největší pravděpodobností mnohem, mnohem víc, ach, co jsem raději nechtěl vědět lépe, abych úplně neztratil naději ve vítězství nad ním. Caraffa byl pro lidstvo skutečně nebezpečný!... Jeho superšílená „víra“ v jeho „génia“ překračovala jakékoli obvyklé normy nejvyšší existující namyšlenosti a děsil se svým rázným postojem, když došlo na jeho „vytoužené“, o kterém neměl nejmenší tušení, ale věděl jen, že to chce...
Abych ho trochu zchladil, začal jsem se najednou „rozplývat“ přímo před jeho „svatým“ pohledem a během chvilky úplně zmizel... Byl to dětský trik toho nejjednoduššího „nádechu“, jak jsme říkali okamžitému pohybu z jednoho místa na druhé (myslím, že se tomu říkalo teleportace), ale na Caraffu to mělo mít „osvěžující“ účinek. A nemýlil jsem se... Když jsem se o minutu později vrátil, jeho oněmělá tvář vyjadřovala naprostý zmatek, který, jsem si jist, jen málokdo dokázal vidět. Nemohl jsem tento vtipný obrázek déle snést a srdečně jsem se zasmál.
"Známe mnoho triků, Vaše Svatosti, ale jsou to jen triky." ZNALOST je úplně jiná. Toto je zbraň a je velmi důležité, do jakých rukou padne...
Ale Caraffa mě neposlouchal. Byl šokován jako malé dítě tím, co právě viděl, a okamžitě to chtěl vědět na vlastní kůži!.. Byla to nová, neznámá hračka, kterou by měl mít právě teď!!! Neváhejte ani minutu!
Ale na druhou stranu to byl také velmi chytrý člověk a i přes touhu po něčem téměř vždy uměl myslet. Proto doslova po chvíli jeho pohled začal postupně tmavnout a rozšířené černé oči na mě zíraly s tichou, ale velmi vytrvalou otázkou a já jsem s uspokojením viděl, že konečně začal chápat skutečný význam, který se mu ukázal, můj malý "trik"...
- Takže celou tu dobu jsi mohl jen "odejít"?! .. Proč jsi neodešel, Isidoro?!! – téměř bez dechu, zašeptal Caraffa.
V jeho očích hořela jakási divoká, neuskutečnitelná naděje, která zřejmě měla pocházet ode mě... Ale když jsem odpověděl, viděl, že se spletl. A "železný" Caraffa k mému největšímu překvapení spadl !!! Na okamžik se mi dokonce zdálo, že se v něm něco zlomilo, jako by právě získal a hned ztratil něco pro něj velmi životně důležitého a možná do jisté míry i drahého...
"Vidíte, život není vždy tak jednoduchý, jak si myslíme... nebo jak bychom si přáli, Svatý otče." A ty nejjednodušší věci se nám někdy zdají ty nejsprávnější a nejskutečnější. Ale to není vždy pravda, bohužel. Ano, mohl jsem odejít už dávno. Ale co by se na tomhle změnilo?.. Našli byste další „nadané“, pravděpodobně ne tak silné jako já, ze kterých byste se také pokusili „vyklepat“ znalosti, které vás zajímají. A tito chudáci by neměli ani nejmenší naději, že vám odolají.

tisková konference

Nikolaj Šaburov, ředitel Centra pro studium náboženství Ruské státní univerzity humanitních věd

Co víme o raném křesťanství? 28. června papež Benedikt XVI. potvrdil, že vědci bez nich potvrdili to, čemu křesťané dlouho věřili: popel apoštola Pavla spočívá v sarkofágu nalezeném v římské bazilice San Paolo Fuori le Mura. V posledních letech jak představitelé křesťanské církve, tak vědci a nadšenci různých úrovní kompetence představili veřejnosti mnoho objevů souvisejících s raným křesťanstvím. V roce 2006 bylo „Jidášovo evangelium“, v roce 2007 svět „Ježíšův hrob“ a v roce 2009 další o Turínském plátně. Ředitel Centra pro studium náboženství Ruské státní humanitární univerzity Nikolaj Shaburov odpovídal na otázky čtenářů Lenta.Ru o těchto a dalších zajímavých úspěších na poli raného křesťanství.

Kolja

1. Nikolaji, zda Evropa a Rusko hrozí, že se stanou chalífátem.

2. Jak vidíte příchod a působení Antikrista?

3. Může být ředitel CIR pravoslavný nebo by měl být skeptik pro chladný a rovný postoj ke všem náboženstvím a náboženským hnutím?

1. Myslím, že ne. Myslím, že je to nějaký druh fantazie. Nevidím pro to žádný důvod.

Lenta.Ru: Ale věří se, že islám je na vzestupu a všichni ostatní...

Na vzestupu, ale, víte, může být na vzestupu ve srovnání s denominacemi, které jsou v evropském křesťanství, ale Evropa jako celek je sekulární společnost s vlastní ideologií. Myslím, že je nepravděpodobné, že by se islám v Evropě stal tak silným, navíc v tak extrémních radikálních formách. Myslím, že je to v říši fantazie.

3. Ředitel Centra pro religionistiku, jako každý, kdo studuje religionistiku, musí zaujmout vědecké stanovisko. Tyto pozice jsou objektivní, nekonfesní. Ale může být pravoslavný, může být nevěřící, může být katolík – to je jiná otázka. Máme pravoslavné učitele, katolíky, muslimy, židy, agnostiky, nevěřící, ale všechny spojuje vědecký postoj, pochopení toho, co je objektivní vědecký diskurz.

Lenta.Ru: Nezasahuje jedno do druhého?

Neobtěžuje nás. Chápu, že při určitém pohledu na svět to možná může překážet. To, čemu se říká náboženská pozice, není jediná pozice, existuje velmi široké spektrum. Může existovat pozice, která popírá jakýkoli objektivní pohled, tedy extrémně subjektivní – a v tomto případě je samozřejmě nemožné objektivně studovat náboženství. A když, řekněme, říkají – teď taková fráze – „pravoslavná religionistika“ je v módě – z definice nemůže existovat žádná pravoslavná religionistika, stejně jako nemůže existovat ortodoxní nebo katolická fyzika nebo chemie.

Lenta.Ru: Například v Íránu se vyučuje islámská astronomie.

No, v Íránu se to učí... V nacistickém Německu říkali, že Einsteinova teorie relativity je židovská fyzika, ale v Německu stojí na pozici árijské fyziky. Lidé si mohou vymyslet nejrůznější věci, ale věda je věda. Vědec může mít jiný pohled na svět. V rámci religiozity existuje mnoho pozic, které objektivitu plně umožňují, vycházejí z toho, že vědecká objektivita není v rozporu s náboženskými názory.

Cibule

2. Jak se vypořádat s novopohanstvím: feng shui, astrologie. Lidé kolem nich jsou jimi posedlí. Jak je nasměrovat na pravou cestu?

3. Řekněte mi, jak na to Ortodoxní tradice se pokládá: Matka Boží vystoupila v těle k Bohu? Nebo je možné najít její relikvie na zemi?

1. Řekl bych, že ne. I když to vyžaduje určité objasnění.

Předně není zcela jasné, co se tím myslí. V jakém smyslu ortodoxní? V tom smyslu, že je pravoslaví historickou konfesí, která měla rozhodující vliv na formování ruské kultury? Jistě. V tomto smyslu Španělsko a Itálie katolické země, Bulharsko a Rusko jsou pravoslavné.

Je ale Rusko v současnosti pravoslavné? Řekl bych, že ne. Nehledě na to, že podle posledních sociologických průzkumů se 72 procent obyvatel považuje za pravoslaví a toto číslo stále roste. Před deseti lety to bylo podle mě 54 procent. Jde ale spíše o sebeidentifikaci. To není důkaz hluboké religiozity.

Zdá se mi, že Rusko není příliš náboženská země. A extrémně malé procento těch, kteří pravidelně navštěvují bohoslužby nebo skutečně rozumí křesťanskému ortodoxnímu dogmatu. Myslím si, že Rusko stále zůstává sekulární zemí.

Lenta.Ru: Existuje jedna z běžných definic Spojených států – „nejnáboženštější z rozvinutých zemí“. Jsou USA ve srovnání s Ruskem skutečně více náboženskou zemí?

Záleží na tom, co rozumíme pod pojmem náboženství.

Lenta.Ru: Je například známý fakt, že v dohledné době se ve Spojených státech nebude moci stát prezidentem ateista.

Nejprve nespekulujme o budoucnosti, ta je zatím v mlze. Bylo možné si před 25 lety představit, že se prezidentem Spojených států stane černoch? Ale řekněme to takto: v Rusku máme nyní takovou konfiguraci, že zejména náboženství je ruské Pravoslavná církev hraje důležitou roli v politice a veřejný život. Pro Spojené státy je to absolutně nemožné, existuje tradice úplné odluky církve od státu. A takový jediný velký kostel neexistuje.

Ale pokud mluvíme o masové religiozitě - pravděpodobně ano. Spojené státy nezažily éru nuceného ateismu jako Rusko. A na druhou stranu tamní tendence sekularizace nebyly v tak antiklerikální, protináboženské podobě, jako tomu bylo v Evropě. A samozřejmě, Amerika jako celek je více náboženská než Evropa.

I když... Lidé se považují za náboženské. Ale obecně ty procesy sekularizace, které ve světě pokračují, samozřejmě pokrývají Spojené státy a zdá se mi, že role náboženství pomalu upadá. A v Americe taky.

3. To je těžká otázka. Faktem je, že dogma o tělesném nanebevstoupení Matky Boží, právě jako dogma, závazné pro všechny věřící, existuje v katolické církvi. Navíc byla relativně nedávno, v polovině 50. let, vyhlášena papežem Piem XII. Pokud vím, v pravoslaví to není takové dogma. Ale jako široce rozšířená víra ano, absolutně. Z těchto pozic nemohou být žádné relikvie.

Ale tady je ta jemnost: pokud je to dogma, jako v katolicismu, znamená to, že když se nazýváte katolíkem, nemůžete to zpochybňovat, nemůžete o tom pochybovat. Ve skutečnosti to mnoho katolíků nemusí akceptovat, ale to už je rozpor mezi teorií a praxí. A pokud to není dogmaticky definováno, jako v pravoslaví, pak si myslím, že můžete být pravoslavným věřícím a přesto uvažovat o tom, že nedošlo k žádnému tělesnému vzestupu a lze získat moc.

Lukič

Je blahosklonnost Svatého ohně zázrak, nebo je stále posvátná, ale stvoření lidských rukou?

Zde vyjádřím svůj vlastní postoj, založený na nějakém studiu literatury na toto téma. Věřím, že jde o věc vytvořenou člověkem. Navíc je třeba říci, že za posledních padesát let lze konstatovat určitou degradaci pravoslavného vědomí směrem k prosazování iracionality.

V první polovině 20. století zde byl takový významný specialista na liturgii z Moskevské teologické akademie - N.D. Uspenský. A v roce 1949 přečetl na zasedání Teologické akademie zprávu – podrobnou historickou zprávu o tomto fenoménu. Nedávno byl znovu vydán. Fakta, která Ouspensky citoval, svědčila o tom, že se jednalo o jev vytvořený člověkem. Prozradil, kdy se to stalo, z jakého důvodu, proč to pokračuje a tak dále a tak dále. Nyní s námi – pokud popíráte zázračnou povahu Svatého ohně, pak budete jednoduše nazýváni neortodoxními.

A i když se k této problematice obrátíme z teologické pozice, lze zde mnohé ukázat. Zdá se mi, že opravdový věřící by měl cítit určité rozpaky z toho, že se Pán uchyluje k takovým, promiňte, trikům.

A všechny příběhy, které o tom vyprávějí, jsou naprosto legendární. A velmi agresivně zpovědní. Skutečnost, že kdysi v 16. nebo 17. století Arméni přesvědčili turecké úřady, aby nepouštěli pravoslavné na Velikonoce do chrámu Božího hrobu, ale sami chtěli získat toto požehnaný oheň. A zřejmě to nedokázali. A pravoslavní se shromáždili u zdí chrámu, na ulici - a ze zdi se objevil oheň. Nyní vykazují praskliny nebo saze ve zdi... To je samozřejmě legendární příběh. Navíc opět existoval v různých verzích a ne vždy tam byli pravoslavní hrdinové. Existují například takové informace, že na konci 17. století byla etiopská církev vedoucí denominací, která kontrolovala vše v jeruzalémském chrámu. A četl jsem, že v 17. století tento oheň, řekněme, vyprodukovali Etiopané.

Ano, a nedávno došlo k velmi nejednoznačnému prohlášení jeruzalémského patriarchy, který to označil spíše za posvátný obřad. Nepoužil slovo „zázrak“.

Sergeji

Dobré odpoledne!

Řekněte nám, prosím, o svém postoji k interpretaci událostí odehrávajících se v křesťanské době uvedené v bestselleru „Šifra mistra Leonarda“. Jak daleko je to od skutečného stavu věcí?

Zdá se mi, že to je velmi daleko od skutečného stavu věcí. To je dílem výplod autorovy fantazie, dílem se opírá o nějakou, řekněme, pseudohistorickou tradici. Opíral se o některá díla, ale zcela nevědecká.

Pokud mluvíme o spolehlivých zdrojích, o těch, kterým lze věřit, a ne o pozdějších legendách, máme o Marii Magdaleně minimum materiálu. A materiál, který máme – řekněme v Novém zákoně – neposkytuje žádný základ pro konstrukce, které vidíme v románu Dana Browna. Myslím, že by se to mělo brát právě jako román a jako druh spisovatelovy fantazie.

Lenta.Ru: To znamená, že nemůžeme ani potvrdit, ani vyvrátit - prostě nemáme dostatek materiálů?

Dá se předpokládat, že možné je všechno. Pokud něco nevíme, tak je možné všechno.

Lenta.Ru: A proč je tedy obecně přijímaná konstrukce - že Magdalena byla nevěstka a tak dále - lepší než Brownova konstrukce?

Za prvé, skutečnost, že byla nevěstka, je také legendou. Právě teď by mělo nakladatelství „Ves Mir“ vydat knihu významného badatele Barta Ehrmana v překladu, která se jmenuje „Petr, Pavel a Máří Magdalena“. Nejprve je zde uvedena analýza všech historických informací, které o těchto postavách máme. A kromě toho jsou legendy rozebrány a proč tyto tradice vznikly.

Pokud si znovu pozorně přečtete kanonická evangelia, nikde se nedočtete, že Marie Magdalena byla nevěstka. Později byla z různých důvodů ztotožněna s anonymní nevěstkou zmíněnou v evangeliu. Marie byla jednou z žen, které se připojily k Ježíšovi, jeho hnutí, které ho doprovázelo. Můžete mluvit o tom, do jaké míry byla blízko Ježíšovi. Všechno ostatní je fantazie.

Když máme nějaké výroky, které mají ještě blízko k Ježíšově éře, pak si můžeme nějak položit otázku – možná bylo, možná nebylo. A když se v 21. století objeví určitá konstrukce, neví se, na čem je založena, a pak se řekne: "Zkuste to vyvrátit," - takže si můžete vymýšlet různé fantazie. Nechci se rouhat, ale obecně můžete říct cokoliv. Nemáme žádné důvody... A co víc, všechno, co se nahromadilo s tímto dítětem, základem dynastie Merovejců – lze ukázat, že to ani být nemohlo.

Tikhon

1. Existují artefakty související přímo s Ježíšem Kristem, u kterých bylo vědecky prokázáno, že jsou autentické? Například kousky dřeva z kříže, na kterém byl ukřižován, notoricky známé legionářské kopí nebo něco jiného.

2. Jaký máte pocit z filmu Zeitgeist (Zeitgeist), v části, kde je o křesťanství?

3. Potřebuje moderní člověk, nikoli specialista, vůbec vědět o křesťanství tak podrobně? Nebo jen dost obecná informace narodil se, žil, zemřel, vstal z mrtvých?

Ilya

http://website/news/2009/07/01/turin/

Zde opět píší, že Turínské plátno vyrobil Leonardo. Jak pravděpodobné je, že Turínské plátno je to, za co se tvrdí, a nejedná se o pozdní padělek?

1. Ne, není nic. Nějakou dobu byli tací, kteří Turínské plátno jako takový artefakt prezentovali, ale nyní radiokarbonová metoda ukázala, že se s největší pravděpodobností jedná o 14. století – v takovém případě můžeme říci, že žádné artefakty neexistují.

Zdá se mi pochybné, že Turínské plátno vytvořil Leonardo. Abych byl upřímný, nemohu mluvit s plnou důvěrou, tuto verzi moc neznám. Leonardo je ale stále na přelomu 15.-16. století a rubáš pochází ze 14. století. Abych byl upřímný, neslyšel jsem verze související s Leonardem. , každopádně se vrací do časů dřívějších, než byla doba Leonardova života.

2. Abych byl upřímný, tento film jsem neviděl. Bohužel. Musíme vidět.

3. To je zvláštní otázka. Co znamená „potřeba“? Je to velmi individuální. Potřebuje Rus dobře znát Puškina a Tolstého, číst „Evgena Oněgina“ a „Válku a mír“ a pamatovat – nebo mu stačí vědět, že v 19. století byli takoví básníci a spisovatelé? Každý se rozhoduje sám za sebe.

I. Frolov

Existují spolehlivé materiály nesoucí genomy Panny Marie a Ježíše Krista (vlasy, lupy, stopy krve, relikvie atd.)? Pokud existují, je možné určit genom Boha?

Na první část jsem již odpověděl - není nic, žádné materiály. No, pokud jde o genom Boha, taková věc nezapadá do mé představy o Bohu.

Lenta.Ru: Existuje ale lidská inkarnace v podobě Ježíše Krista? Takže existuje genom?

Víte co – pořád to bude lidský genom. Bůh je nehmotný, proto nemůže mít genom.

Lenta.Ru: No, obecně je to nějaká zvláštní představa o potvrzování náboženských dogmat metodami přírodních věd. Je to vůbec nutné? Měli by být jasně odděleni? To je oblíbený argument - "vědci, nepleťte se s námi do náboženství a my, církevníci, se do vás nebudeme plést do vědy."

Co to znamená – „nepleťte se s námi do náboženství“? Ano, existence Boha je vědecky neprokazatelná a nevyvratitelná a věda s tím nemá nic společného. A odpovídající dogmata, učení týkající se existence Boha – ta jsou v úplně jiné rovině než vědecké znalosti. Ale řekněme, když jde o nějaká historická fakta nebo nějaká tvrzení – například o datování Bible, o problému autorství biblických knih a tak dále – pak zde může věda dobře vyjádřit svůj názor.

Ivane

Rusko po desetiletích bezbožné sovětské vlády zažívá „náboženskou renesanci“. Zároveň v Americe (nejreligióznější z vyspělých zemí) pozice náboženství slábne (viz např. ateista Richard Dawkins nadává na dominanci tmářských církevníků a církevníci - na dominanci škola darwinismu.

Tak co se vlastně děje? Jakým směrem se lidstvo ubírá - k ateismu-racionalismu-materialismu nebo k religiozitě-církvi-kreacionismu?

Velmi se bojím předpovědí. Nejsem sice hluboký stařec, ale převratů ve vědomí jsem už zažil hodně. Když byl nějaký současný stav extrapolován do budoucnosti, a pak se ukázalo, že svět je mnohem proměnlivější, než si myslíme. Když mi bylo patnáct nebo dokonce dvacet (a teď je mi 56), nedokázal jsem si ani představit svět, ve kterém teď žiji.

Těžko říct, kam až pokles religiozity ve Spojených státech zajde. Takzvaný náboženské obrození- je to spíše hledání sebeidentifikace mezi námi, které se ukázalo jako spojené s pravoslavím. Opět je těžké říci, jak dlouho to bude trvat. Zde byla otázka - je Rusko ortodoxní zemí. Dobře si pamatuji dobu, kdy by každý odpověděl, že Rusko je ateistická země, a to bylo docela nedávno, před dvaceti až pětadvaceti lety. Proto nevím, co bude za dvacet až pětadvacet let.

Mám pocit, že ve světě probíhají mnohosměrné procesy. Navzdory globalizaci je svět stále značně heterogenní. Vektor vývoje ve stejných zemích islámu a v Evropě je odlišný. Řekl bych ale toto: pokud globalizační tendence zesílí, povede to s největší pravděpodobností k určitému poklesu religiozity. Pokud se svět stane rozmanitějším a objeví se nějaké regiony, které půjdou vlastní cestou, pak tam může sílit i náboženský faktor.

Alexeji

Kdy a na jakém základě byla vybrána čtyři „správná“ evangelia a mnohá další evangelia byla prohlášena za „apokryfy“? A kdo byli evangelisté? Viděli oni sami, o čem psali?

Chci provést rezervaci: to je matoucí otázka různé body vidění. Uvedu úhel pohledu, který je nějakým vědeckým mainstreamem a je už dlouho. Existují i ​​jiné pozice, ale přesto by měly být považovány za okrajové. Mluvím o vědeckých pozicích.

Za prvé, proč byla vybrána tato evangelia? Řekl bych, že je to kombinace dvou faktorů. Prvním faktorem je, že se zdají být nejstarší ze všech evangelií. Ale je tu i druhý faktor: jsou to texty, které více odpovídají proudu v křesťanství, které nakonec zvítězilo a stalo se dominantním.

Pokud mluvíme o mnoha apokryfních evangeliích – o těch, která k nám sestoupila, nebo o fragmentech (obecně jich sestoupilo docela dost), pak jsou téměř všechna napsána ve 2. století. Spory se týkají pouze jedné věci – o Tomášovo evangelium, které někteří datují poměrně brzy, do 1. století. Je tu také těžká otázka. Zdá se, že text prošel určitými úpravami.

Kanonická evangelia jsou starší. Nyní: v jaké době, kdy byly napsány, kým, kdo jsou evangelisté a zda byli svědky těchto událostí. Nyní stručně nastíním dominantní verzi ve vědě.

Nejstarší evangelium, první je Markovo evangelium. Mimochodem, je nejkratší. A to se zřejmě psalo na začátku 70. let. Tedy čtyřicet let po událostech, o kterých vypráví. Marek, autor tohoto evangelia, ať už se jmenoval jakkoli, nebyl svědkem toho, o čem psal. Podle církevní tradice byl Marek sekretářem, překladatelem apoštola Petra a psal na základě jeho příběhů. Mnozí toto spojení mezi Markem a Petrem zpochybňují. Nemůžeme si být úplně jisti, že jeho skutečné jméno bylo Mark.

Matoušova a Lukášova evangelia byla napsána zřejmě v 80. letech, tedy později. Existuje takový termín - synoptická evangelia. Toto jsou tři evangelia: Marek, Matouš a Lukáš. Faktem je, že už dávno bylo zaznamenáno, že tato evangelia jsou si velmi blízká, je tam jen obrovská blízkost. Janovo evangelium se od nich velmi liší. A panovalo takové přesvědčení, že tato tři evangelia spolu nějak souvisí. Nyní se má za to, že autoři Lukášova a Matoušova evangelia pracovali nezávisle na sobě, ale měli před sebou Markův text, ze kterého si mnohé vypůjčili. Navíc zřejmě použili jiný písemný zdroj, který se k nám nedochoval – jde o sbírku Ježíšových výroků, takzvanou „Logii“. Tomášovo evangelium, apokryfní, je žánrově blízké tomuto: „Ježíš řekl“ ... Marek v podstatě uvádí skutky a „Logie“ obsahovaly Ježíšovy výroky.

Stalo se, že ve vědě se tento zdroj, který se k nám nedostal, nazývá "Q", první písmeno německého slova "Quelle" - "zdroj". Obecně platí, že na konci 19. století se Němci zabývali především studiem raného křesťanství a evangelií. Pokusů o rekonstrukci tohoto zdroje bylo mnoho.

Autor „Matouš“ a autor „Lukáš“ použili „Marka“, použili „Q“ a každý z nich také použil nějaké jeho zdroje – možná písemné, možná ústní. A samozřejmě nebyli ani očitými svědky událostí. Pokud přejdeme k tradiční verzi, Lukáš byl lékař z Antiochie a měl blízko k apoštolu Pavlovi. Tohle je další éra. A ani tato tradice netvrdí, že Lukáš byl svědkem událostí.

U Matouše je to složitější, protože, jak víme z textu evangelia, Matouš byl celník, výběrčí daní, jeden z nejbližších Ježíšových učedníků. A podle toho je mu připisováno evangelium. Ale moderní věda to odmítá.

Na počátku 2. století byl takový raně křesťanský spisovatel Papias z Hierapolis. Jeho díla se k nám nedostala, ale fragmenty se objevily v převyprávění jiných historiků. Napsal, že Matouš napsal své evangelium v ​​hebrejštině a pak, jak nejlépe mohl, je přepsal do řečtiny. Stalo se to běžné církevní tradice. Faktem ale je, že moderní filologie, moderní lingvistika velmi jasně odlišuje původní text od překladu. Matoušovo evangelium, stejně jako ostatní evangelia, je psáno v řečtině. Toto není překlad z hebrejštiny. A pokud by pak byl autorem skutečně Matouš, který byl očitým svědkem událostí, stěží by opsal celé kusy z Markova evangelia – navíc Mark zjevně nebyl svědkem. Tady to nejde.

Řeč je o předpovědích počasí. Janovo evangelium je velmi odlišné jak obsahem, tak charakterem. Je nejnovější. Podle všeho se jedná o konec 90. let. O autorství se vedou spory. Je nepravděpodobné, že se stále jedná o Jana, syna Zebedeova, který je nám znám z evangelií. Není to tak dávno, co německý badatel Hengel předložil takovou verzi, že jde o staršího Jana zmiňovaného v pramenech nebo presbytera Jana, který se liší od Jana, syna Zebedeova. To je obecně ve vědě těžká otázka, otázka tzv. „Janův korpus“, protože pod jménem Jan v Novém zákoně – evangelium, dva listy a Apokalypsa. Listy a evangelium jsou si blízké. Odešli ze stejného kruhu. Apokalypsa je velmi odlišná. Většina badatelů se domnívá, že evangelium a apokalypsu napsali různí autoři. Někteří však vidí jakousi blízkost.

Vše je dost složité a nepřehledné. Řekněme, že je zmíněn oblíbený student. Předpokládá se, že tento milovaný učedník je autorem evangelia. Kdo je ale tento milovaný student – ​​opět není jasné.

A zde je další bod související s otázkou autorství. Faktem je, že ve skutečnosti jsou evangelia anonymní, jména autorů nejsou v textu samotném uvedena. Později bylo připsáno autorství. Musíme však mít na paměti následující okolnost. Bylo tak nádherné dílo našeho domácího badatele Sergeje Sergejeviče Averinceva, které se jmenovalo „Autorství a autorita“, napsal tam, že ve starověku neexistovalo žádné moderní pojetí autorství. Byl nahrazen pojmem autorita, kterou ovládala nějaká komunita, například náboženská komunita. A role tradice byla velmi velká. Byla taková legenda, že král David vedl kroužek básníků a hudebníků, zpěváků písní a sám se na tomto díle podílel. A pak byla po staletí všechna díla tohoto žánru nazývána „žalmy Davidovými“. To byla autorita Davida, který tuto tradici posvětil. Stejně jako všechny takové aforismy týkající se světské - a nejen světské - moudrosti, byly tradičně připisovány Šalomounovi. Také ne autorství, ale autorita.

Tady je to stejné. Spolehlivost evangelia z hlediska církevní tradice potvrzuje autorita tohoto apoštola. V řeckých názvech evangelií se objevuje slovo „kata“: „kata Markon“, „kata Mattion“. Toto slovo není zcela správně přeloženo „z“. Je lepší přeložit - "podle Marka (Matouše)" nebo "podle Marka." To může znamenat autorství (pak to bylo považováno za autorství), ale může to znamenat, že se autor nebo autoři spoléhali na autoritu tohoto apoštola.

Abych to shrnul: zjevně koneckonců evangelisté nebyli svědky událostí, ale toto jsou nejstarší texty o Ježíši, které máme. A samozřejmě, že evangelisté, včetně toho úplně prvního, Marka, vycházeli z ústní tradice a svědectví očitých svědků. Posuďte sami: od čtyřiceti let – Marka – do šedesáti nebo sedmdesáti let – Johna – to je ten rozdíl. To je hodně? Málo? Těžko říct.

Dědeček

Nikolai Vitalievich!

Viděli jste Pasoliniho evangelium podle Matouše? Dobře ukazuje homosexuální povahu raného křesťanství, tento protest proti bestialitě, do které lidé upadli.

Myslíte si, že dnešní církev může pomoci věřícím zbavit se dnes tak běžné homofobie?

Viděl jsem Pasoliniho film, ale už dlouho jsem se na něj znovu nepodíval. Udělal na mě velký dojem a měl jsem ho moc rád. Ale neměl jsem dojem, že by tam byly nějaké homosexuální momenty. Nechytil jsem to. Proto mě tato otázka velmi překvapila, potřebuji film zrecenzovat.

Navíc - vzpomínám si, že jsem později něco četl o Pasolinim, kdysi jsem mluvil s jinými lidmi, kteří tento film později viděli, a nikdy o něm neslyšeli. Mimochodem, což je typické, film se zdá být takový novátorský (a je tak vnímán), ale tam se přeci jen nezměnilo jediné slovo, je tam celý text o Matoušově evangeliu. Můžete to přijmout nebo ne, ale toto je právo umělce. Myslím, že je to velmi silný film. Viděl jsem film Scorseseho na toto téma, viděl jsem film Mela Gibsona. Na první místo bych dal Pasoliniho film.

Co se týče církve a homofobie, v tuto chvíli - myslím, že ne. Pravoslavná církev a katolická církev stojí na zcela homofobních pozicích. V protestantismu existuje silný proud, který se k tomuto bodu vrací; ale každopádně si nemyslím, že by k tomu ze strany církve přišel takový tolerantnější postoj.

Uklidnit

Vážený pane Shaburove, mohu mít tři otázky najednou, nebo spíše čtyři?

Proč jsou za Kristovu smrt obviňováni Židé a ne Italové?

Jaký je postoj Ruské pravoslavné církve k otázce „viny Židů“?

Je možné být zároveň křesťanem i antisemitou?

Zde by mělo být okamžitě vyjasněno: pravděpodobně je třeba říci ne „Italové“, ale „Římané“.

Na tuto otázku je velmi obtížné dát stručnou odpověď. Křesťanství vzniklo v židovském prostředí. Ježíš byl Žid, stejně jako všichni apoštolové a nejbližší učedníci. Ale již v první generaci začalo kázání mezi pohany, mezi nežidy. Existovaly židovsko-křesťanské, pohansko-křesťanské, smíšené komunity. Ale kvůli tragickým historickým okolnostem - takzvaná židovská válka, krvavé povstání proti Římu, krvavé potlačení tohoto povstání - židovské křesťanství Především jeruzalémská komunita a další palestinské komunity prakticky přestaly existovat. Pohansko-křesťanské komunity zůstaly. Když říkám „pohanský“ – myslím tím jejich původ.

Jak napsal jeden autor a já s ním souhlasím, obviňovat Židy z popravy Ježíše je asi stejné jako obviňovat Američany z atentátu na Kennedyho. Ale pak tu byla tato teologická rivalita. Podle Bible jsou Židé vyvoleným Božím lidem. Křesťanská církev se od samého počátku považovala za vyvolený lid. Že sliby, které dal Bůh Židům v Bibli, se přenášejí na církev, která si začala říkat Nový Izrael. A tento koncept - zdálo se, že stanoví, že bývalý Izrael přestane existovat nebo bude konvertován ke křesťanství. To se nestalo. A přítomnost samotného Izraele, Židů vyznávajících judaismus, do tohoto teologického obrazu nezapadala. Odtud takový, řekněme křesťanský antisemitismus, což je ovšem poněkud paradoxní a absurdní.

Když se podíváme na texty apoštola Pavla, onoho křesťanského novozákonního autora, který byl jedním z iniciátorů kázání pohanům a který přenesl křesťanství za hranice judaismu, přečteme-li pozorně, řekněme, list Římanům, pochopíme, co nemělo být půdou pro křesťanský antisemitismus. To je však realita, která existuje po staletí.

Lenta.Ru: Je ve stejném věku jako křesťanská církev, nebo je mladší? V této věci je to nejdůležitější.

To je bolestivá otázka. Řekněme to takto: tyto tendence vznikly poměrně brzy, ale rozvinuly se a zesílily. Hádají se o to. Nešel bych příliš daleko, protože existují taková díla nebo taková pozice, která hovoří o antisemitském potenciálu Nového zákona. Myslím, že je to špatně. Ale již ve druhém století vidíme takovou rivalitu, konfrontaci mezi křesťanstvím a judaismem, na tomto základě - antisemitismus. A po vítězství křesťanství ve 4. století to zesílí a pak všechna ta typická obvinění z deicidy a tak dále. Mohu tedy odpovědět na otázku „je možné být křesťanem a antisemitou“? Ano, je to nešťastné, ale stává se to.

Rustam

1. Myslíte si, že Nový zákon je koneckonců rozvinutím těch myšlenek, které byly ve Starém, nebo Ježíš kázal něco zásadně nového?

1. Oba. Zde je velmi obtížné mluvit s jistotou.

Věřím, že Ježíš byl židovský apokalyptický prorok, tedy ten, kdo hlásal blížící se příchod konce časů. A Ježíš samozřejmě v rámci judaismu. Ale je třeba mít na paměti, že judaismus prvního století je velmi rozmanitý. Teprve později, z řady historických důvodů, se ve 2.–3. století zformoval normativní rabínský judaismus s určitými limity a hranicemi. A 1. století je spousta proudů, které byly vůči sobě extrémně nepřátelské. Farizeové, saduceové, esejci... A když křesťané povstali, na začátku, když pohané ještě nezačali široce kázat, byli v tomto kontextu. A dokonce v některých ohledech byli Esejci, jak naznačují svitky od Mrtvého moře, dále od chrámového judaismu než raní křesťané. Navzdory popravě Ježíše se mnoho členů rané jeruzalémské komunity nadále účastnilo obřadů jeruzalémského chrámu. A řekněme, že Kumránci se těchto obřadů neúčastnili celé století předtím.

Samozřejmě je to nové. Proto ten konflikt. Proto poprava Ježíše. Ale tento zlom, tento nový, není tak ostrý, ani tak radikální, jak se věřilo. Ve 20. století vyšlo mnoho prací, které srovnávaly Ježíšovy výroky s rabínskou literaturou. A je toho hodně společného. I když rabínská literatura je také velmi rozmanitá. Jsou některé body, které se velmi liší od toho, co učil Ježíš. A některé věci jsou velmi blízké. Existují prohlášení, která jsou téměř totožná.

Zde si dokonce dovolím odkázat nikoli na literaturu, ale na osobní zkušenost. Před patnácti lety jsem potkal velmi mladého amerického rabína, který byl vychován v tradiční židovské náboženské rodině. A řekl mi, že když mu bylo třicet let, dva roky před naším setkáním, četl poprvé evangelia. Nikdy nečetl Nový zákon, četl Tóru. Poprvé četl Nový zákon a byl ohromen, že je na něm všechno poznat. To znamená, že to vnímal jako něco bezpodmínečně židovského. Vznesl ale následující výhradu: "To je samozřejmě extremistický postoj. To je samozřejmě na hraně" - to je jeho úhel pohledu, jsou i další. Ale pořád ne venku, ale uvnitř.

Vitalij Petrovič

Je možné konstatovat skutečnost, že plněním přikázání, předpisů, životního stylu mohu být bohatým obchodníkem, který má možnost vstoupit do Království nebeského?

a pokud možno:

od zástupců různá náboženství(buddhismus, judaismus) Slyšel jsem skutečné přesvědčení, že žijeme v eschatologické éře. Tito. prorocké spisy jasně popisovaly současnou dobu jako poslední?

Děkuji předem,

Víte co, to není otázka pro náboženského učence, ale pro kněze, ale stejně to řeknu. Po celou dobu se věřilo, že nastaly poslední časy. Ježíš řekl, že mnozí z jeho posluchačů uvidí konec světa.

Pro lidi je přirozené vidět znamení posledních časů. Obzvláště v dobách, kdy jsou války, kdy jsou nějaká neštěstí, epidemie, krize. Nebo když se zdá, že dochází k úpadku mravů, a to se lidem, zejména starším, ve srovnání s jejich mládím vždy zdá. A tato eschatologická očekávání vždy vidíme. A víc než to. Nejtajemnější novozákonní kniha, Apokalypsa, Zjevení svatého Jana Teologa, kde se v symbolické podobě mluví o Konci světa – takže celou dobu bylo v moderní době vidět všechna znamení. Bylo to ve středověku, bylo to v 18. století, bylo to na začátku 20. století – a je tomu tak i nyní. Všechny tyto řeči o tom, co je tam popsáno Černobylská katastrofa A tak dále a tak dále. Je to staré jako svět.

Michaele

Víte, jaké byly politické rozpory mezi Ježíšovými následovníky a úřady? Je něco pod náboženskými závoji?

Ve vědě je tato problematika rovněž diskutabilní, existuje taková tendence a nyní i ve vědecké literatuře prezentovat Ježíše především jako sociálního kritika a sociálního reformátora. Osobně mi tato pozice není příliš blízká. Připojuji se k těm, kteří věří, že Ježíš je především apokalyptický prorok. Ale opakuji, i taková pozice existuje. Taková je společenská kritika, která byla namířena na ty, kdo jsou u moci a která, jak se vždy stává, má také politický podtext. Tohle je jeden moment.

Dalším bodem je, že se zdálo, že Ježíš nesdílel smýšlení mnoha Židů své doby, kteří chtěli ozbrojené povstání, aby se osvobodili z římské nadvlády. Ježíš byl zjevně proti metodám ozbrojeného boje, zejména věřil, že Bůh zasáhne a Bůh dá vše na své místo. A ozbrojený boj odvádí pozornost od toho nejdůležitějšího a obecně odporuje vůli Boha Milosrdného. A to samozřejmě také vyvolalo určitou nespokojenost.

Četl jsem politické výklady známé epizody s vyhnáním obchodníků z chrámu – že se obecně kněžská elita zabývala, jak by se teď řeklo, obchodem a tak dále. Kritika Ježíše ji v tomto ohledu velmi ranila. Musíme také mít na paměti, že náboženství a politika jsou nyní také propojeny, ale stále chápeme, že jde o různé věci. A v té době to bylo neoddělitelné. Tito farizeové, saduceové jsou samozřejmě náboženská hnutí, ale do jisté míry jsou také prototypem politických hnutí, politických stran. Bylo to neoddělitelné jedno od druhého – náboženství od politiky.

Julie

Dobrý den, pane Shaburove!

Pokud je to možné, odpovězte:

1. Do jaké míry bylo rané křesťanství homogenní?

Je situace prvních století křesťanství srovnatelná s tou dnešní, kdy jsou pravoslavní, adventisté, unifikáti, mormoni a mnoho dalších a všichni jsou křesťané.

2. Co určilo formování papežské verze křesťanství jako nejvlivnější, „správné“? Mám na mysli tu variantu křesťanství, které se později rozdělilo na katolickou, protestantskou a pravoslavnou větev.

3. Má se za to, že papežové jsou místodržiteli apoštola Petra a kdo byl druhý po něm?

1. Ano, byla tam rozmanitost. Situace je srovnatelná. I zde jsou některé kontroverzní otázky. Existuje takový tradiční církevní pohled, který uznává tuto rozmanitost, ale tvrdí, že existoval určitý hlavní kanál, hlavní strom, ale byly tam nějaké větve, hereze. A existuje stanovisko, které se domnívá, že až docela pozdě, před 4. stoletím, nelze o žádném takovém kanálu mluvit, ale existovaly různé proudy, pak jeden z nich zvítězil a retrospektivně revidoval historii. Otázka je složitá, možná je pravda někde uprostřed, ale samozřejmě tam byla rozmanitost.

2. Abych byl upřímný, těžko říct. Bylo příliš mnoho faktorů, kvůli kterým některé proudy ztratily svou popularitu, jako například gnosticismus, a skončily na periferii, zatímco jiné se naopak ocitly na hřebeni. Jedná se o velmi složitý problém a je těžké poukázat na jakýkoli jednotlivý faktor. Faktorů bylo mnoho – ale stalo se, co se stalo.

3. To je také tak těžká otázka. Zdá se, že Petr byl první mezi apoštoly, v evangeliu je to ospravedlněno autoritou samotného Ježíše. Podle evangelia "ty jsi Petr a na této skále postavím svou církev"... A Petr zřejmě po popravě Ježíše vedl společenství, přestože evangelia hovoří o jeho zapření, o jeho bázlivost – ale to neméně.

Petr je v tomto ohledu zosobněním církve. Dále. Existuje tradice, že Petr skončil své dny v Římě a tam byl vůdcem církve. O historické platnosti je velmi těžké hovořit, nemáme k dispozici žádná fakta, která by to potvrzovala, i když to však nelze popřít. Vidíte, všechno, co napsal Dan Brown - to s největší pravděpodobností neexistovalo, je to příliš neuvěřitelné. Ale to, že by Petr mohl být v Římě, je možné, i když ne nutné. Již ve dvacátém století se ujal Vatikán archeologické vykopávky, snažil se najít artefakty z Petrova pobytu, ale nenašel nic, kromě toho, že uctívání Petra v Římě sahá až do velmi starověku.

A zde je myšlenka: protože Petr je první mezi apoštoly, byli biskupové považováni za nástupce apoštolů, potom nástupci Petra, římští biskupové, jsou první mezi ostatními biskupy. Ale ve skutečnosti se zdá, že takzvaný monarchický episkopát přijde později. A ani nevíme – existovala v této době, ve 40. letech 1. století, jediná hlava římské komunity? Možná tam bylo nějaké kolegiální vedení, těžko říct.

První je autorita Petra, který předurčil autoritu římské církve. Navíc to vidíme velmi brzy, již ve 2. století, kdy církevní autoři říkají, že pravé dogma je to, co vyznává římská církev a církve, které jsou s ní v jednotě.

Ale lze upozornit ještě na jeden faktor. Koneckonců, Řím je hlavní město. Přirozeně hlavní roli metropolitní komunity. Stává se to jinak, ale zpravidla u nás, i když nějaké vezmeme náboženské organizace, centrum je vždy v Moskvě. I když, opakuji, byly nějaké výjimky. Myslím, že i to hrálo roli. Tyto koordinační funkce přirozeně vykonávala metropolitní církev.

Sergey B. Moskva

V rituálech svobodného zednářství (a to, jak víme, v podstatě 18. století), je mnoho věcí připomínajících rané křesťanství (jak jsme o něm slyšeli), izolaci, tajná znamení (ryby v písku atd.) , rituál agapé a samotný koncept (a Poslední večeře a Bezpodmínečná láska).

Jak se to ke svobodnému zednářství dostalo, vždyť už uplynulo tolik let? Proč o tom víme Byl Ježíš stále Esejec? Je pravda, že ve druhém století bylo v katedrálách zničeno mnoho knih o Ježíši a raném křesťanství (ten údaj se nazývá - více než 300?!).

Existují nějaké informace o knihách uchovávaných ve Vatikánu pod sedmi pečetěmi o tomto období?

Nejsem zastáncem verze, že svobodné zednářství má nějaké tajné prastaré kořeny. Myslím, že svobodní zednáři, když byli konstituováni (i když to nebylo 18., ale 17. století, pokud mluvíme o nějakém předzednářství), prostě vymysleli tuto symboliku, používajíc i ty raně křesťanské, založené na znalosti, které byly v té době. Ne na žádné speciální tajné znalosti raného křesťanství, ale na tom, co bylo již tehdy známé. A jak to pochopili. Protože ve skutečnosti, když to roztřídíme, nenajdeme mnoho podobností.

Co se týče ničení masy knih o Ježíši... K hromadnému ničení nedošlo, ale knihy, které církev neuznala, nebyly zkopírovány, a proto se k nám většina nedostala.

Sergej Soldatov

Vážený pane Shaburove! Myslíte si, že pravoslavná církev někdy překročí? ruský kostel podle gregoriánského kalendáře?

Zde opět nějaká futurologická otázka. To nelze vyloučit.

Setkávám se s tím, že mnozí nevědí, že většina místních pravoslavných církví přešla na nový styl. A vždycky jsem velmi nervózní, když slyším v televizi: "Dnes je 25. Katolické Vánoce". Začněme tím, že tento kalendář používají nejen katolíci, ale i protestanti, málokdo ví, že většina zdejších pravoslavných církví také. Ve 20. letech dvacátého století se konalo setkání pravoslavných církví, na kterém bylo se rozhodl přejít na nový Je pravda, že tento nový styl se nejmenoval gregoriánský, protože „gregorián“ je pojmenován po papeži Řehořovi. Říkalo se mu New Julian.

Starý sloh přidržuje se kromě ruské církve srbské a Gruzínská církev, Jeruzalémský patriarchát a Athoské kláštery. Pravda, nutno říci, že v Řecku, Bulharsku a Rumunsku toto rozhodnutí způsobilo rozkol, objevili se staří kalendářisté, jako naši starověrci v 17. století. Existují dodnes.

Mnoho pravoslavných přešlo na nový styl. Pravda, neplatí to o svátcích pohyblivého cyklu, Velikonocích a těch svátcích, které na Velikonoce závisí. Tady Ortodoxní svět dodržuje jeden kalendář. Až na jednu výjimku existuje taková autonomní finská pravoslavná církev pod jurisdikcí Konstantinopolského patriarchátu, která slaví Paschu na Západní Paschalii.

Z církevního hlediska neexistují žádné dogmatické důvody pro „správnost“ juliánského, a ne gregoriánského kalendáře. I když jsem v téměř teologické literatuře viděl pokusy o takové dogmatické zdůvodnění, obecně mi to nepřišlo příliš vážné. Je to spíše kulturní zvyk, tradice. To je navíc to, co odlišuje pravoslaví od západního křesťanství. Řekl bych toto: pokud se vyvinou tradice oddělování nebo oponování pravoslaví vůči západnímu křesťanství, s největší pravděpodobností nepřejdou na nový styl, a pokud existují nějaké takové další trendy, možná jednoho dne přejdou. Není zde nic nemožného. Myslím, že se to v blízké budoucnosti nestane, ale v nějaké vzdálené budoucnosti je to možné.

Vítěz

Nikolaji Vitalijeviči, slyšel jsem několik verzí hodnocení Ježíšovy činnosti Židy, od obvinění z podvodu a krádeže určitých tajemství, která Mu umožnila dělat zázraky, až po lítost nad chybou, kterou udělal sanhedrin, který Ho odsoudil k smrti. .

V tomto ohledu by mě zajímalo - existují nějaké listinné důkazy o procesu s Ježíšem?

Účastní se vaši kolegové z ruských vědeckých institucí vykopávek v Jeruzalémě?

Podle mého názoru výskyt křesťanské církve jako mocenských a politických nástrojů, jejich následná fragmentace do proudů ukončila samotnou myšlenku křesťanství, protože dala vzniknout mnoha vášním, samá podstata učení je nepřirozená. Myšlenky, které Ježíš hlásal na pozadí judaismu, který je zrodil, prostoupený miliony konvencí, pravidel a zákazů, byly jednoduché, srozumitelné a velmi snadno pochopitelné. Nikolaji Vitalijeviči, myslíš, že se křesťanství zachovalo někde i jen trochu blízko tomu, co hlásal Ježíš?

Jaký je vztah mezi „vědou“ a církvemi? Které z nich jsou uzavřenější a které pomáhají vědeckému studiu křesťanství? Existují skutečně ostré a kontroverzní body a rozpory mezi vědeckými a církevními názory na rané křesťanství?

Dokumenty týkající se procesu s Ježíšem se nedochovaly. Neznáme nic jiného než evangelium.

Lenta.Ru: Existuje také zmínka od Josepha Flavia, některé další.

Pokud jde o svědectví Josepha Flavia, to je velmi diskutabilní. V každém případě je text, který nyní máme, samozřejmě plodem křesťanských úprav. S největší pravděpodobností měl Josephus nějakou zmínku o Ježíši, ale je těžké říci, co to je. Ale opět nemluví o samotném soudu.

Existují pokusy nahlížet na proces s Ježíšem z hlediska židovských a římských právních norem té doby. Ale to jsou moderní designy. Nemáme žádné doklady. Ruští vědci se bohužel vykopávek v Jeruzalémě neúčastní. Mimo jiné vykopávky v zahraničí jsou velmi drahá záležitost.

Lenta.Ru: Zde je otázka, která je docela populární a opakuje se různými způsoby: "Myslíš, že se křesťanství někde zachovalo, byť jen trochu blízko tomu, co kázal Ježíš?" Každá další náboženská reforma totiž začíná tím, že „se vracíme k apoštolské církvi“.

Není možné vstoupit dvakrát do stejné vody, to vše je již nějaké přehodnocení. Řekl bych, že ne, ne. Všechno se vyvíjí. Není to nutně špatné. Ale jinak je to asi nemožné.

Alexeji

Ahoj.

Objasněte prosím roli apoštola Pavla ve vývoji křesťanství a jak moc se jeho chápání náboženství lišilo od přímých Ježíšových učedníků. Existují ve vědě nějaké závažné argumenty, které svědčí o vážných třenicích během formování raného křesťanství (I-III století)?

Víte, toto je také velmi kontroverzní téma. Pavel se poznal jako apoštol pohanů. Faktem je, že jakmile pohané začali přicházet do první křesťanské komunity, vytvořilo to určité problémy, protože první křesťané, Židé, se cítili být Židy a zákony judaismu omezovaly komunikaci mezi Židy a pohany. Zakázali například společné stravování. Společná jídla byla nezbytnou součástí původního křesťanského rituálu. A obecně, rozumíte, každé náboženské hnutí, zvláště to, které právě vzniklo, usiluje o maximální vnitřní jednotu. A zde jsou zásadně odlišné kategorie, různé posvátné úhly pohledu.

Někteří si mysleli, že tento problém lze vyřešit následujícím způsobem: Nežidé se musí nejprve stát Židy. Nejprve musíme být obřezáni a teprve potom křest vodou. Pavel se tomu postavil. Věřil, že evangelium je pro Židy i pro pohany. Pohané by neměli být obřezáni a obecně nuceni plnit židovský zákon, protože spása je skrze smrt a skrze Kristův kříž. A jistě měl vážné neshody s mnoha apoštoly.

Možná – a s největší pravděpodobností – kniha „Skutky apoštolů“, kterou napsal stejný autor jako Lukášovo evangelium, tyto rozpory poněkud zmírňuje. Ačkoli Pavlovy listy, zejména List Galaťanům, hovoří o tvrdém střetu s apoštolem Petrem.

Role Pavla je obrovská. Vezmeme-li celou dvoutisíciletou historii křesťanství, je Pavel největší postavou po Ježíši. Křesťanství v mnoha ohledech dostalo podobu, kterou získalo právě díky Pavlovi.

Lenta.Ru: A nakonec . co to vůbec je?

Těžko něco říct s naprostou jistotou. Ostatně, co přesně bylo určeno? Že na místě, které bylo tradičně uctíváno jako hrob apoštola Pavla, se skutečně nachází pohřebiště z 1.–2. Ale samozřejmě nemáme absolutní jistotu, že se skutečně jedná o Pavlovy ostatky.

Byla tam vyvrtána díra a analyzována. No, ano, to už je hodně, ale jak chápete, v 1.-2. století bylo mnoho pohřebišť. To bylo tradičně považováno za hrob Pavla. Ale od jaké doby se to uvažovalo - nemůžeme říci. Nemáme ani ve „Skutcích apoštolů“, ani v žádném jiném textu té doby jednoznačné označení Pavlovy smrti právě v této době, během Neronova pronásledování, o níž víme z vnějších zdrojů. Tacitus například píše o pronásledování a popravách křesťanů za Nerona po slavném požáru Říma.

To znamená, že nemáme žádný pevný důvod něco tvrdit. Mohlo by být? Mohl. Je to pravděpodobné? Ano, obecně pravděpodobně. Ale neexistují žádné důkazy. Zhruba 30-35 let po těchto událostech nám zůstalo svědectví, které naznačuje, že Pavel zemřel mučednickou smrtí. A není napsáno kde a za jakých okolností. Teprve později byla svázána s Římem. A ze Skutků apoštolů máme důkaz, že byl odvezen do Říma. To znamená, že vše je poněkud roztřesené. Mohl by to být Paulův hrob? Ano možná. Můžeme s jistotou říci, že se jedná o Pavlův hrob? Ne, nemůžeme. Možná povolí úplnou pitvu a tam pravděpodobně něco najdeme, například uvnitř budou nějaké nápisy - to zatím nevíme.

Lenta.Ru: katolický kostel, Ruská pravoslavná církev, další místní kostely mají tendenci pomáhat v tomto druhu výzkumu nebo spíše bránit?

Jinak. Ale v tomto případě je charakteristické, že hrob nebyl zcela otevřen, stále je to svatyně. A tento moment hraje svou roli. To znamená, že z pohledu církve zřejmě nelze provést nějakou manipulaci. V této fázi do toho církev nejde. Je zastáncem výzkumu, ale je opatrná. Myslím si, že to není proto, že by se Vatikán bál nějakých negativních výsledků – opravdu s tím zachází jako se svatyní. Svatyně stále vyžaduje pečlivý přístup. Myslím, že ruská církev má v této otázce podobný postoj. Další věc je, že nemáme relikvie původního křesťanství, samozřejmě, protože křesťanství přišlo do Ruska později. Ale myslím, že základní pozice je stejná.

Nik

Milý Nikolay! Řekni mi, jak blízko skutečné události jsou historické vložky popsané v románu "Mistr a Margarita"? A vážná otázka. Bylo podle vás rané křesťanství pro lidi té doby jen novou sektou, novým trendem, možná ne špatným, ale jdeme proti současným kánonům a koncepcím? pravda?

Tohle je román. Spisovatelova fantazie.

Případ Dana Browna, řekl bych, není dobrý. Pokud Dan Brown zaujal takový postoj, že „jsem spisovatel, napsal jsem to, je to moje právo, umělecká fantazie – a kdo je tady můj soudce“ – je to pochopitelné. Ale přeci jen má takové postavení, jako by vyhrabal nějakou pravdu.

A Bulgakov, jak se mi zdá, nikdy netvrdil, že si je jistý, že všechno je tak. Toto je právo spisovatele, ale je to samozřejmě zcela nehistorické.

Boris K.

Ahoj!

Řekněte mi, co ovlivnilo rozhodnutí knížete Vladimíra nechat se pokřtít prostřednictvím Konstantinopolské církve, a ne církve Římské, proč nepřijal katolicismus? A z jakých důvodů opustil islám, judaismus?

Za prvé, musíme vzít v úvahu jednu okolnost, na kterou se vždy zapomíná: křest Ruska byl před oddělením církví. Stalo se tak v roce 1054 a Rusko přijalo křesťanství na konci 10. století.

Lenta.Ru: Ale ve skutečnosti se v tuto chvíli západní a východní církve již hodně rozcházely?

To je těžká otázka. Ano, nebyli nejlepší nejlepší vztah mezi Římem a Konstantinopolí. Samozřejmě, ve skutečnosti je tímto rozdělením konec velmi dlouhého procesu. To však nebylo všeobecně uznáváno. Většinou v těchto nově převedených zemích. Protože máme materiály, kroniky a další zdroje, které naznačují, že na počátku 11. století existovalo spojení se západními křesťany. To bylo přijato jako normální. Křesťané a křesťané.

Známý je pokus o christianizaci za Olgy, byli tam latinští misionáři, ale pak to skončilo neúspěchem – zvítězila pohanská strana, která se seskupila kolem jejího syna Svjatoslava. Ale zjevně existovaly určité historické vazby s Konstantinopolí, v tu chvíli důležitější než s některými západními křesťanskými zeměmi. V samotné kronice jsou různá vysvětlení. Těžko říci, do jaké míry lze věřit tomu, že velvyslanci byli šokováni bohatostí bohoslužeb v kostele Hagia Sophia.

Lenta.Ru: V Pohádce o minulých letech je to celkem jasně rozdělené: přišli Latiníci a pak přišli Řekové – Latiníci byli odmítnuti a Řekové byli přijati.

Ano. Navíc tam není jasné, proč byli latiníci odmítnuti.

Lenta.Ru: "Naši otcové to nepřijali."

Řeknu takovou věc - možná se mnou nebudou souhlasit - byl to moment, kdy velmi důležitou roli sehrál subjektivní faktor, osobnost knížete Vladimíra.

Vždy vyvstává otázka: je možné říci, co by se stalo, kdyby. Ale zdá se mi, že možná byly i jiné možnosti. Možná by to bylo přijetí západního křesťanství. Proč ne, když sousedé Ruska přijali západní křesťanství – Polsko na západě, Norové na severu, se kterými měla dynastie Ruriků úzké vazby... Bylo to možné. Navíc se domnívám, že přijetí islámu bylo možné. Opravdu, Volha Bulharsko. Varianta s chazarským judaismem je mnohem méně pravděpodobná, ale možná varianta západního křesťanství a islámu a je jasné, že pak by historie naší země vypadala úplně jinak. Tady byla taková vidlička. A zde o tom, co se stalo, rozhodl výběr knížete, jeho družiny a pravděpodobně i některé konkrétní situační okolnosti té doby - více než s kýmkoli jiným je zajímaly vazby s Konstantinopolí. Občas se stane, že na základě nějakých proměnných událostí dojde k té či oné volbě a pak už to má obrovské následky.

Sergeji

Ahoj!

Co můžete říci o antiklerikálním aspektu Ježíšových kázání?

Max

Milý Nikolaji Vitalieviči! Mám dvě otázky. 1. Prosím, řekněte mi, jak to, že moderní křesťanský svět nemá nic společného s křesťanstvím popsaným v Bibli (např. chybí náznak Trojice, uctívání obrazů, homosexualita je odsuzována, je také známá že první křesťané nezasahovali do politiky a neexistovalo rozdělení na duchovenstvo a laiky a neexistovala úcta k žádným svatým, relikviím, Panně Marii)? 2. Jak lze vysvětlit takové šílenství po rubáších, „Kristových hrobech“ atd., ale zároveň naprosté ignorování mravních a duchovních zásad obsažených v Bibli, které odlišovaly křesťany 1. století od pohanů? Děkuji.

Myslím si, že antiklerikalismus je moderní pojem, přesněji pojem moderní doby. Nevím, co je Ježíšův antiklerikalismus, kromě toho, že kritizoval chrámy, zřízení chrámu, kněžství chrámu. Ale vidíte, opakuji, že náboženství nebylo omezeno na chrám a existovalo mnoho proudů a trendů.

Proč se křesťanství změnilo? Je toho zde uvedeno hodně, možná není vše úplně přesné. Například rozdíl mezi klérem a laiky – ten vzniká brzy.

Lenta.Ru: Ale zase to není evangelické, že?

Všechno se mění, všechno se vyvíjí. Každé hnutí, které se objeví jako charismatické, je pak institucionalizováno. Charismatická autorita ustupuje autoritě institucionální. Křesťanství zde není výjimkou a asi to ani nemohlo být jinak. Co se týče hierarchie, duchovenstva, obecně nějaká osifikace.

Co se týče naprostého ignorování morálky a dalších věcí - to je obecně postoj autora, s tím nelze souhlasit.

Co se týče obrazů, relikvií a tak dále – ano, samozřejmě, jde o vliv národů, mezi kterými se křesťanství šířilo – Řeků a dalších. Zejména úcta k posvátným obrazům samozřejmě nemá kořeny v Bibli, ale spíše u Řeků.

Trojice... Ano, i ta se formuje brzy, ale ne v období Nového zákona. Někde ve 2. století vidíme vliv některých také řeckých filozofických nauk, v důsledku čehož vzniká i nauka o Trojici.

Kritik

Milý Nikolay!

Dovolte mi, abych vám položil několik otázek:

1) Jaký je váš postoj k „historickým padělkům“, zejména k dokumentu o Konstantinově daru?!

2) Nezdá se vám, že znárodnění křesťanství, ke kterému došlo za papežů Lva I. a Řehoře I. Velikého a také později, se odrazilo v čistotě samotné víry?!

3) Jak byste vyložil pojem „hereze“ v moderním výkladu?

Budu vděčný za vaše odpovědi.

1. Co znamená „postoj k padělkům“? Padělky jsou padělky, vždycky byly.

To je raný středověk. Takový dokument byl vyroben v papežské kanceláři jménem císaře Konstantina. Jde o téhož římského císaře, za kterého bylo legalizováno křesťanství a proces jeho přeměny v státní náboženstvíŘímská říše. Údajně před svou smrtí skutečně předá moc nad říší papeži Silvestrovi. To ospravedlnilo papežovy nároky na světskou moc a nadřazenost v církvi. Ale již ve středověku byl tento text na pochybách. Nakonec ji v 15. století odhalil italský humanista, filolog Lorenzo Valla.

2. Tady bych se opravdu nezaměřoval na Lva I. a Řehoře I. Řehoř I. byl papežem v době úplného zhroucení, po pádu Římské říše, kdy Langobardi právě dobyli Řím, takže je to historicky nepřesné. A to, že znárodnění ovlivnilo čistotu víry – ano, pravděpodobně. V závislosti na státu, v závislosti na světské moci. I když je možné historicky vysvětlit, proč se tak stalo, proč to asi nemohlo být jinak.

4. Nejsem politolog ani teolog. Řekl bych, že jde o konzervativní pontifikát. Samozřejmě je to vítězství konzervativních sil církve. Na jedné straně samozřejmě tento konzervativní obrat začal již za papeže Jana Pavla II. Ale řekněme ve srovnání s Janem XXIII., iniciátorem 2. vatikánského koncilu a jeho nástupcem Pavlem VI., byl Jan Pavel II. vynikající charismatickou osobností. Byl to velmi osobní pontifikát a je pro mě těžké omezit Jana Pavla II. na konzervativní světonázor. Ano, byl tradicionalistou, ale byl širokou osobností, a to určovalo mnohé jevy jeho pontifikátu.

A současný papež, jak se mi zdá, není tak charismatický člověk, ale je prostě církevní konzervativec. Nechci být futurista – otázka zní: je to nějaký tak vážný obrat nebo je to zpoždění před nějakou novou aktualizací. Velkou otázkou je, kdo bude příštím papežem. Bude tato linie pokračovat? Existuje také reformní linie. Jde o to, že naděje na obnovu byly spojeny s Druhým Vatikánem. Ano, obnova, ale odvrácenou stranou je pád religiozity, odchod lidí z církve. Nyní je zde tedy takový konzervativní obrat. Co bude dál - uvidíme.

Lenta.Ru: Ale existuje nějaký základ pro třetí Vatikán?

Samozřejmě existuje, ale uvidíme, nevím.

Kosmopletov A.M.

Za prvé, Renan je stále extrémně zastaralý. Tohle je minulé století. A stále to není tak docela vědecká literatura, spíše polofikce. Je to dobře napsané, ale samozřejmě jsou to úplně zastaralé věci.

Náš průšvih je v tom, že na Západě se novozákonní věda rozvíjela ve 20. století, existovalo velké množství literatury, výzkumů a u nás se to vše bohužel zadrhlo a nabylo ideologických podob. Všechno to začalo v 19. století – v Rusku nebyly poměry, protože tam byla duchovní cenzura, a pak sovětský ateistický postoj, kdy bylo potřeba dokázat, že Ježíš byl mýtus obecně a tak dále.

Knihy Sventsitské je těch pár autentických, které jsou k dispozici. Ale v poslední době se začínají objevovat i některé oblíbené knihy ruských autorů a některé přeložené knihy. Na něco upozorním. Nejprve kniha, která vyšla v roce 2008 od mladého domácího autora Gleba Yastrebova, nazvaná "Kdo byl Ježíš Nazaretský?" Je populární, snadno se čte, ale autor je na vrcholu vědeckého mainstreamu. Má své postavení, dokonale zná veškerou nedávnou literaturu. Toto je velmi přesná kniha, je nádherná, doporučuji.

Dále. Nakladatelství Eksmo zahájilo sérii literatury o raném křesťanství. Nedávno vydali dvě klasiky pod stejným obalem. Jeden je však také docela starý, z 20. let dvacátého století, Bultman, „Ježíš“. Druhým je David Flusser, izraelský autor, pravděpodobně napsaný v 80. letech, nazývaný také „Ježíš“. Obecně se jedná o kvalitní zboží.

Doddův Zakladatel křesťanství byl několikrát přetištěn. To všechno jsou oblíbené knihy.

Nejnovější kniha, která vyšla možná před měsícem od Marcuse Borga, se jmenuje Rebel Jesus. Ve vědě má jisté postavení, ne všichni ho sdílejí, ale každopádně patří k vážným současným autorům.

Doporučuji také sbírku dvou knih o Pavlovi. Říká se tomu Kristus nebo Zákon. Existují dvě klasiky. První - začátek dvacátého století, slavný filozof, teolog, veřejná osobnost, lékař Albert Schweitzer, se nazývá „Mystika apoštola Pavla“. A druhý je poměrně moderní, také 80. let, moderní autor – Sanders, „Paul, the Law and Židé Zde byl Sanders jedním z hlavních obratů ve studiu Pavla v kontextu židovského myšlení své doby.

Lenta.Ru: Ukazuje se, že už jich je docela dost.

Hodně, ano. Ale to jsou fragmenty, všechny pozice nejsou prezentovány. Je tu moře literatury, hodně je třeba ještě přeložit.

Existuje takový autor Wright, je to anglikánský biskup, má trochu omluvný postoj, ale zároveň je to vědec. Jeho kniha vyšla z dálky - jmenuji, ale nijak zvlášť doporučovat nebudu, je hodně velká, tlustá a zvládne ji jen ten, kdo má zájem - "Ježíš a Boží vítězství" . A nedávno vydal „Eksmo“ svou knihu, věnovanou také – „Jidáš a Ježíšovo evangelium“. V příloze je překlad Jidášova evangelia, nikoli z angličtiny, ale z originálu, z koptského jazyka. I tuto knihu lze doporučit, obsahuje celkem vyvážený pohled na toto evangelium. Trochu zaujatý - je křesťanský biskup. Ale obecně lze s Wrightem souhlasit.

A teď Ermane, kniha ještě nevyšla, vydá ji nakladatelství "Ves Mir". Byl jsem požádán, abych napsal předmluvu nebo doslov. Myslím, že s největší pravděpodobností vyjde na začátku příští rok- "Petr, Pavel a Marie". Kniha se mi moc líbila a do budoucna, až vyjde, doporučuji.

Nikolaj Vitalievič Šaburov(narozen 10. ledna, Tbilisi, SSSR) - ruský náboženský a kulturolog. Autor řady prací o dějinách gnosticismu a raného křesťanství a také o současné náboženské situaci v Rusku. Kandidát kulturních studií, profesor.

Životopis

Vědecké práce

Disertační práce

• Funkce mýtu v gnostické a křesťanské tradici v éře pozdní antiky (na příkladu textů Hermetického korpusu a památek teologických sporů 4. století): Abstrakt práce. dis. . cand. kulturní studie. M., 1999. 29 s.

Monografie

• Shaburov N.V. Problémy paradoxu a analýzy vědomí: Kulturně-historické a filozofické aspekty. - M .: , 1987. - 80 s.
• Muskhelishvili N. L., Shaburov N. V., Shreider Yu. A. Symbol a akce. - M., 1987.

Tutoriály

• Shaburov N.V. Ch. 3. Křesťanství // Stránky dějin náboženství: Proc. příspěvek. - M., 1992. - S. 48-81.
• Náboženství světa: 10-11 buněk. Příspěvek pro studenty všeobecného vzdělávání. studia, instituce / N. V. Shaburov, L. G. Zhukova, A. V. Zhuravsky a další - M .: Drop obecný; Natalis, 1997. - 272 s.: nemocný. - ISBN 5-7107-0982-4. - (chybné). (Příručka „Náboženství světa“ byla schválena Federální odbornou radou a doporučena k vydání odborem všeobecného sekundárního vzdělávání Ministerstva všeobecného a odborného vzdělávání Ruské federace.)

články

v Rusku

• Shaburov N.V. Vnímání hermetismu ideology raného křesťanství: Lactantius a Augustine // Meroe. - M., 1985. - Vydání. 3. - S. 243-252.
• Shaburov N.V.Člověk a svět v gnostickém učení // Hellenistic Philosophy: Moderní problémy a diskuse: So. vědecký čl. - M., 1986. - S. 84-103.
• Muskhelishvili N.L., Shaburov N.V., Shreider Yu.A. O symbolice kázání // Člověk. - 1991. - č. 4.
• Shaburov N. V., Muskhelishvili N. L. Dědictví ruské náboženské filozofie a ideologie totalitarismu // Země a svět. - 1992. - č. 2. - str. 110-121.
• Shaburov N.V. Poimander z Hermase Trismegista // Urania. - 1993. - č. 4. - S. 47-54.
• Shaburov N.V. Historie starověké církve a úvod do historie starověkých východních církví // Sbírka vzdělávacích programů. - M., 1997. - S. 75-76.
• Shaburov N.V. Historiografie starověkého hermetismu // Rusko a gnóze: Sborník příspěvků z konference. Moskva. VGBIL. 23. března 1999 .. - M .: Rudomino, 2000. - S. 4-14.
• Shaburov N.V. Jak je možné náboženství? // Problémy výuky a současný stav religionistiky v Rusku: Materiály konference. Moskva, 2.-3. prosince 1999. - M .: Rudomino, 2000. - S. 23-30.
• Shaburov N.V. náboženské tolerance. Historické a politické dimenze // / Kompilace a generální vydání A. A. Krasikova a E. S. Tokareva. - M .: Moskevský úřad pro lidská práva, Academia, 2006. - S. 88-90.

v jiných jazycích

• Le Statut legal des religions en Russie et L'idee de symphonie // Istina, Paříž: Centre d'etudes Istina. - 2005. - č. 1. - S. 67-77.

Odbornost

• o knize A. V. Borodiny "Základy pravoslavné kultury" ze dne 16.3.2003.

Publicistika

• Shaburov N.V. Konec náboženské svobody: Od ideologického podvratu k duchovní agresi // Výsledky. - 1997. - č. 38. - S. 56-57.

Rozhovor

• // Tape.ru. - 08.07.2009.
• Orlová L.// Nezávislé noviny . - 07.09.2011.

Napište recenzi na článek "Shaburov, Nikolai Vitalievich"

Poznámky

Kritika

• Solovjov A. Yu.// Poradní sbor "Vzdělávání jako mechanismus pro formování duchovní a mravní kultury společnosti" na ministerstvu školství v Moskvě. - 09.082003.
• Kuzněcov M. N., Troitsky V. Yu.// Náboženská bezpečnost. - 12.02.2003.
• // Informační a analytické centrum "Owl". - 28.07.2003.

Odkazy

Úryvek charakterizující Shaburov, Nikolai Vitalievich

- Je v armádě, mon pere, ve Smolensku.
Dlouho mlčel a zavíral oči; pak kladně, jakoby v odpověď na své pochybnosti a na potvrzení, že nyní všemu rozumí a pamatuje si, přikývl a otevřel oči.
"Ano," řekl jasně a tiše. - Rusko je mrtvé! Zničeno! A znovu vzlykal a z očí mu tekly slzy. Princezna Mary se už nedokázala udržet a při pohledu na jeho tvář se také rozplakala.
Znovu zavřel oči. Jeho vzlyky ustaly. Rukou na očích udělal znamení; a Tikhon mu rozuměl a otřel mu slzy.
Pak otevřel oči a řekl něco, co dlouho nikdo nemohl pochopit, a nakonec pochopil a sdělil pouze Tikhon. Princezna Mary hledala význam jeho slov v náladě, ve které mluvil před minutou. Teď si myslela, že mluví o Rusku, pak o princi Andrejovi, pak o ní, o jejím vnukovi a pak o jeho smrti. A kvůli tomu nemohla odhadnout jeho slova.
"Oblékni si bílé šaty, líbí se mi to," řekl.
Princezna Marya těmto slovům porozuměla a vzlykala ještě hlasitěji a doktor ji vzal za paži, vyvedl ji z pokoje na terasu a přesvědčil ji, aby se uklidnila a připravila se na odjezd. Poté, co princezna Mary opustila prince, znovu mluvil o svém synovi, o válce, o panovníkovi, zlostně škubal obočím, začal zvedat chraplavý hlas a s ním přišla druhá a poslední rána.
Princezna Mary se zastavila na terase. Den se vyjasnil, bylo slunečno a horko. Nerozuměla ničemu, na nic nemyslela a nic necítila, kromě své vášnivé lásky k otci, lásky, kterou, jak se jí zdálo, do té chvíle neznala. Vyběhla do zahrady a vzlykající seběhla dolů k jezírku po stezkách mladých lip, které vysadil princ Andrej.
"Ano... já... já... já." Přál jsem si jeho smrt. Ano, chtěl jsem, aby to brzy skončilo... Chtěl jsem se uklidnit... Ale co se mnou bude? Co potřebuji mít klid, když je pryč, “zamumlala princezna Marya nahlas, rychle procházela zahradou a tiskla si ruce na hruď, ze které se zběsile vydávaly vzlyky. Když procházela kolem kruhu v zahradě, který ji vedl zpět do domu, viděla m lle Bourienne (která zůstala v Bogucharovu a nechtěla odejít), jak k ní jde a neznámý muž. Byl to vůdce okresu, který sám přišel za princeznou, aby jí předložil potřebu brzkého odchodu. Princezna Mary poslouchala a nerozuměla mu; zavedla ho do domu, nabídla mu snídani a posadila se k němu. Potom se omluvila vůdci a šla ke dveřím starého prince. Doktor k ní s vyděšeným výrazem vyšel a řekl, že to není možné.
-Jdi, princezno, jdi, jdi!
Princezna Marya se vrátila do zahrady a pod kopcem u rybníka, na místě, kam nikdo neviděl, se posadila do trávy. Nevěděla, jak dlouho tam byla. Něčí běžící ženské kroky po cestě ji přiměly se probudit. Vstala a viděla, že Dunyasha, její služebná, která za ní očividně běžela, se náhle, jako by ji pohled na její slečnu lekl, zastavila.
"Prosím, princezno... princi..." řekla Dunyasha zlomeným hlasem.
"Teď už jdu, už jdu," začala princezna spěšně, nedala Duňjaše čas dokončit, co měla říct, a ve snaze nevidět Dunjašu běžela do domu.
"Princezno, boží vůle se plní, musíš být připravena na všechno," řekl vůdce a setkal se s ní u předních dveří.
- Nech mě. To není pravda! křičela na něj naštvaně. Doktor ji chtěl zastavit. Odstrčila ho a běžela ke dveřím. „A proč mě tito lidé s vyděšenými tvářemi zastavují? Nikoho nepotřebuji! A co tady dělají? Otevřela dveře a jasné denní světlo v té předtím zšeřelé místnosti ji vyděsilo. V místnosti byly ženy a sestra. Všichni se vzdálili od postele a uvolnili jí místo. Ležel klidně na posteli; ale přísný výraz jeho klidné tváře zastavil princeznu Maryu na prahu pokoje.
„Ne, není mrtvý, to nemůže být! - řekla si princezna Mary, přistoupila k němu a překonala hrůzu, která ji zachvátila, přitiskla mu rty na tvář. Okamžitě se od něj ale odtáhla. Veškerá síla něhy k němu, kterou v sobě cítila, okamžitě zmizela a nahradil ji pocit hrůzy z toho, co bylo před ní. „Ne, už není! Není tam, ale přímo tam, na stejném místě, kde byl, něco cizího a nepřátelského, nějaké strašlivé, děsivé a odpudivé tajemství... - A princezna Marya si zakryla tvář rukama a padla do rukou. lékaře, který ji podporoval.
V přítomnosti Tikhona a doktora ženy umyly to, co byl, uvázaly mu kapesník kolem hlavy, aby mu otevřená ústa neztuhla, a dalším kapesníkem svázaly jeho rozcházející se nohy. Pak si oblékli uniformu s medailemi a na stůl položili malé scvrklé tělíčko. Bůhví, kdo a kdy se o to postaral, ale všechno se stalo jakoby samo. V noci kolem rakve hořely svíčky, na rakvi byla přikrývka, na podlahu byl posypán jalovec, pod mrtvou, scvrklá hlava se vkládala vytištěná modlitba a v rohu seděl jáhen a četl žaltář.
Jak koně prchali, tlačili se a funěli nad mrtvým koněm, tak se v obýváku kolem rakve tísnili cizí i vlastní lidé - vůdce, náčelník, ženy a všichni s upřenýma, vyděšenýma očima se křižovali. uklonil se a políbil chladnou a strnulou ruku starého prince.

Bogucharovo bylo vždy, než se v něm usadil princ Andrej, soukromým panstvím a muži z Bogucharova měli úplně jiný charakter než ti z Lysogorsku. Lišili se od nich řečí, oblečením a zvyky. Říkalo se jim stepi. Starý kníže je chválil za jejich vytrvalost v práci, když přišli pomáhat s úklidem Lysých hor nebo kopat rybníky a příkopy, ale neměl je rád pro jejich divokost.
Poslední pobyt knížete Andreje v Bogucharovu s jeho inovacemi - nemocnicemi, školami a snazšími poplatky - nezměkčil jejich morálku, ale naopak v nich posílil ty charakterové vlastnosti, které starý princ nazýval divokostí. Vždy se mezi nimi vedly jakési nejasné řeči, buď o jejich uvedení jako kozáků, nebo o nové víře, na kterou budou obráceni, pak o nějakých královských seznamech, pak o přísaze Pavlu Petrovičovi v roce 1797 (o které se řekl, že pak vyšla i závěť, ale pánové ji odnesli), pak o Petru Feodoroviči, který bude vládnout za sedm let, pod kterým bude všechno zadarmo a bude to tak jednoduché, že se nic nestane. Pověsti o válce v Bonaparte a jeho invazi se pro ně spojily se stejnými vágními představami o Antikristu, konci světa a čisté vůli.
V okolí Bogucharova přibývalo velkých vesnic, státních a zaniklých velkostatkářů. V této oblasti žilo velmi málo vlastníků půdy; bylo také velmi málo služebníků a gramotných a v životě sedláků této oblasti byly nápadnější a silnější než v jiných ony tajemné proudy ruského lidového života, jejichž příčiny a význam jsou pro současníky nevysvětlitelné. Jedním z těchto jevů byl pohyb mezi rolníky této oblasti k přesunu do některých teplých řek, který se projevil asi před dvaceti lety. Stovky rolníků, včetně Bogucharova, najednou začaly prodávat dobytek a odcházet s rodinami někam dál. jihovýchodní. Jako ptáci létající kamsi za moře se tito lidé se svými manželkami a dětmi snažili dostat tam, na jihovýchod, kde nikdo z nich nebyl. Šli nahoru v karavanech, jeden po druhém se koupali, běželi a jeli a šli tam, k teplým řekám. Mnozí byli potrestáni, vyhnáni na Sibiř, mnozí cestou zemřeli zimou a hladem, mnozí se sami vrátili a hnutí samo od sebe utichlo, stejně jako začalo bez zjevného důvodu. Ale podvodní proudy v tomto lidu nepřestaly proudit a shromáždily se pro jakousi novou sílu, která se mohla projevit stejně zvláštně, nečekaně a přitom jednoduše, přirozeně a silně. Nyní, v roce 1812, pro člověka, který žil blízko lidem, bylo patrné, že tyto podvodní trysky produkovaly silná práce a byli blízko manifestace.
Alpatych, který dorazil do Bogucharova nějakou dobu před smrtí starého knížete, si všiml, že mezi lidmi panuje nepokoj a že na rozdíl od toho, co se dělo v Lysých horách v okruhu šedesáti verst, odkud všichni rolníci odešli (odcházeli kozáci zničit své vesnice), ve stepní zóně, v Bogucharovské, měli rolníci, jak bylo slyšet, vztahy s Francouzi, dostali nějaké papíry, které mezi nimi šly, a zůstali na svých místech. Z nádvoří poznal jemu oddané lidi, že rolník Karp, který nedávno cestoval se státním povozem a který měl velký vliv na svět, se vrátil se zprávou, že kozáci devastují vesnice, z nichž obyvatelé vyšel, ale že se jich Francouzi nedotkli. Věděl, že jiný rolník dokonce včera přinesl z vesnice Visloukhovo, kde byli Francouzi, papír od francouzského generála, ve kterém bylo obyvatelům prohlášeno, že jim nebude způsobena žádná škoda a že vše, co jim bylo odebráno by se zaplatilo, kdyby zůstali. Na důkaz toho rolník přivezl z Vislouchova sto rublů v bankovkách (nevěděl, že jsou falešné), které mu byly dány předem za seno.
Konečně, a to nejdůležitější, Alpatych věděl, že právě v den, kdy nařídil vrchnímu veliteli sbírat vozy na vývoz princeznina konvoje z Bogucharova, bylo ráno ve vesnici shromáždění, na kterém se nemělo brát. ven a čekat. Mezitím čas utíkal. Vůdce v den smrti prince, 15. srpna, trval na princezně Maryě, aby odešla ve stejný den, protože to začalo být nebezpečné. Řekl, že po 16. za nic nemůže. V den princovy smrti odešel večer, ale slíbil, že na pohřeb přijde druhý den. Druhý den ale nemohl přijet, protože podle zpráv, které sám dostal, se náhle nastěhovali Francouzi a on si z pozůstalosti stihl vzít jen rodinu a vše cenné.
Asi třicet let vládl Bogucharovovi náčelník Dron, kterému starý princ říkal Dronuška.
Dron byl jedním z těch fyzicky a morálně silných mužů, kteří, jakmile vstoupí do věku, narostou vousy, takže se beze změny dožijí až šedesáti nebo sedmdesáti let, bez jediného šedivého vlasu nebo chybějícího zubu, stejně rovně a silný v šedesáti letech jako ve třiceti.
Dron se brzy po přestěhování do teplých řek, kterých se účastnil, jako jiní, stal vrchním stevardem v Bogucharovu a od té doby je v této funkci bezchybně již třiadvacet let. Muži se ho báli víc než pána. Pánové, starý princ, mladí i správce, si ho vážili a v žertu mu říkali ministr. Po celou dobu své služby nebyl Dron nikdy opilý ani nemocný; nikdy, ani po bezesných nocích, ani po žádné námaze, neprojevil sebemenší únavu, a protože neuměl číst a psát, nikdy nezapomněl ani na jediný účet s penězi a librami mouky za obrovské vozy, které prodal, a na každém desátku bogucharovských polí ani jeden šok hadů o chleba.