A szabadság mint tudatos szükségszerűség. A szabadság mint megvalósított szükséglet Felismert szükséglet

"A szabadság ismert szükséglet." - Spinoza

Egy személy azon képessége, hogy megértse a szabadságot, túlzó kifejezés. A szabadság túlértékelt, senki sem teljesen szabad, mindenkinek megvan a maga felelőssége valakivel vagy valamivel szemben. Az ember minden vágyát, törekvését és cselekedetét bizonyos tények váltják ki, és ezért szükségesek számára. Spinoza azt mondja, hogy az ember sem létezhet szabadság nélkül, szüksége van rá. A szükségszerűség kezd a szabadság közvetlen alapjaként működni. „Olyan dolgot szabadnak neveznek – írja Spinoza –, amely csak saját természetének szükségszerűsége által létezik, és csak önmagától van elszánva a cselekvésre és cselekedj egy ismert és határozott minta szerint." Spinoza a szabadságot nem a szükségszerűséggel állítja szembe, hanem a kényszerrel. Spinoza szubsztanciája kötetlennek és csak saját szükségszerűségéből fakadóan cselekvőnek bizonyul, következésképpen szabadnak, azaz szabadnak. természet vagy isten.

"Az embert szabadságra nevelték." - Hegel.
A szabadság mindenekelőtt az álmok megvalósításának vágya, a vágy, hogy bármit megtegyen, ami a saját „én” és az emberi lélek számára szükséges. De a legfontosabb cél az, hogy megszerezzük. A szabadsághoz való jog, bizonyos cselekvések végrehajtásának joga. Ezért teremtetett rá az ember kezdettől fogva. A nevelés Hegel szerint az ember felemelése a szellemhez, és ennek megfelelően a szabadsághoz, mert a szabadság a „szellem szubsztanciája”. Ahogy az anyag szubsztanciája – jegyezte meg Hegel – a nehézség, úgy a szellem szubsztanciája a szabadság; a szellem definíció szerint szabad. Így Hegel a „természet” és a „szellem” szembeállítása formájában megőrizte a „természet” és „szabadság” kanti szembenállását, bár jelentős átalakulásoknak vetette alá e fogalmak tartalmát, kapcsolatuk értelmezését.
Ami a szabadságot illeti, Hegel értelmezése eltávolítja a Kantra jellemző absztrakt oppozíciót, a szükségszerűség és a szabadság különböző „világaira” való szétválását – ezek összetett dialektikus kölcsönös átmenetekben vannak. Ráadásul Kanttal ellentétben Hegel szerint a szabadság birodalma nem áll szemben az objektív világgal, mint a „kell” érthető világával, amelyen belül a erkölcsi választás alany: a szabad szellem a valóságban valósul meg, ezen belül az „objektív szellem” szférájában, a történelemben.
Hegel történelemfilozófiájában a világtörténelmi folyamat a szabadság progresszív megtestesülésének és szellemi tudatosításának folyamataként jelent meg. A történelmi kultúrák Hegel szerint a szabadság tudatában a haladás fokozatainak egymást követő létrájában épülnek fel.

Akkor mi az emberi szabadság? Nem létezik egy személy, akit mások jogai és szabadságai korlátoznak.
Ezek a meghatározások több szükségszerűséget tartalmaznak, mint szabadságot. Bármilyen cselekvést, amit végzünk, egy bizonyos feltétel, annak teljesítésének igénye okozza. Hiszünk abban, hogy bizonyos cselekedetek véghezvitele során szabadok vagyunk, azt gondolva, hogy így mutatjuk meg a szabadságot és vágyainkat. Valójában azonban, ha nem lenne néhány külső és belső helyzeti tényező befolyása, akkor a tettek, még a vágyak sem valósulnának meg. Nincs szabadság, csak szükség van.

Az abszolút predesztináció hívei Istent a szükségszerűség természetében látják

halászat Minden előre meg van határozva számukra. Emellett véleményük szerint nincs emberi szabadság. Luther vallási reformátor, az abszolút predesztináció híve azt mondta, hogy Isten előrelátása és mindenhatósága merőben ellentétes szabad akaratunkkal. Mindenki kénytelen lesz elfogadni az elkerülhetetlen következményt: semmit sem teszünk szabad akaratunkból, de minden kényszerből történik. Így nem gondolunk semmit a szabad akaratról, hanem minden Isten előre ismeretén múlik.

Más vallási alakok úgy vélik, hogy a szabadság a választás képessége. „Az ember teljesen szabad a sajátjában belső élet"Ezek a szavak J.-P. Sartre francia gondolkodóé. Ezen a világon minden úgy épül fel, hogy az embernek állandóan választania kell. A gyermek, aki megszületett, már létezik, de még mindig emberré kell válnia. , emberi lényegre tesznek szert. Ezért az ember természetéből adódóan semmiféle külső erő nem tudja előidézni az emberré válását egy személy, és mindazért, ami más emberekkel történik.

Számos más, a fatalizmust tagadó filozófus a „szükségszerűséget” „törvényként” határozza meg. A szükségszerűség ismétlődő cselekvések sorozata, az események természetes menete. Balesetek történnek, de még mindig van egy változatlan út, amelyre előbb-utóbb az ember visszatér. A bemutatott álláspont általánosított formában F. Engels szavaival fejezhető ki: „A szabadság nem a természet törvényeitől való képzeletbeli függetlenségben rejlik, hanem ezeknek a törvényeknek az ismeretében és az ezen tudáson alapuló képességben, szisztematikusan rákényszeríteni a természet törvényeit, hogy bizonyos célok érdekében cselekedjenek.”

Olyan vallásos személyiségeket támogatunk, mint J.-P. Isten új életet tud teremteni, és vezérelhet bennünket ebben az életben, de mi magunk döntünk. Csak mi magunk döntjük el, hogy milyen társadalmi helyzetünk lesz a társadalomban, csak rajtunk múlik, hogy milyen erkölcsi és anyagi értékeket választunk. A szabadság, mint elismert szükséglet feltételezi, hogy az ember megértse és mérlegelje tevékenysége objektív korlátait, valamint e korlátok kiterjesztését az ismeretek fejlesztése és a tapasztalatok gyarapodása révén.

Szergej Mihajlov: "Szabad vagyok - elfelejtettem, mit jelent a félelem" - véleményem szerint ezt énekli az Aria csoport énekese. „Bármilyen sörfajtát szabadon választhat” – ezt mondják a sörgyártók. A szabadság a megszólalási lehetőség – valami ilyesmit mondanak a Szabadság Rádió bemondói. A szabadság az, amikor azt csinálsz, amit akarsz – ezt mondják az anarchisták. Az ember bármit megtehet (ezt észreveszi, és megtalálja a szabadságot) – ezt mondják az üzleti tréningek szervezői. A fizikusok a részecskék szabadsági fokáról beszélnek. A szabadság elismert szükséglet – ezt mondják a marxisták.

GO: Csatlakozom a marxistákhoz, de... Szükség van arra, amit felismertek? Később elmagyarázom, alább.

Szergej Mikhailov: A manipulátorok szabadságot kínálnak az alternatívák előre kiválasztott vagy kiszabott listájától. Ezt a listát minden rendelkezésre álló eszközzel továbbítják, beleértve a médiát is.

A spirituális vezetők bevezetik a tudatba az ember mindenhatóságát. Például akaraterővel mindent meg lehet tenni. Hát vágják le az ujjukat, és akaratból növesztessenek újat a tuskó helyére, vagy éljenek 150 évig. Több mint kétezer éven keresztül a próféták és a spirituális vezetők légió lettek volna, de egyikük sem állta ki az idő próbáját.

Mellesleg, az emberi mindenhatóság gondolata károkra is felhasználható. Mi nem „jó” abban az elképzelésben, hogy a szőke, erős fickók faja előnyt jelent más nemzetekkel szemben?

A mindenhatóságtól egy lépés van a tehetetlenségig (demencia): Az ember lény (rabszolga), aki előre meghatározott időrend szerint (sors) él. Gyenge lelkű emberek hordái mennek dolgozni! És fel kell ismerned rabszolgaságodat, és meg kell szabadulnod a demenciától azáltal, hogy fizetsz tanfolyamokért vagy megkapod a Jövő Képét.

Tehát mi a szabadság? Hajlamos vagyok azt hinni, hogy a szabadság egy érzékelt szükségesség. A szabadság elismert szükséglet filozófiai koncepció ezt a szót. Annak tudata, hogy előbb-utóbb lesz betegség és halál, hogy ha nem úgy teszel, mint „szükséges”, akkor nem leszel boldog. Próbálj meg a szembejövő forgalomban vezetni? A biztonságos közúti közlekedés érdekében a kijelölt sávban KELL haladnia.

GO: Csatlakozom a marxistákhoz és Szergej Mihajlovhoz – be kell tartani a szabályokat az úton. Ha valaki felismerte ezt az igényt és önként teljesíti, akkor teljesen szabad az úton. Filozófiai értelemben.

GO: Amikor valaki elhagyja a börtönt, azt mondja: „Nos!” Szabadon megyek! ", a második pedig azt mondja: "Szabadságra megyek." Még nem jött rá, hogy mi a szabadság, összekeveri az akarattal (ennek a szónak sajnos két jelentése van).

Szergej Mihajlov: Egy elemi részecskének hat szabadságfoka van (az x,y,z tengely mentén és az x,y,z tengely mentén forgási szabadság). A másik (kötetlen) részecske szintén hat szabadsági fokozattal rendelkezik. Miután a részecskék között kötés jön létre, a teljes rendszernek 6*n-1 szabadsági foka lesz. Miért egyesülnek a részecskék? Miért alakítsanak ki kapcsolatokat, például családi, társasági, nemzeti, emberi? Nem jobb bemenni az erdőbe, meztelenül szaladgálni és boogert enni (többre nincs erőd)?

Egy összefüggő világban élünk. A rendszer szabadságfokainak száma exponenciálisan nő, ahogy egyre több tag vesz részt a rendszerben. Az internet ereje például az érintett tagok számával arányosan nő. Már például egy helyesen megfogalmazott lekérdezés alapján szinte bármilyen információ megtalálható.

Talán hallott már arról, hogy a költségvetési politika terén viták dúlnak Európában Franciaország és Anglia között? Franciaország támogatást nyújt a gazdálkodóknak. Anglia ragaszkodik Európa innovatív fejlődési útjához (Dél-Amerika és Afrika termesztsen retket), Európának pedig a csúcstechnológiás termelésbe kell befektetéseit irányítania, különben nem tud ellenállni Kína és India történelmi kihívásának. Az álláspontok első pillantásra összeegyeztethetetlenek. Együttműködés (kommunikáció kialakítása) esetén a szabadság bizonyos fokai kihalnak (például Franciaországban kihalnak a gazdálkodók). A szabadság abban rejlik, hogy felismerjük, hogy lépéseket kell tenni vagy nem tenni egymás találkozása felé.

Szabad-e hinni az embernek a szellemek vagy a Mikulás jelenlétében? Volen! Ugyanakkor ez a személy a természet egy nem létező elemével köti össze magát, és... korlátot szab magának. Nincs ismert igény. Tehát van egy akadály.

Szabad-e az az ember, aki angyalnak képzeli magát, képes kinyitni egy ablakot és a levegőben járni? Volen. Volen. Volen! De egy hibás hipotézis a test teljes pusztulásához vezet. Nincs felismert igény – nincs eredmény.

Szabad-e mondjuk egy feleségnek eldöntenie, hogy a feleség célja a virágtermesztés, a férjé pedig a pénzszerzés? Egyes esetekben, például a stílusos életmódmagazinok oldalain, ez a feltételezés durván becsapódik! A valóságban kétlem. A férj szabadon felajánlhatja magának és a gyerekeknek a gondozását a pénzkeresetre fordított időért cserébe. Hogyan fog véget érni a képzeletbeli szabadságjogok megsértése (ismeretlen szükségszerűség)? A rendszer összeomlása, vagyis a válás. Egyedül találni magát problémáival és virágaival, volt felesége megkeresi a saját kenyerét. A felismert igény korrekciója lesz.

Mi köze a fentieknek a hírlevél témájához? Az ember aktív szerepvállalása, a természeti törvények megismerésének vágya, és nem harisnyaként való tudással való megtömése, tapasztalatok és kísérletek folyamatos sorozata (feltesszük, de Isten rendelkezik) a Szabadsághoz vezet!

GO: Ó! Igen, ez nem vezet életre!! Különféle "szétbomlásokhoz"? Vezetek! De a szabadsághoz, mint a korlátozások egymással való összehangolásának elismert és elfogadott szükségletéhez – az ilyen szabadsághoz egészen más irányba vezet az út. És ezen az úton van a világ népességének elenyésző része. Miért? Nem nehéz megmagyarázni, de sokkal nehezebb megtalálni a módot a trend megváltoztatására. Az „elvtársammal” most teszünk egy ilyen kísérletet.

Ha a véletlen határozza meg a lehetőségek sokféleségét, és a szükség határozza meg azok egységességét, akkor a szabadság a lehetőségek egysége sokféleségükben vagy a lehetőségek sokfélesége egységükben.

Ellentétes nézetek a szabadságról

A filozófia történetében a szabadság fogalmával kapcsolatban két egymást kizáró nézőpont figyelhető meg.

Egyes filozófusok (például Spinoza, Holbach, Kant, Schelling, Hegel) a szabadság fogalmát közelebb hozzák a szükségszerűség fogalmához; vagy tagadják a véletlen egy elemének jelenlétét a szabadságban, vagy lekicsinylik a jelentőségét. B. Spinoza így jellemezte a szabadságot:

„A szabadság olyan dolog, amely csak saját természetének szükségszerűsége által létezik, és csak önmagától van elhatározva a cselekvésre...” Spinozától származik a híres képlet: „A szabadság a szükségszerűség ismerete” (neki ez így hangzik) : a szabadság tudás „egyesek számára az önmaga, Isten és a dolgok örök szükséglete” [Etika, 42. köt.].

Hegel ezt a formulát a maga módján értelmezte. Aztán a marxizmusban alapvető volt a szabadság fogalmának meghatározásában.

Ez a nézőpont Holbachnál kapta szélsőséges kifejezését. „Az ember számára – írta – a szabadság nem más, mint a benne rejlő szükség.” Sőt, Holbach úgy vélte, hogy az ember nem lehet szabad a valódi értelemben, mivel alá van vetve a törvények hatásának, és ezért a menthetetlen szükség kiszolgáltatottja.

A szabadság érzése – írta – „olyan illúzió, amely egy meséből vett légy illúziójához hasonlítható, amely egy nehéz szekér vonórúdján ülve azt képzeli, hogy irányítja a világgép mozgását, de Valójában ez a gép vonja be az embert a mozgás körébe, anélkül, hogy ismert volna."

Kant a tiszta ész kritikájában egy antinómiát állított fel: szabadság van az emberben, nincs szabadság. A jelenségek világában Kant szerint a dolgok világában önmagukban a szükség uralkodik, az ember szabad. De mi is a szabadság Kant szerint? - kérdezi Gulyga A.A. És kanti stílusban válaszol: „Ez következik erkölcsi kötelesség, vagyis ismét az ember alárendelése a szükségszerűségnek. A kihívás a megfelelő igény kiválasztása.” Egy Kantnak szentelt könyvben A.A. Gulyga így magyarázza álláspontját:

„A szabadság etikai szempontból nem önkényes. Nem csak logikai konstrukció, amelyben egy adott okból különböző cselekmények származhatnak egyenlő feltételek mellett. Ha akarom, akkor így fogom csinálni, de ha akarom, akkor pont az ellenkezőjét. Az egyén erkölcsi szabadsága a kötelesség tudatában és teljesítésében áll. Önmagunk és más emberek előtt „a szabad akarat és az erkölcsi törvényeknek alávetett akarat egy és ugyanaz”.

Schelling álláspontja sok tekintetben hasonlít Kant álláspontjára. „Az ember gonosz vagy jó – írja A.A. Gulyga, vázolva Schelling álláspontját –, nem véletlenül, szabad akarata előre meghatározott. Júdás önként árulta el Krisztust, de nem tehetett másként. Az ember jellemének megfelelően viselkedik, de a jellemet nem választják ki. Nem kerülheted el a sorsot! Schelling a választás szabadságának doktrínáját „az erkölcs csapásának” nevezi. Az erkölcs nem nyugodhat olyan ingatag alapokon, mint a személyes vágy vagy döntés. Az erkölcs alapja bizonyos viselkedések elkerülhetetlenségének tudata. – Kitartok ezen, és nem tehetek másként. Luther szavaival élve, aki a sors hordozójaként valósította meg magát, az erkölcsi tudatosságnak van példája. Az igazi szabadság a szükségszerűséggel való egyetértésben rejlik. A szabadság és a szükségszerűség egymásban létezik.” A.A. Gulyga másutt a következőképpen fogalmaz Schelling álláspontjáról: „A teremtés folyamata Isten önkorlátozása. („Az önkorlátozás képessége mestert tár fel” – idézi Schelling Goethét) Ez Isten szabad akarata szerint történik. Ez azt jelenti, hogy a világ véletlenül keletkezett? Nem, ez nem azt jelenti: az abszolút szabadság abszolút szükségszerűség, szabad akaratnyilvánítás mellett szó sem lehet semmiféle választásról. A választás problémája ott merül fel, ahol kétségek vannak, ahol az akarat nincs tisztázva, és ezért nem szabad. Aki tudja, mire van szüksége, választás nélkül cselekszik.” Schelling „A transzcendentális idealizmus rendszerében” a társadalomnak az egyetemes polgári rend felé való elmozdulását tárgyalva az emberek szabad tevékenységének a történelmi szükségszerűséggel való összefonódásáról beszélt (ahogy később Hegel, K. Marx és F. Engels mondta):

„Bár az ember az azonnali cselekedeteihez képest szabad, az eredmény, amelyhez a láthatóság határain belül elvezet, attól a szükségtől függ, amely a cselekvő felett áll, és még a maga szabadságának kibontakozásában is részt vesz.”

Gulyga A. megjegyzései:

„Teljesen szabadon, teljes tudatossággal cselekszünk, de ennek eredményeként a tudattalan formájában megjelenik valami, ami soha nem létezett gondolatainkban. Hegel ezt a kombinációt „az értelem ravaszságának” fogja nevezni.

Schelling „Az egyetemi oktatás módszeréről” című könyvében a szükségszerűség fontosságáról beszél a történelemben:

„A történelemben, akárcsak a drámában, az események szükségszerűen az előzőből következnek, és nem empirikusan, hanem a dolgok magasabb rendjének köszönhetően értik meg őket. Az empirikus okok kielégítik az értelmet, de az értelem számára a történelem csak akkor létezik, ha a legfőbb szükségszerűség eszközei és eszközei megjelennek benne.

Azt is állította, hogy in tökéletes állapot a szükség összeolvad a szabadsággal.

És itt van Hegel véleménye a szabadságról és a szükségszerűségről:

„...de az igazi szellem konkrét, és definíciói egyszerre jelentik a szabadságot és a szükségszerűséget. A legfelsőbb megértés tehát az, hogy a szellem szükségszerűségében szabad, és csakis benne találja meg szabadságát, ahogy fordítva, szükségszerűsége is csak a szabadságán alapul. Csak itt nehezebb az egységet tételeznünk, mint a természeti tárgyakban. De a szabadság is lehet elvont szabadság szükség nélkül; ez a hamis szabadság önkény, és éppen ezért önmagának az ellentéte, tudattalan kapcsolódás, üres vélemény a szabadságról, a formális szabadságról.”

Más filozófusok ezzel szemben szembeállítják a szabadság fogalmát a szükség fogalmával, és ezzel közelebb hozzák a véletlen és az önkény fogalmához.

Herbert J. Muller amerikai filozófus írja például:

„Leegyszerűsítve az ember annyiban szabad, hogy saját akarata szerint vállalhat fel vagy hagyhat el egy feladatot, saját maga dönthet, „igen” vagy „nem” választ adhat bármilyen kérdésre vagy parancsra, és a sajátja vezérli. megértése, meghatározza a kötelesség és a méltóság fogalmát, nem szabad, amennyiben megfosztják a hajlamai követésének lehetőségétől, hanem a közvetlen kényszer vagy a következményektől való félelem miatt köteles ezzel ellentétes cselekvésre. saját vágyait, és nem számít, hogy ezek a vágyak a hasznára vagy a kárára vannak-e.”

Hasonló felfogást találunk a szabadságról (az „azt csinálok, amit akarok” elv szerint) a németben filozófiai szótárés a "Rövid filozófiai enciklopédia". Hegel helyesen jegyezte meg ezzel kapcsolatban: "Amikor azt halljuk, hogy a szabadság abban áll, hogy bármit megtehetnek, amit akarnak, egy ilyen koncepciót a gondolkodási kultúra teljes hiányaként ismerhetünk fel."

És itt van egy szellemes megjegyzés egy börtönaforizmagyűjteményből: csinálj, amit akarsz, de nehogy a jövőben elveszítsd ezt a lehetőséget.

Nagyon nehéz persze felismerni a szabadság mindkét pillanatának jelenlétét: a véletlennek és a szükségszerűségnek. A racionális gondolatok küzdenek a „vagy” szorításában. A marxista filozófiában annak ellenére, hogy mindenki dialektikusnak tartotta magát, volt valamiféle véletlenszerű félelem a szabadság megítélésében és jellemzésében. I. V. Bychko például ezt írta:

„A véletlen léte – mondja az amerikai naturalizmus egyik vezető képviselője, C. Lamont – a választás szabadságát ad okot, bár nem garantálja, hogy valóban megvalósul” (C. Lamont. Freedom of Choice Megerősítve, N.Y. 1967, 62. o.) A szabadságot a véletlennel azonosítva (vagy legalábbis túlságosan összehozva) ezen az alapon – teljesen a 18. századi materializmus szellemében – szembeállítja a szabadságot a determinizmussal.

A fenti idézet K. Lamont munkájából nem tartalmazza azt, amit I. V. Bychko tulajdonít. A benne foglalt ötlet egészen korrekt. Bármilyen paradoxnak is tűnik, a szabadság szükségszerűen feltételezi a véletlent, és nélküle lehetetlen. Arisztotelész azt is megjegyezte, hogy a véletlen valóságos létezésének tagadása maga után vonja a választás lehetőségének tagadását a gyakorlati tevékenységben, ami abszurd.

„A véletlen elpusztítása – írta – abszurd következményekkel jár... Ha a jelenségekben nincs esély, de minden létezik és szükségből fakad, akkor nem kellene sem tanácskozni, sem cselekedni, hogy ha valaki ha ezt megteszi, akkor egy dolog lenne, és ha másképp, akkor nem történt meg."

Egyes filozófusaink a szó szoros értelmében „rögzültek” a „szabadság észlelt szükségszerűség” formulán. Eközben maga Hegel, ha a szabadságról szóló összes kijelentését együtt vesszük, nem értette ezt a kategóriát ilyen leegyszerűsítve. Lényegében felismerte, hogy a szabadság mindkét mozzanatot szublált formában tartalmazza: a véletlent és a szükségszerűséget, és nem csak a szükségszerűséget. Tehát a kis logikában a meztelen önkényről beszél, mint a véletlen formájában megjelenő akaratról. Másrészt nem tagadja, hogy a valóban szabad akarat a maga szublált formájában önkényességet tartalmaz (az akarat „az véletlent önkény formájában tartalmazza, de csak szublált mozzanatként tartalmazza”). A Small Logicban máshol azt írta, hogy „igaz és ésszerű koncepció A szabadság magában foglalja a szükségszerűséget, mint aláírva." Így a Hegelnek tulajdonított nézet, miszerint a szabadság elismert szükségszerűség, csak egy féligazság, amely eltorzítja a német gondolkodó összetett és sokrétű szabadsággondolatát.

Bölcs gondolatok

(1820. november 28., Barmen, jelenleg Wuppertal környéke – 1895. augusztus 5., London)

Német filozófus, a marxizmus egyik megalapítója, barátja, hasonló gondolkodású ember és Karl Marx társszerzője.

Idézet: 154 - 170/204

Szabadság van észlelt szükséglet.

A szabadság nem a természet törvényeitől való képzeletbeli függetlenségben rejlik, hanem e törvények ismeretében és a képességben, hogy ezeket bizonyos célokra szisztematikusan felhasználjuk. Ez igaz mind a külső természet törvényeire, mind azokra, amelyek az ember testi-lelki életét szabályozzák...

A szabadság... önmagunk és a külső természet feletti uralomból áll, amely a természet szükségleteinek ismeretén alapul...

Következésképpen az osztályok felszámolása a termelés olyan magas fejlettségi fokát feltételezi, hogy a termelési eszközök és termékek egy speciális társadalmi osztály általi kisajátítása - és ezzel együtt a politikai dominancia, az oktatás monopóliuma és a szellemi dominancia - nemcsak szükségtelenné válik. , hanem a gazdasági, politikai és szellemi fejlődés gátja is. Ez a szakasz most elérkezett.
(*Anti-Dühring. Forradalom a tudományban, amit Eugene Dühring hajtott végre*)

.

...a véletlen az egymásrautaltságnak csak az egyik pólusa, aminek a másik pólusát szükségszerűségnek nevezzük.

Az ember saját lényege sokkal fenségesebb és magasztosabb, mint mindenféle „istenek” képzeletbeli lényege. Ennek a felszabadító munkának a megvalósítása jelenti a modern proletariátus történelmi hivatását. Kutatás történelmi viszonyokat
(*Anti-Dühring. Forradalom a tudományban, amit Eugene Dühring hajtott végre*)

és ennek a forradalomnak a természetét, és így tisztázni a mostani elnyomott osztály előtt, akit véghezvinni saját ügyének értelmét – ez a tudományos szocializmus feladata, amely a munkásmozgalom elméleti kifejeződése.

.
(*Anti-Dühring. Forradalom a tudományban, amit Eugene Dühring hajtott végre*)

...a modern kapitalista termelési módszer és az általa kidolgozott javak elosztási rendszere által létrehozott termelőerők kirívóan ellentmondanak ennek a termelési módszernek, és olyan mértékben, hogy a termelési és elosztási mód átalakul Az osztálykülönbségek megszüntetésének minden bizonnyal meg kell történnie, az egész társadalom elpusztításának fenyegetésével.

Az igazságosság mindig csak a létező gazdasági viszonyok ideológiai, mennyországba emelt kifejeződése, akár konzervatív, akár forradalmi oldalukon.

.
Az „igazságosság”, „emberiség”, „szabadság” stb. ezerszer követelhet ezt vagy azt; de ha valami lehetetlen, az valójában nem történik meg, és mindennek ellenére „üres álom” marad.

A nők körében a prostitúció csak azokat a szerencsétleneket korrumpálja, akik áldozataivá válnak, és még ők sem olyan mértékben, mint azt általában hiszik. De az emberi faj teljes férfi felének alapvető karaktert kölcsönöz.

(„A család, a magántulajdon és az állam eredete”, 1884)
(*Anti-Dühring. Forradalom a tudományban, amit Eugene Dühring hajtott végre*)

Az öreg Horatius helyenként Heine-re emlékeztet, aki sokat tanult tőle, de politikailag lényegében ugyanaz a gazember volt. (Heinrich Heine-ről Karl Marxnak írt levelében)

Mivel gyakran előfordulnak ilyen ítéletek, megszólalok. Ennek az aforizmának [releváns] két értelmezése van.

Először is, amikor egy nagyon sajátos uralkodó erőről beszélünk, a tudatosság megszabadít minket az alávetettség [szükségesség] szükségletétől. Egy betegség például, ha egyszer már ismertté vált (előkészített egy gyógyszert és kezelési módszert), legyőzött szükséglet. Mint általánosabb esetben, az anyag tulajdonságainak, a jelenségek lényegének ismerete felszabadítja az embert a természeti erőknek (fűtött házak, villany, belső égésű motor stb.) való alárendeltség alól. Ugyanígy a történelem, a gazdaság és a társadalom ismerete végső soron megszabadítja az embert a káosz vakon követésétől public relations, alárendelve őket az embernek egy tudatos szerveződésű társadalomban (ez a kommunizmus megértésének sarokköve).

Másodszor, amikor a választás szabadságáról van szó. Ha az ember nincs tisztában a következményekkel, az előtte fennálló lehetőségek lényegével, akkor kaotikusan, szeszélyből, véletlenül, előítéletekre, előítéletekre, érzelmekre támaszkodva cselekszik, ezért ki van téve a körülményeknek, választása nem szabad, míg a körülmények, választástól függetlenül, szükségszerűség, a szabadság hiánya. Más kérdés, hogy az ember felismeri-e az előtte álló szükségszerűséget, és a dolog ismeretében cselekszik - minden felmerülő igényben szabad, tudatos, ésszerű döntést hoz. Egyszerű példaként a híres tündérkő: " Balra mész, jobbra mész, egyenesen...„- anélkül, hogy pontosan tudnánk, mi vár ránk, minden választás, mint a választás szükségessége, szabadságvesztés. Vagy inkább összetett példa, vallási dogmatizmus: a nevelt embert megfosztják az értelmes választás szabadságától, ennek a világnézetnek van alárendelve, ez szükséglet, tehát szabadsághiány. És általában, egy ilyen példa gyakorlatilag az ember teljes élete ma, amikor nincs holisztikája tudományos világnézet, tág és modern szemlélet – a szabadság hiánya a nézetek, hiedelmek, a napi tevékenységek és a célok terén életválasztás, ilyen vagy olyan mértékben.