Folytatva a vitát, érdemes átgondolni a fogalmakat szubjektívÉs célkitűzés. Főbb jellemzők szubjektív: belső, személyes, a nyilvánosság számára hozzáférhetetlen, érezhető vagy mentális, mások által közvetlenül meg nem erősített, személyes, érzelmi értékelések által kondicionált, megbízhatatlan, elfogult [Big Explanatory Psychological Dictionary, 2001a, p. 329–330].
Jelek célkitűzés: fizikai, nyilvánvaló vagy valós mindenki számára, aki észleli, nyilvános ellenőrzésre hozzáférhető és megbízható, a szubjektumtól függetlenként rögzített, a testen vagy a tudaton kívül, mentális vagy szubjektív tapasztalatoktól mentes [Big Explanatory Psychological Dictionary, 2001, p. 541; Modern filozófiai szótár, 2004, p. 480–481]. A jelekre célkitűzés tehetjük hozzá: reprodukálható, gyakorlatilag a megfigyelő számára észrevehető változások nélkül, ha ugyanazok az észlelési feltételek ismétlődnek, megjósolható, az ismert fizikai törvényeknek engedelmeskedve.
Az elmondottak alapján úgy tűnik, jelentős különbségek derülnek ki a vizsgált entitások két csoportja között. A riasztó tény azonban az, hogy ezeknek az entitásoknak a legjellemzőbb példája két jelenség, és mindkettő mentális. A szubjektív legjellemzőbb példája a reprezentáció képe, míg az objektívre az észlelés képe. Ez több mint furcsa és paradox, ha igaznak tekintjük a világ két, alapvetően különböző entitások csoportjára való felosztását, mert végül mégis csak egyhez jutunk el - a mentálishoz, amely magában foglalja a reprezentáció képeit és az észlelés képeit is.
Az objektívről és szubjektívről alkotott elképzelések a legtöbb kutató azon meggyőződésén alapulnak, hogy létezik egy objektív objektív világ, amely minden ember szubjektív tudatában „visszatükröződik”. Ezek a nézetek máig dominálnak a pszichológiában, annak ellenére, hogy I. Kant még a XVIII. azzal érvelt, hogy az objektív világot az ember tudata építi fel, és nem „tükröződik” rajta, és a kutatók többnyire egyetértettek vele. Paradox helyzet van kialakulóban. Egyrészt úgy tűnik, hogy egyik pszichológus sem tiltakozik az „új” ellen. filozófiai gondolatok. Bár mennyire újak ezek, ha már majdnem két és fél évszázadosak? Másrészt, amikor saját nézeteik kifejezéséről van szó, a legtöbbjük valamilyen oknál fogva lelkes „objektivistává” válik. Még inkább a „mohos” materialisták körében, akik biztosak abban, hogy „az asztal minden bizonnyal önmagában és tudatunktól függetlenül létezik”. Bár ez talán nem meglepő, hiszen itt működik " józan ész": mivel én látom a táblázatot, te pedig látod, ő pedig látja, akkor ez természetesen azt jelenti, hogy a táblázat önmagában, tőlünk függetlenül létezik. Sőt, pontosan táblázatként, és nem egy felfoghatatlan kanti „önmagában”.
Mi lesz az „objektív” és a „szubjektív” fogalmakkal, ha figyelembe vesszük az I. Kant koncepciójából fakadó világról alkotott elképzeléseket?
A „józan ész” szerint egyetlen objektív fizikai világ létezik, minden ember számára ugyanaz, és ez mindenki tudatában tükröződik. I. Kant szerint minden tudat az „önmagukban lévő dolgok” fizikai, számunkra elérhetetlen világából egy objektív világot épít fel, amelynek lényegéről nem tudunk mit mondani, hiszen a tudás számára hozzáférhetetlen. Minden tudat egyedi. Következésképpen minden tudat felépíti saját egyedi tárgyi vagy fizikai világát. Így egy objektív fizikai világ helyett annyi fizikai világ van, ahány tudat.
Hogy ezzel egyetértsünk, elég a normál látású, súlyos távol- vagy rövidlátású, színvak, vak, süket stb. emberek világérzékelési képeit figyelembe venni. Ekkor a közös objektív fizikai objektív világ helyett ami a „józan észre” jellemző, különböző egyéni szubjektív objektív világokat kell figyelembe vennünk, és velük együtt a „dolgok önmagukban” egy teljesen érthetetlen és természetesen nem objektív kanti világát. Nem tekinthetjük sem szubjektívnek, sem objektívnek, hiszen közvetlenül nem hozzáférhető számunkra, csak tudatunk vele korrelált szubjektív reprezentációi formájában. Figyelembe véve azonban az emberek biológiai és mentális hasonlóságait, valamint azt az általános módot, ahogyan az emberek a tárgyakat azonos célokra használják, valamint a velük való cselekvések hasonlóságát, azt mondhatjuk, hogy a szubjektív objektív fizikai világok felépültek. különböző emberek, nagyon hasonlítanak egymásra. Ezért az emberek nem értik, hogy mindegyikük a saját fizikai világában él, bár nagyon hasonlít az őt körülvevő emberek fizikai világához.
Nyilvánvaló, hogy a fogalmak szubjektívÉs célkitűzés nem képes tükrözni az emberek egyedi tudata és az őket körülvevő „valóság önmagában” közötti összetett kapcsolatokat. A különféle szubjektív objektív világok hasonlóságának köszönhetően a „józan ész” könnyen és megszokott módon azonosítja őket egymással, és egy közös „objektív fizikai világgá” alakítja őket, amely állítólag minden egyéni tudaton kívül létezik. Így születik meg a minket körülvevő egyetlen objektív objektív fizikai világ mítosza. Semmiképpen sem akarom azt mondani, hogy a minket körülvevő fizikai világ nem létezik. Minden bizonnyal létezik, és nem kevésbé valóságos számunkra, mint a tudatunk.
De különbséget kell tennünk a minket körülvevő egyetlen cél fogalma között fizikai világ"és „a minket körülvevő egyetlen cél objektív fizikai világ." Az „önmagában a valóság” struktúrái részt vesznek tudatunkkal a tárgyak létrehozásának (építésének) folyamatában, ezért tudatunk nélkül a fizikai világban nincs az, amit fizikai tárgyaknak tekintünk. Van benne valami egészen más – valami, amit „a valóság elemeinek önmagukban”, I. Kant pedig „önmagukban lévő dolgoknak” nevezhetnénk. Egy konkrét személyen kívül egyetlen objektív veszi körül a fizikai (de nem objektív) világot - a „valóság önmagában” és milliárdok – az élő emberek számának megfelelően, különböző, bár hasonló, szubjektív objektív világokból.
Térjünk vissza a „józan ész” gondolataihoz, amelyek jelenleg dominánsak a pszichológiában. Ezek szerint az „objektív objektív világ” mindannyiunk egyéni tudatától függetlenül létezik, és tárgyai minden egyes tudatban „visszatükröződnek”, ezzel biztosítva „objektivitását”. Ráadásul annyira egyformán „tükröződnek”, hogy az egyéni különbségek figyelmen kívül hagyhatók. Amikor egy „külső valós és nyilvánvaló fizikai tárgyat” észlelünk, akkor az „objektív”, mert:
...állapota vagy funkciója nyilvánosan ellenőrizhető, külső megnyilvánulásai vannak és nem függ (állítólag - Auto.) belső, mentális vagy szubjektív tapasztalatból [Big Explanatory Psychological Dictionary, 2001, p. 541].
Azonban még egyszer megismétlem I. Kant megjegyzését, miszerint tudatunkon kívül nincs egyetlen objektív objektív világ. És a tudatunk az, ami valamilyen felfoghatatlan „önmagában lévő dologból” hoz létre tárgyat. A tudaton kívül nincs tárgy. Ezért van például nem egy objektív egyetlen fizikai asztal, amelyet húsz ember ül körülötte, hanem húsz szubjektív asztal. Minden ülő ember fejében egy. És ez annak ellenére van így, hogy az emberek a tudatukon kívül bíznak egy valódi fizikai asztal létezésében. A kérdés megvitatására később visszatérünk.
A. Bergson (1992) a filozófiában fennálló helyzetet kritikusan vizsgálva ezt írja:
Az anyag számunkra a „képek” gyűjteménye. A „kép” alatt egy bizonyos létfajtát értünk, amely valami több annál, amit az idealisták reprezentációnak neveznek, de kevésbé, mint amit a realisták dolognak neveznek – egyfajta lény, amely félúton helyezkedik el a „dolog” és a „reprezentáció” között. Az anyagnak ez a felfogása egyszerűen egybeesik a józan ésszel. Nagyon meglepnénk egy olyan embert, aki idegen a filozófiai spekulációtól, ha azt mondanánk neki, hogy az előtte lévő tárgy, amelyet lát és megérint, csak az elméjében és az elméje számára létezik, vagy akár általánosabb formában, ahogy Berkeley hajlamos volt. , - csak a szellem számára létezik általában. Beszélgetőpartnerünk mindig azon a véleményen volt, hogy egy tárgy az őt észlelő tudattól függetlenül létezik. De másrészt azzal is meglepnénk, hogy a tárgy teljesen eltér attól, amit mi érzékelünk róla, nincs sem az a szín, amit a szem tulajdonít neki, sem az ellenállás, amit a kéz talál benne. Ez a szín és ez az ellenállás szerinte a tárgyban van: ez nem lelkiállapotunk, hanem egy tőlünk független létezés konstitutív elemei. Ezért a józan ész számára a tárgy önmagában létezik, olyan színesen és elevenen, ahogyan mi észleljük: ez egy kép, de ez a kép önmagában létezik [p. 160].
A. Bergson utolsó mondata a „józan ész” nézőpontját képviseli, amely ma domináns a pszichológiában. körülvevő embert valóság. Ezzel kapcsolatban meg kell állapítani, hogy a pszichológia valahogy észrevehetetlenül, de finoman szólva nagyon jelentősen eltért az I. Kant és követői által megalkotott, a filozófiában figyelembe vett, emberről és világról szóló filozófiai tanítás fő irányától. mint a kantianizmus fő vívmánya. Ezt az eltérést a „józan ész” eszméinek túlsúlya magyarázza a pszichológusok emberi tudattal és az azt körülvevő valósággal kapcsolatos nézeteiben. A legtöbb pszichológus ismeri a filozófia vívmányait, de ennek ellenére saját elméletükben inkább a szokásos „józan ész” felé hajlik, „érzékletesen” azt hiszik: „a filozófia az filozófia, és itt az asztal”. Az ilyen gondolatok abszolút dominálnak a pszichológiai irodalomban.
A szubjektív és objektív szigorú megkülönböztetésének álláspontját védelmezők álláspontjának gyengesége sok szerző számára nyilvánvaló. Így például E. Cassirer (2006) ezt írja:
...mint kiderült, ugyanaz a tapasztalattartalom nevezhető szubjektívnek és objektívnek is, attól függően, hogy milyen logikai kiindulópontokhoz viszonyul [p. 314–315].
... az „objektív” a tapasztalatban egy tudományos-elméleti világkép számára annak megváltoztathatatlan és szükséges elemeit jelenti: az azonban, hogy ebben a tartalomban pontosan mit tulajdonítanak megváltoztathatatlanságnak és szükségszerűségnek, egyrészt attól az általános módszertani skálától függ, amelyet a gondolkodás rákényszerít a tapasztalatra. , másrészt a tudás aktuális állása, tapasztalatilag és elméletileg igazolt nézeteinek összessége határozza meg. Éppen ezért az a mód, ahogyan a „szubjektív” és az „objektív” fogalmi ellentétét alkalmazzuk az élményformálás, a természetkép megalkotása során, nem annyira a kognitív probléma megoldása, mint inkább. teljes kifejezése [p. 26].
A. N. Leontiev (1981) ugyanezt mondja:
...a szubjektív és az objektív szembenállása nem abszolút és kezdetben adott. Ellenállásukat a fejlődés generálja, s ennek során megmaradnak közöttük a kölcsönös átmenetek, lerombolva „egyoldalúságukat” [10. 34].
Az objektivitás egyben az a képesség, hogy valamit megfigyeljünk, és „szigorúan objektíven” mutassuk be. De az embernek nincs ilyen képessége. ...Az igazi objektivitás tehát csak nagyon közelítőleg érhető el, és ideális marad a tudományos munkához [Philosophical Encyclopedic Dictionary, 1998, p. 314].
Mondhatni: soha nem érte el. M.K. Mamardashvili (2002) ezt írja:
Úgy tűnik, hogy végül meg lehet állapítani, mi az „objektum”, és hogyan viszonyul hozzá a tudat. De egy furcsa dolog: minden filozófusnak megvan ez a problémája, és annak megállapítása, hogy mi objektív és mi a tudathoz kapcsolódik, mindig helyzetfüggő. Nincs egyszer és mindenkorra adott valami, ami mindig objektív, és nincs egyszer s mindenkorra adott valami, ami mindig szubjektív [p. 166].
Yu M. Lotman (2004) megjegyzi, hogy:
Egy naiv világból, amelyben a megbízhatóságot az adatok észlelésének és általánosításának szokásos módjainak tulajdonították, és a leíró helyzetének problémája a leírt világgal kapcsolatban kevés embert aggasztott, egy olyan világból, amelyben a tudós a valóságot szemléli. az igazság helyzetéből”, a tudomány a relativitáselmélet világába költözött [val. 386], és idézi W. Heisenberget:
...a kvantummechanika még komolyabb követelményt támasztott. Teljesen fel kellett hagynunk a newtoni értelemben vett objektív természetleírással, amikor bizonyos értékeket rendelnek a rendszer fő jellemzőihez, mint például a hely, a sebesség, az energia, és előszeretettel írunk le olyan megfigyelési helyzeteket, amelyeknek csak a valószínűsége. bizonyos eredmények meghatározhatók. Éppen az atomi szintű jelenségek leírására használt szavak bizonyultak tehát problémásnak. Lehetett hullámokról vagy részecskékről beszélni, emlékezve ugyanakkor arra, hogy nem dualisztikus, hanem teljesen egységes jelenségleírásról beszélünk. A régi szavak jelentése bizonyos mértékig elvesztette egyértelműségét.
A lehető legtöbb általánosítás kedvéért talán azt mondhatjuk, hogy a gondolkodás szerkezetének változásai külsőleg abban nyilvánulnak meg, hogy a szavak más jelentést kapnak, mint korábban, és más kérdéseket tesznek fel, mint korábban [p. 386].
A fogalmak relativitása célkitűzésÉs szubjektív konkrét példával könnyen bemutatható. Mi a lelki tartalmam, például a holnapi cselekvési tervem? Nyilván szubjektív. De milyen az, ha azt látja, hogy papírra fektetik a közelgő akciók pontjai formájában? Nyilvánvalóan ez már valami objektív, hiszen olyan szavak formájában bemutatva, amelyek potenciálisan egy adott tudat szubjektív mentális tartalmává alakíthatók, sok ember számára elérhető.
Megértve a világ szubjektív és objektív dichotómiájának elméleti instabilitását, és annak szükségességét, hogy ezt a jövőben valami megfelelőbbre cseréljük, megpróbálhatjuk kiemelni azt, amit általában objektívnek tartanak. Az objektív világ hagyományosan magában foglalja a környező objektív világot, és így az észlelési mentális reprezentációinkat. Valami objektivitásának legjelentősebb jelei a következők:
- reprezentációjának (perceptuális képének) elérhetősége sok megfigyelő számára;
- észlelési képének megismételhetősége hasonló megfigyelési körülmények között;
- észlelési képeinek hasonlósága, amelyek abból adódnak, hogy a tárgyat egy időben észlelő különböző megfigyelők, vagy ugyanazt a megfigyelőt különböző időpontokban észlelik;
- észlelési képének viszonylagos függetlensége a megfigyelő akaratától;
- érzékelési képének alárendelését a megfigyelő által ismert fizikai törvényszerűségeknek, ideértve például a hasonló kép ismételt megjelenésének lehetőségét a megfigyelő által elvárt helyen hasonló észlelési feltételek mellett és a kép esetleges változásainak előreláthatóságát.
Elmondható azonban, hogy egy észlelt fizikai entitás objektivitásának jelei az észlelésképének tulajdonságai, ami azonnal megkérdőjelezi magát az objektivitás fogalmát.
Mi fog változni, ha a „fizikai tárgy” kifejezés helyett az „önmagában lévő dolog” fogalmat használjuk? Valójában semmi más, mint annak felismerése, hogy a tudaton kívül nincs fizikai tárgy, hanem csak „valami”, amely fizikai tárgy formájában csak a tudatunkban jelenik meg. A külvilág független marad a tudatunktól, de az objektív és szubjektív fogalmak használhatatlanná válnak.
Reprodukálhatóság vagy reprodukálhatóság [lásd például: B. G. Meshcheryakov, 2007, p. 51], nagy szerepet játszik egy tárgy vagy tény objektivitásának jelének megállapításában, mivel lehetővé teszi az észlelés eredményeinek tudományos kísérletben történő ellenőrzését mind az ember, mind a többi ember számára. Ugyanakkor például H. G. Gadamer (2006) megkérdőjelezi ezt a funkciót:
A tudás eredményeinek ellenőrizhetőségét mindannyian ideálisnak tekinthetjük. Ám azt is el kell ismernünk, hogy ezt az eszményt rendkívül ritkán lehet elérni, és azok a kutatók, akik igyekeznek elérni, többnyire nem tudnak komolyat mondani... El kell ismerni, hogy a humán tudományok legnagyobb eredményei messze hagyják az igazolhatóság eszményét. mögött. Filozófiai szempontból ez nagyon fontos [p. 509].
© Polyakov S.E. A mentális reprezentációk fenomenológiája. - Szentpétervár: Péter, 2011
© Megjelent a szerző szíves engedélyével
A vélemény (szláv mniti - feltételezem) az adatok egyén általi magánértelmezése olyan ítéletek formájában, amelyek nem korlátozódnak valaminek a jelenlétének vagy cáfolatának gondolatára, hanem kifejezik a rejtett vagy kifejezett hozzáállást és értékelést. az alany a tárgyhoz egy adott időpillanatban, az észlelés és valami érzés természete és teljessége. Vagyis megérthető, hogy egy vélemény bizonyos okok miatt idővel megváltozhat, beleértve magát a vélemény tárgyát - tulajdonságait, tulajdonságait és így tovább, vagy más vélemények, ítéletek, tények miatt. És emellett a vélemény tudatosan szubjektív ítélet, amely alá van vetve az előző bekezdésben érintett szubjektivitás tulajdonságainak és jeleinek, még ha a vélemény tényeken is alapul, értékítélet-érv jellegű, vagyis mégiscsak az alany attitűdjét fejezi ki.
A fentiekből érthető, hogy a vélemény alapértelmezés szerint szubjektív, és örökli a szubjektív tulajdonságait, például nem feltétlenül az igazság kimondását, a tárgy lényegének észlelése által eltérő mértékű torzulást stb. Azaz már a „vélemény” fogalmát használva nem kell tisztázni, hogy szubjektív. Fontos, hogy az ítéletet és a véleményt önmagában ne keverjük össze, hiszen az előbbi lehet empirikus jellegű, azaz tapasztalattal igazolható, de egy vélemény nem képes erre, mert szemléletet fejez ki. A vélemény bizonyos mértékig qualiát tükröző ítélet, de csak bizonyos mértékig, és nem teljesen. De azt, hogy létezik-e objektív vélemény, és milyen formában és tartalommal rendelkezik ahhoz, hogy megfeleljen az objektivitás feltételeinek, azt részletesebben meg kell vizsgálni.
Egy tárgy önmagában egyáltalán nem képes ítéletet hozni, ha nem szubjektum, vagyis azonnal kijelenthető, hogy egy tudattalan tárgy nem állít fel értékítéletet - véleményt, ezért nem hoz létre. objektív vélemény. Ez azt jelenti, hogy az „objektív véleményt” szó szerint tükröző fogalom nem létezik, de itt a konnotáció az érdekes, nem a szó szerinti jelentés, így folytathatjuk a kutatást.
Ha az objektív véleményt egy bizonyos tárgyról alkotott véleménynek tekintjük, akkor az a szubjektum, aki bármilyen véleményt alkot, ezt teszi a tárgyról, tehát az objektív véleménynek ez a formája hamis. Amikor egy objektív véleményt egy bizonyos tárgyra irányuló (egy alany) véleménynek próbálunk tekinteni, e vélemény objektivitásának védelme érdekében magához az objektivitáshoz kell fordulni, amelyről az első bekezdésben beszéltem. fejezet.
Az objektivitás egy tárgy észlelése abban a formában, amelyben az észlelésének alanyától függetlenül létezik, azaz pártatlanság és az ítélet függetlensége az egyén személyiségétől, beleértve a véleményét is. És ebben az esetben sem létezhet objektív vélemény, hiszen az objektivitás feltételezi az egyéni szubjektumnak a reflektált tárggyal való bármilyen rejtett vagy kifejezett kapcsolatának hiányát. Ráadásul ebben az esetben az objektív vélemény igyekszik helyettesíteni tudományos ismeretek mint bármely tárgyról kognitív eljárások során nyert adatok rendszerezett komplexuma, azzal a céllal, hogy ezeket az adatokat a lehető legközelebb hozzák a kognitív tárgy lényegének megfogalmazásához. Még a közönséges, nem tudományos ismeretek is józan észen és tapasztalaton alapulnak, beleértve az empirikus ismereteket is, és nem járnak hozzá attitűd vagy értékelés torzulásával.
A fentiek alapján arra a következtetésre jutok, hogy maga az „objektív vélemény” nem létezik eleve megfogalmazott formában, és nincs sem eleganciája, sem célszerűsége annak, hogy más fogalmakat, például tudást helyettesítsenek vele. . Egy vélemény akkor lehet objektív, vagy inkább azzá válhat, ha az egyén szubjektív megítélésében, attitűd-kifejezésében, magánfelfogásában - véleményalkotásában az adatokat úgy értelmezi, hogy szubjektív vélemény kielégíti az objektivitás feltételeit.
Vagyis az objektív vélemény ugyanaz a szubjektív vélemény, beleértve annak minden jellemzőjét, de értékeléseiben, viszonyaiban és egyéni értelmezéseiben egybeesik az objektív valósággal a maga feltételes teljességében. Az objektív valóság észlelésének, megértésének és leírásának feltételes teljességének határai és kritériumai külön tárgyalás tárgyát képezik. Ha objektív véleménnyel csak az egyes szubjektum vágyát értjük a valóság lényegének pontos és igaz reflexiója és kinyilvánítása iránt, akkor ez megszűnik vélemény lenni, és ezért egyáltalán nem számít, hogy ez a „vélemény” ” objektív vagy szubjektív.
Összefoglalom a bekezdésben elhangzottakat, és továbbmegyek a fejezet következtetéseihez, tehát:
- Röviden, a vélemény egy alany egyéni értékelő attitűdje valamihez;
- Szubjektív vélemény - a szubjektivitás magának a véleménynek a szerves tulajdonsága, vagyis a vélemény fogalmának használatakor a szubjektivitását további tisztázás nélkül értjük;
- Az objektív vélemény ugyanaz a szubjektív vélemény, de az egyén attitűdjének, értékelésének stb. kifejezésében egybeesik az objektív valósággal.
Nem különösebben tanácsos a szubjektív vélemény fogalmát beszédben használni, hiszen az már szubjektív, mint ahogy az objektív vélemény fogalmát sem, hiszen az a vélemény egybeesését tükrözi az objektív valóság kijelentésével, de nem szűnik meg véleménynek lenni – szubjektív hozzáállásnak. Azaz, amikor az objektív valóság megállapításáról beszélünk, célszerűbb a tény, tudás és hasonló fogalmakhoz folyamodni, nem pedig az egybeesésre mutatni például valakinek a véleményének tényével, hiszen ez véletlen, és nem magának a véleménynek a belső minősége – szubjektív. Ennek megfelelően amellett, hogy az „objektív” jelzővel hangsúlyozzuk a tényekkel, tudással vagy az objektív valóság hasonló állításaival való egybeesést, célszerű korlátozni magunkat a szubjektív jelző nélküli vélemény fogalmára, ami az, és még inkább egy nem szabad egy vélemény „objektivitását” önálló minőségeként értelmezni, mert ez csak egybeesés a valódi objektivitással. És ha ez az egybeesés szándékos és/vagy ismert, akkor racionálisabb egy ítéletet, hipotézist, tényt, tudást stb. felkínálni, mint véleményt. Valójában a tárgy és szubjektum kategóriáira való utalás az észlelésben és az arra épülő véleményben nem ad kellő jellemzőt az igazságra, hiszen az objektivitás és a szubjektivitás itt (egyesek szerint) tévesen helyettesíti a pozitív és negatív tudatosságot. A pozitív tudatosság (latinul positivus – egybeeső, pozitív) olyan észlelés és megértés, amely tudati aktusban és attitűdben fejeződik ki, mint amely bizonyos mértékben egybeesik a valósággal; a negatív tudatosság pedig (latin negativus - fordított, negatív) ugyanaz a cselekedet és terméke, de a valóság eltorzításával, vagyis képzeletbeli, mesterséges. Tehát ha véleményre vonatkoztatjuk azt a fogalmat, amely egy vélemény valóságközeliségét jellemzi, akkor jobb a „pozitív” és a „pozitív” használata, nem pedig valamiféle „objektív vélemény”, ami gyakorlatilag egy oximoron.
Érdekes azonban,gondolatok látogassa meg a fejét,
amikor nem gondolsz semmire...
A szubjektív vélemény (IMHO) messze a legdivatosabb irányzat az emberi önkifejezésben. Ha modern és haladó szeretne lenni, a szubjektív véleménye mindig az Öné legyen. Végül is, bármilyen alkalomra és alkalomra megmutathatja magát benne - belső világának teljessége és tartalma. A közelmúltban láthattuk, ahogy az IMHO kitölti az információs teret, kiszorítva a gondolkodási és nyilvános megnyilvánulási kultúrát, a pontos és megbízható tudás iránti vágyat, a beszélgetőpartner tiszteletét, a világ adekvát felfogását. Meg lehet magyarázni a „vélemény” népszerűségének növekedését és az IMHO tömegjelenséggé válását pszichológiai állapot modern társadalomés az ember.
.Divattrend "Szubjektív vélemény"
SZUBJEKTÍV VÉLEMÉNY – KÖVETELÉS KILÉPÉSÉVEL
A vélemény a tudat megnyilvánulása egy ítélet formájában kifejezveszubjektív hozzáállás vagy értékelés. A szubjektív vélemény abból fakadérdekeit és szükségleteit személyiség, ő értékrendszerek. Ezt fontos megjegyezni, amikor bizonyos emberek véleményét halljuk vagy olvassuk. Szubjektív véleménye szerint - IMHO - az ember azt fejezi ki, amit akarúgy tűnik, azaz „úgy tűnik”, „megjelenik”, „megjelenik”. Csak neki, most. Az IMHO kifejezésével az ember mindenekelőtt saját belső állapotait mutatja be.
Teljesen lehetséges, hogy a kifejezett „részesedést az igazságból”, objektív tudást tartalmaz. És ez így történik, ha az embernek ismeretei vannak a témáról, amikor kompetens abban, amit kimond, az ítélete megalapozott. Egyébként "ízléses" kijelentéssel van dolgunk, a " dombocska" nézőpont - szubjektív vélemény, amely nem állítja, hogy helyes és objektív. A vélemény a tudat felismerésének természetes formája, amelyet tudattalan indítékok vezérelnek. A világképben pedig elfoglalja szükséges helyét. Ma azt figyeljük meg, hogy az ízléses, személyes, szituációs felfogás – szubjektív vélemény, IMHO – milyen státusznak vallja magát a történések valóságának egyetemes, alapvető, igaz jellemzésének.
A tudás szemcséit a képzeletbeli pelyvától, a mentális reakciót a dolgok valós állapotától, a képzeletet a tudótól csak úgy tudjuk elválasztani, ha megértjük azokat a belső mechanizmusokat, amelyeket a tudattalan kiteker az emberben. A rendszer-vektor pszichológia egy pontos eszköz az ilyen megértéshez (többször megerősítették, tesztelték és objektívnek tekinthető). A szisztémás pszichoanalízis lehetővé teszi, hogy objektíven (és nem önmagán keresztül) értékelje egy személy mentális megnyilvánulásait, szem előtt tartva a psziché szerkezetének holisztikus - nyolcdimenziós mátrixát.
.
A szubjektív vélemény mechanizmusa
Szubjektív vélemény fogalmazódik meg spontán, szituáció szerintés kifejezési mód emberi állapot egyik vagy másik külső tényezőre adott reakcióként. Megjegyezhető, hogy a külső ingernek másodlagos szerepe van - a szubjektív vélemény kialakításának alapja az ember belső állapota. Ezért helyzettől függetlenül a szubjektív véleménynyilvánítás jellege és formája változatlan maradhat. Ezt nagyon festői módon figyelhetjük meg az interneten: egy szociálisan vagy szexuálisan frusztrált ember bármikor, bármilyen témájú cikkben, bármilyen képre kifejti elégedetlenségi állapotát, vagyis szubjektív véleményét: nem kommentelni, hanem kritizálni például, vagy szó szerint ráönteni a piszkot. Miért? Mert ez az ő szubjektív véleménye.
Egyébként eszembe jutott egy példabeszéd az internetről. Itt van:
Egy ember odament Szókratészhez, és megkérdezte:
- Tudod, mit mondtak nekem a barátodról?
– Várj – állította meg Szókratész –, először szitáld át három szitán, amit mondani akarsz.
- Három szita?
- Az első az igazság szitája. Biztos vagy benne, hogy igaz, amit mondasz?
- Nem. csak hallottam...
- Nagyon jó. Szóval nem tudod, hogy igaz-e vagy sem. Ezután átszűrjük a második szitán - a kedvesség szitáját. Akarsz valami jót mondani a barátomról?
- Nem! Ellen!
– Szóval – folytatta Szókratész –, valami rosszat fogsz mondani róla, de még abban sem vagy biztos, hogy igaz. Próbáljuk ki a harmadik szitát – a haszon szitáját. Tényleg hallanom kell, amit mondasz?
- Nem, ez nem szükséges.
„Tehát – fejezte be Szókratész – nincs sem kedvesség, sem igazság, sem szükségszerűség abban, amit mondani akarsz. Akkor minek beszélni?
.
Mit fejez ki egy szubjektív vélemény?
FEGYVEREK AZ INTELLIGENCIA ELLEN – SZUBJEKTÍV VÉLEMÉNY
Az ókori gondolkodók, elválasztva a szubjektív véleményt a valódi tudástól, megállapították, hogy a vélemény szubjektivitása és irracionalitása miatt eltorzítja az igazságot. Ez hasonlít a téveszméhez, vagy az. Ezt ma elfelejtik mind az IMHO képviselői, mind azok, akik ezt érzékelik. Gyakran azt gondoljuk: „Ó! Ha valaki (mindegy ki) ezt mondta, akkor ez tényleg így van, az emberek nem beszélnek/írnak hiába.” Megtakarítjuk azt a mentális erőfeszítést, amely ahhoz szükséges, hogy kritikusan legyünk valaki más szubjektív véleményével szemben, megbízunk mások szavaiban. Mi magunk is ritkán „szenvedünk” az önkritikától.
"Ahol a tudás véget ér, ott kezdődik a vélemény." A szubjektív vélemény gyakran nem más, mint az intellektuális gyengeség egy formája.
Ha valaki nem érti meg saját hibáit és racionalizálását, az igaza meggyõzõdéséhez vezet, következésképpen az önbizalom növekedéséhez és a felsõbbrendûségének tudatához. Gyakran kevésbé vagy teljesen inkompetens emberek, akik szubjektív „véleményükkel” beszélnek erről vagy arról, valószínűleg szakembereknek, szakembereknek, hozzáértőknek tartják magukat, és ezért joguk van ítéletet hozni. Annak ellenére, hogy hiányzik belőlük a téma mély ismerete és valódi megértése. Azonban elég annyit mondani: „Szerintem igen!” Ez az én véleményem!!” - annak érdekében, hogy így eloszlasson minden kétséget az elhangzottak igazságosságával és objektivitásával kapcsolatban - mind magamban, mind a címzettekben, IMHO.
.
Szubjektív vélemény? - szabadság az IMHO-mnak!
A szubjektív vélemény kifejezi szentimentális hozzáállás valamire, és ezért annak az ítéletnek, amelyben ez kifejezésre jut, gyakran nincs kellő alapja, ez lehetetlen alátámasztani vagy ellenőrzés. Azt sztereotípiákból fakad(személyes vagy társadalmi tapasztalatok alapján), hiedelmek, kritikátlan attitűd. A vélemény, beleértve a szubjektív véleményt is, bizonyos ideológiai állásponthoz és pszichológiai attitűdhöz kapcsolódik.
MI MOZGATJA A SZUBJEKTÍV VÉLEMÉNYT SZUBJEKTÍV?
A legelső intézkedés, amely segít felmérni egy vélemény valódi tartalmát és objektivitásátmegértő szándék, arra kényszerítve az embert, hogy megszólaljon. Mi motiválja azt, aki most itt van előtted, és megmutatja, hogy megvan a saját véleménye? Miért mondja/írja ezt? Milyen belső állapotok késztetik erre? Milyen, számára tudattalan mentális folyamatok irányítják szavait és viselkedését? Mit mond nekik?
A szubjektív vélemény egy nézőpont. Az egyik lehetséges. Önmagában ez a pont teljesen üresnek, szubjektív véleménynek bizonyulhat - értéktelennek. Egyébként ez gyakran megtörténik. Valaki (vagy talán senki?) elhiszi, hogy EZ az Ő véleménye: „Szerintem igen”, „Szerintem igen”. És úgy véli, hogy pontosan ez az igazság - abszolút és tagadhatatlan, független szellemi munkával nyert -, a megértés, amely megvilágította őt. Milyen alapon? Ezek az ő gondolatai és szavai, amelyeket mond vagy ír? Lehet, hogy kölcsönkapták őket, és most ő – valaki másé – sajátjaként adja át, szemtelenül kisajátítja? Követelhet-e valamiféle objektivitást és lehet-e tudás az elhangzottakról?
.
Szubjektív vélemény – nézőpont
ERA IMHO
Különleges időben élünk egy különleges társadalomban. A rendszer-vektor pszichológia a jelen korszakot „a társadalom fejlődésének bőrfázisának” nevezi (a köztudatban a bőrmértékek értékrendje dominál). Ezt az időt különösen az individualizmus növekedése jellemzi. A kulturális fejlettség szintje olyan, hogy minden embert egyedinek és rendkívül értékesnek hirdetnek. Az embernek mindenhez joga van (amit a törvény nem korlátoz). A modern bőrtársadalom értékrendjében - szabadság, függetlenség. Az első a szólásszabadság. A magas technológiai fejlődés adta a világnak az internetet, amely ma, különösen Oroszországban, a fő aréna, ahol a felvonulás ünnepli magát IMHO. A RuNetben bárki bármit mondhat, mert ez egy abszolút, önértékelő szubjektív vélemény; Sok felhasználó megjegyzi, hogy a hálózat egy nagy szemétlerakóvá változott, ahol sok a megbízhatatlan és hamis információ, és minden lépésnél ömlik a kosz.
A különleges mentalitású Oroszországban az individualizmus „ünnepe” különösen lehangolónak és szomorúnak tűnik. Ezt a helyzetet tökéletesen ábrázolják Jurij Burlan szavai: – IMHO, le a láncról.
Leszakadt a láncról... Mindenki, akárki is legyen, a föld köldökének érezheti magát, akinek fontos és végzetes mondanivalója van az egész világnak. Ugyanakkor nem érdekel maga a világ. Mit számít ez neki? Egyén vagyok! Én és az IMHO-m vagyunk azok, akik igazán számítanak ebben az életben.
AZ ÉN SZUBJEKTÍV VÉLEMÉNYEM KONTRA MÁSOK SZUBJEKTÍV VÉLEMÉNYE
Fogyasztói akarunk lenni valakinek a véleményének, egy szemetesláda, ahová minden kerül, amit valaki lusta kifejteni, vagy inkább objektíven látjuk a világot? - mindenki döntse el maga. Persze van okunk elgondolkodni azon, hogy én magam milyen ítéletek alapján vagyok producer. Meg akarom-e szaporítani a gondolataim ürességét, kiabálni a szavak értelmetlenségétől és kitenni magam a frusztrációimnak, hiába takargatva egy ilyen „gazdag”-ot? belső világ» a saját IMHO-d által? - a választás mindenkié.
.
Szubjektív vélemény: az enyém és a rossz
A rendszer-vektor pszichológia lehetővé teszi, hogy ne csak az egyes szavak mögött rejlő jelentéseket értsük meg, hanem azt is, hogy a beszélő mit tud, függetlenül attól, hogy milyen racionalizálással leplezi intellektuális gyengeségét. Ami a szubjektív vélemény leple alatt rejtőzik, az első pillantásra nyilvánvalóvá válik.
.
A cikk Jurij Burlan rendszer-vektor pszichológiáról szóló tananyagai alapján készült
.
Egyéb publikációk:
Az objektivitás és mindenekelőtt az információ objektivitása, mint a minket körülvevő információs mezők minősége rendkívül fontos mindennapi élet, valamint a szakmai önmegvalósításhoz.
Sajnos az ítéletek szubjektivitása, amelyek valamilyen szakember objektív véleményének álcázzák, gyakran nem teszik lehetővé a probléma helyes megértését és a megfelelő és objektív döntés meghozatalát. Nézzük meg, mi az objektivitás, meg lehet-e különböztetni a szubjektív véleménytől, és hogyan kell helyesen bemutatni az információkat szakmai tevékenységés a mindennapi életben.
Mi az
Mi az objektivitás, és miért kell tudni felismerni? A filozófiában régóta folyik tudományos vita az objektívről és a szubjektívről, valamint az igazságról és az igazságról. Évszázados viták eredményeként a filozófusok találtak egy pontot e fogalmak elkülönítésére.
Megállapították, hogy az igazság objektivitása annak megváltoztathatatlan tulajdonsága. Aztán látszólag megjelent a kifejezés: „Mindenkinek megvan a maga igazsága, de az igazság mindenki számára ugyanaz.” Ez alapján levezethetjük azt a definíciót, hogy:
- Az objektivitás mint olyan tulajdonság, amely nem kapcsolódik személyes ítéletekhez és érdekekhez, nem alapszik preferenciákon, önmagában létezik és nem függ értékeléstől. Állandó értékeken, objektív tényeken, tudományos kutatásokkal alátámasztott következtetéseken, stb. Ez egy olyan tulajdonság, amelyet nem lehet tetszés szerint megkérdőjelezni vagy megváltoztatni. Az objektumról szóló tudományos vagy egyéb gyakorlati ismereteken alapul.
- Ennek a minőségnek az ellentéte a szubjektivitás. Ebben a minőségben minden összefügg a véleményekkel, ítéletekkel, értékelésekkel, személyes kritériumokkal és vágyakkal. A szubjektivitás mindig a szubjektumból indul ki. A szubjektív információ egy alany által létrehozott vagy módosított információ.
Például, amikor olyan tulajdonságokról beszélünk, mint a gyakorlatiasság, szépség, ízlés és mások, elkerülhetetlenül személyes értékelést adunk, vagy személyes szubjektív tapasztalatot használunk, ami azt jelenti, hogy érvelésünk szubjektív. Amikor pontos mennyiségekről beszélünk (idő, súly és hasonlók) ill tudományos tények– ez objektív vélemény, hiszen vitathatatlan adatokat, tényeket veszünk alapul.
Érdekes, hogy az orosz nyelv szemantikai elemzése szempontjából a szubjektivitást szinte mindig melléknév fejezi ki, míg az igék használata a beszédben az információ objektívként való észlelését erősíti.
Miért fontos, hogy az információkat objektív véleménnyel tudjunk alakítani? Elsősorban azért, mert ebben a formában az emberek jobban felfogják, amit mondani akarsz nekik. A szubjektív véleményeket valószínűleg megkérdőjelezik, figyelmen kívül hagyják, vagy viták forrásává válnak. Az objektív véleményeket komolyan veszik. Ebben az esetben használhatja ezt a képességet, mint a szakmai szféra, és a mindennapi életben.
Tegyük fel, hogy meg akarja győzni vezetőjét arról, hogy a probléma megoldásához választott út helyes. Ha objektív véleményed tudományos adatokon és korábban levont következtetéseken alapul, és senki sem vitatja, akkor nagy valószínűséggel meg tudod majd védeni álláspontodat. Ha ugyanazt az információt adja meg, de csak saját megítélése szerint, az eredmény az ellenkezője lehet.
Persze vannak olyan területek, ahol nincs és nem is lehet objektív vélemény. A művészetet - festészetet, zenét, színházat - mindig szubjektíven érzékeljük, azaz. mindenki saját preferenciái alapján értékeli. Szubjektív megítélés is lehetséges azokon a tudományterületeken, ahol még nincs konszenzus, és még nem lehet végleges és objektív következtetéseket levonni, mivel hiányoznak a pontos tudományos adatok.
Vegyük például a csillagászok érvelését az Univerzum szerkezetéről. Méreteinek mérése, a benne végbemenő fizikai folyamatokról technológiailag lehetetlen. Az Univerzumról szóló információk szétszórtak, ami nem teszi lehetővé, hogy a teljes képet lássuk.
De még a már megtett felfedezéseket sem mindig fogadta el azonnal a tudományos közösség. A történelem ismer olyan eseteket, amikor a tudósok felfedezéseit sokáig csak szubjektív véleménynek tekintették. Ilyen esetekben csak az idő változtathat egy tudományos hipotézist objektív igazsággá.
Valóság. Objektív vagy szubjektív
Egy másik fontos kérdés, amelyet filozófusok és pszichológusok tesznek fel: a valóság objektív vagy szubjektív kategória?
A pszichológiában az objektív valóság és szubjektív valóság. Az egyénnel való munka során fontos megérteni, hogy az egyén miként viszonyul mindegyikhez, hogyan értékeli őket, véleménye szerint kik befolyásolják kialakulását.
A gyerekek gyakran objektív valóságnak tekintik a szülők vagy a tekintélyes felnőttek véleményét. Ezért fontos megtanítani a gyermeket saját álláspont kialakítására, és megkülönböztetni a szubjektív véleményt az objektív tényektől.
Nyisd meg gyermekedet az objektív tudás és tudomány világa felé. Meséljen nekünk arról, hogyan tárják fel a tudósok a valóságot és tesznek felfedezéseket, és hogyan segít az objektív tudás az életben. Szerző: Ruslana Kaplanova
Jelenleg a szubjektív vélemény a legdivatosabb irányzat a személyes megnyilvánulási folyamatban. Ha valaki modernnek akar látszani, az egyénnek mindig személyes szemszögéből kell néznie a történéseket. Ez kiváló alkalmat ad arra, hogy bármilyen helyzetben demonstrálja egyediségét... Sajnos az utóbbi időben az újdonsült IMHO (megfejtve a következőképpen: van véleményem, szeretném hangot adni) betöltötte az információs teret és kiszorította a nyilvános véleménynyilvánítás kultúráját, ill. a gondolkodás, a megbízható tudás iránti vágy, a beszélgetőpartnerekkel szembeni tiszteletteljes hozzáállás és a valóság megfelelő érzékelése.
Miért lett ilyen népszerű a tisztán szubjektív vélemény? Ennek a jelenségnek az okainak magyarázata meglehetősen egyszerű, ha megértjük a modern társadalom pszichológiai állapotát.
Eredetiség igénye
A vélemény a tudat megnyilvánulása ítélet formájában, amely szubjektív értékelést fejez ki. Az egyén szükségleteiből, hobbijaiból, értékrendjéből fakad. Következésképpen a szubjektív vélemény annak a kifejezése, amit az ember elképzel, elképzel, aminek látszik. Ezt fontos megjegyezni, amikor beszélgetőpartnerünk álláspontját olvassuk vagy halljuk. Azzal, hogy az ember feltárja előttünk a véleményét, a sajátját mutatja be
Legyen ésszerű
Még akkor is, ha száz százalékig úgy tűnik, hogy a beszélgetőpartner téved, próbáljon meg nem személyeskedni. Soha nem zárhatjuk ki annak lehetőségét, hogy még mindig van igazság abban, amit mondanak. Ez akkor történik, ha valaki bizonyos ismeretekkel rendelkezik a témában, kompetens abban, amiről beszélünk, és kifejti álláspontját. Egyébként az ő szubjektív véleménye az úgynevezett bökkenő, érzelmeken és pletykákon alapuló ítélet.
Negatív változások
Fontos figyelembe venni azt a tényt, hogy a vélemény az emberi tudat megvalósulásának természetes formája, amely tudattalan motívumok által aktiválódik. A világkép kialakításában az egyik vezető szerepet tölti be. Korunk szomorú trendje, hogy az IMHO, lényegében ízléses, személyes, helyzetfelfogó lévén, a folyamatban lévő események jellemzésének egy igazi alapváltozatát igyekszik átvenni.
A pszichológia segíthet nekünk
Megvan-e az a képessége, hogy egyértelműen különbséget tudjon tenni szubjektív és objektív vélemények között? Igen. A tudattalant aktiváló belső mechanizmusok működési elvének megértése lehetővé teszi, hogy elkülönítse a búzát a pelyvától, és megtanulja megkülönböztetni a gondolkodót a tudótól.
A rendszer-vektor pszichológia posztulátumai sokak számára a boncolgatás pontos eszközévé váltak emberi lelkek. A szisztémás pszichoanalízisnek köszönhetően objektíven értékelhető az egyén egyik vagy másik mentális megnyilvánulása. A psziché holisztikus nyolcdimenziós mátrixa segít ebben a folyamatban.
Képződési mechanizmus
A szubjektív vélemény helyzetszerűen, spontán módon megfogalmazott nézőpont. Az emberi állapotot egy külső tényező hatására adott reakcióként fejezi ki. A pszichológusok megjegyzik, hogy a külső inger hatása másodlagos - a személyes vélemény kialakításának alapja az egyén belső állapota. Éppen ezért a személyes megnyilatkozások formája és jellege változatlan maradhat különböző helyzetekben is. Ezt a jelenséget teljes dicsőségében figyelhetjük meg a Globális Hálózaton. Így a szexuálisan vagy szociálisan frusztrált egyének hasonló jellegű megjegyzéseket fűznek a különféle témájú cikkekhez, és büszkén nevezik kritikájukat újkeletű IMHO-nak.
Fegyverek az intelligencia megsemmisítésére
Hogyan lehet megérteni a szubjektív véleményt? Először is meg kell értened, hogy eltorzítja az igazságot, és többnyire tévedés. Sok ókori gondolkodó pontosan ezt hitte. A modern pszichológusok azonosítják a zsákutcás viselkedéstípust. Tehát az egyén valami ilyesmit gondol: „Ha ezt mondják, akkor így van. Emberek százai egyszerűen nem mondják ezt.” Ily módon a saját mentális erőfeszítések kóros gazdaságossága érhető el, de ezek egyszerűen szükségesek a mások szubjektív véleményével szembeni kritikus hozzáálláshoz. Mások szavaiban bízni nem a legjobb megoldás.
A vélemény ott kezdődik, ahol a tudás véget ér. És valóban, a hírhedt IMHO gyakran csak az intellektuális elmaradottság és gyengeség kifejezési formája.
Ha valaki nem érti meg saját hibáit, és egyre jobban meg van győződve arról, hogy neki van igaza, akkor a többiekkel szembeni felsőbbrendűsége gyorsan nő és erősödik. Ezért látunk oly gyakran inkompetens, magát profinak valló embereket hangos frázisokkal beszélni. Ugyanakkor az a kijelentés, hogy a szerző személyes véleményt nyilvánít, elég ahhoz, hogy a gyökerekben eloltson minden kétséget az elhangzottak objektivitásával kapcsolatban.
Mit jelent a szubjektív vélemény? Ez csak az egyén érzékszervi hozzáállása a történésekhez, ezért gyakran a bizonyítékok hiánya jellemzi. Ráadásul ezt sem ellenőrizni, sem alátámasztani lehetetlen. Az IMHO forrása a sztereotípiák, hiedelmek, kritikátlan hozzáállás. A személyes vélemény kialakítása elválaszthatatlanul összefügg az egyén pszichológiai attitűdjével és ideológiai pozíciójával.
Mi késztet arra, hogy véleményt nyilvánítson?
Az IMHO legelső lépése, amely segít a valós tartalom és az objektivitás megítélésében, az, hogy feltárjuk azokat a szándékokat, amelyek az illetőt nyilatkozattételre késztették. Miért írta/mondta ezt? Milyen belső állapot késztette erre?
Mit jelent a szubjektív vélemény? Ez csak egy nézőpont. Egy a milliónyi lehetőség közül. Gyakran kiderül, hogy teljesen üres, semmi haszna. A nyilatkozat írója ugyanakkor szilárdan meg van győződve arról, hogy éppen ez az igazság, amely az intenzív szellemi munka során születik meg.
Idő IMHO
A modernitást a rendszer-vektor pszichológiában a „társadalom fejlődésének bőrfázisának” időszakaként határozzák meg. Ennek egyik fő jellemzője az individualizmus erősödése. A kultúra olyan fejlettségi szinten van, hogy minden egyént a legmagasabb értéknek, egyedi alkotásnak hirdetnek. Azt állítják, hogy az embernek mindenhez kizárólagos joga van - természetesen, amit a törvény nem tilt. A „bőr” társadalom rendszerében az első helyet a függetlenség és a szabadság foglalja el.
Egy technológiai áttörés adta az emberiségnek az internetet, amely hatalmas arénává vált, ahol egy csodálatos felvonulás zajlik IMHO. A globális hálózat lehetővé tette, hogy bármilyen kérdésben megszólaljanak. Sokan megjegyzik, hogy az internet egy hatalmas pöcegödörré vált, amely tele van megbízhatatlan, piszkos információk büdös tömegével.
Egymás ellen
Tedd fel magadnak a kérdést, hogy szeretnél-e fogyasztója lenni mások szubjektív véleményének, készen állsz-e egyfajta szemetesláda lenni, amelybe minden belekerül, amit valaki valóban el akart mondani. Természetesen sokkal nehezebb saját, maximálisan objektív elképzelést kialakítani a világról.
Elemezze kijelentéseit. Talán okot adnak arra, hogy elgondolkodj azon, milyen ítéleteket mondasz másoknak. Saját gondolataid ürességébe zuhansz? Túl gyakran vannak kitéve minden frusztrációjának? Próbálj meg őszintén válaszolni ezekre a kérdésekre. Saját hibáinak megértése és elemzése segít a helyes út kiválasztásában.
