Logika és érveléselmélet

Bevezetés

Nehéz túlbecsülni a logika és az érveléselmélet jelentőségét nemcsak a tudományos ismeretek fejlesztésében, hanem a mindennapi életben is. A tudomány számára lényeges szempont az információfeldolgozás hatékony módjai és a kutatási módszerek, a gondolkodási formák és a velük végzett műveletek, a bizonyítékok alapjai, a hipotézisek és elméletek felállításának szabályai. Általában minden, ami a logika és az érveléselmélet alapját képezi. A mindennapi életben nagyon fontos, hogy meg tudja védeni álláspontját, megtalálja a kiutat a nehéz élethelyzetből. Ezt nagyban elősegíti a logika és az érveléselmélet tanulmányozása.

Ez a tudományág több tudomány – logika, retorika, pszichológia stb. – metszéspontjában alakult ki. Ezenkívül az érvelés és a logika elmélete külön tudományágként tanulmányozható, amelyek mindegyikének megvan a maga vizsgálati területe: logika - a gondolkodás formái, jellemzőik és kölcsönhatásuk, a gondolkodás törvényei; érveléselmélet - a meggyőzés módszerei. A logika és az érveléselmélet ötvözésének célja a tanuló logikai kultúrájának kialakítása, amely a logika alapjainak elméleti ismeretére és ezeknek az alapoknak az érvelés folyamatában való gyakorlati alkalmazására épül.

A fejlett logikus gondolkodás a modern művelt ember egyik jele. A világos gondolkodás képessége, a pillanatnyi helyzet elemzése alapján gyorsan meghozza a helyes döntést, igényt és sikert biztosít az embernek a szakmai tevékenységben. Például a logikai ismeretek és a meggyőzési módszerek teljes arzenáljának használatának képessége hasznos lesz olyan szakmai tevékenységekben, amelyek magukban foglalják az emberekkel való interakciót, a véleményük, ízlésük befolyásolásának képességét és egy adott termék kiválasztását. Ezért azok az emberek, akik olyan tevékenységi területet választottak, mint például a PR, a személyzeti menedzsment stb. szükséges a logika és az érveléselmélet tanulmányozása.

Téma 1. A logika tárgya

logika meghatározása;

jellemezze a formális logika fejlődési szakaszait;

jelezze a nem klasszikus logika jellemzőit;

megérteni a logikai formalizált rendszerek felépítésének jelentését;

nevezze meg a nyelv főbb aspektusait;

megérteni a gondolkodás vizsgálatának logikai megközelítésének eredetiségét más tudományokkal összehasonlítva.

Logikák a helyes gondolkodás formáinak, módszereinek és eszközeinek tudománya. Az általánosan érvényes gondolkodási formák közé tartoznak a fogalmak, az ítéletek, a következtetések, a gondolkodás általánosan érvényes eszközei pedig a definíciók, a fogalmak kialakításának szabályai, az ítéletek és következtetések, az egyik ítéletből vagy következtetésből a másikba való átmenet szabályai, mint az első következményei (szabályok). az érvelés).

A formális logika fejlődésének két fő szakaszán ment keresztül. Az első szakasz kezdete az ókori görög filozófus, Arisztotelész munkáihoz kötődik, amelyekben először hangzott el a logika szisztematikus bemutatása. Arisztotelész logikáját és az összes matematikai előtti logikát általában „hagyományos” logikának nevezik. A hagyományos logika kiemeli és leírja a nyelvben rögzített érvelés legegyszerűbb formáit. A második szakasz a matematikai vagy szimbolikus logika megjelenése. A történelem során először a 17. század végén G. Leibniz német matematikus fogalmazott meg gondolatokat a logika matematikai alapon történő felépítéséről. Leibniz ötletének első megvalósítása D. Boole angol tudósé (XIX. század közepe). Létrehozott egy algebrát, amelyben az állításokat betűkkel jelölik. A szimbólumok logikába való bevezetésének köszönhetően alapot kaptunk egy új tudomány - a matematikai logika - létrehozásához. A matematika logikára való alkalmazása lehetővé tette a logikai elméletek új, kényelmes formában történő bemutatását és a számítástechnikai apparátus alkalmazását olyan problémák megoldására, amelyek az emberi gondolkodás számára összetettségüknél fogva hozzáférhetetlenek.

A modern szimbolikus logika nagyon elágazó tudásterület. A szimbolikus logika klasszikusra és nem klasszikusra oszlik. A nem klasszikus logika szintén fel van osztva intuicionista logikára, modális logikára, kérdéslogikára, releváns logikára stb. A nem klasszikus logika azon az elgondoláson alapul, hogy a kizárt középső törvénye bizonyos esetekben nem alkalmazható, különösen akkor, ha az végtelen halmazokhoz érkezik. Ezenkívül a nem klasszikus logika számos területén Arisztotelész kezdetben kétértékű logikája háromértékűvé, négyértékűvé, majd sokértékűvé alakul át.

A hagyományos logikának empirikus jellege volt. Az úgynevezett kategorikus ítéletekből kiemelte és leírta a mindennapi használat nyelvén rögzített legegyszerűbb érvelési formákat. A modern logika kibővítette a vizsgált formák körét azáltal, hogy bevezette a tudományos ismeretekre, különösen a matematikai ismeretekre jellemző érvelést. Sőt, a modern logika meghatározta a következtetések és a bizonyítások helyességének feltételei elméleti alátámasztásának alapelveit a logikai törvény és a logikai következmény fogalmaival.

Más, a gondolkodást vizsgáló tudományoktól eltérően a logika a gondolkodási formák jellemzőit, tulajdonságait vizsgálja, miközben elvonatkoztat attól a konkrét tartalomtól, amelyet ezek a gondolkodási formák hordozhatnak; a szerkezet, a szerkezet oldaláról tanulmányozza őket, i.e. a gondolatformát alkotó elemek belső szabályos kapcsolata.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a logikai formák és törvények univerzálisak és objektívek, azaz nem kapcsolódnak az emberek pszicho-fiziológiai jellemzőihez vagy bizonyos kulturális és történelmi tényezőkhöz.

A gondolkodás szorosan összefügg a nyelvvel, de ezek nem azonos fogalmak. A nyelv anyagi képződmény, amely egy bizonyos jelrendszer, amely lehetővé teszi a gondolatok kifejezését, tárolását és továbbítását. A gondolat ideális rendszer. Ha a nyelv fő elemei a betűk, szavak, kifejezések és mondatok, akkor a gondolkodás elemei különálló gondolkodási formák (fogalmak, ítéletek, következtetések) és ezek kombinációi.

A természetes nyelv jelrendszer. Amikor egy nyelvet jelrendszernek tekintünk, fontos figyelembe venni a nyelv három fő szempontját: szintaxis, szemantika és pragmatika.

Szintaktikai szempont magában foglalja a jelek más jelekhez való viszonyát, egyes jelek más jelekből való képzésének szabályait, valamint a nyelvben elérhető jelek megváltoztatásának szabályait.

Szemantikai aspektus jelek kapcsolatainak halmazát alkotja a nyelven kívüli valóság tárgyaihoz, vagyis ahhoz, amit megjelölnek.

Pragmatikus szempont magában foglalja a nyelv minden olyan jellemzőjét, amely attól függ, hogy ki és milyen helyzetekben használja.

A tudás objektivitásának elvéből kiindulva a tudományban arra törekednek, hogy a nyelvi kifejezések szemantikai tartalmának meghatározásakor és a kognitív eljárások leírásakor kizárják a megismerő emberek szubjektív jellemzőinek minden lehetséges hatását. Nem lehetnek például bizonytalanságok, kétértelműségek a gondolat nyelvi kifejezésében. Ezeket a követelményeket a speciálisan felépített logikai formalizált nyelvek teljesítik.

A logika fő célja a tudás igazságtartalmának és a hatékony kognitív eljárások kialakításának feltételeinek tisztázása. A logika ismerete növeli a gondolkodás kultúráját, hozzájárul az érvelés egyértelműségéhez, következetességéhez és bizonyítékául, növeli a beszéd hatékonyságát és meggyőzőségét. A logikai kultúra nem veleszületett tulajdonság. A logikai kultúra alapos tanulmányozása és a logikai ismeretek gyakorlati alkalmazásában szerzett tapasztalatok felhalmozása eredményeként alakul ki a logikai kultúra.

A logika nagy jelentőséggel bír az információs folyamat kialakításában és szervezésében. A logikai forma és a logikai követés be nem tartása az információs folyamatokban negatív következményekkel jár különböző területek az emberi élet és a társadalom.

Tesztkérdések:

Definiálja a logikát tudományként.

Mi a különbség a hagyományos logika és a szimbolikus között?

Ki a logika megalapítója?

Melyek az Ön által ismert nyelv főbb aspektusai?

Milyen elvek képezik a nem klasszikus logika alapját?

Mi a gyakorlati jelentősége a logika tanulmányozásának?

Nevezze meg a gondolkodás főbb formáit!

2. téma. Fogalom

A téma anyagainak tanulmányozása után képes lesz:

megérteni a fogalomalkotás logikai módszereit;

logikus leírást adni bármely fogalomról, a fogalmak osztályozása alapján;

meghatározza a fogalmak közötti kapcsolatot a mennyiség tekintetében;

megérteni az ilyen logikai műveletek lényegét olyan fogalmakon, mint az általánosítás, korlátozás, felosztás és meghatározás;

nevezze meg azokat a logikai hibákat, amelyek az osztási és definíciós szabályok megsértése esetén fordulnak elő.

megérteni az osztályokkal végzett műveletek jelentését.

A fogalom egy gondolati forma, amely a tárgyak, jelenségek, folyamatok általános, lényeges és sajátos jellemzőit tükrözi.

A fogalom kialakítása olyan logikai technikák használatával lehetséges, mint az elemzés, szintézis, absztrakció, általánosítás. Elemzés- a tárgyak mentális feldarabolása alkotóelemeikre, a bennük lévő jelek (azaz tulajdonságok és kapcsolatok) mentális szelekciója. Szintézis- a tárgy részeinek vagy jellemzőinek az elemzési folyamat során kapott mentális összekapcsolása egyetlen egészbe, amelyet mind a gyakorlati tevékenységekben, mind a megismerési folyamatban végeznek. absztrakció- egy adott tárgy vagy jelenség számunkra érdekes egyedi jellemzőinek, tulajdonságainak, kapcsolatainak és kapcsolatainak mentális szelekciója, és ezek mentális elvonatkoztatása ennek a tárgynak számos más jellemzőjétől, tulajdonságától, kapcsolatától és kapcsolatától. Általánosítás- a tárgyak egy bizonyos osztályához tartozó egyes tulajdonságok mentális kiválasztása; az átmenet az egyes számból az általánosba, a kevésbé általánosból az általánosabbba.

A fogalom tanának megismerése során fontos tisztán megérteni, hogy a fogalom mint gondolat nem azonos sem az azt kifejező szóval, sem a tükrözött tárggyal.

A koncepció szerkezetének csak két eleme van - a tartalom és hangerőt. Hangerő egy fogalomban egyesített gondolati objektumok halmaza. Tartalom- egy fogalomban egyesített objektumok attribútumainak halmaza. A fogalom mennyisége és tartalma között a következő összefüggés van: minél nagyobb a térfogat, annál kevesebb a tartalom; Minél kisebb a hangerő, annál nagyobb a tartalom.

A fogalomszerkezet elemeinek elkülönítése, jellemzőik, tulajdonságaik ismerete lehetővé teszi a fogalmak típusainak, a köztük lévő kapcsolatnak és végül a fogalmakon végzett műveleteknek a figyelembevételét.

Számításban fogalmak vannak osztva általános, egyes szám és „üres”. Tábornok fogalmakat nevezzük, amelyek térfogata két vagy több elemet tartalmaz. Például a „könyv” fogalma. egyetlen fogalmakat nevezzük, amelyek köre csak egy elemet tartalmaz. Például az "orosz múzeum" fogalma. Valójában minden tulajdonnév egyetlen fogalom. üres fogalmak olyan fogalmak, amelyek kötete egyetlen elemet sem tartalmaz. Például a "koshchei halhatatlan" vagy a "négyzet kör" fogalma.

Minőség szerint fogalmak vannak osztva pozitív, negatív, konkrét, absztrakt, korrelatív és irreleváns, összehasonlítható, összehasonlíthatatlan, kollektív és elválasztó, regisztráló, nem regisztráló.

Pozitív A fogalmak olyan fogalmak, amelyek egy adott tulajdonság vagy kapcsolat jelenlétét jelzik egy tárgyban. Például a "tisztesség" fogalma. Negatív A fogalmak olyan fogalmak, amelyek valamilyen minőség vagy kapcsolat hiányát jelzik egy objektumban. Például a „haszontalanság” fogalma.

Különleges a fogalmak olyan fogalmak, amelyek tárgyakat tükröznek. Például a "ház" fogalma. absztrakt A fogalmak olyan fogalmak, amelyek az objektumok tulajdonságait és kapcsolatait tükrözik. Például a "magasság" fogalma.

Kollektív fogalmak - ezek olyan fogalmak, amelyek jellemzői nem a halmaz minden elemére vonatkoznak, hanem a teljes halmaz egészére. Például a „szakasz” fogalma. Felosztás fogalmak - ezek olyan fogalmak, amelyek jelei egy objektumkészlet minden elemére vonatkoznak. Például a „katona” fogalma.

relatív a fogalom olyan fogalom, amelynek tartalma egy benne elgondolt tárgy valamely más tárggyal való kapcsolatának megléte vagy hiánya. A korrelatív fogalomban egy tárgyat fogunk fel, amely meghatározza egy másik objektum létezését. Például a „főnök” fogalma meghatározza a „beosztott” fogalmának létezését. Tök mindegy a fogalom olyan fogalom, amelynek tartalmát semmilyen kapcsolat nem köti össze, ahol az elképzelhető objektumok (jellemzők) teljesen függetlenül, más objektumoktól (tulajdonságoktól) függetlenül léteznek. Például a "ceruza" fogalma.

Hasonló fogalmak - ezek olyan fogalmak, amelyek között szoros a tartalmi kapcsolat. Például az „ember” és az „élőlény” fogalma. Egyedülálló a fogalmak fogalmak, amelyek között a tartalmi kapcsolat messze van. Például a "kép" és a "vakond" fogalmak összehasonlíthatatlan fogalmak.

regisztráció fogalmaknak nevezzük, amelyekben a benne elképzelhető elemhalmaz figyelembe vehető, regisztrálható (legalábbis elvileg). Például "a Szovjetunió hősei", "hónap". A regisztráló fogalmak hatóköre véges. Nem regisztrációs határozatlan számú elemhez kapcsolódó fogalmaknak nevezzük. Így a „gép”, „papír” fogalmakban a bennük elképzelhető elemek sokasága nem számolható el: minden ember, minden macska bennük fogan. A nem regisztráló fogalmak hatóköre végtelen.

A fogalmak közötti kapcsolatok a fogalomtípusok közötti kapcsolatok. A fogalmak közötti kapcsolatok az összeegyeztethetőés összeegyeztethetetlen.

Kompatibilis fogalmak azok a fogalmak, amelyek térfogata részben vagy teljesen egybeesik. Kompatibilitási viszonyok: azonosság, alárendeltség, metszéspont. azonos fogalmak olyan fogalmak, amelyek térfogata teljesen egybeesik. beosztottak fogalmak azok a fogalmak, amelyek kötetei oly módon kapcsolódnak egymáshoz, hogy az egyik fogalom kötete teljesen benne van a másik kötetében, de nem esik egybe azzal. Az alárendelt fogalmak általános összefüggéseket tükröznek. keresztezve(a metszésponthoz képest elhelyezkedő) fogalmak olyan fogalmak, amelyek térfogata részben egybeesik.

Összeegyeztethetetlen a fogalmak olyan fogalmak, amelyek kötetében nincsenek közös elemek. Összeférhetetlenségi viszonyok: ellentmondás, ellentét, alárendeltség. Beosztottak fogalmak olyan fogalmak, amelyek kötetei kizárják egymást, ugyanakkor valamilyen tágabb (általános) fogalom körébe tartoznak. Ellentmondó fogalmak olyan fogalmak, amelyek egy bizonyos nemzetség fajai, amelyek jellemzői kölcsönösen kizárják egymást, és mennyiségeik összege kimeríti az általános fogalom körét. Szemben a fogalmak olyan fogalmak, amelyek valamely általános fogalom körébe tartoznak, és amelyek köre kizárja egymást. Az ellentétes fogalmak kötetei összességükben nem merítik ki az általános fogalom terjedelmét.

A jobb memorizálás és tájékozódás érdekében ezekben a kapcsolatokban szokás minden típusú kapcsolatot ábrázolni Euler-körök.

A logika természetesen önmagában is érdekes, mint tiszta elmélet. De aki gyakorlati hasznot kíván húzni e tudomány tanulmányozásából, annak meg kell tanulnia összekapcsolni a logikát és az érveléselméletet, alkalmaznia kell a logikai törvényeket és műveleteket a kommunikáció folyamatában.

A logikai kultúra, amely az általános emberi kultúra fontos része, számos összetevőt tartalmaz. De ezek közül a legfontosabb, az összes többi alkatrész összekapcsolása, mint az optikai fókuszban, az ésszerű ésszerű.

A tudás érvényességének követelményét általában "elégséges ész elvének" nevezik. Néha azt állítják, hogy ezt az elvet először fogalmazta meg német filozófusés G. Leibniz logikus. Ez pontatlan állítás, hiszen a tudás érvényességének követelményét Platón és Arisztotelész elég világos formában fogalmazta meg, bár az ókorban nem kapta meg a saját nevét.

Az állítás indoklása - a meggyőző vagy elégséges indokok előterjesztésére szolgáló eljárás (érvek), melynek értelmében a megalapozott állítást el kell fogadni.

Érveléselmélet - egy összetett tudományág, amely a hallgató meggyőzésének többféle módját kutatja (közönség) Val vel beszédbefolyás segítségével.

Az érveléselmélet elemzi és megmagyarázza a beszédhatás „láthatatlan művészetének” rejtett mechanizmusait a kommunikációs rendszerek széles skáláján belül – a tudományos és bírósági bizonyítékoktól a politikai propagandáig, a művészi nyelvezetig és a kereskedelmi reklámokig.

Nemcsak beszéddel, verbálisan kifejtett érvekkel lehet befolyásolni a hallgatók vagy a nézők hiedelmeit, hanem sok más módon is: gesztusok, arckifejezések stb. Bizonyos esetekben még a hallgatás is elég erős érvnek bizonyul. A hiedelmek befolyásolásának ezeket a módjait a pszichológia, a művészetelmélet stb. tanulmányozzák, de az érveléselmélet nem befolyásolja őket.

Emellett a hiedelmek befolyásolhatók erőszakkal, hipnózissal, szuggesztióval, tudatalatti stimulációval, drogokkal, drogokkal stb. A pszichológia is foglalkozik ezekkel a befolyásolási módszerekkel, de egyértelműen túlmutatnak még a tágan értelmezett érveléselméleten is.

Érvelés - érvek bemutatása azzal a céllal, hogy megváltoztassák a másik fél álláspontját vagy meggyőződését (közönség).

Az érv vagy érv egy vagy több kapcsolódó állítás. Az érvelés célja az érvelési tézis alátámasztása - egy olyan kijelentés, amely szerint az érvelő oldal szükségesnek tartja, hogy inspirálja a hallgatóságot, és hiedelmei szerves részévé tegye.

Az „érvelés” szót gyakran nem csak az egyes álláspontok alátámasztására szolgáló érvek előterjesztésének eljárására használják, hanem az ilyen érvek összességére is.

„Az érvelés – írja a meggyőzéselmélet amerikai szakértője, G. Johnston – az emberi élet mindent átható jellemzője. Ez nem jelenti azt, hogy nincsenek olyan esetek, amikor egy személy behódol a hipnózisnak, a tudatalatti stimulációnak, a drogoknak, az agymosásnak és a fizikai erőnek, és hogy nincsenek olyan esetek, amikor az emberek cselekedeteit és nézeteit más eszközökkel megfelelően irányítani tudja. érvelés. Azonban csak az embertelennek nevezhető ember lelheti örömét abban, hogy más emberek viselkedését csak nem érvelő eszközökkel befolyásolja, és csak egy idióta engedelmeskedik neki. Még akkor sem uraljuk az embereket, ha csak manipuláljuk őket. Csak úgy tudunk uralkodni az emberek felett, ha emberként kezeljük őket.”

Az érvelés olyan beszédművelet, amely állítások rendszerét foglalja magában, amelyek célja egy vélemény alátámasztása vagy cáfolata. Elsősorban annak a személynek az elméjéhez szól, aki képes érveléssel elfogadni vagy elutasítani ezt a véleményt.

Így az érveket a következő jellemzők jellemzik:

• az érvelést mindig nyelven, szóbeli vagy írásbeli nyilatkozatok formájában fejezik ki; Az érveléselmélet ezen kijelentések összefüggéseit vizsgálja, nem pedig a mögöttük meghúzódó gondolatokat, elképzeléseket, indítékokat stb.;
• az érvelés céltudatos tevékenység: az a feladata, hogy valakinek a meggyőződését megváltoztassa, megerősítse vagy gyengítse;
• az érvelés társadalmi tevékenység, mivel egy másik személyre vagy más emberekre irányul, párbeszédet és a másik fél aktív reakcióját foglalja magában az érvekre;
• Az érvelés feltételezi az azt észlelők ésszerűségét, az érvek racionális mérlegelésére, elfogadására vagy megtámadására való képességüket.

A meggyőzéssel számos tudomány foglalkozik: pszichológia, logika, nyelvészet, filozófia, társadalmi kommunikáció elmélete stb. Különleges helyet foglal el ezek között az érveléselmélet, amely rendszerezi és általánosítja, mit mondanak más tudományágak a meggyőzésről, megválaszolja az ezzel kapcsolatos kérdéseket. a hiedelmek igazolásának és megcáfolásának módjai, ezeknek a módszereknek a közönségtől és a tárgyalt problémától való függése, az igazolás eredetiségétől a gondolkodás és tevékenység különböző területein - a természet- és humántudományoktól az ideológiáig, propagandáig és művészetig stb.

A hit az a meggyőződés, hogy egy bizonyos állítást (álláspontot) a meglévő okok miatt el kell fogadni.

A meggyőzés tárgya nem csak egyetlen állítás lehet, hanem állítások integrált rendszere is: valamilyen eseményről szóló üzenet, bizonyíték, fogalom, elmélet stb.

A hit nem esik egybe sem az igazsággal, sem a hittel, minden világos alap nélkül ("vakhit"). Ha egy állítás igaz, akkor az általa leírt helyzet valóban létezik. De ha egy kijelentés valakinek a meggyőződése, az nem jelenti azt, hogy valami a valóságban megfelel annak. Ellentétben a tiszta hittel, amely önmagának alapjául szolgálhat, a hit bizonyos alapot feltételez. Ez utóbbi lehet gyenge, fantasztikus vagy akár önellentmondásos is, de ennek ellenére léteznie kell.

A tudás, a hit és a hit kapcsolata a következőképpen ábrázolható (12.1. ábra).

Rizs. 12.1

A hit tehát olyan hiedelem, amelynek bizonyos alapjai vannak. A tudás és a tiszta vagy, ahogyan gyakrabban mondják, a vak hit között helyezkedik el, amely nem feltételez semmiféle alapot. A semlegesség a hit vagy a hitetlenség hiánya egy adott tényről vagy eseményről. Semleges mindaz, amire egyáltalán nem gondolunk, és amihez a hozzáállás homályos vagy érdektelen marad számunkra.

A tudás ellentéte a káprázat. A hit ellentéte a kétség, a hit ellentéte a hitetlenség.

Az igazság és a jóság az érvelés közbenső céljai lehetnek, de végső feladata az, hogy a hallgatóságot meggyőzze a figyelmébe ajánlott álláspont igazságosságáról, rávegye az álláspont elfogadására, esetleg az általa javasolt cselekvésre. Ez azt jelenti, hogy az igazság - hazugság és jó - rossz ellentétek, amelyek a tudás más területei számára fontosak, nem kulcsfontosságúak sem az érvelésben, sem ennek megfelelően az elméletében. Érvek nemcsak az igaznak tűnő tézisek, hanem a szándékosan hamis vagy homályos tézisek alátámasztására is felhozhatók. Nemcsak a jóság és az igazságosság, hanem az is, ami rossznak tűnik vagy később kiderül, ésszel védhető.

A nyilatkozat elfogadásának okai nagyon eltérőek lehetnek. Egyes állításokat elfogadunk, mert a dolgok valós állapotának valós leírásának tűnnek, mások - mint hasznos tippeket, mások - mint hatékony értékelések vagy normák stb. Lehetetlen teljes listát készíteni az állítások vagy csoportjaik elfogadásának okairól. Az ilyen okok még csak előzetes minősítése sem létezik. Az emberek hiedelmei, vagyis bizonyos alapokon nyugvó hiedelmeik ugyanolyan sokfélék és változékonyak, mint a emberi élet, melynek szövetébe mindig szőtt.

Ugyanakkor vannak bizonyos technikák, amelyek változó valószínűséggel lehetővé teszik, hogy egy személyt bizonyos állítások elfogadására, más állítások elutasítására késztessenek. Ezeknek a technikáknak vagy a meggyőzési módszereknek a tanulmányozása az érveléselmélet tanulmányozása.

Az ilyen jól ismert technikák közé tartozik az empirikus adatokra való hivatkozás, a létező logikai bizonyítás, bizonyos módszertani megfontolások, az idők során igazolt hagyomány, a különösen átható intuíció vagy az őszinte hit, józan ész vagy ízlés, ok-okozati összefüggés vagy cél és eszköz összefüggése stb.

Az érveléselmélet nem foglalkozik annak kiderítésével, hogy bizonyos emberek vagy embercsoportok miért osztoznak bizonyos - ésszerű, vagy éppen ellenkezőleg, abszurd - hiedelmeken. Feladata, hogy feltárja és rendszerezze azokat az érvelési technikákat vagy módokat, amelyekkel megpróbálhatja meggyőzni. egyéni személy vagy olyan emberek csoportja, akiknek szükségük van vagy célszerű valamilyen kijelentést tenni.

Részlet egy tankönyvből, amelyet A.D. Hetman logikai kézikönyve.

Terminológia és osztályozás

Érvelés- bizonyítást és cáfolást is magában foglaló érvelési módszer, amelynek során meggyőződés keletkezik a tézis igazságáról és az ellentét hamisságáról a bizonyítóban és az ellenzőben egyaránt; a szakdolgozat elfogadásának célszerűsége az aktív élethelyzet kialakítása és a bizonyítandó pozícióból fakadó cselekvési programok megvalósítása érdekében megalapozott.

Bizonyíték a tézis igazságának alátámasztására szolgáló logikai módszerek összessége.

Bizonyítás szerkezete:

• Tézis - ez egy tétel, amelynek igazát be kell bizonyítani.
• Érvek - ezek az igaz ítéletek, amelyeket a tézis bizonyításakor használnak.
• Bizonyítéklap (demó) − a tézis és az érvek közötti logikai kapcsolat módja.

Az érvelés típusai:

• Hiteles egyedi tények.
• Definíciók, mint bizonyítási érvek.
• Axiómák és posztulátumok.
• A tudomány korai bevált törvényei és tételei, mint bizonyítási érvek.

Cáfolat- logikai művelet egy korábban megfogalmazott tézis hamisságának vagy megalapozatlanságának megállapítására.

Cáfolat tézis- Egy állítás, amit meg kell cáfolni.

Cáfoló érv- ítéletek, amelyek segítségével a tézist cáfolják.

A tézis cáfolata:

• Tények cáfolata
• A tézisből fakadó következmények hamisságának (vagy következetlenségének) megállapítása.
• A tézis cáfolata az ellentét bizonyításával.

Paralogizmus - egy személy által elkövetett nem szándékos gondolkodási hiba.

Szofizma- szándékos hiba, amelyet az ellenség megzavarása és a hamis ítélet igaznak minősítése érdekében követtek el.

Paradoxon - ez egy olyan érvelés, amely egy bizonyos állítás igazát és hamisságát egyaránt bizonyítja, más szóval bizonyítja ezt az állítást és tagadását is.

A bizonyítékokon alapuló érvelés szabályai

Tézis:

1. A tézisnek logikusan meghatározottnak, világosnak és pontosnak kell lennie.
2. A tézisnek azonosnak kell maradnia, azaz. ugyanaz a bizonyítás vagy cáfolat során.

Érvek:

1. A tézis bizonyítására felhozott érveknek igazaknak kell lenniük.
2. Az érveknek elegendő alapot kell adniuk a tézis bizonyításához.
3. Az érveknek olyan ítéleteknek kell lenniük, amelyek igazsága a tézistől függetlenül, függetlenül bebizonyosodott.

Bizonyítéki forma:

1. A tézisnek az érvelésből logikusan az általános következtetési szabályok szerint lekövethető, vagy a közvetett bizonyítás szabályai szerint levont következtetésnek kell lennie.

Logikai hibák a bizonyítás és a cáfolat során

Tézis:

1. „A tézis behelyettesítése”, azaz. a tézist szándékosan vagy akaratlanul másikkal helyettesítik, és ezt az új tézist bizonyítják vagy cáfolják.
2. „Érv az emberhez”, azaz. a tézisbizonyítvány helyettesítése a dolgozat feltevőjének személyes tulajdonságaira való hivatkozással.
3. – Áttérés egy másik fajtára. Két esetet könnyebb példákkal leírni. Első eset - amikor egy igaz tézis helyett egy másik, erősebb tézist próbálnak bizonyítani (ha A-ból B-t, de B-ből A-t nem, akkor az A-tézis erősebb, mint a B-tézis), és a második tézis hamisnak bizonyulhat- ha ahelyett, hogy bebizonyítanák, hogy nem ez a személy kezdte először a verekedést, elkezdik bizonyítani, hogy nem vett részt a verekedésben, akkor semmit sem fognak tudni bizonyítani, ha ez a személy valóban harcolt és valaki látta. A második eset az amikor az A tézis helyett a gyengébb B tézist bizonyítjuk- ha megpróbáljuk bebizonyítani, hogy ez az állat zebra, de bebizonyítjuk, hogy csíkos, akkor semmit sem fogunk bizonyítani, hiszen a tigris is csíkos állat.

Érvek:

1. Az indokok hamissága („Alapvető tévedés”), i.e. amikor nem igaz, hanem hamis ítéleteket vesznek érvnek, amelyek kiadnak vagy megpróbálnak igaznak adni.
2. „Az okok előrelátása”, i.e. ha a tézis bizonyítatlan érveken alapul, az utóbbiak nem igazolják a tézist, csak előrevetítik azt.
3. „Ördögi kör”, azaz. amikor a tézist érvek igazolják, és az érveket ugyanaz a tézis igazolja.

Bizonyítéki forma:

1. „Képzeletbeli követés”, azaz. amikor a tézis nem következik az azt alátámasztó érvekből.
2. „A feltétellel elmondottaktól a feltétel nélkül elmondottakig”, azaz. olyan érv, amely csak egy bizonyos időre, viszonylatra, mértékre vonatkozóan igaz, nem idézhető feltétlen, minden esetben igaz.

TERV

1. A bizonyítékok fajtái.

2. A cáfolat és módszerei.

A bizonyítás fogalmának - a logikában és a matematikában az egyik központi fogalma - nincs minden esetben és mindenre alkalmazható egyértelmű definíciója. tudományos elméletek. A bizonyítás meglehetősen homályos halmazt alkot, amelyet nem fedhetünk le egyetlen univerzális definícióval. Ez talán annak is köszönhető, hogy a bizonyítás definíciói között a logika két központi fogalma szerepel: az igazság fogalma és a logikai következmény fogalma, és mindkét fogalom nem kellően egyértelmű.

A bizonyítás feladata a tézis igazságának kimerítő megerősítése, de a bizonyítás fogalma gyakran tágabb jelentéssel bír: a tézis igazságának alátámasztásának bármely módját értjük. A bizonyítékok tág értelmezése általánosan elterjedt a társadalomtudományokban, amelyek közvetlenül a megfigyeléseken alapulnak (például a pszichológiában), valamint a tanulási folyamatban, ahol a legheterogénebb empirikus anyagot használják fel a dolgozat alátámasztására. A logika nem állítja, hogy teljesen feltárja az intuitív vagy "naiv" bizonyítékokat, bár elismeri azok nagy heurisztikus értékét. Egyszóval a bizonyítás fogalmának meghatározása (vagy akár több definíciója) nyilvánvalóan nem elegendő a természetének megértéséhez. Ahhoz, hogy elképzeljük, milyen intellektuális műveleteket elemeznek a logikai elméletben bizonyításként, figyelembe kell venni a bizonyítások típusait.

A bizonyítékokat két típusra osztják a lefolytatás módja szerint. A közvetlen bizonyításnál az a feladat, hogy olyan meggyőző érveket találjunk, amelyekből a tézis logikusan következik. Itt a tézis egy demonstratív következtetés konklúziója, melynek premisszái érvek. Példa a közvetlen bizonyítékra: „A társadalmilag veszélyes cselekményeket az emberek erkölcsileg elítélik, és néhányat bűncselekménynek minősítenek. Ezért a bűncselekményeket erkölcsileg elítélik.” A közvetett (közvetett) bizonyítás olyan logikai cselekvés, amelyben a feltett tézis igazságát az ellentét hamisságának bizonyításával támasztják alá. A közvetett bizonyítéknak két változata létezik: az apagógiai bizonyítékok és a megosztó bizonyítékok.

Az apagógiai bizonyítást (bizonyítást az "ellenkezőről") a tézisnek ellentmondó ítélet hamisságának megállapításával hajtják végre. Ezt a fajta bizonyítást széles körben alkalmazzák a matematikában (de nem csak), a kizárt középtörvényen alapul.

Az apagógiai bizonyítás a következő szakaszokon megy keresztül: meggyőződünk arról, hogy a (t) tézis lényegében bizonyíthatatlan, és ellentmondásos ítéletet alkotunk - antitézis (┐t); majd az antitézisből következtetéseket vonunk le azzal a szándékkal, hogy megtaláljuk közöttük a hamisat, megállapítsuk a következmény hamisságát és arra a következtetésre jutunk, hogy az ellentét hamis; az antitézis hamisságából következtetünk a tézis igazságára. Az ilyen típusú közvetett bizonyítékokban használt érvelési módszert az "abszurditásba redukálás" módszerének nevezik, ez a feltételesen kategorikus szillogizmus negatív módján alapul - ((┐t → q) & ┐q) → ​​┐(┐ t). A kettős tagadás törvénye arra enged következtetni, hogy a tézis igaz.

A szeparatív bizonyítás (bizonyítás eliminációs módszerrel) az osztó-kategorikus szillogizmus tagadó-állítási módján alapul. A tézis itt a diszjunktív előfeltevés állítólagos alternatívája. Az antitézis egy olyan alternatíva, amelyet tagadnak. Például: „Csak X, Y, vagy Z követhette el a bűncselekményt. Köztudott, hogy X-nek és Y-nek van alibije. Ezért a bűncselekményt Z. Ennek a következtetésnek a képlete: ((а v b v c) & (┐a & ┐b) → c. A következtetés akkor lesz igaz, ha a diszjunktív ítéletben minden lehetséges eset szerepel. Az eliminációval történő bizonyítás elsősorban a hamisságot igazoló érvek keresése az elutasított alternatívák közül.

A cáfolat egy logikai művelet, amely megállapítja a tézis hamisságát vagy megalapozatlanságát. A cáfolat logikai felépítése megegyezik a bizonyításéval, ugyanazoknak a szabályoknak engedelmeskedik. A cáfolatnak három módja van: a tézis cáfolata, az érvek bírálata, a demonstráció kritikája.

A tézis cáfolata a legjobb három módon tagadások. Közvetlenül vagy közvetve hajtják végre. A tézis közvetlen cáfolata a tézisnek ellentmondó tényekkel történő cáfolat. Például a „Nincsenek fehér varjú” tézis megcáfolásához elegendő egy fehér varjú bemutatása.

A tézis közvetve az abszurditásba redukálás módszerével cáfolható. Bebizonyosodott, hogy ez a tézis olyan következményekhez vezet, amelyek ellentmondanak a tényeknek vagy az általánosan elfogadott igazságnak. A tézis közvetett cáfolata is megvalósul az ellentét igazságának bizonyításával. Például a „minden diák logikát tanul” tézis megcáfolásához olyan ítéletet kell alkotni, amely ellentmond a tézisnek - „egyes hallgatók nem tanulnak logikát” és alátámasztani azt. A kizárt harmadik állítás törvénye szerint A és O nem lehet egyszerre igaz vagy hamis, ezért a tézis hamissága az antitézis igazságából következik. A szeparatív cáfolat nem használatos.

Az érvek kritikája mint cáfolat módszere abban áll, hogy az opponens rámutat a tézist alátámasztó érvek következetlenségére. Ez lehet pontatlan tényállítás, kétértelműség, az érvelés rejtett ellentmondása stb. Figyelembe kell venni, hogy az érvek hamissága nem jelenti a tézis hamisságát, az indokok tagadásából a belőlük következő következmény (tézis) tagadásáig nem tudunk megbízható következtetést levonni. Az érvek bírálata lényegében nem cáfolat – a tézis bizonyítatlan, de nem is cáfolt. Lehet, hogy egy igaz tézisnek nincsenek érvei mellette? Természetesen. Elegendő egy olyan helyzetet elképzelni, amikor a bíróság vádlottja ártatlan, de nem tudja bemutatni az ezt alátámasztó tényeket. Az érvek bírálatát a bizonyítékokon alapuló érvelésben olyan esetekben alkalmazzák, amikor elég csak megkérdőjelezni a tézist.

Az érvelés bizonyítékokat feltételez, de nem redukálódik rá. A bizonyítás az érvelés logikai alapja. Ugyanakkor az érveléshez a bizonyítás mellett a meggyőző hatás is szükséges. A bizonyítás kényszerítő, szükségszerű természete, személytelensége jelenti a fő különbséget a bizonyítás és az érvelés között. Az érvelés nem kényszerítő jellegű, helyessége mechanikusan nem állapítható meg. Az érvelés és a bizonyítékok eredményeit összehasonlítva néha azt mondják: "Bizonyított, de nem győzött meg." (De a logikusok másképp mondják: „Amikor nem tudnak bizonyítani, akkor vitatkoznak”).

Általánosságban elmondható, hogy ha a logika és az érveléselmélet kapcsolatát jellemezzük, akkor azt mondhatjuk, hogy mindkét tudományág a gondolkodás szerveződési módszereit és formáit vizsgálja. De feladatuknak és módszertanuknak megfelelően különböző módon teszik ezt. A szimbolikus (azaz a modern formális) logika szigorú matematikai módszerekkel vizsgálja érvelésünk érvényességének problémáját a bizonyítékok szempontjából. A szimbolikus logika módszerei számos formalizálható probléma megoldására alkalmasak. Az érveléselmélet a kontextusok és az élő beszédhelyzetek egy szélesebb osztályát, az úgynevezett diskurzusokat vezeti be a tudományos megfontolásba, amely csak részben formalizálható. Ilyenek a filozófia, a jogtudomány, a szociológia, a történelem és más bölcsészettudományok érvei. És ebben az értelemben például a sok évszázadon át gondosan kidolgozott, empirikusan megállapított ítéleteken és tárgyi bizonyítékokon alapuló jogi érvelés nem tekinthető logikailag indokolt érvelésnek.

De másrészt nem szabad megfeledkeznünk arról sem, hogy az érvelés a meggyőzés racionális formája, hiszen benne a meggyőzés az ész és a logika érvein alapul, és nem érzelmeken, érzéseken, és még kevésbé akarati és egyéb befolyáson, ill. kényszerítés. Az érvelés általában logikai jelleget ölt, bár az azt használó személy nem ismeri a logika törvényeit, ahogyan egy jól megírt ember sem tudja pontosan megnevezni a nyelvtani szabályokat. Ebben az esetben a törvényeket, szabályokat öntudatlanul, automatikusan, magától értetődően alkalmazzák, mert megfelelő eredményre vezetnek. De ha az érvelésben vagy az írásban hibák lépnek fel, akkor a logikai törvények vagy a nyelvtani szabályok azok, amelyek nemcsak felismerést tesznek lehetővé, hanem előfordulásuk okainak magyarázatát is. Ez az oka annak, hogy a logika és a nyelvtan olyan fontos szerepet játszik a meggyőzési folyamatban.

Mivel gondolataink valósághoz való viszonyát a logika ítéletei fejezik ki, és azokat igaznak vagy hamisnak minősítik, a logika elsőbbséget élvez a racionális érvelésben. Természetesen az érvelés legmeggyőzőbb érvei végső soron a tények, de ezeket megfelelően rendezni, rendszerezni kell, és ez csak logikus ítéletek és következtetések segítségével érhető el. Végtére is, az ésszerű meggyőződés logikusan helyes érveléssel érhető el, amelyben a következtetéseket igaz premisszákból vonják le vagy támasztják alá. Abban az esetben, ha a következtetés a premisszákból következik a logikai következtetés szabályai szerint, az érvelést deduktívnak nevezzük. Ha a következtetést csak premisszák erősítik meg és igazolják, akkor az érvelés nem deduktív, hanem például indukciós vagy analógiás következtetés, vagy statisztikai következtetés.

Az érvelés annak tudománya és művészete, hogy érvényesítsd a véleményedet, és meggyőzz róla egy másik embert. Az indoklás és a meggyőzés – az érvelés e két alapelve – kettősséget ad. Az érveléselmélet egyrészt logikai módszertanon alapuló logikai diszciplína, hiszen a bizonyítás előfeltétele a tudományos kutatásban és a nyilvános vitában egyaránt az álláspontunk előrehaladásának és megvédésének. Másrészt az érvelés a bizonyítás alapvetően kommunikatív jellegéből adódóan retorikai komponenst is tartalmaz - mindig bebizonyítunk valamit valakinek - embernek, közönségnek.

Az érvelés legfontosabb alkalmazási területe a viták és viták. Az érvelő vitát az ókorban dialektikának hívták, amivel megértették a beszédinterakció művészetét, a kérdések és válaszok intellektuális játékát. A dialektikának ez a felfogása különbözteti meg az egyszerű vitától – az erisztikától. A vita a vélemények szembesítése alapján alakul ki, játszhat szabálytalan játékként, ahol érvelési hézagok vannak, nincs logikai gondolati összefüggés. A dialektika viszont szükséges feltételként feltételezi a logikai érintkezések, láncszemek jelenlétét, amelyek a gondolati áramlatoknak a következetes érvelés jellegét adják. A dialektikus folyamat egy olyan folyamat, amelynek célja az ismeretek keresése vagy megállapodások elérése.

Emellett Arisztotelész, akit méltán nevezhetünk nemcsak a logika, hanem az érvelés- és retorikaelmélet megalapítójának is, a dialektikának más értelmet is adott - ez a plauzibilis (valószínűségi) érvelés művészete, amely nem az egzakt tudással, hanem vélemények. Valójában pontosan ezzel találkozunk azokban a vitákban, ahol bizonyos nézőpontok – bizonyos társadalmilag jelentős vagy tudományos kérdésekről alkotott vélemények – megvitatásra kerülnek.

Mint már említettük, az érvelés elmélete a tágabb értelemben vett bizonyítással foglalkozik – mint mindennel, ami egy állítás igazáról meggyőz. Ebben az értelemben Az érvelés mindig dialogikus és tágabb, mint a logikai bizonyítás(ami többnyire személytelen és monologikus), mivel az érvelés nemcsak a „gondolkodás technikáját” (a gondolatok logikus szervezésének művészetét) asszimilálja, hanem a „meggyőzés technikáját” is (a gondolatok, érzések és akaratok összehangolásának művészete). a beszélgetőpartnerek). Azaz elmondhatjuk, hogy az érvelésben a pszichológiai, érzelmi, akarati és egyéb cselekvések, amelyeket általában pszichológiai és pragmatikai tényezőknek tulajdonítanak, nem kisebb szerepet játszanak, mint az érvelés módjai. Rajtuk kívül az egyén erkölcsi beállítottsága, társadalmi beállítottsága, egyéni szokásai, hajlamai stb. érezhetően befolyásolják a meggyőzést.

Az érvelésben a következő szinteket különböztetjük meg:

Az információs a címzettnek küldött üzenet tartalmi szintje; azt az információt, mindenekelőtt tényekről, eseményekről, jelenségekről, állapotokról, amelyekre igyekeznek felhívni a figyelmét.

Logikai - az üzenet "szervezettségének" szintje, felépítése (az érvek sorrendje és kölcsönös konzisztenciája, logikailag elfogadható konklúzióba szervezésük, rendszerszintű koherencia).

Kommunikatív-retorikai - a meggyőzési technikák és módszerek összessége (különösen a beszédformák és stílusok, valamint az érzelmi hatás).

Axiológiai - azok az értékrendszerek (általános kulturális, tudományos, csoportos), amelyekhez az érvelő és a befogadó ragaszkodik, és amelyek meghatározzák az érvek és az érvelési módszerek kiválasztását.

Etikai - a "gyakorlati filozófia" szintje, az egyén erkölcsi attitűdjének alkalmazása a gyakorlatban, a kommunikatív párbeszéd során, bizonyos érvek és technikák erkölcsi elfogadhatósága vagy elfogadhatatlansága az érvelés, a vita.

Esztétikai - a művészi ízlés szintje, a kommunikáció esztétikája, a párbeszéd építése, mint intellektuális játék.

Az érveléselmélet alapfogalma az igazolás fogalma. Az indoklás vagy az érvelés vagy ítélet indoklása magában foglalja a kritikus lépések jelenlétét a tárgyalt téma lényegére való reflektálásban. A modern érveléselméletben a racionális érvek mellett az indoklás típusai közé tartoznak például az olyan érvek. személyes tapasztalat, hiszen az egyén számára a személyes tapasztalata az igazság és a meggyőzés, a hit melletti érvek és még sok más legtermészetesebb kritériuma.

Az érvelés természete kezdetben kettős – bizonyítékot (objektív értelemben vett alátámasztást) és meggyőzést (szubjektív értelemben vett alátámasztást) foglal magában. A tudományban a bizonyítékok általában egybeesnek a meggyőzőképességgel (bár egyik vagy másik paradigma keretein belül). A valódi kommunikációban gyakran ennek az ellenkezője a helyzet - számos érvelési gyakorlat (vita, üzleti tárgyalás) esetében a meggyőzés művészete kerül előtérbe.

Az érvelés jelenségének vizsgálata eredményeként a következő teljes definíciót adhatjuk:

Az érvelés egy verbális, társadalmi és racionális tevékenység, amelynek célja, hogy egy ésszerű alanyt meggyőzzen egy nézőpont elfogadhatóságáról (elfogadhatatlanságáról) egy bizonyos állítássor előterjesztésével, amelyet ennek az álláspontnak az igazolására (vagy cáfolatára) állítanak össze.

Ezt a meghatározást az Amsterdam School of Pragmatic Dialectics dolgozta ki. Ezt a (és a hozzá hasonló) definíciót lerövidítve és leegyszerűsítve egy "működő" változatot kapunk:

Az érvelés olyan kommunikációs tevékenység, amelynek célja egy másik személy nézeteinek (meggyőződésének) kialakítása vagy megváltoztatása racionálisan indokolt érvekkel.