(от лат. objectum - предмет) - независимост на преценки, мнения, идеи и др. от субекта, неговите възгледи, интереси, вкусове, предпочитания и др. (обратното е субективност). 0. означава способността да се вникне в съдържанието на делото непредубедено и непредубедено, да се представи обектът такъв, какъвто той съществува сам по себе си, независимо от субекта. Субектът се разбира както като индивид, така и като консолидирана група от лица (например научната общност, църквата и др.), обществото, интегралната култура, човечеството. О. предполага освобождаване от „наблюдателя“, който прави преценка за света и винаги изхожда от определена гледна точка. Абсолютният О. е недостижим във всяка област, включително и в научното познание. Независимо от това, идеалът за обективно познание е една от най-фундаменталните ценности на науката. О. е историческо: мнения, които в даден момент изглеждат обективни, в друг могат да се окажат субективни.Например, астрономите повече от две хиляди години смятат геоцентричната картина на света за напълно обективна; необходими са няколко века и усилията на видни учени и философи (Н. Коперник, Дж. Бруно, Г. Галилей и др.), за да се покаже, че хелиоцентричната картина е по-обективна. Въпреки че науката непрекъснато се стреми към О., обективно и субективно, знанието и вярата в него са по същество преплетени и често взаимно се подкрепят. Знанието винаги се подсилва от интелектуалния усет на субекта и предположенията не стават част от науката, докато нещо не ги накара да повярват. Субективната вяра стои не само зад отделни твърдения, но и зад цялостни концепции или теории. Това е особено очевидно при прехода от старата теория към новата, който в много отношения е аналогичен на „акта на обръщане“ към нова вяра и не е осъществим стъпка по стъпка на базата на логика и неутрален опит. Както показва историята на науката, такъв преход или се случва веднага, макар и не непременно наведнъж, или изобщо не се случва по време на живота на съвременниците. нова теория . „Учението на Коперник придоби само няколко привърженици в продължение на почти цял век след смъртта на Коперник. Работата на Нютон не получи общо признание, особено в страните от континентална Европа, повече от 50 години след появата на Елементите. Пристли никога не е приемал кислородната теория за горенето, точно както лорд Келвин не е приемал електромагнитната теория и т.н. (Т. Кун). М. Планк отбеляза, че „една нова научна истина проправя пътя към триумфа не като убеждава противниците и ги принуждава да видят света в нова светлина, а по-скоро защото нейните противници умират рано или късно и израства ново поколение, което е свикнало да то." Определена система от вярвания е в основата не само на отделна теория, но и на самата наука като цяло. Тази система поставя предпоставките за научно теоретизиране и определя какво отличава научното мислене от идеологическото, утопичното или художественото мислене. Наборът от мисловни предпоставки на науката е размит, значителна част от тях е в природата на имплицитно знание. Това преди всичко обяснява, че е трудно да се разграничи науката по някакъв недвусмислен начин от това, което не е наука, и да се дефинира научният метод чрез изчерпателен списък от правила. Предпоставки, основани на имплицитни, неясни вярвания и в този смисъл мисленето на цяла историческа епоха също е субективно. Съвкупността от тези вярвания определя стила на мислене на епохата, нейния интелектуален консенсус. Стилът на мислене почти не се разпознава от епохата, в която доминира, и се подлага на определено разбиране и критика едва в следващите епохи. Преходът от стила на мислене на една епоха към стила на мислене на друга (и следователно от един общ тип ортодоксия към друг) е спонтанен исторически процес, който заема доста дълъг период. Конкретните науки се различават по характерните си видове.О. К. Леви-Строс пише по-специално за О. (физическата) антропология, че тя не само изисква от изследователя да се абстрахира от своите вярвания, предпочитания и предразсъдъци (такова О. е характерно за всички социални науки), но също така предполага нещо повече: „става дума за издигане не само над нивото на ценностите, присъщи на общество или група наблюдатели, но и над методите на мислене на наблюдателя ... Антрополог не само потиска чувствата си: той формира нови категории на мислене, насърчава въвеждането на нови понятия за време и пространство, опозиции и противоречия, толкова чужди на традиционното мислене, колкото тези, които се срещат днес в някои клонове на естествените науки. Непрестанното търсене на обективност на антропологията се осъществява само на ниво, където феномените не надхвърлят човешкото и остават разбираеми - интелектуално и емоционално - за индивидуалното съзнание. „Този момент е изключително важен“, подчертава Леви-Строс, „защото ни позволява да разграничим типа О., към който се стреми антропологията, от О., който представлява интерес за други социални науки и несъмнено е не по-малко строг от неговия тип, въпреки че се намира в друга равнина. Антропологията в това отношение е по-близка до хуманитаристиката, която се стреми да остане на нивото на значенията (значенията). В зависимост от това какво езиково потребление има предвид, може да се говори за О. на описанието, О. на оценката и О. на художествените образи (в последния най-ясно изразени са изразителният и оретичен език на функциите). О. описанието може да се характеризира като степента на неговото приближаване до истината; интерсубективността се превърна в междинна стъпка по пътя към такова О. О. на оценката се определя от нейната ефективност, която е аналогична на истинността на описателните твърдения и показва до каква степен оценката допринася за успеха на планираната дейност. Ефективността се установява в хода на обосноваването на оценките (и преди всичко тяхното целенасочено обосноваване), поради което О. на оценката понякога, макар и не съвсем основателно, се отъждествява с нейната валидност. К. Маркс защити идеята, че груповата субективност съвпада с О., ако това е субективността на напреднала класа, т.е. класа, чиито стремежи са насочени по линията на действие на законите на историята. Например, буржоазните социални теории са субективни, тъй като тяхната свръхзадача е запазването на капиталистическото общество, което противоречи на законите на историята; пролетарските революционни теории са обективни, защото поставят цели, които съответстват на тези закони. Според Маркс обективно положително е това, чието осъществяване се изисква от законите на историята. В частност, ако по силата на такива закони революционният преход от капитализъм към комунизъм е неизбежен, тогава всичко, което отговаря на интересите на пролетарската революция и на задачите за изграждане на комунистическо общество, ще бъде обективно добро. Историята обаче е последователност от уникални и единични явления; в нея няма пряко повторение на едно и също нещо и следователно в нея няма закони. Отсъствието на закони на историческото развитие лишава идеята, че една субективна оценка може да се превърне в обективна и да стане вярна. Оценките, за разлика от описанията, нямат стойност на истината; те могат да бъдат само ефективни или неефективни. Ефективността, за разлика от истината, винаги е субективна, въпреки че нейната субективност може да бъде различна – от индивидуална пристрастност или каприз до субективност на цяла култура. В науките за културата могат да се разграничат три различни вида О. (виж: Класификация на науките). Теорията на социалните науки (икономика, социология, демография и др.) не предполага разбиране на изследваните обекти въз основа на опита, преживян от индивида; изисква използването на сравнителни категории и изключва „аз“, „тук“, „сега“ („настояще“) и т.н. О. на хуманитарните науки (история, антропология, лингвистика и др.), Напротив, се основава на система от абсолютни категории и разбиране, основано на абсолютни оценки. И накрая, теорията на нормативните науки (етика, естетика, история на изкуството и др.), която също предполага система от абсолютни категории, е съвместима с формулирането на изрични оценки и по-специално на изрични норми. В епистемологията 17-18 век. преобладаващото убеждение беше, че истината, валидността и следователно научността непременно предполагат истина и твърдения, които не позволяват квалификация по отношение на истина и лъжа, не могат да бъдат нито обективни, нито обосновани, нито научни. Това убеждение беше причинено преди всичко от факта, че под наука се разбираха само естествените науки; социалните и хуманитарните науки се считат само за преднауки, значително изоставащи в развитието си от науките за природата. Намаляването на О. и валидността до истината се основаваше на убеждението, че само истината, която зависи само от структурата на света и следователно няма градации и степени, е вечна и непроменлива, може да бъде надеждна основа за познание и действие. Там, където няма истина, няма О. и всичко е субективно, нестабилно и ненадеждно. Всички форми на отразяване на действителността бяха характеризирани от гледна точка на истината: става дума не само за „истините на науката“, но и за „истините на морала“ и дори за „истините на поезията“. Добротата и красотата се оказаха частни случаи на истината, нейните „практически“ разновидности. Свеждането на О. до истината също има за последица редуцирането на всички употреби на езика до описание: само то може да бъде вярно и следователно надеждно. Всички други употреби на езика - оценка, норма, обещание, декларация (промяна на света с помощта на думи), експресивна, оративна, предупредителна и др. - бяха разглеждани като прикрити описания или обявени за произволни за езика, защото изглеждаха субективни и ненадеждни. В кон. 19 век Позитивистите обединяват различни неописателни твърдения под общото наименование "оценки" и изискват решителното изключване на всички видове "оценки" от езика на науката. В същото време представители на философията на живота, която е в опозиция на позитивизма, подчертават значението на "оценките" за целия процес на човешкия живот и тяхната неотстранимост от езика социална философияи всички социални науки. Този спор за "оценките" продължава по инерция и до днес. Въпреки това е ясно, че ако социалните и хуманитарните науки не съдържат никакви препоръки относно човешка дейност, целесъобразността от съществуването на такива науки ще стане съмнителна. Икономиката, социологията, политологията, лингвистиката, психологията и т.н., преструктурирани по модела на физиката, в които няма субективни и следователно недостоверни „оценки“, са безполезни. Не само описания, но и оценки, норми и т.н. може или не може да бъде оправдано. Истинският проблем в социалните и хуманитарните науки, които винаги съдържат експлицитни или имплицитни оценъчни твърдения (по-специално, двойни, описателно-оценъчни твърдения), е да се разработят надеждни критерии за валидността и, следователно, O. на такива твърдения и да се изследват. изключване на необосновани оценки. Оценката винаги е субективна, поради което науките за културата са по-далеч от идеала на естествените науки, отколкото науките за природата. В същото време, без този вид субективизация и по този начин отклонение от О., човешката дейност за преобразуване на света е невъзможна. В естествените науки също има различни видове О. По-специално, физическият О., който изключва телеологичните (целеви) обяснения, ясно се различава от биологичния О., който обикновено е съвместим с такива обяснения; Принципът на космологията, който предполага "настоящето" и "стрелата на времето", е различен от принципа на онези естествени науки, чиито закони не различават миналото от бъдещето. Проблемът за О. художествени образи остава почти неизследван. Аргументацията (и преди всичко обосновката) обективизира поддържаната позиция, елиминира личните, субективни моменти, свързани с нея. В едно произведение на изкуството обаче нищо не трябва да бъде конкретно обосновавано, камо ли доказано; напротив, човек трябва да се откаже от желанието да изгражда вериги от разсъждения и да идентифицира последствията от приетите предпоставки. И в същото време художествен образмогат да бъдат не само субективни, но и обективни. „...Същността на едно произведение на изкуството“, пише KG. Юнг - не се състои само в тежестта му личностни черти– колкото повече е натоварено с тях, толкова по-малко можем да говорим за изкуство – но в това то говори от името на духа на човечеството, сърцето на човечеството и се обръща към тях. Чисто личното е за изкуството ограничение, дори порок. „Изкуство“, което е изключително или поне по същество лично, заслужава да бъде разглеждано като невроза. Относно идеята на Фройд, че всеки творец е инфантилно-автоеротично ограничена личност, Юнг отбелязва, че това може да е валидно по отношение на художника като личност, но не и приложимо към него като творец: „тъй като творецът не е нито автоеротичен, нито хетереротичен, нито пък еротично, а в най-висока степен обективно, съществено, свръхличностно, може би дори нечовешко или свръхчовешко, тъй като в качеството си на художник той е негово произведение, а не човек. За Хила Т.Ч. Съвременни теории на познанието. М., 1965; Кун Т. Структура научни революции. М., 1975; Леви-Строс К. Структурна антропология. М., 1985; Юнг К.Г. Феноменът на духа в изкуството и науката. М., 1992; ПопърК. Бедността на историцизма. М., 1993; Никифоров А.А. Философия на науката: история и методология. М., 1998; Меркулов I.P. Когнитивна еволюция. М., 1999; Юлина Н.С. Есета по философия в САЩ. ХХ век. М., 1999; Шин А.А. Теория на аргументацията. М., 2000; Той е. Философия на историята. М., 2000; Хокинг С. Разказвреме. От големия взрив до черните дупки. М., 2000; Планк М. Научна автобиография и други документи. Ню Йорк, 1949 г.; Постаналитична философия. Ню Йорк, 1985 г.; Коен Л. Дж. Диалогът на разума. Анализ на аналитичната философия. Оксфорд, 1986. A.A. Ивин
ОБЕКТИВНОСТ
предмет ивидимост
1. и.
Разсейване съществително по стойност прил.: обективен (1*).
2. и.
Разсейване съществително по стойност прил.: обективен (2*).
Ефремов. Обяснителен речник на Ефремова. 2012
Вижте също тълкувания, синоними, значения на думата и какво е ОБЕКТИВНОСТ на руски в речници, енциклопедии и справочници:
- ОБЕКТИВНОСТ в Енциклопедичния речник:
1) действително съществуване като независим обект, независимо от съзнанието; принадлежност към обективната реалност; 2) участие в обективно познание; 3) безпристрастност, ... - ОБЕКТИВНОСТ в пълната акцентирана парадигма според Зализняк:
обективност, обективност, обективност, обективност, обективност, обективност, обективност, обективност, обективност, обективност, обективност, обективност, обективност, обективност, ... - ОБЕКТИВНОСТ в тезауруса на руската бизнес лексика:
- ОБЕКТИВНОСТ в Новия речник на чуждите думи:
1) действителното съществуване на света, обектите, техните свойства и отношения, независимо от волята и съзнанието на човек; принадлежност към обективната реалност; 2) ... - ОБЕКТИВНОСТ в речника на чуждите изрази:
1. действителното съществуване на света, обектите, техните свойства и отношения, независимо от волята и съзнанието на човек; принадлежност към обективната реалност; 2. … - ОБЕКТИВНОСТ в руския тезаурус:
Син: безпристрастност, безпристрастност, безпристрастност (б.), непредубеденост, безпристрастност, справедливост Мравка: пристрастие, пристрастност, пристрастност, предразсъдъци, ... - ОБЕКТИВНОСТ в речника на синонимите на руския език:
Син: безпристрастност, безпристрастност, безпристрастност (б.), непредубеденост, безпристрастност, справедливост Мравка: пристрастие, пристрастност, пристрастност, предразсъдъци, ... - ОБЕКТИВНОСТ в Новия обяснителен и деривационен речник на руския език Ефремова:
1. g. Разсейване съществително по стойност прил.: обективен (1*). 2. ж. Разсейване съществително по стойност прил.: обективен... - ОБЕКТИВНОСТ в Речника на руския език Лопатин:
обективност... - ОБЕКТИВНОСТ в Пълния правописен речник на руския език:
обективност... - ОБЕКТИВНОСТ в правописния речник:
обективност... - ОБЕКТИВНОСТ в Обяснителния речник на руския език Ушаков:
обективност, мн. сега. (Книга). 1. Разсейване. съществително към обективен. 2. Липса на пристрастност, безпристрастно отношение към ... - ОБЕКТИВНОСТ в Новия речник на руския език Ефремова:
- ОБЕКТИВНОСТ в Голямата модерна тълковен речникРуски език:
аз разсейване съществително според прил. цел I II f. разсейване съществително според прил. обективен… - ЗА ЖИВОТ в Wiki Цитат:
Дата: 2008-09-06 Час: 05:03:16 Цитати от интервюто "В името на живота" за вестник "Deutsche Volkszeitung di tat", 1985 г. (автор Биков, Васил ... - РОРТИ
(Рорти) Ричард (р. 1931) е американски философ. След 15 години преподаване в Принстън, Р. от 1983 г. - професор по хуманитарни науки ... - ПИАЖЕ в най-новия философски речник:
(Пиаже) Жан (1896-1980) - швейцарски учен, един от водещите психолози на 20 век. Създава ново научно направление – генетична епистемология. Отговарям... - ДЕКАРТ в най-новия философски речник:
(Декарт) Рене (латинизирано име - Картезий; Renatus Cartesius) (1596-1650) - френски философ, математик, физик, физиолог. Автор на много открития в математиката ... - РОРТИ в речника на постмодернизма:
(Рорти) Ричард (р. 1931) е американски философ. След 15 години преподаване в Принстън, Р. от 1983 г. - професор по хуманитарни науки ... - ХУМАНИЗЪМ НА ДРУГИЯ ЧОВЕК в речника на постмодернизма:
- Книгата на Левинас ("Humanisme de l" autre homme, 1973), която включва три негови автономни произведения: "Смисъл и смисъл", "Хуманизъм и ... - НАТУРАЛИЗЪМ в Литературната енциклопедия:
[от лат. natura - природа] - името на течение в европейската литература и изкуство, възникнало през 70-те години. 19 век и … - ЛАСАЛ в Литературната енциклопедия:
Фердинанд е немски политик и писател. Р. в Бреслау. Учи в Бреслау и Берлин; в... - ТЕНДЕНЦИЯ
и тенденциозност (от лат. tendo - насочвам, стремя се), в изкуството, идейното и емоционалното отношение на автора към показаната реалност, разбиране и оценка (скрити ... - СЪЩНОСТ И ФЕНОМЕН в големи Съветска енциклопедия, TSB:
и явлението философски категории, отразяващи универсалните форми на обективния свят и познаването му от човека. Същността е вътрешното съдържание на обект, изразено ...
Независимост от човешкото съзнание, от волята и желанията на хората, от техните субективни вкусове и пристрастия. Собствеността на О. има свят, външен за съзнанието, който е причина за себе си и се развива по силата на присъщите му закони, пораждайки човек и човешкото съзнание на определен етап от неговото развитие, което е отражение на обективната свят. В методологията на научното познание собствеността на О. се приписва на научните теории и закони, като цяло на всяко истинско знание. Истината е обективна в смисъл, че като адекватно отражение на обективната реалност, тя не зависи от това дали хората я разпознават или не. Например, твърдението, че Земята се върти около Слънцето, беше вярно и в онези времена, когато геоцентричната система на Птолемей доминираше в общественото съзнание и никой не смяташе това твърдение за вярно. Разбира се, концепциите и преценките се създават от хората, но дали тази или онази преценка ще възпроизведе адекватно характеристиките на реалността или ще ги изкриви, зависи не от хората, а от самата реалност. В този смисъл истината е обективна. по същия начин научни теориии законите носят обективна истинадали научната общност ги приема или отхвърля. Понякога О. се разбира като интерсубективност - общоразбираема, общопризната. Въпреки това общото признаване и общото използване на к.-л. концепции, твърдения, теории, въпреки че свидетелства за тяхната независимост от индивидуалните вкусове на конкретен учен, все още не е идентичен с О.: въпреки своята интерсубективност, признатите закони и теории могат да се окажат обективно неверни (виж: Истината).
Стойност на часовника Обективноств други речници
Обективност- обективност, мн. сега. (Книга). 1. Разсейване. съществително към обективен. 2. Липса на пристрастност, безпристрастно отношение към нещо.
Обяснителен речник на Ушаков
безпристрастност, безпристрастност, обективност- В областта на разрешаването на конфликти именно тази обективност служи като основа за неутралността на медиатора, неговото взаимодействие с конфликтните страни от позиции, които са свободни ........
Политическа лексика
Обективност— , ОБЕКТИВНОСТ виж 2. Обектив.
Обяснителен речник на Кузнецов
Обективност– ОБЕКТИВНОСТ Способността за изпълнение на собствените
действия безпристрастно. Резултатът от оценката с обективно прилагане на принципите и методите на счетоводство следва да бъде потвърден на ........
Икономически речник
Справедливост и обективност — Особеностфинансова отчетност, която да отразява действителната същност на събитията или транзакциите и да минимизира присъствието на човешкия фактор........
Икономически речник
Обективност на одита— - независим
позиция, отношения между одитора и одитирания. Тази позиция гарантира това
Одиторът ще разчита само на
Фактите, разкрити по време на...
Икономически речник
Обективност (обективност)- Качество, което означава възможност за независима проверка, предимно в практиката на водене на счетоводство. Твърди се, че сметките, базирани на цените на придобиване........
Икономически речник
Обективност- в ист. наука - виж чл. Методология на историята.
Съветска историческа енциклопедия
Обективност— (Обективност). Предпоставката, че човешкото поведение е преди всичко резултат от външни, измерими фактори.
Психологическа енциклопедия
Обективност- - Английски. обективност; Немски Обективит. 1. Действителното съществуване на света, обектите, техните свойства и отношения, независимо от волята и съзнанието на човек; принадлежащи към целта ........
социологически речник
Обективност- По аналогия с изследванията в природните науки, социолозите се опитват да постигнат обективност в получените резултати. Обективността означава желание за промяна ........
социологически речник
обективност и неутралност- (обективност и неутралност) - виж Ценностна свобода и ценностна неутралност.
социологически речник
от лат. objectum - субект) - независимост на преценки, мнения, идеи и др. от субекта, неговите възгледи, интереси, вкусове, предпочитания и др. (обратното е субективност). 0. означава способността да се вникне в съдържанието на делото непредубедено и непредубедено, да се представи обектът такъв, какъвто той съществува сам по себе си, независимо от субекта. Субектът се разбира както като индивид, така и като консолидирана група от лица (например научната общност, църквата и др.), обществото, интегралната култура, човечеството. О. предполага освобождаване от „наблюдателя“, който прави преценка за света и винаги изхожда от определена гледна точка.
Абсолютният О. е недостижим във всяка област, включително и в научното познание. Независимо от това, идеалът за обективно познание е една от най-фундаменталните ценности на науката. О. е историческо: мнения, които в даден момент изглеждат обективни, в друг могат да се окажат субективни.Например, астрономите повече от две хиляди години смятат геоцентричната картина на света за напълно обективна; необходими са няколко века и усилията на видни учени и философи (Н. Коперник, Дж. Бруно, Г. Галилей и др.), за да се покаже, че хелиоцентричната картина е по-обективна.
Въпреки че науката непрекъснато се стреми към О., обективно и субективно, знанието и вярата в него са по същество преплетени и често взаимно се подкрепят. Знанието винаги се подсилва от интелектуалния усет на субекта и предположенията не стават част от науката, докато нещо не ги накара да повярват. Субективната вяра стои не само зад отделни твърдения, но и зад цялостни концепции или теории. Това е особено очевидно при прехода от старата теория към новата, който в много отношения е аналогичен на „акта на обръщане“ към нова вяра и не е осъществим стъпка по стъпка на базата на логика и неутрален опит. Както показва историята на науката, такъв преход или се случва веднага, макар и не непременно наведнъж, или изобщо не се случва по време на живота на съвременниците на новата теория. „Учението на Коперник придоби само няколко привърженици в продължение на почти цял век след смъртта на Коперник. Работата на Нютон не получи общо признание, особено в страните от континентална Европа, повече от 50 години след появата на Елементите. Пристли никога не е приемал кислородната теория за горенето, точно както лорд Келвин не е приемал електромагнитната теория и т.н. (Т. Кун). М. Планк отбеляза, че „една нова научна истина проправя пътя към триумфа не като убеждава противниците и ги принуждава да видят света в нова светлина, а по-скоро защото нейните противници умират рано или късно и израства ново поколение, което е свикнало да то."
Определена система от вярвания е в основата не само на отделна теория, но и на самата наука като цяло. Тази система поставя предпоставките за научно теоретизиране и определя какво отличава научното мислене от идеологическото, утопичното или художественото мислене. Наборът от мисловни предпоставки на науката е размит, значителна част от тях е в природата на имплицитно знание. Това преди всичко обяснява, че е трудно да се разграничи науката по някакъв недвусмислен начин от това, което не е наука, и да се дефинира научният метод чрез изчерпателен списък от правила.
Предпоставки, основани на имплицитни, неясни вярвания и в този смисъл мисленето на цяла историческа епоха също е субективно. Съвкупността от тези вярвания определя стила на мислене на епохата, нейния интелектуален консенсус. Стилът на мислене почти не се разпознава от епохата, в която доминира, и се подлага на определено разбиране и критика едва в следващите епохи. Преходът от стила на мислене на една епоха към стила на мислене на друга (и следователно от един общ тип ортодоксия към друг) е спонтанен исторически процес, който заема доста дълъг период.
Конкретните науки се различават по характерните си видове.О. К. Леви-Строс пише по-специално за О. (физическата) антропология, че тя не само изисква от изследователя да се абстрахира от своите вярвания, предпочитания и предразсъдъци (такова О. е характерно за всички социални науки), но също така предполага нещо повече: „става дума за издигане не само над нивото на ценностите, присъщи на общество или група наблюдатели, но и над методите на мислене на наблюдателя ... Антрополог не само потиска чувствата си: той формира нови категории на мислене, насърчава въвеждането на нови понятия за време и пространство, опозиции и противоречия, толкова чужди на традиционното мислене, колкото тези, които се срещат днес в някои клонове на естествените науки. Непрестанното търсене на обективност на антропологията се осъществява само на ниво, където феномените не надхвърлят човешкото и остават разбираеми - интелектуално и емоционално - за индивидуалното съзнание. „Този момент е изключително важен“, подчертава Леви-Строс, „защото ни позволява да разграничим типа О., към който се стреми антропологията, от О., който представлява интерес за други социални науки и несъмнено е не по-малко строг от неговия тип, въпреки че се намира в друга равнина. Антропологията в това отношение е по-близка до хуманитаристиката, която се стреми да остане на нивото на значенията (значенията).
В зависимост от това какво езиково потребление има предвид, може да се говори за О. на описанието, О. на оценката и О. на художествените образи (в последния най-ясно изразени са изразителният и оретичен език на функциите).
О. описанието може да се характеризира като степента на неговото приближаване до истината; интерсубективността се превърна в междинна стъпка по пътя към такова О. О. на оценката се определя от нейната ефективност, която е аналогична на истинността на описателните твърдения и показва до каква степен оценката допринася за успеха на планираната дейност. Ефективността се установява в хода на обосноваването на оценките (и преди всичко тяхното целенасочено обосноваване), поради което О. на оценката понякога, макар и не съвсем основателно, се отъждествява с нейната валидност.
К. Маркс защити идеята, че груповата субективност съвпада с О., ако това е субективността на напреднала класа, т.е. класа, чиито стремежи са насочени по линията на действие на законите на историята. Например, буржоазните социални теории са субективни, тъй като тяхната свръхзадача е запазването на капиталистическото общество, което противоречи на законите на историята; пролетарските революционни теории са обективни, защото поставят цели, които съответстват на тези закони. Според Маркс обективно положително е това, чието осъществяване се изисква от законите на историята. В частност, ако по силата на такива закони революционният преход от капитализъм към комунизъм е неизбежен, тогава всичко, което отговаря на интересите на пролетарската революция и на задачите за изграждане на комунистическо общество, ще бъде обективно добро.
Историята обаче е последователност от уникални и единични явления; в нея няма пряко повторение на едно и също нещо и следователно в нея няма закони. Отсъствието на закони на историческото развитие лишава идеята, че една субективна оценка може да се превърне в обективна и да стане вярна. Оценките, за разлика от описанията, нямат стойност на истината; те могат да бъдат само ефективни или неефективни. Ефективността, за разлика от истината, винаги е субективна, въпреки че нейната субективност може да бъде различна – от индивидуална пристрастност или каприз до субективност на цяла култура.
В науките за културата могат да се разграничат три различни вида О. (виж: Класификация на науките). Теорията на социалните науки (икономика, социология, демография и др.) не предполага разбиране на изследваните обекти въз основа на опита, преживян от индивида; изисква използването на сравнителни категории и изключва „аз“, „тук“, „сега“ („настояще“) и т.н. О. на хуманитарните науки (история, антропология, лингвистика и др.), Напротив, се основава на система от абсолютни категории и разбиране, основано на абсолютни оценки. И накрая, теорията на нормативните науки (етика, естетика, история на изкуството и др.), която също предполага система от абсолютни категории, е съвместима с формулирането на изрични оценки и по-специално на изрични норми.
В епистемологията 17-18 век. преобладаващото убеждение беше, че истината, валидността и следователно научността непременно предполагат истина и твърдения, които не позволяват квалификация по отношение на истина и лъжа, не могат да бъдат нито обективни, нито обосновани, нито научни. Това убеждение беше причинено преди всичко от факта, че под наука се разбираха само естествените науки; социалните и хуманитарните науки се считат само за преднауки, значително изоставащи в развитието си от науките за природата.
Намаляването на О. и валидността до истината се основаваше на убеждението, че само истината, която зависи само от структурата на света и следователно няма градации и степени, е вечна и непроменлива, може да бъде надеждна основа за познание и действие. Там, където няма истина, няма О. и всичко е субективно, нестабилно и ненадеждно. Всички форми на отразяване на действителността бяха характеризирани от гледна точка на истината: става дума не само за „истините на науката“, но и за „истините на морала“ и дори за „истините на поезията“. Добротата и красотата се оказаха частни случаи на истината, нейните „практически“ разновидности. Свеждането на О. до истината също има за последица редуцирането на всички употреби на езика до описание: само то може да бъде вярно и следователно надеждно. Всички други употреби на езика - оценка, норма, обещание, декларация (промяна на света с помощта на думи), експресивна, оративна, предупредителна и др. - бяха разглеждани като прикрити описания или обявени за произволни за езика, защото изглеждаха субективни и ненадеждни.
В кон. 19 век Позитивистите обединяват различни неописателни твърдения под общото заглавие "оценки" и изискват решителното изключване на всички видове "оценки" от езика на науката. В същото време представители на философията на живота, която е в опозиция на позитивизма, подчертават значението на "оценките" за целия процес на човешкия живот и тяхната неотстранимост от езика на социалната философия и всички социални науки. Този спор за "оценките" продължава по инерция и до днес. Очевидно е обаче, че ако социалните и хуманитарните науки не съдържат препоръки относно човешката дейност, целесъобразността от съществуването на такива науки ще стане съмнителна. Икономиката, социологията, политологията, лингвистиката, психологията и т.н., преструктурирани по модела на физиката, в които няма субективни и следователно недостоверни „оценки“, са безполезни.
Не само описания, но и оценки, норми и т.н. може или не може да бъде оправдано. Истинският проблем в социалните и хуманитарните науки, които винаги съдържат експлицитни или имплицитни оценъчни твърдения (по-специално, двойни, описателно-оценъчни твърдения), е да се разработят надеждни критерии за валидността и, следователно, O. на такива твърдения и да се изследват. изключване на необосновани оценки. Оценката винаги е субективна, поради което науките за културата са по-далеч от идеала на естествените науки, отколкото науките за природата. В същото време, без този вид субективиране и следователно отклонение от О., човешката дейност за преобразуване на света е невъзможна.
В естествените науки също има различни видове О. По-специално, физическият О., който изключва телеологичните (целеви) обяснения, ясно се различава от биологичния О., който обикновено е съвместим с такива обяснения; Принципът на космологията, който предполага "настоящето" и "стрелата на времето", е различен от принципа на онези естествени науки, чиито закони не различават миналото от бъдещето.
Проблемът за О. художествени образи остава почти неизследван. Аргументацията (и преди всичко обосновката) обективизира поддържаната позиция, елиминира личните, субективни моменти, свързани с нея. В едно произведение на изкуството обаче нищо не трябва да бъде конкретно обосновавано, камо ли доказано; напротив, човек трябва да се откаже от желанието да изгражда вериги от разсъждения и да идентифицира последствията от приетите предпоставки. И в същото време художественият образ може да бъде не само субективен, но и обективен. „...Същността на едно произведение на изкуството“, пише KG. Юнг, - не се състои в обременеността му с чисто личностни характеристики - колкото повече е натоварен с тях, толкова по-малко може да става дума за изкуство - а в това, че говори от името на духа на човечеството, сърцето на човечеството и се обръща към тях. Чисто личното е за изкуството ограничение, дори порок. „Изкуство“, което е изключително или поне по същество лично, заслужава да бъде разглеждано като невроза. Относно идеята на Фройд, че всеки творец е инфантилно-автоеротично ограничена личност, Юнг отбелязва, че това може да е валидно по отношение на художника като личност, но не и приложимо към него като творец: „тъй като творецът не е нито автоеротичен, нито хетереротичен, нито като – или иначе еротично, а в най-висока степен обективно, същностно, свръхличностно, може би дори нечовешко или свръхчовешко, защото в качеството си на художник той е негово произведение, а не личност.
—Непълна дефиниция ↓
Всеки човек мисли и прави свои изводи от своите знания и чувства. Чувствата, както знаете, са чисто индивидуални. Дори разбирането за такова просто чувство като различни хора се разминава, което се отразява не само в ежедневието, но и.По този начин гледната точка на човек и неговия мироглед се основава на опитен опит. Въпреки че преживяването може да е същото, тълкуването му ще бъде за индивидуаленсвой, различен от много други - ще бъде субективен.
Оказва се, че всеки човек има свое субективно мнение и на практика всеки ден се сблъсква с други субективни мнения на приятели, познати и т.н. Въз основа на това възникват спорове и дискусии между хората, науката се развива и прогресът се движи.
Субективното мнение е нещо, което е присъщо на един човек, индивидуално представяне на околната среда чрез собствените си емоции и мисли.
Обективност и обективно мнение
Обективното мислене не е характерно за никой човек. Въпреки че се смята, че колкото по-широк е кръгозора на човек, толкова повече обективност има в мнението му, самото понятие „обективност“ е много по-широко.Обективността е свойство на обект, независимо от дадено лице, неговите желания и мнения. Следователно, такава концепция като обективно мнение" в пряко значениене може да съществува.
Какво тогава имат предвид хората, когато използват този израз? По-често титлата на човек, който има обективно мнение, се дава на някой, който не участва в никаква ситуация и, като е извън нея, може да оцени случващото се „отвън“. Но дори и този човек вижда света през призмата на личните си представи.
Също така, обективно мнение може да се припише на съвкупността субективни мнения. Но и тук има подводни камъни. Ако съберете всички мнения заедно, получавате огромна плетеница от противоречия, от които е невъзможно да се направи извод.
Противоречия и абсолютна истина
Науката се стреми към обективност. Законите на физиката, математиката и други научни области съществуват независимо от човешкото знание и опит. Но кой открива тези закони? Разбира се, учените. А учените са обикновени хора, с голям резерв научно познаниевъз основа на опита на други учени и др.Оказва се, че разбирането на всички открити закони на Вселената е обикновено натрупване на субективни мнения. Във философията съществува понятието обективност, като сбор от всички възможни субективни варианти. Но без значение колко от тези опции съществуват, е невъзможно да ги съберем заедно.
Така се ражда концепцията за абсолютната истина. абсолютна истинае изчерпателно разбиране на съществуващото, най-“ обективна обективности да се постигне такова разбиране, както казват философите, е невъзможно.
Затова, когато чуете твърдението „от обективна гледна точка“, бъдете критични към следващите думи и не забравяйте, че на всяко „обективно мнение“, ако желаете, можете да намерите още дузина обективни възражения.
