A dialektikus-materialista igazságfogalom a valóság aktív tükrözésének, az igazság objektivitásának felismerésének elvein, valamint az igazság megértési folyamatának mechanizmusainak feltárásán alapult. Minden igazság, mivel az objektív (vagyis az embertől függetlenül létező) világ tükre, olyan tartalmat foglal magában, amely nem függ az embertől és az emberiségtől. Tudásunk formailag szubjektív; kognitív tevékenység, emberi tevékenység. Tartalmilag az igazságok objektívek: ez a tartalom a tükrözött valóság, és ez a valóság maga nem függ az embertől. Ezért minden igazság az objektív igazság. Így az objektivitás posztulátuma (elve) jellemzi a tudás tartalmi oldaláról. Felismerni az objektív igazságot azt jelenti, hogy felismerjük, hogy a világ tőlünk függetlenül, objektíven létezik, és tudásunk megfelelő módon képes, azaz. valóban tükrözi a világot. Az objektív igazság tagadása aláássa a tudományt, egyszerű hitre, konvencióra (megállapodásra) redukálja azt.
A klasszikus igazságfogalom javítására tett kísérletek egyike az igazság szemantikai meghatározása, amelyet A. Tarski lengyel logikus (1902-1984) adott meg „The Concept of Truth in formalized Languages” című munkájában. Ennek a megközelítésnek a célja nem a klasszikus igazságfogalom megcáfolása, hanem annak javítása, racionalizálása, mert ahogy A. Tarski hitte, az igazságfogalom bármely rekonstruált megfogalmazásának meg kell felelnie arisztotelészi definíciójának, és meg kell felelnie két követelménynek: anyagi megfelelőség és formai következetesség. Például a „fehér hó” állítás igaz, ha a hó valóban fehér (azaz a megfogalmazás vagy mondat egy bizonyos helyzetet jelöl a valóságban, és megfelel az első követelménynek - anyagi megfelelőség); A "P" igaz – ennek a mondatnak a neve egy formalizált tárgynyelven belül. A második követelmény - a formai következetesség - megfogalmazásával Tarski a klasszikus igazságfogalom formális-logikai tisztázását végzi el. Ebből a szempontból az igazság elmélete logikus, nem filozófiai elmélet, mivel a „P” mondat formalizált tárgynyelvről metanyelvre történő fordítását jelenti (görög meta- után, mögött, mögött; ez az a nyelv, amely alapján
van egy tárgynyelv tanulmányozása), amelyben kiderül, hogy lehetséges az igazság következetes definíciójának megalkotása.
IN modern filozófia Kísérletek folynak az igazság klasszikus fogalmának kritikai felülvizsgálatára és néhány alternatív megközelítéssel való helyettesítésére. Ebben az esetben az igazságot megfosztják klasszikus státusától, és konzisztens, önkonzisztens, koherens tudásként értelmezik (ennek a megközelítésnek az eredete Kantnál látható, akinek szemszögéből a kölcsönös következetesség, az egység egysége van). az érzéki és a logikai, amely meghatározza az igazság tartalmát és értelmét, ez a tendencia a neopozitivizmus keretein belül követhető nyomon, amikor az igazságot egy tudásrendszer logikai továbbfejlesztésének tekintik; mint egy forma mentális állapot személyiség (Kierkegaard); mint nem létező, de jelent értéket (Rickert); mint ideális konstrukció (N. Hartmann); mint olyan tudás, amely hasznos az emberi cselekvésekhez (ami jellemző a pragmatizmusra és képviselőire C. Peirce, W. James stb.). Ez a megközelítés elutasítja a tudás objektivitásának elvét. A pragmatizmus szemszögéből tehát a külvilág valósága hozzáférhetetlen az ember számára, ezért az ember csak nem a tudás valóságnak való megfelelését tudja megállapítani, hanem a tudás hatékonyságát, hasznosságát. A hasznosság az emberi tudás legfőbb értéke, amelyet érdemes igazságnak nevezni.
Csak a tudás határain belül maradva nem lehet megoldani az igazság kritériumának kérdését. A tudáson túllépés egyetlen formája a gyakorlat, az emberek gyakorlati tevékenysége. A gyakorlat egy egyedülálló folyamat, amely ellenőrzést biztosít tudásunk igazsága felett. A gyakorlatban a tudás és a valóság kapcsolatának kérdése megoldódik.
Magának a gyakorlatnak a történeti megközelítésére van szükség, mert minden gyakorlat bizonyos dimenziókban reprezentálja a társadalom életét történelmi viszonyokat, ezért a gyakorlatot mint az igazság kritériumát történetileg kell figyelembe venni. Ez azt jelenti, hogy a gyakorlat az abszolút és a relatív egysége. A gyakorlat abszolútságának mozzanata azt jelenti, hogy ez a kritérium teszi lehetővé a tudás objektív igazságának, a valóságnak való megfelelésének megállapítását. A gyakorlat viszonylagossága, mint az igazság kritériuma, akkor jelenik meg, ha a történelmi fejlődés egy külön szegmensét tekintjük az emberek gyakorlati tevékenységének elért szintjének megfelelően. A görögök gyakorlata tehát nem tudta megállapítani a 19. század végén megállapított atomok oszthatóságának tényét. A fejlődés jelenlegi szakaszában
a gyakorlat nem tudja megerősíteni a tudósok által alátámasztott összes elméletet és hipotézist. A gyakorlat azonban az egyetlen folyamat, amely ellenőrzést biztosít tudásunk igazsága felett.
270. A konvencionalizmus az igazságot úgy érti, mint...
A tudósok egyetértése a legmegfelelőbb és legkényelmesebb használat kiválasztásában tudományos elmélet
2) az ismeretek megfeleltetése objektív valóság
3) következetesség, önkonzisztencia tudás
4) az emberek számára hasznos tudás
271. A támogatók körében minden, ami hasznos, igazságnak számít
Pragmatizmus
2) Marxizmus
3) neotomizmus egzisztencializmus
4) a pragmatizmus figyelembe veszi az igazságot...
272. Nyilvánvaló és megbízható tények: egy tárgyról szóló tudás megfeleltetése magának a tárgynak
1) a kollektív ötletek általános érvényessége
Sikeres cselekvéshez vezető tudás
273. A klasszikus álláspont szerint az igazság egy elméleti konstrukció, amely lehetővé teszi, hogy az ember egy adott helyzetben sikert érjen el
1) valami, amit a többség elismer
A tudás megfelelése az objektív valóságnak
274. A valóság bizonyos aspektusainak végleges ismerete az
2) hipotézis
3) relatív igazság
Abszolút igazság
275. A dialektikus materializmus igazságának fő kritériuma az..
1) érzékszervi tapasztalatok
2) logikai konstrukciók
Gyakorlat
4) önbizalom és megbízhatóság
276. Az abszolút igazság fontosságának eltúlzása az
1) A gnoszticizmus
2) agnoszticizmus
Dogmatizmus
4) szkepticizmus
277. Az igazság modern dialektikus materialista értelmezése azt feltételezi
nincs abszolút igazság
Az igazság egy folyamat
2) Az igazság mindig szubjektív,
Az igazság elválaszthatatlanul összefügg a tárgyi-érzéki tevékenységgel, a gyakorlattal
4) a tudásban az örök és abszolút igazságra kell törekedni.
278. A valóság egy szubjektum általi szándékos eltorzítását úgy értelmezik, hogy...
Hazugság.
2) magyarázat.
3) téveszme.
4) fantázia.
279. A gyakorlat által jelenleg nem igazolt, vagy logikailag nem kellően indokolt tudást nevezzük...
1) téveszme
2) Megbízható
3) hibás
Hipotetikus
280. Nem vonatkozik a gyakorlat formáira, mint az igazság kritériumára...
1) ideológia
2) Társadalmi termelés
3) Társadalmi és politikai tevékenység
4) tudományos és kísérleti tevékenység
281. Az igazság ellentéte....
2) kétség
Tévhit
282. A relatív és abszolút igazságok...
1) csak az igazság különböző szintjei vagy formái azonos fogalmak
2) a szubjektív igazság formái
A megismerési folyamat egymást kizáró mozzanatai
283. Minden viszonylagos igazság...
Abszolút részesedést tartalmaz
2) akadálya az abszolút igazságnak
3) azonos az abszolút igazsággal
4) semmi köze az abszolútumhoz
284. Mind a rokon, mind abszolút igazság.
Teljes, átfogó kép a témáról
2) objektív természetűek
3) idővel felülvizsgálható
4) szubjektív jellegűek
285. A tudás feltételektől, helytől és időtől való függése a fogalomban fejeződik ki...
1) abszolút "hamisság"
2) sajátosság"absztraktság"
286. Azzal érvelve, hogy az igazság magának az anyagnak a lényegi erőinek, önmozgásának kinyilatkoztatása, a filozófus arra az álláspontra helyezkedik...
1) Objektív idealizmus
2) materializmus
3) Szubjektív idealizmus
4) pragmatizmus
287. Az igazság meghatározásában a dialektikus materializmus szempontjából a következő ítéletek nem egyeznek
Az igazság mítoszok által megerősített tudás
2) az igazság olyan tudás, amely által vezérelve műalkotásokat hozunk létre
Az igazság az, ami egyszerűen és gazdaságosan írja le az emberi tapasztalatok áramlását
4) az igazság olyan tudás, amely által vezérelve elérjük céljainkat.
288. C dialektikus pont látomás
1) az igazság az objektív és szubjektív egysége
2) Vannak egyetemes abszolút igazságok
3) az igazság mindig relatív
Az igazság az egység
5) relatív és abszolút
6) az igazság abszolút, a tévedés pedig relatív
289. A tévhitek tudományban való megjelenésének objektív okai közé tartozik
1) képtelenség elérni az igazságot
2) Az egyes tudósok hibái
3) a tudás tárgyának többdimenziós volta
Az igazság keresésének folyamata, jelöléssel párosulva
Feltételezések és hipotézisek
6) a megismerési módszerek tökéletlensége
A tudományos ismeretek jellemzői
290. Nem vonatkozik a tudomány funkcióira
1) esztétikus
2) Magyarázó
3) oktatási
4) Prognosztikus
291. Az antropológia, parapszichológia, ufológia által terjesztett információk az úgynevezett tudásra utalnak.
1) tudományos
2) quasinaunom
3) paratudományos
4) tudomány előtti
Az áltudományos tudást a filozófiában hívják
1) proto-tudás, amely a jövőben a tudás tudományává válik, amely népszerű elméletek halmazán spekulál
A kognitív folyamat elfogadott normáitól való eltérés eredményeként megszerzett tudás
3) olyan tudás, amely nem felel meg a tudományosság kritériumainak, de hatósági támogatásra talált
292. A művészetet mindenféle termelésben az ókorban hívták
1) gondolkodás
Technológia
3) vallási tapasztalat
293. A lénynek tudományos forradalom nem vonatkozik..
1) új kutatási programok létrehozása
2) új elméleti koncepciók kidolgozása
A téma történetének kutatása
294. A tudományos tudást tartják a legmagasabb kulturális értéknek...
1) önkéntesség
Szcientizmus
3) nihilizmus
4) tudományellenesség
295. Úgy véli, hogy a tudományos és technológiai fejlődés hozzájárul az etikai nihilizmus növekedéséhez. .
1) dogmatizmus
2) liberalizmus
Antiszketizmus
4) tudományosság
296. A tudomány úgy viselkedik
1) a kultúra olyan formája, amely bármit megmagyarázhat
Lelki és gyakorlati tevékenységek, amelyek célja az objektív világ törvényei lényegének megértése
3) a világról és az ember világban elfoglalt helyéről alkotott nézetek összessége
Az ember által felhalmozott tudásanyag
297. Figyelembe veszik a tudományos ismeretek megkülönböztető jegyeit: rendszerezést, bizonyítékokat, és még...,
Ellenőrizhetőség
2) örökkévalóság
3) igazság
298. Formai különbség tudományos tevékenység tudománytalan a következő összetevők jelenléte:
1) a tudós szándékának komolysága
2) kutatóintézet
3) a tények pontos rögzítése
Igazságelméletek (klasszikus, koherens, pragmatikus, konvencionális, dialektikus-materialista). Milyen nehézségekbe ütközött az igazság klasszikus fogalma?
Az igazság az elképzelések vagy kijelentések megfelelése a dolgok valós állapotának, vagyis tudásunk megfelelése a valóságnak. E meghatározás érvényessége nagyon tágan értelmezhető:
- a) objektív valóság (külvilág);
- b) szubjektív valóság (belső lelki világ);
A klasszikus felfogás szerint az igazság a valóságnak megfelelő tudás. E megközelítés szempontjából az igazság fő tulajdonsága az objektivitás - az embertől való függetlenség. Például Arisztotelész az igazságot a tudás és a tárgyak megfeleltetéseként határozta meg (korrespondenciaelmélet).
A koherens elmélet szerint az igazság a létező elméletekkel összhangban lévő tudás (Hegel).
A pragmatizmus szempontjából az igazság a sikeres cselekvéshez vezető tudás. Az igazság kritériuma a hasznosság, a hatékonyság (C. Pierce, W. James, D. Dewey).
A konvencionalizmus szerint az igazság a tudósok közötti megegyezés eredménye, hogy a legmegfelelőbb és legkényelmesebb tudományos elméletet választják (A. Poincaré).
A dialektikus-materialista igazságfogalom kiegészíti és fejleszti a klasszikus fogalmat. Tartalmazza az objektív igazságról, az abszolút és relatív igazságról, valamint az igazság konkrétságáról szóló elképzeléseket.
Az objektív igazság tudásunk azon tartalma, amely nem függ az emberek akaratától és tudatától, és amely megfelelően tükrözi a valóság tárgyait és jelenségeit.
Az objektív igazság magában foglalja az abszolút és a relatív igazságot.
Az abszolút igazság 1) teljes, kimerítő tudás a világról; 2) olyan tudáselemek, amelyek a jövőben nem változnak és nem tisztázódnak.
Relatív igazság - 1) hiányos, nem kimerítő tudás a világról, 2) tudáselemek, amelyeket tovább finomítanak és fejlesztenek.
Az igazság klasszikus fogalma jelentős nehézségekbe ütközött.
Az első nehézség a valóság fogalmával kapcsolatos. Ahhoz, hogy össze tudjuk hasonlítani a tudást a valósággal, biztosnak kell lennünk annak hitelességében. De pontosan nincs bizonyosság, mert tudásunkat nem magával a valósággal, hanem a róla alkotott felfogásunkkal hasonlítjuk össze. Percepcióink és kialakult képeink nem függetleníthetők kognitív képességeinktől. A kör bezárult.
A második nehézség a „megfelelőség” fogalmának tisztázásának szükségességével kapcsolatos. Hiszen a gondolatok és a valóság viszonya nem egyszerű megfeleltetés. Egy gondolat, egy kép nem a valóság mása, hanem egy összetett eszményi képződmény, amelynek többszintű szerkezete van. A valóságban a tudást tényekkel hasonlítjuk össze, de magukat a tényeket is kijelentésekben fejezzük ki. Következésképpen csak egyes állítások egyezését állapítjuk meg másokkal.
A harmadik nehézség a megfelelés mint olyan problémáiból adódik. Mi a teendő az olyan kijelentésekkel, mint „mindennek oka van”, „az energia nem pusztul el”? Milyen konkrét tárgyakhoz vagy tényekhez köthetők ezek az állítások, ha a világon mindenre vonatkoznak?
A negyedik nehézség az igazságok pluralizmusának jelenlétével kapcsolatos. Például egy személy tudományokat tanul: biológiát, orvostudományt, antropológiát, szociológiát, közgazdaságtant, etikát stb. Mindegyik saját tudást nyújt egy személyről, amelyet nem lehet egyetlen egésszé összevonni, vagy nem lehet előnyben részesíteni.
A klasszikus koncepció nehézségei még nyilvánvalóbbak a háttérben logikai paradoxonok. Például a hazug paradoxon. Ha egy hazug azt mondja magáról: „Hazudok”, akkor őszintétlen viselkedésének tényét írja le. Állítása ugyanakkor megbízható, tehát igaz. Ezért a hazug tiszteletreméltó ember, mert igazat mond.
IGAZ- megfelelés az emberi tudás és tárgya között. A dialektikus materializmus az igazságot egy folyamatosan fejlődő valóság emberi tudat általi tükrözésének történelmi folyamataként értelmezi.
A materializmus és az idealizmus nemcsak abban különbözik egymástól, hogy mi az eredeti - szellem vagy természet -, hanem az alapelem második oldalában is. filozófiai kérdés: lehetnek-e elképzeléseink és koncepcióink a valóság valódi tükröződései.
A dialektikus materializmus a megismerést a természet és a társadalom fejlődési törvényeinek egyre mélyebb és teljesebb megértésének történelmileg fejlődő folyamatának, a valóság egyre hűbb tükrözésének tekinti. Az agnoszticizmus tagadja az objektív világ megismerésének lehetőségét. Az agnosztikusok azzal érvelnek, hogy mindig csak a szubjektív tapasztalatainkat kapjuk, és ezért lehetetlen meghatározni, hogy a külső világ létezik-e vagy sem.
A szubjektív idealisták az objektív valóságot tudatukkal azonosítják.
Az objektív idealizmus az ész fogalmát tekinti az igazi valóságnak. Az ő nézőpontjából nem a fogalom tükrözi a valóságot, hanem „a külső valóság reagál a koncepciójára”.
Az igazság problémája a filozófia történetében. Az igazság problémája és kritériuma mindig is a filozófia egyik legfontosabb kérdése volt. Az első görög materialista filozófusok még nem voltak tisztában az igazság problémájának teljes összetettségével, és úgy vélték, hogy az igazságot közvetlenül az észlelés és a reflexió adja. De azt is megértették már, hogy a dolgok lényege és megjelenése nem mindig esik egybe. Így, Demokritosz (lásd) ezt írja: „látszólag édes, keserű, meleg, hideg, színek; valójában atomok és üres tér.” A szofisták élén Protagoras (lásd) előterjeszti az igazság szubjektivitásának tanát. Ezért tagadták az objektív igazságot. Protagoras szerint „az ember minden dolog mértéke”. A szofisták szélsőséges szubjektivizmusának ellenfelei voltak Szókratész És Plató (cm.). De a történelmi színteret elhagyó arisztokrata csoportok érdekeit tükrözve Szókratész és Platón a tudásprobléma idealista megoldásának útját követte. Szókratész szerint az embernek „önmagába kell néznie, hogy megtudja, mi az igazság”. Az objektív idealista Platón szerint az igazság megértése csak gondolkodás útján érhető el, megtisztítva az érzéki észlelés „pelyhétől”.
Magát az igazságot abszolútumnak, elérhetőnek tekintjük, mivel a gondolat könnyen felfogja azt, amit maga alkotott, vagyis az eszmék örök és változatlan világát. Az igazság kritériuma mentális fogalmaink világosságában és megkülönböztetésében rejlik.
Arisztotelész (lásd), aki a materializmus és az idealizmus között ingadozott, az idealistáknál élesebben értette a tudás külvilághoz való viszonyának problémáját. Természetfilozófiája közel áll a materializmushoz, és ebben tulajdonképpen az igazság tudományos megismerésére törekszik. Arisztotelész széleskörű kritikát fogalmazott meg Platón eszmetanával szemben, de az igazságprobléma megoldásában mégis nagyon közel állt Platónhoz. Arisztotelész számára az igazi tudás alanya csak a szükséges és megváltoztathatatlan lehet, az igazságot pedig a gondolkodás útján ismerhetjük meg.
A görög-római kultúra bomlásának körülményei között kialakuló szkepticizmus (Sextus Empiricus a Kr.u. 2-3. században) aláásta a tudományos gondolkodás tekintélyét, és ezzel megkönnyítette az egyház megerősödő osztályfeladatát - a hit és a kinyilatkoztatás tekintélyének erősítését.
A középkori filozófia azt tanította, hogy Isten az egyetlen és örök igazság, amelynek megértéséhez az embernek mélyebbre kell mennie önmagában, mert az igazi igazságot nem a külső tapasztalat adja, hanem a kinyilatkoztatás. A feudalizmus kezdeti hanyatlásának korszakában, a 13. században a tan kettős igazság, amely elismerte a tudományos és filozófiai igazság vallásostól. Egy bizonyos álláspont lehet igaz a filozófia szempontjából, és hamis a vallás, a teológia szempontjából és fordítva. Ez a tanítás kifejezte azt a vágyat, hogy kitörjön a papság határtalan tekintélyének bilincseiből, de még nem merte nyíltan megcáfolni a vallási igazságokat.
A modern materializmus a skolasztika elleni harcban a természettudományt állítja fel egyedüliként igaz tudomány. Szalonna (q.v.) az érzéseket ismeri el, és nem a kinyilatkoztatást a tudás tévedhetetlen forrásaként. Bacon a tapasztalatot tartja az egyetlen helyes útnak az igazság, vagyis a természet tulajdonképpeni törvényeinek felfedezésére. Bacon rámutat, hogy az igazság felfedezéséhez az embereknek sok előítéletet és tévhitet kell legyőzniük. De Bacon az igazságot metafizikailag érti, csak abszolút igazságként. Locke (lásd), miután mély kritikát fogalmazott meg a veleszületett eszmék elméletével szemben, és alátámasztotta az emberi tudás kísérleti eredetét, azonban dualista álláspontot foglal el a tudás problémájának megoldásában. Az igazság megismerése Locke szerint mind érzékszervi tapasztalataink vagy elképzeléseink összehangolása révén, mind a lélek belső tevékenysége vagy reflexiója eredményeként történik. Innen jött Locke a gyónáshoz isteni kinyilatkoztatás isteni kinyilatkoztatáson keresztül. Locke ellentmondásai és következetlenségei megnyitották az utat szubjektív idealizmus Berkeley (lásd) és a szkepticizmus Yuma (cm.).
Hume úgy véli, hogy „a tudatnak csak érzékelés adatik, és tapasztalatból semmit nem lehet tudni ezen észlelések külső tárgyakkal való kapcsolatáról”. A természetben zajló jelenségek lefolyása és elképzeléseink sorrendje közötti megfelelés csak a megszokásnak köszönhető, amely minden tudásunkat és cselekedetünket irányítja. Így kb semmi objektív, igaz tudományos ismeretek kizárt. Az igazság Hume szerint sem racionalista, sem szenzációs szempontból nem érthető.
Az igazság problémája a filozófia központi magja Kant (cm.). Kant filozófiája azt a feladatot tűzte ki maga elé, hogy feltárja, mennyiben képes általában a gondolkodás az igazság megismerésére. Kant az érzékszervi tudást megbízhatatlannak tekintve azt állítja, hogy csak a tapasztalattól független, a priori tudás igaz. Kant számára a matematika minden tapasztalattól függetlenül megszerzett, feltétel nélkül megbízható tudás modellje.
Kant felismerve az „önmagában lévő dolog” objektív valóságának létezését, egyúttal megismerhetetlennek tartja. Az értelem csak a jelenségek területén törvényhozó, és törvényeinek semmi köze „önmagukban lévő dolgokhoz”. Kant számára az objektív tudás nem egy tárgynak megfelelő tudás, hanem általánosan érvényes tudás, amely a normális emberi tudat változatlan egysége (appercepció) révén objektívá válik. Az igazság kritériuma Kant számára „az értelem egyetemes és szükséges szabályaiban” rejlik, és „ami ellentmond nekik, az hazugság, mivel az értelem ellentmond a gondolkodás általános szabályainak, vagyis önmagának”. A dolgok rajtunk kívül eső világát bár létezőnek, de alapvetően örökre megismerhetetlennek nyilvánítva Kant lényegében nem lépte túl a szubjektivizmus határait az igazság problémájának megoldásában. A tudás nem lépi túl a jelenségek határait, és teljes mértékben a tudó alanytól függ.
Lenin azt mondja: „Kant elfogadta az emberi tudás véges, átmeneti, relatív, feltételes jellegét (kategóriáit, ok-okozati összefüggéseit stb. stb.) szubjektivizmus, és nem az eszme (=maga a természet) dialektikája miatt, elszakítva a tudást a tárgytól” („Filozófiai füzetek”, 198. o.). Kant maga is elismeri, hogy „korlátozta a tudás területét, hogy helyet adjon a hitnek”.
Hegel az abszolút objektív idealizmus rendszerével szállt szembe Kant kritikai filozófiájának szélsőséges szubjektivizmusával. Hegel feladatává tette, hogy ne dobja ki a beton tartalmát való világ, mint Kant, hanem azért, hogy ezt a tartalmat beszívja a rendszerébe, ne a tudás határain túlra vigye a külvilágot, hanem a tudás tárgyává tegye.
Megsemmisítő kritikával vetette alá Kantnak a tudás képességéről szóló elemzését a tudás folyamata előtt és attól függetlenül; ezt a beállítást ahhoz hasonlította, hogy megpróbált megtanulni úszni anélkül, hogy belemenne a vízbe. Az emberi kognitív képességek a tudás története során feltárulnak, és „az igazság valódi formája csak annak tudományos rendszere lehet”. Ellentétben minden korábbi metafizikai filozófiával, amely az igazságot valami befejezettnek, egyszer s mindenkorra adottnak, mint egy adott, kész, vert érmének fogta fel, Hegel most először tekinti az igazságot folyamatnak. A „Lélek fenomenológiájában” a tudás történetét vizsgálja, amely a legalacsonyabb fokoktól (érzéki bizonyosság) fejlődik és emelkedik az abszolút idealizmus legmagasabb filozófiájáig. Hegel közel (de csak) ahhoz a megértéshez, hogy az igazsághoz vezető út az ember gyakorlatias, célszerű tevékenységén keresztül vezet. Hegel most először tekint az összes múltbeli filozófiai gondolkodásra nem a „tévedések galériájának”, hanem az igazság megismerésének egymást követő szakaszainak. Hegel ezt írja: „Csak az ellentétek egysége az igazság. Minden ítéletben van igazság és hazugság.”
Engels a következőképpen értékeli Hegel igazságtanát: „Azt az igazságot, amelyet a filozófiának meg kellett ismernie, már nem tárták Hegel elé kész dogmatikai tételek gyűjteményében, amelyeket csak akkor lehet memorizálni, ha már nyitva vannak; számára az igazság a megismerés folyamatában, a tudomány hosszú történeti fejlődésében rejlett, a tudás alsó szintjeiről a legmagasabbra emelkedve, de soha nem jutott el addig a pontig, ahonnan az úgynevezett abszolút igazság megtalálása után. ne menj tovább” (Marx és Engels, Művek, XIV. kötet, 637. o.).
De Hegel idealista volt, és az objektív gondolatot a dolgok lényegének tartotta. Véleménye szerint a gondolkodás megtalálja a tárgyban azt a tartalmat, amelyet maga hozott létre és ismert meg. Ezért az igazság problémáját Hegel nagyon egyszerűen, magától értetődően oldja meg: elménk csak a természet racionális tartalmát ismeri fel, és azon keresztül jut el abszolút tudás. Marx azt mondja, hogy Hegel számára az igazság: gép, ami bizonyítja magát” (Marx és Engels, Művek, III. köt., 102. o.). És bár Hegel volt az első, aki az igazságot folyamatnak tekintette, az idealizmus elvezette arra a felismerésre, hogy a folyamat befejezhető és az abszolút igazság megismerhető. Maga Hegel is kijelentette, hogy az ő – hegeli – filozófiájában az abszolút igazság adott. Az igazság kritériuma Hegelnél az értelem tevékenysége. Maga a gondolkodás jóváhagyást ad, és a tárgyat megfelelőnek ismeri el.
Az igazság problémájának megoldása a dialektikus materializmussal. A rajtunk kívül elhelyezkedő világ objektív valóságának felismerése és tudatunkban való tükröződése alapján, dialektikus materializmus felismeri az objektív igazságot, vagyis az olyan tartalom jelenlétét az emberi elképzelésekben és koncepciókban, „amely nem függ a szubjektumtól, nem függ sem az embertől, sem az emberiségtől” (Lenin, Művek, XIII. köt., 100. o.) . Lenin leleplezi az objektív igazságot tagadó elméletek reakciós, tudományellenes természetét. A machizmus, amely az „objektív” fogalmát az „általánosan érvényes” fogalmával helyettesíti, eltörli a tudomány és a klerikalizmus közötti különbséget, a vallás ugyanis még mindig nagyobb mértékben „általánosan érvényes”, mint a tudomány. Egy materialista számára csak a tudomány képes objektív igazságot szolgáltatni. Lenin azt írja, hogy „minden tudományos ideológia (ellentétben például a vallásival) megfelel az objektív igazságnak, az abszolút természetnek” (Lenin, Művek, XIII. kötet, 111. o.).
Az objektív és abszolút igazság megértésében a dialektikus materializmus gyökeresen eltér a mechanikus materializmustól. A mechanikus, metafizikai materializmus is elismeri az objektív igazság létezését, amely tudatunkban a külső világ visszatükröződése. De nem érti az igazság történelmi természetét. Egy metafizikai materialista számára ez a reflexió lehet teljesen helyes, vagy abszolút téves, hamis. Az objektív igazság tehát teljesen és maradék nélkül megismerhető. A relatív és az abszolút igazság így elválik egymástól.
A dialektikus materializmus abból a tényből fakad, hogy a reflexió anyagi világ tudatunkban relatív, feltételes, történelmileg korlátozott. De a dialektikus materializmus nem redukálja le az emberi tudás e viszonylagosságát a szubjektivizmusra és a relativizmusra. Lenin hangsúlyozza, hogy Marx és Engels materialista dialektikája magában foglalja a relativizmust, de nem redukálható rá. Minden tudásunk relativitását nem abban az értelemben ismeri fel, hogy tagadja az objektív igazságot, hanem abban az értelemben, hogy tudásunk ehhez az igazsághoz való közelítésének határai történelmi feltételhez kötöttek. Lenin írta emberi fogalmak szubjektív absztraktságukban, elszigeteltségükben, de objektív „az egészben, a folyamatban, a végén, a tendenciában, a forrásban”.
Engels kíméletlen küzdelmet folytatott a metafizikai örök igazságok felismerése ellen [ Dühring (lásd stb.]). De semmiképpen sem tagadta az abszolút igazságot. Engels világosan feltette a kérdést, hogy az emberi tudás termékei bírhatnak-e szuverén jelentőséggel, és követelhetnek-e feltétlen igazságot, és ugyanilyen egyértelmű választ adott rá. „Az emberi gondolkodás – írja – csak úgy létezik, mint sok milliárd múltbeli, jelenlegi és jövőbeli ember egyéni gondolkodása... a gondolkodás szuverenitása számos rendkívül nem szuverén gondolkodó emberben valósul meg... Ebben az értelemben , az emberi gondolkodás éppoly szuverén, mint nem szuverén... Hajlamai szerint, rendeltetése szerint, képességei szerint, történelmi végcélja szerint szuverén és korlátlan; de nem szuverén és egy külön megvalósítás szerint, az egykor adott valóságnak megfelelően korlátozott” (Marx és Engels, XIV. kötet, 86. és 87. o.).
Lenin az igazság problémájának ugyanazt a dialektikus megértését fejleszti ki. „A dialektikus materializmusban – mondja – „nincs intransitív határvonal a relatív és az abszolút igazság között... történelmileg konvencionális határait közelebb hozva tudásunkat az objektív, abszolút igazsághoz, de kétségtelenül ennek az igazságnak a létezése bizonyos, hogy közeledünk hozzá. A kép kontúrjai történelmileg feltételesek, de az biztos, hogy ez a kép egy objektíven létező modellt ábrázol” (Lenin, Művek, XIII. kötet, 111. o.). Az objektív igazság abszolútsága tehát egyáltalán nem fejeződik ki abban, hogy az igazság eléri a tudás végső csúcsát és a végső teljességet, amelyen túl semmi sem marad láthatatlan. Az abszolút igazság éppen azért van, mert nincs határa (folyamatosan fejlődik, a tudás fejlődésének egyik szakaszából egy új, magasabb szintre lép). Az abszolút igazság fejlődésének ezen szakaszai relatív igazságok. Tudásunk csak hozzávetőlegesen helytálló, mert a tudomány további fejlődése megmutatja korlátait, új törvények felállításának szükségességét a korábban megfogalmazottak helyett. De minden relatív igazság, bár hiányosan, az objektív valóságot tükrözi. És ebben az értelemben minden relatív igazság tartalmaz egy abszolút igazságot. Ez az, ami lehetővé teszi, hogy ez az igazság a gyakorlatban is vezessen, bár nem eléggé teljes.
Az igazságprobléma dialektikus materializmus általi megoldásának semmi köze nincs a relativisztikus és agnosztikus hozzáálláshoz ezekben a kérdésekben. Relativizmus (lásd) az igazság viszonylagosságát szubjektivista módon, az agnoszticizmus jegyében értelmezi. Szerinte az igazságot nem ismerhetjük meg annak objektív értelmében. Így a machiánusok általánosságban tagadják annak lehetőségét, hogy túllépjünk érzéseink határain és megismerjék az objektív világot, logikusan az objektív és abszolút igazság tagadásához jutnak el. Az ő szemszögükből minden igazság szubjektív és relatív. Nem kell az objektív valóságnak az igazságban való tükröződéséről beszélni pusztán azért, mert nem létezik objektív valóság, vagy legalábbis nem tudjuk felismerni. Ezért minden igazság szubjektív és egyenlő. A politika területén a relativizmus az elvtelen opportunizmus és a kettősség módszertana.
Az agnoszticizmus alapvetően tagadja az objektív igazság megismerésének lehetőségét, határt szab az emberi tudásnak, csak a saját érzetek szférájának tanulmányozására korlátozza azt, és tagadja annak lehetőségét, hogy túllépjen határain.
A dialektikus materializmus, bár megerősíti minden konkrét igazság viszonylagosságát, bár tagadja az anyagismeret kimerítésének lehetőségét, nem szab határt az emberi tudásnak, hanem éppen ellenkezőleg, igazolja és bizonyítja határtalan lehetőségeit.
N. Ovander .
Az igazság konkrétsága. Az igazságot meg kell különböztetni a formai helyességtől. Lenin rámutatott arra, hogy lehetséges egy olyan reflexió, amely bár megragadja a reflektált dolgok bizonyos aspektusait, mégsem valódi tükröződés, és nem az igazság. Lenin szavai: „formailag helyes, de lényegében gúny” jól ismertek. Az igazság a formai helyességgel szemben a valóság teljes mélységének feltárását jelenti. Az igazi tudás csak akkor biztosítható, ha a vizsgált jelenséget a maga konkrét sokféleségében, minden „összefüggésében és közvetítésében” vesszük. Lenin ennek alapján a dialektikus tudás lényegét a valóság mozzanatainak teljes összességének kibontakozásaként határozza meg. Csak az olyan konkrét tudás áll szemben a formálisan helyes tudással, amely önkényesen választ ki bizonyos tényeket vagy példákat bármely álláspont védelmére, és ezáltal közvetlenül torzítja a valóságot.
Természetesen soha nem meríthetjük ki a tények teljes összességét, de ahogy Lenin mondja, „az átfogóság követelménye óva int a hibáktól és az elhalálozástól”. Ezért az igazság mindig egy konkrét igazság, amely egy jelenséget tükröz a maga sajátosságában, amelyet az adott hely és idő adott sajátos feltételei határoznak meg.
Lenin a konkrét gondolkodás igényét a dialektikus materializmus egyik fő követelményeként fogalmazta meg, és súlyosan bírálta R. Luxemburgot, Plehanovot, Kautskyt és másokat a proletariátus forradalmi harcának legfontosabb kérdéseinek megoldásában tanúsított elvont-formális megközelítésük miatt.
A természettudományban, valamint a társadalomtudományok, az igazság konkrét. A legegyszerűbb állítások, mint a „2x2=4” „örök” igazságként való értelmezésére tett kísérletek csak az ezt állítók közönségességét fedik fel, mert valami tudományt fejlesztő dolognak adnak át valamit, ami valójában nagyon csekély és tartalmilag lapos. Maga a természet fejlődik, változik, és ez nem tehet mást, mint a természettudomány aktuális adatait és az általa megfogalmazott törvényszerűségeket.
A gyakorlat, mint az igazság kritériuma. A Marx előtti filozófiai gondolkodás hiába küzdött az igazság problémájának megoldásáért többek között azért is, mert a tudást a gyakorlaton kívülinek, a céljait követő és a környező természetet aktívan befolyásoló történelmi ember tevékenységén kívül tekintette, hogy azt az ő érdekeinek megfelelően változtassa meg. A materialista dialektika az elsősorban társadalomtörténeti tartalmában értett gyakorlatot tudáselméletének alapjára helyezi. A gyakorlat a tudás forrása és igazságának ismérve. Ha egy adott elmélet alapján megtett cselekvések sikeresek, akkor a valóság ebben az elméletben való tükrözésének objektív helyessége igazolódik. A gyakorlat a valóság tudásban való tükröződésének mélységét és pontosságát teszteli.
A polgári filozófiában olykor a gyakorlatnak az igazság kritériumaként betöltött szerepére is utalnak. De a burzsoázia gyakorlati felfogása alapvetően különbözik a marxista-leninista felfogástól. A gyakorlat egyrészt szubjektív, nem társadalmi és nem történelmi, másrészt szűk, vulgáris gyakorlatiasság és üzletszerűség. Például polgári pragmatizmus (q.v.) az igazságot a gyakorlattal azonosítja, tevékenységként értve egyéni személy. Az emberi tevékenységben a pragmatikusok a fő dolognak esztétikai, fizikai és egyéb szükségleteinek kielégítését tartják. Igaz, az ő szemszögükből az az ítélet, ami „hasznomra válik”, ami „számunkra működik”. A gyakorlatnak ez a szubjektív-idealista értelmezése alapján a pragmatikusok a vallási tapasztalatokat is „hasznosnak” és ezért igaznak tartják. A polgári filozófiai mozgalmak többsége az igazság kritériumát a gondolkodás folyamatában keresi. Kant számára az igazság kritériuma az ítéletek egyetemessége és szükségessége, Bogdanov számára - az igazság egyetemes érvényessége, a formális matematikai logika modern támogatói (Ressel és mások) számára - az egyik fogalmak logikai levezetése a másikból. matematikai törvények.
A marxizmus-leninizmus a társadalomtörténeti gyakorlatot objektívnek tekinti, amely független az egyén tudatától, bár teljes mértékben elismeri az egyének és csoportok akaratának és tudatának aktív szerepét. Az osztályok társadalomtörténeti gyakorlatában lehetőség nyílik a tudatosság ellenőrzésére magánszemélyek vagy egy egész osztály tükrözi a valóságot, mely osztály ismerete képes a társadalom adott fejlettségi szintjére a legnagyobb teljességgel és a reflexió helyességével reflektálni, és melyik osztály tudása nem képes erre. Lenin kiemeli a gyakorlat fontosságát a megismerés folyamatában, mint a szubjektív elképzeléstől az objektív igazsághoz vezető láncszemet, amely az első átmenete a másodikba, és az igazság fejlődését a természet történeti fejlődésének folyamatában, ill. társadalom a következőképpen: „Az élet szüli az agyat. A természet tükröződik az emberi agyban. Azáltal, hogy ellenőrizzük és alkalmazzuk ezeknek a reflexióknak a helyességét (a gyakorlatról) a gyakorlatban és a technikában, az ember eljut az objektív igazsághoz.”
Párt igazság. Mivel az igazság ismerete összefügg a társadalmi, ipari gyakorlattal, az igazság osztály és párt. A polgári filozófia a pártoskodást szűk, korlátozott nézőpontként értelmezi, amely képtelen a csoportérdekek fölé emelkedni egy egyetemes igazságig. Az objektív igazság párton kívüli és apolitikus. A 2. Internacionálé valamennyi vezetője ugyanazon az állásponton van, tagadva az igazság osztályát és pártosságát is.
A dialektikus materializmus azt mutatja, hogy csak a proletariátus osztálypárti nézőpontja képes következetesen és helyesen tükrözni az objektív igazságot, mert csak a proletariátus, amelyhez a jövő tartozik, érdekelt a proletariátus törvényeinek leghelyesebb és legmélyebb tanulmányozásában. a természet és a társadalom objektív fejlesztése. A burzsoázia a kapitalizmus általános válságának időszakában érdekeltté válik az osztályok közötti tényleges viszonyok eltorzításában, ami ahhoz vezet, hogy nem tudja megfelelően tükrözni a teljes objektív valóságot. A polgári tudomány abban az időszakban, amikor a burzsoázia forradalmi és haladó osztály volt, képes volt objektív igazságot tükrözni, bár még akkor sem volt képes az igazság olyan mély és helyes tükrözésére, mint a proletártudomány. A modern burzsoázia nyíltan elutasítja a klasszikus burzsoá filozófiában és tudományban foglalt tudományos irányzatok többségét (bár gyakran misztifikált formában), és a klerikalizmus nyílt támogatásának útjára lép. Ez nem jelenti azt, hogy a polgári tudomány már nem képes bizonyos felfedezéseket, találmányokat előállítani, vagy bizonyos tényadatokat helyesen meghatározni. De ezeknek a tényeknek a magyarázata során be filozófiai alapja e magyarázat alá vonva, vagyis éppen abban, ami meghatározza a kutatás valódi tudományos természetét, a burzsoázia felfedi tehetetlenségét és ellenségességét az objektív igazsággal szemben.
Megvilágított.: Marx K., A filozófia szegénysége, a könyvben: Marx és Engels, Művek, V, M.-L., 1929; Marx Feuerbachról, ugyanitt, IV. köt., M., 1933; Engels F., „Anti-Dühring”, „A természet dialektikája”, uo., XIV. kötet, M.-L., 1931; Lenin V. I., 3. kiadás, XIII. köt. (A kapitalizmus fejlődése Oroszországban, előszó a második kiadáshoz), XXVI. az aktuális pillanatról és Trockij hibáiról”, „Még egyszer a szakszervezetekről, a jelen pillanatról és Trockij és Buharin hibáiról”), XVII. („A nemzetek önrendelkezési jogáról”); ő, Filozófiai Füzetek, [L.], 1934; Sztálin I., A leninizmus kérdései, 10. kiadás, [M.], 1935.
G. Tatulov
TSB 1. kiadás, 1935, 29. évf., 637-644. szoba
A közvetlen cél a megismerés az igazság megértése, de mivel a megismerés folyamata egy képnek egy tárgyhoz való megközelítésének összetett folyamata a gondolkodásban,
annyira az igazság dialektikus-materialista megértése
Figyelembevételének több szempontját is figyelembe vesszük. Pontosabban, az igazságot biztosnak kell tekinteni episztemológiai rendszer. Az igazság elmélete egymással összefüggő kategóriák rendszereként jelenik meg. Az igazságelmélet legfontosabb fogalma az „igazság tárgyilagossága”. Ez a tudás tartalmának a tudás alany általi feltételességét jelenti. Objektív igazság a tudás tartalmát nem a tudó alanytól („ember és emberiség”) nevezik. Például a „A Föld forog a tengelye körül” kijelentés.
Az igazság objektivitása az igazság leglényegesebb tulajdonsága. A tudás csak akkor jelentős (értékes), ha objektív tartalmat tartalmaz. V.G. Belinsky azt írta: „A meggyőződésnek csak azért kell dráganak lennie, mert igaz, és egyáltalán nem azért, mert a miénk.” Az igazság objektivitását hangsúlyozva azonban nem szabad megfeledkeznünk arról sem, hogy az ember elsajátítsa a valóságot az igazság szubjektív.
A dialektikus-materialista igazságtan nemcsak idealisták, hanem a tudás dialektikáját nem értő pre-marxi materialisták által megfogalmazott kérdéstől is jelentősen eltér. Az objektív igazság felismerése után felmerül új kérdés: Az emberi eszmék kifejezhetik-e az objektív igazságot azonnal, teljesen, abszolút, vagy csak hozzávetőlegesen, viszonylagosan? Hegel ezt írta: „Az igazság nem egy vert érme
kész formában és ugyanabban a formában adható zsebbe rejtve” (Hegel G. Soch. - M.; L., 1929–1937. T. 4. P. 20).
Az igaz tudás megértése – belsőleg ellentmondásos folyamat a tévhitek állandó leküzdésével kapcsolatos. A megismerés a korlátozott, közelítő tudástól az egyre mélyebb és egyetemesebb tudás felé való mozgás folyamata.
shyu. A különbségekről a reflexió teljességének foka a tudás kialakulásának és fejlődésének különböző szakaszaiban rejlően alapul a relatív és abszolút igazságok megkülönböztetése, valamint a tudás, mint a relatív igazságoktól az abszolút igazság felé vezető dialektikus mozgás, mint a világ legteljesebb és legpontosabb reprodukciója felé való értelmezése.
Relatív igazság- ez a tudás hozzávetőleges egybeesése egy tárggyal. Az igazság viszonylagosságát a következő tényezők okozzák: (1) a reflexió formáinak (az emberi psziché aktusainak) szubjektivitása; (2) minden tudás hozzávetőleges (korlátozott) jellege; (3) a reflexió korlátozott hatóköre a megismerés konkrét aktusaiban;
(4) az ideológia reflexiójára gyakorolt hatás; (5) az ítéletek igazságának függősége az elmélet nyelvezetének típusától és szerkezetétől;
(6) korlátozott szintű gyakorlat. A relatív igazságra példa az „Egy háromszög belső szögeinek összege 180˚” állítás, mivel ez csak az euklideszi geometriában igaz.
Abszolút igazság stabilitása, teljessége és megcáfolhatatlansága szempontjából jellemzi a tudást. A dialektikus-materialista ismeretelméletben az „abszolút igazság” kifejezést használják három különböző jelentése: (1) teljes kimerítő tudásként mindarról, ami volt, van és lesz; (2) a tudás objektív tartalma a relatív tudás részeként; (3) az úgynevezett „örök” igazságok, vagyis egy konkrét tény igazságai. Például: „Napóleon 1821. május 5-én halt meg”, „Belinszkij – 1848. május 26.”.
Az elmélet és a gyakorlat, a tudás és a tevékenység egysége az igazság konkrétságának elvében fejeződik ki. Az igazság konkrétsága- ez az igazság olyan tulajdonsága, amely a reflexió teljességén alapul, és figyelembe veszi egy adott tárgy sajátos létfeltételeit és tudását a gyakorlati igényekkel összefüggésben.
3. A gyakorlat mint az igazság kritériuma
IN dialektikus-materialista a társadalom ismeretelmélete
a történelmi-történelmi gyakorlat az igazság kritériumaként szolgál.
azért vagyunk, mert mint az emberek anyagi tevékenysége, megvan a közvetlen valóság méltósága. A gyakorlat összekapcsolja és korrelálja a tárgyat és a cselekvést, amelyet a gondolatnak megfelelően hajtanak végre. A gyakorlatban tárul fel gondolkodásunk valósága és ereje. Nem véletlenül jegyezte meg Karl Marx: „Az a kérdés, hogy az emberi gondolkodásnak van-e objektív igazsága, egyáltalán nem elméleti, hanem gyakorlati kérdés” (Marx K., Engels F. Works. 2nd ed. 3. kötet. 1. o.). Friedrich Engels még meggyőzőbb: „...egy adott természeti jelenségről alkotott felfogásunk helyességét azzal bizonyíthatjuk, hogy mi magunk hozzuk létre, hívjuk ki a feltételeiből, és kényszerítjük is céljaink szolgálatába. ”. A gyakorlat az igazság abszolút (a fundamentális értelemben vett) és relatív kritériuma is egyben. Az igazság fő kritériumaként a gyakorlat lehetővé teszi, hogy harcoljunk ellene idealizmus és agnoszticizmus. A gyakorlat relatív kritérium, mivel sajátos történelmi jellegű. Ez pedig nem engedi, hogy tudásunk „abszolúttá” váljon. A gyakorlat ebben az esetben a dogmatizmus ellen irányul. Ugyanakkor, amikor a tudás (elmélet) eltér attól
a gyakorlatban nemcsak a tudással kell kritikusnak lenni,
hanem gyakorolni is.
A gyakorlat nemcsak az igazság bizonyos kritériuma, hanem egyben a bizonyosság kritériuma tudás és tudás. Ő az, aki bizonyosságot ad nekik. A fogalmak, tudás és gyakorlat összefüggése sajátos tartalommal tölti meg azokat, és határokat szab a megismerhető tárgy más tárgyakkal való végtelen kapcsolatának figyelembevételének. A gyakorlat által meghatározott korlátok között (fejlettségének szintje, gyakorlati szükségletei és feladatai) pedig a tudás valóságnak való megfelelése egészen határozottá válik, és ebben az értelemben kimerítő lehet. Ellenkező esetben a helyünkön maradunk abszolút relativizmusés még egy egyszerű kognitív problémát sem fogunk tudni megoldani a mindennapi életben, mint például a „Mennyi tűzifa kell a télre?” viccet. Filozófiai jelentés az említett vicc könnyen érthető a tartalmából. Egy fiatalember, természeténél fogva városlakó, vidékre költözött, és elhatározta, hogy megnézi vidéki barátjával: mennyi tűzifára van szüksége a télre? A barátnak nemcsak mindennapi tapasztalata volt a falusi életről, hanem humora is, ezért kérdéssel válaszolt a kérdésre:
- Attól függ milyen kunyhóról van szó? A város illetékese elmagyarázta, melyik. Az első ismét megkérdezte:
- Attól függ hány sütő van? A második azt válaszolta, hogy mennyit. Ismét jött a kérdés:
- Attól függ milyen fa?
- Nyírfák – mondta a városi ember.
- Attól függ milyen tél van? - okoskodott a falusi.
És a párbeszéd folytatódott. És ez így folytatódhat örökké.
