Разум и природа
Разум и природа
(Mind and Nature, 1979) - последняя прижизненная книга Грегори Бейтсона , завершенная им за год до смерти. Книга подводит итог его усилиям по созданию новой эпистемологии, возникающей из кибернетики, генетики и теории эволюции. Бейтсон считал, что эта эпистемология должна послужить основой будущей синтетической науки о живом, которую он назвал «экология разума».
- Первое русское издание - Бейтсон Г., Разум и природа, М., УРСС, 2006. Перевод Д.Федотова.
РАЗУМ И ПРИРОДА:
неизбежное единство
Глава 1: ВВЕДЕНИЕ
Глава 2: КАЖДЫЙ ШКОЛЬНИК ЗНАЕТ
1. Наука никогда ничего не доказывает
2. Карта -- это отнюдь не территория, а имя -- отнюдь не поименованная вещь
3. Объективного опыта не существует
4. Процессы формирования образов бессознательны
5. Деление воспринимаемого мира на части и целое удобно и, вероятно, необходимо, однако никакая необходимость не определяет, как именно это следует делать
6. Дивергентные последовательности (идущие в сторону увеличения разнообразия) непредсказуемы
7. Конвергентные последовательности (идущие в сторону уменьшения разнообразия) предсказуемы
8. "Из ничего не будет ничего"
9. О различии числа и количества
10. Паттерн не определяется количеством
11. В биологии нет "монотонных величин"
12. Иногда лучше поменьше: История полиплоидной лошади
13. Логика плохо моделирует причинно-следственные связи
14. Причинность не имеет обратного действия
15. Язык обычно акцентирует только одну сторону взаимодействия
16. Понятия "стабильность" и "изменения" описывают части наших описаний
Глава 3: МНОГОЧИСЛЕННЫЕ ВАРИАНТЫ ОПИСАНИЯ ОКРУЖАЮЩЕГО МИРА
Случай 1. Различия
Случай 2. Бинокулярное зрение
Случай 3. Планета Плутон
Случай 4. Синаптическое суммирование
Случай 5. Галлюцинаторный кинжал
Случай 6. Синонимические языки
Случай 7. Два пола
Случай 8. Биения и феномен муара
Случай 9. "Описание", "тавтология" и "объяснение"
Глава 4: КРИТЕРИИ МЕНТАЛЬНОГО ПРОЦЕССА
Критерий 1. Разум есть совокупность взаимодействующих частей или компонентов
Критерий 2. Взаимодействие между частями разума инициируется различием
Критерий 3. Ментальный процесс требует сопутствующей энергии
Критерий 4. Ментальный процесс требует циркулярных - или еще более сложных - детерминирующих (каузальных) цепей
Критерий 5. В ходе ментального процесса результаты воздействия различий следует рассматривать как трансформанты (т.е. закодированные версии) предшествующих событий
Критерий 6. Описание и классификация процессов трансформации вскрывает иерархию логических типов, внутренне присущую феномену
Глава 5: МНОГОЧИСЛЕННЫЕ ВАРИАНТЫ ОПИСАНИЯ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ
1. "Познай самого себя"
2. Тотемизм
3. Абдукция
Глава 6: ВЕЛИКИЕ СТОХАСТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ
1. Ошибки ламаркианцев
2. Использование и неиспользование
3. Генетическая ассимиляция
4. Генетический контроль соматических изменений
5. "Из ничего не будет ничего" в эпигенезе
6. Гомология
7. Адаптация и пагубные привычки
8. Стохастические, дивергентные и конвергентные процессы
9. Сравнение и комбинирование двух стохастических систем
Глава 7: ОТ КЛАССИФИКАЦИИ К ПРОЦЕССУ
Глава 8: НУ И ЧТО?
ПРИЛОЖЕНИЕ: РАСПАЛАСЬ СВЯЗЬ ВРЕМЕН
ГЛОССАРИЙ, БИБЛИОГРАФИЯ
Wikimedia Foundation . 2010 .
Смотреть что такое "Разум и природа" в других словарях:
У этого термина существуют и другие значения, см. Природа (значения). Природа материальный мир Вселенной, в сущности основной объект изучения естественных наук. В быту слово «природа» часто употребляется в значении естественная среда… … Википедия
1) в широком смысле всё сущее, весь мир в многообразии его форм; понятие П. в этом значении стоит в одном ряду с понятиями материи, универсума, Вселенной. 2) В более узком смысле объект науки, а точнее совокупный объект естествознания… … Философская энциклопедия
ПРИРОДА - ПРИРОДА (греч. φύσις, лат. natura), одно из центральных понятий античной философской мысли, обладающее широким спектром значений. Греч, существительное φύσις происходит от глагола φύω («выращивать», «рождать», «производить на свет», med.… … Античная философия
РАЗУМ И ВЕРА фундаментальное соотношение двух способностей души человека, явившееся важнейшей философско теологической проблемой на протяжении всей истории мысли. В Античности вопросы веры обсуждались в контексте познания, для обоснования … Философская энциклопедия
Это неустанное спряжение глаголов «есть» и «быть поедаемым». Уильям Индж В природе ничто не пропадает, кроме самой природы. Андрей Крыжановский Окружающая среда: то, во что превращается природа, если ее не охранять. Мы не можем ждать милостей от… … Сводная энциклопедия афоризмов
природа - ПРИРОДА (греч. (риочс;, лат. natura) одно из центральных понятий философской и научной мысли, обладающее широким спектром значений. В наиболее общем смысле П. определяют как «совокупность всего сущего» и одновременно как реальность,… … Энциклопедия эпистемологии и философии науки
Содержание 1 Определение человека и его природы 1.1 Душа и тело 1.2 Самоценность человека … Википедия
Или сознание. В обыденном представлении разумное существо это существо воспринимающее, мыслящее, обучающееся, обладающее желаниями и эмоциями, делающее свободный выбор и демонстрирующее целесообразное поведение. Философские и научные теории… … Энциклопедия Кольера
Содержание 1 Определение человека и его природы 1.1 Душа и тело … Википедия
Разум - система, способная создавать модели окружающего мира, по мнению некоторых, важно также наличие свободы воли, проявляющееся хотя бы в создании этих моделей; точнее система, способная создавать модели не менее сложных ситуаций и не менее сложные … Мир Лема - словарь и путеводитель
Книги
- Разум, религия, демократия , Мюллер Деннис. Деннис Мюллер - заслуженный профессор в отставке Экономического факультета Венского университета, специализируется на исследованиях в области отраслевой экономики, теории общественного выбора…
Земля во всём тебе Защита. Растения - живое существо с коллективным разумом..Всё наоборот..это люди по большей части неразумны/бессознательны...Ведь Разум - это единство жизни..взаимовидение-взаимосознание - ясное..разум реагирует быстро..человек уходит от природы, защищается от неё..а ведь она его истинная защита от него же самого, от его ума, что всё разделяет..без ума - нет ничего, ни одной вещи, которая не являлась бы твоим продолжением..и продолжением всего вокруг.. Природа..истина..живая..объять её и не отпускать..не отходить, не ставить границ и заборов, бетонных плит..Природа - ключ к гармонии..дикая, самостоятельная, ничем, кроме самого пространства планеты не ограниченная..когда мы не разделяем себя от неё..и у нас нет границ..ни в чём..нет споров, нет вопросов, всё предельно ясно..всё предельно точно..я делаю то, что приносит пользу тому, что меня защищает, тому, что меня питает, что вдохновляет меня своей красотой, что вызывает во мне чувства благодарности и любви..нет никакого другого смысла..смысл в самой жизни, в том, что она Есть, и именно это нужно беречь..не в уме правда, а в умении смотреть/наблюдать/чувствовать сквозь него, не помышляя..а лишь переводя внимания, и действуя в соответствии со своей истинной природой.. ум лишь играет..природа - живёт.. и человек приходит, что бы Жить!
Рецензии
Здравствуйте, Мария.
---
Спасибо за Ваш гимн жизни.
А далее, вспоминаются слова из Библии -
"Подлинно суетны по природе все люди, у которых не было ведения о Боге, которые из видимых совершенств не могли познать Сущего и, взирая на дела, не познали Виновника,
а почитали за богов, правящих миром, или огонь, или ветер, или движущийся воздух, или звездный круг, или бурную воду, или небесные светила.
Если, пленяясь их красотою, они почитали их за богов, то должны были бы познать, сколько лучше их Господь, ибо Он, Виновник красоты, создал их.
А если удивлялись силе и действию их, то должны были бы узнать из них, сколько могущественнее Тот, Кто сотворил их;
ибо от величия красоты созданий сравнительно познается Виновник бытия их.
Впрочем, они меньше заслуживают порицания, ибо заблуждаются, может быть, ища Бога и желая найти Его:
потому что, обращаясь к делам Его, они исследуют и убеждаются зрением, что все видимое прекрасно.
Но и они неизвинительны:
если они столько могли разуметь, что в состоянии были исследовать временный мир, то почему они тотчас не обрели Господа его?" -Книга Премудрости Соломона, 13:1-9
---
Всего Вам доброго.
Ежедневная аудитория портала Проза.ру - порядка 100 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более полумиллиона страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.
ЗА ПРЕДЕЛЫ РАЗДВОЕННОСТИКонцепция махамудры очень важна для тибетского буддизма, особенно для школы кагью, к которой принадлежу и я. Буквально это слово означает «великая печать» или «великий символ». Махамудра в основном соотносится с конечной реальностью, с шунъятой , то есть с пустотой, а еще - с самой природой разума. Конечная реальность, она же махамудра, всеобъемлюща и неопределима, не являясь при этом ни субъектом, ни объектом. Собственно, концепция эта не отличается от природы разума как такового.
Встав на эту позицию, мы увидим, что природа разума отличается от разума, которым мы пользуемся при обыденном мышлении. Обычно, говоря о нем, подразумевают тот разум, которому свойственно думать, проявлять волю и переживать эмоции. Когда же мы говорим о природе разума, мы имеем в виду то, что находится за этими узкими рамками. Поскольку природа разума неотличима от конечной реальности, то есть пустоты, она больше не соотносится с процессом думания, с волевым проявлением (тоже как процессом) или с процессом обретения эмоционального опыта. Обе выходят за эти пределы. Поэтому природу разума и конечную реальность равно называют махамудрой. В том смысле, что и та и другая чужды двойственности. Чтобы понять махамудру, мы должны определить ее место в общем контексте буддийской традиции.
С буддийской точки зрения окончательная цель состоит в том, чтобы достичь нирваны или просветления. Нирвана обретается как результат того, что мы очистили разум, преодолев определенные искажения и помрачения, которые утесняют сознание. Пока же он загрязнен гневом, ревностью и прочими эгоистическими проявлениями, до той поры все живые существа, включая сюда и людей, продолжают страдать, ощущают неудовлетворенность и разочарование.
Эти искажения бытуют, во-первых, потому, что мы вообще имеем очень искаженное понимание природы того, что мы рассматриваем как наше собственное эго. Мы вообще склонны считать свое «эго» чем-то стабильным и статичным, то есть неизменным. Основываясь на этой концепции, мы и все вокруг рассматриваем с точки зрения такого вот неизменного «эго». Конечно, концепцию эту можно подтвердить, ссылаясь на то, как толкуют личность - или душу - различные философские и религиозные школы. Но дело в том, что понять личность можно и без философии, и без религии.
Даже если мы не верим в бессмертие души, почти у каждого из нас присутствует понятие, что существует некое «я», которое то счастливо, то грустит, то испытывает радости, то переносит беды; что есть так называемая самость, которая переживает наш жизненный опыт во всем его многообразии. Я могу чувствовать себя хорошо или плохо. Я старею. Складывается впечатление, будто все это переживается каким-то сущностным «я». Что оно во всяком случае долговечнее самих переживаний.
Когда буддисты говорят о безличности или неэгоистичности, они вовсе не подразумевают, что «эго» как такового нет вовсе, что оно не существует как «предмет» эмпирический. Конечно же, существует. Но некий внутренний голос подсказывает: то, что считается прочной и долговечной самостью, - всего лишь умозрительное построение. «Эго», как и все остальное, непостоянно. Нам надо осознать самость с точки зрения срединного пути. Буддист не отрицает существование «эго», или самости. Она существует, но лишь среди других условностей, а не как сущность, обладающая неизменностью и постоянностью. Как видите, тут не подразумевается, что у людей нет своих «эго» или что они целиком призрачны.
Я думаю, что некоторые люди воспринимают буддийское представление о неэгоистичности и безличности именно с такой точки зрения. Буддист скажет, что личность - «величина» совокупная, то, что на санскрите называется скандхой. Мы имеем обыкновение полагать, будто «я» несколько отличается от памяти, эмоций, мыслей и стремлений. Что «я» наблюдает за процессами, происходящими в них и с ними, находясь на некотором отдалении. Но буддисты говорят, что «я» - это именно память, мысли, концепции, эмоции и мнения. Сложите их - и получите личность. И если отринуть все это - в буддийских практиках, кстати, есть такое упражнение, - если целиком отъединиться от своего тела, от памяти, мыслей, эмоций и стремлений, культуры и жизненного опыта, то что же останется? Ничто. Человек представляет собой кого-то или что-то лишь потому, что у него есть все перечисленное. Из всего этого и формируется совокупность. А иначе он - ничто. Пустота.
Уже упоминалось, что Запад привык говорить об «эго», в то время как буддизм утверждает, что никакого «эго» просто не существует. Но и западная психология старается обходиться без концепции души или некоей неизменной личностной сущности. Есть и другие точки соприкосновения. Западные психологи говорят о формировании «эго», в то время как буддизм учит, как его изжить. Но если человек становится увереннее в себе, если у него растет самоуважение, буддизм это только приветствует. Учение не подразумевает, что, осознав отсутствие сущности в своем «эго», мы должны перестать чувствовать; не имеется в виду и самоуничижение. Вернее будет сказать так: понимание бренности и непостоянства своей личности не препятствует высокой самооценке. А поскольку личности присуща изменчивость, она оказывается куда способнее к преобразованию, чем нечто статичное.
Пока мы не поймем этого, мы будем стремиться к обладанию вещами, держаться за вещи, цепляться за вещи, потому что человеческая приверженность к собственному «я» непроизвольно возбуждает приверженность к тому, что находится вне «я». Пока люди склонны верить в стабильность своего «я», они неосознанно стремятся уничтожить то, что воспринимается как угроза ему, или гонятся за тем, что, как им кажется, способствует его цельности. Эта пара определяющих тенденций произрастает из аффектов пристрастного восприятия самости: отвращения и вожделения. Да, отвращение тоже можно считать своего рода пристрастием. Пристрастие может проявляться и в одержимости какой-либо идеей, и в обиде на кого-то, и в неспособности прощать, и в нетерпимости, и в гневливости, и во враждебности к другим людям. Желание может быть как хорошим, так и плохим, но алчность, скупость и прочее в этом роде хорошими быть просто не могут. Буддисты даже считают их нездоровыми. Но у полноценного человека желания должны быть. То же и в духовных практиках: если кому-то неохота сидеть на подушке и медитировать, он не продвинется ни на шаг. Если у него нет стремления достичь просветления или состояния будды, он вовек ничего не добьется. Без желаний нет обретений.
На взгляд буддиста, нет ничего принципиально дурного ни в желании иметь хорошую семью и любящих детей, ни в стремлении полюбить и обзавестись спутником жизни, ни в желании получить хорошую работу, ни в том, чтобы, что называется, держаться за нее. Проблема возникает, когда эти желания гиперболизируются. Вернее, желания и становятся проблемами, если превращаются в страсти и вожделения, да к тому же выражаются в активных, так сказать, формах.
Я полагаю, тут важно понять, что буддизм вовсе не проповедует полный отказ от желаний. Буддизму ближе мысль, что алчность, скупость и иные пристрастия этого ряда, то есть желания гипертрофированного формата, следует отвергнуть, потому что в конечном счете они влекут за собой страдание и несчастье.
Иные думают, что стяжание способно обеспечить счастье. Такие уродливые идеи обязаны своим появлением ошибочному пониманию личности и представлению, что она стабильна и неизменна. А ведь личность, - как и впечатления, которые она переживает, - подвижна и изменчива, а потому эфемерна. Итак, если мы не хотим длить страдания, нам следует проникнуть в природу разума (или личности), Пока же мы цепляемся за ложную концепцию личности, страданий не избежать.
Вот поэтому медитация так важна. С ее помощью мы можем лучше познать все это. Если человек глубоко познает собственные наклонности, ему не нужны осознанные усилия, чтобы побороть некоторые из них; они сами пойдут на убыль. Более того: если слишком уж стараться изжить какие-то черты характера, они от этого только укрепятся. Знание куда важнее любых усилий. Изо всех сил стремясь стать лучше, мы в итоге делаемся только хуже! Мы становимся хорошими, когда хорошо узнаем свои дурные стороны, а не когда силимся улучшиться.
Мы должны получить истинное представление о непостоянстве. Истинная же его оценка проистекает из понимания нашего собственного непостоянства. То, что мы называем своим «я», то, что считаем стабильным и неизменным, меняется, по сути дела, непрерывно. И это, пожалуй, хорошо, потому что по-настоящему может преобразиться лишь то, что преобразиться способно. И еще: любые изменения или преобразования личности были бы только кажущимися, но отнюдь не настоящими, не реальными, если бы сама личность обладала стабильной и статичной сущностью. Причина, по которой нам необходимо правильно представлять природу личности, проста: истинное, долговременное счастье идет именно от понимания ее природы и природы разума, а еще - от осознания, что концепция неизменного, долговечного и устойчивого «я» в корне неверна.
Заблуждения всех видов и помрачения разума порождаются именно этой ложной концепцией и, в свою очередь, мешают правильно воспринимать и интерпретировать реальность. Буддизм изначально подчеркивал значение очищению разума, учит, насколько важно преодолеть его помрачения и обрести верное самопознание, ибо это единственный путь, по которому надо идти, чтобы достичь настоящего счастья, причем надолго. Это подчеркивает и поздняя махаяна, и махамудра тоже.
Я напоминаю читателю эти концепции потому, что учение махамудры имеет смысл только для того, кто понимает эти принципиальные откровения буддизма. Учение говорит, что человеку мешают две пелены: пелена концептуальной путаницы и пелена чувственных аффектов. Мысли и чувственный опыт связаны тесно и неразделимо. Определенные неверные представления о самих себе - например, идея, будто личность сущностна и стабильна, - влекут за собой разнообразные эмоциональные конфликты. Когда же мы изменяем концептуальные установки разума, равным образом преобразуются и чувства.
На Западе полагают, что эмоции и мысли весьма отличны друг от друга и диаметрально противоположны. С точки зрения буддиста это не так. То, во что мы верим, и то, как мы думаем, непосредственно влияет на наши эмоции. Существенно, что все наши верования связаны с нашим же представлением о себе. Буддист сказал бы, что категоричное отношение к вещам или людям - к тем, например, кто принадлежит другой расе или исповедует другую религию, - отражает ощущение собственной личности. Все вещи и события воспринимаются или как угроза ее цельности, или как нечто способное ту же цельность укрепить. Но стоит превозмочь представление, будто собственная личность есть нечто сущностное и стабильное, как все исказительные тенденции разума пойдут на убыль, причем как на концептуальном, так и на эмоциональном уровне.
Природа разума не отличается от нашего мыслящего разума как такового, и все-таки они не одно и то же. Неведение обязано своим существованием именно тому, что от нас скрыта природа разума. Природа разума ни в чем не отлична от природы наших мыслей и чувств; но пока мы не постигнем природу мыслей и чувств, не проникнем мы и в природу разума.
Как же проникнуть в природу разума? Осознание - вот ключ к ней. Когда медитируешь, не надо думать: «Зачем я размышляю об этих обыденных вещах? Откуда берутся те или иные чувства? Почему то и дело являются дурные эмоции и мысли такого же рода?» Тут не стоит оценивать их, не стоит называть ни дурными, ни ужасными, не стоит и стремиться тут же от них избавиться. Надо просто отметить их появление - вот подход махамудры. Если мы считаем что-то дурным или ужасным, это, с точки зрения махамудры, тоже своего рода пристрастие. Мы должны осознавать только то, что является нам в медитации.
Природа разума считается совершенно неопределяемой и всеобъемлющей. Она - основа всего нашего опыта. Не определяема же она потому, что не существует как объект в отличие от наших мыслей и чувств.
Ее часто сравнивают с пространством. Само пространство не существует как некий объект, но именно в нем возникают облака и другие явления такого рода. У облаков есть вполне определимые признаки, между тем как у самого пространства нет ни одного. Но облака могут образоваться только в пространстве, только оно делает их возможными. Порой разум и его природу сравнивают с волнами на поверхности океана и океанскими же глубинами. Можно ощущать волны, подвижность океанской поверхности, но нельзя постичь с помощью чувств тишину и безмерность его глубин. И все-таки природа волн и глубин одна - ведь и то и другое вода.
Сходным образом наши мысли и чувства имеют ту же самую природу, что и природа разума, но мы из-за нашего неведения не можем это понять. Психологи и другие ученые-естественники пытаются понять разум в соответствии с его определяемыми характеристиками, с мыслями и эмоциями. Но есть и другой путь: через понимание его природы.
Попытаюсь обозначить этот другой путь. С позиций махаяны можно говорить о двух уровнях истины - относительном и абсолютном. Абсолютная истина - это пустота. Это означает, что у вещей нет постоянной, устойчивой сущности. И вещества, которое мы могли бы назвать сутью всех предметов, тоже нет. С другой стороны, из этого не следует, что предметов не существует. Например, природа всех стульев и столов, которые мы ощущаем, является пустотой. Проблема в том, что мы, не ощущая пустоты стульев и столов; не понимаем, что они лишены устойчивой сущности. Чтобы постичь это, нам следует уяснить, что пустота не существует помимо всех этих объектов, но является их подлинной природой. То же самое и с разумом. Мы постигаем природу разума через понимание природы наших мыслей и чувств.
Юланов Олег – Природа разума (книга 2)
ПСИХОЛОГИЯ ЖИВОГО МИРА
EMBED MSPhotoEd.3
г. Екатеринбург, 2005 г.
© Юланов О., автор, 2002 г., текст
© Юланов О., автор, 2002 г., рисунки
ПРИРОДА РАЗУМА
Книга вторая
ПСИХОЛОГИЯ ЖИВОГО МИРА
СОДЕРЖАНИЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ
ГЛАВА 1 ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ
1. Свойства психического отражения
2. Что такое разум
3. Психика как продукт деятельности разума
4. Механизмы реализации эволюции живого мира Земли
5. Механизмы развития разума живого организма
6. Механизм компенсации – основа выживания
7. Эволюция организмов – есть эволюция разума
8. Душа человека – венец эволюции жизни на Земле
ГЛАВА 2. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ РАЗУМА И ЭМОЦИИ
1. Что такое “функционирование разума”
2. Об узле управления психикой
3. Геометрическая интерпретация
4. Предварительная структурная схема разума
5. О взаимосвязи потребностей и рефлексов (инстинктов)
6. “Погашение” потребностей и эмоции
7. Что такое “потребность в информации”
8. Устройство узла управления психикой
9. Уточненная структурная схема разума
ГЛАВА 3. ДЕВИАЦИЯ ПАРАМЕТРОВ ПСИХИКИ
1.Что такое “параметры психики”
2. Ситуационная девиация параметров психики
3. Возрастная девиация параметров психики
4. Случайные отклонения параметров психики
ГЛАВА 4. АНАЛИЗ ДЕЙСТВИЯ МЕХАНИЗМОВ КОМПЕНСАЦИИ
1. Адаптация или компенсация?
2. О необходимости первичных когнитивных исследований
3. Свойства тракта зрения
4. Доказательство наличия функции компенсации
5. Новое объяснение известных эффектов тракта зрения
6. Функция компенсации в других сенсорных трактах
7. “Нетрадиционное” формирование функции компенсации
ГЛАВА 5. ГОМЕОСТАЗ КАК ИНФОРМАЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС
1. Каждая клетка – автономный организм
2 Анализ недостатков нейро-гуморальной модели гомеостаза
3.Биологическая информация и гомеостаз
4. Гомеостаз как система регулирования
5. Гомеостаз и болезни организма
6. Простагландины – мостик от души к организму
ГЛАВА 6. СЕНСОРНАЯ ПАМЯТЬ. СВОЙСТВА И ОРГАНИЗАЦИЯ
1. Постановка задачи
2. Существующие представления о свойствах и организации сенсорной
памяти
3. Что хранится в сенсорной памяти
4. Эмоции и запоминание
5. Расщепленный мозг
6. Принципы организации сенсорной памяти
7. Элементы памяти и их индивидуальные функции
8. Механизм “узнавания”
9. Запоминание и вспоминание
10. Механизмы речеобразования и речеформирования.
Сенсорные тракты и память
11. Функциональная схема сенсорной памяти
12. Некоторые примеры работы сенсорной памяти
ГЛАВА 7. ПРИКЛАДНЫЕ ВОПРОСЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
ИНФОРМАЦИОННОЙ МОДЕЛИ
ГЛАВА 8. СОН И СНОВИДЕНИЯ
1. Функциональное определение назначения сна
2. Структура сна как функция стадий внутренней работы разума
3. Информационное назначение сновидений
4. “Вещие” сны
5. О фотографировании снов
ГЛАВА 9. ПСИХОЛОГИЯ ПОЗНАНИЯ РЕАЛЬНОСТИ
1. Познание реальности и функция внимания
2. Механизмы онтогенетического развития познания реальности
3. Восприятие движения. Критика перцептивных схем
ГЛАВА 10. МЫШЛЕНИЕ – МЕХАНИЗМ ОЦЕНКИ РЕАЛЬНОСТИ ПОЗНАНИЯ
1. Критика современных моделей объяснения механизма мышления
2. Механизм мышления как результат формирования совокупностей
функций отражения
3. Механизмы творчества
4. Интеллектуальное мышление
СПИСОК ЦИТИРОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРЕДИСЛОВИЕ
Поистине для воображаемого геолога, который значительно позднее стал бы изучать наш окаменевший земной шар самой удивительной из революций, испытанных Землей, была бы, несомненно, та, которая произошла в начале периода, названного психозоем. И даже в настоящий момент какому-нибудь марсианину, способному анализировать как физически, так и психически небесные радиации, первой особенностью нашей планеты показались бы не синева ее морей или зелень ее лесов, а фосфоресценция мысли.
Пьер Тейяр де Шарден
“Феномен человека”
Главное, в чем необычна данная работа, заключается в моем призыве отказаться от многого из того, что стало привычным, ради нового понимания содержания и смысла жизни. И в первую очередь я призываю отказаться от философии материализма, как сугубо ошибочной философии, не позволяющей человечеству развиваться поступательно и гармонично.
Цикл книг “Природа разума” открывается работой “Триединство Природы”, в которой представлена новая система взглядов на окружающий мир. Если говорить по существу, окружающий мир, т.е. Вселенная, описан как упорядоченная система информационно-структурных образований, в которой базой, основой для всего сущего является физический вакуум. В структуре окружающего мира свое локальное место, взаимосвязанное с остальным миром, занимает биологическая Вселенная. Весь последующий материал – книги “Психология живого мира”, “Душа. Свойства и организация”, “Человек и общество. Психология развития”, “Природа болезней. Теория, методы, результаты”, “Психологические законы происхождения человека”, “Психологические законы религии” – посвящены, главным образом, исследованию психики человека. Однако принципы организации психики совершенно идентичны для всех представителей живого мира Земли, что показывается в книге “Психология живого мира”.
Несмотря на оригинальность предлагаемого материала, идеи “Природы разума” неоднократно обсуждались человечеством за многие и многие сотни лет. И искусство исследователя, может быть, состоит в том, чтобы быть внимательным “слушателем”, способным и готовым принять нужную информацию. Весь вопрос состоит в том, где и как “черпать” информацию. Долгие годы работы по теме, являющейся объектом рассмотрения данной работы, позволили всего лишь подготовить себя к тому, чтобы нужные сведения стали вдруг проявляться, словно фотоотпечаток в проявителе. Это походило на некоторое чудо откровения.
Специфика данной работы состоит и в том, что у нее практически нет официальных научных предшественниц, несмотря на то, что идеи работы, как я уже говорил, обсуждались многократно. С учетом данного обстоятельства, научные проблемы здесь излагаются от первого лица. В наше время это вообще не принято при написании научных книг. В прошлом такая практика была обычной, поскольку автор брал на себя всю полноту ответственности за излагаемый материал.
Итак, о чем же идет речь в данной книге?
Если говорить обобщенно, то эта работа посвящена разработке информационной теории психических функций. Иначе говоря, здесь сделана попытка создания подробной и во многом универсальной психологической теории. Но если взглянуть с иной стороны, то здесь идет речь об определении места человека в системе Разума Земли, его функциях и его предназначении.
Выводы о законах психических функций, сделанные здесь, имеют универсальный характер и могут быть использованы в любой практике – при воспитании детей или при общении с животными, при этнографических или исторических исследованиях, при формировании новых подходов в решении разнообразных медицинских проблем и так далее. Эта работа в целом представляет собой монолитное изложение одного единственного вопроса, вынесенного в заголовок - вскрытие и описание фундаментальных законов работы разума.
Данная работа дает общее представление об этих законах, описывает разнообразные проявления психики применительно ко всему живому миру Земли и к человеку, в частности. В ней немало новых, неожиданных, по-своему, выводов. Таковы общие предварительные соображения для психологической подготовки читателя. Теперь следует сказать, насколько своевременно данное исследование. Ответ на этот вопрос можно найти в следующей цитате:
“Психология - наука еще сравнительно молодая. Она отстала в своем развитии от таких наук, как физика или химия, почти на два столетия. Понадобится еще множество экспериментов и проверок, прежде чем она сможет с полным правом претендовать на звание науки” (Ж. Годфруа “Что такое психология”, пер. с фран., М., “Мир”, 1996 г., т.1, стр. 82).
В условиях советской действительности психология была не то, что “падчерицей” науки. Нет, она была вывернута наизнанку и служила исключительно задачам партийно-политического воспитания населения. Например, чего стоит, скажем, такое высказывание. “Конечно, капиталистическое общество создает условия, в которых психика индивида не выдерживает (массовая безработица, неуверенность в будущем, конкуренция, преступность и т.д.). Но капитализм - это не невроз. Больными в медицинском смысле этого слова могут быть только индивиды, а рассуждения о “больном” и “здоровом” обществе в лучшем случае приводят к утопическим проектам – вроде пропагандировавшейся Э. Фроммом идеи об “излечении” от капитализма в психоаналитических кабинетах” (А. М. Руткевич “От Фрейда к Хайдеггеру. Критический очерк экзистенциального психоанализа”, М., ИПЛ, 1985 г., стр. 14).
Более того, психология (и не только в СССР или в России) вообще была и пока остается скорее видимостью науки, псевдонаучным изложением разнообразных фантазий различных авторов, смеющих называть себя учеными.
Сегодня я понимаю психологию, как такую научную дисциплину, которая должна лечь в основу научной педагогики и научного воспитания, в основу юриспруденции и социологии, в основу исторических и этнографических исследований, в основу принципов взаимоотношений с природой и решения экологических проблем, в основу совершенно новой медицины. Наконец, психология дает совершенно новое понимание сущности религии, совершенно меняет понимание роли религии в жизни общества.
Именно эти цели и преследовались при создании данной работы: показать пути решения всех указанных задач. Иначе говоря, психология - одна из наиболее фундаментальных наук не потому, что в ней требуются соответствующие фундаментальные исследования (это действительно так), но потому, что она сродни математике в применении к живой природе. Только методы теоретической психологии позволяют описывать живой мир таким, каков он есть. С этой точки зрения мне представляется, что понимать психологию “как научное исследование поведения и умственной деятельности, а также практическое применение приобретенных знаний” (Ж. Годфруа “Что такое психология”, пер. с фран., М., “Мир”, 1996 г., т. 1, стр. 82), неверно с методической точки зрения, поскольку этим самым ограничивается круг ее применения.
Было бы неверно считать данную работу только лишь как труд по психологии. Это, в некотором смысле, синтетическое объединение в едином семантическом ключе философских, психологических и научных теологических идей, открывающее совершенно новое миропонимание, создающее предпосылки для перехода человечества к качественно новой цивилизации. Эта цивилизация может быть определена как цивилизация торсионных технологий, когда человеку могут стать подвластными и пространство и время в прямом и переносном смыслах.
Для этого человечество должно сначала отказаться от материалистической философии, оставив ее лишь для прикладного использования на кухне. Человечество сможет войти в новую цивилизацию, когда не на словах, а на деле откажется от политики насилия, когда человек сможет полностью изжить злобу и зависть, когда из нашей повседневной жизни – на уровне семьи или на уровне межгосударственных отношений – исчезнут принципы двойной морали (для себя и для других). Печальная участь атлантов ждет нас, если мы не сможем преодолеть столь распространенные человеческие недостатки.
Методической основой изложения всех вопросов является виталистский принцип.
Это означает, что здесь произошел не просто отказ от материалистического, или традиционного изложения проблем живого мира, но вполне сознательный отказ. Это не самоцель, а необходимость, поскольку, как будет видно в дальнейшем, материалистические методы анализа здесь совершенно неприемлемы. Более того, в материалах первой книги – “Триединство Природы” – изложена совершенно новая философская концепция, которая позволила дать совершенно новое описание окружающего мира, вскрыть законы эволюции Вселенной.
Хочу предупредить также о том, что любое знание, приобретаемое человеком, будет бессмысленным, если человек не будет стараться самостоятельно разобраться в получаемых сведениях. Читателю целесообразно искать причины, приведшие к появлению изучаемой суммы знаний, искать следствия, которые непременно следуют от того или иного использования этих сведений.
Это означает, что я приглашаю читателя к сотворчеству, к такому взаимодействию, когда материал книги становится личным достоянием читателя, поскольку в этом случае возникает вполне определенная интеллектуальная свобода, что немаловажно для повседневной жизни. Поэтому данную работу я рекомендую читать внимательно и критически, не принимая ничего просто так, на веру, как некоторую догму.
Теперь, в порядке постановки общей проблемы “расшифровки” сущности разума, как некоторой системы взаимодействия с миром, окружающим живые организмы, приведу примеры, позволяющие понять единство “разумного начала” для любых организмов.
Пример первый.
Приходилось ли вам наблюдать, или, точнее, хватало ли у вас терпения проследить за процессом “нападения” на вас такого неприятного насекомого, как овод? Вот он, громко жужжа, вьется около вас. Вдруг затих: значит, уже сел. Вы даже не почувствовали этого. Но смотрим дальше: овод замер, не шевельнется и не предпринимает никаких действий. Если в это время вы поднесете или только попытаетесь поднести к нему руку, он мгновенно улетит. В этот период овод, так сказать, “отслеживает” внешнюю обстановку. Но вот он, словно убедившись - угрозы извне его жизни нет, шевельнулся, припал на передние лапки и дальше без раздумий вонзает свое жало в ваше уязвимое тело. В этот момент овода можно свободно взять двумя пальцами. Создается такое впечатление, что он ослеп.
Что в таком поведении овода является примечательным? Во-первых, очевидна осторожность на первом этапе. Он следит за окружающей обстановкой, контролирует, нет ли угрозы ему самому. Во-вторых, полное отключение от внешнего мира на втором этапе и уже никакой самозащиты. Психологи могут сказать как о полностью экстравертном поведении на первом этапе и совершенно интровертном - на втором. Я добавлю: поведение, несомненно, разумное...
Другой пример.
У светофора столпилось много людей. Все ждут, когда загорится зеленый свет. Впереди всех стоит и терпеливо дожидается разрешения на переход обыкновенная дворняжка, бездомная собачонка. Она озирается по сторонам, посматривает на стоящих рядом людей и, кажется, следит за вашей реакцией на сигналы светофора. Но вот загорается желтый свет. Дворняжка, практически не дождавшись переключения на зеленый свет, не обращая внимания более на людей, начинает неторопливо двигаться через перекресток, теперь уже посматривая по сторонам: нет ли какого-либо “лихача”.
Я неоднократно наблюдал, как такие собачонки переходят перекресток на зеленый свет светофора при полном отсутствии окружающих людей. Все бездомные собаки в большом городе практически никогда не попадают под автомашину, чего нельзя сказать про домашних, ухоженных и воспитанных, собак... Про такое поведение бродячей собаки психологи просто обязаны сказать, что оно не только разумное, но является итогом определенного мыслительного процесса. Мне остается только добавить: никаких рефлексов здесь нет...
Третий пример.
Вы идете с малышом, который еще только-только начал ходить. Любая ступенька для него - проблема. Как же малыш (не вы, а именно – малыш) решает эту проблему? Достаточно просто: он протягивает вам одну руку, чтобы получить опору в критическую фазу шагания на ступеньку. Заметьте: не просится на руки, а просит опоры. Как только ступенька преодолена, малыш отпускает вашу руку. О чем говорит такое поведение ребенка? Малыш не только осмысливает предстоящую трудность восхождения, но и взвешивает свои возможности, т.е. предвидит результаты своих действий. Это явно интеллектуальное решение задачи.
Что объединяет все эти примеры в самой их основе?
Мне представляется, что их объединяют, в первую очередь, одинаковые принципы организации индивидуальных усилий для успешного достижения цели, т.е. именно то, что следует назвать и называется - разум. Такой вывод, может быть, покажется несколько категоричным, но, как будет показано в данной работе, именно разум и является тем, что в первую очередь позволяет рассматривать эти примеры на основе некоторой единой методической основы. Отсюда, правда, сразу же возникает и новый вопрос: что такое разум, как следует относиться к этому феномену природы?
Особенность живого мира Земли состоит как раз в том, что первичная и в чем-то главнейшая задача жителей этого мира состоит в обеспечении ими собственного выживания. Следовательно, главная функция разума – обеспечение выживания, как отдельного организма, так и сообщества однотипных организмов. Если это не принять, то связь человека с остальным живым миром полностью исчезнет. Это и является главным и определяющим в выборе точки зрения.
Именно поэтому в данной работе принципиально изменена гносеологическая позиция. Разум в определенном смысле выступает как некоторая автономная структура организма и реализует свою основную функцию – выживание организма. В конечном итоге, это выливается в обеспечение выживания своего собственного, т.е. выживание разума через выживание конкретного организма.
Здесь, правда, пока совершенно непонятно – зачем разуму необходимо выживать? Однако видно, что разум выступает как совершенно самостоятельная функция, первичная по отношению к материальной основе. Это позволяет говорить как о его содержании, так и о его развитии в двух плоскостях - в филогенезе и в онтогенезе. Отсюда, следовательно, вытекает вполне определенное единство человека и любого иного представителя живого мира Земли. В этом я принципиально разошелся с традиционной психологической наукой.
Классическое, общепринятое определение психики проводит некоторую “дискриминацию” живых организмов: оно делит их на высокоорганизованные и некоторые другие, которым психика уже вроде бы и не свойственна. Кроме того, в классическом определении помимо “поведения” присутствует еще и “деятельность”. Это еще более сужает возможность применения известных моделей психических проявлений к разнообразным формам живого мира.
Психика - это вовсе не “системное свойство высокоорганизованной материи”, а внешнее проявление “усилий” того, что и является разумом, т.е. то, что наблюдается в жизни или в эксперименте у любого живого организма.
Предложенная в данной книге модель психических процессов живых организмов позволяет сформулировать общие законы развития разума на Земле, найти новые закономерности онтогенеза психики, иначе понять сущность параметров психики, связать в единое целое разные проявления психики и дать им одинаковую трактовку, обнаружить ряд новых и интересных явлений. Иначе говоря, здесь создана, в некотором смысле, “единая теория психических функций живых организмов” на основе минимума исходных положений.
Здесь опущена, в основном, критика того или иного положения современной психологической науки, представляющей собой сегодня конгломерат взглядов, направлений и убеждений, а потому и не сложившихся в подлинное научное мировоззрение. Только в исключительных случаях, когда без этого совершенно нельзя обойтись, проводится критический анализ отдельных положений. При рассмотрении противопоставляемых точек зрения я старался цитировать анализируемые работы в таком объеме, чтобы не происходило искажения мыслей авторов. Это привело к тому, что многие цитаты стали обширными. Однако, как я надеюсь, в каждом отдельном случае мысли автора были переданы достаточно бережно, полно и точно.
К сказанному необходимо добавить, что в качестве научных предшественниц ее можно назвать лишь работы П. В. Симонова, З. Фрейда и Б. Ф. Поршнева. Тем не менее, только лишь работы нейрофизиолога Симонова можно назвать предтечей теоретической психологии.
Правда, идеи П. В. Симонова остались все-таки невостребованными со стороны психологов. С другой стороны, З. Фрейд открыл явление, которое в данной работе названо “психической депривацией”, но неверно его интерпретировал и поэтому не смог воспользоваться сделанным открытием. Б. Ф. Поршнев практически точно нашел механизм, позволивший человеку освоить речь. Но ни воспользоваться своим открытием, ни даже объяснить смысл своего открытия Б. Ф. Поршнев не смог. В книге, посвященной человеку, это будет показано.
На этом я закончу затянувшееся предисловие, чтобы перейти к основному материалу исследований.
1. СВОЙСТВА ПСИХИЧЕСКОГО ОТРАЖЕНИЯ
Введение аксиоматических оснований (основных положений) должно предшествовать созданию или разработке любой теории, чтобы стали очевидны границы применимости данной теории. В психологии каждый из исследователей брал за основу свои базисные, или основные положения, на основе которых строилась в последующем модель психических функций, которая не укладывались в кем-то принятые рамки. Это приводило к тому, что общие усилия по разработке научной психологии в конечном итоге были равны нулю.
Так произошло с “либидо” и “подсознанием” у Фрейда, с “экстравертностью/интровертностью” у Юнга и т.д. Данные понятия, несомненно, имеющие в жизни определенное выражение (проявления), вне связи с остальным не означают ровным счетом ничего и не несут в себе информации, кроме обозначения наличия явления. С подобными случаями - введением различных определений-аксиом при описании психических проявлений - сталкиваешься на каждом шагу, что не делает, тем не менее, более понятным исследуемые явления.
В психологической науке существует понятие “единицы анализа психики”, под которыми понимаются “структурные или функциональные образования, выступающие в качестве минимальных, далее не разложимых частей целостной психики и сохраняющие основные свойства этого целого” (“Психология. Словарь”. М., ИПЛ, 1990 г. стр. 114).
Под данным термином - “единицы анализа психики” - понимаются такие свойства, которые являются универсальными составляющими, генетически (онтогенетически) служащие источником психических процессов, выступающие как универсальные понятия при описании психических процессов. Как видно из определения, под “единицами анализа психики” понимаются как раз некоторые аксиомы, на основании которых и должен производиться собственно анализ свойств психики.
В статье словаря, процитированной выше, имеется существенная оговорка.
“Выделяемые в ходе анализа психики единицы не следует абсолютизировать, поскольку их характер определяется конкретными задачами исследования... Постановка вопроса о поиске универсальной единицы анализа психики, не зависящей от характера исследовательской задачи, не имеет под собой оснований” (там же).
Следовательно, признается факт невозможности познать проявления психики целиком.
Какие же “единицы анализа психики” были ранее использованы различными авторами? Мы находим, что само их перечисление как раз и обнаруживает отсутствие системы в анализе:
- ощущение, представление и идея;
- рефлекс;
- структурное соотношение “фигура-фон”;
- поведенческий акт или навык;
- проба и проверка;
- схема, действие;
- операция (обратимое действие);
- эмоционально-подобное ощущение;
- функциональный блок;
- установка, образ, мотив, значение, отношение, диалог и т.д.
Кроме ощущения, как далее будет показано, все остальные “единицы анализа психики” являются вторичными, имеющими в своей основе иные “единицы анализа психики”. Это означает, что система выбора исходных основных положений в психологии до сих пор зависела от системы взглядов и убеждений автора исследований, а не от самой психики, которую пытались проанализировать на основе указанных “единиц анализа психики”.
При разработке теоретических основ психологии необходимо принять такую систему основных положений, принимаемых на начальном этапе без доказательства на основе наблюдаемых в жизни явлений, которые образовывали бы некоторую завершенную, функционально полную систему. Вся трудность выбора таких аксиом заключается в определении философской позиции.
Выбирая систему взглядов на психические проявления, т.е. давая им определенную философскую интерпретацию, мы должны сформулировать вполне определенные вопросы, ответив на которые, мы сможем принять и соответствующую точку зрения. Если нам удастся правильно сформулировать систему вопросов, то тем самым мы практически найдем и существенную часть ответов на них.
Что лежит в основе психических проявлений, что является их движущей силой - вот первое, что мы должны установить. Что или кто формирует психические проявления, кому могут быть свойственны психические проявления, в чем заключается сущность психических проявлений - это следующее, в чем мы должны определиться. Как и в чем происходит видоизменение психических проявлений - еще одна сторона явления, о содержании которой необходимо договориться с самого начала.
Вот, вероятно, и все, что может определить контуры проблемы.
Отвечая на первый вопрос, следует сказать об универсальности и всеобщности процесса отражения. “Отражение - всеобщее свойство материи, заключающееся в способности объектов воспроизводить с различной степенью адекватности признаки, структурные характеристики и отношения других объектов” (“Психология. Словарь”, М.,ИПЛ, 1990 г. стр. 258).
Приведенное определение отражения с философской точки зрения не просто слабое, но и глубоко ошибочное, что мы увидим в дальнейшем. Речь должна вестись лишь об отражении, присущем живому миру. То, как живой организм определенным образом реагирует на внешнее и внутреннее, и следует назвать его отражением (восприятием) складывающейся ситуации. При этом главные положения информационно-отражательной теории, чему посвящена данная работа, можно и следует получить без учета того, есть или нет мозг, какова анатомия у живого организма.
Указанный подход при анализе позволяет сформулировать основные, функционально необходимые психические свойства живого организма. Основными назовем такие психические функции, которые обеспечивают выживание данного организма за счет соответствующих реакций на изменения внешнего и/или внутреннего для данного живого организма.
Я не первый, кто основывает предлагаемые теоретические принципы психических свойств живой материи на основе отражения. В советской психологии был введен в свое время даже специальный термин “ленинская теория отражения”. В чем состояла ее суть?
“Суть ленинской теории отражения выражена в следующих его словах: «логично предположить, что вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения” (Ленин В. И. Полн. собр. соч. т. 18, С. 91). В. И. Ленин связывал психику в различных уровнях ее проявления с организацией материи мозга: “Ощущение, мысль, сознание есть высший продукт особым образом организованной материи” (Там же. С. 50)...
Отражаемое - это в понимании Ф. Энгельса “объективная диалектика”, как “существующее во всей природе движение”, а в понимании В. И. Ленина это “диалектика вещей”; при психическом же отражении это внешний для коры головного мозга мир. Отраженное - это результат процесса отражения; при психическом отражении на уровне человека - это “субъективная диалектика”, по формулировке Ф. Энгельса, или “диалектика идей”, по формулировке В. И. Ленина. Как будет показано ниже, теория отражения не сводится только к этим двум понятиям. Но они позволяют уточнить понимание ряда нужных терминов для психологии личности, являющихся омонимами, но далеко не всегда понимаемыми...
Без четкого понимания двух значений омонима “цель” нельзя понять воли как формы отражения... Но иногда отражаемое и отраженное называют разными словами” (К. К. Платонов “Структура и развитие личности”, М., “Наука” 1986 г., стр. 31-33).
Здесь путаница обнаруживается относительно легко.
В физическом мире отражаемое и отраженное не только могут быть взаимно обратимыми, но и являются таковыми, поскольку в понимании функции отражения физического мира следует иметь в виду сугубую относительность действия объекта на объект даже при учете таких “тонких моментов”, как учет влияния изменения торсионных полей, о чем пойдет речь далее.
Совершенно иначе обстоит дело в психических процессах: здесь никакой относительности отражаемого и отраженного не может быть, поскольку отражаемое, как правило, имеет одну природу, чаще всего физическую, а отраженное - совсем другую – только психическую.
Следовательно, живой мир, несмотря на то, что он состоит из тех же химических элементов, что и неживой, отличается принципиально как раз тем, что внешний мир не есть “мир в отражении мозга”, а нечто другое. И наоборот: “мир в отражении мозга” ничего общего не имеет с реальным миром. Поэтому понимать психическое отражаемое как “существующее во всей природе движение” и наивно и неверно. Без учета этого “ленинская теория отражения” просто повисает в воздухе, становится простым словосочетанием, не несущим в себе семантики. Именно поэтому и появляется странное понимание “воли” как формы отражения, что вызывает только недоумение.
То, что каждый живой организм имеет способность определенным образом реагировать на свое внешнее окружение или на свое состояние, как раз и говорит о наличии у каждого организма особых отражений. Естественно, в нашем случае мы обязаны вести речь не о каких-то обычных или необычных, сложных или простых отражениях, а о некоторых психических отражениях. В обычной жизни эти отражения нами воспринимаются как совершенно определенные ощущения.
Именно эти ощущения и дают нам информацию, благодаря которой нам становятся доступными (весьма относительно) знания об окружающем мире и о нас самих. Таким образом, источником, но не движущей силой психических проявлений является всеобщее и универсальное в живом мире свойство психического отражения, которое у живых организмов проявляется в форме ощущений, осознаваемых или неосознаваемых.
Здесь нас “подстерегает” первая “ловушка”. Мы редко отдаем себе отчет в том, что наши ощущения совершенно определенным образом подменяют это самое “внешнее” или “внутреннее”. Именно поэтому и появились гносеологические ошибки в “ленинской теории отражения”.
Философы неоднократно отмечали, что человеку окружающий мир дан в его ощущениях. Действительно, нет никаких объективных методов или приборов, способных заменить такую оценку окружающей действительности. Не надо быть идеалистом или материалистом, чтобы осознать: весь мир, окружающий человека, в его восприятии - суть комплекс его ощущений. Это философское положение является фундаментальным и должно являться семантической основой других наук. Вопрос вовсе не в том, так это или не так, а в том, как мы сами относимся к этому.
Здесь я хочу привести соображения, лежащие в основе древней философии Индии (Браман Чаттерджи “Сокровенная религиозная философия Индии”, лекции, читанные в Брюсселе в 1898 г., перевод с третьего французского издания, Калуга, Типография Губернской Земской Управы, 1905 г., получено в рукописи через Internet, взят с JAPANSerwer japanserwer.ay.ru).
“Видел ли кто из вас атом? Я разумею физический атом, потому что химический – есть явление сложное. Предположим, что вы в состоянии увидеть действительный атом: вы воспринимаете его роковым образом все же под видом цвета, запаха, плотности, вообще под видом качества. А мы только что видели, что все эти качества последствия движения и ничего больше. Где же ваш атом? В мечтах физика…
…все исчезает в движении. Те, кто никогда не сосредотачивал внимания на этих вопросах, не поймут меня; но если мысль их последует за моим указанием, если они вдумаются глубже, они убедятся, какая глубокая истина в утверждении, что вселенная, как объект вашего восприятия, есть движение, не что иное, как движение…
Объекты, как таковые, существуют не абсолютно, а только относительно: в том сознании, которое мы имеем о них…
Движение производится всегда силой; силу же мы можем познать только в себе самих и нигде больше: все остальное только гипотеза. Ваше собственное сознающее существо – единственная двигательная сила, которую вы можете знать реальным образом. Так моя рука движется, а мое внутреннее сознание говорит, что это я двигаю рукой. Движение это произведено не самим движением, а мною. Исходя из этого внутреннего познания, вы одаряете природу силой, которая производит другие движения, объекты вашего восприятия; и тут вы начинаете строить произвольные гипотезы”.
Как видим, здесь скрыт совершенно особый смысл термина “движение”, но все встает на свое место. Так или иначе, здесь сказано именно то, что весь мир, нас окружающий, - есть совокупность наших ощущений. В жизни мы являемся “вынужденными” материалистами, поскольку привыкли доверять своим ощущениям, считать, что эти ощущения адекватно отражают окружающий нас мир. Если бы мы не доверяли своим ощущениям, то, вероятнее всего, очень скоро погибли бы.
Именно поэтому и действует не совсем корректное правило: практика – критерий истины. Верность этого положения справедлива для обычной (естественной) практики. Когда же наша практика выходит за рамки того, что может быть осязаемо, мы создаем более или менее правдоподобные модели объектов, явлений, ситуаций. Для этого, например, ученый может даже создать какое-либо “расширение” математики, чтобы получить правдоподобный результат анализа.
Далеко не все осознают, что наши отражения физического воздействия внешнего окружения, или ощущения имеют вероятностный характер, т.е. мы воспринимаем среду своего обитания с определенной мерой ошибки (в бытовом или научном, т.е. исследовательском смысле). И снова необходимо сказать, что не существует методов или приборов, чтобы сделать оценку абсолютно точной. Поведение человека, имеющего указанный характер оценки окружающего мира, в большей или меньшей степени соответствует складывающейся ситуации. Степень адекватности поведенческой реакции определяется свойствами психики.
Внутреннее состояние организма человека также дано человеку в его ощущениях, даже если человек и не осознает какие-либо конкретные ощущения. И точно так же эта оценка является вероятностной, что порождает поведение человека в согласии с этими оценками внутреннего состояния. Данное положение необходимо принять как аксиому. В противном случае будут выявляться разнообразные противоречия при анализе явлений различного характера.
В том и другом случае речь вовсе не идет о степени соответствия стимулу какой-либо реакции. Нередко у психически здорового человека поведенческая реакция вовсе не соответствует складывающейся ситуации или состоянию организма, как это оценивается окружением данного человека: здесь-то и проявляется вероятностность оценок.
И внутреннее и внешнее дано человеку через его внутренние ощущения (отражения). Поэтому может происходить наложение отражений оценок внутреннего на оценки внешнего и наоборот. Это является источником дополнительных ошибок оценок состояний, причиной неверных поведенческих реакций. Иначе говоря, внутреннее может выступать как внешнее, а внешнее - как внутреннее.
2. ЧТО ТАКОЕ РАЗУМ
Теперь следует сформулировать ответ на следующий вопрос: что или кто является потребителем указанных отражений.
На мой взгляд, совершенно естественно положить, что потребителем отражений, потребителем информации о внешнем и внутреннем является некоторая универсальная и по своему фундаментальная структура, которая является носителем разума. На начальном этапе можно принять, что разум не свойство, а нечто, определяющее выживаемость организма, т.е. самостоятельная структура. Это не очень большая натяжка, как мы в дальнейшем убедимся. Но при таком подходе мы сможем ответить и на следующие вопросы: что или кто формирует психические проявления, для чего служат отмеченные психические проявления.
Следует принять, что психические проявления не просто свойственны разуму живого организма, но являются итогом его деятельности. Иначе говоря, введение универсального понятия, обозначенного как “разум”, позволяет иначе посмотреть на живой мир. Для разума, как самостоятельной и вполне автономной структуры, вполне допустимо и можно определенным образом сформулировать целевую функцию его деятельности, реализуемую посредством определенных психических проявлений.
Если признать свойство живых организмов стремиться сохранить тем или иным способом собственную жизнь непосредственно или путем воспроизведения себе подобного организма как неотторжимое, то это свойство предстает как простейшая, первичная, основная целевая функция деятельности разума - выживание как таковое. Такая функция разума (его целевая функция) предстает как фундаментальное свойство живых организмов. Отсюда следует, что отражение внешнего и внутреннего через ощущения свойственно любым живым организмам. Это является следствием наличия и действия универсального принципа обеспечения выживания живых организмов.
Поскольку отражения внешнего и внутреннего у человека обнаруживаются через то, что и названо психическими проявлениями, следовательно, уже из этой посылки вытекает, что психические проявления свойственны всему живому миру Земли. Это, в свою очередь, позволяет предположить, что эти психические проявления живых организмов в своей основе должны быть если не одинаковы, то, по крайней мере, подчиняться одним и тем же законам.
Данное положение следует из того, что поскольку живые организмы потому и называются живыми, что стремятся выжить, им, независимо от уровня развития, присуще свойство адаптации, приспособления к непрерывно изменяющимся условиям жизни. Механизм адаптации может быть работоспособен лишь тогда, когда этим организмам будут свойственны особые отражения, называемые психическими.
Таким образом, мы обнаруживаем, что психический мир имеется на всех уровнях живых организмов, т.е. от простейших одноклеточных до человека, включая всех насекомых, растения и остальных животных. Следовательно, разум присущ всем организмам Земли.
Необходимо сделать определенные пояснения, поскольку принятые здесь определения разума резко и принципиально противоречат исторически принятым определениям разума и рассудка. По мнению философов (и психологов), “рассудок обеспечивает успешную адаптацию индивида к привычным познавательным ситуациям, в особенности при решении утилитарных задач. Ограниченность рассудка заключается в его негибкости и категоричности, в его неспособности выйти за пределы анализируемого содержания...
Разум дает знания более глубокого и обобщенного характера. Схватывая единство противоположностей, он позволяет постичь различные стороны объекта в их несходстве, взаимопереходах и сущностных характеристиках. Разум обладает способностью анализировать и обобщать как данные чувственного опыта, так и собственные формы, наличные мысли и, преодолевая их односторонность, вырабатывать отображающие диалектику объективного мира понятия” (“Краткий психологический словарь”, М., ИПЛ, 1985 г., стр. 298).
Если бы мы не знали, что речь здесь ведется о человеке, то тогда, согласитесь, было бы вообще непонятно, о чем вообще идет речь. Здесь исчезает связь с каким-либо живым организмом. Особенность живого мира Земли состоит как раз в том, что первичная и в чем-то главнейшая задача этого мира состоит в обеспечении собственного выживания. Если это не принять, то связь человека с остальным живым миром исчезнет. Это и является главным и определяющим. В статье словаря принцип обеспечения выживания вообще не анализируется. Поэтому и не может быть принята формулировка, процитированная выше.
В чем еще может заключаться целевая функция деятельности разума, поскольку выживание - первейшая, но, явно, неполная характеристика деятельности разума?
Второй, более сложной целевой функцией деятельности разума следует назвать функцию сохранения.
То, что это более сложная функция следует из того, что для выживания возможно использование наиболее простых реакций живых организмов, связанных с регулированием основных функций организма. Для сохранения требуется совершенно иной набор психических проявлений. Так механизм полового размножения как раз и реализует помимо функции выживания и целевую функцию сохранения, например, вида.
Однако этим дело не ограничивается.
Разуму может быть свойственна и еще одна целевая функция, связанная с совершенствованием самого разума. Эта целевая функция появляется на более высоком уровне организации живых организмов.
Таким образом, мы сформулировали филогенетически предопределенную целевую функцию разума, заключающуюся в выживании, сохранении и совершенствовании (развитии) через конкретный организм самого разума.
3. ПСИХИКА КАК ПРОДУКТ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РАЗУМА
Ученые неоднократно ставили эксперименты на животных и насекомых, изучая их поведенческие реакции, с целью распространения результатов в область человеческой психики или, по крайней мере, с целью их сопоставления. Этим самым предполагалось наличие достаточно сильной коррелированности психических функций человека и других представителей живого мира. Однако ни один экспериментатор не поставил вопроса не о равенстве, а о принципиальном соответствии разума животных разуму человека. Поэтому складывалось парадоксальное положение - учеными изучалось нечто, лежащее за пределами представимого, но результаты психологических опытов с животными переносились в плоскость сопоставления с психическими функциями человека.
Данная работа строится на важном положении, принимаемом как аксиома. Сущность этого положения основана на постулате непрерывности всех процессов, происходящих в земных условиях, и заключается в одинаковости основных, фундаментальных принципов организации разума для всех, без исключения представителей живого мира. Полагая одинаковость по целевым функциям в своей основе разума любого уровня живого мира, мы обязаны дать определение термина “жизнь” для условий, например, Земли. Поэтому введем такое аксиоматическое основание психологии, как науки, - понимание термина “жизнь”.
Современный взгляд на общее устройство Вселенной говорит о взаимосвязи глобальных космических процессов с жизнью какого-либо индивида. Следовательно, достаточно сложно сказать о чем-либо однозначно - к живому или к неживому миру относится этот объект (субъект).
“По мнению Макса Борна, лауреата Нобелевской премии по физике (1954 г.) речь идет о примитивных точках зрения. “То, что нам кажется мертвым, - говорит он, - мертвым как камень, на самом деле находится в вечном движении. Мы просто привыкли судить по внешнему виду, по ложным впечатлениям, передаваемым нашими органами чувств. Нам следует выучиться описывать предметы новыми, лучшими способами” (Ж. Годфруа “Что такое психология”, пер с фран., М., “Мир”, т. 1, стр. 206).
А вот мнение Пьера Тейяра де Шардена.
“После всего, что было сказано о силах зарождения молодой Земли, может показаться - и это можно было бы заметить по поводу названия данной главы (“Появление жизни”. О.Ю.), - что в природе нет рубежа, отмечающего начало жизни. Минеральный мир и одушевленный мир - два антагонистических создания, если их рассматривать грубо, в их крайних формах, применяя обычный масштаб наших человеческих организмов. Но они предстают как единая, постепенно расплывающаяся масса, если мы заставим себя или путем пространственного анализа, или (что сводится к тому же) путем отодвижения времени применить масштаб микроскопического и еще ниже бесконечно малого.
Не стираются ли на этих глубинах все различия? На уровне одноклеточных существ, как нам давно уже известно, нет более четкой грани между животными и растениями. И все больше и больше исчезает определенный барьер... между “живой” протоплазмой и “мертвыми” белками на уровне очень крупных молекулярных соединений. Эти неклассифицированные вещества еще называют мертвыми...
Но не согласились ли мы, что они были бы непостижимы, если бы уже не обладали совсем внутри какой-то рудиментарной психикой? В определенном смысле, стало быть, это верно. Установить абсолютный ноль во времени для жизни или какой-либо другой данной в опыте реальности в отличие от того, что мы полагали раньше, теперь не представляется возможным” (Пьер Тейяр де Шарден “Феномен человека”, М., Главная редакция изданий для зарубежных стран издательства “Наука”, 1987 г., стр. 71).
Это очень интересное и принципиально важное высказывание, затрагивающее широкий круг проблем философского характера. Дело в том, что используемый в данной работе виталистский философский подход вынуждает совершенно иначе взглянуть на существо жизни, на определение ее основ. Кроме того, виталистский философский подход к пониманию информационных процессов в мире, нас окружающем, вынуждает признать и то, что естествознание не может дать точное определение понятию “жизнь”.
В веществах, которые мы привычно считаем неживой материей (например, в природных кристаллах аметиста, алмаза и т.п.), обнаруживаются, например, ясновидящими процессы, характерные только для живых организмов (по общепринятой классификации). В данном случае речь идет о наличии у этих природных образований информационных потоков (вихрей), которые могут быть образованы лишь биологическими торсионными полями, т.е. речь идет о полях, формируемых только живыми (в традиционном смысле) объектами. О таких полях и их природе достаточно подробно я буду говорить во третьей книге. Сейчас я хочу подтвердить мысль, что реально очень сложно отграничить живое от неживого. Поэтому я просто обязан осторожно говорить о содержании понятия “жизнь”.
Чтобы была понятна необходимость введения вполне определенного ограничения вида “живой мир Земли”, рассмотрим такую форму жизни, о существовании которой мы не только не задумываемся, но и разум наш, по-видимому, не в состоянии это воспринять с достаточной мерой полноты. Однако изложение данной концепции и определенное обоснование ее потребуется нам в дальнейшем, например, при изложении модели души и при понимании человеческого социума.
В последние годы широко распространились идеи о свойствах физического вакуума. Более того, по мере расширения аудитории, все больше стало укрепляться убеждение о возможности полного изучения свойств физического вакуума, а также об относительной простоте его “эксплуатации”.
Главные философские выводы из накопленной суммы знаний (представлений) о физическом вакууме заключаются в следующем. Во-первых, к данной структуре неприменимо такое понятие, как пространство, но в вакууме содержится огромная, практически неисчерпаемая энергия. Во-вторых, стало общепризнанным: вакуум – не просто некоторая физическая структура, но и смыслосодержащее образование, т.е. в физическом вакууме содержится некоторая информация о том, что было, что есть и что будет.
Принципиальное отсутствие какой-либо протяженности физического вакуума означает, что эта структура (для нас) одновременно невообразимо велика и, одновременно, невообразимо мала. В том и другом случае его можно уподобить некоторой точке, относительно которой мы одновременно находимся и вне этой точки и внутри. Если мы приступим к исследованию этой “точки”, нас будет поджидать неудача при любом варианте исследования - как бесконечно большой величины или как столь же бесконечно малой. Это должно быть для нас предупреждением - невозможно постичь даже малую толику из того, что представляет собой физический вакуум. Никакие уравнения не в состоянии описать всю совокупную информацию, т.е. смыслосодержание физического вакуума. Это все достаточно подробно рассмотрено в первой книге “Триединство Природы”.
Между тем, суть содержащейся в физическом вакууме информации можно определить так: сама информация является тем, что удерживает в вакууме в некотором связанном состоянии содержащуюся там энергию. По этой причине физическое исследование вакуума будет приводить к разрушению какого-либо количества информации, и, соответственно, к неуправляемому высвобождению неопределенного количества энергии.
Противоречивость сложившейся концепции о свойствах физического вакуума отчетливо проявляется, когда исследователи связывают свойства этой структуры со свойствами особых электромагнитных колебаний – с так называемыми торсионными полями. Непонимание свойств физического вакуума, его функциональной связи с этими полями порождает такое же непонимание свойств торсионных полей. Именно вследствие этого появилась концепция о существовании двух уровней физического вакуума: низший уровень – “абсолютное ничто” и собственно вакуум, как более “шероховатая” структура. Как представляют себе некоторые физики-теоретики, именно эти две структуры вакуума объединяются торсионными полями, ошибочно обозначенными как “первичные торсионные поля”.
В итоге получается замкнутый круг парадоксов, разорвать который никогда не удастся, если не изменить точку зрения на суть физического вакуума. Смысл необходимого изменения состоит в том, что физический вакуум существует лишь в единственном числе, а торсионные поля, порождаемые и поглощаемые им – информационные поля, способные в большей или меньшей степени связывать определенные количества энергии, существуют уже вне структуры физического вакуума.
Такое понимание физического вакуума и торсионных полей позволяет понять, что сам вакуум не “слепая и глухая бесконечность”, а живая сущность, находящаяся с нами и с физическим миром в непрерывном взаимодействии через информационные, т.е. торсионные поля. В этом случае информационный обмен физического вакуума с нашим миром можно уподобить обмену веществ, характерному для земных организмов.
Естественно, любое вмешательство в интимную жизнь физического вакуума будет решительно пресекаться со стороны вакуума. Именно это и следует учитывать при организации каких-либо его исследований. Б&heip;
