Myseľ a príroda
Myseľ a príroda(Myseľ a príroda, 1979) - posledná celoživotná kniha Gregory Bateson dokončil rok pred svojou smrťou. Kniha zhŕňa jeho úsilie o vytvorenie novej epistemológie vychádzajúcej z kybernetiky, genetiky a evolučnej teórie. Bateson veril, že táto epistemológia by mala slúžiť ako základ budúcej syntetickej vedy o živých, ktorú nazval „ekológia mysle“.
- Prvé ruské vydanie - Bateson G., Myseľ a príroda, M., URSS, 2006. Preklad D. Fedotov.
MYSEĽ A PRÍRODA:
nevyhnutná jednota
Kapitola 1: ÚVOD
Kapitola 2: KAŽDÝ ŠKOLÁK VIE
1. Veda nikdy nič nedokazuje.
2. Mapa nie je v žiadnom prípade územím a názov nie je v žiadnom prípade pomenovaná vec.
3. Neexistuje žiadna objektívna skúsenosť
4. Procesy tvorby obrazu sú nevedomé
5. Rozdelenie vnímaného sveta na časti a celok je pohodlné a pravdepodobne nevyhnutné, ale žiadna nevyhnutnosť neurčuje, ako presne by sa to malo robiť.
6. Divergentné sekvencie (smerujúce k väčšej diverzite) sú nepredvídateľné
7. Konvergentné sekvencie (smerujúce k menšej diverzite) sú predvídateľné
8. "Nič nevznikne z ničoho"
9. O rozdiele medzi počtom a množstvom
10. Vzor nie je definovaný množstvom
11. V biológii neexistujú žiadne „monotónne veličiny“.
12. Niekedy je malý lepší: Príbeh polyploidného koňa
13. Logika je zlá pri modelovaní príčiny a následku.
14. Kauzalita nie je retroaktívna
15. Jazyk zvyčajne zdôrazňuje iba jednu stránku interakcie.
16. Pojmy „stabilita“ a „zmena“ opisujú časti našich opisov
Kapitola 3: VIACERÉ SVETOVÉ POPISY
Prípad 1. Rozdiely
Prípad 2. Binokulárne videnie
Prípad 3. Planéta Pluto
Prípad 4. Synaptické zhrnutie
Prípad 5: Halucinačná dýka
Prípad 6. Synonymné jazyky
Prípad 7. Dve pohlavia
Prípad 8. Fenomén tepovania a moaré
Prípad 9. „Popis“, „tautológia“ a „vysvetlenie“
Kapitola 4: KRITÉRIÁ DUŠEVNÉHO PROCESU
Kritérium 1. Myseľ je súbor vzájomne sa ovplyvňujúcich častí alebo komponentov
Kritérium 2. Interakcia medzi časťami mysle je iniciovaná rozdielom
Kritérium 3. Duševný proces vyžaduje sprievodnú energiu
Kritérium 4. Duševný proces vyžaduje kruhové – alebo ešte zložitejšie – určovacie (kauzálne) okruhy
Kritérium 5. V priebehu mentálneho procesu by sa účinky rozdielov mali považovať za transformanty (t. j. kódované verzie) predchádzajúcich udalostí.
Kritérium 6. Opis a klasifikácia transformačných procesov odhaľuje hierarchiu booleovské typy, ktoré sú vlastné tomuto fenoménu
Kapitola 5: VIAC MOŽNOSTÍ OPISOVANIA VZŤAHOV
1. "Poznaj sám seba"
2. Totemizmus
3. Únos
Kapitola 6: VEĽKÉ STOCHASTICKÉ PROCESY
1. Omyly Lamarckovcov
2. Používanie a nepoužívanie
3. Genetická asimilácia
4. Genetická kontrola somatických zmien
5. „Nič nepochádza z ničoho“ v epigenéze
6. Homológia
7. Adaptácia a závislosti
8. Stochastické, divergentné a konvergentné procesy
9. Porovnanie a kombinácia dvoch stochastických systémov
Kapitola 7: OD KLASIFIKÁCIE K SPRACOVANIU
Kapitola 8: TAK ČO?
DODATOK: SPOJENIE ČASOV JE ODPOJENÉ
SLOVNÍK, BIBLIOGRAFIA
Nadácia Wikimedia. 2010.
Pozrite sa, čo je „Myseľ a príroda“ v iných slovníkoch:
Tento výraz má iné významy, pozri Príroda (významy). Príroda materiálny svet Vesmír je v podstate hlavným predmetom štúdia prírodných vied. V každodennom živote sa slovo „príroda“ často používa v zmysle prírodného prostredia ... ... Wikipedia
1) v širšom zmysle všetko, čo existuje, celý svet v rozmanitosti jeho foriem; pojem P. je v tomto zmysle na rovnakej úrovni ako pojmy hmota, vesmír, vesmír. 2) V užšom slova zmysle predmet vedy, alebo skôr celkový predmet prírodnej vedy ... ... Filozofická encyklopédia
PRÍRODA- PRÍRODA (grécky φύσις, lat. natura), jeden z ústredných pojmov antického filozofického myslenia, ktorý má širokú škálu významov. V gréčtine, podstatné meno φύσις pochádza zo slovesa φύω („rásť“, „rodiť“, „vzniknúť“, med.… ... antickej filozofie
ROZUM A PRESVEDČENIE je základný pomer dvoch schopností ľudskej duše, ktorý sa stal najdôležitejším filozofickým a teologickým problémom v dejinách myslenia. V staroveku sa o otázkach viery diskutovalo v kontexte poznania, aby sa ospravedlnilo ... Filozofická encyklopédia
Je to neúprosná konjugácia slovies „jesť“ a „byť zjedený“. William Inge V prírode sa neplytvá ničím iným ako samotnou prírodou. Prostredie Andrei Kryzhanovsky: na čo sa príroda zmení, ak nie je chránená. Už sa nevieme dočkať priazne od...... Konsolidovaná encyklopédia aforizmov
prírody- PRÍRODA (grécky (riochs;, lat. natura) je jedným z ústredných pojmov filozofického a vedeckého myslenia, ktorý má širokú škálu významov. V najvšeobecnejšom zmysle je P. definovaný ako „úhrn všetkého, čo existuje “ a zároveň ako realita, ... ... Encyklopédia epistemológie a filozofie vedy
Obsah 1 Definícia človeka a jeho povahy 1.1 Duša a telo 1.2 Sebahodnota človeka ... Wikipedia
Alebo vedomie. V bežnom pohľade je racionálna bytosť vnímajúca, myslieť, učiť sa, vlastniť túžby a emócie, slobodne sa rozhodovať a prejavovať účelné správanie. Filozofické a vedeckých teórií… … Collierova encyklopédia
Obsah 1 Definícia človeka a jeho povahy 1.1 Duša a telo ... Wikipedia
Inteligencia- systém schopný vytvárať modely okolitého sveta, podľa niektorých je dôležitá aj prítomnosť slobodnej vôle, prejavujúca sa minimálne pri tvorbe týchto modelov; presnejšie, systém schopný vytvárať modely nemenej zložitých situácií a nemenej zložitých ... Lemov svet - slovník a sprievodca
knihy
- Rozum, Náboženstvo, Demokracia, Dennis Müller. Dennis Müller je emeritný profesor na dôchodku na Ekonomickej fakulte Viedenskej univerzity so špecializáciou na výskum v oblasti priemyselnej ekonómie, teórie verejnej voľby…
Zem v celej vašej ochrane. Rastliny - stvorenie s kolektívnou mysľou .. Všetko je naopak .. títo ľudia sú väčšinou nerozumní/nevedomí ... Veď Myseľ je jednota života .. vzájomná vízia-vzájomné vedomie je jasné .. myseľ rýchlo reaguje . .človek opúšťa prírodu, bráni sa jej .. ale ona je jeho skutočnou ochranou pred sebou samým, pred jeho mysľou, ktorá všetko oddeľuje .. bez mysle - neexistuje nič, ani jediná vec, ktorá by nebola tvojím pokračovaním .. a pokračovanie všetkého okolo .. Príroda .. pravda .. živá .. objať ju a nepustiť .. neodchádzať, nedávať hranice a ploty, betónové platne .. Príroda je kľúčom k harmónii .. divoká, nezávislá , ničím neobmedzovaný okrem samotného priestoru planéty .. keď sa od nej neoddeľujeme .. a nemáme hranice .. nič .. žiadne spory, žiadne otázky, všetko je úplne jasné .. všetko je veľmi presné .. robím to, čo prospieva tomu, čo ma chráni, čo ma živí, čo ma inšpiruje svojou krásou, čo vo mne vyvoláva pocity vďaky a lásky .. iný zmysel neexistuje .. zmysel života sám o sebe je, že existuje, a to je to, čo je potrebné chrániť.. pravda nie je v mysli, ale v schopnosti sa cez ňu pozerať/pozorovať/cítiť, bez premýšľania.. ale iba presúvať pozornosť a konať v súlade s jej pravdou príroda.. myseľ sa len hrá.. príroda - žije .. a človek ožíva!
Recenzie
Dobrý deň Mária.
---
Ďakujem za tvoju hymnu života.
A potom mi prídu na myseľ slová z Biblie -
„Skutočne márnivá prirodzenosť sú všetci ľudia, ktorí nepoznali Boha, ktorí z viditeľných dokonalostí nemohli poznať Jehovu a pri pohľade na skutky nepoznali Stvoriteľa,
a uctievaní ako bohovia, vládne svetu alebo oheň, alebo vietor, alebo pohybujúci sa vzduch, alebo kruh hviezd, alebo búrlivá voda, alebo nebeské telesá.
Ak ich uchvátení ich krásou uctievali ako bohov, mali vedieť, o koľko lepší je ich Pán, pretože ich stvoril On, Stvoriteľ krásy.
A ak ste žasli nad ich silou a pôsobením, mali ste sa od nich dozvedieť, o koľko mocnejší je Ten, ktorý ich stvoril;
lebo z veľkosti krásy tvorov je porovnateľne známy Pôvodca ich bytia.
Sú však menej trestuhodní, pretože sú oklamaní, možno tým, že hľadajú Boha a túžia Ho nájsť:
pretože sa obracajú k Jeho skutkom a očami sa presviedčajú, že všetko, čo vidia, je krásne.
Ale sú tiež neospravedlniteľné:
ak mohli pochopiť toľko, že boli schopní preskúmať dočasný svet, prečo potom nenašli hneď jeho Pána?" - Kniha múdrosti Šalamúnovej, 13:1-9
---
Všetko najlepšie.
Denné publikum portálu Proza.ru je asi 100 tisíc návštevníkov, ktorí si podľa počítadla návštevnosti, ktoré sa nachádza napravo od tohto textu, celkovo prezerajú viac ako pol milióna stránok. Každý stĺpec obsahuje dve čísla: počet zobrazení a počet návštevníkov.
BYOND DIVÍZIAPojem mahámudra je veľmi dôležitý pre tibetský budhizmus najmä do školy kagyu, ku ktorej patrím. Doslova toto slovo znamená „veľká pečať“ alebo „veľký symbol“. Mahámudra sa vzťahuje hlavne na konečnú realitu, s shunyata, teda s prázdnotou, a tiež so samotnou podstatou mysle. Konečná realita, tiež známa ako mahámudra, je všeobjímajúca a nedefinovateľná, pričom nie je ani subjektom, ani objektom. V skutočnosti sa tento koncept nelíši od povahy mysle ako takej.
Ak zaujmeme túto pozíciu, uvidíme, že povaha mysle je odlišná od mysle, ktorú používame v bežnom myslení. Zvyčajne, keď o tom hovoríme, majú na mysli myseľ, ktorá má tendenciu myslieť, prejavovať vôľu a prežívať emócie. Keď hovoríme o povahe mysle, máme na mysli to, čo je za týmito úzkymi hranicami. Keďže povaha mysle je na nerozoznanie od konečnej reality, teda prázdnoty, už nekoreluje s procesom myslenia, s vôľovým prejavom (aj ako proces), ani s procesom získavania emocionálnych skúseností. Obaja prekračujú tieto hranice. Preto sa povaha mysle a konečná realita rovnako nazývajú mahámudra. V tom zmysle, že obom je dualita cudzia. Aby sme pochopili mahámudru, musíme ju zaradiť do celkového kontextu budhistickej tradície.
Z budhistického hľadiska je konečným cieľom dosiahnutie nirvány alebo osvietenia. Nirvánu získavame v dôsledku toho, že sme vyčistili myseľ, prekonali určité deformácie a zatemnenia, ktoré utláčajú vedomie. Pokiaľ je znečistený hnevom, žiarlivosťou a inými egoistickými prejavmi, dovtedy všetky živé bytosti, vrátane ľudí tu, naďalej trpia, cítia nespokojnosť a sklamanie.
Tieto deformácie existujú po prvé preto, že vo všeobecnosti máme veľmi skreslené chápanie podstaty toho, čo považujeme za naše vlastné ego. Vo všeobecnosti máme tendenciu považovať svoje „ego“ za niečo stabilné a statické, teda nemenné. Na základe tohto konceptu sa na všetko naokolo pozeráme z pohľadu takéhoto nemenného „ega“. Samozrejme, tento koncept možno potvrdiť odkazom na to, ako osobu – alebo dušu – interpretujú rôzne filozofické a náboženské školy. Faktom však je, že človeka je možné pochopiť aj bez filozofie aj bez náboženstva.
Aj keď neveríme v nesmrteľnosť duše, takmer každý z nás má predstavu, že existuje určité „ja“, ktoré je buď veselé, alebo smutné, alebo prežívajúce radosť, alebo znášanie ťažkostí; že existuje takzvané ja, ktoré prežíva našu životnú skúsenosť v celej jej rozmanitosti. Môžem sa cítiť dobre alebo zle. Starnem. Človek má dojem, že toto všetko prežíva nejaké bytostné „ja“. Že je v každom prípade odolnejšia ako samotné zážitky.
Keď budhisti hovoria o neosobnosti alebo nesebeckosti, vôbec tým nemyslia, že „ego“ ako také vôbec neexistuje, že neexistuje ako empirická „vec“. Samozrejme, že áno. Ale nejaký vnútorný hlas naznačuje, že to, čo sa považuje za silné a odolné ja, je len špekulatívna konštrukcia. Ego, ako všetko ostatné, je nestále. Potrebujeme pochopiť seba z pohľadu strednej cesty. Budhista nepopiera existenciu „ega“ alebo ja. Existuje, ale len medzi inými konvenciami, a nie ako entita s nemennosťou a stálosťou. Ako vidíte, neznamená to, že ľudia nemajú vlastné ego alebo že sú úplne strašidelní.
Myslím si, že niektorí ľudia z tohto pohľadu vnímajú budhistický koncept nesebeckosti a neosobnosti. Budhista povie, že človek je úplná „hodnota“, čo sa v sanskrte nazýva skandha. Máme tendenciu myslieť si, že „ja“ sa trochu líši od pamäti, emócií, myšlienok a túžob. To „ja“ sleduje procesy prebiehajúce v nich as nimi, pričom som v určitej vzdialenosti. Budhisti však hovoria, že „ja“ je presne pamäť, myšlienky, koncepty, emócie a názory. Dajte ich dokopy a získate osobnosť. A ak toto všetko odmietnete – v budhistických praktikách, mimochodom, také cvičenie existuje – ak sa úplne odpojíte od svojho tela, od pamäti, myšlienok, emócií a ašpirácií, kultúry a životných skúseností, čo potom zostane? Nič. Človek je niekým alebo niečím len preto, že má všetko vyššie uvedené. Z toho všetkého sa tvorí zbierka. Inak nie je ničím. Prázdnota.
Už bolo spomenuté, že Západ je zvyknutý hovoriť o „egu“, zatiaľ čo budhizmus tvrdí, že „ego“ jednoducho neexistuje. No západná psychológia sa snaží zaobísť aj bez konceptu duše alebo nejakej nemennej osobnej podstaty. Existujú aj ďalšie styčné body. Západní psychológovia hovoria o formovaní „ega“, budhizmus zase učí, ako sa ho zbaviť. Ale ak sa človek stáva sebavedomejším, ak rastie jeho sebaúcta, budhizmus to len víta. Učenie neznamená, že keď si uvedomíme absenciu esencie v našom „egu“, mali by sme prestať cítiť; Neznamená to sebapodceňovanie. Správnejšie by bolo povedať toto: pochopenie krehkosti a nestálosti vlastnej osobnosti nezasahuje do vysokej sebaúcty. A keďže osobnosť je vlastná variabilite, ukazuje sa, že je oveľa schopnejšia transformácie ako niečo statické.
Kým to nepochopíme, budeme sa snažiť vlastniť veci, držať sa vecí, držať sa vecí, pretože ľudská pripútanosť k vlastnému „ja“ mimovoľne vzbudzuje pripútanosť k tomu, čo je mimo „ja“. Zatiaľ čo ľudia majú tendenciu veriť v stabilitu svojho ja, nevedome sa snažia zničiť to, čo je preň vnímané ako hrozba, alebo sa ženú za tým, čo si myslia, že prispieva k jeho integrite. Táto dvojica definujúcich tendencií pramení z afektov zaujatého vnímania seba samého: averzia a žiadostivosť. Áno, aj znechutenie možno považovať za určitý druh závislosti. Závislosť sa môže prejaviť posadnutosťou myšlienkou a odporom voči niekomu, neschopnosťou odpustiť, neznášanlivosťou, hnevom a nevraživosťou voči iným ľuďom. Túžba môže byť dobrá aj zlá, ale chamtivosť, lakomosť a tak ďalej v tomto druhu jednoducho nemôžu byť dobré. Budhisti ich dokonca považujú za nezdravé. Ale plnohodnotný človek musí mať túžby. Rovnako je to aj v duchovných praktikách: ak sa niekto zdráha sedieť na vankúši a meditovať, nepohne sa ani o krok. Ak nemá túžbu dosiahnuť osvietenie alebo buddhovstvo, nikdy nič nedosiahne. Bez túžby nie je akvizícia.
Podľa budhistického pohľadu nie je nič zásadne zlé ani na túžbe mať dobrú rodinu a milujúce deti, ani na túžbe milovať a získať životného partnera, ani na túžbe dostať Dobrá práca, ani v tom, čomu sa hovorí držať sa toho. Problém nastáva, keď sú tieto túžby prehnané. Túžby sa skôr stávajú problémami, ak sa premenia na vášne a túžby, a okrem toho sú vyjadrené v aktívnych, takpovediac, formách.
Myslím, že je dôležité pochopiť, že budhizmus vôbec nekáže úplné zrieknutie sa túžob. Budhizmus je bližšie k myšlienke, že chamtivosť, lakomosť a iné závislosti tejto série, teda túžba po prehnanom formáte, by sa mali odmietnuť, pretože v konečnom dôsledku prinášajú utrpenie a nešťastie.
Iní si myslia, že akvizícia môže priniesť šťastie. Takéto škaredé nápady vďačia za svoj vzhľad nedorozumenie osobnosť a predstava, že je stabilná a nemenná. Ale človek, rovnako ako dojmy, ktoré zažíva, je mobilný a premenlivý, a preto pominuteľný. Ak teda nechceme predlžovať utrpenie, mali by sme preniknúť do podstaty mysle (alebo osobnosti).Pokiaľ sa držíme falošného poňatia osobnosti, utrpeniu sa nedá vyhnúť.
Preto je meditácia taká dôležitá. S jeho pomocou to všetko môžeme lepšie spoznať. Ak človek hlboko pozná svoje vlastné sklony, nepotrebuje vedomé úsilie, aby niektoré z nich prekonal; dole pôjdu sami. Navyše: ak sa budete príliš snažiť zbaviť sa niektorých povahových čŕt, len sa tým posilnia. Vedomosti sú dôležitejšie ako akékoľvek úsilie. Usilovne sa snažíme zlepšiť sa, nakoniec sa zhoršíme! Dobrými sa stávame, keď dobre poznáme svoje zlé stránky, a nie vtedy, keď sa snažíme zlepšovať.
Musíme získať skutočné pochopenie nestálosti. Skutočné ocenenie pochádza z pochopenia našej vlastnej nestálosti. To, čo nazývame naše „ja“, to, čo považujeme za stabilné a nemenné, sa v skutočnosti neustále mení. A to je možno dobré, pretože len to, čo je schopné premeny, môže byť skutočne premenené. A ešte niečo: akékoľvek zmeny či premeny osobnosti by boli len zdanlivé, no v žiadnom prípade nie skutočné, nie skutočné, keby samotná osobnosť mala stabilnú a statickú podstatu. Dôvod, prečo musíme správne pochopiť povahu jednotlivca, je jednoduchý: skutočné, trvalé šťastie pochádza práve z pochopenia jeho podstaty a povahy mysle a tiež z uvedomenia si, že koncept nemenného, trvalého a stabilného „ja “ je zásadne nesprávne.
Chyby všetkého druhu a zatemnenia mysle sú generované práve týmto falošným konceptom a následne zasahujú do správneho vnímania a interpretácie reality. Budhizmus spočiatku zdôrazňoval dôležitosť očisty mysle, učí, aké dôležité je prekonať jej zatemnenia a získať skutočné sebapoznanie. jediná cesta, po ktorej treba ísť, aby človek dosiahol skutočné šťastie, a to na dlhú dobu. Toto zdôrazňujú aj neskorí mahájána aj mahámudra.
Pripomínam čitateľovi tieto pojmy, pretože učenie mahámudry dáva zmysel len tým, ktorí rozumejú týmto základným zjaveniam budhizmu. Učenie hovorí, že človeku prekážajú dva závoje: závoj pojmového zmätku a závoj zmyslových afektov. Myšlienky a zmyslové skúsenosti sú úzko a neoddeliteľne spojené. Určité mylné predstavy o nás samých – napríklad predstava, že daný človek je esenciálny a stabilný – so sebou prinášajú množstvo emocionálnych konfliktov. Keď zmeníme koncepčné postoje mysle, pocity sa transformujú rovnakým spôsobom.
Na Západe sa verí, že emócie a myšlienky sú od seba veľmi odlišné a diametrálne odlišné. Z budhistického hľadiska to tak nie je. To, čomu veríme a ako si myslíme, priamo ovplyvňuje naše emócie. Je nevyhnutné, aby všetky naše presvedčenia súviseli s naším sebaobrazom. Budhista by povedal, že kategorický postoj k veciam alebo ľuďom – napríklad k tým, ktorí patria k inej rase alebo vyznávajú iné náboženstvo – odráža zmysel pre vlastnú osobnosť. Všetky veci a udalosti sú vnímané buď ako hrozba pre jeho integritu, alebo ako niečo schopné posilniť rovnakú integritu. No akonáhle sa prekoná predstava, že vlastné ja je niečo podstatné a stabilné, všetky skresľujúce tendencie mysle opadnú, a to na koncepčnej aj emocionálnej úrovni.
Povaha mysle sa nelíši od našej myslejúcej mysle ako takej, a predsa nie sú rovnaké. Nevedomosť vďačí za svoju existenciu práve tomu, že povaha mysle je pred nami skrytá. Povaha mysle sa nijako nelíši od povahy našich myšlienok a pocitov; ale kým nepochopíme podstatu myšlienok a citov, neprenikneme do podstaty mysle.
Ako preniknúť do podstaty mysle? Kľúčom k tomu je informovanosť. Keď meditujete, nemyslite si: „Prečo myslím na tieto bežné veci? Odkiaľ pochádzajú určité pocity? Prečo sa tu a tam objavujú zlé emócie a myšlienky rovnakého druhu? Tu by ste ich nemali hodnotiť, nemali by ste ich nazývať zlými alebo hroznými, dokonca by ste sa nemali snažiť zbaviť sa ich priamo tam. Jeden by si mal jednoducho všimnúť ich vzhľad - to je prístup mahamudry. Ak považujeme niečo zlé alebo strašné, je to z pohľadu mahámudry tiež istý druh závislosti. Mali by sme si byť vedomí len toho, čo sa nám v meditácii javí.
Povaha mysle sa považuje za úplne nedefinovateľnú a všetko zahŕňajúcu. Je základom všetkých našich skúseností. Nie je definovaný, pretože neexistuje ako objekt, na rozdiel od našich myšlienok a pocitov.
Často sa porovnáva s vesmírom. Samotný priestor neexistuje ako objekt, ale práve v ňom vznikajú oblaky a iné javy tohto druhu. Oblaky majú celkom definovateľné vlastnosti, zatiaľ čo samotný priestor nemá žiadne. Oblaky sa však môžu vytvárať iba vo vesmíre, iba priestor ich umožňuje. Niekedy sa myseľ a jej povaha porovnávajú s vlnami na hladine oceánu a oceánskych hlbinách. Cítite vlny, pohyblivosť hladiny oceánu, ale pomocou zmyslov nedokážete pochopiť ticho a nesmiernu jeho hĺbku. A predsa je povaha vĺn a hlbín rovnaká – obe sú napokon voda.
Podobne naše myšlienky a pocity sú rovnakej povahy ako povaha mysle, ale pre našu nevedomosť to nedokážeme pochopiť. Psychológovia a iní prírodovedci sa snažia pochopiť myseľ z hľadiska jej definovateľných charakteristík, s myšlienkami a emóciami. Ale je tu aj iná cesta: cez pochopenie jeho podstaty.
Skúsim to naznačiť inak. Z hľadiska mahájány možno hovoriť o dvoch úrovniach pravdy – relatívnej a absolútnej. absolútna pravda je prázdnota. To znamená, že veci nemajú trvalú, stabilnú podstatu. A neexistuje žiadna látka, ktorú by sme mohli nazvať podstatou všetkých predmetov. Na druhej strane z toho nevyplýva, že predmety neexistujú. Napríklad povaha všetkých stoličiek a stolov, ktoré zažívame, je prázdnota. Problém je v tom, že my necítime prázdnotu stoličiek a stolov; nerozumieme, že sú zbavené stabilnej podstaty. Aby sme to pochopili, musíme pochopiť, že prázdnota neexistuje oddelene od všetkých týchto predmetov, ale je ich skutočnou povahou. Rovnako je to aj s mysľou. Povahu mysle pochopíme prostredníctvom pochopenia podstaty našich myšlienok a pocitov.
Yulanov Oleg - Povaha mysle (kniha 2)
PSYCHOLÓGIA ŽIÉHO SVETA
Vložiť MSPhotoEd.3
Jekaterinburg, 2005
© Yulanov O., autor, 2002, text
© Yulanov O., autor, 2002, kresby
POVAHA MYSLE
kniha druhá
PSYCHOLÓGIA ŽIÉHO SVETA
OBSAH
PREDSLOV
KAPITOLA 1 ZÁKLADNÉ USTANOVENIA A DEFINÍCIE
1. Vlastnosti mentálnej reflexie
2. Čo je to myseľ
3. Psychika ako produkt činnosti mysle
4. Mechanizmy realizácie evolúcie živého sveta Zeme
5. Mechanizmy rozvoja mysle živého organizmu
6. Kompenzačný mechanizmus je základom prežitia
7. Evolúcia organizmov je evolúciou mysle
8. Ľudská duša je korunou vývoja života na Zemi
KAPITOLA 2. FUNGOVANIE MYSELI A EMÓCIÍ
1. Čo je to „fungovanie mysle“
2. O uzle mentálnej kontroly
3. Geometrická interpretácia
4. Predbežný štruktúrny diagram mysle
5. O vzťahu potrieb a reflexov (pudov)
6. „Splácanie“ potrieb a emócií
7. Čo je to „potreba informácií“
8. Zariadenie riadiacej jednotky psychiky
9. Rafinovaný štrukturálny diagram mysle
KAPITOLA 3. ODCHÝLKA PSYCHICKÝCH PARAMETROV
1. Čo sú to „psychické parametre“
2. Situačná odchýlka mentálnych parametrov
3. Veková odchýlka mentálnych parametrov
4. Náhodné odchýlky mentálnych parametrov
KAPITOLA 4. ANALÝZA ČINNOSTI KOMPENZAČNÝCH MECHANIZMOV
1. Adaptácia alebo kompenzácia?
2. O potrebe primárneho kognitívneho výskumu
3. Vlastnosti zrakového traktu
4. Dôkaz o kompenzačnej funkcii
5. Nové vysvetlenie známych účinkov zrakového traktu
6. Kompenzačná funkcia v iných zmyslových traktoch
7. „Nekonvenčné“ vytvorenie kompenzačnej funkcie
KAPITOLA 5. HOMEOSTÁZA AKO INFORMAČNÝ PROCES
1. Každá bunka je autonómny organizmus
2 Analýza nedostatkov neuro-humorálneho modelu homeostázy
3. Biologické informácie a homeostáza
4. Homeostáza ako regulačný systém
5. Homeostáza a choroby tela
6. Prostaglandíny – most z duše do tela
KAPITOLA 6. ZMYSLOVÁ PAMÄŤ. VLASTNOSTI A ORGANIZÁCIA
1. Vyjadrenie problému
2. Existujúce predstavy o vlastnostiach a organizácii zmyslového
Pamäť
3. Čo je uložené v zmyslovej pamäti
4. Emócie a pamäť
5 Rozdelený mozog
6. Princípy organizácie zmyslovej pamäte
7. Pamäťové prvky a ich jednotlivé funkcie
8. Mechanizmus „uznávania“
9. Pamätanie a spomínanie
10. Mechanizmy tvorby a tvorby reči.
Zmyslové trakty a pamäť
11. Funkčná schéma senzorickej pamäte
12. Niekoľko príkladov fungovania zmyslovej pamäte
KAPITOLA 7. PROBLÉMY APLIKOVANÉHO POUŽÍVANIA
INFORMAČNÝ MODEL
KAPITOLA 8. SPÁNOK A SNY
1. Funkčná definícia účelu spánku
2. Štruktúra spánku ako funkcia štádií vnútorného fungovania mysle
3. Informačný účel snov
4. „Prorocké“ sny
5. O fotografovaní snov
KAPITOLA 9
1. Poznávanie reality a funkcia pozornosti
2. Mechanizmy ontogenetického vývoja poznávania reality
3. Vnímanie pohybu. Kritika percepčných schém
KAPITOLA 10
1. Kritika moderných modelov vysvetľovania mechanizmu myslenia
2. Mechanizmus myslenia ako výsledok tvorby agregátov
reflexné funkcie
3. Mechanizmy tvorivosti
4. Inteligentné myslenie
ZOZNAM CITÁCIÍ
PREDSLOV
Skutočne, pre imaginárneho geológa, ktorý by oveľa neskôr študoval našu skamenenú zemeguľu, by najúžasnejšia z revolúcií, ktoré Zem zažila, bola nepochybne tá, ktorá sa odohrala na začiatku obdobia nazývaného psychóza. A dokonca aj v súčasnosti, pre niektorého Marťana, ktorý je schopný fyzicky aj mentálne analyzovať nebeské žiarenie, by prvou črtou našej planéty nebola modrosť jej morí alebo zeleň jej lesov, ale fosforescencia myslenia.
Pierre Teilhard de Chardin
"Ľudský fenomén"
Hlavná vec, ktorá robí túto prácu nezvyčajnou, je moja výzva opustiť mnohé z toho, čo sa stalo známym, v záujme nového pochopenia obsahu a zmyslu života. A v prvom rade naliehavo žiadam opustiť filozofiu materializmu, ako čisto chybnú filozofiu, ktorá nedovoľuje, aby sa ľudstvo rozvíjalo progresívne a harmonicky.
Cyklus kníh „The Nature of Mind“ otvára dielo „The Trinity of Nature“, ktoré predstavuje nový systém pohľadov na svet. V podstate povedané, okolitý svet, t.j. Vesmír je opísaný ako usporiadaný systém informácií a štruktúrnych útvarov, v ktorom základom, základom všetkého, čo existuje, je fyzické vákuum. V štruktúre okolitého sveta zaberá biologický vesmír svoje lokálne miesto, prepojené so zvyškom sveta. Všetok nasledujúci materiál je kniha „Psychológia živého sveta“, „Duša. Vlastnosti a organizácia“, „Človek a spoločnosť. Psychológia vývoja“, „Povaha chorôb. Teória, metódy, výsledky“, „Psychologické zákony ľudského pôvodu“, „Psychologické zákony náboženstva“ sa venujú najmä štúdiu ľudskej psychiky. Princípy organizácie psychiky sú však úplne rovnaké pre všetkých predstaviteľov živého sveta Zeme, čo je uvedené v knihe „Psychológia živého sveta“.
Napriek originalite navrhovaného materiálu ľudstvo opakovane diskutovalo o myšlienkach „Nature of Mind“ už mnoho, mnoho stoviek rokov. A umenie výskumníka možno spočíva v tom, že je pozorným „poslucháčom“, schopným a pripraveným prijímať potrebné informácie. Celá otázka je, kde a ako „nazbierať“ informácie. Dlhé roky práce na téme, ktorá je predmetom úvah tejto práce, nám umožnili len pripraviť sa na to, že sa potrebné informácie zrazu objavia ako fotografický výtlačok vo vývojke. Bolo to ako nejaký zázrak zjavenia.
Špecifikum tejto práce spočíva v tom, že nemá prakticky žiadnych oficiálnych vedeckých predchodcov, napriek tomu, že myšlienky práce, ako som už povedal, boli mnohokrát diskutované. Vzhľadom na túto okolnosť, vedeckých problémov tu sú prezentované v prvej osobe. V súčasnosti sa to pri písaní vedeckých kníh všeobecne neakceptuje. V minulosti bola táto prax bežná, keďže autor prevzal plnú zodpovednosť za prezentovaný materiál.
O čom je teda táto kniha?
Vo všeobecnosti je táto práca venovaná rozvoju informačnej teórie mentálnych funkcií. Inými slovami, ide tu o pokus vytvoriť podrobnú a do značnej miery univerzálnu psychologickú teóriu. Ale ak sa pozriete z iného uhla, potom tu hovoríme o určení miesta človeka v systéme Mysle Zeme, jeho funkcií a účelu.
Tu urobené závery o zákonitostiach duševných funkcií sú univerzálneho charakteru a dajú sa využiť v akejkoľvek praxi – pri výchove detí alebo pri komunikácii so zvieratami, v etnografickom resp. historický výskum, pri formovaní nových prístupov k riešeniu rôznych medicínskych problémov a pod. Toto dielo ako celok je monolitickou prezentáciou jednej jedinej problematiky, uvedenej v názve – otvorenia a opisu základných zákonov mysle.
Táto práca poskytuje všeobecnú predstavu o týchto zákonoch, opisuje rôzne prejavy psychiky vo vzťahu k celému živému svetu Zeme a najmä k ľuďom. Obsahuje veľa nových, svojim spôsobom nečakaných záverov. Toto sú všeobecné predbežné úvahy pre psychologickú prípravu čitateľa. Teraz treba povedať, nakoľko je táto štúdia aktuálna. Odpoveď na túto otázku nájdete v nasledujúcom citáte:
„Psychológia je relatívne mladá veda. Zaostala vo svojom vývoji od takých vied ako fyzika či chémia takmer o dve storočia. Bude to trvať ešte veľa experimentov a testov, kým si bude môcť právoplatne nárokovať titul veda“ (J. Godefroy „Čo je psychológia“, preložené z francúzštiny, M., „Mir“, 1996, v.1, s. 82).
V podmienkach sovietskej reality nebola psychológia len „nevlastnou dcérou“ vedy. Nie, bola obrátená naruby a slúžila výlučne úlohám stranícko-politickej výchovy obyvateľstva. Napríklad, čo stojí povedzme za takéto vyhlásenie. “Samozrejme, že kapitalistická spoločnosť vytvára podmienky, ktoré psychika jednotlivca nemôže obstáť (masová nezamestnanosť, neistota z budúcnosti, konkurencia, kriminalita atď.). Ale kapitalizmus nie je neuróza. Chorí v medicínskom zmysle slova môžu byť len jednotlivci a uvažovanie o „chorej“ a „zdravej“ spoločnosti vedie prinajlepšom k utopickým projektom – ako je myšlienka propagovaná E. Frommom o „liečbe“ kapitalizmu v psychoanalytickom úrady “(A. M. Rutkevich „Od Freuda k Heideggerovi. Kritická esej o existenciálnej psychoanalýze“, M., IPL, 1985, s. 14).
Navyše psychológia (a to nielen v ZSSR či Rusku) vo všeobecnosti bola a stále zostáva skôr zdanie vedy, pseudovedeckej expozície rôznych fantázií rôznych autorov, ktorí sa odvážia nazvať vedcami.
Psychológiu dnes chápem ako vedný odbor, ktorý by mal tvoriť základ vedeckej pedagogiky a vedeckej výchovy, základ právnej vedy a sociológie, základ historického a etnografického výskumu, základ princípov vzťahov k prírode a riešenia environmentálnych problémov. , základ úplne nového lieku. Napokon, psychológia dáva úplne nové chápanie podstaty náboženstva, úplne mení chápanie úlohy náboženstva v živote spoločnosti.
Práve tieto ciele boli sledované pri tvorbe tejto práce: ukázať spôsoby riešenia všetkých týchto problémov. Inými slovami, psychológia je jednou z najzákladnejších vied, nie preto, že by si vyžadovala primeraný základný výskum (to je pravda), ale preto, že je podobná matematike, keď sa aplikuje na živú prírodu. Iba metódy teoretickej psychológie umožňujú opísať živý svet taký, aký je. Z tohto hľadiska sa mi zdá, že chápať psychológiu „ako vedecké štúdium správania a duševnej činnosti, ako aj praktické využitie získané poznatky“ (J. Godefroy „Čo je psychológia“, preložené z francúzštiny, M., „Mir“, 1996, zv. 1, s. 82), je nesprávna z metodologického hľadiska, keďže to obmedzuje okruh jeho aplikácie.
Bolo by nesprávne považovať toto dielo len za prácu o psychológii. Ide v istom zmysle o syntetické zjednotenie filozofických, psychologických a vedeckých teologických myšlienok v jedinom sémantickom kľúči, otvárajúce úplne nový svetonázor, vytvárajúce predpoklady pre prechod ľudstva ku kvalitatívne novej civilizácii. Túto civilizáciu možno definovať ako civilizáciu torzných technológií, kedy sa človek môže stať subjektom priestoru aj času v doslovnom aj prenesenom zmysle.
Aby sa to podarilo, ľudstvo sa musí najprv vzdať materialistická filozofia, ponechávajúc ho len na aplikované použitie v kuchyni. Ľudstvo bude môcť vstúpiť do novej civilizácie vtedy, keď sa nie slovami, ale skutkami zriekne politiky násilia, keď sa človek úplne zbaví hnevu a závisti, keď princípy dvojitej morálky (pre seba i pre druhých) ). Ak sa nám nepodarí prekonať také rozšírené ľudské nedostatky, čaká nás smutný osud Atlanťanov.
Metodologickým základom pre predloženie všetkých otázok je vitalistický princíp.
To znamená, že tu nešlo len o odmietnutie materialistickej alebo tradičnej prezentácie problémov živého sveta, ale o úplne vedomé odmietnutie. To nie je samoúčelné, ale nevyhnutnosť, pretože, ako sa neskôr ukáže, materialistické metódy analýzy sú tu úplne neprijateľné. Navyše, v materiáloch prvej knihy - "Trojica prírody" - je predstavený úplne nový filozofický koncept, ktorý umožnil úplne nový opis okolitého sveta, odhaliť zákony vývoja vesmíru.
Chcem tiež varovať, že akékoľvek vedomosti získané osobou budú bezvýznamné, ak sa osoba nepokúsi nezávisle pochopiť prijaté informácie. Je vhodné, aby čitateľ hľadal príčiny, ktoré viedli k vzniku množstva skúmaných poznatkov, aby hľadal dôsledky, ktoré určite vyplynú z toho či onoho použitia týchto informácií.
To znamená, že čitateľa pozývam k spolutvorbe, k takej interakcii, keď sa materiál knihy stáva osobným vlastníctvom čitateľa, keďže v tomto prípade je veľmi určitá intelektuálna sloboda, ktorá je dôležitá pre každodenný život. Preto odporúčam čítať toto dielo pozorne a kriticky, bez toho, aby som čokoľvek akceptoval len tak, o viere, ako o nejakej dogme.
Teraz, aby som nastolil všeobecný problém „dekódovania“ podstaty mysle, ako určitého systému interakcie so svetom obklopujúcim živé organizmy, uvediem príklady, ktoré nám umožňujú pochopiť jednotu „rozumného princípu“ pre akékoľvek organizmy.
Príklad jedna.
Spozorovali ste niekedy, alebo presnejšie, mali ste trpezlivosť sledovať proces „útoku“ na vás takým nepríjemným hmyzom, akým je gadfly? Tu to je, nahlas bzučí, vznáša sa okolo vás. Zrazu sa upokojil: znamená to, že sa už posadil. Ani si to necítil. Pozeráme sa však ďalej: gadfly zamrzol, nehýbe sa a nepodnikne žiadne kroky. Ak mu v tomto čase prinesiete alebo sa len pokúsite podať ruku, okamžite odletí. Počas tohto obdobia gadfly takpovediac „monitoruje“ vonkajšiu situáciu. Tu sa však, ako keby bol presvedčený, že mu zvonka nehrozí žiadne nebezpečenstvo, pohol, padol na predné laby a potom bez váhania zapichne žihadlo do vášho zraniteľného tela. V tomto bode môže byť gadfly voľne chytený dvoma prstami. Vyzerá to tak, že je slepý.
Čo je pozoruhodné na tomto správaní gadfly? Po prvé, opatrnosť v prvej fáze je zrejmá. Sleduje prostredie, kontroluje, či nedochádza k ohrozeniu jeho samého. Po druhé, úplné odpojenie od vonkajšieho sveta v druhej fáze a už žiadna sebaobrana. Psychológovia môžu povedať, že správanie je v prvom štádiu úplne extrovertné a v druhom úplne introvertné. Dodám: správanie je nepochybne rozumné ...
Ďalší príklad.
Na semafore bolo veľa ľudí. Všetci čakajú, kým sa rozsvieti zelená. Pred všetkými stojí a trpezlivo čaká na povolenie na presťahovanie obyčajného krysa, psa bez domova. Rozhliada sa okolo seba, pozerá na ľudí stojacich nablízku a zdá sa, že sleduje vašu reakciu na semafory. Tu však prichádza žlté svetlo. Kríženec takmer bez toho, aby čakal na prepnutie na zelenú, už si nevšímal ľudí, sa pomaly presúva cez križovatku a teraz sa obzerá, či tam nie je nejaký „bezohľadný vodič“.
Opakovane som pozoroval, ako takéto psy prechádzajú cez križovatku na zelenú semaforu v úplnej neprítomnosti iných ľudí. Všetky psy bez domova vo veľkom meste takmer nikdy nezrazí auto, čo sa nedá povedať o domácich, vychovaných a vychovaných psoch... O takomto správaní túlavého psa musia psychológovia jednoducho povedať, že to nie je len rozumné, ale je výsledkom určitého myšlienkového procesu. Zostáva mi len dodať: neexistujú tu žiadne reflexy...
Tretí príklad.
Cestujete s batoľaťom, ktoré práve začalo chodiť. Akýkoľvek krok je pre neho problém. Ako dieťa (nie vy, teda dieťa) rieši tento problém? Dosť jednoduché: natiahne k vám jednu ruku, aby získal podporu v kritickej fáze vystupovania na schodík. Poznámka: nežiada o ruky, ale žiada o podporu. Akonáhle sa prekoná schodík, bábätko vašu ruku pustí. Čo znamená správanie tohto dieťaťa? Dieťa nielen chápe nadchádzajúcu náročnosť výstupu, ale zvažuje aj svoje možnosti, t.j. predvída výsledky svojich činov. Toto je jednoznačne inteligentné riešenie problému.
Čo spája všetky tieto príklady v ich samom jadre?
Zdá sa mi, že ich spájajú v prvom rade rovnaké princípy organizácie individuálneho úsilia o úspešné dosiahnutie cieľa, t.j. presne to, čo by sa malo volať a volá sa – myseľ. Takýto záver sa môže zdať trochu kategorický, ale ako sa v tejto práci ukáže, je to práve myseľ, ktorá nám v prvom rade umožňuje uvažovať o týchto príkladoch na základe nejakého jednotného metodologického základu. Preto však okamžite vzniká a nová otázka: čo je to myseľ, ako by sa mal liečiť tento fenomén prírody?
Zvláštnosť živého sveta Zeme spočíva práve v tom, že prvotný a nejakým spôsobom Hlavná úloha obyvateľov tohto sveta je zabezpečiť si vlastné prežitie. V dôsledku toho je hlavnou funkciou mysle zabezpečiť prežitie jednotlivého organizmu aj komunity podobných organizmov. Ak to nebude akceptované, spojenie človeka so zvyškom živého sveta úplne zmizne. Toto je hlavný a určujúci uhol pohľadu.
Preto sa epistemologická pozícia v tejto práci zásadne zmenila. Myseľ v určitom zmysle vystupuje ako akási autonómna štruktúra organizmu a realizuje svoju hlavnú funkciu – prežitie organizmu. V konečnom dôsledku sa to premieta do zabezpečenia prežitia toho vlastného, t.j. prežitie mysle prostredníctvom prežitia konkrétneho organizmu.
Tu je však stále úplne nepochopiteľné – prečo potrebuje myseľ prežiť? Je však zrejmé, že myseľ vystupuje ako úplne samostatná funkcia, primárna vo vzťahu k materiálnemu základu. To nám umožňuje hovoriť o jeho obsahu, ako aj o jeho vývoji v dvoch rovinách - vo fylogenéze a v ontogenéze. Z toho teda vyplýva celkom jednoznačná jednota človeka a akéhokoľvek iného predstaviteľa živého sveta Zeme. V tomto som sa zásadne odklonil od tradičnej psychologickej vedy.
Klasická, všeobecne akceptovaná definícia psychiky vedie k určitej „diskriminácii“ živých organizmov: rozdeľuje ich na vysoko organizované a niektoré ďalšie, pre ktoré sa psychika nezdá byť charakteristická. Okrem toho v klasickej definícii existuje okrem „správania“ aj „aktivita“. To ešte viac zužuje možnosť aplikácie známych modelov mentálnych prejavov na rôzne formy živého sveta.
Psychika vôbec nie je „systémová vlastnosť vysoko organizovanej hmoty“, ale vonkajší prejav „úsilí“ toho, čo je myseľ, t.j. čo sa pozoruje v živote alebo pri pokusoch v akomkoľvek živom organizme.
Model mentálnych procesov živých organizmov navrhnutý v tejto knihe umožňuje formulovať všeobecné zákonitosti vývoja mysle na Zemi, nájsť nové vzorce v ontogenéze psychiky, pochopiť podstatu parametrov psychiky iným spôsobom, prepojiť rôzne prejavy psychiky do jedného celku a dať im rovnaký výklad, objaviť množstvo nových a zaujímavých javov. Inými slovami, tu bola v určitom zmysle vytvorená „jednotná teória mentálnych funkcií živých organizmov“ na základe minima počiatočných ustanovení.
Tu je v podstate kritika toho či onoho postavenia modernej psychologickej vedy, ktorá je dnes konglomerátom názorov, trendov a presvedčení, a preto sa nerozvinula do skutočného vedecký rozhľad. Kritická analýza jednotlivých ustanovení sa vykonáva len vo výnimočných prípadoch, keď sa bez nej absolútne nedá zaobísť. Pri zvažovaní protichodných názorov som sa snažil citovať analyzované diela v takom objeme, aby nedošlo k skresleniu myšlienok autorov. To spôsobilo, že mnohé citácie sa stali rozsiahlymi. Ako však dúfam, v každom jednotlivom prípade boli myšlienky autora podané s dostatočnou starostlivosťou, úplnosťou a presnosťou.
K povedanému treba dodať, že za jeho vedeckých predchodcov možno označiť len diela P. V. Simonova, Z. Freuda a B. F. Poršneva. Predchodcom teoretickej psychológie však možno nazvať iba prácu neurofyziológa Simonova.
Je pravda, že myšlienky P. V. Simonova stále zostali nenárokované psychológmi. Na druhej strane Z. Freud objavil fenomén, ktorý sa v tejto práci nazýva „duševná deprivácia“, ale nesprávne ho interpretoval, a preto nemohol získaný objav využiť. B. F. Porshnev takmer presne našiel mechanizmus, ktorý umožnil človeku zvládnuť reč. Ale B. F. Porshnev nedokázal svoj objav ani využiť, ba ani vysvetliť zmysel svojho objavu. To sa ukáže v knihe venovanej človeku.
Týmto ukončím zdĺhavý predslov, aby som prešiel k hlavnému materiálu výskumu.
1. VLASTNOSTI DUŠEVNEJ REFLEXIE
Zavedenie axiomatických základov (hlavných ustanovení) by malo predchádzať vytvoreniu alebo rozvoju akejkoľvek teórie, aby boli zrejmé hranice použiteľnosti tejto teórie. V psychológii si každý z výskumníkov zobral za základ svoje základné, či základné ustanovenia, na základe ktorých sa následne vybudoval model mentálnych funkcií, ktorý nezapadal do niekým akceptovaného rámca. To viedlo k tomu, že celkové úsilie o rozvoj vedeckej psychológie bolo nakoniec nulové.
Stalo sa to s Freudovým „libido“ a „podvedomím“, s Jungovou „extraverziou/introverziou“ atď. Tieto pojmy, nepochybne majúce určitý výraz (prejavy) v živote, nesúvisiace so zvyškom, neznamenajú absolútne nič a nenesú v sebe informácie, okrem toho, že naznačujú prítomnosť javu. S takýmito prípadmi – zavádzaním rôznych definícií-axióm pri opise psychických prejavov – sa stretávame na každom kroku, čo však skúmané javy nerobí zrozumiteľnejšími.
V psychologickej vede existuje pojem „jednotky analýzy psychiky“, ktoré sa chápu ako „štrukturálne alebo funkčné útvary, ktoré pôsobia ako minimálne, ďalej nerozložiteľné časti holistickej psychiky a zachovávajú si základné vlastnosti tohto celku“ („“ Psychológia. Slovník.“ M., IPL, 1990, s. 114).
Tento pojem - "jednotky analýzy psychiky" - označuje také vlastnosti, ktoré sú univerzálnymi komponentmi, geneticky (ontogeneticky) slúžia ako zdroj duševných procesov, pôsobia ako univerzálne pojmy pri opise duševných procesov. Ako je zrejmé z definície, pod „jednotkami analýzy psychiky“ sa rozumejú len niektoré axiómy, na základe ktorých by sa mala vykonávať skutočná analýza vlastností psychiky.
Vo vyššie uvedenom slovníkovom hesle je dôležité upozornenie.
„Jednotky vyčlenené v priebehu analýzy psychiky by sa nemali absolutizovať, pretože ich povaha je určená špecifickými úlohami štúdie... Nastoľuje otázku nájdenia univerzálnej jednotky na analýzu psychiky nezávislej od charakter výskumnej úlohy, nemá žiadny základ“ (tamže).
Následne sa uznáva fakt nemožnosti poznať prejavy psychiky ako celku.
Aké „jednotky analýzy psychiky“ predtým používali rôzni autori? Zistili sme, že ich samotný zoznam odhaľuje absenciu systému v analýze:
- vnem, nápad a predstava;
- reflex;
- štrukturálny vzťah „obrázok-pozadie“;
- behaviorálny akt alebo zručnosť;
- skúšanie a overovanie;
- schéma, akcia;
- prevádzka (reverzibilná činnosť);
- emocionálny pocit;
- funkčný blok;
- inštalácia, obraz, motív, význam, postoj, dialóg atď.
Okrem pocitu, ako bude ukázané nižšie, sú všetky ostatné „jednotky analýzy psychiky“ sekundárne, pričom ich základ tvoria iné „jednotky analýzy psychiky“. To znamená, že systém výberu počiatočných základných ustanovení v psychológii doteraz závisel od systému názorov a presvedčení autora výskumu, a nie od samotnej psychiky, ktorú sme sa snažili analyzovať na základe týchto „ jednotky analýzy psychiky“.
Pri rozvíjaní teoretických základov psychológie je potrebné prijať taký systém základných ustanovení, prijatý v počiatočnom štádiu bez dôkazu na základe javov pozorovaných v živote, ktorý by tvoril nejaký ucelený, funkčne ucelený systém. Celý problém výberu takýchto axióm spočíva v definícii filozofickej pozície.
Voľba systému pohľadov na duševné prejavy, t.j. ak im dáme istý filozofický výklad, musíme formulovať celkom jednoznačné otázky, zodpovedaním ktorých budeme môcť prijať zodpovedajúce hľadisko. Ak sa nám podarí správne sformulovať systém otázok, tak prakticky nájdeme podstatnú časť odpovedí na ne.
Čo je základom psychických prejavov, čo je ich hnacia sila- to je prvá vec, ktorú musíme nainštalovať. Čo alebo kto tvorí psychické prejavy, pre koho môžu byť psychické prejavy charakteristické, čo je podstatou psychických prejavov – to je ďalšia vec, ktorú musíme rozhodnúť. To, ako a v čom prebieha modifikácia duševných prejavov, je ďalšou stránkou javu, na obsahu ktorej sa treba dohodnúť už od začiatku.
To je asi všetko, čo môže definovať kontúry problému.
Pri odpovedi na prvú otázku treba povedať o univerzálnosti a univerzálnosti procesu reflexie. „Odraz je univerzálna vlastnosť hmoty, ktorá spočíva v schopnosti objektov reprodukovať s rôznym stupňom primeranosti znaky, štrukturálne charakteristiky a vzťahy iných objektov“ („Psychology. Dictionary“, M., IPL, 1990, s. 258).
Vyššie uvedená definícia reflexie z filozofického hľadiska je nielen slabá, ale aj hlboko mylná, čo uvidíme neskôr. Reč by sa mala viesť iba o odraze, ktorý je súčasťou živého sveta. Spôsob, akým živý organizmus určitým spôsobom reaguje na vonkajšie a vnútorné, by sa mal nazývať odrazom (vnímaním) aktuálnej situácie. Zároveň hlavné ustanovenia informačno-reflektívnej teórie, ktorá je predmetom tejto práce, môžu a mali by sa získať bez toho, aby sa brali do úvahy, či existuje alebo nie je mozog, aká je anatómia živého organizmu.
Tento prístup v analýze nám umožňuje formulovať základné, funkčne nevyhnutné duševné vlastnosti živého organizmu. Hlavnými sú tie duševné funkcie, ktoré zabezpečujú prežitie daného organizmu vďaka primeraným reakciám na zmeny vonkajšie a/alebo vnútorné pre daný živý organizmus.
Nie som prvý, kto zakladá navrhované teoretické princípy mentálnych vlastností živej hmoty na základe reflexie. V sovietskej psychológii bol svojho času zavedený dokonca aj špeciálny termín „Leninova teória odrazu“. Aká bola jeho podstata?
„Esencia Leninská teória reflexia je vyjadrená jeho slovami: „je logické predpokladať, že každá hmota má vlastnosť, ktorá v podstate súvisí s pocitom, vlastnosť odrazu“ (V. I. Lenin, Poln. sobr. op. zv. 18, s. 91). . V. I. Lenin spájal psychiku v rôznych úrovniach jej prejavu s organizáciou mozgovej hmoty: „Pocit, myšlienka, vedomie sú najvyšším produktom hmoty organizovanej zvláštnym spôsobom“ (Tamže, s. 50)...
Reflektovaná je v chápaní F. Engelsa „objektívna dialektika“, ako „pohyb existujúci v celej prírode“ a v chápaní V. I. Lenina je to „dialektika vecí“; v psychickej reflexii je to vonkajší svet pre mozgovú kôru. Odrazené je výsledkom procesu odrazu; s mentálnou reflexiou na úrovni človeka je to „subjektívna dialektika“, podľa formulácie F. Engelsa, alebo „dialektika ideí“, podľa formulácie V. I. Lenina. Ako bude ukázané nižšie, teória odrazu nie je obmedzená na tieto dva pojmy. Ale umožňujú objasniť chápanie množstva nevyhnutných pojmov pre psychológiu osobnosti, ktoré sú síce homonymami, ale nie vždy pochopenými...
Bez jasného pochopenia dvoch významov homonyma „cieľ“ nie je možné chápať vôľu ako formu reflexie ... Ale niekedy sa odrazené a odrazené nazývajú rôzne slová“ (K. K. Platonov „Štruktúra a rozvoj osobnosti“, M., „Veda“, 1986, s. 31-33).
Tu sa zmätok dá pomerne ľahko odhaliť.
Vo fyzickom svete môžu byť odrazené a odrazené nielen vzájomne reverzibilné, ale sú, pretože pri pochopení funkcie odrazu fyzického sveta treba mať na pamäti čisto relatívnosť pôsobenia objektu na objektu, a to aj pri zohľadnení takých „jemných momentov“, ako je zohľadnenie vplyvu zmien torzných polí, o ktorých sa bude diskutovať ďalej.
Úplne iná je situácia v duševných procesoch: tu nemôže existovať relativita medzi odrazeným a odrazeným, pretože odrazené má spravidla jednu povahu, najčastejšie fyzickú, a odrazené má úplne inú povahu - iba mentálnu.
V dôsledku toho sa živý svet, napriek tomu, že pozostáva z rovnakých chemických prvkov ako ten neživý, zásadne líši práve tým, že vonkajší svet nie je „svetom v odraze mozgu“, ale niečím iným. A naopak: „svet v odraze mozgu“ nemá nič spoločné skutočný svet. Preto je naivné a nesprávne chápať psychiku ako „pohyb, ktorý existuje v celej prírode“. Bez toho, aby sme to vzali do úvahy, „leninská teória odrazu“ jednoducho visí vo vzduchu, stáva sa jednoduchou frázou, ktorá nenesie sémantiku. Preto sa objavuje zvláštne chápanie „vôle“ ako formy reflexie, ktorá spôsobuje len zmätok.
Skutočnosť, že každý živý organizmus má schopnosť určitým spôsobom reagovať na svoje vonkajšie prostredie alebo na svoj stav, len naznačuje prítomnosť špeciálnych odrazov v každom organizme. Prirodzene, v našom prípade sme povinní hovoriť nie o nejakých obyčajných alebo nezvyčajných, zložitých alebo jednoduchých úvahách, ale o nejakých mentálnych úvahách. V bežnom živote tieto odrazy vnímame ako celkom jednoznačné vnemy.
Práve tieto vnemy nám dávajú informácie, vďaka ktorým sa nám (celkom relatívne) sprístupňujú poznatky o svete okolo nás a o nás samých. Zdroj, ale nie hybná sila mentálnych prejavov, je teda v živom svete všeobecná a univerzálna vlastnosť mentálnej reflexie, ktorá sa v živých organizmoch prejavuje vo forme vnemov, vedomých alebo nevedomých.
Tu na nás číha prvá pasca. Málokedy si uvedomujeme, že naše vnemy veľmi jednoznačne nahrádzajú toto veľmi „vonkajšie“ alebo „vnútorné“. Preto sa v „leninskej teórii reflexie“ objavili epistemologické chyby.
Filozofi opakovane poznamenali, že okolitý svet je daný človeku v jeho pocitoch. V skutočnosti neexistujú žiadne objektívne metódy alebo nástroje, ktoré by mohli nahradiť takéto hodnotenie okolitej reality. Nemusíte byť idealista alebo materialista, aby ste si uvedomili, že celý svet, obklopiť človeka, v jeho vnímaní - podstata komplexu jeho vnemov. Táto filozofická pozícia je základná a mala by byť sémantickým základom iných vied. Otázkou vôbec nie je, či je to tak alebo nie, ale aký máme k tomu vzťah my sami.
Tu by som chcel uviesť základné úvahy antickej filozofie India (Braman Chatterjee „Tajomstvo náboženská filozofia India“, prednášky prednesené v Bruseli v roku 1898, preložené z tretieho francúzskeho vydania, Kaluga, Typografia provinčnej správy zemstva, 1905, získané v rukopise cez internet, prevzaté z JAPANSerwer japanserwer.ay.ru).
„Videl niekto z vás atóm? Myslím fyzikálny atóm, pretože ten chemický je zložitý jav. Predpokladajme, že ste schopní vidieť skutočný atóm: vnímate ho fatálne, no pod rúškom farby, vône, hustoty, všeobecne pod rúškom kvality. A práve sme videli, že všetky tieto vlastnosti sú dôsledkom pohybu a ničoho iného. Kde je tvoj atóm? V snoch fyziky...
...všetko mizne v pohybe. Tí, ktorí sa na tieto veci nikdy nezamerali, ma nepochopia; ale ak sa ich myšlienka bude riadiť mojimi pokynmi, ak budú premýšľať hlbšie, presvedčia sa o hlbokej pravde v tvrdení, že vesmír ako objekt vášho vnímania je pohyb, nič iné ako pohyb...
Predmety ako také neexistujú absolútne, ale iba relatívne: vo vedomí, ktoré o nich máme...
Pohyb je vždy produkovaný silou; silu však môžeme poznať len v sebe a nikde inde: všetko ostatné je len hypotéza. Vaša vlastná vedomá bytosť je jedinou hybnou silou, ktorú môžete skutočne poznať. Moja ruka sa teda pohybuje a moje vnútorné vedomie hovorí, že som to ja, kto hýbe rukou. Tento pohyb nevytvára samotný pohyb, ale ja. Vychádzajúc z tohto vnútorného poznania, obdarujete prírodu silou, ktorá produkuje iné pohyby, predmety vášho vnímania; a potom začnete vytvárať ľubovoľné hypotézy.“
Ako vidíte, skrýva sa tu veľmi zvláštny význam pojmu „pohyb“, ale všetko do seba zapadá. Tak či onak sa tu hovorí, že celý svet, ktorý nás obklopuje, je súhrnom našich pocitov. V živote sme „nútení“ materialisti, pretože sme zvyknutí dôverovať svojim pocitom, veriť, že tieto pocity primerane odrážajú svet okolo nás. Ak by sme nedôverovali svojim pocitom, s najväčšou pravdepodobnosťou by sme veľmi skoro zomreli.
Preto platí nie celkom správne pravidlo: prax je kritériom pravdy. Správnosť tohto ustanovenia platí pre bežnú (prirodzenú) prax. Keď naša prax presahuje to, čo môže byť hmatateľné, vytvárame viac či menej hodnoverné modely predmetov, javov, situácií. Na tento účel môže napríklad vedec dokonca vytvoriť nejaký druh „rozšírenia“ matematiky, aby získal hodnoverný výsledok analýzy.
Nie každý si uvedomuje, že naše reflexie fyzického vplyvu vonkajšieho prostredia, či vnemov, sú pravdepodobnostného charakteru, t.j. vnímame prostredie nášho biotopu s istou mierou omylu (v každodennom alebo vedeckom, t. j. výskumnom zmysle). Opäť je potrebné povedať, že neexistujú žiadne metódy ani nástroje na absolútne presný odhad. Správanie človeka, ktorý má naznačený charakter hodnotenia okolitého sveta, vo väčšej či menšej miere zodpovedá aktuálnej situácii. Stupeň primeranosti behaviorálnej reakcie je určený vlastnosťami psychiky.
Vnútorný stav ľudského tela je daný človeku aj v jeho vnemoch, aj keď si človek žiadne konkrétne vnemy neuvedomuje. A rovnako je toto hodnotenie pravdepodobnostné, ktoré generuje ľudské správanie v súlade s týmito hodnoteniami vnútorného stavu. Toto ustanovenie treba akceptovať ako axiómu. V opačnom prípade sa pri rozbore javov inej povahy odhalia rôzne rozpory.
V oboch prípadoch vôbec nehovoríme o miere vyhovenia podnetu akejkoľvek reakcie. Často u duševne zdravého človeka reakcia správania vôbec nezodpovedá aktuálnej situácii alebo stavu organizmu, ako ho hodnotí okolie. táto osoba: práve tu sa prejavuje pravdepodobnosť odhadov.
Vnútorné aj vonkajšie sú človeku dané cez jeho vnútorné vnemy (reflexie). Preto môže dôjsť k vnucovaniu reflexie interných hodnotení na externé hodnotenia a naopak. To je zdrojom dodatočných chýb v odhadoch stavu, príčinou nesprávnych behaviorálnych reakcií. Inými slovami, vnútorné môže pôsobiť ako vonkajšie a vonkajšie môže pôsobiť ako vnútorné.
2. ČO JE MYSEĽ
Teraz by sme mali sformulovať odpoveď na nasledujúcu otázku: čo alebo kto je konzumentom týchto úvah.
Podľa mňa je celkom prirodzené predpokladať, že konzument úvah, konzument informácií o vonkajšom a vnútornom je nejaká univerzálna a svojim spôsobom fundamentálna štruktúra, ktorá je nositeľom mysle. V počiatočnom štádiu možno akceptovať, že myseľ nie je vlastnosť, ale niečo, čo určuje prežitie organizmu, t.j. nezávislá štruktúra. Toto nie je príliš veľký úsek, ako uvidíme neskôr. Ale s týmto prístupom môžeme odpovedať ďalšie otázky: čo alebo kto tvorí duševné prejavy, na čo slúžia označené duševné prejavy.
Treba pripustiť, že psychické prejavy nie sú jednoducho charakteristické pre myseľ živého organizmu, ale sú výsledkom jeho činnosti. Inými slovami, zavedenie univerzálneho konceptu, označeného ako „rozum“, vám umožňuje pozerať sa na živý svet inak. Pre myseľ ako samostatnú a úplne autonómnu štruktúru je celkom prijateľné a možné určitým spôsobom formulovať cieľovú funkciu svojej činnosti, realizovanú prostredníctvom určitých duševných prejavov.
Ak uznáme vlastnosť živých organizmov usilovať sa o zachovanie vlastného života tak či onak, priamo alebo reprodukovaním vlastného podobného organizmu ako neoddeliteľnú, potom sa táto vlastnosť javí ako najjednoduchšia, primárna, hlavná cieľová funkcia činnosti organizmu. myseľ – prežitie ako také. Takáto funkcia mysle (jej cieľová funkcia) sa javí ako základná vlastnosť živých organizmov. Z toho vyplýva, že odraz vonkajšieho a vnútorného prostredníctvom vnemov je charakteristický pre každý živý organizmus. Je to dôsledok prítomnosti a fungovania univerzálneho princípu zabezpečenia prežitia živých organizmov.
Keďže odrazy vonkajšieho a vnútorného v človeku sa odhaľujú prostredníctvom toho, čo sa nazýva mentálne prejavy, teda už z tohto predpokladu vyplýva, že mentálne prejavy sú charakteristické pre celý živý svet Zeme. To zase naznačuje, že tieto duševné prejavy živých organizmov by v podstate mali byť, ak nie rovnaké, tak aspoň dodržiavať rovnaké zákony.
Toto ustanovenie vyplýva zo skutočnosti, že keďže sa živé organizmy nazývajú živými, pretože sa snažia prežiť, majú bez ohľadu na úroveň vývoja vlastnosť adaptácie, adaptácie na neustále sa meniace podmienky života. Mechanizmus adaptácie môže byť účinný iba vtedy, keď sú tieto organizmy charakterizované špeciálnymi odrazmi, nazývanými mentálne.
Tak zisťujeme, že psychický svet existuje na všetkých úrovniach živých organizmov, t.j. od prvokov až po ľudí, vrátane všetkého hmyzu, rastlín a iných živočíchov. Preto je myseľ vlastná všetkým organizmom Zeme.
Je potrebné urobiť určité objasnenia, keďže tu prijaté definície rozumu ostro a zásadne odporujú historicky uznávaným definíciám rozumu a rozumu. Podľa filozofov (a psychológov) „myseľ zabezpečuje úspešnú adaptáciu jednotlivca na zaužívané kognitívne situácie, najmä pri riešení utilitárnych problémov. Obmedzenie rozumu spočíva v jeho nepružnosti a kategorickosti, v neschopnosti prekročiť analyzovaný obsah...
Rozum dáva poznanie hlbšieho a všeobecnejšieho charakteru. Uchopenie jednoty protikladov umožňuje pochopiť rôzne aspekty objektu v ich odlišnosti, vzájomných prechodoch a podstatných vlastnostiach. Myseľ má schopnosť analyzovať a zovšeobecňovať tak údaje o zmyslových skúsenostiach, ako aj ich vlastné formy, dostupné myšlienky a prekonávajúc ich jednostrannosť, rozvíjať koncepty, ktoré odrážajú dialektiku objektívneho sveta“ („Stručný psychologický slovník“, M. ., IPL, 1985, str. 298).
Ak by sme nevedeli, že tu hovoríme o človeku, potom, vidíte, by bolo úplne nepochopiteľné, o čom sa vôbec bavíme. Tu mizne spojenie s akýmkoľvek živým organizmom. Osobitosť živého sveta Zeme spočíva práve v tom, že prvoradou a istým spôsobom aj hlavnou úlohou tohto sveta je zabezpečiť si vlastné prežitie. Ak to nebude akceptované, spojenie človeka so zvyškom živého sveta zmizne. Toto je hlavné a rozhodujúce. V slovníkovom hesle sa zásada zabezpečenia prežitia vôbec nerozoberá. Preto vyššie uvedené znenie nemožno akceptovať.
Čo iné môže byť cieľovou funkciou činnosti mysle, keďže prežitie je prvou, no zjavne neúplnou charakteristikou činnosti mysle?
Druhú, komplexnejšiu objektívnu funkciu činnosti mysle by sme mali nazvať konzervačnou funkciou.
To, že ide o zložitejšiu funkciu vyplýva z toho, že na prežitie je možné využiť najjednoduchšie reakcie živých organizmov súvisiace s reguláciou základných funkcií organizmu. Zachovanie si vyžaduje úplne iný súbor psychických prejavov. Mechanizmus sexuálneho rozmnožovania teda iba implementuje okrem funkcie prežitia aj cieľovú funkciu ochrany, napríklad druhu.
Vec sa však neobmedzuje len na toto.
Myseľ môže mať ešte jednu objektívnu funkciu súvisiacu so zlepšením mysle samotnej. Táto cieľová funkcia sa objavuje na vyššej úrovni organizácie živých organizmov.
Tak sme sformulovali fylogeneticky vopred určenú cieľovú funkciu mysle, ktorá spočíva v prežití, zachovaní a zdokonaľovaní (rozvoji) prostredníctvom špecifického organizmu samotnej mysle.
3. PSYCHÉA AKO PRODUKT ČINNOSTI MYSLE
Vedci opakovane experimentovali na zvieratách a hmyze, študovali ich behaviorálne reakcie s cieľom rozšíriť výsledky aj do oblasti ľudskej psychiky, alebo aspoň za účelom ich porovnania. To predpokladalo prítomnosť dostatočne silnej korelácie medzi mentálnymi funkciami človeka a ostatnými predstaviteľmi živého sveta. Ani jeden experimentátor však nepoložil otázku nie o rovnosti, ale o základnej zhode mysle zvierat s mysľou človeka. Preto sa vyvinula paradoxná situácia - vedci študovali niečo, čo sa vymykalo predstaviteľným, no výsledky psychologických experimentov so zvieratami sa preniesli do roviny porovnávania s mentálnymi funkciami človeka.
Táto práca vychádza z dôležitého postavenia, akceptovaného ako axióma. Podstata tohto ustanovenia je založená na postuláte kontinuity všetkých procesov prebiehajúcich v pozemských podmienkach a spočíva v zhode základných základných princípov organizácie mysle pre všetkých, bez výnimky, predstaviteľov živého sveta. Za predpokladu zhodnosti z hľadiska objektívnych funkcií ako základu mysle akejkoľvek úrovne živého sveta sme povinní definovať pojem „život“ pre podmienky, napríklad pre Zem. Preto uvádzame taký axiomatický základ psychológie ako vedy - chápanie pojmu „život“.
Moderný vzhľad o všeobecnej štruktúre Vesmíru hovorí o vzťahu globálnych kozmických procesov so životom jednotlivca. Preto je dosť ťažké o niečom jednoznačne povedať - tento predmet (subjekt) patrí do živého alebo neživého sveta.
„Podľa Maxa Borna, nositeľa Nobelovej ceny za fyziku (1954), hovoríme o primitívnych uhloch pohľadu. „To, čo sa nám zdá mŕtve,“ hovorí, „mŕtve ako kameň, je v skutočnosti v neustálom pohybe. Sme jednoducho zvyknutí súdiť vzhľad, podľa falošných dojmov prenášaných našimi zmyslami. Mali by sme sa naučiť opisovať veci novým spôsobom, lepšími spôsobmi“(J. Godefroy „Čo je psychológia“, preložené z francúzštiny, M., „Mir“, zväzok 1, s. 206).
A tu je názor Pierra Teilharda de Chardin.
„Po všetkom, čo bolo povedané o silách zrodenia mladej Zeme, sa môže zdať – a to si môžeme všimnúť v názve tejto kapitoly („Vznik života“. O.Yu.) – že v prírode neexistuje žiadna hranica označujúca začiatok života. Minerálny svet a animovaný svet sú dva antagonistické výtvory, keď sa naň pozrieme hrubo, v ich extrémnych formách, s použitím bežnej mierky našich ľudských organizmov. Ale javia sa ako jediná, postupne sa rozširujúca masa, ak sa prinútime, či už priestorovou analýzou, alebo (čo je to isté) posunutím času späť, použiť mikroskopickú a ešte nižšiu mierku ako nekonečne malé.
Nie sú všetky rozdiely vymazané v týchto hĺbkach? Na úrovni jednobunkových bytostí, ako už dávno vieme, neexistuje jasnejšia hranica medzi živočíchmi a rastlinami. A stále viac a viac mizne určitá bariéra... medzi „živou“ protoplazmou a „mŕtvymi“ proteínmi na úrovni veľmi veľkých molekulárnych zlúčenín. Tieto nezaradené látky sa nazývajú aj mŕtve...
Ale nezhodli sme sa, že by boli nepochopiteľní, keby v sebe už nemali akúsi základnú psychiku? V určitom zmysle je to teda pravda. Stanoviť absolútnu nulu v čase pre život alebo akúkoľvek inú realitu danú v zážitku, na rozdiel od toho, čo sme si mysleli predtým, teraz nie je možné “(Pierre Teilhard de Chardin „Fenomén človeka“, M., Hlavné vydanie publikácií pre zahraničie vydavateľstvo "Nauka", 1987, s. 71).
Ide o veľmi zaujímavý a zásadne dôležitý výrok, ktorý sa dotýka širokého spektra filozofických problémov. Faktom je, že vitalistický filozofický prístup použitý v tomto diele nás núti pozrieť sa úplne inak na podstatu života, na vymedzenie jeho základov. Vitalistický filozofický prístup k chápaniu informačných procesov vo svete okolo nás nás navyše núti priznať si, že prírodná veda nedokáže dať presnú definíciu pojmu „život“.
V látkach, ktoré bežne považujeme za neživú hmotu (napríklad v prírodných kryštáloch ametystu, diamantu atď.), sa napríklad nachádzajú jasnovidné procesy, ktoré sú charakteristické len pre živé organizmy (podľa všeobecne uznávanej klasifikácie). V tomto prípade hovoríme o prítomnosti informačných tokov (vírov) v týchto prírodných útvaroch, ktoré môžu tvoriť len biologické torzné polia, t.j. hovoríme o poliach tvorených len živými (v tradičnom ponímaní) predmetmi. O takýchto oblastiach a ich povahe budem hovoriť dostatočne podrobne v tretej knihe. Teraz si chcem potvrdiť myšlienku, že rozoznať živého od neživého je naozaj veľmi ťažké. Preto jednoducho musím opatrne hovoriť o obsahu pojmu „život“.
Aby sme pochopili potrebu zaviesť presne definované obmedzenie typu „živý svet Zeme“, uvažujme o forme života, o ktorej existencii nielen nepremýšľame, ale naša myseľ, zdá sa, nie je schopný vnímať s dostatočnou mierou úplnosti. Prezentáciu tohto pojmu a jeho určité zdôvodnenie však budeme potrebovať v budúcnosti, napríklad pri predstavovaní modelu duše a chápania ľudskej spoločnosti.
V posledných rokoch sa rozšírili predstavy o vlastnostiach fyzikálneho vákua. Navyše, ako sa publikum rozširovalo, presvedčenie o možnosti úplného štúdia vlastností fyzikálneho vákua, ako aj o relatívnej jednoduchosti jeho „využívania“, sa začalo čoraz viac upevňovať.
Hlavné filozofické závery z nahromadeného množstva poznatkov (reprezentácií) o fyzikálnom vákuu sú nasledovné. Po prvé, taký koncept ako priestor je pre túto štruktúru nepoužiteľný, ale obrovská, takmer nevyčerpateľná energia je obsiahnutá vo vákuu. Po druhé, stalo sa všeobecne uznávaným: vákuum nie je len nejaká fyzická štruktúra, ale aj zmysluplný útvar, t.j. fyzikálne vákuum obsahuje nejaké informácie o tom, čo bolo, čo je a čo bude.
Zásadná absencia akéhokoľvek rozšírenia fyzického vákua znamená, že táto štruktúra (pre nás) je nepredstaviteľne veľká a zároveň nepredstaviteľne malá. V oboch prípadoch to možno prirovnať k určitému bodu, voči ktorému sme aj mimo tohto bodu, aj vo vnútri. Ak začneme študovať tento „bod“, neuspejeme v akomkoľvek variante štúdie – ako nekonečne veľká hodnota, alebo ako rovnako nekonečne malá. Toto by pre nás malo byť varovaním – nie je možné pochopiť ani malý zlomok toho, čo tvorí fyzikálne vákuum. Žiadne rovnice nie sú schopné popísať všetky súhrnné informácie, t.j. význam fyzikálneho vákua. To všetko je dostatočne podrobne zvážené v prvej knihe „Trojica prírody“.
Medzitým možno podstatu informácie obsiahnutej vo fyzikálnom vákuu definovať takto: samotná informácia je to, čo tam obsiahnutú energiu udržuje v určitom viazanom stave vo vákuu. Z tohto dôvodu povedie fyzikálne štúdium vákua k zničeniu akéhokoľvek množstva informácií, a teda k nekontrolovanému uvoľneniu neurčitého množstva energie.
Nekonzistentnosť existujúcej koncepcie vlastností fyzikálneho vákua sa jasne prejavuje, keď výskumníci spájajú vlastnosti tejto štruktúry s vlastnosťami špeciálnych elektromagnetických kmitov – s takzvanými torznými poľami. Nepochopenie vlastností fyzikálneho vákua, jeho funkčného spojenia s týmito poľami vedie k rovnakému nepochopeniu vlastností torzných polí. Z tohto dôvodu sa objavil koncept existencie dvoch úrovní fyzického vákua: najnižšia úroveň - „absolútne nič“ a samotné vákuum ako „hrubšia“ štruktúra. Ako si niektorí teoretickí fyzici predstavujú, sú to tieto dve vákuové štruktúry, ktoré sú spojené torznými poľami, mylne označovanými ako „primárne torzné polia“.
Výsledkom je začarovaný kruh paradoxov, ktorý sa nikdy nepreruší, ak nezmeníte uhol pohľadu na podstatu fyzikálneho vákua. Zmyslom nevyhnutnej zmeny je, že fyzikálne vákuum existuje iba v singuláre a ním generované a absorbované torzné polia - informačné polia, ktoré sú schopné viazať určité množstvá energie vo väčšej či menšej miere, už existujú mimo štruktúry. fyzického vákua.
Takéto chápanie fyzikálneho vákua a torzných polí umožňuje pochopiť, že samotné vákuum nie je „slepé a hluché nekonečno“, ale živá bytosť, ktorá je s nami a s fyzickým svetom v nepretržitej interakcii prostredníctvom informačnej, t.j. torzné polia. V tomto prípade možno informačnú výmenu fyzikálneho vákua s naším svetom prirovnať k metabolizmu charakteristickému pre pozemské organizmy.
Prirodzene, akékoľvek zasahovanie do intímneho života fyzického vákua bude vákuom rezolútne potlačené. Práve to treba brať do úvahy pri organizovaní akéhokoľvek jej štúdia. B
