Политиков, философов, историков, социологов во все времена и во всем цивилизованном мире интересовала проблема: «роль личности в истории». В недавнем советском прошлом превалировал марксистско-ленинский подход: главной общества являются люди, трудящиеся массы. Именно они формируют общество, классы. Народ создаёт историю и выдвигает из своей среды героев.
С эти трудно спорить, но можно иначе расставить акценты. Обществу, чтобы осознать
Значимые цели в своем развитии, просто необходимы пассионарии (об этом чуть позже), лидеры, вожди, способные раньше, глубже и полнее других предугадать ход общественного развития, понять цели, обозначить ориентиры и увлечь за собой единомышленников.
Один из первых российских марксистов Г.В. Плеханов утверждал, что вождь велик «тем, что у него есть особенности, делающие его наиболее способным для служения великим общественным нуждам своего времени, возникшим под влиянием общих и особенных причин».
Какими же критериями руководствоваться, определяя роль личности в судит по тому,
а) насколько значимые идеи для общества генерирует эта личность,
б) какими организаторскими способностями она обладает и насколько умеет мобилизовать массы на решение общенациональных проектов,
в) какого результата достигнет общество под руководством данного лидера.
Убедительнее всего судить роль личности в истории России. В.И.Ленин возглавлял государство не более 7 лет, но оставил значимый след. Сегодня он оценивается со знаком плюс и со знаком минус. Но никто не сможет отрицать, что эта личность вошла в историю России и всего мира, повлияв на судьбы нескольких поколений. Оценка деятельности И.В. Сталина прошла все этапы - от преклонения, а затем многолетнего молчания - к решительному осуждению и отрицанию всей его деятельности и снова к поиску рационального в действиях «вождя
всех времён и народов». В последние годы жизни Л.И. Брежнева только ленивый не подтрунивал над «вождем», а по прошествии десятилетий выяснилось, что время его правления оказалось золотой серединой для Советского Союза, только последующие горе-реформаторы не только не смогли преумножить достижения, но и растранжирили созданный за послевоенные десятилетия потенциал. И сегодня оценка его деятельности вновь претерпевает изменения. Представляется, что такой же значимой фигурой станет когда-то и личность М.С. Горбачева. Он бы уже сейчас стал общенациональным героем и признанным мировым авторитетом, если бы задуманная им и его командой « перестройка 1985-1991 г. г» не оказалась столь провальной. Вспоминаем, как много «ельцинистов» было в стране в девяностые годы, пока не стало очевидно, что этот «демократический лидер» вместе со своей командой сдает Россию, оказавшись под колпаком американской администрации. Наверное, жизнь еще внесет поправки, многое скрыто от глаз современников, но и опубликовано немало. Имеющий уши да услышит.
Но сегодня хорошо бы обратиться к Льва Николаевича Гумилева. В пассионарной теории этногенеза люди энергоизбыточного типа — это те граждане, которые обладают врожденной способностью получать из внешней среды больше энергии, чем это требуется только для видового и личного самосохранения. Они могут выдавать эту энергию в качестве целенаправленной деятельности, которая ставит целью видоизменение окружающей их среды. Свидетельствует о повышенной пассионарности характеристика и его психика.
Роль личности в истории в определенных условиях становится для них двигателем
Благодаря такому качеству как целеустремленность. В этих случаях пассионарии стремятся изменить окружающее пространство в соответствии с принятыми ими этническими ценностями. Все свои поступки и действия такой человек соизмеряет с которые исходят из этнических ценностей.
Роль личности в истории у таких людей заключается в том, что они являются людьми нового мышления в популяции. Они не боятся сломать старый уклад жизни. Они способны стать и становятся главенствующим звеном новых этносов. Пассионарии выдвигают, развивают и внедряют новшества.
Наверное, среди современников тоже найдется немало трибунов. По этическим соображениям не станем называть ныне живущих. Но вот перед глазами встает портрет вождя Венесуэлы о котором ещё при жизни писали, что это надежда прогрессивного человечества. Российские космонавты, выдающиеся спортсмены, ученые, исследователи - они потому и герои, что не нуждаются в возвеличивании, а просто делают дело. История определит их роль. А она - дама справедливая, только с отложенным в будущие поколения результатом.
Какова роль личности в истории? Сочинение на эту тему является обязательным в старших классах. Ученики пишут о многих вещах. Большинство учащихся рассказывает в сочинении о великих ученых, философах, изобретателях, о том, какую роль их труд сыграл в истории. И все же редко кто вспоминает в своих сочинениях о простых людях. О тех, кого выбросили со страниц истории и уже давно забыли. Если говорить о роли личности в истории, сочинение не обязательно должно рассказывать банальную историю об очередном правителе.
Прежде чем приступать к выполнению этого задания, разрешите дать совет: каждый ученик - это тоже личность, так какова его роль в истории? Если серьезно задуматься над этим вопросом, то может получиться отличное итоговое сочинение о роли личности в истории.
Так сказал Ницше
Фридрих Ницше однажды сказал интересную фразу: «Человечество должно неустанно рождать сильных людей, в этом заключается его основная задача». Именно в таком русле рассуждал великий немецкий философ о роли личности в истории. Обществом движут люди, наделенные особой властью и харизмой. В трудные времена всегда появляются герои, которые готовы взять бразды правления в свои руки и вести человечество к светлому будущему.
Антонио Лабриола и Луи Пастер
Многие мыслители и философы говорили о роли личности в истории. В сочинении нелишним будет упомянуть некоторые их слова. К примеру, Антонио Лабриола говорил следующее: «Сам факт того, что в основе истории лежат противоречия, противоположности, борьба и войны, определяет сильное влияние некоторых людей при определенных обстоятельствах». Проще говоря, он был уверен, что в мире, где ведется постоянная борьба за власть и разделение ресурсов, решающую роль будут играть харизматичные личности, которые смогут повести за собой толпу.
Луи Пастер мыслил менее глобально: «Ценность человека определяется ценностью и значимостью его открытий». Вот какова роль личности в истории. В итоговом сочинении стоит отметить разные взгляды на этот вопрос.
Решающие моменты
Человечество нередко сталкивается с переломными моментами в ходе своего исторического развития. Именно в такие моменты судьбу целого государства может решить всего один человек. Такими людьми можно назвать Александра Македонского или Наполеона Бонапарта. Они стали во главе государства с целью изменить его, принести новую культуру и поменять сознание людей. Ницше подчеркивает, что именно таких людей «человечество должно рождать». Ведь кто, как не они, в состоянии повести за собой тысячные войска навстречу светлому будущему.
Немаловажную роль в историческом развитии играют люди, движущие научный и культурный прогресс. Винсент Ван Гог, Сальвадор Дали, Пикассо - были новаторами в своем ремесле, они поменяли представления людей о мире и сделали искусство намного многограннее. Не стоит обходить вниманием физиков, биологов и врачей. Благодаря им мы сегодня можем пользоваться всеми благами цивилизации и достижениями современной медицины.
Ницше говорит о лидерах как о высших представителях человечества, ведь именно их деятельность приводит мир в движение, заставляя развиваться. Но в то же время важную роль в истории играют личности, которые появляются тогда, когда требует ситуация, так называемые дети эпохи.
Мастера пера
Слова Ницше можно взять за основу при написании сочинения по обществоведению «Роль личности в истории», но вряд ли этого будет достаточно. Многие писатели часто упоминали в своих произведениях о людях, имена которых помнят и будут помнить. На их примере мастера пера показывали, насколько важно для человека сохранять свои лучшие качества, вне зависимости от того насколько он выдающийся.
Всем известно, что Пушкин погиб на дуэли, защищая честь своей жены. Уже позже Михаил Лермонтов назвал выдающегося поэта «невольником чести». Ссора, в которой была оскорблена честь поэта, стала причиной его гибели, но в памяти народа он навсегда останется выдающимся поэтом, сумевшим сохранить свое доброе имя. В сочинении на тему «Роль личности в истории» не обязательно упоминать этот факт, но он может стать хорошим примером, если писать о соотношении личностных качеств человека и его роли в истории.
Аргументы из литературы
В сочинении «Роль личности в истории» стоит привести несколько аргументов из литературы. Ведь именно в ней находится настоящий кладезь общественных знаний. В «Песне про купца Калашникова» Лермонтов отметил, что сильная личность должна иметь твердые убеждения и принципы. Люди должны быть бесстрашными и обладать силой духа, способной сокрушить любого противника. Это качество всегда было присуще тем, кто вошел на страницы истории.
Пушник в произведении «Капитанская дочка» рассматривал проблему роли личности в истории на примере Емельяна Пугачева. Поэта просто не могла не заинтересовать личность, что сумела поднять на восстание треть России, навсегда вписав свое имя на страницах истории. Автор описал его человеком активным и привлекательным и в то же время не лишенным пороков, но умевшего вдохновлять остальных. Пугачев - незаурядная и противоречивая личность, впрочем, как и все те, кто выгравировал свои имена в памяти истории.
"Война и мир"
В истории все выдающиеся личности обладают незаурядным умом, шармом, другим мировоззрением и способностью вести за собой. Конечно, не все они обладатели потрясающей харизмы, при жизни некоторым из них не везло, но они все-таки стали частью мировой истории. В романе «Война и мир» Л. Н. Толстой поднимает проблему роли личности в истории. Он уверен, что не может быть величия там, где нет доброты и простоты. На ход истории могут влиять только те люди, которые имеют общие со своим народом интересы.
О народе забывать не стоит
Но не только из великих людей состоит история. На ее страницах мало места, чтобы вписать каждого, вот только это не повод пренебрегать собой. Ленин, Пушкин, Шекспир, Попов, Эйнштейн Маркони и тысячи других людей, что повлияли на развитие мировой истории, - это личности, о которых написано на страницах школьных учебников. Кто-то помнит о них даже после окончания школы, кто-то забывает, а кто-то и вовсе не желает знать. И в это самое время уходят в небытие целые поколения, миллионы и миллиарды людей, о которых никто никогда не напишет, о которых все забудут.
Учебники твердят об одном: в истории играют роль только выдающиеся личности, которым под силу изменить ход развития событий. Они обладают внутренней силой и харизмой. Кто-то ведет свои войска к победе, кто-то изобретает электричество или двигатели внутреннего сгорания. Они и меняют ход истории. Но разве не важны те, кто жил с этими выдающимися личностями в одно и то самое время. Напротив, именно благодаря простым людям смогли показать себя исторические персоналии.
Каждый человек играет в ходе мировой истории свою особенную роль. Возможно, чья-то улыбка способна вдохновить кого-то на написание книги, а последний, сам того не ожидая, станет известным писателем и навсегда останется на страницах истории. А после, спустя несколько десятилетий, его книгу прочитает нерадивый школьник и серьезно заинтересуется медициной. Он станет выдающимся хирургом и однажды спасет жизнь человеку, который придумает Интернет.
В сочинении о роли личности в истории важно упомянуть, что история состоит из множества мелочей. Чтобы появился человек, придумавший электричество, необходимо было, чтобы тысячи крестьян жгли свечи и лучины. Прежде чем изобрели телефон, много людей не смогло вовремя попрощаться или встретиться с близкими.
Осколки мозаики
Все люди, что живут в настоящем, были в прошлом или будут в будущем, все они важны для истории одинаково. Возможно, отдельные личности в истории и важны, но какой был бы от них прок, если бы они не появились именно в ту эпоху, их окружали другие люди или же в мире существовала бы только горстка выдающихся личностей?
Вся история - это мозаика личностей, поступков, мыслей и желаний. Осколками этой мозаики являются люди, и если кого-то не станет, то картина мира уже будет неполной. Неважно кто: политик, изменивший целую страну, или алкоголик Саня, жизнь каждого из них одинаково важна для истории.
Человеческое общество изменяется и развивается во времени. Это развитие человечества во времени и есть история. История - «развитие человеческого общества в соотношении с природой, наука об этом процессе».
Многие мыслители задумывались над вопросом: движется ли история сама собой (т.е. есть какие-то законы истории) либо ее движут (творят) люди? Таким образом, важнейшей проблемой является проблема соотношения объективных и субъективных факторов истории. Под объективным фактором понимают закономерности развития общества. Эти закономерности существуют объективно, не зависят от воли и желания отдельных людей.
Субъективный фактор - человек, его желания, воля, действия. Субъекты истории многообразны: народ, масса, социальная группа, элита, исторические личности, обычные люди.
Существует множество теорий, объясняющих общественное развитие или, как часто говорят, исторический процесс. Исторический процесс - это последовательная череда событий, в которых воплощается деятельность многих поколений людей. Остановимся на некоторых из них. Существует две крайних точки зрения на соотношения объективных и субъективных факторов: фатализм и волюнтаризм. Фатализм (от лат. fatalis - рок, судьба). Фаталисты считали, что все предопределено, что господствует закономерность, и человек ничего не может изменить. Он - марионетка исторической необходимости. Например, в эпоху средневековья господствовала идея о божественном провиденциализме (история развивается по начертанному Богом плану, предопределению). Волюнтаризм основан на понимании, что все зависит от воли человека, его желания, нет объективных законов развития общества, а историю творят великие люди, у которых сильнее разум и воля.
Мыслители Нового времени связывали развитие закономерностей общества с природой человека и развитием разума. Например, французские просветители считали, что законы общественного развития определяются развитием разума человека. Достаточно изменить только общественное мнение, и изменится все общество. В основе смены исторических этапов лежат изменения общественного сознания.
Г. Гегель по-новому поставил вопрос соотношения объективного и субъективного в истории. Мировой дух (мировой разум) развивается по объективным законам. Мировой дух - это и отдельная личность, и народ, и государство, т.е. Мировой дух воплощается в конкретных народах, людях (т.е. он воплощается в субъективном факторе). Люди преследуют свои интересы, но очень часто результаты, которых они достигли, отличаются от поставленной цели. Это значит, что вмешивается закономерность развития Мирового духа. Гегель это называл «хитростью Мирового разума».
Гегель сравнил действия человека в истории с действиями поджигателя: один крестьянин поджег дом соседа из ненависти к нему, но из-за сильного ветра выгорела вся деревня. Цель и реальный результат здесь явно не совпадают.
Гегель рассматривал проблему роли великой личности в истории. Он отмечал, что не великие личности сами по себе творят историю, а история сама создает героев. Великой является та личность, которая выражает развитие Мирового духа.
Однако следует различать выдающихся личностей, чей вклад в историю позитивен и значим для общества, и исторических личностей, к числу которых относятся и тираны, диктаторы. Существует даже крылатое высказывание - «слава Герострата» - Герострат сжег храм Артемиды Эфесской, желая прославиться.
Маркс и Энгельс также рассматривали взаимодействие объективного и субъективного факторов, но уже с материалистических позиций. В основе лежат законы развития материального производства, такие, как первичность общественного бытия по отношению к общественному сознанию, первичность базиса по отношению к надстройке, закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил.
Объективные законы действуют не сами по себе и не они творят историю, историю творят люди. Объективное в обществе (законы истории) проявляется только в субъективном факторе, только через деятельность людей. Закономерности истории - это равнодействующая всех усилий ее участников.
Марксисты обращали внимание и на роль великих личностей в истории. Великая личность, во-первых, это та личность, деятельность которой соответствует объективным законам развития общества- прогрессу, во-вторых, лучше всего выражает интересы определенного класса. Главной движущей силой в истории являются не личности, а народные массы, поскольку народ создает все материальные и духовные блага. Без участия народных масс невозможно масштабное историческое действие.
Гегель и Маркс отмечали, что история - деятельность человека, который преследует свои цели. В истории деятельность человека воплощается в событиях. События и составляют живую ткань истории. История не статична, а динамична. История - это процесс. И Гегель, и Маркс показали диалектику объективного и субъективного в обществе, показали, что объективное в обществе проявляется только через субъективное.
Суммируем теории, объясняющие ход истории: 1) история движется «по предначертанному плану (божественному или логическому)»; 2) характер и развитие общества «определяются материальными факторами» (например, климатом, географическими условиями); 3) закономерности истории - это «равнодействующая всех усилий ее участников».
Таким образом, ответим на вопрос: что и кто движет историю. Имеют значение и объективный ход событий, и сознательная деятельность людей.
«В исторических обстоятельствах заложены разные возможности их дальнейшего развития. Выбор представлен действующим лицам». Личность имеет влияние на историческое событие. Главным субъектом (творцом) истории является человек. Это и народ (большие массы людей), и отдельные личности... «В истории есть возможность для самовыражения не только великих личностей, но и самых обыкновенных людей».
Более или менее развернутые концепции и теоретически оформленные взгляды на проблему роли личности появляются только в XIX в. Однако в течение всего этого века общие рамки дискуссии по этой проблеме лежали в определенных жестких границах. Говоря словами Г. В. Плеханова, столкновение взглядов по этому вопросу часто принимало вид «антиномии, первым членом которой являлись общие законы, а вторым - деятельность личностей. С точки зрения второго члена антиномии история представлялась простым сцеплением случайностей; с точки зрения первого ее члена казалось, что действием общих причин были обусловлены даже индивидуальные черты исторических событий». Только в конце XIX в. удалось несколько (и то относительно) раздвинуть эти рамки.
В первые десятилетия XIX в., в период господства романтизма, происходит поворот в трактовке вопроса о роли личности. Упомянутые выше идеи просветителей сменились подходами, которые ставили личность в соответствующее историческое окружение. И если просветители пытались объяснить состояние общества законами, которые издавали правители, то романтики, наоборот, выводили правительственные законы из характера общества, а изменения в его состоянии объясняли историческими обстоятельствами. В целом неудивительно, что романтики и близкие им направления мало интересовались ролью исторических личностей, так как основное внимание они уделяли «народному духу» в разные эпохи и в различных проявлениях. В частности, историческая школа права в Германии исходила из того, что изменения в праве являются следствием главным образом глубоких процессов, происходящих внутри «народного духа». Разумеется, в таком подходе (если отбросить некоторую мистику, связанную с онтологизацией «народного духа») было весьма много верного, но налицо оказывался недоучет творческой роли личностей, в частности отдельных законодателей. Но при этом именно с романтизма утвердилось стремление изображать великих людей - в противоположность тому, что делали просветители - в преувеличенно восторженном (истинно романтическом) ключе.
Противоположные взгляды на роль личности в XIX в. Воспевание героев и королей. Английский философ Томас Карлейль (1795-1881) был одним из тех, кто вернулся к идее выдающейся роли личностей, «героев» в истории. Одно из самых известных его произведений, оказавших очень сильное влияние на современников и потомков, так и называлось - «Герои и героическое в истории». Согласно Карлейлю, всемирная история есть биография великих людей. Карлейль и сосредоточивается в своих работах на тех или иных личностях и их роли, проповедует высокие цели и чувства, пишет целый ряд блестящих биографий. О массах он говорит гораздо меньше. По его мнению, массы нередко только орудие в руках великих личностей. По Карлейлю, существует своего рода исторический круг, или цикл. Когда героическое начало в обществе ослабевает, тогда наружу могут вырваться скрытые разрушительные силы массы (в революциях и восстаниях), и они действуют, пока общество вновь не обнаружит в себе «истинных героев», вождей (таких как Кромвель или Наполеон).
Поиск возможностей вписать личность в процесс и эпоху. В XIX в., таким образом, идет поиск совмещения признания величия определенных исторических деятелей с процессами исторического развития. В первые две трети века эти процессы связывались особенно часто с развитием самосознания (духа) народа. А поскольку это развитие народов и обществ всегда ассоциируется с той или иной крупной исторической личностью, тема роли личности стала достаточно популярной даже у романтиков. Вот почему многие крупные историки более или менее подробно рассуждали о ней. При этом далеко не все из них рассматривали исторических деятелей с позиции провиденциализма и религиозного идеализма (хотя гегелевское влияние чувствуется весьма сильно). Напротив, ряд историков пытается выявить в качестве движущих сил истории вполне земные (как материальные, так и идеальные) факторы и вписать в этот поиск значение исторических деятелей. В качестве примера можно указать такого российского историка, как С. М. Соловьев, общая идея которого заключается в том, что исторический деятель должен быть вписан в характер своего времени и народа, что его деятельность удовлетворяет народную потребность и позволяет ей реализоваться. Историческая личность может быть видным, главным деятелем, но не творцом явления, проистекающего из общих законов народной жизни (Соловьев 1989: 416-426). Действительно, никакие личности не способны создать великие эпохи, если для этого в обществе нет накопившихся условий.
Вопрос о возможностях личности, ее соответствии времени и народу рассматривался в указанную эпоху с различных сторон. Немецкий историк Карл Лампрехт (1856-1915), автор 12-томной «Истории Германии», которого цитирует Плеханов, в частности, приходит к выводу, что общий характер эпохи является для великого человека эмпирически данной необходимостью. Но, несомненно, не так легко установить границы этой необходимости. Сам Лампрехт приводит, на его взгляд, неопровержимую иллюстрацию, спрашивая: мог ли Бисмарк вернуть Германию к натуральному хозяйству? Казалось бы, ответ очевиден. И рамки «необходимости» найдены. Но совсем скоро (во время первой мировой войны) неожиданно оказывается, что в этой самой Германии все начинает распределяться по карточкам. Кто бы мог подумать?! А еще через двадцать лет в России и Германии и вовсе возникает плановое «натуральное» хозяйство, в котором деньги перестанут играть прежнюю роль. И хуже того - возрождается рабство. И если бы вместе с Лампрехтом вопросить: можно ли возродить в Германии и России рабство, то кто бы мог представить, что можно? Таким образом, совершенно справедливая постановка вопроса о границах возможностей личности не позволяет дать простого ответа.
В последние десятилетия XIX в. и в начале ХХ в. в спорах вокруг проблемы роли личности все чаще применяются аргументы, привлеченные из естественных наук и наук о человеке.
У. Джеймс(1842-1910), известный американский философ-прагматик, был одним из тех, кто в центр проблемы роли личности поставил вопрос о ее окружении в широком смысле слова и соответствии личности среде. Свою довольно интересную концепцию У. Джеймс изложил в лекции «Великий человек и его окружение». Джеймс полемизирует со спенсерианцами, которые основную роль в изменениях придавали эволюции и взаимодействию общества и среды, существенно занижая роль личности. Он считал, что главная причина, которая заставляет общества изменяться от поколения к поколению, связана с накоплением влияния личностей, их примера, инициативы и решений.
Джеймс избирает весьма оригинальный подход. Он берет за аналогию теорию Дарвина о влиянии среды на естественный отбор и изменение видов. Философ, по Джеймсу, должен принять гениев как данность, также как биолог принимает за данность «спонтанные вариации» Дарвина (то есть спонтанные мутации, согласно современной генетике. - Л. Г.). А роль личности будет зависеть от степени ее соответствия социальной среде, эпохе, моменту и т. п. Джеймс вводит понятие восприимчивости личности к исторической ситуации/моменту, периоду, времени. Изменения в обществах от поколения к поколению, по Джеймсу, прямо или косвенно обусловлены главным образом деятельностью или примером личностей. При этом либо гений этих людей оказался настолько созвучным особенностям своего времени (соответствовал определенному моменту), либо их случайное положение во власти было столь важным, что они стали вдохновителями или инициаторами движения, создали прецедент или стиль, превратились в центр духовного разложения или причину гибели других людей, чьи таланты, имей они возможность для свободной игры, вели бы общество в другом направлении.
Марксизм. Сила марксизма была в том, что он сумел сформулировать достаточно цельную и убедительную теорию, которая объясняла ход исторического процесса материальными факторами. Однако, хотя марксизм полностью порвал с провиденциализмом и теологией, он унаследовал от объективной идеалистической философии Гегеля убеждение в том, что исторические законы инвариантны, то есть должны быть реализованы при любых обстоятельствах (максимум вариации: несколько раньше или позже, легче или тяжелее, более или несколько менее полно).
При том что крупные марксисты нередко интересно ставили вопросы, связанные с проблемой личности в истории и порой давали небезынтересные ответы, в целом в ситуации экономического детерминизма роль личности в истории представала небольшой. Стремление противопоставлять личности и массы в пользу последних, законы и случайности - почти исключительно в пользу первых существенно способствовало такому результату.
Ряд положений относительно роли личности в классическом для марксизма виде был сформулирован Энгельсом, но наиболее систематически изложен в работе Г. В. Плеханова «К вопросу о роли личности в истории» (1956 ). Марксисты считали, что личность может придать историческим событиям некоторое своеобразие или, по выражению Плеханова, личность может лишь наложить индивидуальный отпечаток на неизбежный ход событий, ускорить или замедлить реализацию исторического закона, но не в состоянии ни при каких обстоятельствах изменить запрограммированный ход истории. И если бы не было одной личности, то ее непременно заменила бы другая, которая выполнила бы ровно ту же историческую роль.
Признавая развитие производительных сил главной, наиболее общей исторической причиной, Плеханов пишет: «Рядом с этой общей причиной действуют особенные причины, то есть историческая обстановка, при которой совершается развитие производительных сил данного народа», а «влияние особенных причин дополняется действием причин единичных, то есть личных особенностей общественных деятелей и их “случайностей”, благодаря которым события получают, наконец, свою индивидуальную физиономию». Но «единичные причины не могут произвести коренных изменений в действии общих и особенных причин, которыми к тому же обусловливаются направление и пределы влияния единичных причин».
Ясно, что Плеханов исходит не просто из линейности исторического процесса, но из всегда и везде полной соподчиненности и иерархии причин. Между тем в истории множество случаев поворотных, «бифуркационных», судьбоносных и т. п., когда именно «малые» причины влияют на возможность реализации тенденции, когда сталкиваются разные силы и т. п. Именно в таких ситуациях роль личности становится очень важной и даже решающей. Огром-ное количество исторических ситуаций и явлений также связано с наличием определенной силы, системы и т. п., само существование которых зависит от массы причин разного ранга, включая и качества и возможности (удачи) личностей.
Плеханов невольно исходит из идеи осуществления смысла истории ранее, чем совершились события. При этом его логика на первый взгляд противоречит известной мысли Ф. Энгельса. «История делается таким образом, - писал последний, - что конечный результат всегда получается от столкновений множества отдельных воль, причем каждая из этих воль становится тем, что она есть, опять-таки благодаря массе особых жизненных обстоятельств... то, чего хочет один, встречает противодействие со стороны всякого другого, и в конечном результате получается нечто такое, чего никто не хотел». Однако и Энгельс, и другие марксисты воспринимают личности главным образом как вспомогательные движущие силы, полагая за действиями множества личностей гораздо более влиятельные исторические силы, которые должны неизбежно реализовать открытые ими законы.
Но неизбежных, действующих вопреки всему, с «железной необходимостью» законов нет и быть не может в истории. Во-первых, мировая совокупность обществ - это сложная система, в которой роли тех или иных государств вовсе не одинаковы (а следовательно, и пути развития существенно различны). Поэтому, например, промедление с реформами из-за того, что у власти была не выдающаяся, а посредственная личность, способно оказаться фатальным для конкретного общества, которое из-за этого может отстать и попасть в зависимость (как например, случилось в Китае в XIX в., в то время как Япония сумела перестроиться и сама стала делать захваты).
Во-вторых, детерминисты недостаточно учитывали, что личность не только действует в определенных обстоятельствах, но когда обстоятельства позволяют, в известной мере творит их согласно собственному пониманию и особенностям. Например, в эпоху Мухаммеда в начале VII в. арабские племена и вождества чувствовали потребность в новой религии (идеологии), и в их среде появлялись разного рода пророки и идеологи. Но какой могла стать новая религия в своем реальном воплощении, во многом зависело уже от конкретной личности. А установленные Мухаммедом правила, записанные священные тексты, законы и прочее, созданные нередко под влиянием тех или иных обстоятельств, личного опыта и т. п., превратились затем в каноны, которые играли и играют до сих пор очень важную роль. И главное: арабы, конечно, могли обрести иную религию, но стала бы она без Мухаммеда мировой?
В-третьих, многие события, включая, например, социалистическую революцию в России (именно ее, а не вообще революцию в России), надо признать результатом, который мог бы и вовсе не осуществиться без совпадения ряда случайностей, выдающейся роли Ленина и в меньшей мере - Троцкого. Подобные взгляды были проанализированы, в частности, в работе С. Хука (Hook 1955).
Плеханов старается быть объективным, но это невозможно, если стоять на точке зрения его «монистического» подхода к истории. В частности, он пишет, что роль личности и границы ее деятельности определяются организацией общества, и «характер личности является “фактором” такого развития лишь там, лишь тогда и лишь постольку, где, когда и поскольку ей позволяют это общественные отношения». В целом это во многом верно. Но напрашивается вопрос: каковы возможности личности, если общественные отношения позволяют ей становиться «фактором такого развития»? Разве в этой ситуации развитие не может стать более зависимым от желаний и личных качеств правителя, который и станет концентрировать силы общества в нужном ему русле, чем от иных причин? Таким образом, если характер общества дает простор произволу (случай в истории очень распространенный), то указанное плехановское положение не позволяет ответить на многие вопросы.
Однако если - что является единственно верным - исходить из того, что в разных ситуациях влияние разных сил может иметь различный результат, то значит, и личность в каких-то ситуациях - но далеко не во всех - становится очень важным и даже важнейшим фактором.
Ленин в ряде своих работ также затрагивает проблему роли личности, как и Троцкий в своей двухтомной «Истории русской революции», впервые изданной в Германии в 1932 г. Но притом что отдельные мысли заслуживают внимания, ничего оригинального в этом плане по сравнению с другими марксистами они не сделали.
Теория Михайловского. Личность и массы. В последней трети XIX - начале ХХ в. идеи личности-одиночки, способной совершить благодаря силе своего характера и интеллекта невероятные вещи, в том числе повернуть ход истории, были очень популярны. Особенно восприимчивыми к ним оказались революционно настроенные молодые люди. Неудивительно, что вопрос о роли личности был достаточно популярным в это время. Это поставило в центр внимания проблему взаимоотношений «героя» и массы (толпы). Среди тех, кто резко противопоставлял героев и массы, заметное место занимает П. Л. Лавров. Концепция Лаврова не лишена оригинальности, но она имеет откровенно пропагандистскую направленность. Взгляд Лаврова выступает прямой противоположностью подходу Карлейля. В своих «Исторических письмах», опубликованных в 1868 г., в частности в Письме пятом «Действие личностей», Лавров противопоставляет горстку образованного и творческого меньшинства, которое не особенно полезно народу, но может существовать только за счет того, что большинство создало ему все условия, и забитое большинство, задавленное работой и трудностями. Это необходимо Лаврову, чтобы призвать интеллигентную молодежь к искуплению вины перед народом и к тому, чтобы приносить ему посильную пользу. Но в то же время Лавров чрезмерно преувеличивает роль так называемых критически мыслящих личностей, то есть революционеров, в деле «прогресса человечества».
Существенный вклад в развитие этой проблемы внес Н. К. Михайловский (1842-1904). В своих статьях «Герои и толпа» (1882), «Научные письма (к вопросу о героях и толпе)» (1884), «Еще о героях» (1891), «Еще о толпе» (1893) он формулирует новую теорию и показывает, что под личностью необязательно понимать выдающую личность, а в принципе - любую личность, которая волей случая оказалась в определенной ситуации во главе или просто впереди массы. Михайловский в отношении исторических личностей не развивает подробно эту тему (едва ли не чаще он приводит литературные примеры или то, что во времена Пушкина называлось историческими анекдотами). Его статья скорее имеет психологический аспект, в чем-то похожий на теорию роли подражания Г. Тарда, изложенную в известном труде последнего «Законы подражания».
Смысл идей Михайловского (который иногда теряется за некоторой сумбурностью изложения) состоит в том, что личность вне зависимости от ее качеств может в определенные моменты резко усилить своими эмоциональными и иными действиями и настроениями толпу (аудиторию, группу), отчего все действие приобретает особую силу. Словом, роль личности зависит от того, насколько ее психологическое воздействие усиливается восприятием массы.
Приходится сожалеть, что Михайловский не нашел возможности хоть как-то систематически изложить свои идеи о роли личности в истории (о чем сам Михайловский, а также Кареев и другие исследователи весьма сожалели. Если интерпретировать идеи Михайловского в определенном направлении, можно сказать, что роль личности зависит от того, какую силу она возглавляет или направляет, так как сила личности за счет этого многократно увеличивается. При такой интерпретации один из важных аспектов проблемы роли личности - взаимоотношения личности и массы - получает более адекватное решение.
В чем-то похожие выводы, но существенно более четкие и дополненные за счет его марксистской классовой позиции (касающиеся уже более или менее организованной массы, а не простой толпы) позже сделал К. Каутский. «Историческое... влияние личности, - писал он, - прежде всего зависит от силы класса или группы, доверие которых эта личность завоевала и в качестве представителя которого она выступает. Совокупные силы этой группы или класса кажутся тогда историку личной силой их представителей. Поэтому силы этой личности могут принимать в описании сверхчеловеческие размеры».
личность история время народ
