Olvasóink gyakran kérdezik tőlünk, mi az a marxizmus-leninizmus? Lehet-e röviden beszélni róla, talán nem egy cikkben, de legalább kettőben vagy háromban, hogy általános képet kapjunk erről a tudományról?
A Rabochy Put szerkesztői úgy döntöttek, hogy ilyen, egy kis brosúra méretű anyagot készítenek, mivel számtalan burzsoá és opportunista spekuláció létezik ebben a témában, és a fiatalabb generáció számára nehéz lehet megérteni, hol az igazság és hol a hazugság. . Az anyag elkészítésekor a Szovjetuniónak abból az időszakából származó forrásokat használtak fel, amikor a marxizmus-leninizmus nem csak a párttisztviselők szép borítója volt, hanem valóban cselekvési útmutató volt, aminek köszönhetően a Nagy Szovjetunió felépült.
MARXIZMUS-LENINIZMUS
Marxizmus-leninizmus- a természet és a társadalom fejlődési törvényeinek, az elnyomott és kizsákmányolt tömegek forradalmának, a szocializmus győzelmének minden országban, a kommunista társadalom felépítésének tudománya. A marxizmus-leninizmus alkotói az egész világ proletariátusának nagy vezetői és tanítói K. Marx, F. Engels, V. I. Lenin, I. V. Sztálin.
Marxizmus-leninizmus - harmonikus, egységes, következetes tudományos világnézet kommunista és munkáspártok, minden ország munkásosztálya. A marxizmus-leninizmus szervesen összekapcsolódó fő összetevői a dialektikus és a történelmi materializmus, gazdasági doktrínaés a tudományos kommunizmus elmélete. A marxizmus-leninizmus feldarabolására, csak egyes részeinek elismerésére és mások tagadására tett kísérletek mindig a marxista-leninista tanítás torzulásához vezettek. Fő a marxizmus-leninizmusban - a proletariátus diktatúrájának doktrínája, melynek létrejötte nélkül lehetetlen kommunista társadalmat építeni.
A marxizmus mint a proletariátus felszabadító mozgalmának ideológiája, alapvető érdekeinek tudományos kifejezése a 40-es években keletkezett. XIX században, amikor országokban Nyugat-Európa Kialakult a kapitalista rendszer, felerősödtek az osztályellentétek a burzsoázia és a proletariátus között, és a proletariátus önálló erőként lépett a politikai harc színterére. A 30-as és 40-es években. XIX század Megtörténnek a proletártömegek első nagyobb felkelései: a lyoni takácsok felkelése Franciaországban, a munkások tömeges politikai mozgalma Angliában - Chartism, valamint a sziléziai takácsok felkelése Németországban. A munkások hősiessége ellenére a proletariátus, mint osztály, még nem ismerte fel nagy történelmi szerepét, nem értette világosan alapvető céljait és célkitűzéseit, és nem tudta, milyen eszközökkel érje el azokat. Előadásai ebben az időszakban túlnyomórészt spontánok, szétszórt jellegűek voltak.
Az utópikus szocializmus rendszereinek megalkotói R. Owen Angliában, A. Saint-Simon és C. Fourier Franciaországban és mások nem tudtak ideológiai fegyvereket adni a proletariátusnak a kapitalizmus elleni harchoz. Az utópisztikus szocialisták nem értették a társadalmi fejlődés törvényeit, idealista álláspontra helyezkedtek a társadalmi jelenségek magyarázatában, és nem tudták megjelölni a munkások kizsákmányolás alóli felszabadításának módjait. Az utópisztikus szocialisták a proletariátusban csak a leghátrányosabb helyzetű és legszenvedőbb osztályt látták, nem értve annak forradalmi és átalakító szerepét. Az utópisztikus szocialisták megpróbálták meggyőzni az uralkodó, kizsákmányoló osztályokat a kizsákmányolás erkölcstelenségéről; nem értették meg, hogy szükség van a proletariátus forradalmi harcára a kapitalisták hatalmának megdöntése és egy új társadalmi rendszer létrehozása érdekében. A tudományos kommunizmus megjelenése előtt a munkásfelszabadító mozgalom és a szocialista rendszerek egymástól elszigetelten fejlődtek, ami kölcsönös gyengeségükhöz vezetett.
A felszabadító harc színterére lépett proletariátusnak szigorúan tudományos szocialista ideológiára volt szüksége. Következetes, forradalmi, szervezett küzdelme lehetetlen volt forradalmi elmélet nélkül. Ilyen elmélet csak a forradalmi harc tapasztalatainak általánosítása alapján jöhetett létre, K. Marx és F. Engels hatalmas tudományos munkája eredményeként. K. Marx és F. Engels legnagyobb érdeme az volt, hogy tudományosan alátámasztották a proletariátus világtörténelmi szerepét a kapitalizmus sírásójaként és egy új, kommunista társadalom megteremtőjeként. K. Marx és F. Engels minden ország proletárjai előtt rámutatott feladatukra, hivatásukra: a kapitalizmus elleni küzdelemben az első helyre emelkedni, a körülöttük lévő összes kizsákmányoltot egyesíteni ebben a harcban, és ezt a harcot a teljes győzelemre vinni a kapitalizmus elleni küzdelemben. burzsoáziának, a proletariátus diktatúrájának államának megteremtéséhez és a kommunizmus kiépítéséhez. Valóban tudományos, forradalmi világkép megteremtői voltak, kidolgozták a tudományos kommunizmus programját és taktikáját.
A marxizmus szülőhelye Németország volt, ahol a 40-es években. XIX század A forradalmi mozgalom központja eltolódott. A polgári forradalom ekkor volt kibontakozva Németországban, amely az Angliában és Franciaországban zajló polgári forradalmak körülményeitől eltérő történelmi helyzetben zajlott (XVII-XVIII. század). A német proletariátus volt az egyetlen forradalmi erő, amelyre képes volt következetes harcot folytat a domináns Németország ellen monarchikus rendszerrel rendelkezik. Ezért a németországi burzsoá forradalom – amint azt K. Marx és F. Engels hitte – a proletárforradalom közvetlen prológusaként jelenhetett meg. A marxizmus az összes ország proletármozgalmával kapcsolatos tapasztalatok általánosítása alapján jött létre, és a világproletariátus ideológiájává vált.
A marxizmus megjelenése nagy forradalmi forradalom volt a filozófiában, a közgazdaságtanban, a történelemben és a társadalomtudományok más területein. K. Marx és F. Engels kritikailag átdolgozták és felhasználták mindazt a legjobbat, amit az emberi gondolkodás alkotott előttük.
„...Marx egész zsenialitása éppen ebben rejlik:- írta V. I. Lenin "A marxizmus három forrása és három összetevője" című cikkében - hogy az emberiség fejlett gondolata által már felvetett kérdésekre adott választ. Tanítása közvetlennek és közvetlennek tűnt fel folytatás a filozófia, a politikai gazdaságtan és a szocializmus legnagyobb képviselőinek tanításai. - Marx tanítása mindenható, mert igaz. Teljes és harmonikus, teljes világképet ad az embereknek, összeegyeztethetetlen minden babonával, bármilyen reakcióval, a burzsoá elnyomás bármilyen védelmével. Törvényes utódja annak a legjobbnak, amit az emberiség a 19. században megteremtett a német filozófia, az angol politikai gazdaságtan, a francia szocializmus személyében.”(Művek, 4. kiadás, 19. kötet, 3–4.).
Lényegében alkotó tanítás lévén, az élettel, a forradalmi gyakorlattal elválaszthatatlanul összekapcsolódó marxizmus a proletariátus osztályharcának új tapasztalatainak általánosítása, a tudományok fejlődésének új adatai alapján folyamatosan fejlődik és gazdagodik.
A marxizmus első programdokumentuma a „Kommunista Párt Kiáltványa” volt, amelyet K. Marx és F. Engels írt 1848-ban. Ebben a munkában a marxizmus főbb rendelkezéseit kivételes mélységgel és erővel fogalmazták meg, tudományos indoklást. a kapitalista rendszer elkerülhetetlen haláláért és a szocialista rendszerrel való felváltásáért adott, a proletariátus világtörténelmi szerepe a kapitalizmus sírásójaként és a kommunista társadalom megteremtőjeként igazolódott, a szocialista forradalom gondolata és a berendezkedés. kihirdették a proletariátus diktatúráját. K. Marx és F. Engels fél évszázadon keresztül fejlesztette és átfogóan fejlesztette a marxista tudományt, a munkásosztály és minden dolgozó nép osztályharcának új tapasztalataival gazdagítva a marxizmust, választ adva a forradalmi harc gyakorlata által feltett kérdésekre, ill. elméletileg általánosítva a természettudomány vívmányait. Hatalmas elméleti munka eredményeként K. Marx és F. Engels olyan zseniális műveket alkotott, amelyek nagyszerű forrást jelentenek a fejlődés objektív törvényeinek megismeréséhez. emberi társadalomés a természet: „Osztályharc Franciaországban 1848-tól 1850-ig”, „Louis Bonaparte tizennyolcadik Brumaire”, „A politikai gazdaságtan kritikája felé”, „Főváros”, „A franciaországi polgárháború”, „A Gotha-program kritikája” ” stb., írta K. Marx; „A szocializmus fejlődése az utópiától a tudományig”, „Anti-Dühring”, „A család, a magántulajdon és az állam eredete”, „Ludwig Feuerbach és a klasszikus német filozófia vége” stb., írta F. Engels.
K. Marx és F. Engels elválaszthatatlanul összekapcsolta a forradalmi elméletet a forradalmi gyakorlattal. "Marx doktrínája", - írta V. I. az osztályharc elméletét és gyakorlatát egyetlen elválaszthatatlan egésszé kapcsolta össze"(Művek, 4. kiadás, 12. kötet, 86. o.). A marxizmus mindenek fölé helyezi, ahogy V. I. Lenin rámutatott, hogy a munkásosztály hősiesen, önzetlenül és proaktívan alkotja a világtörténelmet.
K. Marx és F. Engels a proletariátus első nemzetközi kommunista szervezeteinek szervezői voltak: a Kommunisták Szövetségének és a Nemzetközi Munkásszövetségnek – az I. Internacionálénak – évtizedeken át vezették valamennyi ország munkásmozgalmát. K. Marx és F. Engels lelkesen üdvözölték 1871-ben a párizsi munkások és munkások forradalmi kezdeményezését, akik a világon először vették kezükbe a hatalmat, létrehozva Párizsi Kommün.
A 19. század 2. felében. A marxizmus elterjedt a munkásosztályban, diadalmaskodott a munkásmozgalom kispolgári irányzatai felett, a tudomány előtti szocializmus minden iránya felett. Lassan, de folyamatosan zajlott a proletariátus erőinek összegyűjtése, felkészítése a közelgő forradalmi harcokra.
De a történelem dialektikája a következő – mutatott rá V.I. Lenin szerint a marxizmus elméleti győzelme ellenségeivé teszi marxistának öltözni. A belsőleg rohadt polgári liberalizmus a formában nyilvánult meg opportunizmus szocialista pártokban. Az opportunisták az erők nagy csatákra való felkészítésének időszakát úgy kezdték értelmezni, hogy ezeket a csatákat felhagyták. Az európai és amerikai munkásmozgalomban K. Marx és F. Engels halála után a Második Internacionálé tényleges opportunizmusának egy teljes időszaka kezdődött, amelynek vezetői szavakban elismerték a marxizmust, de valójában elbagatellizálták és eltorzították. azt. Az opportunisták a „társadalmi békét” hirdették, lemondtak a proletariátus osztályharcáról a burzsoázia ellen, a szocialista forradalomról és a proletariátus diktatúrájáról, és elferdítették a marxizmus gazdasági és filozófiai tanításait. Nyugat-Európa és Amerika szociáldemokrata pártjai a társadalmi forradalom pártjaiból társadalmi reformpártokká váltak, és parlamenti frakcióik függelékévé és kiszolgáló apparátusává váltak. (A modern analóg Oroszországban az Orosz Föderáció Kommunista Pártja. - Szerk. RP)
A forradalmi marxizmus zászlaját az orosz és nemzetközi proletariátus vezetője, V. I. Lenin – a marxizmus legnagyobb teoretikusa, K. Marx és F. Engels tanításainak utódja, a kommunista párt alapítója – emelte magasra és vitte tovább. a világ első szocialista állama.
V. I. Lenin feltárta az opportunizmus társadalmi gyökereit, könyörtelenül bírálta, és megmutatta annak ártalmasságát a munkásmozgalom számára. V. I. Lenin leleplezte a Második Internacionálé pártjainak vezetőit, mint a burzsoázia ügynökeit a munkásosztályban, mint az imperialista burzsoázia atrocitásainak és bűneinek cinkosait. (Ukrajna délkeleti részén az orosz imperialista burzsoáziát aktívan segítő orosz baloldaliak és „kommunisták” hasonlóképpen jellemezhetők. - RP szerkesztő megjegyzése).
V. I. Lenin és támogatói kibékíthetetlen küzdelme az opportunizmus ellen óriási nemzetközi jelentőségű volt. Leleplező V.I. Lenin számára a mindenféle, marxizmussal ellenséges opportunisták ideológiai és szervezeti hozzáállása felbecsülhetetlen jelentőséggel bírt a forradalmi mozgalom fejlődése szempontjából minden országban.
K. Marx és F. Engels vezette a proletariátus harcát és forradalmi elméletet dolgozott ki a monopólium előtti kapitalizmus időszakában, amikor a proletárforradalom még nem volt közvetlen gyakorlati elkerülhetetlen. V. I. Lenin tevékenysége az imperializmus időszakában zajlott, amikor a kapitalizmus ellentmondásai a végletekig elérték, és a proletárforradalom azonnali gyakorlattá vált.
Az imperializmus korszakának beköszöntével a világforradalmi mozgalom központja Oroszországba költözött. Oroszország lett a leninizmus szülőhelye, megteremtője és az orosz munkásosztály vezetője, V. I. Lenin a nemzetközi proletariátus vezetője és tanára.
Kiemelkedő műveiben „Mi a „nép barátai” és hogyan harcolnak a szociáldemokraták ellen?”, „Mi a teendő?”, „Egy lépés előre, két lépés hátra”, „A szociáldemokrácia két taktikája a demokratikus forradalom”, „Materializmus” és empirio-kritika”, „Az Európai Egyesült Államok jelszaváról”, „A proletárforradalom katonai programja”, „Az imperializmus, mint a kapitalizmus legmagasabb foka”, „Állam és forradalom” „Proletár forradalom és a renegát Kautsky”, „A „baloldaliság” gyermekkori betegsége a kommunizmusban „és még sok más, V. I. Lenin kidolgozta és új, magasabb szintre emelte a marxista forradalmi elméletet, megmutatva a munkásosztályt, az oroszországi dolgozó népet és az egész világ a felszabadításukért folyó győztes harc útját.
V. I. Lenin legnagyobb történelmi érdeme, hogy tökéletesen elsajátította dialektikus módszer, megvédte és megvédte a marxizmust a revizionisták minden torzulásától, ragyogóan fejlesztette a marxista tanítást, gazdagította új következtetésekkel és rendelkezésekkel. V. I. Lenin a történelem minden új fordulatánál a marxizmust a korszak bizonyos gyakorlati feladataihoz kötötte, K. Marx és F. Engels elméleteihez való kreatív megközelítésével megmutatva, hogy a marxizmus nem holt dogma, hanem élő útmutató. akció. V. I. Lenin kifejlesztette a marxizmus összes összetevőjét: a dialektikus és történelmi materializmust, a gazdasági tanítást, a tudományos kommunizmust.
K. Marx és F. Engels a preimperialista kapitalizmust tanulmányozva arra a következtetésre jutottak, hogy a szocialista forradalom nem győzhet egyetlen országban, csak az összes vagy a legtöbb civilizált országban nyerhet egyszerre. Ez a következtetés helyes volt a 19. század közepe körülményei között.
V. I. Lenin, mély marxista elemzést adva az imperializmusról, mint a kapitalizmus utolsó szakaszáról, és az egyenetlen gazdasági és politikai fejlődés a kapitalizmus az imperializmus korában, nagy tudományos felfedezést tett: megfogalmazta és alátámasztotta a ragyogó következtetést a világimperializmus láncának leggyengébb láncszemében való megszakításának lehetőségéről, a szocializmus győzelmének lehetőségéről kezdetben néhány vagy akár egyetlen kapitalista országban, fejlett új elmélet szocialista forradalom. A szocialista forradalomnak ezt az új, lenini elméletét a Nagy Októberi Szocialista Forradalom, a szocializmus győzelme a Szovjetunióban ragyogóan megerősítette. A híres áprilisi tézisekben (1917) V.I fontos felfedezés, amely gazdagította a marxista elméletet - a proletártömegek forradalmi kreativitásában látta a proletariátus diktatúrájának legjobb politikai formáját - a Szovjet Köztársaságot.
leninizmus létezik az imperializmus és a proletárforradalom korszakának marxizmusa, a szocializmus győzelmének korszaka a Szovjetunióban és a szocializmus felépítésének korszaka a népi demokrácia országaiban, a proletárforradalom elmélete és taktikája általában, az elmélet és a taktika különösen a proletariátus diktatúrájáról. A leninizmus minden ország proletárjainak nemzetközi tanítása, a világforradalmi mozgalom tapasztalatainak általánosítása. A leninizmus elméletének és taktikájának alapjai minden országban alkalmasak és kötelezőek a kommunista és munkáspártokra.
Az orosz és nemzetközi munkásmozgalomon belüli kibékíthetetlen küzdelemben, a marxizmus gránit alapjain, V. I. Lenin egy új típusú pártot hozott létre - a Szovjetunió Kommunista Pártját -, amely kibékíthetetlen volt az opportunizmussal, forradalmian az opportunizmussal szemben. a burzsoázia, a társadalmi forradalom egységes és monolitikus pártja. 1953-ig az SZKP volt a kommunizmust építő szovjet társadalom vezető, irányító és irányító ereje.
Összefoglalva a Szovjetunió szocialista építkezésének gazdag tapasztalatait és a nemzetközi felszabadító mozgalom tapasztalatait, I. V. Sztálin „A leninizmus alapjairól”, „Az októberi forradalom és az orosz kommunisták taktikája”, „A leninizmus kérdéseiről” című műveiben. , „Még egyszer a szociáldemokrata elhajlásról pártunkban”, „Az októberi forradalom nemzetközi jellege”, „A nemzeti kérdés és a leninizmus”, „A Szovjetunió agrárpolitikai kérdéseiről”, „A dialektikus és történelmi materializmusról” , „Marxizmus és a nyelvészet kérdései”, „A szocializmus gazdasági problémái a Szovjetunióban” és mások kreatívan fejlesztették a marxista-leninista tanítást az új történelmi feltételekkel összefüggésben, és számos kérdésben jelentősen gazdagították a forradalmi elméletet új rendelkezésekkel. J. V. Sztálin értékes hozzájárulást adott a marxista elmélet olyan szakaszainak fejlődéséhez, mint a párttan, a proletárforradalom osztályharca, a proletariátus diktatúrája, a nemzeti kérdés, a szocializmus és a kommunizmus fejlődési törvényei, valamint a modern kapitalizmus gazdasági törvényei.
A marxista-leninista elmélettől vezérelve és az objektív gazdasági törvények ismeretére támaszkodva az SZKP 1953-ig tudományosan és gyakorlatban is bizonyított politikát folytatott, amely tükrözi a társadalom anyagi életének fejlesztésének szükségleteit, a nép alapvető érdekeit, és megvalósította az átalakulást. a Szovjetunió erős szocialista hatalommá. A nemzetközi munkás- és forradalmi mozgalom „Sokkbrigádjaként” működött.
A szocializmus győzelme a Szovjetunióban döntően befolyásolta a világtörténelem menetét. Az SZKP tapasztalataiból, a szovjet nép példájából minden ország kommunista és munkáspártjai, munkásai megtanulták megvalósítani a marxizmus-leninizmus nagy eszméit. Most, a Szovjetunió halála után tanulnak az SZKP hibáiból, miután saját bőrükön látták, milyen tragikus következményekkel járhat a marxizmus-leninizmustól való visszavonulás és annak revizionizmussal való felváltása.
A marxizmus erejét, vitalitását és a belőle való visszavonulás veszélyét a történelmi fejlődés egész menete megerősítette. A reakciós erők minden kísérlete a marxizmus elpusztítására teljesen kudarcot vallott, mert a marxizmus a proletariátus ideológiája, és nem lehet elpusztítani, ahogy a munkásosztályt sem. A világtörténelem minden új korszaka új győzelmeket hoz a marxizmus-leninizmus számára. A marxizmus-leninizmus erőteljes ideológiai fegyver, az egész világ dolgozó népének legyőzhetetlen zászlaja a békéért, a demokráciáért és a szocializmusért folytatott harcában.
Vlagyimir Iljics Lenin (1870-1924)- a marxista tanítások következetes utódja. Hozzájárulása az elmélethez olyannak bizonyult, hogy a XX. A marxista tanítást joggal nevezik marxizmus-leninizmusnak.
A területen dialektikus materializmus Lenin kidolgozta a materialista dialektikát, a tudáselméletet (összefoglalta a társadalomtudományok vívmányait, főként a fizika területén). A társadalomfilozófia területén V. I. Lenin filozófiai elemzést adott a világban a 19-20. század fordulóján kialakult társadalmi-gazdasági helyzetről, meghatározta a világ forradalmi és felszabadító mozgalmának fejlődési irányait, és kidolgozta a az oroszországi szocialista építkezés alapelvei. Nem szabad megemlíteni V. I. Leninnek a marxista eszmék következetes védelmét azokkal az elméleti és politikai harcban, akik megpróbálták felülvizsgálni vagy eltorzítani Marx tanításait. A marxizmus elméleti problémáit feldolgozó munkák közül mindenekelőtt meg kell jegyezni: „Mi a „nép barátai”, és hogyan harcolnak a szociáldemokraták ellen?”, „Materializmus és empiriokritika”, „Filozófiai füzetek”, „Állam és forradalom”, „A szovjethatalom következő feladatai”, „A nagy kezdeményezés”.
Most nézzük meg részletesebben Lenin elképzeléseit. A területen dialektikus materializmus- ez a marxista tan fejlődése az anyagról, tudásról, abszolútról, relatívról ill objektív igazság, a dialektika, a logika és a tudáselmélet egységéről.
V. I. Lenin hozzájárulása a tudáselmélet fejlesztéséhez jelentős. Kidolgozza a marxista tudáselméletet, a reflexió dialektikus-materialista elméletére épül, melynek lényege, hogy minden tudásunk nem más, mint a valóság többé-kevésbé megbízható tükröződése.
A megismerésben fontos szerepet játszik az objektív abszolútum lényegének tisztázása és relatív igazság. Igazság szerint V. I. Lenin objektíven érti a helyes tükröződést az emberi tudatban létező világ, fejlődésének törvényszerűségeit és a benne lezajló folyamatokat.
Lenin nagyon jelentős mértékben hozzájárult a marxista gyakorlati doktrína fejlődéséhez. Lenin megmutatja, hogy a gyakorlatnak abszolút és relatív jelentősége is van, vagyis ezen a világon nem mindent lehet gyakorlaton keresztül ellenőrizni.
Lenin a materialista dialektikát mint fejlődéselméletet és megismerési módszert dolgozta ki. Ez a legmélyebben a Filozófiai Füzetekből derül ki.
Lenin nagy szerepet játszott a 19. század végén és a 20. század elején bekövetkezett nagy természettudományi felfedezések elméleti megértésében.
Eltekintve attól, hogy tisztán filozófiai kérdések Lenin kidolgozta és mélyen alátámasztotta a filozófusok és a természettudósok közötti szoros szövetség szükségességét.
A marxizmus társadalomfilozófiáját Lenin művei továbbfejlesztették, és ez nagyrészt az új történelmi viszonyokatés mindenekelőtt a kapitalizmus átmenete az imperialista szakaszba, az első szocialista állam – Szovjet-Oroszország – kialakulása. Lenin többször is megjegyezte: „Mi egyáltalán nem tekintjük Marx elméletét teljesnek és sérthetetlennek; ellenkezőleg, meg vagyunk győződve arról, hogy csak a sarokköveit fektette le annak a tudománynak, amelyet a szocialistáknak minden irányban tovább kell vinniük, ha nem akarnak lemaradni az életről.
Az egyik eredeti elképzelés, amely Lenin műveiben átfogó fejlesztést kapott, a történelem szubjektív és objektív tényezői közötti kapcsolat doktrínája. Már az egyik első műben, „Mi a „nép barátai”, és hogyan harcolnak a szociáldemokraták ellen? Éles kritika éri a narodnikok társadalmi jelenségek értelmezését, amely szerint a történelmi események egy „kritikusan gondolkodó” egyén tevékenységének köszönhetően zajlanak. Lenin ezt a megközelítést szembeállítja álláspontjával, miszerint a radikális társadalmi átalakulásokban a tömegek, a fejlett osztályok döntő szerepe van. Ugyanakkor meghatározzák azokat a feltételeket, amelyek mellett a tevékenység kiemelkedő történelmi személyek, az általuk kitűzött célok és célkitűzések megvalósulnak. Lenin más munkáiban bírálta a munkásmozgalom drámai társadalmi változások során bekövetkezett spontaneitásával kapcsolatos különféle elképzeléseket. Úgy véli, ezekben a folyamatokban óriási mozgósító szerepe van a forradalmi elméletnek, az osztályok, politikai pártok céltudatos szervező tevékenységének. Lenin előterjesztette és alátámasztotta a kapitalizmus egyenetlen fejlődésének gondolatát az imperializmus korában. Ennek oka a magángazdasági érdekek dominanciája, az imperialista körök politikája a gyarmatokon, félgyarmatokon és az egymás közötti kapcsolatokban, és ennek eredményeként a különböző országok gazdasági helyzetének egyenlőtlensége. Ez pedig hozzájárul a társadalmi-politikai élet válsághelyzetének kialakulásához, majd a forradalmi helyzet kialakulásához. Ez azonban nem történik meg minden országban egyszerre, hanem a társadalmi-politikai ellentétek súlyosbodásának függvényében.
Figyelmet érdemel Lenin társadalmi forradalomról alkotott elképzelése. Amint azt a történelem mutatja, a társadalmi forradalom az egyik társadalmi-gazdasági formációból a másikba való átmenet egyik módja. A marxista elméletre alapozva és az intelligens osztályok elsősorban oroszországi forradalmi harcát felfogva Lenin kidolgozza a forradalmi helyzet doktrínáját, amely az ilyen állapotokkal szembeni társadalmi ellentétek fokozódása során alakul ki, amikor az ellentétes érdekek feloldása csak akkor válik lehetségessé. társadalmi robbanás révén: „A forradalom alaptörvénye – írta Lenin –, amelyet minden forradalom és különösen mindhárom XX. századi orosz forradalom megerősített: a forradalomhoz nem elég, hogy a kizsákmányolt és elnyomott tömegek felismerni, hogy lehetetlen a régi módon élni, és változást követelni; A forradalomhoz szükséges, hogy a kizsákmányolók ne élhessenek és ne kormányozzanak a régi módon. Csak akkor győzhet a forradalom, ha az „alsók” nem akarják a régit, és amikor a „felsők” nem tudják megcsinálni a régit. Ezt az igazságot másként is kifejezhetjük: a forradalom nem lehetséges nemzeti válság nélkül (mind a kizsákmányoltak, mind az érintettek).
Tehát Lenin szerint a társadalmi forradalom végrehajtásának szükséges feltétele a nemzeti válság jelenléte az országban. Enélkül sem a politikai párt, sem a haladó osztály nem tud politikai hatalmat szerezni és forradalmi változásokat végrehajtani.
Lenin elképzelése két ellentétes társadalmi-gazdasági rendszer – a szocialista és a kapitalista – történelmi együttéléséről termékenynek bizonyult. A békés együttélés gondolatát két ellentétes rendszer dialektikus ellentmondásaként mutatták be.
Összegzésként elmondhatjuk, hogy Lenin filozófiai öröksége még korunkban is segít a világban zajló események jobb megértésében.
Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot
Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.
Közzétéve: http://www.allbest.ru/
Bevezetés
Lenini filozófia ideológiai marxista
A filozófia (egyéb - görög tsilpuptsYab, szó szerint: a bölcsesség szeretete) a világ megismerésének egy speciális formája, amely tudásrendszert fejleszt ki a legtöbbről. Általános jellemzők valamint a valóság (lét) és a tudás, az emberi lét, az ember és a világ kapcsolatának alapelvei; általános elmélet a világról és benne az emberről. Valójában sokféle filozófiai tanítás formájában létezik, amelyek szemben állnak egymással, de ugyanakkor kiegészítik egymást.
Hegel egyik tanítványa, Karl Marx felvette a világ gondolati segítségével történő átalakításának gondolatát, és a filozófiát nem annyira a világ megértésének, mint inkább megváltoztatásának eszközének tekintette. A marxista filozófia lényege az volt, hogy az ideális társadalmat nem szabad osztályokra bontani, és ez a tulajdon, különösen a termelőeszközök újraelosztásával érhető el. Az újraelosztás egy „osztályharc” eredménye volt, amikor egy nagy „proletariátus” érzi erejét, és legyőzi a „burzsoáziát”, létrehozva diktatúráját. A klasszikus marxista filozófia az 1917-es oroszországi forradalom eredményeként a gyakorlatban is kipróbálásra került, de ideális társadalmat Oroszországban nem lehetett felépíteni, mivel a társadalom rétegződése (rétegződése) megmaradt, és csak az elitváltás történt. : a pártnómenklatúra átvette a burzsoázia helyét.
Bár Marx szinte minden gazdasági előrejelzése nem vált valóra, filozófiai, különösen korai művei érdeklik a neomarxisták - a „mérsékelt” marxizmus követői Európában a 20-21. században. A marxista filozófia a klasszikus marxizmus számos rendelkezésének tévességét figyelembe véve is elmélyíti a társadalomban lezajló folyamatok megértését. A neomarxizmus szokatlan fejlődése abban rejlik, hogy követői következetesen megpróbálták átültetni a marxizmust más divatos elméletekre. Közvetlenül a háború után a neomarxisták a marxizmust a freudizmussal ötvözték, és az 1970-es években közvetlenül részt vettek a frankfurti iskola kialakításában, a neomarxisták a Marx filozófiáját az akkor divatos strukturalizmussal ötvözték; Az 1980-as években megpróbálták a marxizmust a sok országban hatalomra került konzervatívokhoz igazítani. Jelenleg a marxizmusnak és a feminizmusnak, a marxizmusnak és a posztstrukturalizmusnak stb. hibridjei vannak. Így a neomarxizmus jelenleg annak a „burzsoá filozófiának” a sokféleségével kombinálva keresi önmagát, amelyet maga Marx egykor határozottan elutasított.
A marxista-leninista filozófia K. Marx, F. Engels és V. I. nézetei alapján jött létre. Lenin, és amely végső formáját a Szovjetunióban az 1930-as években nyerte el. A filozófia, amelyet K. Marx (1818-1883) hozott létre F. Engels (18200-1895) részvételével, az európai filozófiai gondolkodás számos legmagasabb vívmányának örököse, kezdve az ókori Görögország bölcseitől a gondolkodókig. a 18. század végéről - a 19. század eleji.
A marxista-leninista filozófia abból indul ki, hogy a világ anyagi: minden, ami létezik, a mozgó anyag különféle formái, amelyek közül a legmagasabb a társadalom. A világ egy, és olyan objektív törvények szerint fejlődik, amelyek nem függnek az emberek tudatától, amelyeket az emberek a társadalmak, a gyakorlat és a tudomány fejlődése során sajátítanak el. Az emberek maguk csinálják a történelmüket, de az irányt társadalmi fejlődés nem az emberek szabad akarata határozza meg, hanem életük anyagi feltételei határozzák meg, és a tömegek tevékenységében megnyilvánuló törvények hatálya alá tartozik. Az emberek ezeket a mintákat megtanulva és azok szerint cselekedve tudatosan befolyásolhatják a társadalmi fejlődés menetét.
Ez a filozófia materialista jellegű, és két nagy részből áll - a dialektikus materializmusból és történelmi materializmus(A történelmi materializmust gyakran a dialektikus materializmus részének tekintik).
A marxista filozófia magja a materialista dialektika, amely általános módszertanként szolgál a társadalom és a természet valóban tudományos megismeréséhez. A materialista dialektika forradalmi-kritikai természetű, a társadalom fejlődésének minden szakaszát átmenetinek tekinti.
A legfontosabb benne az ellentmondás tana, az ellentétek egységének és harcának törvénye, amely felfedi az önmozgás és a valóság jelenségeinek és folyamatainak fejlődésének forrását.
A dialektikus materializmus Hegel dialektikáján alapult, de teljesen más, materialista (nem idealista) elveken. Ahogy Engels fogalmazott, Hegel dialektikáját a marxisták „fejre tették”. A dialektikus materializmus következő főbb rendelkezései különböztethetők meg:
* a filozófia fő kérdése a lét javára oldódik meg (a lét határozza meg a tudatot);
* a tudat nem egy független entitás, hanem az anyag azon tulajdonsága, hogy önmagát tükrözze;
* az anyag állandó mozgásban és fejlődésben van;
* Nincs Isten, Ő egy eszménykép, az emberi képzelet gyümölcse, hogy megmagyarázza az emberiség számára felfoghatatlan jelenségeket, és vigasztalást és reményt ad az emberiségnek (főleg annak tudatlan részének); Istennek nincs befolyása a környező valóságra;
* az anyag örök és végtelen, időszakonként új létformákat ölt;
* a fejlődés fontos tényezője a gyakorlat - az ember átalakulása a környező valóságban, és az ember maga az ember átalakul;
* a fejlődés a dialektika törvényei szerint történik - az ellentétek egysége és harca, a mennyiség átmenete minőséggé, a tagadás tagadása.
A történelmi materializmus lényege a következő:
* az emberek a társadalmi fejlődés minden szakaszában megélhetésük biztosítása érdekében sajátos, objektív, akaratától független termelési kapcsolatokba lépnek (saját munkaerő értékesítése, anyagi termelés, elosztás);
* a termelési viszonyok, a termelőerők szintje olyan gazdasági rendszert alkot, amely az állam és a társadalom intézményeinek alapja, közkapcsolatok;
* a meghatározott állami és közintézmények, társadalmi viszonyok felépítményként működnek a gazdasági bázishoz képest;
* az alap és a felépítmény kölcsönösen befolyásolják egymást;
* a termelőerők és a termelési viszonyok fejlettségi szintjétől függően megkülönböztetünk egy bizonyos típusú bázist és felépítményt, társadalmi-gazdasági képződményeket - a primitív közösségi rendszert (a termelőerők és termelési viszonyok alacsony szintje, a társadalom kezdetei); rabszolgatársadalom (rabszolgaságon alapuló gazdaság); ázsiai
* termelési mód - egy speciális társadalmi-gazdasági képződmény, amelynek gazdasága a szabad emberek - nagy folyók völgyében élő gazdálkodók - tömeges, kollektív, szigorúan államilag ellenőrzött munkáján alapul ( Az ókori Egyiptom, Mezopotámia, Kína); feudalizmus (a gazdaság a nagy földtulajdonon és az eltartott parasztok munkáján alapul); kapitalizmus (az olyan bérmunkások munkáján alapuló ipari termelés, akik szabadok, de nem tulajdonosai a termelőeszközöknek); szocialista (kommunista) társadalom - a jövő társadalma, amely egyenlő emberek szabad munkáján alapul, és a termelőeszközök állami (köz) tulajdonában van;
* a termelőerők szintjének növekedése a termelési viszonyok megváltozásához, a társadalmi-gazdasági formációk és a társadalmi-politikai rendszer megváltozásához vezet;
* a gazdaság szintje, az anyagi termelés, a termelési viszonyok meghatározzák az állam és a társadalom sorsát, a történelem menetét.
1. A marxista-leninista filozófia kialakulása és kialakulásaozofia
1.1 A marxista-leninista filozófia fogalma, alapvető rendelkezések, az ideológiai ellenőrzés eszközei
A marxista-leninista filozófia egy filozófiai doktrína, amelyet K. Marx, F. Engels és V. I. nézetei alapján hoztak létre. Lenin, és amely végső formáját a Szovjetunióban az 1930-as években az Össz-uniós Kommunista Párt (bolsevikok) történetének rövid kurzusában nyerte el. A marxista-leninista filozófia a marxizmus-leninizmus ideológiájának alapja – a marxizmus egyik baloldali, legradikálisabb mozgalma; társadalmi-politikai és filozófiai doktrína a proletariátus kapitalista rendszer megdöntésére és a kommunista társadalom felépítésére irányuló harcának törvényeiről. A 20. században évtizedekre ez lett az alapja a szocialista országoknak, amelyek közül többen kidolgozták a marxizmus-leninizmus saját változatát (maoizmus, Juche).
Jelen pillanatban, a Szovjetunió és a szocialista tábor összeomlása után a marxista-leninista filozófia az adminisztratív támogatottságot elvesztve nagyrészt elvesztette jelentőségét, és csak Kínában, Észak-Koreában, Vietnamban, Laoszi Demokratikus Köztársaságban és Kubában tartotta meg jelentőségét.
A marxizmus-leninizmus támogatói azzal érvelnek, hogy a materialista elvet fejleszti és következetesen követi az objektív világ és a gondolkodás megértésében, kiegészítve azt dialektikus megközelítéssel, V. Lenin szerint a dialektikus logikát, mint „nem a gondolkodás külső formáinak tanát” fejleszti. , hanem a fejlődés törvényeiből” minden anyagi, természeti és szellemi dolog”, vagyis a világ minden konkrét tartalmának és tudásának fejlődése, vagyis a világ tudástörténetének eredménye, összege, következtetése. világ." Véleményük szerint a marxista-leninista filozófia eltörli az ontológia, a logika és a tudáselmélet közötti különbségtételt.
A marxista-leninista filozófia kritikusai, köztük a marxisták is, a dogmatizmusra és a pedantizmusra mutatnak rá, amelyben a „marxizmus-leninizmus klasszikusainak” műveiből származó idézetek abszolút érvekké váltak minden filozófiai vitában. Megjegyzik a dialektika alapfogalmainak homályosságát és a marxista-leninista filozófia tudományos státuszra vonatkozó megalapozatlan igényét.
A marxista-leninista filozófia az ideológiai kontroll eszközévé vált a szovjet tudományban, ami esetenként elnyomási kampányokhoz vezetett, amelyek során egész tudományos mozgalmakat nyilvánítottak „burzsoának” és „idealisztikusnak”, híveiket pedig üldözték és elnyomták, még a szovjet tudományban is. a fizikai pusztulás pontja. Amint azt az orosz és a szovjet tudomány történetének legnagyobb szakembere, prof. Lauren Graham: „Az én nézőpontom szerint a marxizmus-leninizmus egyes helyeken segített, máshol pedig akadályt jelent a tudomány előtt. A legszembetűnőbb példa Liszenko története. Ez az az eset, amikor a marxista-leninista ideológia akadályba ütközött. De más esetekben – és erre könyvemben is rámutattam – a marxista-leninista filozófia segítette a tudomány fejlődését.” Példa erre a VASKhNIL 1948-as ülésszaka, amelynek eredményeként a genetikát a Szovjetunióban 1952-ig betiltották. biológiai tudomány csaknem 20 évig stagnálásban találta magát. Különös, hogy a vita során az örökletes szubsztancia (azaz az anyag) fogalmát „idealisztikusnak”, T. D. teleológia elemeit tartalmazó neolamarckizmusát pedig „materialistának” nyilvánították. Liszenko és az „élő anyag” neovitalista elmélete, B. Lepesinszkaja.
1.2 Leninizmus és filozófiai örökség
A 20. század 20-as éveire V.I. Lenin óriási tekintélyre tett szert. Oroszország népei látták V.I. Lenin spirituális tanító, az új erkölcsi értékek hordozója. A tanítás iránti kérés, „hogyan kell élni” olyan nyilvánvaló és erős volt, hogy V.I. Lenin nem tudott nem válaszolni rá. Az ország helyzete és az aktív életet kezdő generáció képességei alapján V.I. Lenin rendkívül vonzó képet alkotott az „élet értelméről”. Ez egy gyakorlatias ember élete, aki az elnyomottak felszabadításáért, az élet új rendjének és az emberek közötti új kapcsolatok megteremtéséért küzd. Ezeknek az embereknek a történelmi feladata a szocializmus építése. A társadalmi élet minden területén a szocialista átalakulások a kötelesség szolgálatává, életkérdéssé válnak. AZ ÉS. Lenin tudatos fegyelemről, felelősségről, kemény életiskoláról beszél, és „a kommunizmus megtanulására” szólít fel.
V.I. Lenin megérti az ember belső erkölcsi felelősségét önmagával szemben. A szocialista építkezés gyakorlati munkájának egész hatalmas területe az emberek önváltoztatását, önképzését, oktatási és szellemi növekedését, fejlődését is jelenti. Lenin szerint egy új típusú társadalom létrejöttének kezdete azt jelenti, hogy ennek a haladásformának a dominanciája véget ér, amikor Egyedi csak anyagi vagy áldozat az általános fejlődés érdekében. A gyakorlati tevékenység teljes köre, és ennek megfelelően az emberek önváltoztatása e tevékenység során V.I. Lenin „művelésnek” nevezi. A V.I. Lenin világosan kifejezte azt a gondolatot, hogy mindennek, ami egy új típusú társadalmi struktúra felé való mozgás, a belső lényege a kultúra bevezetése a társadalmi valóság minden szférájába. Az ipari, mezőgazdasági, közintézmények és intézmények, az emberek közötti kapcsolatok (beleértve az olyan ősi kapcsolattípust, mint a család) művelése egy új típusú társadalom, egy új világrend megteremtése.
Ennek megfelelően maga az egyén – aktivista, gyakorló, a népet szolgáló, a valóság „művelését” végző – Lenin szerint saját önfejlesztésére is hivatott, a személyes világot a világ vívmányaival gazdagítva. kultúra. Itt szólnak V.I. híres felhívásai. Lenin a fiataloknak: a kommunizmus tanulása azt jelenti, hogy elsajátítjuk az egész korábbi civilizáció vívmányait.
A személyes kultúra elsajátítása, amelynek a „fiatal kommunisták” új generációi számára normává kell válnia, az „egyszerű erkölcsi elvek”, az egyetemes erkölcsi elvek elsajátításával kezdődik. Ezek az egyszerű alapelvek nemcsak erkölcsi normák összessége, hanem a kulturális együttélés és az emberek közötti kapcsolatok gyakorlata is, amely képzést igényel. Az erkölcsi viselkedés a gyakorlati területeken mind a személy, mind a tevékenységi terület civilizációs szintjét jelzi. Különös igény van itt a kommunisták részéről.
Az emberek közötti erkölcsi kapcsolatok fontosságának Lenin szerint mérhetetlenül növekednie kell, ahogy közeledünk a kommunista társadalmi rendszerhez. Ezen az úton haladva erkölcsi fejlődést, új emberek nevelését és új erkölcsi kapcsolatokat is feltételezünk. AZ ÉS. Lenin ezt nem tartotta könnyű dolognak; ellenkezőleg, felismerte, hogy a kommunista társadalom „első” és „második” szakasza között „óriási különbségnek” kell lennie. Mindeközben a szocialista, „alsó” kommunizmus építkezésének kezdeti szintjén V.I. Lenin nagy figyelmet szentelt az ember általi, a régi, nem kommunista erkölcs által megengedett legkirívóbb emberaláztatási formák kiküszöbölésére. V.I. sok nyilatkozata. Lenin üzenete arról, hogy meg kell semmisíteni nemcsak a nők formális, hanem valódi megaláztatását is a társadalomban, a nemzeti egyenlőtlenség maradványainak megengedhetetlenségéről, jelzi az első szükséges lépéseket ebbe az irányba.
V.I. filozófiai öröksége Lenin óriási szellemi és elméleti gazdagság. Hatalmas hatást gyakorolt a marxista-leninista filozófiai gondolkodás későbbi fejlődésére hazánkban és külföldön egyaránt. Lenin filozófiai örökségének történelmi sorsa azonban összetettnek és néha drámainak bizonyult. Az országban a sztálini személyi kultusz időszakában és más nehéz időkben az ördögi gazdasági, politikai és társadalmi gyakorlatok ideológiai igazolását folyamatosan végezték a Lenin-hagyaték „levelének” kinyilvánított legnagyobb tisztelete keretei között. „Iljics testamentumaiért”. A valóságban azonban V.I. Ugyanakkor Lenin eltorzult, a gondolkodó általános szellemi képe rendkívül leegyszerűsödött. A történelmi igazság és a lenini elméleti örökséghez való tudományos hozzáállás helyreállítása olyan feladat, amelynek teljes megoldását a szovjet tudósoknak kell elérniük.
2. Marxista-leninista filozófialozófia a Lenin utáni időszakban
2.1 A fejlesztés főbb tényezői és alapelvei
V.I. munkáiban Lenin, különösen a „Filozófiai füzetekben” és az október utáni munkákban, számos alapvető irányvonalat vázolt fel a marxizmus filozófiája továbbfejlesztéséhez. A sztálini autokrácia megerősödésével az országban meghonosodott ideológiai légkör azonban komoly akadálya volt a marxizmus kreatív fejlődésének. Egyre hangsúlyosabbá váltak torzulásának, vulgarizálásának, vulgarizálásának tendenciái. A filozófiai gondolkodás függetlenségének és eredetiségének megnyilvánulásának lehetőségei egyre szűkültek, mivel a filozófia fejlődése szempontjából létfontosságú kreatív viták a marxizmustól való valós, gyakrabban képzeletbeli eltérések leleplezéséig fajultak, politikai címkék ragasztásává, majd direktvé. felmondás.
Az olyan élénk és eredeti marxista gondolkodók, mint N.I., fokozatosan háttérbe szorultak. Bukharin go D.V. Lunacharsky. Küldetéseikben, beleértve a filozófiaiakat is, korántsem volt mindig igazuk, amire V.I. Leninnek, de nagyrészt nekik köszönhetően az ország egy ideig még mindig meglehetősen magas szinten tartotta a marxizmust filozófiai kultúra. Ugyanakkor a filozófiában, akárcsak a társadalom szellemi életének más szféráiban, erősödtek az antiintellektualista irányzatok, sok tekintetben rokon a Proletkulttal, amely ellen V.I. Lenin. Ha Lenin szükségesnek tartotta egy Új Társadalom felépítését, amely magába olvasztja a korábbi korok kulturális gazdagságát, akkor ezen irányzatok hívei a kialakuló kultúrát igyekeztek szembeállítani, sőt elszakítani az egész múlt kultúrájától. Sőt, magát a filozófiát kezdik nem a kultúra területeként tekinteni, hanem csupán az osztály- vagy csoportérdekek kifejezési formájának tekintik, mint egy osztály, birtok vagy csoport ideológiai attitűdjének megtestesülését. A filozófiát egy ilyen vulgáris szociológiai megközelítés olyan ideológiai eszköz szintjére süllyesztette, amelynek segítségével a legegyszerűbb sablonok és klisék is könnyen bekerülhettek a tömegtudatba, felváltva velük az élet valós problémáira való önálló válaszkeresést. .
Az egész kultúra – így a filozófia – „szervezett egyszerűsítésének” (a Proletkult egyik ideológusának kifejezése) egy másik oldala az volt, hogy következetesen nem redukálták a marxista filozófusok párbeszédét más filozófiai mozgalmak képviselőivel. Így 1923-ban prominens képviselők egész csoportja az idealista ill vallási filozófia, mint például N.A. Berdyaev, N.O. Lossky, S.L. Frank, S.N. Bulgakov és mások.
Ezzel együtt a természettudósok elemi materialista filozófiai nézeteinek kifejezésének lehetőségei – amelyek Oroszországban gazdag hagyományokkal bírtak, és gyakran mélységükkel és eredetiségükkel tűntek ki – egyre korlátozottabbak voltak. Így megsértették és eltorzulták Lenin egyik alapelvét, amelyet „A harcos materializmus jelentőségéről” című művében (1922) fogalmazott meg – a materialista filozófusok, dialektikusok és természettudósok szakszervezetének létrehozására és megerősítésére irányuló hangsúlyt. E szövetség helyett egy durva, sokszor tudatlan diktatúra jött létre, amitől kifejezetten óva intett V.I. Lenin, a nevezett cikkben is.
A filozófiai kultúra leegyszerűsítésében és az igények mérséklésében jelentős szerepe volt annak is, hogy az elégtelenül képzett, esetenként egyszerűen írástudatlanok a filozófia és más humán tudományok területére kerültek, lelkesedéssel együtt szélsőséges intoleranciát vittek a lelki életbe, hajlam a forradalmi kifejezésekre és az ideológiai hiperkritikákra azzal kapcsolatban, amit az előző kultúra teremtett.
2.2 A filozófia átstrukturálása az új gondolkodás tükrében
Filozófiánk aktualizálásának szükségessége és társadalmi céljának bizonyos megértése a szocialista társadalom fejlődésében bekövetkezett fordulópont lényegéből fakad, amelyet az SZKP KB 1985. áprilisi plénuma és a XXVII. Pártkongresszus jelez. Ez a megújulás mindenekelőtt a marxizmusban rejlő alkotói lendület és tudományos potenciál felélesztését, kezdeti elveinek kidolgozását, a civilizáció történeti fejlődésének modern szakaszának irányzatait és jellemzőit figyelembe vevő újragondolását jelenti. Az új gondolkodás fogalma, ha figyelembe vesszük filozófiai és ideológiai alapjait, éppen a marxista tanításban rejlő lehetőségeket a modern körülmények között valósítja meg. Ma a peresztrojka éppúgy szükséges a filozófus számára, és a filozófia éppúgy szükséges a peresztrojkához. De merész, innovatív filozófiának kell lennie, amely képes feltárni a társadalmi élet valós ellentmondásait, a világ civilizációjának irányzatait és fejlődési kilátásait, ugyanakkor az emberhez, szükségleteihez és törekvéseihez kell szólnia. Mit jelent a peresztrojka a filozófiában? Kiindulópontja az által generált legégetőbb világnézeti problémák elemzése modern fejlesztés a szocializmus és a civilizáció egésze, egy olyan szocializmus-koncepció kidolgozása, amely a társadalmi élet minden szférájának humanizálását célzó programként működik, beleértve a tudományos és technológiai fejlődést is, és amely előtérbe helyezi az ember érdekeit, önfejlődését és önmegvalósítását. . Az embertől - a termelési folyamat és a társadalmi viszonyok gépezetébe épített, tőle elidegenedett és uralkodó „fogaskeréktől” az ember-alkotóig, aki szabadon realizálja képességeit mind a munka, mind a kapcsolatok szférájában. emberek – ez a szocializmus megújulásának vektora. Megújulásának és fejlődésének másik vektorát a szocializmus önrendelkezési igénye határozza meg modern világ. Számos paraméter szerint a szocialista társadalomnak még el kell érnie az őt megillető helyet a világcivilizációban. Ezt pedig csak annyiban lehet elérni való élet lehetővé válik a szocializmus humanista potenciáljának feltárása. Mivel ma társadalmunk belső problémáinak helyzetét így vagy úgy érintik a bolygó, globális léptékű problémák, nem valószínű, hogy a legújabb fejlődési trendek figyelembevétele nélkül megvalósítható lesz társadalmi megújulása. modern civilizáció. A gazdasági potenciál integrációjáról beszélünk különböző országokés régiók, különböző kulturális hagyományok és világnézetek ütközésével kísérve a rendszer megváltoztatásáról emberi kapcsolatokés az emberek közötti kommunikáció eszközei, az objektív környezet átalakulása, amelyben az ember él. Valójában egy új világ jön létre a szemünk előtt. Az új világ megteremtésének mindezen folyamatai ellentmondásosak és kétértelműek. Komoly és összetett problémákat vetnek fel, amelyek az emberiség létéhez kapcsolódnak. Ez mindenekelőtt az emberiség fennmaradásának problémája nukleáris veszély, nukleáris konfrontáció körülményei között. Ez egyformán sürgető problémája az emberiség önfenntartásának és az élet megőrzésének a környezeti válsággal szemben. Ez végül a történelem legértékesebb kincsének, az emberi személynek a megőrzésének és fejlesztésének a problémája. A szocializmus új koncepciójának filozófiai fejlesztése szempontjából alapvető fontosságú az egyetemes emberi értékek elsőbbségének gondolata. Ez a gondolat természetesen nem korlátozódik azokra a feladatokra, amelyek az ember és az emberiség fennmaradásához kötődnek, bármennyire is fontosak önmagukban. Helytelen lenne ezt az elképzelést úgy értelmezni, hogy az egyetemes emberi értékekkel szemben kiegyenlíti, átlagolja, kisimítja a modern világban élő embereket vezérelve minden más érték valódi sokféleségét. Ennek az elképzelésnek a fő jelentése az egyetemes emberi tartalom megvalósítása, amely valamilyen módon benne van minden létező értékrendben. Természetesen, publikus élet nem lehet más, mint a különböző értékrendek közötti ütközés, versengés színtere. Fontos azonban, hogy a civilizált emberiséghez méltó formában valósuljon meg; fontos, hogy a különbözõ, a különbözõ ne okozzon ellenséges és kiirtandó elõítéleteket. Sőt, az egyetemes emberi értékek elsőbbségének elismerése a különféle értékrendek kölcsönös gazdagítását is feltételezi, miközben megőrzi mindegyikük eredetiségét. Ez különösen jelentős a szocializmus filozófiai megértésében, amelynek megjelenése az emberiség korábbi történelmi fejlődésének természetes eredménye. A szocializmus a világkultúra és civilizáció vívmányainak örököseként jelenik meg a világ színpadán. A világkultúra és civilizáció vívmányainak kreatív felfogása és fejlesztése ma is aktuális. Hiszen a szocializmus megjelenésével a világ többi részének fejlődése egyáltalán nem állt meg, ahogyan egészen a közelmúltig általános volt. A szocializmus megújításakor pedig nem lehet figyelmen kívül hagyni az emberiségnek a termelőerők fejlesztése és megszervezése, a tudomány és technológia, az ökológia és a kultúra terén elért összes vívmányát, amelyek egyetemes jelentőséggel bírnak. Így a peresztrojka a filozófiában magában foglalja a marxizmus társadalomfilozófiájának elmélyítését a modern marxista emberfogalom fejlődésével egységben, a világfejlődés különböző irányzatainak, a különböző társadalmak jellemzőinek tanulmányozását, végül a jövő és a jövő felé vezető lehetséges alternatív utak azonosítását. milyen problémákkal szembesülhet az emberiség ezen módokon. Következésképpen a társadalomfilozófia fejlődése a materialista dialektika mélyebb fejlettségi szintjét feltételezi. A dialektika fejlődésének kulcsproblémája új módon vetődik fel. Mind a modern természettudomány, mind a társadalmi élet megmutatja, mennyire fontos a sok potenciálisan lehetséges fejlődési irány jelenlétét, az alternatív lehetőségek és zsákutcák, pangó ágak meglétét figyelembe venni a komplex rendszerobjektumok fejlesztésében. Az egység és sokféleség, és mindenekelőtt a sokféleség, mint a fejlődés feltétele és előfeltétele, klasszikus filozófiai problémája is alapos újragondolást igényel. Egy ilyen elemzés lehetővé teszi, hogy a társadalmi fejlődést nem egységesítési folyamatként mutassuk be, hanem olyan folyamatként, amelyben a sokféleség a társadalmi rendszer önfejlődésének feltétele. Így kiderül, hogy az egység és a sokféleség viszonyáról szóló, absztraktnak tűnő filozófiai téma szervesen kapcsolódik a nemzeti viszonyok fejlődésének kilátásaihoz, az osztály és az egyetemes emberiség viszonyának megértéséhez, a politikai, jogi, ill. az új gondolkodás erkölcsi vonatkozásai. A filozófiának is új szintre kell lépnie az ellentmondás problémájának felvetésében. Ma már egyre nyilvánvalóbbá válik, hogy az értelmezés, amely feltételezi az egyetlen módja az ellentmondások feloldása, egyik oldalának megsemmisítése a modern körülmények között nem lehet nemcsak a fő, hanem a helyes sem. Különösen figyelemre méltó a társadalmi ellentmondások azon típusa, amelyek nem egyszerűen két pólus, két ellentét kölcsönhatásán alapulnak, hanem azok, amelyekben az ellentétek mindegyike jelentős változásokon megy keresztül anélkül, hogy a másikat megsemmisítené. Végül a dialektika elméletének egésze mélyebb megértést igényel. Sztálin kora óta kanonikussá vált annak egyoldalú értelmezése, mint az anyagi-objektív világ elmélete, a tárgyak világa. Ugyanígy értelmezték mindazt, ami egy személyhez kapcsolódik: a társadalmi kapcsolatokat, az embereket, tömegeket, osztályokat, társadalmakat pedig olyan tárgyakként értelmezték, amelyekre bizonyos átalakulások kényszeríthetők, előre meghatározva számukra, hogy mi a hasznuk. Ennek eredményeként az ember csak anyagként hatott a külső hatásokra. Ezzel a megközelítéssel az ember mint szubjektum sajátossága, kreativitása, emberközi kommunikációja csak nagyon korlátozottan fejezhető ki. Azok a kategóriák, amelyek egy személy szubjektív létezését írják le (szabadság, becsület, lelkiismeret, méltóság, kötelesség stb.), megfosztják alapvető státuszuktól, és a dialektika perifériájára szorulnak, mint valami származtatott és másodlagos. Mindeközben a klasszikus marxizmusban az emberi lét szubjektív oldala, az alanynak egy másik szubjektumhoz való viszonya kapott kiemelt figyelmet - még a tárgyhoz való viszonyt is a tárgy által közvetített, végső soron egy másik szubjektumra irányuló viszonyként fogták fel. Az emberi lét szubjektív oldalát leíró kategóriák nem redukálhatók sem olyan kategóriákra, amelyek segítségével a tárgyak világát leírják, sem pedig olyan kategóriákra, mint osztályok és nemzetek, termelőerők és termelési viszonyok, alap és felépítmény. mely struktúrát és fejlődést írja le a társadalom. És ha a társadalmi élet folyamatait figyelmen kívül hagyjuk ezekre a fogalmakra és kategóriákra, amelyek az egyén világát, az emberi szubjektivitást fejezik ki, akkor e folyamatok humanisztikus (vagy embertelen) tartalmának azonosításának, az emberi szubjektivitás szempontjából történő értékelésének az alapja. az emberről és az emberiségről alkotott kép elveszett. Itt rejlik a filozófia az ember szükségleteitől és követelményeitől való elidegenedésének eredete. A peresztrojka korszakának filozófiája tehát nehéz és felelősségteljes feladat előtt áll - magát a materialista dialektikát teljes mértékben feltárni, amelynek keretein belül az emberi szubjektivitásnak - a létezés e legfontosabb szférájának - kell elfoglalnia az őt megillető helyet. A peresztrojka a társadalmi élet minden aspektusát humanizáló pátoszával, a szocializmus humanista megújításával nemcsak megteremti ennek a problémának az előfeltételeit, felvetését és rögzítését, hanem megköveteli a fejlesztését is. És itt megnyílik a filozófiai kutatások egy új, még szinte kidolgozatlan rétege, amely a létező társadalmi valóság konstruktív kritikáját, eszméit és humanisztikus megújításának útjait célozza meg. Ezért az ember és a humanizmus problémái ismét a filozófiai kutatások homlokterébe kerülnek. A feladat az, hogy átfogóan tanulmányozza az embert létezése társadalmi és természetbiológiai vonatkozásainak, életének erkölcsi és filozófiai alapjainak összefüggésében a modern világban.
következtetéseket
Tehát a marxista-leninista filozófia olyan filozófiai doktrína, amely kifejlesztette és következetesen követte a materialista elvet az objektív világ és a gondolkodás megértésében, kiegészítve azt dialektikus szemlélettel. Amely V. Lenin szerint a dialektikus logikát úgy konstruálta meg, mint „ a doktrína nem a gondolkodás külső formáiról szól, hanem a fejlődés törvényeiről« minden anyagi, természeti és szellemi dolog» , vagyis a világ teljes konkrét tartalmának és tudásának fejlődése, vagyis a világ tudástörténetének eredménye, összege, következtetése.».
Az antifilozófiai irányzatok velejárói voltak az akkori filozófiai elméleteknek. Különösen jellemzőek a neopozitivizmusra, amely a filozófia problémáit álproblémának nyilvánítja, és a modern tudás és gyakorlat fejlődésének filozófiai elemzését a „tudomány nyelvének”, azaz nyelvi-szemantikai elemzésével próbálja helyettesíteni. „a gondolkodás külső formáinak” elemzése - nyelv, jelrendszerek a gondolatok kifejezésére stb. Így a filozófia mint tudomány lényegében felszámolódik.
A marxista-leninista filozófia, amely a logikai formákat és mintákat a természeti és társadalomtörténeti folyamatok fejlődési formáinak és törvényszerűségeinek tekinti, amelyeket minden emberi gyakorlat megvalósított és igazolt, eltörölte az ontológia, a logika és a tudáselmélet közötti különbséget. A dialektika, a logika és a tudáselmélet egybeesése a filozófia, a dialektikus materializmus alapelve.
Ezáltal filozófiai elmélet A marxizmus a filozófia alapkérdésének konkrétan kidolgozott dialektikus-materialista megoldása, minden részleten keresztül.
Úgy gondolom, hogy az „alkotórészek” integritása, többoldalú kölcsönös érvényessége, a marxizmus egyetemessége nagymértékben magyarázza ennek a tanításnak a terjedését és hatását a 19-20. századi gyorsan változó világban.
Ismeretes, hogy ez a filozófia egy olyan ideológia felépítését szolgálta, amely a 20. században évtizedekre alapja lett egyes ún. szocialista országok. Jelenleg, a Szovjetunió és a szocialista tábor összeomlása után, a marxista-leninista filozófia elvesztette globális jelentőségét.
Meglehetősen kétértelmű és nehéz kialakulási története volt ennek a filozófiának minden fejlődési szakasza megkülönböztető jellegzetességek fejlesztés. Mint minden, ez sem volt ideális, de ennek a filozófiának számos gondolata volt, aminek helye van ebben a világban.
Felhasznált irodalom jegyzéke
1. Bevezetés a filozófiába: Tankönyv egyetemek számára. 14 órakor 1. rész/ Általános. szerk. AZT. Frolova. - M.: Politizdat, 1990. - 367 p.
2. Elektronikus forrás:
3. Elektronikus forrás:
4. V.I. Lenin Teljes gyűjtemény munkák / 29. évf. - p. 84
Közzétéve az Allbest.ru oldalon
...Hasonló dokumentumok
Az osztályozás alapja filozófiai tudás. A középkori, reneszánsz és újkori filozófia kialakulásának jellemzői. A klasszikus német és keleti szláv filozófia fogalmai. Marxista-leninista és nem klasszikus filozófia.
tanfolyami munka, hozzáadva 2011.01.21
A "filozófia" kifejezés eredeti fogalma. A filozófia sajátosságának megnyilvánulása funkcióiban. Szókratész filozófiája. A dialektika a világ, valamint a természet, a társadalom és a gondolkodás egyetemes kapcsolata és fejlődése. Jellemvonások ókori filozófia. Ókori filozófusok.
csalólap, hozzáadva: 2009.02.06
válás szovjet filozófia. Desztanilizáció a filozófiában, sokféle iskola és irány kialakulása. A "Problems of Philosophy" folyóirat szerepe a filozófia fejlődésében. Filozófia a posztszovjet időszakban. A szovjet filozófia mint öntudatos eszme- és elméletrendszer.
absztrakt, hozzáadva: 2011.05.13
Az identitás és az ellentmondás kialakulásának forrásai. Rendszerek fejlesztése és felépítése. Megerősítés és tagadás, a fejlődés folyamatossága és előrehaladása. A tagadás törvényének működése a marxista-leninista filozófiában. A hegeli fejlődésfogalom tartalma.
absztrakt, hozzáadva: 2010.10.14
Az ókori indiai filozófia fő irányai és iskolái. Az elemek állandóságának gondolata vagy a "függő keletkezés elmélete". A buddhista doktrína nyilatkozata. Az ókori kínai filozófia iskolái és irányai. Ellentmondások a keleti filozófiai iskolák között.
tanfolyami munka, hozzáadva 2011.11.17
Az orosz filozófia, mint önálló irányzat megjelenése. Az előfilozófia és a filozófia mint önálló korszakok az orosz filozófia történetében. A szellemi örökség problémája az orosz filozófiában, antropocentrizmusa és társadalmi irányultsága.
absztrakt, hozzáadva: 2010.11.28
A modern ismeretelmélet problémái. A dialektika alaptörvényeinek hármasa, az ontológiai rendszerrel szemben támasztott követelmények filozófiai törvények. A logika fajtái, tartalma. A fogalmak történeti gyökereinek feltárása, mint filozófiai kategória. A jóság eszménye vagy az etika kategóriája.
teszt, hozzáadva: 2011.03.01
Az ókori kínai, ógörög, középkori filozófia alapfogalmai. A filozófia fő gondolata és főbb jellemzői. Az értelem és a hit határa. A francia felvilágosodás filozófiája. Filozófiai és vallási alapfogalmak. Az új idő filozófusai.
csalólap, hozzáadva: 2008.07.13
A valláson és a vallásos világképen alapuló filozófia megjelenése. A létezés végtelen körkörös áramlásának gondolatának hatása a buddhizmus kialakulására. A marxista-leninista „gyakorlati kritérium” lényege. A hit értelme a modern ember életében.
teszt, hozzáadva 2009.03.29
A New Age filozófiájának társadalmi és tudományos előfeltételei. Szubjektív idealizmus George Berkeley. Empirizmus, irracionalizmus, mint a New Age filozófiájának fő irányai. Az emberi tudás alapelvei. A skolasztika kritikája és egy új filozófia kialakulása.
Egyáltalán mit gondol egy szovjet ember? A hivatalosan vallott marxizmus-leninizmus az ő tényleges ideológiája? Vagy ez csak a pártállami hierarchia ideológiája? Vagy végül maga a hierarchia nem hisz abban, amit több millió nyomtatott kiadvány prédikál, és a világ szinte minden nyelvén sugároz a rádióban?
A marxizmus-leninizmust fejlettnek és egyetlennek nevezik tudományos elmélet társadalmi fejlődés. Bármi is legyen a válasz a fent feltett kérdésekre, egyet rögtön elmondhatunk: a marxizmus-leninizmus biztosan nem elmélet, mint az előrelátás és a tervezés eszköze, és senki sem kezeli így, így a párthierarchia sem: ők nem azok. naiv.
Egyik ismerősöm, aki a hierarchia középső szintjén a kormányzati apparátusban dolgozott, a következő történetet mesélte el. Előléptetést kapott, és az előléptetéssel együtt új hivatalt is kapott. Az irodát megjavították, a falakat újonnan festették, és a várakozásoknak megfelelően a vezetők portréival kellett díszíteni. Egy ismerősöm besétált a raktárba, és az első dolog, ami megakadt, egy Marx-portré volt; elrendelte, hogy akassák fel az irodájában. Másnap eljött hozzá a főnöke – egy férfi, aki már a hierarchia nagyon magas szintjéhez tartozik. Marx portréja láttán elfintorodott:
Ugh! Miért akasztottad fel ezt a zsidót? Ha elmondtad volna, Lenint adtam volna neked.
Ebben a történetben nem az az érdekes, hogy a főnök antiszemita (ez magától értetődő), hanem az, hogy egyértelműen megvetik „az a zsidó” tanítását. A szovjet hierarcha mindenekelőtt realista, és realistaként nagyon jól tudja, hogy a párt gyakorlati politikája semmilyen kapcsolatban nem áll Marx elméletével. A portrékhoz való viszonyulását pedig tisztán emberi tényezők határozzák meg: Marx zsidó, idegen; Lenin a miénk, a miénk, az államalapító.
Érdekes, hogy a külföldi megfigyelők, még azok is, akik nagyon ismerik a Szovjetunió életét, hajlamosak túlbecsülni az elméleti elvek vagy dogmák szerepét a szovjet vezetők konkrét, gyakorlati lépéseinek meghatározásában. Nemrég olvastam Robert Conquist, a Sztálin-korszak egyik első alaptanulmányának, A nagy terror szerzőjének cikkét. Összességében ez egy nagyon érdekes cikk, amely az én szempontomból teljesen korrekt elemzést tartalmaz a Szovjetunió és a Nyugat kapcsolatáról. De az elmélet szerepének értékelése túlbecsültnek tűnik számomra. R. Conquist írja:
– Gondolom, senki sem gondol arra, hogy Brezsnyev minden este lefekvés előtt elmondja a Feuerbach-téziseket. De mégis, a „marxista-leninista” hit az egyetlen alapja számára és rendszerének, és nemcsak egy bizonyos politikai elméletbe vetett hit, hanem ennek a politikai elméletnek a transzcendentális, mindent elsöprő fontosságába vetett hit. Ahogy George Cannan megjegyezte: „Nem annyira egy ideológia konkrét tartalma... mint inkább a hozzá kapcsolódó abszolút jelentés.” Ezzel nem lehet egyet érteni. A továbbiakban azonban ezt olvassuk:
„De valójában dokumentálhatjuk – és minden nehézség nélkül – a szovjet vezetés konkrét dogmákhoz való ragaszkodását. Csehszlovákia megszállása a doktrinális fegyelem egyértelmű megnyilvánulása volt. Egy másik szembetűnő példa az 1972-ben a szíriai kommunistáknak adott, a helyi vezetés nacionalista tagjain átszűrt rendkívüli és láthatóan régóta átgondolt tanácsok. Két külön találkozósorozat volt szovjet politikusokkal, illetve teoretikusokkal. És még e csoportok közül az első is, amelynek két tagját Szuszlovként és Ponomarjovként azonosították, rendkívül skolasztikusan fogalmazta meg azt a következtetést, hogy a marxizmus elveivel összhangban nem ismerhető fel egy „arab nemzet” létezése. Vagy, hogy egy fontosabb kérdést vehessek, a szovjet mezőgazdasági rendszer kizárólag dogmákon alapul, és ennek következtében rendkívül nem hatékony.”
Ezzel természetesen nem tudok egyetérteni. Készséggel hiszem, hogy a szíriaknak az „arab nemzettel” kapcsolatos választ régóta gondolták és megvitatták. De a vita kétségtelenül tisztán politikai síkon folyt: vajon az arabok integrációja jelenleg megfelel-e a Szovjetunió érdekeinek. Nyilván arra a következtetésre jutottak, hogy nem válaszol. Aztán utasítottak néhány munkatársat, hogy ezt a következtetést „rendkívül skolasztikusan” fogalmazzák meg, válasszák ki a szükséges idézeteket stb. Csehszlovákiában a szovjet vezetők igyekeztek elkerülni a fertőző példát – ismét politikai szempontból. A kolhozrendszert pedig Sztálin egy nagyon gyakorlatias probléma megoldására hozta létre: a központosított irányítást és a parasztság levét kipréseli. És ez a rendszer a maga társadalmi vonatkozásában nem új: ezt nevezik a szovjet marxisták „ázsiai termelési módnak”.
A marxizmus-leninizmust kivétel nélkül minden intézetben oktatják, és a hallgatók hozzáállása ehhez a bölcsességhez nagyon jelzésértékű. Mindenki tudja, hogy nem szabad megpróbálni megérteni, hanem csak azokat a szavakat kell kiejteni, amelyek kiejtésre vannak rendelve. Néha megesik, hogy néhány lelkiismeretes kezdő megpróbálja komolyan venni ezt a tudományt, mint tudományt. Belső ellentmondásokat és a valósággal való ellentmondásokat fedez fel benne, és kérdéseket kezd fel a tanároknak, amelyekre zavartan, érthetetlenül válaszolnak, néha pedig egyáltalán nem. Diáktársak számára ez szórakozásul szolgál az unalmas „szociális tanulmányok” órák hátterében. A mulatság azonban általában hamar véget ér, ugyanis a „kíváncsi kis elefánt” rájön, hogy kíváncsisága egyáltalán nem kedvez a jó jegyek megszerzésének. Ellenkezőleg, ideológiailag éretlen hírnévre tesz szert, aminek nagyon kellemetlen következményei lehetnek. És leggyakrabban akad egy jóakaró, aki a szórakozást feláldozva elmagyarázza barátjának, hogyan viszonyuljon a marxista elmélethez...
A szovjet filozófiában a tudás elméletét néha a reflexió elméletével azonosították, és az anyag lenini definícióján alapult, amely Lenin szerint " filozófiai kategória arra szolgál, hogy kijelölje az érzetekben nekünk adott objektív valóságot, amelyet az érzeteink lemásolnak, lefényképeznek, tükröznek, tőlük függetlenül léteznek." (PSS, 18. kötet, 131. o.) Emlékezzetek az igazság „igazságként” való mindennapi felfogására: az igazság az, ami van... Bár az igazság egyszerűen egy olyan ítélet jellemzője, amelyet megbízhatónak tartunk, maga az igazság nem létezik.
A reflexió elméletének indokolt kritikáját a híres modern orosz filozófus, V.A. Lektorsky /IP RAS/ a „Klasszikus és nem klasszikus ismeretelmélet” című művében. Megjegyzi a reflexió tisztázatlan megértését, az érzet értelmezését, mint „ szubjektív kép tárgyi világ" mint a tudattól függetlenül létező tárgyak jellemzőinek reprodukciója. Valójában nem tudhatunk valamit a saját tudatunktól függetlenül!
Lenin álláspontjait – Bogdanov és más marxista filozófusok bírálata ellenére – dogmatizálták, ideologizálták, egyedüliként értelmezték az „egyetlen igaz marxista-leninista tanítás” zászlaja alatt, amit állítólag a „társadalomtörténeti gyakorlat, „ az osztályharc egész menete” stb. A „forradalmi tömegeknek” szükségük volt az Abszolútra és annak apostolaira!
Lenin kijelentései a reflexió elméletéről nem alkotnak konzisztens fogalmat, és különböző értelmezésekre érzékenyek. A reflexió úgy is értelmezhető, mint egy kép izomorf vagy homomorf megfeleltetése egy tárgyhoz, amely lehetővé tette az információelmélet, a szemiotika, a modellezési elmélet alkalmazását a reflexiós elmélet kidolgozásának leple alatt, lehetővé tette a megismerés jellemzőinek tanulmányozását. „mint az anyag univerzális tulajdonsága” a rendszerelmélet alapján a biológiai és társadalmi evolúció folyamataival összefüggésben. De... Egy ilyen értelmezés nem mondott ellent annak, hogy az érzet és a valóság viszonyát a jelnek az eredetihez való viszonyaként értelmezzük, vagyis Helmholtz „hieroglifák elméletéhez” vezetett... Lenin azonban elítélte ezt az elméletet, és senki sem merte megvitatni Lenin „alapvető gondolatait” a Szovjetunióban, csak a saját műveiből lehetett megfelelő idézeteket keresni. Amit Lenin a gyakorlat szerepéről és a megismerés alanya tevékenységéről mondott, az nem változtatott a helyzeten, hiszen a gyakorlat „ismét megerősített” minden politikai döntéseket bennszülött párt. A reflexió elmélete tehát ideológiai eszköz volt, mint Lenin „Materializmus és empirio-kritika” című művében szinte minden, amelyet egyébként rendkívüli tiszteletlenséggel írt mindenkivel szemben, akit kritizált. Lenin, a száműzetésben élő politikus úgy döntött, hogy kritizálja a fizikusokat és a filozófusokat, akik azonban ezt a kritikát szinte észre sem vették. Lenin célja volt, hogy párttársai a párt vezető teoretikusaként vállaljanak szerepet.
A reflexió elmélete számos nehézségbe ütközött. Ha a megismerést reprezentációként értjük, akkor nem világos, hogy ki tudja azt érzékelni. A szubjektum az érzékszerveit használja, tehát hogyan lehet egy tárgyat önmagában érzékelni? Hogyan lehet ötvözni az elméleti-kognitív realizmust a tudás kultúrtörténeti feltételességével? A reflexió kifejezés sajnálatos, a megismerés gondolatát idézi fel, mint egy valós tárgynak a passzívan észlelő szubjektumra gyakorolt okozati hatását. A megismerés, még az észlelés szintjén is, a céltudatos információgyűjtés aktív folyamata, azzalTermelésfeltevések és kognitív útvonalak, amelyek némelyike biológiailag veleszületett vagy társadalmi bevésődés eredménye lehet. Tudásunkat nagyban meghatározza bioszociális szerkezetünk. Különféle eszközöket, kutatási módszereket és jelrendszereket alkalmazunk. A megismerés egy tevékenység, a tudás alanyának a külső természeti és társadalmi környezettel való interakciójának aktív folyamata. Ám a szovjet években lehetetlen volt feladni az ellentmondásos, ideológiai célokra adaptált reflexióelméletet..
V.A. Lektorsky, mint támogató konstruktív realizmusésszerűen megmutatja, hogy a tudásnak a megismerő szubjektum és a valóság általi felépítése mintegy feltételezik egymást. Abszolút alany nincs. „A felismerhető valóságot nem „közvetlenül adják” a tudónak, és nem ő konstruálja meg, hanem tevékenység révén nyeri ki. Nem minden valóság az, amit ismerünk, hanem csak az, amit a tudó lény elsajátíthat tevékenysége formáiban.” .
És nehéz nem érteni ezzel az állásponttal. A filozófiában a 20. század második felében bekövetkezett „ontológiai fordulatba” illeszkedik.
