Politikusokat, filozófusokat, történészeket, szociológusokat mindenkor és az egész civilizált világban érdekelt a probléma: "az egyén szerepe a történelemben". A közelmúltban a marxista-leninista szemlélet uralkodott: a társadalomban a fő a nép, a dolgozó tömeg. Ők alkotják a társadalmat, az osztályokat. Az emberek történelmet alkotnak, és hősöket állítanak fel maguk közül.
Ezekkel nehéz vitatkozni, de az ékezeteket másként is el lehet helyezni. a társadalom megvalósítani
Jelentős célok a fejlődésükben, egyszerűen szükség van szenvedélyesekre (erről később), olyan vezetőkre, vezetőkre, akik képesek előre, mélyebben és teljesebben megjósolni a pályát, mint mások közösségi fejlesztés, megértse a célokat, azonosítsa a tereptárgyakat és ragadja meg a hasonló gondolkodású embereket.
Az egyik első orosz marxista G.V. Plehanov amellett érvelt, hogy a vezető abban a tekintetben nagyszerű, hogy olyan tulajdonságokkal rendelkezik, amelyek a leginkább alkalmassá teszik kora nagy társadalmi szükségleteinek kiszolgálására, amelyek általános és különleges okok hatására merültek fel.
Milyen szempontokat kell követni az egyén ténybeli megítélésben betöltött szerepének meghatározásakor
a) milyen jelentős ötleteket generál a társadalom számára ez a személy,
b) milyen szervezési képességekkel rendelkezik, és mennyire tudja a tömegek mozgósítását nemzeti projektek megoldására,
c) milyen eredményt fog elérni a társadalom ennek a vezetőnek a vezetése alatt.
A legmeggyőzőbb az egyén szerepének megítélése Oroszország történelmében. V. I. Lenin legfeljebb 7 évig állt az állam élén, de jelentős nyomot hagyott maga után. Ma pluszjellel és mínuszjellel becsülik. De senki sem tagadhatja, hogy ez a személy belépett Oroszország és az egész világ történelmébe, több generáció sorsát befolyásolva. Értékelése I.V. Sztálin átment minden szakaszon - a csodálattól, majd sok évnyi hallgatásig - minden tevékenységének határozott elítéléséig és tagadásáig, és ismét a "vezér" cselekedeteiben ésszerűség kereséséig.
minden idők és népek." Élete utolsó éveiben L.I. Csak a lusták nem csúfolták ki Brezsnyev „vezérét”, és évtizedek után kiderült, hogy uralkodásának ideje a Szovjetunió arany középútja, csak a későbbi szerencsétlen reformerek nemhogy megsokszorozták az eredményeket. , hanem a háború utáni évtizedekben teremtett potenciált is elpazarolta. És ma tevékenységének értékelése ismét változásokon megy keresztül. Úgy tűnik, hogy M.S. személyisége egy napon ugyanaz a jelentős alak lesz. Gorbacsov. Már nemzeti hős és elismert világtekintély lett volna, ha az általa és csapata által kigondolt "1985-1991 peresztrojka" nem bizonyul ekkora kudarcnak. Emlékezzünk vissza, hány "jelcinista" volt az országban a kilencvenes években, mígnem nyilvánvalóvá vált, hogy ez a "demokratikus vezető" csapatával együtt az amerikai kormányzat burkolata alatt feladja Oroszországot. Valószínűleg az élet még változtat, sok minden el van rejtve a kortársak szeme elől, de sok minden megjelent. Akinek van füle, hallja.
De ma jó lenne Lev Nikolaevich Gumiljovhoz fordulni. Az etnogenezis szenvedélyelméletében az energiabőséges típusú emberek azok a polgárok, akik veleszületett képességgel rendelkeznek, hogy több energiát kapjanak a külső környezetből, mint amennyi csak a fajokhoz és a személyes önfenntartáshoz szükséges. Ezt az energiát céltudatos tevékenységként adhatják ki, melynek célja az őket körülvevő környezet módosítása. Bizonyíték a fokozott szenvedélyes jellemzőre és pszichéjére.
Az egyén szerepe a történelemben bizonyos feltételek mellett motorjává válik számukra.
Olyan minőségnek köszönhetően, mint a céltudatosság. Ezekben az esetekben a szenvedélyesek igyekeznek megváltoztatni a környező teret az általuk elfogadott etnikai értékeknek megfelelően. Az ilyen személy minden cselekedetét és cselekedetét méri, amellyel szemben etnikai értékekből indul ki.
A személyiség szerepe a történelemben az ilyen emberek számára az, hogy új gondolkodású emberek a lakosság körében. Nem félnek megtörni a régi életmódot. Új etnikai csoportok domináns láncszemévé válhatnak és válnak. A szenvedélyesek előterjesztenek, fejlesztenek és újítanak.
Valószínűleg a kortársak között is sok a tribun. Etikai okokból nem nevezzük meg az élőket. Most azonban Venezuela vezetőjének portréja emelkedik a szeme elé, akiről még életében azt írták, hogy ez a haladó emberiség reménysége. Orosz űrhajósok, kiváló sportolók, tudósok, kutatók - ők hősök, mert nem kell őket felmagasztalni, hanem egyszerűen végzik a dolgukat. A történelem meghatározza szerepüket. És ő egy tisztességes hölgy, csak az eredményt a jövő generációira halasztották.
Mi az egyén szerepe a történelemben? Ebben a témában esszét kell készíteni a középiskolában. A diákok sok mindenről írnak. A legtöbb diák az esszében mesél a nagy tudósokról, filozófusokról, feltalálókról, munkájuk szerepéről a történelemben. Pedig ritkán említi valaki írásaiban hétköznapi embereket. Azokról, akiket kidobtak a történelem lapjairól, és már rég feledésbe merültek. Ha az egyén szerepéről beszélünk a történelemben, az esszének nem kell banális történetet mesélnie a következő uralkodóról.
Mielőtt belevágnánk ebbe a feladatba, hadd adjak egy tanácsot: minden diák egyben ember is, mi tehát a szerepe a történelemben? Ha komolyan gondolja ezt a kérdést, kiváló záróesszét kaphat az egyén szerepéről a történelemben.
Nietzsche ezt mondta
Friedrich Nietzsche mondott egyszer egy érdekes mondatot: „Az emberiségnek fáradhatatlanul szülnie kell erős emberek, és ez a fő feladata. Ebben a szellemben a nagy német filozófus a személyiség szerepéről a történelemben. A társadalmat különleges erővel és karizmával felruházott emberek mozgatják. Nehéz időkben mindig megjelennek hősök, akik készek saját kezükbe venni a kormány gyeplőjét, és egy szebb jövő felé vezetni az emberiséget.
Antonio Labriola és Louis Pasteur
Sok gondolkodó és filozófus beszélt az egyén szerepéről a történelemben. Az esszében hasznos lenne megemlíteni néhány szavukat. Antonio Labriola például a következőket mondta: „Az a tény, hogy a történelem ellentmondásokon, ellentéteken, harcokon és háborúkon alapul, meghatározza egyes emberek erős befolyását bizonyos körülmények között.” Egyszerűen fogalmazva: biztos volt abban, hogy egy olyan világban, ahol állandó harc folyik a hatalomért és az erőforrások megosztásáért, a karizmatikus, a tömeget irányítani képes egyének döntő szerepet játszanak majd.
Louis Pasteur kevésbé gondolkodott globálisan: "Az ember értékét a felfedezéseinek értéke és jelentősége határozza meg." Ez az egyén szerepe a történelemben. A záró esszében érdemes megjegyezni a kérdéssel kapcsolatos eltérő nézeteket.
Döntő pillanatok
Az emberiség történelmi fejlődése során gyakran fordulópontokkal néz szembe. Ilyen pillanatokban egy egész állam sorsát egyetlen ember döntheti el. Az ilyen embereket Nagy Sándornak vagy Bonaparte Napóleonnak nevezhetjük. Azért lettek az állam feje, hogy megváltoztassák azt, új kultúrát hozzanak létre és megváltoztassák az emberek gondolkodását. Nietzsche hangsúlyozza, hogy pontosan ilyen embereket kell "az emberiségnek szülnie". Hiszen ki, ha nem ők, képes több ezer katonát egy szebb jövő felé vezetni.
A történelmi fejlődésben fontos szerepet játszanak a tudományos és kulturális fejlődést mozgató emberek. Vincent van Gogh, Salvador Dali, Picasso újítók voltak mesterségükben, megváltoztatták az emberek elképzeléseit a világról, és sokkal sokoldalúbbá tették a művészetet. Ne hagyja figyelmen kívül a fizikusokat, biológusokat és orvosokat. Nekik köszönhetően ma élvezhetjük a civilizáció minden előnyét és a modern orvoslás vívmányait.
Nietzsche úgy beszél a vezetőkről, mint az emberiség legmagasabb képviselőiről, mert tevékenységük az, ami mozgásba hozza, fejlődésre kényszeríti a világot. Ugyanakkor a történelemben fontos szerepet töltenek be azok az egyének, akik akkor jelennek meg, amikor a helyzet úgy kívánja, a korszak úgynevezett gyermekei.
A toll mesterei
Nietzsche szavai alapul vehetnek egy társadalomtudományi esszé megírásához „A személyiség szerepe a történelemben”, de ez valószínűleg nem lesz elég. Sok író gyakran említett műveiben olyan embereket, akiknek a nevére emlékeznek és emlékezni fognak. A toll mesterei példájukkal mutatták be, mennyire fontos, hogy az ember megőrizze legjobb tulajdonságait, bármilyen kiemelkedő is legyen.
Mindenki tudja, hogy Puskin meghalt a felesége becsületét védelmező párbajban. Később Mihail Lermontov a kiváló költőt "becsület rabszolgájának" nevezte. A veszekedés, amelyben a költő becsülete megsértődött, halálát okozta, de az emberek emlékezetében örökre kiemelkedő költő marad, akinek sikerült megőriznie jó hírnevét. Egy „A személyiség szerepe a történelemben” témájú esszében ezt a tényt nem szükséges megemlíteni, de jó példa lehet, ha egy személy személyes tulajdonságai és a történelemben betöltött szerepe közötti kapcsolatról ír.
Érvek az irodalomból
A "Személyiség szerepe a történelemben" című esszében érdemes több szakirodalmi érvet is idézni. Végül is ebben található a köztudat valódi tárháza. A Dal a Kalasnyikov kereskedőről című művében Lermontov megjegyezte, hogy egy erős személyiségnek erős meggyőződéssel és elvekkel kell rendelkeznie. Az embereknek bátornak kell lenniük, és rendelkezniük kell olyan lelkierővel, amely minden ellenfelet szétzúzhat. Ez a tulajdonság mindig is benne volt azokban, akik beléptek a történelem lapjaira.
Pushnik a "A kapitány lánya" című művében Emelyan Pugachev példáján vizsgálta az egyén szerepének problémáját a történelemben. A költő egyszerűen nem tudott nem érdeklődni az iránt, akinek sikerült Oroszország egyharmadát lázadásra felemelnie, és örökre felírta a nevét a történelem lapjaira. A szerző aktív és vonzó embernek jellemezte, ugyanakkor nem mentes a bűnöktől, de tudta, hogyan kell másokat inspirálni. Pugacsov azonban kiemelkedő és ellentmondásos személyiség, mint mindazok, akik nevüket a történelem emlékezetébe vésték.
"Háború és béke"
A történelemben minden kiemelkedő személyiség rendkívüli elmével, bájjal, más világnézettel és vezetési képességgel rendelkezik. Természetesen nem mindegyikük rendelkezik elképesztő karizmával, néhányan életük során szerencsétlenül jártak, de ennek ellenére a világtörténelem részévé váltak. A "Háború és béke" című regényében L. N. Tolsztoj felveti az egyén történelemben betöltött szerepének problémáját. Biztos abban, hogy ott nem lehet nagyság, ahol nincs kedvesség és egyszerűség. Csak azok az emberek befolyásolhatják a történelem menetét, akiknek közös érdekei vannak népükkel.
Ne feledkezz meg az emberekről
De a történelem nem csak nagyszerű emberekből áll. Az oldalain nincs elég hely ahhoz, hogy mindenki bekerüljön, de ez nem ok arra, hogy elhanyagolja magát. Lenin, Puskin, Shakespeare, Popov, Einstein Marconi és több ezer ember, akik befolyásolták a világtörténelem alakulását, azok a személyiségek, akikről az iskolai tankönyvek lapjain írnak. Valaki emlékszik rájuk az érettségi után is, valaki elfelejti, valaki pedig egyáltalán nem akar tudni. És éppen ebben az időben teljes nemzedékek, milliók és milliárdok merülnek feledésbe, akikről soha senki nem fog írni, akikről mindenki megfeledkezik.
A tankönyvek egyet mondanak: a történelemben csak olyan kiemelkedő személyiségek játszanak szerepet, akik képesek megváltoztatni az események menetét. Belső erővel és karizmával rendelkeznek. Valaki győzelemre vezeti csapatait, valaki feltalálja az elektromosságot vagy a belső égésű motorokat. Megváltoztatják a történelem menetét. De vajon nem fontosak azok, akik egyszerre éltek együtt ezekkel a kiemelkedő személyiségekkel. Éppen ellenkezőleg, köszönhetően hétköznapi emberek történelmi személyiségeket mutathattak be.
Mindenki a saját különleges szerepét tölti be a világtörténelem során. Talán valakinek a mosolya inspirálhat valakit egy könyv megírására, és az utóbbiból, anélkül, hogy erre számítana, híres író lesz, és örökre a történelem lapjain marad. Aztán néhány évtized múlva egy hanyag iskolás fiú elolvassa a könyvét, és komolyan érdeklődik az orvostudomány iránt. Kiváló sebész lesz belőle, és egy napon megmenti annak az embernek az életét, aki feltalálja az internetet.
A személyiség történeti szerepéről szóló esszében fontos megemlíteni, hogy a történelem sok apróságból áll. Ahhoz, hogy az elektromosságot feltaláló ember megjelenhessen, parasztok ezrei kellett gyertyát és fáklyát égetniük. A telefon feltalálása előtt sokan nem tudtak időben elköszönni vagy találkozni szeretteikkel.
Mozaik darabok
Minden ember, aki a jelenben él, a múltban volt vagy a jövőben lesz, mind egyformán fontos a történelem számára. Talán az egyének fontosak a történelemben, de mi hasznuk lenne belőlük, ha nem abban a korszakban jelennének meg, más emberek veszik körül őket, vagy ha csak néhány kiemelkedő személyiség lenne a világon?
Az egész történelem személyiségek, tettek, gondolatok és vágyak mozaikja. Ennek a mozaiknak a töredékei emberek, és ha valaki elment, akkor a világ képe már hiányos lesz. Nem számít, hogy ki: a politikus, aki megváltoztatta az egész országot, vagy az alkoholista Sanya, mindegyikük élete egyformán fontos a történelem számára.
Az emberi társadalom idővel változik és fejlődik. Az emberiségnek ez az időbeni fejlődése már történelem. Történelem – „fejlődés emberi társadalom a természettel kapcsolatban ennek a folyamatnak a tudománya.
Sok gondolkodó elgondolkodott azon a kérdésen: vajon a történelem magától mozog (vagyis a történelemnek van néhány törvénye), vagy az emberek vezérlik (teremtik)? Így a legfontosabb probléma a történelem objektív és szubjektív tényezői közötti összefüggés problémája. Az objektív tényező alatt értse meg a társadalom fejlődési mintáit. Ezek a minták objektíven léteznek, nem függenek az egyének akaratától és vágyától.
A szubjektív tényező az ember, vágyai, akarata, tettei. A történelem alanyai sokfélék: nép, tömeg, társadalmi csoport, elit, történelmi személyiségek, hétköznapi emberek.
Számos elmélet létezik, amely megmagyarázza a társadalmi fejlődést, vagy ahogy szokták mondani, a történelmi folyamatot. A történelmi folyamat egy egymást követő eseménysorozat, amelyben sok embergeneráció tevékenysége testesül meg. Nézzünk meg néhányat. Az objektív és szubjektív tényezők arányát illetően két szélsőséges nézőpont létezik: a fatalizmus és a voluntarizmus. Fatalizmus (lat. fatalis - sors, sors). A fatalisták úgy vélték, hogy minden előre meghatározott, a rendszeresség uralkodik, és az ember nem tud semmit megváltoztatni. A történelmi szükségszerűség bábja. Például a középkor korszakában az isteni gondviselés gondolata dominált (a történelem Isten által rajzolt terv szerint alakul, predesztináció). Az önkéntesség azon a megértésen alapul, hogy minden az ember akaratától, vágyától függ, a társadalom fejlődésére nincsenek objektív törvények, és a történelmet nagyszerű emberek alkotják, akiknek erősebb az elméje és az akarata.
A modern idők gondolkodói a társadalom törvényeinek fejlődését az ember természetével és az elme fejlődésével kötötték össze. Például a francia felvilágosítók úgy vélték, hogy a társadalmi fejlődés törvényeit az emberi elme fejlődése határozza meg. Elég csak a közvéleményt megváltoztatni, és az egész társadalom megváltozik. A történelmi szakaszok változásának középpontjában a köztudat változásai állnak.
G. Hegel új módon tette fel az objektív és a szubjektív viszonyának kérdését a történelemben. A világszellem (világelme) objektív törvények szerint fejlődik. A világszellem egyszerre egyén, és nép, és állam, i.e. A világszellem meghatározott népekben, emberekben testesül meg (azaz a szubjektív tényezőben testesül meg). Az emberek az érdekeiket követik, de az elért eredmények gyakran eltérnek a céltól. Ez azt jelenti, hogy a Világszellem fejlődésének szabályossága zavar. Hegel ezt "a világ elme ravaszságának" nevezte.
Hegel a történelem emberének cselekedeteit egy gyújtogató tetteihez hasonlította: az egyik paraszt az iránta érzett gyűlöletből felgyújtotta szomszédja házát, de az erős szél miatt az egész falu kiégett. A cél és a valódi eredmény nyilvánvalóan nem ugyanaz.
Hegel a nagy személyiség történelemben betöltött szerepének problémáját mérlegelte. Megjegyezte, hogy nem a nagy személyiségek maguk alkotják a történelmet, hanem maga a történelem teremt hősöket. Nagyszerű az a személy, aki kifejezi a Világszellem fejlődését.
Különbséget kell tenni azonban a kiemelkedő személyiségek között, akiknek a történelemhez való hozzájárulása pozitív és jelentős a társadalom számára, és a történelmi személyiségek között, akik között zsarnokok és diktátorok is vannak. Van még egy hívószó is - "Herosztratosz dicsősége" - Hérosztratosz felgyújtotta az efezusi Artemisz templomát, híres akart lenni.
Marx és Engels is az objektív és szubjektív tényezők kölcsönhatását vizsgálta, de materialista nézőpontból. Az anyagi termelés fejlődésének törvényein alapul, mint a társadalmi lét elsőbbsége a társadalmi tudathoz képest, az alap elsőbbsége a felépítményhez képest, a termelési viszonyok természetnek és szintnek való megfelelésének törvénye. a termelőerők fejlesztéséről.
Az objektív törvények nem önmagukban hatnak, és nem alkotják a történelmet, a történelmet az emberek teremtik. A társadalomban a cél (a történelem törvényei) csak a szubjektív tényezőben, csak az emberek tevékenységén keresztül nyilvánul meg. A történelem mintái a résztvevők minden erőfeszítésének eredménye.
A marxisták a nagy személyiségek történelemben betöltött szerepére is figyelmet fordítottak. Nagyszerű személyiség egyrészt az, akinek tevékenysége megfelel a társadalom fejlődésének objektív törvényeinek - a haladásnak, másrészt pedig a legjobban kifejezi egy bizonyos osztály érdekeit. itthon hajtóerő a történelemben nem az egyének, hanem a néptömegek, hiszen a nép teremt minden anyagi és szellemi hasznot. A tömegek részvétele nélkül nagyszabású történelmi akció lehetetlen.
Hegel és Marx megjegyezte, hogy a történelem egy olyan ember tevékenysége, aki a céljait követi. A történelemben az emberi tevékenység eseményekben testesül meg. Az események alkotják a történelem élő szövetét. A történelem nem statikus, hanem dinamikus. A történelem egy folyamat. Mind Hegel, mind Marx megmutatta az objektív és a szubjektív dialektikáját a társadalomban, megmutatta, hogy az objektív a társadalomban csak a szubjektíven keresztül nyilvánul meg.
Összefoglaljuk a történelem menetét magyarázó elméleteket: 1) a történelem "előre meghatározott (isteni vagy logikai) terv szerint" mozog; 2) a társadalom természetét és fejlődését "anyagi tényezők határozzák meg" (például éghajlat, földrajzi viszonyok); 3) a történelem törvényei „a résztvevők minden erőfeszítésének eredménye”.
Így megválaszoljuk a kérdést: mi és ki vezeti a történelmet. Mind az események objektív menete, mind az emberek tudatos tevékenysége számít.
„Történelmi körülmények között különböző lehetőségek nyílnak továbbfejlesztésükre. Választás bemutatva szereplők". Egy személy befolyással van egy történelmi eseményre. Az ember a történelem fő alanya (alkotója). Ez mind az emberek (nagy tömegek), mind az egyének ... "A történelemben nemcsak a nagy személyiségek, hanem a leghétköznapibb emberek önkifejezésének lehetősége van."
Az egyén szerepének problémájáról többé-kevésbé kidolgozott koncepciók, elméletileg formalizált nézetek csak a 19. században jelennek meg. Azonban ebben a században az erről a problémáról folytatott vita általános keretei bizonyos merev határokon belül helyezkedtek el. G. V. Plekhanov szavaival élve, a nézetek ütközése ebben a kérdésben gyakran „antinómia formájában, amelynek első tagja az általános törvények, a második pedig az egyének tevékenysége volt. Az antinómia második tagja szempontjából a történelem puszta véletlenek láncolatának tűnt; első tagja szempontjából úgy tűnt, hogy a történelmi események egyéni vonásait is az általános okok cselekvése határozza meg. Csak a XIX század végén. sikerült valamelyest (majd viszonylag) feszegetni ezeket a határokat.
A 19. század első évtizedeiben, a romantika dominanciájának időszakában fordulat következett be az egyén szerepkérdésének értelmezésében. A felvilágosítók fentebb említett elképzeléseit felváltották az egyént a megfelelő történelmi környezetbe helyező megközelítések. És ha a felvilágosítók az uralkodók által kiadott törvényekkel próbálták megmagyarázni a társadalom állapotát, akkor a romantikusok éppen ellenkezőleg, a társadalom természetéből származtatták a kormánytörvényeket, és az állapot változásait történelmi körülményekkel magyarázták. Általában nem meglepő, hogy a hozzájuk közel álló romantikusokat és irányzatokat kevéssé érdekelte a történelmi személyiségek szerepe, hiszen a különböző korszakokban és a „népszellemre” helyezték a hangsúlyt. különféle megnyilvánulások. A németországi jogtörténeti iskola különösen abból indult ki, hogy a jogváltozások főként a „népi szellemben” lezajló mély folyamatok eredménye. Természetesen ebben a megközelítésben (ha elvetjük a „népszellem ontologizálásával” kapcsolatos némi misztikát) sok volt az igazság, de az egyének, különösen az egyes jogalkotók alkotó szerepét alábecsülték. De ugyanakkor éppen a romantikából fakadt ki a nagy emberek ábrázolásának vágya - ellentétben azzal, amit a felvilágosítók tettek - túlzottan lelkes (igazán romantikus) szellemben.
Ellentétes nézetek az egyén szerepéről a XIX. Hősök és királyok éneke. angol filozófus Thomas Carlyle (1795-1881) egyike volt azoknak, akik visszatértek az egyének, a „hősök” történelemben betöltött kiemelkedő szerepének gondolatához. Egyik leghíresebb műve, amely igen erős hatást gyakorolt a kortársakra és leszármazottakra, a „Hősök és hősök a történelemben” címet viselte. Carlyle szerint a világtörténelem a nagy emberek életrajza. Carlyle munkáiban bizonyos személyiségekre és szerepeikre koncentrál, magasztos célokat és érzéseket hirdet, és számos ragyogó életrajzot ír. Sokkal kevesebbet mond a tömegekről. Véleménye szerint a tömegek sokszor csak eszközök a nagy személyiségek kezében. Carlyle szerint létezik egyfajta történelmi kör vagy ciklus. Amikor a társadalomban meggyengül a hősi elv, akkor kitörhetnek a tömegek rejtett pusztító erői (forradalmakban, felkelésekben), és addig lépnek fel, amíg a társadalom újra fel nem fedezi magában az „igazi hősöket”, vezetőket (például Cromwell vagy Napóleon). .
Keresse a lehetőségeket, hogy a személyiséget a folyamatba és a korszakba illessze. A 19. században ezért keresik egyes történelmi személyiségek nagyságának elismerését a történelmi fejlődés folyamataival. A század első kétharmadában ezek a folyamatok különösen gyakran kapcsolódtak a nép öntudatának (szellemének) kialakulásához. S mivel a népek és társadalmak e fejlődése mindig egy-egy jelentős történelmi személyiséghez kötődik, az egyén szerepének témája a romantikusok körében is igen népszerűvé vált. Éppen ezért sok jelentős történész tárgyalta többé-kevésbé részletesen. Ugyanakkor nem mindegyik tekintett történelmi személyiségnek a gondviselés és a vallási idealizmus szempontjából (bár a hegeli hatás nagyon erősen érezhető). Ellenkezőleg, számos történész igyekszik teljesen földi (anyagi és eszmei) tényezőket a történelem mozgatórugóiként azonosítani, és ebbe a kutatásba beleírni a történelmi személyiségek jelentőségét. Példaként említhető egy olyan orosz történész, mint S. M. Szolovjov, akinek általános elképzelése az, hogy egy történelmi személyiséget bele kell írni korának és népének jellemébe, tevékenysége kielégíti a népszükségletet, és lehetővé teszi annak megvalósulását. A történelmi személyiség lehet kiemelkedő, főszereplő, de nem az általános törvényszerűségekből fakadó jelenség megteremtője. népi élet(Szolovjov 1989: 416-426). Valóban, egyetlen egyén sem képes nagy korszakokat létrehozni, ha ehhez a társadalomban nincsenek felhalmozott feltételek.
Az egyén lehetőségeinek, a kornak és a népnek való megfelelésének kérdését ebben a korszakban több szempontból is megvizsgálták. Karl Lamprecht (1856-1915) német történész, a Plehanov által idézett 12 kötetes Németország története szerzője különösen arra a következtetésre jut, hogy általános jelleg korszak empirikusan adott szükségszerűség egy nagy ember számára. De természetesen ennek az igénynek a határait nem olyan egyszerű megállapítani. Maga Lamprecht is megcáfolhatatlan példának látja, amikor azt kérdezi: visszaadhatta-e Bismarck Németországot a megélhetési gazdaságba? Úgy tűnik, a válasz egyértelmű. És a "szükségszerűség" keretei megvannak. De nagyon hamar (az első világháború alatt) hirtelen kiderül, hogy éppen ebben a Németországban kezdenek mindent kártyákon osztani. Ki gondolta volna?! Húsz évvel később pedig Oroszországban és Németországban egy tervszerű „megélhetési” gazdaság jelenik meg, amelyben a pénz megszűnik betölteni korábbi szerepét. És rosszabb annál- A rabszolgaság újjászületik. És ha Lamprechttal együtt azt kérdeznénk: lehetséges-e újraéleszteni a rabszolgaságot Németországban és Oroszországban, akkor ki gondolta volna, hogy ez lehetséges? Így az egyén lehetőségeinek határai kérdésének teljesen igazságos megfogalmazása nem teszi lehetővé, hogy egyszerű választ adjunk.
A XIX. század utolsó évtizedeiben. és a huszadik század elején. az egyén szerepproblémája körüli vitákban egyre inkább a természettudományok és a humán tudományok felől merítenek érveket.
W. James (1842-1910), a híres amerikai pragmatikus filozófus egyike volt azoknak, akik a szó tágabb értelmében vett környezetének kérdését és a személyiség környezetnek való megfelelését helyezték a probléma középpontjába. az egyén szerepe. W. James egy előadásában vázolta meglehetősen érdekes koncepcióját „ nagyszerű emberés a környezete." James a spenceriekkel vitatkozik, akik a társadalom és a környezet evolúciójának, interakciójának változásában a főszerepet tulajdonították, jelentősen alábecsülve az egyén szerepét. Ezt hitte fő ok, amely a társadalmak nemzedékről nemzedékre váltását okozza, az egyének befolyásának halmozódásával, példájukkal, kezdeményezésükkel, döntéseikhez kötődik.
James nagyon eredeti megközelítést alkalmaz. Analógiaként veszi Darwin elméletét a környezet természetes kiválasztódásra és fajváltozásra gyakorolt hatásáról. James szerint egy filozófusnak magától értetődőnek kell tekintenie a zsenit, mint ahogy egy biológusnak természetesnek tekinti Darwin „spontán változatait” (vagyis a modern genetika szerint spontán mutációkat. – L. G.). Az egyén szerepe pedig attól fog függni, hogy mennyire felel meg a társadalmi környezetnek, korszaknak, pillanatnak stb. James bevezeti az egyén történelmi helyzetre/pillanatra, időszakra, időre való fogékonyságának fogalmát. A társadalmakban végbemenő változások nemzedékről nemzedékre James szerint közvetlenül vagy közvetve főként az egyének tevékenységének vagy példájának köszönhetők. Ugyanakkor vagy kiderült, hogy ezeknek az embereknek a zsenialitása annyira összhangban van koruk sajátosságaival (megfelel egy bizonyos pillanatnak), vagy véletlenszerű hatalmi pozíciójuk volt olyan fontos, hogy ők lettek a mozgalom inspirálói vagy kezdeményezői. , precedenst vagy stílust teremtett, a lelki hanyatlás központjává vagy mások halálának okává változott.az emberek, akiknek tehetsége szabad játék esetén más irányba terelné a társadalmat.
Marxizmus. A marxizmus erőssége abban rejlett, hogy képes volt egy meglehetősen teljes és meggyőző elméletet megfogalmazni, amely a történelmi folyamat menetét anyagi tényezőkkel magyarázta. Bár a marxizmus teljesen szakított a gondviselés és a teológiával, Hegel objektív idealista filozófiájából örökölte azt a meggyőződést, hogy a történelmi törvények változatlanok, vagyis minden körülmények között végre kell hajtani (maximális variáció: kicsit korábban vagy később, könnyebb ill. keményebb, többé-kevésbé valamivel kevésbé teljes).
Annak ellenére, hogy a nagy marxisták gyakran érdekes kérdéseket tettek fel a történelemben az egyén problémájával kapcsolatban, és olykor érdekes válaszokat adtak, összességében a gazdasági determinizmus helyzetében az egyén szerepe a történelemben csekélynek tűnt. Ehhez az eredményhez jelentősen hozzájárult az egyének és a tömegek szembeállításának vágya az utóbbiak, a törvények és az esélyek – szinte kizárólag az előbbi mellett – érdekében.
Az egyénnek a klasszikus formában a marxizmusban betöltött szerepére vonatkozóan számos rendelkezést Engels fogalmazott meg, de legszisztematikusabban G. V. Plekhanov „Az egyén szerepének kérdéséről a történelemben” című munkájában (1956) mutatta be. A marxisták úgy vélték, hogy egy személy tud némi eredetiséget adni a történelmi eseményeknek, vagy Plehanov szavaival élve, az ember csak egyéni nyomot hagyhat az események elkerülhetetlen lefolyásában, felgyorsíthatja vagy lelassítja a történelmi törvények végrehajtását, de semmilyen körülmények között nem képes megváltoztatni a történelem beprogramozott menetét. És ha nem lenne egy személyiség, akkor minden bizonnyal egy másik váltana fel, amely pontosan ugyanazt a történelmi szerepet töltené be.
Plehanov a termelőerők fejlődését a legfőbb, legáltalánosabb történelmi okként felismerve ezt írja: „Ezen az általános okok mellett speciális okok működnek, vagyis az a történelmi helyzet, amelyben egy adott nép termelőereinek fejlődése megtörténik. ”, és „a speciális okok befolyása kiegészül az egyéni okok hatásával, akkor személyes sajátosságai vannak közéleti szereplőkés „baleseteiket”, amelyeknek köszönhetően az események végre megkapják egyéni fiziognómiájukat. De "egyetlen ok nem hozhat létre alapvető változásokat az általános és speciális okok működésében, amelyek ráadásul meghatározzák az egyedi okok hatásának irányát és határait".
Nyilvánvaló, hogy Plehanov nem egyszerűen a történelmi folyamat linearitásából indul ki, hanem mindig és mindenütt az okok teljes alárendeltségéből és hierarchiájából. Mindeközben a történelemben számos fordulat, "elágazás", végzetes stb. esete van, amikor "apró" okok befolyásolják egy trend megvalósulásának lehetőségét, amikor különböző erők ütköznek, stb. Ilyen helyzetekben a az egyén szerepe nagyon fontossá, sőt meghatározóvá válik. Számos történelmi helyzet és jelenség kapcsolódik egy bizonyos erő, rendszer stb. jelenlétéhez is, amelyek létezése különféle rangú okok tömegétől függ, beleértve az egyének tulajdonságait és képességeit (szerencséjét).
Plehanov önkéntelenül abból az ötletből indul ki, hogy felismerje a történelem értelmét, mielőtt az események megtörténtek. Logikája ugyanakkor első pillantásra ellentmond F. Engels jól ismert gondolatának. „A történelem úgy készül – írta az utóbbi –, hogy a végeredmény mindig sok különálló akarat ütközéséből adódik, és ezek mindegyike azzá válik, amilyen, ismét a különleges életkörülmények tömegének köszönhetően. .. amit valaki akar , mindenki más ellenállásába ütközik, és be végeredmény kiderül valami, amit senki sem akart.” Azonban mind Engels, mind más marxisták a személyiségeket főként segédhajtóerőként érzékelik, sok személyiség cselekedetei mögött sokkal befolyásosabb történelmi erőket feltételeznek, amelyeknek elkerülhetetlenül végre kell hajtaniuk az általuk felfedezett törvényeket.
De nincsenek elkerülhetetlen törvények, amelyek minden ellen, "vas szükségszerűséggel" cselekszenek, és nem lehetnek a történelemben. Először is, a társadalmak globális összessége egy olyan összetett rendszer, amelyben az egyes államok szerepe egyáltalán nem egyforma (és ebből következően a fejlődési utak is jelentősen eltérőek). Ezért például a reformok késése abból a tényből adódóan, hogy a hatalom nem kiemelkedő, hanem középszerű ember volt, végzetes lehet egy adott társadalom számára, amely emiatt lemaradhat és függővé válhat (mint pl. században történt például Kínában). században, míg Japánnak sikerült átszerveznie magát és hódításokba kezdett).
Másodszor, a deterministák nem vették kellőképpen figyelembe, hogy az ember bizonyos körülmények között nemcsak cselekszik, hanem amikor a körülmények engedik, bizonyos mértékig saját megértése és sajátosságai szerint hozza létre azokat. Például Mohamed korszakában a 7. század elején. Az arab törzsek és fejedelmek egy új vallás (ideológia) szükségességét érezték, és megjelentek közöttük különféle próféták, ideológusok. De mi lehet új vallás valódi megtestesülésében nagymértékben egy adott személytől függött. És a Mohamed által megállapított szabályok, írott szent szövegek, törvények stb., amelyek gyakran bizonyos körülmények hatására jöttek létre, személyes tapasztalat stb., majd kánonokká alakultak, amelyek nagyon fontos szerepet játszottak és töltenek be. És ami a legfontosabb: az arabok természetesen elsajátíthatnának egy másik vallást, de vajon világ lett volna Mohamed nélkül?
Harmadszor, számos eseményt, köztük például az oroszországi szocialista forradalmat (nevezetesen azt, és nem az oroszországi forradalmat általában), olyan eredményként kell elismerni, amely számok egybeesése nélkül egyáltalán nem valósulhatott volna meg. a balesetek, Lenin és kisebb mértékben Trockij kiemelkedő szerepe. Hasonló nézeteket elemeztek különösen S. Hook munkáiban (Hook 1955).
Plehanov igyekszik tárgyilagos lenni, de ez lehetetlen, ha az ő "monisztikus" történelemszemléletét nézzük. Különösen azt írja, hogy az egyén szerepét és tevékenységének határait a társadalom szervezete határozza meg, és „az egyén jelleme csak ott „tényezője” az ilyen fejlődésnek, csak akkor és csak annyiban, , amikor és amennyiben ez megengedett. közkapcsolatok". Általában véve ez nagyrészt igaz. Felmerül azonban a kérdés: milyen lehetőségei vannak az egyénnek, ha a társadalmi viszonyok lehetővé teszik, hogy „az ilyen fejlődés tényezőjévé” váljon? Nem válhat-e a fejlődés ebben a helyzetben jobban függővé az uralkodó vágyaitól és személyes tulajdonságaitól, aki elkezdi a társadalom erőit a számára szükséges irányba koncentrálni, mint más okoktól? Ha tehát a társadalom természete teret ad az önkénynek (ez nagyon gyakori eset a történelemben), akkor Plehanov álláspontja sok kérdés megválaszolását nem teszi lehetővé.
Ha azonban - ami az egyetlen igaz - abból indulunk ki, hogy különböző helyzetekben a különböző erők hatása eltérő eredménnyel járhat, akkor a személyiség bizonyos helyzetekben - de nem mindenben - nagyon fontossá válik, sőt a legfontosabb tényező.
Lenin számos művében az egyén szerepének problémáját is érinti, csakúgy, mint Trockij Az orosz forradalom története című kétkötetesében, amely először 1932-ben jelent meg Németországban. De bár az egyéni gondolatok figyelmet érdemelnek, semmi eredeti ebben a tekintetben a többi marxistához képest.
Mihajlovszkij elmélete. Személyiség és tömegek. A XIX utolsó harmadában - XX. század elején. nagyon népszerűek voltak egy magányos, hihetetlen dolgokra, többek között a történelem menetének megfordítására is képes, jellemének és intellektusának erejének köszönhetően ötletei. A forradalmian gondolkodó fiatalok különösen fogékonyak voltak rájuk. Nem meglepő, hogy az egyén szerepének kérdése ebben az időben meglehetősen népszerű volt. Ezzel a „hős” és a tömeg (tömeg) kapcsolatának problémája került a fókuszba. Azok között, akik élesen szembeállították a hősöket és a tömegeket, P. L. Lavrov előkelő helyet foglal el. Lavrov koncepciója nem mentes az eredetiségtől, de nyíltan propagandista irányultságú. Lavrov nézete egyenesen ellentéte Carlyle megközelítésének. Lavrov 1868-ban megjelent „Történelmi leveleiben”, különösen az ötödik, „Az egyének cselekvése” című levélben szembeállítja a művelt és kreatív kisebbségekkel, amelyek nem különösebben hasznosak az emberek számára, de csak azért létezhetnek. hogy a többség mindent megteremtett számukra.feltételek és a munka és a nehézségek által összetört elesett többség. Erre azért van szükség Lavrovnak, hogy felhívja az intelligens fiatalokat, hogy engeszteljék ki bűnösségüket az emberek előtt, és minden lehetséges előnyt meghozzanak nekik. De ugyanakkor Lavrov erősen eltúlozza az úgynevezett kritikusan gondolkodó személyiségek, vagyis a forradalmárok szerepét az "emberi haladás" ügyében.
A probléma kialakulásához N. K. Mihajlovszkij (1842-1904) jelentős mértékben hozzájárult. "Hősök és a tömeg" (1882), "Tudományos levelek (a hősök és a tömeg kérdéséről)" (1884), "További információ a hősökről" (1891), "Továbbiak a tömegről" (1893) cikkeiben , fogalmaz új elméletés megmutatja, hogy egy személyt nem kiemelkedő emberként kell megérteni, hanem elvileg - mindenkit, aki véletlenül egy bizonyos helyzetbe került a tömegek élén vagy egyszerűen a tömegek előtt. Mihajlovszkij ezt a témát nem fejti ki részletesen a történelmi személyiségek kapcsán (szinte gyakrabban hivatkozik irodalmi példákra vagy a Puskin korában történelmi anekdotáknak nevezett dolgokra). Az ő cikke inkább pszichológiai szempont, amely némileg hasonlít G. Tarde utánzás szerepének elméletéhez, amelyet ez utóbbi jól ismert „Az utánzás törvényei” című művében fogalmazott meg.
Mihajlovszkij elképzeléseinek jelentése (amely néha a bemutatás zavara miatt elveszik) az, hogy az ember, tulajdonságaitól függetlenül, bizonyos pillanatokban érzelmi és egyéb cselekedeteivel, hangulataival élesen meg tudja erősíteni a tömeget (közönséget, csoportot), ami ezért az egész akció különleges erőre tesz szert. Röviden, az egyén szerepe attól függ, hogy pszichológiai hatását mennyire fokozza a tömegek felfogása.
Sajnálni kell, hogy Mihajlovszkij nem talált alkalmat arra, hogy valahogy szisztematikusan kifejtse a személyiség szerepéről a történelemben alkotott elképzeléseit (amit maga Mihajlovszkij, valamint Kareev és más kutatók nagyon sajnáltak. Ha Mihajlovszkij gondolatait bizonyos irányban értelmezzük , azt mondhatjuk, hogy a személyiség szerepe attól függ, hogy milyen erőt vezet vagy irányít, hiszen a személyiség ereje ezzel megsokszorozódik. fontos szempontokat az egyén szerepének problémája - az egyén és a tömeg kapcsolata - megfelelőbb megoldást kap.
K. Kautsky később némileg hasonló következtetésekre jutott, de marxista osztálypozíciójából adódóan (a már többé-kevésbé szervezett tömegre, és nem az egyszerű tömegre vonatkozóan) sokkal világosabb és kiegészített következtetéseket vont le. „Egy személy történelmi... befolyása – írta – elsősorban azon osztály vagy csoport erejétől függ, amelynek a bizalmát ez a személy elnyerte, és amelynek képviselőjeként fellép. E csoport vagy osztály együttes ereje ezután a történész számára képviselőik személyes erősségeként jelenik meg. Ezért ennek a személyiségnek az erői emberfeletti méreteket ölthetnek a leírásban.
személyiségtörténet időbeli emberek
