A konstantinápolyi pátriárka úgy döntött, hogy két észak-amerikai püspököt nevez ki „exarchának” Ukrajnában Moszkva és Összrusz Kirill pátriárkája, valamint Onufrij kijevi és egész ukrajnai metropolita beleegyezése nélkül. Az Orosz Ortodox Egyház Szent Szinódusa felháborodott, és rámutatott az egész világ ortodoxia egységét fenyegető veszélyre. A Moszkvai Patriarchátus Külkapcsolatok Osztályának vezetője, Hilarion metropolita kijelentette, hogy Moszkva soha nem fogja elfogadni a Konstantinápolyból kiinduló ukrán autokefáliát, és az ilyen lépések az 1054-es egyházszakadáshoz hasonló megosztottsággal fenyegetik a világ ortodoxiáját, amely a keresztény világot kettéosztotta. keleti és nyugati templom. Andrei Polonsky - az egyházi veszekedés és a Konstantinápolyhoz fűződő nehéz kapcsolatok következményeiről.
Porosenko templomi projektje
Autokefália ortodox egyház Ukrajnában ez a magát ortodoxnak valló ukrán elnök, Porosenko második kedvenc ötlete az „európai integráció” után. A megfelelő határozatot áthozta a Radán, többször utazott Isztambulba, beszélt Bartolomaiosz pátriárkával, sőt pénzt ígért a Konstantinápolyi Patriarchátusnak.
De milyen nagy pénzek jönnek a mai Ukrajnából? Azokhoz a pénzekhez képest, amelyeket Phanar (a pátriárka isztambuli rezidenciája) kaphatna egy Moszkvával való nyílt összetűzés esetén, ezek csupán fillérek lennének. Mindez azonban pillanatnyi helyzet. Ha komoly problémákról van szó egyházi élet, régi viták és nagyon ősi ellentmondások kelnek életre.
Bartholomew többet akar
A Konstantinápolyi Ökumenikus Patriarchátus – vagy ahogy a görög irodalom nevezi, Nagytemplom Krisztus - az első tiszteletre méltó az ortodox egyházak között. A bizánci időkben, a második Róma ezer éve alatt gyakran a pátriárka és a császár szimfóniája határozta meg a világ sorsát. Most persze messze van egykori erejétől, de az emlékeket ápolják.
Jelenleg a Konstantinápolyi Patriarchátusnak 63 egyházmegyéje és mintegy 3200 plébániája van minden kontinensen (kb. 5,5 millió hívő). Európában is vannak a Konstantinápolyi Patriarchátus orosz plébániái, amelyek az orosz ortodox érsekségben egyesülnek Nyugat-Európa Párizs központjával. A 60-as évekig ezt az érsekséget „az orosz hagyomány exarchátusának” nevezték. Eredete (1931) a Metropolitan Evlogy (Georgievsky).
...Konstantinápoly hagyományosan nehéz kapcsolatokat ápol a moszkvai patriarchátussal és az orosz ortodox egyházzal. Az ellentmondások gyökerei a 19. századra, a bolgár autokefália problémájára nyúlnak vissza. De Ukrajna, ahol a szerepek felcserélődtek, a végletekig súlyosbította őket.
Bartholomew pátriárka (a világban Dimitrios Archondonis) a római Pápai Keleti Intézetben és a Müncheni Egyetemen végzett, a kánoni egyházjog specialistája. És ez a probléma jogi oldala, amit mindig az érvelése alapjául fog helyezni.
Bartholomew és a konstantinápolyi zsinat számára az ukrán kérdés egyedülálló lehetőség az egyházi és politikai befolyás jelentős növelésére modern világ, történelmi bosszút állunk a sorozatos megaláztatásokért és kudarcokért, amelyeket el kellett viselnünk Egyetemes Egyház a Bizánci Birodalom bukása után. Ez a körülmény nagyon valószínűvé, ha nem elkerülhetetlenné teszi a konfliktus további eszkalálódását.
Phanar érvei
Konstantinápolyban előszeretettel állítják, hogy egyházjogi szempontból az ukrán egyházmegyék Moszkvai Patriarchátushoz tartozó státuszát soha nem erősítették meg véglegesen.
Mint tudják, a kereszténység Kijevből terjedt át Ruszra. Ráadásul az orosz egyház első fejét, Jónást (1448), akit Konstantinápoly beleegyezése nélkül választottak meg, Kijev és az egész Rusz metropolitájának titulálták, annak ellenére, hogy katedrálisa Moszkvában volt '” 1461-ben fogadták el). Aztán a Firenzei Unió kudarca után az „ukrán” és a „nagyorosz” egyházak kettéválása csak rémálom lehetett honfitársaink számára.
A konstantinápolyi pátriárkák sokáig egyáltalán nem vették figyelembe a moszkvai metropolisz autokefáliáját, és az orosz egyház fejét „moszkvai és az északi országok vezetőjének” nevezték. Konstantinápoly bukása (1453) után otthon, az Oszmán Birodalomban nagyon korlátozva érezték magukat, és csak az ortodox északkeleten tudták kiegyenesíteni a vállukat és vigasztalni magukat a hatalom látszatával.
Így vagy úgy, de kétszáz évvel később, a 17. század második felében adták ki Konstantinápoly első és egyetlen rendeletét (tomosz), amely elismerte Moszkva ukrán egyházmegyék kezelési jogát. És még akkor is az oszmán kormány nyomása alatt, amely nem akarta elrontani a kapcsolatokat Oroszországgal.
Ám Dionüsziosz ökumenikus pátriárka már akkor követelte, hogy az ukrán templomokban a liturgia alatt a moszkvai Joachim előtt olvassák fel a nevét. Moszkvában elcsodálkoztak ezen a kívánságon, és hamarosan megfeledkeztek róla. De abból a szempontból egyházjog a kérdés nyitva maradt.
Ukrán szakadás
A helyzetet súlyosbítja egyházi felosztás Ukrajnában. Az ortodox keresztények az országban három egyházra oszlanak:
A Moszkvai Patriarchátus Ukrán Ortodox Egyháza (UOC MP)
A mai napig az egyetlen kanonikus. Az ókori kijevi metropolisz utódjának és az Orosz Ortodox Egyház egykori ukrán exarchátusának tekinti magát a szovjet időszakban. Élvezi a széles körű autonómia jogait, amelyeket II. Alekszij pátriárka 1990-ben kiadott külön rendelete biztosított, és amelyet 2017 novemberében az Orosz Ortodox Egyház Püspöki Tanácsa is kiterjesztett.
Az egyház prímását - Kijev és egész Ukrajna metropolitáját - életfogytiglani választják az UOC Püspöki Tanácsában. 2014 óta az egyház élén Onufry (Berezovszkij) metropolita áll.
Az UOC (MP) 12 615 plébániával és 43 egyházmegyével rendelkezik Ukrajnaszerte, Lviv, Ivano-Frankivsk és Ternopil régiók kivételével. Ez egyesíti az ortodox közösségek abszolút többségét (67%).
A Moszkvai Patriarchátus hangsúlyozza, hogy az ukrán ortodox egyház teljes függetlenséget élvez minden belső ügyében. Ugyanakkor az UOC (MP) püspöksége megőrzi teljes jelenlétét a Püspöki Tanácsokon és az Orosz Ortodox Egyház szinódusán.
A donbászi polgárháború és az országban uralkodó politikai megosztottság hátterében az UOC-MP papsága és egyházközségei nem foglalnak el egyöntetűen oroszbarát álláspontot. Ugyanez vonatkozik az egyház legmagasabb hierarchiájára is. A szinódus 9 tagja közül csak 3 nevezhető nyíltan „Moszkva-pártinak” - a Kijev-Pechersk Lavra kormányzója, Visgorod és Csernobil metropolitája Pavel (Lebed), Odessza és Izmail Agafangel (Savvin) metropolitája. Donyeck és Mariupol Hilarion (Shukalo).
A polgárháború alatt keletkezett a Simon Petlyura által ellenőrzött területen. A 30-as években gyakorlatilag elpusztult, de a második világháború idején, német megszállás alatt helyreállították. A háború utáni években ennek a templomnak főleg száműzetésben, Kanadában és Latin-Amerikában voltak plébániái. Ukrán templomait vagy bezárták, vagy átadták az orosz ortodox egyháznak.
Azonban ugyanezen 40-50-es években az UAOC papjai a mély földalattiban gondoskodtak az UPA harcosokról*. A 80-as évekig több tucat mélyen titkolózó közösség maradt fenn Galíciában. A 80-as évek végén az UAOC legálisan visszatért Ukrajnába. Ezután több száz, a moszkvai patriarchátust elhagyó plébánia csatlakozott hozzá.
Ma az UAOC-nak 11 egyházmegyéje és több mint 550 plébániája van. Élén Macarius (Meletics) áll Kijev és egész Ukrajna metropolitája címmel.
És végül a harmadik, és talán a politikailag legaktívabb - A Kijevi Patriarchátus Ukrán Ortodox Egyháza (UOC KP).
Porosenko elnök és az ország jelenlegi politikai elitjének nagy része tartozik hozzá. Az úgynevezett Összukrán Tanácsban alapították 1992 júniusában.
Az UOC-KP története szinte teljes egészében a szovjet és a posztszovjet korszak egyik legutálatosabb és legvitatottabb egyházi alakjához, Filarethez (Denisenko) kötődik.
Az ellenzők és a rossz szándékúak a KGB-vel való aktív együttműködéssel vádolták ("Antonov" becenéven), valamint a szerzetesi fogadalmak megszegésével. Maga Filaret természetesen tagadta a vádakat.
Pimen pátriárka halála után Filaret metropolitát a pátriárkai trón locum tenensévé nevezték ki, és abban reménykedett, hogy beválasztják a patriarchátusba. De nem vált valóra... Aztán miután megegyezett Ukrajna első elnökével, Kucsmával, az orosz ortodox egyháztól az ukrán egyház autokefáliáját követelte. Püspöki Tanács Az orosz ortodox egyház 1992-ben megtagadta az autokefália engedélyezését. Ráadásul az ukrán püspökök túlnyomó többsége megszavazta ezt a döntést. A Tanács felszólította Filaret metropolitát, hogy mondjon le az ukrán egyház fejéről, Filaret pedig keresztet csókolva esküt tett, hogy teljesíti ezt a követelést.
De Kijevbe visszatérve Denisenko lemondott az esküről, és bejelentette, hogy „haláláig az UOC vezetője lesz”. Válaszul az orosz ortodox egyház megfosztotta a papságtól. Teljes támogatással államhatalom Filaret megtalálta a kiutat. 1992 júniusában rezidenciáján megtartotta az úgynevezett Összukrán Egyesítő Tanácsot, amelyen bejelentette az UOC és az UAOC egyesülését. Az újonnan kialakított struktúra a Kijevi Patriarchátus nevet kapta. Főemlősét most Kijev és egész Ukrajna pátriárkájának hívták.
Az első pátriárkát a 94 éves vénnek, az UAOC metropolitájává választották Mstyslav Skrypnyk, aki az USA-ban élt, és az ukrán nacionalista emigráció legnagyobb tekintélyét élvezte. Filaret helyettese és képviselője lett Ukrajnában. Egy idő után Szkripnik meghalt, és a két nem kanonikus egyház szövetsége felbomlott. Még két év telt el, és Filaret álma valóra vált. Ő maga is pátriárka lett saját kijevi pátriárkájában. Ezzel egy időben, 1997-ben az Orosz Ortodox Egyház Püspöki Tanácsa kiközösítette az egyházból.
Ma az UOC-KP a második legfontosabb és leginkább kapcsolatban álló ukrán hatóságokkal. Ortodox szerkezet országokban. 4281 plébániából és 32 egyházmegyéből áll.
Az ukrán közvélemény-kutatások szerint az UOC-KP a hívők számát tekintve majdnem megegyezik az UOC-MP-vel, sőt megelőzi azt (kivéve a DPR és az LPR területét, ahol nyilvánvaló okokból a közvélemény-kutatások nem végezték). De ezekkel az adatokkal óvatosan kell bánni – a politikai rend nyilvánvaló.
Minden utóbbi években Ukrajnában tárgyalásokat folytattak az UOC-KP és az UAOC egyesítéséről. Ők azonban a hierarchák személyes ambícióira támaszkodtak. Az autokefália kérdése teljesen megváltoztatja a dolgokat. A jogi státusz megszerzésének lehetősége a nem kanonikus egyházak hierarchiáját minden ellentmondás elfeledésére kényszeríti.
Orosz és hellén bulik
Ahogy nincs benne egység Ortodox Ukrajna, az egyetemes ortodoxiában sem létezik. Az egyházak nagyrészt megosztottak, némelyik hagyományosan Moszkvára, mások Konstantinápolyra összpontosítanak. Sőt két feltételes párt – orosz és hellén – létezéséről is beszélnek.
Az orosz párthoz hagyományosan az Antiochiai Patriarchátus, a grúz, szerb, lengyel, bolgár és csehszlovák egyház tartozik. Hellenicnek – Jeruzsálemnek és Alexandriai pátriárka at, ciprusi, görög és albán templomok. A román ortodox egyház is befolyásosnak számít, de fenntart egyfajta semlegességet.
Az „ukrán kérdésben” azonban nem minden ilyen egyszerű. Például II. Theodore Alexandria pátriárkája, aki úgy tűnik, a hellén párthoz tartozik, egyenesen azt mondja:
Az ukrán egyház az orosz ortodox egyház szerves része.
És még valami:
Az alexandriai egyház feje arról biztosította, hogy nagyon jól ismeri Ukrajnát, és nagyon jó elképzelése van arról, milyen ösztönzők irányítják azokat az embereket, akik ma ellentétet próbálnak szítani.
Jeruzsálemi testvére, III. Theophilus és Chrysostomos ciprusi érsek is sok tekintetben egyetért Theodore-szal.
Csak a görög egyház foglal el Konstantinápoly-párti álláspontot. Itt gyorsan és fájdalommentesen megtörténik az ukrán egyház autokefáliájának felismerése. Idén Görögország és Oroszország bonyolult egyházi kapcsolatai átcsaptak a nagypolitikába. A dolgok diplomáciai botrányokig fajultak, és több magas rangú paptól megtagadták a görög vízumot, ami általában túlmutat a tisztesség minden határán.
Mindenesetre a Moszkva és Konstantinápoly közötti eucharisztikus közösség esetleges megszakadása rendkívül nehéz történelmi választás elé állítja az ortodox egyházak többségét. Egy dolog bátran kijelenthető: az orosz ortodox egyház nem marad elszigetelten.
Amikor a beszélgetés az ortodoxia jövőjéről folyik a világban, az athonita szerzetesek ítélete különösen fontos. Athos tekintélye az ortodox világban megingathatatlan. Általában tartózkodnak az olyan kijelentésektől, amelyek zavart okozhatnak, de néha nincs más választásuk.
Ezek Parthenius (Mourelatos) archimandrita apát szavai Athos kolostor Szent Pál, amit Ukrajnában mondott:
Szerintem az egyházi önkormányzat autokefália formájában önmagában nem rossz. De amikor a világ létezik. Amikor ez a kérdés nem válik az emberek és a nyájak megosztásának kérdésévé. Ezért a bölcsesség valószínűleg azt sugallja, hogy mekkora egységet lehet fenntartani a moszkvai patriarchátussal. Az a véleményem, hogy a volt Unió minden országának egyetlen orosz ortodox egyházban kell lennie.
Ha holnap autokefália lesz
Ha Konstantinápoly októberben autokefáliát ad Ukrajnának, annak a legsúlyosabb következményei lesznek. A Konstantinápolyi Patriarchátus diplomáciáját azonban mindig is ravaszság és találékonyság jellemezte, amely legendássá vált. Példa erre ugyanaz a Ferraro-Firenze Unió. Igaz, soha nem tudta megmenteni Bizáncot.
Ezért remélhető, hogy az utolsó pillanatban Bartolomeosz pátriárka tartózkodik a Moszkvával való konfrontációtól. Ukrán szakértők szerint Konstantinápoly autokefália helyett „exarchátusra”, azaz közvetlen alárendeltségre vágyhat, vagy hosszú évekig tartó tárgyalásokba kezd. Vagyis olyasmit elintézni, amire Porosenkónak és csapatának egyáltalán nincs szüksége.
Bárhogy is dönt Bartholomew, az ukrajnai autokefália gondolatát csak a Kijevi Patriarchátus és az UAOC fogja támogatni.
Nem kell prófétának lenni ahhoz, hogy feltételezzük, hogy ilyen körülmények között az állam új lendülettel kezd gazdasági, politikai és ideológiai nyomást gyakorolni a Moszkvai Patriarchátus Ukrán Ortodox Egyházára. Minden egyházmegyéjének, minden plébániájának. Az ukrán törvények szerint minden egyházi vagyon a közösségé, és bármely közösségben könnyű konfliktust kezdeményezni politikai, gazdasági vagy személyes okokból. Tehát a dolgok nagyon gyorsan véres összecsapásokhoz vezethetnek, az egész országban.
* Oroszországban betiltották a szélsőséges szervezetet
A háromszáz éves megállapodásokat elvetették. Konstantinápoly akcióinak célja az ortodoxia hátának megtörése és Ukrajna örökre ellenségessé tétele Oroszországgal szemben. De ezt nem az egyházi tisztviselők fogják eldönteni, hanem Isten segítségével a földi emberek – az ukrán plébániák ortodox keresztényei.
Idézzük fel röviden, mit mondanak a Konstantinápolyi Patriarchátus október 11-én, csütörtökön lezárult zsinatának határozatai.
1. Erősítse meg már döntés született hogy az Ökumenikus Patriarchátus autokefáliát kezd adni az ukrán egyháznak.
2. Állítsa vissza a stauropegiát Ökumenikus pátriárka Kijevben.
3. Fogadja el és vizsgálja meg Filaret Denisenko és Makariy Maletich fellebbezési kérelmét, hogy töröljék el az orosz ortodox egyház által rájuk rótt káoszát. A fent említett személyeket „kanonikusan visszaállítják hierarchikus vagy papi rangjukba, követőiket pedig az Egyházzal való közösségbe”.
4. Törölje el az 1686-os zsinati levél jogi kötelezettségét, amely feljogosította a moszkvai pátriárkát a kijevi metropolita kinevezésére.
5. Kérjen minden érintett felet, hogy kerüljék a templomok, kolostorok és egyéb tárgyak eltulajdonítását, valamint minden más erőszakos cselekményt és megtorlást, „hogy Krisztus békéje és szeretete uralkodjon”.
Így az autokefáliát nem adták meg. Pontosan azért, hogy meghatározzuk a témát, az anathema feloldódott a szakadároktól, így ott vannak Ukrajnában, köztük Onufrij, a Moszkvai Patriarchátus UOC pátriárkája. De nem tény, hogy ebben az esetben lesz tomos, mert ezért állították helyre a stauropegyet, vagyis konkrét egyházak (és nem területek) közvetlen alárendeltségét Bertalannak. Nyilvánvaló, hogy ha az ukrán papság nem egyezik bele, akkor minden vagyonuk, beleértve az anyagiakat is, de facto Bartholomewhoz kerül (de jure már átruházták).
Tavalyi Keresztmenet A Moszkvai Patriarchátus Ukrán Egyháza megmutatta Porosenkónak és mestereinek ezt anélkül, hogy megszüntették volna Ortodox hatalom, az alárendeltségükbe helyezésükkel nem lehet nacionalista államot építeni, amely elképzelésük szerint örökre ellenségessé kell válnia Oroszországgal szemben. A terv megvalósítása megkezdődött. Reméljük, hogy vele Isten segítsége képesek leszünk visszavágni.
A szmolenszki történészek kommentálták az egyházi világ „újrarajzolását”.
17.10.2018 11:24
Az orosz ortodox egyház megszakította kapcsolatait Konstantinápolyval. A döntés a „Konstantinápolyi Patriarchátus antikánonikus fellépése miatt született, amely kapcsolatba lépett az ukrajnai szakadárokkal, és behatolt az orosz ortodox egyház kánoni területére”. Mi áll az ortodox egyházak főemlőseinek tettei mögött, és az ortodox világ szakadásra számít? Erre a kérdésre a vallás tudományos kutatásában részt vevő szmolenszki történészek és szociológusok adják a választ.
A Konstantinápolyi Patriarchátus zsinata október 11-én visszavonta az 1686-os határozatot, amelyet Dionysius konstantinápolyi pátriárka közölt. Kijev Metropolis a moszkvai kormánynak. Az orosz ortodox egyház egyházszakadásnak nevezett konstantinápolyi döntése miatt az ukrajnai nem kanonikus egyház autokefáliájának megkezdéséről, az Orosz Ortodox Egyház zsinata bejelentette az eucharisztikus közösség megszüntetését. Konstantinápolyi Patriarchátus. A döntést tegnap, október 15-én, a minszki rendkívüli ülésen hozták meg.
Szakértők szerint a szakadék az orosz ortodox egyház teljes kanonikus területét érinti, beleértve Ukrajnát és Fehéroroszországot is. Az orosz ortodox egyház azt is kijelentette, hogy a Konstantinápolyi Patriarchátus az ortodoxia koordinációs központjaként „önfelszámolódott”.
Ez mit jelent?
Röviden: a moszkvai és a konstantinápolyi patriarchátus püspökei és papjai többé nem szolgálhatnak együtt, és a plébánosok sem vehetnek majd együtt közösséget. Az Orosz Ortodox Egyház összeállított egy listát azokról a templomokról, ahol nem lehet imádkozni. Isztambulról, Antalyáról, Krétáról, valamint Rodoszról van szó. Ha megsértik a tilalmat, akkor beismerő vallomásban kell megbánnia. Megjegyzendő, hogy erről a közeljövőben minden helyi gyülekezetet tájékoztatni fognak.
A Moszkvai Patriarchátus Ukrán Ortodox Egyházának hierarchája – Vlagyimir néhai kijevi metropolita, Alekszandr (Drabinko) metropolita volt titkára – már a Konstantinápolyi Patriarchátus papjának vallotta magát. Kijelentette, hogy Ukrajna területe a Konstantinápolyi Patriarchátus helyreállított metropoliszának területe.
Mi a helyzet az ereklyékkel és a szent tűzzel?
Az Ökumenikus Patriarchátus templomaiban és kolostoraiban őrzött ereklyék Oroszországba szállítása a közeljövőben valószínűleg nem lehetséges - mondta Alekszandr Volkov, Moszkva és Össz-Russz pátriárkájának sajtótitkára.
Az Orosz Ortodox Egyház képviselője megjegyezte, hogy nagy valószínűséggel nem lesz probléma a más egyházak által őrzött szentélyekkel. Különösen a Szent Tűz Oroszországba érkezése nem lesz semmilyen hatással a Konstantinápolyi Patriarchátussal való szakításra.
„Ami az orosz Panteleimon kolostort illeti az Athoson, Volkov jelezte, hogy nincs ok arra, hogy lakói elhagyják a kolostort, annak ellenére, hogy Athos jogilag a Konstantinápolyi Patriarchátus alá tartozik” – írja az RBC.
A Kijevi Patriarchátus Ukrán Ortodox Egyházának prímása, Kijev és az egész Rus'-Ukrajna pátriárkája, Filaret pedig azt mondta, hogy Moszkvában zűrzavar támadt az Ökumenikus Patriarchátus azon döntése miatt, hogy autokefáliát adott az ukrán egyháznak. és három ukrán ortodox egyház egyesítésével szembeni ellenállást irányozza elő.
az oldal szakértőkhöz fordult észrevételekért. A fő kérdés: leküzdhető-e ez a megosztottság? Mi van valójában mögötte?
Mihail Kazakov – a történelemtudományok doktora, a SmolSU professzora:
- Sajnálom ezt. Bármilyen megosztottság ellentétes azzal az elképzeléssel, hogy az embereknek szeretniük kell egymást. Maga a szétválás nagyon szomorú és nagyon nehéz tény! Ráadásul aláássa az egyház egységének koncepcióját. Az egyház egysége pedig a gyülekezet egészének építésének egyik fő gondolata. Az „érmének” van egy másik oldala is – a politikai. Az egyház és a politika rendszerint szorosan összefügg egymással. Történelmileg így történt. Ezért a legutóbbi eseményekhez (a szakadáshoz - kb. szerk.)
a korábbi események teljes logikája vezérelte. Értsd meg, van földi, és van mennyei. Ennek ellenére szeretném kifejezni azt a reményt, hogy ezt a szakadást egyszer sikerül legyőzni. De sajnos történelmi szempontból az ilyen szakadások néha nagyon hosszú ideig tartanak...
Alekszej Gavrilenkov – a Szociológia, Filozófia és Ifjúsági Munka Tanszék professzora, a történelemtudományok doktora, a SmolSU egyetemi docense:
– Az egyházszakadást csak úgy lehet leküzdeni, ha a Konstantinápolyi Patriarchátus betartja az ortodox egyházak – a kanonikus – közötti jogszabályokat. A második pont: ha Konstantinápoly nem támadja meg az orosz ortodox egyház területét. Képzeld el, ha az orosz ortodox egyház most kezdene beleavatkozni a Konstantinápolyi Patriarchátus ügyeibe! Milyen reakciót váltana ki ez?...A döntések, amelyek az Orosz Ortodox Egyház minszki szinódusán születtek, teljesen természetes jelenség. Hangsúlyozom a jelenlegi kapcsolatban. Természetesen van itt egy politikai szempont is – Konstantinápolyból. Szerintem ez egy próbálkozás, ahogy mondani szokás, ha az egyik oldalról nem megy, akkor a másikról. Oroszország szerepéről beszélünk a mai világban. Például, ha nem hagyod abba... Szóval Ukrajnában minden oldalról próbálnak „támadni” – szemszögből spirituális fejlődés, lelki kapcsolatok. Politikai szubtext ebben az értelemben. Ezt határozottan megfigyelik.
Igor Krasilnikov – a történelemtudományok kandidátusa, a SmolSU docense:
– Véleményem szerint itt több probléma is van. Az első számú az interperszonális kapcsolatok. A helyzet az, hogy Filaret ukrán pátriárka és a mi Kirillünk (amikor Kirillt pátriárkává választották) versenytársak voltak a választásokon. Filaret egy időben még a pátriárkai trón locum tenensje is volt. Filaret, amikor nem lett az összorosz pátriárka, úgyszólván szakadár tevékenységet folytatott. Elmentem felemelni az ukrán templomot. Ez személyes problémát jelent.
A második probléma a politika. Oroszország és Ukrajna viszonya nagyon bonyolult. A Moszkvai Patriarchátus ukrán egyháza továbbra is összekötő láncszemnek nevezhető, legalábbis valahogy összeköti Oroszországot és Ukrajnát. Az ukrán és az európai médiában most bemutatott ukránok közül néhányan régóta álmodoztak arról, hogy megszakítják ezt a szálat. Nyugat-Ukrajnában a templomok lefoglalására még 2004-ben, az úgynevezett „narancsos forradalom” idején került sor. Aztán kezdődött minden.
mi lesz ezután? Most az fő kérdés. Úgy gondolom, hogy ha Oroszország és Ukrajna államközi párbeszédet tud kialakítani, akkor ennek megfelelően az egyházi párbeszéd lehetősége is felmerül. Ha a két ország közötti kapcsolatok javulnak, akkor " Ortodox kérdés"meg fog oldódni. Ismétlem, ukrán templom Több mint 20 éve dolgozom ezen (ami jelenleg történik). Nyilvánvaló, hogy egy független államnak függetlennek kell lennie vallási szervezet. Mit fognak kihozni ebből? Erre a kérdésre még nem lehet egyértelműen válaszolni.
Fotó: Filaret, Nazar Furik / „Ukrán fotó”
Van még egy pont: a zsinat Minszkben zajlott. Véleményem szerint ez nem véletlen. Fehéroroszországban lényegében ugyanazok a folyamatok zajlanak, mint Ukrajnában, csak 15-20 évvel, vagy talán kevesebbel. Tehát a következő független egyház fehérorosz lehet.
A szakértők hangsúlyozzák, hogy ma már lehetetlen határozott választ adni arra a kérdésre, hogy mi lesz az ortodox világgal.
Véleményem szerint a jelenlegi helyzet eddigi legátfogóbb elemzése, röviden és tömören bemutatva.""A minap egy fénykép jelent meg az interneten egész éjszakai virrasztás a tizenkettesek nagy ünnepének előestéjén. A képen egy üres templom látható. Így hát a csodálatos papok megvitatják egymás között, hogy miért van ez így. Végül is a szovjet időkben és a 90-es években, sőt még a 2000-es években sem ez történt.
Mi történik az Egyházban?
ezen gondolkodtam. Megpróbáltam az ÉN megfigyeléseimet, gondolataimat rendszerezni, koherens rendszerbe hozni, de ez eddig nem sikerült, úgy döntöttem, egyszerűen leírom pontról pontra.
Így:
MI TÖRTÉNIK A TEMPLOMBAN
1. A 90-es és 2000-es években sokan rossz okból jöttek az Egyházba. Azt gondolták, hogy Krisztusért jöttek, de ők maguk egy ideális emberi közösséget kerestek. A társadalom, az emberek a szocialista kolhozból kikerülve atomizálódtak, individualizálódtak. Valaki, aki ebben szenved, közösségért, közösségért, úttörőtáborban töltött gyermekkorának emlékeiért, a tűz körüli dalokért, a közösségi lakások jó öreg mitologizált kényelméért jött a templomba. A vágy mögött, hogy valakivel kéz a kézben és vállvetve legyél. Az egyhangúságért. Nem találtak egyhangúságot, nem találtak közösséget sem, itt, nálunk ez is mindenki magának való.
2. A 90-es években a jó és a rossz fogalma összemosódott, de az egyházban ez a fogalom legalábbis szavakban változatlan maradt. Az emberek szerzetesekről és szentekről szóló könyveket olvastak, és ugyanezt keresték az egyházban. Kedves, jó, rendkívüli embereket kerestek. Sokan becsaptak. Nem találtunk ilyen embereket a könyvekben. Látták, hogy az Egyház hétköznapi életében a jó és a rossz ugyanúgy keveredik, mint a világban.
3. A 90-es években sokan belefáradtak abba, hogy nincs útmutatás arról, hogyan kell élni. Ezért be nagy mennyiségben Infantilis, felelőtlen emberek érkeztek az Egyházhoz, amely hirtelen az engedelmességet hirdette ki fő erénynek, megpróbálva és megpróbálva a felelősséget a lelki vénekre és a szemrevaló gyóntatókra hárítani. Sokan csalódtak.
4. Sokan eljöttek, miután megvásárolták a sok éves prédikációt az egyházról, mint eszközről minden földi problémájuk megoldására. Ha nem tudsz megbirkózni a földi eszközökkel, Isten megsegít. Egészségért, erős családokért, hűséges férjekért és feleségekért, engedelmes, istenfélő gyerekekért, álláskeresési segítségért, csodákért jöttek – ez nem működött.
5. Sokan ideológiáért jöttek. Nem találva maguk körül ideológiai támaszt, úgy döntöttek, hogy az egyház egy erős, hatalmas, dicsőséges Oroszországról, az államról, a folytonosságról és a kötelékekről szól. De miután az elmúlt években Putyin államát az ilyen eszmék erőteljes forrásaként fogadták, sőt olyannak, amely ezeket az elképzeléseket a valóságba is átülteti, már nincs szükségük az egyházra.
6. Az egyház vezetése, amely az Egyház számára a hatalom ideológiai szolgálatának és a kormány minden tevékenységének feltétlen támogatásának szerepét választotta, elidegenítette az értelmiséget, amely többnyire ellenzékinek bizonyult ezzel a kormánnyal. akik valójában a nagyvárosok templomait töltötték meg.
7. Az egyházi vezetés több imázsromboló kampánya, mint például a Pussy Riot csoport bebörtönzött tagjaiért való kegyes közbenjárás megtagadása, az avantgárd kiállítások és előadások menetébe beleavatkozó radikális csoportok bátorítása, a helyi püspökök egyházmegyéi kulturális életében, valamint a Szent Izsák-székesegyház elfoglalására irányuló, kifejezetten a pétervári értelmiséget célzó ostoba kampány visszaverte, sőt nagyrészt kiszorította az értelmiséget az egyházból. De egyszerűen egyházellenessé tette a korábban nem egyházi alkotó értelmiséget. Ráadásul a mai napig az egyházi környezetből generálódnak az intellektuális ellenes konfliktusok, amelyekben az egyház képviselői nyilvános vereséget szenvednek, hiszen ellenfeleik intellektuális szintje minden alkalommal sokkal magasabb.
8. Az Egyház vezetése és szónokai az elmúlt évtizedben egyszer sem léptek fel közbenjáróként a hatóságok előtt az e hatalom által zaklatott közéleti személyek érdekében, az Egyház vezetése nem tartja szükségesnek a szerepvállalást közbenjárására a hatóságok előtt a börtönben lévőkkel kapcsolatban. Ami az értelmiség egyre több feljelentéséhez vezet. Sőt, az egyház különleges büntetőjogi cikkeket kért az államtól, hogy megvédje magát a külső ellenségektől. És most ez az üldözési rendszer automatikusan és az Egyháztól függetlenül működik. Minden egyes „hívők érzéseinek megsértése miatti” büntetőügy egyre több szenet gyűjt egyházfőinkre. És ezekben a büntetőügyekben az egyház sem hajlandó közbenjáróként fellépni a hatóságok előtt.
9. Általában kiderült, hogy a társadalom nem egyházi értelmiségi része részletesen és megfontoltan olvasta az evangéliumot. Sokakkal ellentétben egyházi emberek. És mindazokat az állításokat, amelyeket az értelmiség az Egyház felé támaszt, az evangélium megértésének szempontjából tesz. Válaszul az Egyház nem áll készen arra, hogy ezt a tényt felhasználja az értelmiség bevonására egy kifejezetten Isten Igéje körüli vitába, mert az Egyház álláspontja ezekben a kérdésekben hirtelen gyengének és evangéliumellenesnek bizonyul.
10. Az egyház nem volt hajlandó reagálni a kék botrányokra. Oroszországban minden egyszerű: ha hallgatnak, az azt jelenti, hogy bűnösek. Például a társadalom egyértelműen reagált a „köntösbe öltözött árulók” feljelentésére - az ilyen szabadidőnkben történt feljelentések az egyház szabadságának és totalitarizmusának belső hiányát jelzik. Éppen ellenkezőleg, az Egyház által hirdetett rend nyilvános, hangos helyreállítása a szexuális tisztaság területén annak bizonyítéka lenne, hogy szavaink nem térnek el tetteinktől. De ez nem történik meg.
11. Az egyház kategorikusan megtagadta a válaszadást a társadalomban a nem vágyó szegény Egyház iránti igényre. Pátriárkától papig. Egyszer az orosz külterületen az egyik vidéki pap, miután megtudta, hogy ortodox publicista vagyok, megtámadt:
- Miért írjátok önök, újságírók állandóan, hogy mi, papok, ne szerezzünk pénzt? Nem mellesleg nem tettünk fogadalmat, hogy nem kívánunk.
A negatív hatást megsokszorozza, hogy az állam komolyan vette a bevételek átláthatóságát nemcsak a vállalkozások, hanem az állampolgárok számára is. Az Egyház pedig teljes egészében adományokon alapuló pénzügyi tevékenységében még azokkal az adományozókkal szemben sem hajlandó átlátható lenni.
12. A legtöbb templom és kolostor helyreállításának befejezése, valamint a városi papság jólétének növekedése egybeesett az ország polgárainak jövedelmének 2014 utáni és napjainkig tartó csökkenésével. Az adományozók, a nagy adományozóktól az egyszerű plébánosokig belátják, hogy az egyház nem az a része a társadalomnak, amelynek a legnagyobb szüksége van az adományokra. Az adományok fogynak.
13. Nemzedékváltás a plébánosok körében. Kevesebb a látogató. A Szovjetunió után született emberek aktív gazdasági szakaszba léptek. Gyakorlatias emberek, nem kötődnek egymáshoz vagy hagyományokhoz, és nagyon jól ismerik az információforrásokat. A 80-90-es évek csalódásait nem tapasztalva magabiztosan állnak a lábukon. Nincs szükségük a templomra, mint mankóra a mindennapi életben, amely a „gyertya-víz-víz-fűz” vallási minimumot kínálja számukra.
14. Nemzedékváltás a plébánosok körében. Olyan emberek, akik nincsenek hozzászokva az őket ért erőszakhoz, a „kell” szóhoz, akik hisznek abban, hogy mindenki választhat és kell is választania. Gyakorlati. Nem vesztegeti az időt. Azokban a dolgokban, amelyekre erőltetnie kell magát, a minimumra korlátozza magát. Miért az egész éjszakai virrasztás? A liturgia elég. Miért kell minden héten liturgiára menni? Elég havonta egyszer. De elvileg elég lesz karácsonyra és húsvétra is.
15. A naptár és a charta rugalmatlansága. Amikor télen mindenki ünnepel és utazik, az egyház ragaszkodik a böjthöz. Amikor nyáron mindenki fagylaltot eszik, az ortodox gyerekeket halászlével szolgálják fel. Évente több mint 200 böjtnap megköveteli az átlagembertől, hogy az idő nagy részében kimutathatóan más legyen. A vallásosság külső megnyilvánulásaitól, például a böjttől való elszakadás sokakat levertséghez és a normális liturgikus élethez való visszatérésre való képtelenséghez vezet.
16. A böjtök és szabályok kötelező és üdvözítő voltát még mindig jobban hirdetik, mint az Eucharisztia kötelező jellegét. Egy keresztény megtagadja a közösséget és még csak látogatást is Vasárnapi Liturgia mert az illető nem tudott több napos böjtöt tartani az úrvacsora és a lektorálás előtt imaszabályok, széles körben elterjedt az egyházban.
17. Bővebben az esti istentiszteletről. Vegyes családokban, és sokan vannak, ha az egyik házastárs igyekszik mindent maradéktalanul ellátni Vasárnapi istentisztelet, egyáltalán nincs idő az egész családdal való rendszeres kommunikációra. Nem látogatni, nem vendégeket fogadni, nem moziba, nem színházba, nem sétálni a városból, nem csak egymással szemben ülni és csendben lenni.
18. Az istentisztelet érthetetlensége. Most, különösen, amikor a gyakorlatias fiatalabb nemzedék jön az Egyházhoz, inkább annak az Egyháztól való eltávozásáról kellene beszélnünk. Egyáltalán nem értik, mi történik az Egyházban. Az idősebb generáció szintén nem érti és nem értette, de hozzá vannak szokva a „kell” és „ahogy kell” szavakhoz. A fiatalok nem akarnak és nem is akarnak érthetetlen szövegeket hallgatni. Egyszerűen elveszítjük ezeket az embereket.
19. Átlátható információs világ. Többek között neki köszönhető, hogy az Egyház elvesztette külső szakralitását. Kiderült, hogy benne van a hétköznapi világ összes szerencsétlensége: hazugság, korrupció, pénznyelés, durvaság, hatalomvágy és zsivaj. Bárhogy próbáljuk is bezárkózni, a minden szélnek nyitott Egyház most minden szemnek és fülnek nyitva áll. És senki sem árt jobban az egyháznak, mint maguk az egyházi emberek.
20. A politikai és hazafias prédikációk rémálma és réme. Krisztus helyett gyakran hallani a szószékről a nagy Oroszországról és a pusztuló Nyugatról. Ha magam nem hallottam volna sokszor, nem írnám meg. Ha nem láttam volna embereket, akik az egyház elől a semmibe menekültek, és azt hiszik, hogy ez ortodoxia, akkor sem tulajdonítottam volna ennek semmi jelentőséget.
21. Küldetés kudarca. Az Egyház teljes szabadsága mellett nincs aktív misszió. Senki sem hozza el Isten Igéjét a világra. A nyáj létszáma nem növekszik. Az egykori ortodox ország lakosságának jelenlegi 1,5-2 százalékát egyházainkban tekintsük normának vagy még mindig az Egyház apostoli természetének teljes megszentségtelenítésének?
22. Infantilizmus egyházi közösségek. Felelősség hiánya az egyházközség sorsáért, a közösség rektorral való kapcsolatáért, az egyházközség püspökhöz fűződő kapcsolatáért. Ezt az infantilizmust gyakran maguknak a papoknak az önkényuralma ösztönzi. A nem a közösség által fenntartott templomnak nincs szüksége a közösségnek. Garázsban, lakásban, pavilonban kell szolgálni. Olyan helyzetek, amikor falusi pap A templom fenntartása érdekében mezőgazdasággal foglalkozik, ajándéktárgyakat ad el a turistáknak, és húszezer rubel bevételével szponzorokat keres a fővárosban harmincezer rubel borítékért a püspök számára - ez anomália, ez nem normális. , ez talán még gonosz is.
23. Egyházunk püspöki és minden a püspökeinken múlik. Úgy gondolom, hogy hierarchiánk fordulata, hogy szembenézzen az emberekkel és a fent leírt problémákkal, nem abból adódik, hogy a jó és a rossz kérdései valami különös erővel kezdik foglalkoztatni őket, hanem a jövedelem csökkenése. Csökkenni fognak a bevételek, plébániák csődjéhez, az egyházmegyei járulékok azonos összegű fizetésének képtelenségéhez, valamint a papok megtagadásához a jövedelem nélküli plébániákon. Vagy talán nem lesz fordulat. Nem kétévente, hanem havonta kezdik el Görögországból ereklyéket szállítani, és nem több városba, hanem az egész ország területére, és nem kell majd senki felé fordítani az arcukat.
Nyugat-Ukrajnában olyan események zajlanak, amelyek tökéletesen illeszkednek a képbe egyházszakadás az országban. A radikálisok erőszakkal elfoglalták a templomot. A plébánosok között vannak áldozatok. Ez messze van az első pogromtól, nemcsak a kijevi hatóságok beleegyezésével, hanem tényleges támogatásával is.
A kanonikus ukrán ortodox egyház körüli események nap mint nap drámaivá válnak. Vészhelyzet az Ivano-Frankivszk régióban – az Oroszországban betiltott szervezet, a Jobb Szektor nacionalistái elfoglalták a Szentháromság-templomot.
Az UOC hivatalos honlapja a részletekről ad tájékoztatást: „Miután berobbantak, dulakodni kezdtek a bent tartózkodó plébánosokkal, ennek következtében többen súlyosan megsérültek – két férfinak eltört a karja és összetörték a fejét. A templom rektorát, miután kicsavarta a karját, kirúgták az utcára. Miután így kiűzték az összes plébánost, a portyázók lecserélték a zárakat.”
Erről a konkrét lefoglalásról egyelőre nincs videó, de az köztudott, hogy a nacionalista radikálisok hogyan járnak el ilyen esetekben, mert 2014 óta már több mint 50 templomot foglaltak le - Ternopil régióban, az odesszai Csernomorszkban lerombolt templomban. Ugyanezt próbálták megtenni a Khmelnitsky régióban, de a plébánosok megakadályozták. És így kommunikáltak az S-14-es csoport neonácik egy pappal Kijevben, a Goloszejevszkij-kolostorban, azzal vádolva őket, hogy egy brazilt rejtegetnek, aki korábban a Donbassban harcolt „Te nem pap vagy, hanem egy démon."
Ugyanakkor senki sem bünteti meg a radikálisokat, akik úgy érzik, ők a helyzet urai. Az ukrán ortodox egyház elleni támadásuk az elmúlt években, mint kiderült, egyfajta előkészítés volt Bartolomaiosz konstantinápolyi pátriárka akcióira, aki hirtelen önkezűséget kívánt adni Ukrajnának.
A minap a „Peacemaker” kormánypárti weboldal, a még határozottabb lépésekre készülve, láthatóan kiegészítette adatbázisát, amely valójában a potenciális célpontok listája, nem akárki, hanem Onufry kijevi metropolita és mindenki. Ukrajna! A szöveg közvetlen fenyegetést tartalmaz: „Mindnyájukat arra kérjük, hogy hagyják el maguktól Ukrajnát, amíg nem késő. És akkor ezek a szakadárok és ukránellenesek ne mondják, hogy nem figyelmeztették őket.”
Ennek oka az volt, hogy Onuphriosz két „exarchát” küldött konstantinápolyi pátriárka hagyja el Kijevet, hogy ne eszkalálja a helyzetet, ne teremtsen további feltételeket a konfrontációhoz az ukrán társadalomban. Megnevezték azt az időpontot is, amikor nagyszabású összecsapások fordulhatnak elő.
„Az egyik lehetséges lehetőség az, hogy október 14-én szinte minden évben a nacionalista Benderisták felvonulásai zajlanak ilyen durva változatban. És mivel általában nincs jobb dolguk, mint a Khreshchatyk mentén sétálni, ezalatt éberek voltak. És úgy tűnik, ez idő alatt meg kell szerveznünk a Lavra védelmét” – mondta az ortodox hívő közéleti személyiség, publicista Valentin Lukiyanik.
A kijevi Pechersk Lavra, az ortodoxia szimbóluma, már nagyon régóta el akarták foglalni az „uniátok” és a „görögkatolikusok”. Ám országszerte nagyszabású akciókra készülnek, egyfajta „datív leltárt” végeznek a lefoglalni készülő ingatlanokon. Az ukrán kulturális minisztérium megrendelése, amely megjelent a médiában. Követelményt tartalmaz az összes egyházi érték felsorolására: „Kérjük, hogy a bizottság tagjai számára biztosítsanak hozzáférést a Színeváltozás templomában található gyülekezeti ingatlanok megtekintésére, annak történelmi és kulturális értékének, valamint összeírásának megállapítása érdekében.”
Ami Ukrajnában a kanonikus, eredeti ortodox egyház körül zajlik, az nem csak aknát jelent minden egysége alá. Ortodox világ, amiről a többség képviselői beszélnek helyi egyházakÍgy vagy úgy tájékoztatták az autokefália ötletének kezdeményezőjét, Bartholomew pátriárkát, aki hirtelen valami „ortodox pápának” képzelte magát, nem kevésbé veszélyes, hogy Ukrajna számos más régiójában is nyugtalanság és polgári összecsapás kezdődhet. .
