정치가, 철학자, 역사가, 사회학자는 문명 세계 전역에서 항상 "역사에서 개인의 역할"이라는 문제에 관심을 보였습니다. 최근 소비에트 과거에는 마르크스-레닌주의적 접근이 우세했습니다. 사회에서 가장 중요한 것은 노동 대중인 인민입니다. 사회, 계급을 형성하는 것은 바로 그들입니다. 인민은 역사를 만들고 그 가운데서 영웅을 내세운다.
이것에 대해 논쟁하기는 어렵지만 악센트를 다르게 배치하는 것이 가능합니다. 깨닫는 사회
개발에 있어 중요한 목표, 열정적인 사람(이 부분에 대해서는 나중에 자세히 설명), 리더, 다른 사람보다 더 일찍, 더 깊이 있고 완전히 코스를 예측할 수 있는 리더가 필요합니다. 지역 사회 개발, 목표를 이해하고, 랜드마크를 식별하고, 같은 생각을 가진 사람들을 사로잡습니다.
최초의 러시아 마르크스주의자 중 한 명인 G.V. Plekhanov는 지도자가 "일반적이고 특별한 원인의 영향으로 발생한 당대의 큰 사회적 요구에 가장 잘 부응할 수 있는 기능을 가지고 있다는 점에서" 지도자가 위대하다고 주장했습니다.
사실로 판단하는 개인의 역할을 결정할 때 따라야 하는 기준은 무엇입니까?
) 이 사람이 사회에 얼마나 중요한 아이디어를 생성하는지,
b) 어떤 조직적 기술을 가지고 있으며 국가 프로젝트를 해결하기 위해 대중을 동원하는 방법을 얼마나 잘 알고 있는지,
c) 이 지도자의 지도 아래 사회가 달성할 결과.
러시아 역사에서 개인의 역할을 판단하는 것이 가장 설득력이 있습니다. V.I. Lenin은 7 년 이상 국가를 이끌지 만 중요한 흔적을 남겼습니다. 오늘날 그것은 더하기 기호와 빼기 기호로 추정됩니다. 그러나이 사람이 러시아와 전 세계의 역사에 들어와 여러 세대의 운명에 영향을 미쳤다는 것을 누구도 부인할 수 없습니다. I.V. 평가 스탈린은 감탄에서 수년간의 침묵에서 그의 모든 활동에 대한 단호한 비난과 거부, 그리고 다시 "지도자"의 행동에서 합리성을 추구하는 모든 단계를 거쳤습니다.
모든 시대와 사람들." 그의 인생의 마지막 몇 년 동안, L.I. 게으른 사람 만이 Brezhnev의 "지도자"를 조롱하지 않았으며 수십 년 후에 그의 통치 시간이 소비에트 연방의 황금률로 판명되었으며 이후의 불행한 개혁자들 만이 업적을 배가하는 데 실패했을뿐만 아니라 , 그러나 또한 전후 수십 년 동안 생성된 잠재력을 낭비했습니다. 그리고 오늘날 활동에 대한 평가가 다시 변경되고 있습니다. 엠에스의 성격도 언젠가는 같은 의미의 인물이 될 것 같다. 고르바초프. 그와 그의 팀이 구상한 "1985-1991년의 페레스트로이카"가 그러한 실패로 밝혀지지 않았다면 그는 이미 국가적 영웅이자 인정받는 세계 권위자가 되었을 것입니다. 우리는 90년대에 이 "민주주의 지도자"가 그의 팀과 함께 미국 행정부의 후드 아래 있는 러시아를 항복하고 있다는 것이 명백해질 때까지 얼마나 많은 "옐친주의자"가 이 나라에 있었는지 기억합니다. 아마도 인생은 여전히 수정을 할 것이고 동시대 사람들의 눈에는 많은 것이 숨겨져 있지만 많은 것이 출판되었습니다. 귀 있는 자는 들을지어다.
그러나 오늘은 Lev Nikolaevich Gumilyov로 전환하는 것이 좋습니다. 열정적인 민족 형성 이론에서 에너지가 풍부한 유형의 사람들은 종과 개인의 자기 보존에만 필요한 것보다 외부 환경에서 더 많은 에너지를 받을 수 있는 타고난 능력을 가진 시민입니다. 그들은 주변 환경을 수정하는 것을 목표로 하는 목적 있는 활동으로 이 에너지를 제공할 수 있습니다. 열정적 특성과 그의 정신이 증가했다는 증거.
특정 조건에서 역사에서 개인의 역할은 그들을 위한 엔진이 됩니다.
목적성 같은 품질 덕분입니다. 이러한 경우 열정적인 사람들은 그들이 채택한 민족적 가치에 따라 주변 공간을 변화시키려고 합니다. 그러한 사람은 민족적 가치에서 비롯된 모든 행동과 행동을 측정합니다.
그러한 사람들의 역사에서 성격의 역할은 그들이 인구에서 새로운 사고를 하는 사람들이라는 것입니다. 그들은 오래된 삶의 방식을 깨는 것을 두려워하지 않습니다. 그들은 새로운 인종 그룹의 지배적인 연결 고리가 될 수 있고 되고 있습니다. 열정적인 사람들은 앞장서고, 발전시키고, 혁신합니다.
아마도 동시대 사람들에게도 많은 호민관이 있습니다. 윤리적인 이유로 우리는 살아있는 사람의 이름을 밝히지 않을 것입니다. 그러나 이제 베네수엘라 지도자의 초상화가 그의 눈앞에 떠올랐습니다. 베네수엘라 지도자는 이것이 진보적인 인류의 희망이라고 평생 동안 썼습니다. 러시아 우주 비행사, 뛰어난 운동 선수, 과학자, 연구원 - 그들은 영웅이 될 필요가 없으며 단순히 일을하기 때문에 영웅입니다. 역사가 그들의 역할을 결정할 것입니다. 그리고 그녀는 공정한 여성이며, 결과는 미래 세대에 맡길 뿐입니다.
역사에서 개인의 역할은 무엇입니까? 이 주제에 대한 에세이는 고등학교에서 요구됩니다. 학생들은 많은 것에 대해 씁니다. 대부분의 학생들은 에세이에서 위대한 과학자, 철학자, 발명가, 그들의 작업이 역사에서 수행한 역할에 대해 이야기합니다. 그러나 글에서 평범한 사람을 언급하는 사람은 거의 없습니다. 역사의 페이지에서 쫓겨나고 오랫동안 잊혀진 사람들에 대해. 우리가 역사에서 개인의 역할에 대해 이야기한다면, 에세이는 다음 통치자에 대한 진부한 이야기를 말할 필요가 없습니다.
이 작업을 진행하기 전에 한 가지 조언을 드리겠습니다. 모든 학생도 사람입니다. 그러면 역사에서 학생의 역할은 무엇입니까? 이 문제에 대해 진지하게 생각하면 역사에서 개인의 역할에 대한 훌륭한 최종 에세이를 얻을 수 있습니다.
니체는 이렇게 말했다
프리드리히 니체(Friedrich Nietzsche)는 재미있는 말을 한 적이 있습니다. 강한 사람들, 그리고 그것이 주요 임무입니다. 이러한 맥락에서 위대한 독일 철학자역사에서 성격의 역할에 대해. 사회는 특별한 힘과 카리스마를 부여받은 사람들에 의해 움직입니다. 어려운 시기에 정부를 장악하고 인류를 더 밝은 미래로 이끌 준비가 된 영웅들이 항상 나타납니다.
안토니오 라브리올라와 루이 파스퇴르
많은 사상가와 철학자들이 역사에서 개인의 역할에 대해 이야기했습니다. 에세이에서 그들의 단어 중 일부를 언급하는 것이 유용할 것입니다. 예를 들어, Antonio Labriola는 다음과 같이 말했습니다. 쉽게 말해 권력과 자원의 분배가 끊이지 않는 세상에서 군중을 이끄는 카리스마 넘치는 인물들이 결정적 역할을 할 것이라고 확신했다.
Louis Pasteur는 덜 세계적으로 생각했습니다. "사람의 가치는 그의 발견의 가치와 중요성에 의해 결정됩니다." 이것이 역사에서 개인의 역할입니다. 마지막 에세이에서 이 문제에 대한 다양한 견해를 언급할 가치가 있습니다.
결정적인 순간
인류는 역사적 발전 과정에서 종종 전환점에 직면합니다. 국가 전체의 운명을 단 한 사람으로 결정할 수 있는 순간이다. 그러한 사람들은 Alexander Great 또는 Napoleon Bonaparte라고 부를 수 있습니다. 그들은 그것을 바꾸고 새로운 문화를 가져오고 사람들의 마음을 바꾸기 위해 국가의 원수가되었습니다. 니체는 "인류가 낳아야 하는" 사람이 바로 그런 사람이라고 강조합니다. 결국, 그들이 아니라면 수천 명의 군대를 더 밝은 미래로 이끌 수 있는 사람입니다.
역사적 발전에서 중요한 역할은 과학적, 문화적 진보를 주도하는 사람들에 의해 수행됩니다. Vincent van Gogh, Salvador Dali, Picasso는 공예의 혁신가였으며 세상에 대한 사람들의 생각을 바꾸고 예술을 훨씬 더 다재다능하게 만들었습니다. 물리학자, 생물학자, 의사를 무시하지 마십시오. 덕분에 오늘날 우리는 문명의 모든 혜택과 현대 의학의 성과를 누릴 수 있습니다.
니체는 지도자를 인류의 가장 높은 대표자라고 말합니다. 왜냐하면 세상을 움직이고 발전을 강요하는 것은 그들의 활동이기 때문입니다. 그러나 동시에 시대의 아이들이라 불리는 상황이 필요할 때 등장하는 인물들이 역사에서 중요한 역할을 하고 있다.
펜의 대가들
니체의 말은 사회과학 "역사에서 성격의 역할"에 대한 에세이 쓰기의 기초로 삼을 수 있지만 이것만으로는 충분하지 않을 것입니다. 많은 작가들이 작품에서 이름이 기억되고 기억될 사람들에 대해 자주 언급합니다. 만년필의 대가들은 자신의 예를 사용하여 아무리 뛰어난 사람이라 할지라도 최상의 특성을 유지하는 것이 얼마나 중요한지 보여주었습니다.
푸쉬킨이 아내의 명예를 지키기 위해 결투에서 죽었다는 것은 누구나 알고 있습니다. 나중에 Mikhail Lermontov는 뛰어난 시인을 "명예의 노예"라고 불렀습니다. 시인의 명예가 훼손 된 싸움으로 인해 사망했지만 사람들의 기억 속에서 그는 영원히 그의 좋은 이름을 유지할 수있는 뛰어난 시인으로 남을 것입니다. '역사 속의 인격의 역할'이라는 주제에 대한 에세이에서 이 사실을 굳이 언급할 필요는 없지만, 개인의 자질과 역사에서의 역할 사이의 관계에 대해 쓴다면 좋은 예가 될 수 있다.
문학의 주장
"역사에서 성격의 역할"이라는 에세이에서 문헌의 몇 가지 주장을 인용할 가치가 있습니다. 결국, 공공 지식의 실제 창고가 위치한 곳입니다. 상인 Kalashnikov에 관한 노래에서 Lermontov는 강한 성격이 강한 신념과 원칙을 가져야 한다고 언급했습니다. 사람은 두려움이 없어야 하고 어떤 상대도 부숴버릴 수 있는 마음의 힘이 있어야 합니다. 이 자질은 역사의 페이지에 들어온 사람들에게 항상 내재되어 있습니다.
"The Captain's Daughter"라는 작품의 Pushnik은 Emelyan Pugachev의 예에서 역사상 개인의 역할 문제를 고려했습니다. 시인은 단순히 역사의 페이지에 그녀의 이름을 영원히 새기고 반란을 위해 러시아의 3분의 1을 끌어올린 사람에게 관심을 가질 수밖에 없었습니다. 저자는 그를 적극적이고 매력적인 사람으로 묘사했으며 동시에 악의가 없었지만 다른 사람들에게 영감을 주는 방법을 알고 있었습니다. 그러나 푸가초프는 역사의 기억에 자신의 이름을 새긴 모든 사람들과 마찬가지로 탁월하고 논란이 많은 인물입니다.
"전쟁과 평화"
역사상 뛰어난 인물은 모두 비범한 정신과 매력, 다른 세계관과 리더십을 가지고 있습니다. 물론 그들 모두가 놀라운 카리스마를 가지고 있는 것은 아니며 그들 중 일부는 평생 운이 좋지 않았지만 그럼에도 불구하고 세계사의 일부가 되었습니다. 소설 "전쟁과 평화"에서 L. N. Tolstoy는 역사에서 개인의 역할 문제를 제기합니다. 그는 친절과 단순함이 없는 곳에 위대함도 있을 수 없다고 확신합니다. 민족과 공통의 이해관계를 가진 사람들만이 역사의 흐름에 영향을 미칠 수 있습니다.
사람들을 잊지 마세요
그러나 역사는 위대한 사람들로만 이루어진 것이 아닙니다. 페이지에 모든 사람을 입력할 공간이 충분하지 않지만 이것이 자신을 소홀히 할 이유는 아닙니다. 레닌, 푸쉬킨, 셰익스피어, 포포프, 아인슈타인 마르코니 등 세계사의 발전에 영향을 미친 수천 명의 사람들이 학교 교과서에 실린 인물들이다. 누군가는 졸업 후에도 기억하고 누군가는 잊어 버리고 누군가는 전혀 알고 싶지 않습니다. 그리고 바로 이 시점에서, 전 세대, 수백만, 수십억 명의 사람들, 아무도 그것에 대해 쓰지 않을 것이고 모두가 잊어버릴 것입니다.
교과서는 한 가지를 알려줍니다. 사건의 흐름을 바꿀 수 있는 뛰어난 인물만이 역사에서 역할을 합니다. 그들은 내면의 힘과 카리스마를 가지고 있습니다. 누군가는 그의 군대를 승리로 이끌고 누군가는 전기 또는 내연 기관을 발명합니다. 그들은 역사의 흐름을 바꿉니다. 그러나 이러한 뛰어난 인물들과 동시에 살았던 사람들이 중요하지 않습니까. 오히려 덕분에 보통 사람들역사적 인물을 보여줄 수 있었다.
각 사람은 세계 역사의 과정에서 자신의 특별한 역할을 수행합니다. 아마도 누군가의 미소는 누군가에게 책을 쓰도록 영감을 줄 수 있으며, 후자는 기대하지 않고 유명한 작가가되어 역사의 페이지에 영원히 남을 것입니다. 그리고 수십 년 후, 태만 한 남학생이 그의 책을 읽고 의학에 진지하게 관심을 갖게됩니다. 그는 뛰어난 외과 의사가 되어 언젠가는 인터넷을 발명할 남자의 생명을 구할 것입니다.
역사에서 성격의 역할에 관한 에세이에서 역사는 많은 작은 것들로 구성되어 있다고 언급하는 것이 중요합니다. 전기를 발명한 사람이 나타나기 위해서는 수천 명의 농민이 양초와 횃불을 태워야 했습니다. 전화기가 발명되기 전에는 많은 사람들이 제때 작별인사를 하거나 사랑하는 사람을 만날 수 없었습니다.
모자이크 조각
현재를 살고 있는 모든 사람들은 과거에 있었거나 미래에 있을 것입니다. 그들은 모두 역사에서 똑같이 중요합니다. 아마도 개인은 역사에서 중요하지만 그 시대에 등장하지 않고 다른 사람들에게 둘러싸여 있거나 세상에 소수의 뛰어난 인물만 있다면 그것들이 무슨 소용이 있겠습니까?
전체 역사는 성격, 행동, 생각 및 욕망의 모자이크입니다. 이 모자이크의 조각은 사람이고 누군가가 사라지면 세계의 그림은 이미 불완전합니다. 나라 전체를 바꾼 정치인이든, 알코올 중독자인 싼야든, 각자의 삶은 역사에 똑같이 중요합니다.
인간 사회는 시간이 지남에 따라 변화하고 발전합니다. 이러한 인류의 시간적 발전은 역사입니다. 역사 - "개발 인간 사회자연과 관련하여 이 과정의 과학.
많은 사상가들은 다음과 같은 질문에 대해 생각해 왔습니다. 역사는 저절로 움직이는가(즉, 역사의 법칙이 존재하는가) 아니면 사람들이 주도(창조)하는가? 따라서 가장 중요한 문제는 역사의 객관적 요인과 주관적 요인 간의 상관관계의 문제이다. 객관적인 요인 아래 사회의 발전 패턴을 이해합니다. 이러한 패턴은 객관적으로 존재하며 개인의 의지와 욕구에 의존하지 않습니다.
주관적인 요소는 사람, 그의 욕망, 의지, 행동입니다. 역사의 주체는 인민, 대중, 사회집단, 엘리트, 역사적 인물, 서민 등 다양하다.
사회 발전이나 흔히 말하는 역사적 과정을 설명하는 이론이 많이 있습니다. 역사적 과정은 여러 세대의 사람들의 활동이 구현되는 일련의 사건입니다. 그 중 몇 가지에 대해 알아보겠습니다. 객관적인 요인과 주관적인 요인의 비율에 대한 두 가지 극단적인 관점이 있습니다. 운명론과 자발성입니다. 숙명론 (lat. fatalis에서 - 운명, 운명). 숙명론자들은 모든 것이 미리 결정되어 있고 규칙성이 우세하며 사람은 아무것도 바꿀 수 없다고 믿었습니다. 그는 역사적 필연의 꼭두각시이다. 예를 들어 중세 시대에는 신의 섭리 사상이 지배적이었습니다(역사는 신이 그린 계획, 예정에 따라 발전합니다). 자원봉사는 모든 것이 개인의 의지와 욕망에 달려 있으며 사회의 발전을 위한 객관적인 법칙은 없으며 역사는 강한 정신과 의지를 가진 위대한 사람들에 의해 만들어 진다는 이해에 바탕을 두고 있습니다.
현대의 사상가들은 사회법칙의 발달을 인간의 본성 및 정신의 발달과 연결시켰다. 예를 들어, 프랑스 계몽사들은 사회 발전의 법칙이 인간 정신의 발달에 의해 결정된다고 믿었습니다. 여론만 변하면 사회 전체가 변한다. 역사적 단계의 변화의 중심에는 대중의식의 변화가 있다.
G. 헤겔은 역사에서 객관성과 주관성의 관계에 대한 질문을 새로운 방식으로 제기했다. 세계 정신(세계 정신)은 객관적 법칙에 따라 발전합니다. 세계 정신은 개인이자 민족이며 국가입니다. 세계정신은 특정한 민족, 사람으로 체현된다(즉, 주관적인 요소로 체현된다). 사람들은 자신의 이익을 추구하지만 달성한 결과가 목표와 다른 경우가 많습니다. 이것은 세계 정신의 발전의 규칙성이 방해한다는 것을 의미합니다. 헤겔은 이것을 "세계 정신의 교활함"이라고 불렀다.
헤겔은 역사상 한 남자의 행동을 방화범의 행동과 비교했습니다. 한 농부가 이웃의 집에 증오심을 품고 불을 질렀지만 강한 바람 때문에 온 마을이 불탔습니다. 목표와 실제 결과는 분명히 같지 않습니다.
헤겔은 역사에서 위대한 인물의 역할의 문제를 고려했습니다. 그는 위대한 인물이 스스로 역사를 만드는 것이 아니라 역사 자체가 영웅을 만든다고 말했습니다. 위대한 세계 정신의 발전을 표현하는 사람입니다.
그러나 역사에 대한 공헌이 사회에 긍정적이고 의미심장한 뛰어난 인물과 폭군과 독재자를 포함한 역사적 인물을 구별해야 합니다. "Herostratus의 영광"이라는 캐치프레이즈도 있습니다. Herostratus는 유명해지기 위해 에베소의 Artemis 사원을 불태웠습니다.
마르크스와 엥겔스 역시 객관적 요인과 주관적 요인의 상호작용을 유물론적 관점에서 고려했다. 그것은 물질적 생산의 발전 법칙, 예컨대 사회적 의식에 대한 사회적 존재의 우위, 상부 구조와 관련된 기반의 우위, 자연과 수준에 대한 생산 관계의 대응 법칙과 같은 법칙에 기반을 두고 있습니다. 생산력의 발달.
객관적인 법은 스스로 행동하지 않고 역사를 만들지 않으며 역사는 사람이 만듭니다. 사회의 목적(역사의 법칙)은 오직 사람들의 활동을 통해서만 주관적인 요소로 나타난다. 역사의 패턴은 참가자들의 모든 노력의 결과입니다.
마르크스주의자들은 또한 역사상 위대한 인물들의 역할에 주목했다. 위대한 성격은 첫째, 사회 발전의 객관적 법칙에 해당하는 활동을하는 사람입니다. 둘째, 특정 계급의 이익을 가장 잘 표현합니다. 집 추진력역사에서 인민은 개인이 아니라 인민 대중이다. 왜냐하면 인민은 모든 물질적, 정신적 이익을 창출하기 때문이다. 대중의 참여 없이는 대규모 력사적 행위가 불가능하다.
헤겔과 마르크스는 역사란 자신의 목표를 추구하는 사람의 활동이라고 보았다. 역사에서 인간의 활동은 사건으로 구현됩니다. 사건은 역사의 살아있는 구조를 구성합니다. 역사는 정적이 아니라 역동적입니다. 역사는 과정이다. 헤겔과 마르크스는 사회에서 객관과 주관의 변증법을 보여주었고, 사회의 객관은 주관을 통해서만 표현된다는 것을 보여주었다.
우리는 역사의 과정을 설명하는 이론을 요약합니다. 1) 역사는 "미리 결정된 계획(신성하거나 논리적)에 따라" 움직입니다. 2) 사회의 성격과 발전은 "물질적 요인에 의해 결정된다"(예: 기후, 지리적 조건). 3) 역사의 법칙은 "참가자들의 모든 노력의 산물"이다.
따라서 우리는 무엇이 그리고 누가 역사를 주도하는지라는 질문에 답할 것입니다. 사건의 객관적인 과정과 사람들의 의식적인 활동 모두 중요합니다.
“역사적 상황에서 더 발전할 수 있는 다양한 가능성이 있습니다. 제시되는 선택 배우들". 사람은 역사적 사건에 영향을 미칩니다. 인간은 역사의 주체(창조자)이다. 이것은 사람들 (대중의 사람들)과 개인입니다 ... "역사에는 위대한 인물뿐만 아니라 가장 평범한 사람들의 자기 표현의 기회가 있습니다."
개인의 역할 문제에 대한 다소 발전된 개념과 이론적으로 형식화된 견해는 19세기에만 나타납니다. 그러나 금세기 내내 이 문제에 대한 논의의 일반적인 틀은 특정한 엄격한 경계 안에 있었습니다. G. V. Plekhanov의 말에 따르면, 이 문제에 대한 견해의 충돌은 종종 "이율배반, 첫 번째 구성원은 일반법이고 두 번째 구성원은 개인의 활동입니다. 이율배반의 두 번째 구성원의 관점에서 볼 때 역사는 단순한 우연의 연속처럼 보였습니다. 첫 번째 구성원의 관점에서 볼 때 역사적 사건의 개별적인 특징조차도 일반적인 원인의 작용에 의해 결정되는 것처럼 보였습니다. XIX 세기 말에만. 이러한 한계를 어느 정도(그리고 상대적으로) 밀어붙이는 데 성공했습니다.
19세기 초반, 낭만주의가 지배하던 시기에는 개인의 역할에 대한 해석에 전환기가 있었다. 위에서 언급한 계몽주의자들의 생각은 개인을 적절한 역사적 환경에 배치하는 접근 방식으로 대체되었습니다. 그리고 계몽사들이 통치자들이 내놓은 법으로 사회의 상태를 설명하려 한다면, 낭만주의자들은 반대로 사회의 본성에서 정부법을 도출하고, 역사적 상황에 따른 상태의 변화를 설명했다. 일반적으로 낭만주의와 그들에 가까운 경향이 역사적 인물의 역할에 거의 관심이 없었던 것은 놀라운 일이 아닙니다. 다양한 발현. 특히 독일의 역사법학은 법의 변화가 주로 '민속적 정신' 내에서 일어나는 깊은 과정의 결과라는 점에서 출발했다. 물론 이 접근 방식("민속 정신"의 존재론화와 관련된 일부 신비주의를 버리면)에는 많은 진실이 있었지만 개인, 특히 개별 입법자의 창조적 역할에 대한 과소평가가 있었습니다. 그러나 동시에 위대한 사람들을 묘사하려는 욕망이 - 계몽주의자들이 했던 것과는 대조적으로 - 과장되게 열광적인(진정한 낭만적인) 맥락에서 확립된 것은 바로 낭만주의에서였습니다.
19세기 개인의 역할에 대한 대조적인 견해. 영웅과 왕의 성가. 영국 철학자 Thomas Carlyle(1795-1881)는 개인의 두드러진 역할, 즉 역사에서 "영웅"의 개념으로 되돌아간 사람들 중 한 사람입니다. 동시대인들과 후손들에게 매우 큰 영향을 미친 그의 가장 유명한 작품 중 하나는 "역사상 영웅과 영웅"이라고 불렸습니다. Carlyle에 따르면 세계사는 위대한 사람들의 전기입니다. Carlyle은 특정 인물과 그들의 역할에 대한 작업에 집중하고 숭고한 목표와 감정을 설교하며 수많은 훌륭한 전기를 씁니다. 그는 대중에 대해 훨씬 적게 말합니다. 그의 견해에 따르면 대중은 종종 위대한 인물의 손에 있는 도구일 뿐입니다. Carlyle에 따르면 일종의 역사적 순환 또는 순환이 있습니다. 사회의 영웅적 원칙이 약화되면 대중의 숨겨진 파괴력이 (혁명과 봉기에서) 탈출 할 수 있으며 사회가 다시 "진정한 영웅", 지도자 (예 : 크롬웰 또는 나폴레옹)를 발견 할 때까지 행동합니다. .
그 과정과 시대에 성격을 맞출 수 있는 기회를 찾으세요. 따라서 19세기에는 특정 역사적 인물의 위대함에 대한 인식과 역사적 발전 과정의 결합을 모색하고 있습니다. 세기의 처음 2/3에서 이러한 과정은 특히 사람들의 자의식(영혼)의 발달과 관련이 있었습니다. 그리고 이러한 민족과 사회의 발전은 항상 하나 또는 다른 주요 역사적 인물과 관련되어 있기 때문에 개인의 역할에 대한 주제는 낭만적 인 사람들 사이에서도 꽤 인기가 있습니다. 그렇기 때문에 많은 주요 역사가들이 이에 대해 다소 자세하게 논의했습니다. 동시에 그들 모두가 섭리주의와 종교적 이상주의의 관점에서 역사적 인물을 고려한 것은 아닙니다 (헤겔의 영향이 매우 강하게 느껴지지만). 반대로 많은 역사가들은 완전히 세속적인(물질적, 이상적) 요인을 역사의 원동력으로 확인하고 이러한 탐색에 역사적 인물의 중요성을 새기려고 노력하고 있습니다. 예를 들어 S. M. Solovyov와 같은 러시아 역사가를 들 수 있습니다. 그의 일반적인 생각은 역사적 인물은 그의 시대와 민족의 성격에 새겨져야 하고 그의 활동은 민중의 필요를 충족시키고 그것을 실현할 수 있어야 한다는 것입니다. 역사적 인물은 저명한 주요 인물이 될 수 있지만 일반 법칙에서 발생하는 현상의 창조자는 아닙니다. 민속 생활(Soloviev 1989: 416-426). 실제로 사회에 이를 위한 축적된 조건이 없다면 개인은 위대한 시대를 만들 수 없습니다.
개인의 가능성에 대한 질문, 시대와 사람들과의 대응은 이 시대에 다양한 각도에서 고찰되었다. 독일 역사가 칼 람프레히트(Karl Lamprecht, 1856-1915)는 플레하노프(Plekhanov)가 인용한 12권의 독일 역사(History of Germany)의 저자로 특히 다음과 같이 결론지었습니다. 일반 캐릭터시대는 위인에게 경험적으로 주어진 필연성이다. 그러나 물론 이러한 필요의 경계를 설정하는 것은 그리 쉬운 일이 아닙니다. Lamprecht는 다음과 같은 질문을 할 때 반박할 수 없는 예시로 생각하는 것을 제공합니다. Bismarck가 독일을 자급자족 경제로 되돌릴 수 있었습니까? 답은 뻔한 것 같습니다. 그리고 "필요성"의 틀이 발견됩니다. 그러나 곧 (1 차 세계 대전 중) 갑자기이 독일에서 모든 것이 카드로 배포되기 시작한다는 것이 갑자기 밝혀졌습니다. 누가 이런일이 일어날 거라고 생각 했 겠어?! 그리고 20년 후, 러시아와 독일에서는 계획된 "생존" 경제가 완전히 나타나며, 이 경제에서는 돈이 이전 역할을 하지 않을 것입니다. 그리고 그것보다 더 나쁜- 노예가 다시 태어났습니다. 그리고 Lamprecht와 함께 독일과 러시아에서 노예 제도를 부활시킬 수 있는지 묻는다면 누가 그것이 가능하다고 상상할 수 있었습니까? 따라서 개인의 가능성의 한계에 대한 질문에 대한 완전히 공정한 공식화로는 우리가 간단한 대답을 할 수 없습니다.
XIX 세기의 마지막 수십 년 동안. 그리고 20세기 초. 개인의 역할 문제를 둘러싼 논쟁에서 자연과학과 인문과학의 주장이 점점 더 많이 활용되고 있다.
유명한 미국 실용주의 철학자 W. James(1842-1910)는 자신의 환경 문제를 넓은 의미의 단어로, 성격과 환경의 대응을 문제의 중심에 두었던 사람 중 한 사람입니다. 개인의 역할. W. James는 강의에서 그의 다소 흥미로운 개념을 설명했습니다. 좋은 사람그리고 그의 주변." James는 개인의 역할을 상당히 과소평가하면서 사회와 환경의 상호 작용과 진화의 변화에 주된 역할을 한 Spencerians와 논쟁합니다. 그는 믿었다 주된 이유사회를 세대에서 세대로 변화시키는 원인은 개인의 영향력, 그들의 모범, 주도권 및 결정의 축적과 관련이 있습니다.
James는 매우 독창적인 접근 방식을 취합니다. 그는 자연 선택과 종 변화에 대한 환경의 영향에 대한 다윈의 이론을 유추로 받아들입니다. 제임스에 따르면 철학자는 천재를 당연시해야 합니다. 마치 생물학자가 다윈의 "자발적 변이"(즉, 현대 유전학에 따른 자발적 돌연변이 - L. G.)를 당연하게 여기는 것처럼 말입니다. 그리고 개인의 역할은 사회적 환경, 시대, 순간 등에 순응하는 정도에 달려 있습니다. James는 역사적 상황/순간, 시대, 시간에 대한 개인의 감수성 개념을 소개합니다. James에 따르면 대대로 사회의 변화는 직간접적으로 주로 개인의 활동이나 모범에 기인합니다. 동시에, 이 사람들의 천재성이 그 시대의 특성(특정 순간에 해당)과 너무 일치하는 것으로 밝혀졌거나, 우연한 권력의 위치가 너무 중요하여 그들이 운동의 영감 또는 창시자가 되었습니다. , 선례나 스타일을 만들어 내고, 정신적 부패의 중심이 되거나 다른 사람들의 죽음의 원인이 되었던 사람들 자유 놀이가 주어진다면 사회를 다른 방향으로 이끌 재능이 있는 사람들.
마르크스주의. 마르크스주의의 강점은 역사적 과정의 과정을 물질적 요인으로 설명하는 상당히 완전하고 설득력 있는 이론을 공식화할 수 있다는 점이었습니다. 그러나 마르크스주의는 섭리주의와 신학과 완전히 결별했지만, 역사적 법칙은 불변, 즉 어떤 상황에서도 시행되어야 한다는 신념을 헤겔의 객관적 관념론적 철학에서 계승하였다(최대변동: 조금 더 빠르거나 더 늦게, 더 쉽게 또는 더 세게, 다소 덜 완전하게).
주요 마르크스주의자들은 역사적으로 개인의 문제와 관련하여 종종 흥미로운 질문을 던지고 때로는 흥미로운 대답을 했음에도 불구하고 전체적으로 경제적 결정론의 상황에서 역사에서 개인의 역할은 미미한 것으로 보였다. 개인과 대중을 반대하고 후자, 법과 기회를 선호하는 욕망 - 거의 독점적으로 전자에 찬성하여이 결과에 크게 기여했습니다.
맑스주의를 위한 고전적 형식에서 개인의 역할에 관한 많은 조항이 엥겔스에 의해 공식화되었지만 G. V. Plekhanov의 "역사에서 개인의 역할에 관한 질문"(1956)의 작업에서 가장 체계적으로 제시되었습니다. 마르크스주의자들은 사람이 역사적 사건에 약간의 독창성을 부여할 수 있다고 믿었습니다. 또는 Plekhanov의 말에 따르면 사람은 불가피한 사건의 과정에 대해 개인의 흔적을 남길 수 있을 뿐이며, 역사적 법칙의 이행 속도를 높이거나 늦출 수 있지만 어떤 상황에서도 그렇게 할 수는 없습니다. 프로그램 된 역사의 과정을 변경합니다. 그리고 한 인격이 없다면, 그것은 분명히 다른 인격으로 대체될 것이며, 정확히 동일한 역사적 역할을 수행할 것입니다.
Plekhanov는 생산력의 발전을 주요하고 가장 일반적인 역사적 원인으로 인식하여 다음과 같이 씁니다. ', '특수원인의 영향은 개별원인의 작용으로 보완되며, 이후에는 개인의 특성이 있다. 공인그리고 그들의 "사고" 덕분에 사건은 마침내 개별적인 형체를 갖게 됩니다. 그러나 "단일 원인은 일반 원인과 특수 원인의 작용에 근본적인 변화를 일으킬 수 없으며, 나아가 단일 원인의 영향의 방향과 한계를 결정합니다."
플레하노프는 단순히 역사적 과정의 선형성에서 비롯된 것이 아니라, 언제나 어디서나 완전한 종속과 원인의 위계질서에서 출발한다는 것이 분명합니다. 한편, 역사에는 '작은' 원인이 트랜드 실현 가능성에 영향을 미치거나, 서로 다른 세력이 충돌하는 경우 등 선회, 분기점, 운명적 등의 경우가 많다. 개인의 역할이 매우 중요해지고 심지어 결정적이 됩니다. 엄청난 수의 역사적 상황과 현상은 또한 특정 세력, 시스템 등의 존재와 관련이 있으며, 그 존재 자체는 개인의 자질과 능력 (운)을 포함하여 다양한 계급의 수많은 이유에 달려 있습니다.
Plekhanov는 사건이 일어나기 전에 역사의 의미를 깨닫는 아이디어에서 무의식적으로 진행합니다. 동시에 그의 논리는 언뜻 보기에 F. Engels의 잘 알려진 사상과 모순됩니다. 후자는 이렇게 썼습니다. “역사는 그렇게 만들어졌습니다. 최종 결과는 항상 많은 개별 의지의 충돌에서 얻어지며, 이러한 의지 각각은 다시 한 번 많은 특별한 삶의 환경 덕분에 있는 그대로가 됩니다. .. 자신이 원하는 것, 다른 모든 사람의 반대에 부딪치며, 최종 결과아무도 원하지 않는 것이 밝혀졌습니다." 그러나 엥겔스와 다른 마르크스주의자 모두 성격을 주로 보조 추진력으로 인식하고, 많은 성격의 행동 뒤에 그들이 발견한 법칙을 필연적으로 구현해야 하는 훨씬 더 영향력 있는 역사적 힘을 가정합니다.
그러나 "철의 필요성"과 함께 모든 것에 대해 작용하고 역사에 있을 수 없는 불가피한 법칙은 없습니다. 첫째, 사회의 전지구적 전체성은 특정 국가의 역할이 전혀 동일하지 않은(결과적으로 발전 경로가 상당히 다른) 복잡한 시스템입니다. 따라서 예를 들어 권력이 뛰어난 것이 아니라 평범한 사람이라는 사실로 인한 개혁의 지연은 특정 사회에 치명적일 수 있으며, 이로 인해 뒤처지고 종속될 수 있습니다(예: 예를 들어, 19세기 중국에서 일어났습니다.) 세기 동안 일본은 스스로 재편성하고 정복하기 시작했습니다.
둘째, 결정론자들은 사람이 특정한 상황에서 행동할 뿐만 아니라 상황이 허락할 때 자신의 이해와 특성에 따라 어느 정도 그것을 창조한다는 점을 충분히 고려하지 않았다. 예를 들어, 7세기 초 무함마드 시대. 아랍 부족과 추장들은 새로운 종교(이데올로기)의 필요성을 느꼈고, 그 중에는 다양한 종류의 선지자와 이데올로기가 등장했습니다. 그러나 무엇이 될 수 있습니까? 새로운 종교실제 화신에서 특정 사람에게 크게 의존했습니다. 그리고 무함마드가 제정한 규칙, 기록된 신성한 텍스트, 법률 등은 종종 특정 상황의 영향을 받아 만들어지며, 개인적인 경험등은 그 후 캐논으로 바뀌었고 여전히 매우 중요한 역할을 하고 있습니다. 그리고 가장 중요한 것은 아랍인들은 물론 다른 종교를 얻을 수 있었지만 그것이 무함마드가 없었다면 세상이 되었을까요?
셋째, 예를 들어 러시아의 사회주의 혁명(즉, 러시아 일반의 혁명이 아니라 혁명)을 포함한 많은 사건은 숫자의 우연의 일치 없이는 전혀 실현될 수 없는 결과로 인식되어야 합니다. 사고, 레닌의 두드러진 역할, 그리고 덜하지만 - 트로츠키. 특히 S. Hook(Hook 1955)의 작업에서 유사한 견해가 분석되었습니다.
플레하노프는 객관적이려고 노력하지만 역사에 대한 그의 "일원론적" 접근의 관점에서 보면 이것은 불가능합니다. 특히 그는 개인의 역할과 활동의 경계는 사회 조직에 의해 결정되며 "개인의 성격은 그러한 발전의 "요인"입니다. , 언제 그리고 허용되는 한. 섭외". 일반적으로 이것은 대부분 사실입니다. 그러나 질문이 생깁니다. 사회적 관계가 그녀를 "그런 발전의 요소"가 되도록 허용한다면 개인의 가능성은 무엇입니까? 이런 상황에서 발전은 사회의 힘을 자기가 필요로 하는 방향으로 집중시키기 시작할 통치자의 욕망과 인격에 다른 이유보다 더 의존할 수 있지 않겠는가? 따라서 사회의 특성이 임의성을 허용한다면(역사상 매우 흔한 경우), Plekhanov의 입장은 많은 질문에 답하는 것을 허용하지 않습니다.
그러나 이것이 유일하게 참된 사실에서 다른 상황에서 다른 힘의 영향이 다른 결과를 가질 수 있다는 사실에서 출발하면 어떤 상황에서는 성격이(전혀 그렇지는 않음) 매우 중요해지고 심지어 가장 중요한 요소.
트로츠키가 1932년 독일에서 처음 출판한 2권짜리 러시아 혁명사(History of the Russia Revolution)에서 트로츠키가 했던 것처럼, 레닌은 여러 작품에서 개인의 역할 문제를 다루기도 한다. 이 점에서 다른 마르크스주의자와 비교할 때 독창적인 것은 없습니다.
Mikhailovsky의 이론. 성격과 대중. XIX의 마지막 1/3 - XX 세기 초반. 고독한 개인이 그의 인격과 지성의 힘으로 역사의 흐름을 바꾸는 것을 포함하여 놀라운 일을 할 수 있다는 아이디어는 매우 인기가있었습니다. 혁명적 사고를 가진 젊은이들은 특히 그들에게 취약했습니다. 당연하게도 개인의 역할에 대한 질문은 당시 상당히 인기가 있었습니다. 이것은 "영웅"과 대중(군중) 사이의 관계의 문제에 초점을 맞추었습니다. 영웅과 대중을 극명하게 대조하는 사람들 중에서 P. L. Lavrov가 두드러진 위치를 차지합니다. Lavrov의 개념은 독창성이 없는 것은 아니지만 공공연한 선전 지향을 가지고 있습니다. Lavrov의 관점은 Carlyle의 접근 방식과 정반대입니다. 1868년에 출판된 그의 "Historical Letters", 특히 다섯 번째 Letter "Action of Individuals"에서 Lavrov는 소수의 교육받고 창조적 인 소수자를 대조합니다. 대다수가 그들을 위해 모든 것을 창조했다는 사실, 조건, 일과 고난에 짓눌린 억압받는 다수. 이것은 Lavrov가 사람들 앞에서 죄책감을 속죄하고 가능한 모든 혜택을 가져오도록 지적인 청소년을 요구하는 데 필요합니다. 그러나 동시에 Lavrov는 "인간의 진보"라는 대의에서 소위 비판적으로 생각하는 개인, 즉 혁명가의 역할을 지나치게 과장합니다.
N. K. Mikhailovsky(1842-1904)가 이 문제의 발전에 크게 기여했습니다. 그의 기사 "영웅과 군중"(1882), "과학적 편지(영웅과 군중에 대한 질문)"(1884), "영웅에 대한 추가 정보"(1891), "군중에 대한 추가 정보"(1893) , 그는 공식화 신설사람을 뛰어난 사람으로 이해할 필요는 없지만 원칙적으로는 우연히 특정 상황에 처한 사람이나 대중보다 앞서있는 사람을 이해할 필요가 있음을 보여줍니다. Mikhailovsky는 역사적 인물과 관련하여 이 주제를 자세히 설명하지 않습니다(거의 더 자주 그는 푸쉬킨 시대의 역사적 일화나 문학적 예를 인용합니다). 그의 글은 오히려 심리적 측면, G. Tarde의 모방 역할 이론과 다소 유사하며 후자의 "모방 법칙"의 잘 알려진 작업에서 설명합니다.
Mikhailovsky의 아이디어(때로는 프레젠테이션의 혼란으로 인해 손실됨)의 의미는 그의 자질에 관계없이 특정 순간에 감정 및 기타 행동과 기분으로 군중(청중, 그룹)을 급격히 강화할 수 있다는 것입니다. 전체 행동이 특별한 힘을 얻는 이유입니다. 요컨대, 개인의 역할은 대중의 인식에 의해 심리적 영향이 얼마나 강화되는지에 달려 있습니다.
Mikhailovsky가 역사에서 성격의 역할에 대한 자신의 생각을 어떻게든 체계적으로 진술할 기회를 찾지 못한 것을 유감스럽게 생각해야 합니다. , 성격의 힘은 이것에 의해 곱해지기 때문에 성격의 역할은 그것이 이끄는 또는 지시하는 힘에 달려 있다고 말할 수 있습니다. 중요한 측면개인의 역할 문제, 즉 개인과 대중의 관계가 보다 적절한 해결책을 얻게 됩니다.
K. Kautsky는 나중에 다소 유사한 결론을 내렸지만, 그의 맑스주의 계급 입장(단순한 군중이 아니라 이미 다소 조직화된 대중에 관한)으로 인해 훨씬 더 명확하고 보완되었습니다. 그는 이렇게 적었습니다. “한 사람의 역사적 ... 영향은 주로 이 사람이 신뢰를 얻었고 그가 행동하는 대표자로서 계급이나 집단의 힘에 달려 있습니다. 이 집단이나 계급의 총체적인 힘은 역사가에게 그들의 대표자의 개인적인 힘으로 나타난다. 따라서 이 성격의 힘은 묘사에서 초인간적 차원을 취할 수 있습니다.
성격 역사 시간 사람들
