Filozofický materializmus Marx považoval za základ svojho vedecký rozhľad. Tento materializmus bol predovšetkým reakciou na idealizmus Hegela a mladohegelovcov, túžbou postaviť sa proti vysvetľovaniu sveta „skutočnými“, „praktickými“, „hmotnými“ základmi.

Marx nikdy nepoužil termín „historický materializmus“, ktorý po jeho smrti začal označovať jeho metateóriu spoločnosti. Tento termín zaviedol Engels, pričom ho použil najskôr v listoch z roku 1890 K. Schmidtovi a I. Blochovi a potom v úvode k anglickému vydaniu svojho diela „The Development of Socialism from Utopia to Science“ v roku 1892. Sám Marx radšej používal opatrnejší výraz „materialistické chápanie dejín“, čím akoby naznačil, že nejde o filozofický systém, ale o určitý teoreticko-metodologický postoj či postoj. To nezabránilo tomu, aby sa historický materializmus stal jedným z teoretických systémov, najdogmatickejších, uzavretých a nárokujúcich si univerzálne vysvetlenia.

Aké je materialistické chápanie dejín v Marxovom výklade? Podstata tohto chápania je vyjadrená v známom Marxovom predslove k dielu „O kritike politickej ekonómie“: „V spoločenskej produkcii svojho života ľudia vstupujú do určitých, nevyhnutných vzťahov nezávislých od ich vôle - vzťahov. výroby, ktoré zodpovedajú určitej fáze vývoja ich materiálnych výrobných síl. Súhrn týchto výrobných vzťahov tvorí ekonomickú štruktúru spoločnosti, skutočný základ, na ktorom vzniká právna a politická nadstavba a ktorej zodpovedajú určité formy spoločenského vedomia. Spôsob výroby materiálneho života určuje sociálne, politické a duchovné procesy života vo všeobecnosti. Nie vedomie ľudí určuje ich bytie, ale naopak, ich vedomie určuje ich sociálne bytie.

V „nemeckej ideológii“ nachádzame podobné tézy, najmä: „Vedomie (das Bewusstsein) nemôže byť nikdy nič iné ako vedomé bytie (das bewusste Sein) a bytie ľudí je skutočným procesom ich života“ [tamtiež, zväzok 3, 25].

Princíp redukcie, redukcie duchovného na materiálne, vysvetľovanie celého spoločenského života z jeho materiálnych stránok, je v historickom materializme doplnený o naznačenie potreby brať do úvahy spätný vplyv vedomia na bytie. Engels bol na sklonku svojho života nútený zdôrazniť, že ekonomické faktory len „v konečnom dôsledku“ určujú spoločenský život.

Hlavné postuláty materialistického chápania dejín sú napriek vonkajšej jasnosti a zdanlivej samozrejmosti množstva formulácií do značnej miery metaforické, nejednoznačné a tautologické.

Dokonca aj také základné pojmy ako „materiál“ a „bytie“ sú mimoriadne nejednoznačné a vágne. Uvažujme napríklad o niektorých významoch slova „materiál“ u Marxa.

1) Materiál ako ekonomický. Toto použitie sa týka hlavne výroby podpory života. Niekedy Marx kladie vedľa seba dve slová: „materiálne ekonomické“, takže to druhé vo vzťahu k prvému akoby objasňovalo. Z tohto výkladu „materiálneho“, „ekonomického determinizmu“, ktorému marxisti často vyčítali vulgarizáciu historického materializmu, celkom prirodzene vyrástol.

2) Materiál ako prírodný. V tomto prípade tento pojem zahŕňa prírodné faktory: biologické, geologické, orohydrografické, klimatické atď. Tu sa materialistické vysvetlenie spája s naturalistickým; tú druhú obhajovali mnohí sociológovia naturalistických smerov, veľmi ďaleko od historického materializmu.

3) Materiál ako skutočný. V tomto zmysle je slovo blízke Comteovmu výrazu „pozitívny“ ako skutočné ako protiklad k chimérickému (pozri prednášku 3). V tomto použití sa materialistické vysvetlenia nelíšia od pozitivistických vysvetlení Comteho alebo Spencera.

Najmä tento posledný význam je tiež vlastný marxovskému pojmu „bytie“, ktorý sa považuje za „skutočný proces“ ľudského života. Základný postulát „sociálna bytosť určuje sociálne vedomie“ v tomto slovnom spojení znamená: „skutočný proces verejný životľudí určuje ich sociálne vedomie. Čo však v tomto prípade pripísať bytia a čo vedomiu? Je viac než pochybné veriť, že „skutočný proces“ je ekonomika a že právo, politika, morálka atď. je „vedomím“, v ktorom sa tento „skutočný“ proces odráža. Po prvé, ekonomika neexistuje bez ekonomického vedomia, a po druhé, právo, politika, morálka, veda atď. – to nie je o nič menej „skutočný“ praktický proces života ľudí ako ekonomika.

V dôsledku toho možno tézu „bytosť určuje vedomie“ v Marxovej sociálnej filozofii chápať tromi spôsobmi:

1) Niektoré skutočné procesy života ľudí určujú iné skutočné procesy; táto téza je rovnako nespochybniteľná ako banálna.

2) Reálne procesy života ľudí určujú tie chimérické; téza je rovnako nespochybniteľná ako nezmyselná.

3) Základ, výrobné vzťahy („skutočné“) určujú „nadstavbu“, teda politiku, morálku, právo atď.; téza je dokázateľná v rovnakej miere ako opak.

Ak k tomu pridáme extrémnu nejednoznačnosť pojmu „určuje“ v naznačenom postuláte („podmienky“, „ovplyvňuje“, „vytvára“, „ovplyvňuje“, „vyvoláva závislosť“, „formuje“ atď.), vedecká hodnota originálu postulát materialistického chápania dejín bude ešte pochybnejší. Nie je náhoda, že Marx a Engels boli nútení po prvé zdôrazniť potrebu študovať interakciu medzi rôznymi sférami sociálnej reality a po druhé poukázať na to, že materialistické chápanie je vysvetlením „nakoniec“. Obidve boli v podstate zbytočné, pretože to nepomohlo vulgarizátorom historického materializmu a seriózni vedci sú vždy zaneprázdnení štúdiom interakcie rôznych faktorov a „v konečnom dôsledku“ nepotrebujú vysvetlenia.

Materialistické chápanie dejín zároveň obsahovalo pre sociálnu vedu najdôležitejšiu tézu, že spoločnosti a skupiny nemožno vysvetliť predstavami, ktoré si o sebe vytvárajú, že za rôznymi ideológiami je potrebné usilovať sa objaviť hlboké základy spoločenského života. reality. Redukcia tejto reality na ekonomický subsystém bola určite chybná. Ale začlenenie tohto subsystému do sociálneho systému, analýza jeho vzájomných vzťahov s inými subsystémami spoločnosti boli nepochybne plodné. Marx v mnohých svojich prácach neštudoval jednostranný vplyv základne na nadstavbu, ale interakciu ekonomických a neekonomických inštitúcií a ich vzájomné pôsobenie. Napriek tomu sa mu hospodárstvo, ale aj politika vždy zdali „skutočnejšie“ („hmotné“) entity ako napríklad morálka, právo či náboženstvo.

Metodológia

Rovnako ako Comte, aj Marx verí, že spoločenský vývoj prebieha podľa určitých zákonov. Zákon chápe ako „vnútorné a nevyhnutné spojenie“ medzi javmi. Pre Marxa sú zákony oveľa viac ako len nejaký jednotný vzťah medzi spoločenskými faktami, kde isté fakty za určitých podmienok pôsobia ako príčina iných. Rovnako ako Hegel a Kosh verí v existenciu univerzálnych a nemenných historických zákonov, podľa ktorých sa vyvíja celé ľudstvo. Verí v historickú nevyhnutnosť, ktorá si razí cestu cez početné nehody. Rovnako ako Comte, aj Marx je evolucionista; verí, že všetky spoločnosti skôr či neskôr prechádzajú rovnakými štádiami svojho vývoja. Úlohou sociálneho vedca je skúmať spoločnosť v určitom „štádiu“ jej progresívneho vývoja.

Znalosť zákonitostí historického vývoja podľa Marxa umožňuje nielen pochopiť minulosť a súčasnosť, ale hlavne predpovedať budúcnosť. Preto je dôležité miesto proroctiev v jeho spisoch a proroctiev, ktoré sú aktivizujúce. Poznanie predurčení historickej nevyhnutnosti, ktoré pôsobilo ako náhrada vôle božej prozreteľnosti, viedlo k tomu, že dodržiavanie historických zákonov či trendov bolo vnímané ako morálna povinnosť. Keďže zákony sa predierajú činnosťou ľudí, potom by ľudia – autori historickej drámy, ktorí tieto zákony poznali – nemali čakať, kým si cestu vyrazia sami; ľudia môžu a musia urýchliť pôsobenie týchto zákonov, ak chcú prejsť z ríše nevyhnutnosti do ríše slobody. Tento aktivistický výklad sociálnych zákonov bol posilnený politickým radikalizmom Marxa a jeho nasledovníkov.

V súvislosti s Marxovou všeobecnou dialektickou orientáciou zastáva v jeho metodológii najdôležitejšie miesto identifikácia najrôznejších protirečení, kolízií, napätí a konfliktov. Ide o štúdium vzťahu medzi rôznymi faktormi spoločenského života, spoločnosťami, sociálnymi inštitúciami, skupinami atď. Marx má sklon považovať rozpory, boj medzi protichodnými silami a tendenciami za zdroj hnacia sila rozvoj. Toto metodologické nastavenie je opačné ako u Comteho, ktorý bol zameraný na objavenie jednoty, solidarity, zhody v rôznych odboroch spoločenská realita.

U Marxa sa stretávame s dvoma protikladnými metodologickými tendenciami: prírodovednou, charakteristickou pre pozitivizmus ako ideológiu vedy, a opačnou, zdôrazňujúcou špecifiká sociologického poznania, jeho odlišnosť od metód a výsledkov prírodných vied. Nie je preto prekvapujúce, že dve protichodné tradície v sociologickom myslení 20. storočia: „prírodná veda“ a „humanistická“, „vysvetľovanie“ a „porozumenie“ – obe oslovujú Marxa ako jedného zo svojich zakladateľov.

Prírodovedná tendencia sa u Marxa prejavila pomerne skoro a čiastočne sa prelínala s materialistickými postojmi jeho myslenia. Už v Ekonomicko-filozofických rukopisoch z roku 1844 vyslovil úsudky, ku ktorým by sa prihlásil Comte a mnohí iní sociológovia pozitivistického a naturalistického zamerania: „Následne bude prírodná veda zahŕňať vedu o človeku v takej miere, v akej bude veda o človeku zahŕňať zahrnúť do samotnej prírodnej vedy: bude to jedna veda“; "... Prírodná veda ... sa stane základom vedy o človeku ...".

Bez čakania na tento budúci stav však Marx vo svojom sociálnom výskume použil prírodné vedy a všeobecné vedecké metodologické koncepty. V jeho systematickom prístupe k spoločnosti sa tak čiastočne prejavili predstavy o geologických systémoch a biologickom organizme. Objav bunky ovplyvnil jeho analýzu tovaru ako „bunky“, ako elementárnej, najjednoduchšej jednotky kapitalistického ekonomického systému. Marx zároveň používa aj opačnú metódu: prechod od zložitých foriem k jednoduchým, pričom sa opiera o morfologické myšlienky: „Ľudská anatómia je kľúčom k anatómii opíc. Narážky na vyššie u nižších druhov zvierat možno pochopiť len vtedy, ak je už sám vyšší známy. Buržoázna ekonómia nám teda dáva kľúč k starovekej ekonómii atď.“ . Vo všeobecnosti sa Marx nevyhýba používaniu biologických analógií.

Ako všeobecná vedecká metóda aplikovaný v sociálnej vede, Marx uvažuje o vzostupe od abstraktného ku konkrétnemu. Táto metóda spočíva v trojstupňovom spôsobe poznávania: 1) empirické štúdium objektu, reprezentujúceho „zmyslové konkrétne“; 2) na základe „zmyslovo konkrétneho“ vytvorenia abstraktnej predstavy o objekte (teoretická úroveň); 3) získanie úplnej predstavy o objekte, keď sa „zmyslový betón“ po absolvovaní teoretického chápania zmení na „mentálny betón“ [tamže, 37].

Dávno pred vznikom vlastného štrukturálneho funkcionalizmu urobil Marx prvé pokusy uplatniť štrukturálno-funkčnú metódu výskumu, zvažujúc rôzne javy z hľadiska ich prínosu pre určité sociálne systémy. Okrem toho v jeho spisoch nachádzame využitie historicko-genetických a komparatívno-historických metód.

Marx venoval pozornosť aj matematike, ktorú niekedy študoval vo svojom voľnom čase; veril, že používanie matematiky je znakom vyspelosti vednej disciplíny.

Čo sa týka antipozitivistického smerovania v Marxovom diele, ten úzko súvisel s jeho novinárskou a politicko-revolučnou činnosťou. Prístup k vedecká činnosť ako je zahrnuté v spoločenskej praxi, spoliehanie sa na dialektiku, sociálnu kritiku a Marxov politický radikalizmus - to všetko z neho urobilo predchodcu rôznych antipozitivistických a antiakademických hnutí: fenomenologického, dialektického, ľavicovo-radikálneho, najmä Frankfurtskej školy atď. Rovnaká tendencia viedla Marxa nielen za hranice pozitivistickej orientácie, ale aj za hranice vedy ako špecifického druhu činnosti.

Niektoré Marxove práce možno zaradiť do žurnalistickej sociológie. Vo veľkej miere v nich využíva svoju obľúbenú metódu polemiky, ale aj metódy výčitiek, irónie a sarkazmu.

Teoretická analýza zaujíma popredné miesto v Marxovej sociológii. Zároveň sa vďaka svojej kolosálnej vedeckej erudícii, novinárskej a politicko-praktickej činnosti mohol vo svojom výskume oprieť o rozsiahly empirický materiál súvisiaci so sociálnymi dejinami, ekonómiou, právom atď. Mal hlboký a jemný zmysel pre špecifiká jednotlivých spoločností a historických období, čo sa často dostávalo do rozporu s jeho všeobecnými teoretickými schémami.

V Marxových dielach možno nájsť aj prvky toho, čo sa neskôr začalo nazývať empirickým sociálnym výskumom. Už vo svojich raných novinárskych prácach z rokov 1842-1843 študoval situáciu moselského roľníctva, pričom sa opieral najmä o rozbory úradných dokumentov, listov a výsledkov prieskumov. Veľký význam v dielach Marxa mal analýzu tlače a štatistických materiálov. Z pohľadu empirického sociológa je zaujímavý ním vypracovaný „Dotazník pre robotníkov“, publikovaný v apríli 1880 vo francúzskom časopise Revue socialiste. Dotazník so stovkou otázok adresovaný priamo robotníkom sa týka pracovných podmienok, života a politického boja robotníckej triedy.

V mene marxizmu (a ako inak?) vyhlasuje v najhrubšej forme, ktorá nepopiera námietky, že biblické „na počiatku bolo slovo“ a marxistický materializmus sú zásadne nezlučiteľné veci. Že ja, taký a taký ignorant, si neviem spojiť: „Myšlienka, ktorá ovládla masy, sa stáva hmotnou silou“ a „Na počiatku bolo slovo“. Hovorí sa, že je to smiešne a absurdné. Nasleduje silné konštatovanie, ktoré je zrejme generované najhlbším porozumením marxizmu, že všetky idey sú len odrazom materiálnej reality a toto svinstvo je Marxov materializmus, ktorý spočíva v nadradenosti bytia pred vedomím, prečítajte si slávna bytosť určuje vedomie.

Friedrich Engels

No, ako som povedal vyššie, vražda myšlienky sa tu spája s prilepením sa k Marxovi skutočnosti, že bytie určuje vedomie a bytie je myslené ako hmota, z ktorej sa získavajú odrazy (a nie idey!). Takže vedomie je len odrazom materiálu. Nie je jasné, ako môže človek vykonávať takú vec, ako je práca, ... Hlavná vec v tomto komentári je likvidačná formulka - "Bytie určuje vedomie - povedal Marx a myšlienka je odrazom bytia vo vedomí" To stačí aby všetko zomrelo, navyše nielen komunizmus. Namiesto myšlienky, reprezentácie, namiesto bytia, rozhodne chápaná hmota. (Čo je tiež "bytie", tu nemám príležitosť vysvetliť) Všetky tieto svinstvá sú veľkým objavom Marxa. A kto to nevie, ten...v časoch ZSSR bude vystavený tej či onej forme represií a teraz...jednoducho nadávaný zvyšnými pseudomarxistami.

Myslím si, že oprávnenosť spojenia (alebo aspoň nie úplného klamu takejto možnosti) medzi myšlienkou, ktorá sa zmocňuje masy a tvrdením „na počiatku bolo slovo“, je pochopiteľná. Princíp je rovnaký. Existuje Boh (Logos), ktorý posiela do hmoty myšlienku (arché), z ktorej sa rodí strom života. Alebo je tu strana, ktorá posiela ľuďom myšlienku a vytvára štát. Paralela je jasná. Mimochodom, Marx videl stranu práve v takejto úlohe a Lenin túto úlohu ešte posilnil. Vyriešené.

S tým, že myšlienka nie je odrazom reality, sme prišli na to isté. Dávajme pozor, že odrazy reality nemôžu zaujať masy... Na uchvátenie más je potrebná vášeň. Milovať. Reprezentácia, na rozdiel od myšlienky, je úplne zbavená týchto vlastností. Dokonca aj keď dokážete odvysielať myšlienku niečoho do hlavy más, jednoducho zívajú a pýtajú sa: no a čo? "Áno, vidíme, že sme utláčaná trieda, ale je tu trieda buržoázie, tá a tá... No a čo?" Áno, aj keď sa im v hlave načítajú celé Marxove zozbierané diela, ak je táto zbierka iba prezentáciou, povedia: No a čo? Povedia to preto, lebo je to ako veda (a marxisti v ZSSR chceli byť naozaj vedeckí) – veda nevysvetľuje prečo, vysvetľuje nezmyselné, čomu ešte treba dať zmysel. Ak pôjdete doľava - stratíte koňa, doprava - zložíte hlavu ... Áno, rozumiem, no a čo? Tento obrázok je daný vedou a čo s týmto obrázkom urobíme, závisí od témy. Subjekt pozná odpoveď na otázku „prečo“ a na základe tejto odpovede sa otáča buď doprava, alebo doľava, alebo iným spôsobom. Nápady, na rozdiel od reprezentácií, obsahujú nielen obraz, ale aj smer so znakom „prečo“ a čo je najdôležitejšie, toto „prečo“ sa dá vraziť do duše ľuďom, ktorí tieto myšlienky počúvajú. Preto žiadna revolúcia nie je možná bez myšlienok. Nebudete mať dosť výkonov. A ak hmota tiež určuje všetko .... Prečo rozkývať loď?

A až teraz prejdem k tomu, čo je uvedené v nadpise. Marx nikdy nepovedal, že bytie určuje vedomie! Po prvé, nenájdete taký citát ... Ale nájdete ... Toto je to, čo teraz urobím! Presnejšie toto a to, čo vlastne povedal Marx. Toto sa musí robiť paralelne. Odkiaľ sa toto svinstvo vzalo? Má nejaký zdroj? A je tu aj pravda Marxa. To treba zároveň zvážiť, aby už žiaden idiot provokatér (tu môžete oddeliť jedného od druhého) už nikdy niečo také nepovedal z tváre Marxa. Nech to povie Litvinová, alebo aj Zjuganov, ale nie červení. A tak sme išli.

Existuje dielo od Marxa s názvom „O kritike politickej ekonómie“. Polemizuje v nej s Hegelom, respektíve s jeho filozofiou práva. Podstatou sporu je, že podľa Hegela svetový duch vytvára zákon a štátne formy, zatiaľ čo Marx hovorí, že tieto formy sú zakorenené v materiálnych vzťahoch, ktoré Hegel nazýva „občianska spoločnosť“. Anatómiu práve tejto občianskej spoločnosti možno nájsť v politickej ekonómii. Toto je výsledok, ku ktorému Marx dospel: citujem:

„V spoločenskej výrobe svojho života ľudia vstupujú do určitých, nevyhnutných vzťahov nezávislých od ich vôle – výrobných vzťahov, ktoré zodpovedajú určitému stupňu vývoja ich materiálnych výrobných síl. Súhrn týchto výrobných vzťahov tvorí ekonomickú štruktúru spoločnosti, skutočný základ, na ktorom vzniká právna a politická nadstavba a ktorej zodpovedajú určité formy spoločenského vedomia. Spôsob výroby materiálneho života určuje sociálne, politické a duchovné procesy života vo všeobecnosti. Nie vedomie ľudí určuje ich bytie, ale naopak, ich vedomie určuje ich sociálne bytie. Materiálne výrobné sily spoločnosti sa v určitom štádiu svojho vývoja dostávajú do konfliktu s existujúcimi výrobnými vzťahmi, alebo - čo je len ich právnym vyjadrením - s majetkovými vzťahmi, v rámci ktorých sa doteraz vyvíjali. Z foriem rozvoja výrobných síl sa tieto vzťahy premieňajú na ich okovy. Potom prichádza éra sociálnej revolúcie. So zmenou ekonomického základu nastáva viac-menej rýchlo revolúcia v celej rozsiahlej nadstavbe. Pri úvahách o takýchto prevratoch je vždy potrebné rozlišovať medzi materiálnou, s prírodovednou presnosťou zistiteľnou, zmenou ekonomických podmienok výroby – od právnych, politických, náboženských, umeleckých či filozofických, skrátka – od ideologických foriem, v ktorých ľudia si tento konflikt uvedomujú a bojujú za jeho vyriešenie. Čo tak individuálna osobačlovek nemôže posudzovať na základe toho, čo si o sebe myslí, rovnako ako nemožno posudzovať takúto éru revolúcie podľa jej vedomia. Naopak, toto vedomie treba vysvetľovať z rozporov materiálneho života, z existujúceho konfliktu medzi spoločenskými výrobnými silami a výrobnými vzťahmi. žiadne spoločenská formácia nezahynie, kým sa nerozvinú všetky výrobné sily, pre ktoré dáva dostatočný priestor, a nové vyššie výrobné vzťahy sa nikdy neobjavia skôr, ako v lone starej spoločnosti dozrejú materiálne podmienky pre ich existenciu. Preto si ľudstvo kladie vždy len také úlohy, ktoré dokáže vyriešiť, keďže pri bližšom skúmaní sa vždy ukáže, že samotná úloha vzniká až vtedy, keď sú už materiálne podmienky na jej riešenie k dispozícii, alebo sa aspoň stávajú.

Hegel

Ako vidíme, Marx tu proti hegelovskému duchu stavia určitú alternatívu, ktorá tu nie je úplne odhalená... Mierne ju rozšírime, pokiaľ je to možné v rámci článku a do tej miery, do akej ju Marx odhalí sám . Práve s touto kontroverziou sa hovorí o boji medzi materializmom a idealizmom. Tento konflikt prehĺbil Engels, ktorý v článku o tomto Marxovom diele napísal:

„Nielen pre politickú ekonómiu, ale pre všetky historické vedy (a historické vedy sú tie, ktoré nie sú prírodnými vedami) to bol revolučný objav, že „spôsob výroby materiálneho života určuje sociálne, politické a duchovné procesy života vo všeobecnosti. “, že všetky sociálne a štátne vzťahy, všetky náboženské a právne systémy, všetky teoretické názory, ktoré sa objavujú v dejinách, možno pochopiť len vtedy, keď pochopíme materiálne podmienky života každej zodpovedajúcej epochy a keď sa z týchto materiálnych podmienok odvodí všetko ostatné. "Nie vedomie ľudí určuje ich bytie, ale naopak, ich sociálne bytie určuje ich vedomie." Tento návrh je taký jednoduchý, že by ho mal považovať za samozrejmosť každý, kto nie je zapletený v idealistickom klamstve.

A tiež tam:

„Postoj, že vedomie ľudí závisí od ich bytia, a nie naopak, sa zdá byť jednoduchý; pri bližšom skúmaní sa však okamžite ukáže, že tento návrh, už vo svojich prvých záveroch, zasadil smrteľnú ranu každému, aj tomu najskrytejšiemu idealizmu. Tento návrh popiera všetky zdedené a zaužívané názory na všetko historické. Celý tradičný spôsob politického myslenia sa rúca; vlastenecká dobrosrdečnosť sa rozhorčene búri proti takémuto bezbožnému názoru. Nový svetonázor preto nevyhnutne naráža na odpor nielen predstaviteľov buržoázie, ale aj masy francúzskych socialistov, ktorí chcú obrátiť svet hore nohami pomocou magickej formulky: liberte, igalite, fraternite*. No táto teória vzbudila obzvlášť veľký hnev u nemeckých vulgárno-demokratických krikľúňov. A predsa sa s veľkou horlivosťou pokúšali plagiovať nové myšlienky, pričom však pri tom objavili ich zriedkavé nepochopenie.

Po takýchto Engelsových komentároch sa marxizmus stal nielen materialistickým, ale povedal by som agresívne materialistickým a agresívne antiidealistickým. O niečo neskôr, v špecifických politických a iných okolnostiach, do značnej miery determinovaných zhoršením, o ktorom uvažujeme, Lenin povedal, že filozofické línie, ktoré označili Platón a Demokritos, bojovali počas celej histórie ľudstva. Tu poviem len toľko, že to tak jednoducho nie je. Nebol to idealizmus, ktorý bojoval s materializmom počas celých dejín ľudstva, ale niečo úplne iné, prebieha ďalšia vojna myšlienok, jedným z míľnikov tohto zápasu je mimochodom polemika medzi Marxom a Hegelom, ale ako uvidíme nižšie, toto je boj nie medzi materializmom a idealizmom, ale medzi rôznymi myšlienkami (nechcem hovoriť o idealizmoch, ale ideách - to je isté). Vladimír Iľjič týmto vyhlásením vydláždil cestu tým, ktorí neskôr zatĺkli klinec do rakvy sovietskej ideológie. Suslov a ÚV KSSZ vykrikovali o krásnom materializme a dusili akýkoľvek idealizmus a rôzne bystré a vzdelané tvory čítali menej vzdelaným členom strany citáty z Marxa, po ktorých si kládli otázku: Toto je materializmus alebo idealizmus? Na čo dostali odpoveď, že idealizmus. Potom so smiechom pokračovali v kŕmení a dorábaní sovietskej ideológie zároveň.

Predtým, ako budeme diskutovať o Marxovi, povedzme si trochu o tom, čo povedal Engels. Engels politicky a inak vyostril to, čo povedal Marx v polemike s Hegelom. Vyžadovali si to politické a iné okolnosti. Vidíme, ako to Engels urobil. Vidíme, že kládol dôraz takým spôsobom, že sa zviditeľnila márnosť každého idealizmu. Toto Marx jednoducho nemá! Písal o niečom inom! A koľko to nie je, sa dozviete nižšie. Čo hovorí Engels práve o tejto bytosti, ktorá určuje vedomie? A akú reakciu vidí na posolstvo, ktoré, povedzme... sa číta ako „bytie určuje vedomie“? Engels sám opisuje túto reakciu a táto reakcia je taká, aká by mala byť na to, čo som opísal vyššie. Povedal som, že ak je vôbec nejaká myšlienka zabitá, potom sa s ňou zrúti všetko, z čoho ľudstvo žilo. A práve túto reakciu zachytáva Engels na svoje vyjadrenia, ktoré zaváňajú niečím podobným. Neskôr komunisti pocítia nesprávnosť a nákladnosť boja proti idealizmu počas prvej svetovej vojny, keď si uvedomia, že národné sa ukázalo byť dôležitejšie ako proletárska solidarita, na ktorej toľko rátali. Vznikne problém národnostnej otázky... V tejto otázke dôjde k rozkolu... A neskôr aj otázky na samotných komunistov. Akože komunizmus chce zničiť všetko, čo bolo pred ním, je bezbožný, protiľudský... Postmodernizácia predovšetkým európskeho ľavicového hnutia... A to všetko vyplýva zo sporu o idealizmus. prečo? Teraz sa vám pokúsim ukázať.

Ešte raz budem citovať: „Postoj, že vedomie ľudí závisí od ich bytia, a nie naopak, sa zdá byť jednoduchý; pri bližšom skúmaní sa však okamžite ukáže, že tento návrh, už vo svojich prvých záveroch, zasadil smrteľnú ranu každému, aj tomu najskrytejšiemu idealizmu. Tento návrh popiera všetky zdedené a zaužívané názory na všetko historické. Celý tradičný spôsob politického myslenia sa rúca; vlastenecká dobrosrdečnosť sa rozhorčene búri proti takémuto bezbožnému názoru. Nový svetonázor preto nevyhnutne naráža na odpor nielen predstaviteľov buržoázie, ale aj masy francúzskych socialistov, ktorí chcú obrátiť svet hore nohami pomocou magickej formulky: liberte, igalite, fraternite (sloboda, rovnosť, bratstvo, moja poznámka).

Engels píše čierne na bielom, že na túto „smrteľnú ranu každému, aj tomu najskrytejšiemu idealizmu“ nereaguje len buržoázia, ale najmä „vlastenecká dobrosrdečnosť“. Práve táto dobrosrdečnosť premohla proletársku solidaritu v prvej svetovej vojne. Aj francúzski socialisti sa chopili zbraní! Ale čo Lenin so svojimi tromi zdrojmi marxizmu, z ktorých jedným je práve francúzsky socializmus? Pravda, toto je ďalšia slávna, ale nesprávna definícia Lenina, podmienená politickou situáciou... Engels hovorí, že túto reakciu spôsobuje úder „aj skrytému idealizmu“, ktorý ničí „všetky zdedené a zaužívané názory na všetko historické. Celý tradičný spôsob politického myslenia.“ No táto reakcia by sa nestala! Buržoázia ... No s ňou je to jasné. Je to reakčná trieda, vtedy a tam. Ale povstáva vlastenecká dobrosrdečnosť – čítaj národný – a francúzsky socializmus, pretože ak sa tento úder idealizmu dotiahne až do konca, bude tu nielen buržoázia, Boh žehnaj, ale aj národná a ... žiadna sloboda, rovnosť a bratstvo ako idey! Jednoducho nebudú potrebné! Za čo? To všetko je idealizmus! Komunizmus začína degenerovať na prerozdeľovanie bohatstva. Hmota urobí všetko sama, rozumiete idealizmom, ktoré tam nie sú. V Engelsových slovách je potrebné počuť veľmi dôležitú nuanciu. Hovorí: "Postoj, že vedomie ľudí závisí od ich bytia, a nie naopak." Závislý neznamená 100% závislý! To Engels nehovorí! No počujú ho presne tak, ako keby hovoril o stopercentnej závislosti a sú právom opodstatnené, pretože Engels sa takémuto chápaniu vlastných slov nebráni. Bojuje s idealizmom, najmä s Hegelom, podporuje Marxa v tomto úsilí. Toto je politický boj, ktorý plodí skloňovanie. Toto skloňovanie bolo treba neskôr nejako napraviť a zhoršilo sa to s katastrofálnymi následkami. Nekarhám Lenina a Engelsa za tieto excesy a definície. Viedli boj, ktorý ich ospravedlňuje, ale potom bolo potrebné vyvinúť ideológiu, najmä narovnať excesy, no namiesto toho... Katastrofa ZSSR, komunizmus na ideologickej, svetotvornej strane, kapitalizmus zmutoval a začne eliminovať všetko naokolo, vrátane seba, na svete sa blíži katastrofa... No dobre, o to teraz nejde.

Opravme teda, že Engels sa rozhodol s idealizmom skončiť, a keďže idealizmus sa v tomto prípade rovná myšlienke, akejkoľvek myšlienke, potom boli všetci nositelia akýchkoľvek predstáv veľmi napätí. A potom sa ukázalo, že na materializme a bez ideality sa nedá nič robiť a človek je usporiadaný tak, že bez ideálu nemôže byť. Výsledkom bolo, že v ZSSR bol mŕtvy materializmus obklopený myšlienkami, aj keď nepriateľskými a dokonca protiľudskými, ale myšlienkami. Prirodzene, vyplnili vákuum. Ale musíte tiež pochopiť, že ani Engels nemá úprimnú 100% podmienenosť. Iní ho tak chápali a on to vítal. Ako, hlavnou vecou je rozdrviť idealizmus. Ale Engels chcel zničiť konkrétny idealizmus, v tomto prípade hegelovský, a rozhodol sa udrieť na idealizmus vo všeobecnosti a v dôsledku toho spáchal samovraždu. Keď sa dostanem k Marxovi, bude to jasnejšie, pretože Marx hovorí o ... idealizme, a to nie pejoratívne, ale práve naopak! Je to len ďalší idealizmus...

Ešte predtým však musíme zvážiť Engelsov citát. V časti, ktorú sme ešte neuvažovali, Engels hovorí o revolúcii, ktorú vyvolal Marxov prístup. Ale v komentári k tomu Engels pripúšťa, povedal by som, veľmi nebezpečnú nedbanlivosť, ktorú Marx nemá. Táto nedbalosť ešte viac zhoršila postavenie komunizmu. Hovorí, že podstatou objavu je, že spôsob výroby materiálneho života určuje všetko, čo skúmajú neprírodné vedy. A sú to historické vedy. A hovorí to presne podľa Marxa. POZOR! Hovorí: kondicionovanie je o PRODUKTE HMOTNÉHO ŽIVOTA. A to je presne podľa Marxa. V budúcnosti budeme analyzovať, čo to je podľa Marxa. A potom Engels bezstarostne píše: „keď sa pochopia materiálne podmienky života každej zodpovedajúcej epochy a keď sa z týchto hmotných podmienok odvodí všetko ostatné“. Prvá časť frázy sa tiež zhoduje s Marxom. Rovnako ako na pochopenie duchovného života je potrebné pochopiť materiálny život – všetko je v poriadku. Ale ďalej... Produkcia hmotného života nie je to isté ako „hmotné podmienky“ a podmieňovanie nie je to isté ako obsah duchovného života, z toho možno odvodiť. Ak z materiálnych podmienok a (ešte raz zdôrazňujem) nie z produkcie materiálneho života je možné odvodiť obsah duchovného, ​​tak toto je bytosť, ktorá určuje vedomie! Ak niečo nie je niečím 100% podmienené, tak sa to nedá odvodiť z toho, čo spôsobuje to, čo je podmienené. Slovo „vyniesť“ znamená 100% úpravu. Takže do istej miery „bytosť určuje vedomie“ možno pripísať Engelsovi. Naozaj povedal takú frázu, ktorá je významovo identická práve s touto bytosťou, ktorá určuje vedomie. A znie to takto: „všetko ostatné je odvodené od týchto materiálnych podmienok.“ To sa rovná „bytie určuje vedomie“. A čo Marx? Engels ho okamžite cituje a deklaruje jednoduchosť významu toho, čo mal Marx na mysli. Ach, prečo bol taký trúfalý! Marx totiž povedal: „Nie vedomie ľudí určuje ich bytie, ale naopak, ich vedomie určuje ich sociálne bytie.“ Čo povedal Marx? Čo NAOZAJ napísal a nie to, o čom sníval Engels? Marx pridal k slovu bytie veľmi dôležitý prívlastok, povedal o VEREJNOM bytí! A to znamená, že sa myslia iné formy bytia, ktorými človek nemusí byť podmienený! Tentokrát! A tiež to, čo potrebujete, aby ste videli, čo je táto spoločenská bytosť. A čo ak táto spoločenská bytosť, hoci určuje vedomie, je sama určovaná niečím, čo súvisí s ľudskou podstatou a nie je ničím podmienené? A mimochodom, kto povedal, že človek je úplne určený vedomím? Ako sa neskôr ukázalo po Freudových objavoch, existuje napríklad aj nevedomie... Ale Marx už má niečo, čo človeka oslobodzuje od AKÉHOKOĽVEK podmieňovania! A toto niečo sa volá PRÁCA! Marx o tom píše takto. Ale skončime s Engelsom.

Čo sme teda dostali? Ukázalo sa, že frázu o bytí, ktorá definuje vedomie v tom zmysle, že človek je 100% daný bytím a bytie je hmota, možno pripísať Engelsovi, pretože to nepovedal doslova, ale povedal to v r. význam. ALE! Nebude to celkom presné. Lebo o Engelsovej lajdáckosti som už hovoril. A videli sme, že v jednej vete chápe mieru podmienenosti a kvalitu tejto podmienenosti rôznymi spôsobmi. Tu cituje Marxa, v ktorého citáciách je stopercentná prinajmenšom problematická. Toto je lajdáckosť, ktorú Marx nemá. Preto v istom zmysle treba hádať, čo si Engels skutočne myslel. Buď to predostrel za účelom konkrétneho politického boja proti hegelovskému idealizmu (je pravda, že Marx, ktorý nezasahoval proti ideálu vo všeobecnosti, úplne zasiahol Hegela), alebo si to naozaj myslí, alebo ... Existuje ešte jedna subjektívna okolnosť, ale tá nie je menej významná - Marx je génius, ale Engels nie. A to sa prejavuje najmä v lajdáckosti, o ktorej diskutujem. Problém je v tom, že ďalší Engels sa začal čítať takmer s rovnakou úctou ako Marx. Navyše došlo k politickému a inému predurčeniu tejto autority a tiež ... Skrátka, teraz, keď je ZSSR preč, nie sú tam pracovníci Ústredného výboru, v tejto situácii, okrem jej hrôzy, musíme vidieť jej možnosti . Jedným z nich je pokojne čítať a diskutovať o marxizme. A potom to rozvíjať. To je to, čo musíte použiť.

Vedomie z pohľadu materializmu, podajte jasné vysvetlenie javu. a dostal najlepšiu odpoveď

Odpoveď od Evgeny Abelyuk [guru]
Podľa môjho laického názoru ide o určité elektrické potenciály určitých neurónov v mozgu, ktoré sú medzi sebou určitým spôsobom prepojené. Je tam veľa neurónov, ešte viac spojení, preto je fenomén vedomia taký rozsiahly.

Odpoveď od 2 odpovede[guru]

Ahoj! Tu je výber tém s odpoveďami na vašu otázku: Vedomie z pohľadu materializmu, podajte jasné vysvetlenie javu.

Odpoveď od Konštantín[guru]
Vedomie je produktom myslenia. Bez rozmýšľania nie sú možné skúsenosti ani konštrukcia modelov, ktoré odrážajú vonkajší svet.
Myslenie je proces vytvárania spojení. Tento proces nie je možný bez pamäte. Pamäť a spôsob myslenia (spôsob nadväzovania spojení) sú základom vedomia.
Pamäť je tvorená nervovými obvodmi. Neuróny sú hmotné.

Odpoveď od Miroslav[guru]
Vyššie uvedené definície a vysvetlenia sú blízke tým lekárskym. Vedomie má na druhej strane v podstate sociálnu povahu. Vedomie ľudstva (ako súbor vedomia jednotlivých ľudí) vyvinuté ako výsledok ľudskej praxe. V podstate to bola materiálna prax premeny prírody a ľudská spoločnosť vrátane vedomia. V dôsledku prirodzeného a umelého výberu sa vytvorili existujúce formy vedomia. Keďže vedomie výrazne ovplyvňuje materiálny život a aktivity ľudí a spoločnosti ako celku, zostávajú a rozvíjajú sa tie formy vedomia, ktoré podporujú sebazáchovu ľudí a ľudstva. Škodlivé formy vedomia historicky zastarávajú.

Odpoveď od IZOTOP777[majster]
№1 Vedomie - stav duševného života človeka, vyjadrený v subjektívnom prežívaní udalostí vonkajšieho sveta a života samotného jednotlivca, ako aj v správe o týchto udalostiach.
č.2 Ľudské vedomie v psychológii je najvyššou formou mentálnej reflexie reality formovanej v procese spoločenského života vo forme zovšeobecneného a subjektívneho modelu okolitého sveta vo forme verbálnych pojmov a zmyslových obrazov.
Integrálne znaky vedomia zahŕňajú: reč, reprezentáciu, myslenie a schopnosť vytvárať zovšeobecnený model okolitého sveta vo forme súboru obrazov a pojmov.
#3 A toto je skutočne dar od Boha

Odpoveď od Alexej Barajev[guru]

Vedomie ako schopnosť treba odlíšiť od takej schopnosti, akou je myslenie. Vedomie je schopnosť subjektu korelovať sa so svetom, izolovať sa od sveta a postaviť sa proti nemu. V tomto prípade ide o rozhovor o vzťahu medzi subjektom a objektom, vedomím a svetom. Na rozdiel od vedomia je myslenie schopnosťou myslieť – fixovať svet v pojmoch a na základe nich vyvodzovať závery vo forme úsudkov a záverov. Vedomie je nevyhnutným predpokladom myslenia, keďže len vďaka nemu sa vo všeobecnosti odlišujeme od okolitého sveta, hovoríme o sebe ako o subjekte vôle, „ja“ myslenia a cítenia, oddelenom od všetkého ostatného. Samotné vedomie však nie je len myslenie. Vedomie zahŕňa myslenie ako nevyhnutnú súčasť.

Odpoveď od Jugeus Vladimír[guru]
Pojem vedomie je pojem, ktorý je ťažké definovať, pretože toto slovo sa používa a chápe rôznymi spôsobmi. Vedomie môže zahŕňať myšlienky, vnemy, predstavivosť a sebauvedomenie atď. V rôznych časoch môže pôsobiť ako typ duševného stavu, ako spôsob vnímania, ako spôsob vzťahu k iným. Dá sa to opísať ako uhol pohľadu, ako som ja.Mnohí filozofi považujú vedomie za najdôležitejšiu vec na svete. Na druhej strane mnohí učenci majú tendenciu považovať toto slovo za príliš vágny na to, aby sa dal použiť.
Vedomie je kategória na označenie duševnej činnosti človeka vo vzťahu k tejto činnosti samotnej.

historický materializmus

historický materializmus
Z Wikipédie, voľnej encyklopédie

Historický materializmus je smer vo filozofii dejín vypracovaný K. Marxom a F. Engelsom ako jednota teórie vývoja spoločnosti a metodológie jej poznania. Základom materialistického chápania dejín Graphomano Killer, formulovaného marxizmom, je poznanie faktorov úrovne rozvoja výrobných síl a najmä materiálnej výroby, vedúcich vo vzťahu k procesom vývoja a zmien v r. spoločenské vedomie.

Nie vedomie ľudí určuje ich bytie, ale naopak, ich vedomie určuje ich sociálne bytie.
- K. Marx. „Smerom ku kritike politickej ekonómie“. Predslov Svetlana Pešková
V tejto perspektíve sa historický proces odvíja ako dôsledná a prirodzená zmena sociálno-ekonomických formácií v dôsledku rastu úrovne výrobných síl, a teda aj zlepšovania spôsobu výroby. Ako poznamenáva TSB, stručný a zároveň celistvý opis podstaty historického materializmu podal prvýkrát Marx v citovanom diele, teda ešte pred napísaním Kapitálu. Počiatky tohto konceptu však siahajú do jeho skorších diel. V posledných rokoch Marxovho života a po jeho smrti prišiel Engels s prvým systematickým výkladom historického materializmu vo svojom Anti-Dühring a dielach, ktoré po ňom nasledovali, Sir Writer.

V. I. Lenin zhrnul podstatu materialistického chápania dejín do nasledujúcich slov

Ľudia tvoria svoju vlastnú históriu, ale čo určuje pohnútky ľudí a práve ľudových más, čo spôsobuje strety protichodných predstáv a ašpirácií, aká je totalita všetkých týchto stretov celej masy ľudských spoločností, aké sú objektívne podmienky na produkciu hmotného života, ktorý vytvára základ pre všetku historickú činnosť ľudí, aký je zákonitosť vývoja týchto pomerov - na to všetko upozornil Marx a ukázal cestu k vedeckému štúdiu histórie, ako k jedinému, pravidelnému procesu v celej svojej obrovskej všestrannosti a nejednotnosti.
- Lenin V.I. Karl Marx, časť „Materialistické chápanie dejín“
Počas storočí XX-XXI mnoho vedcov zdokonalilo a rozšírilo mnohé koncepčné ustanovenia historického materializmu a najmä formačný prístup, ktorý sa stal stredobodom pozornosti kritikov aj nezávislých tvorcov koncepcií filozofia histórie.

Obsah
1 Základné princípy a pojmy
2 Zmena formácie
3 Etapy vývoja spoločnosti
4 Vývoj názorov Karla Marxa na historické útvary
5 Vedecký a politický význam
6 Kritika
7 Pozri tiež
8 Poznámky
9 Literatúra
Základné princípy a pojmy
Historický materializmus považuje spoločnosť za systém vyvíjajúci sa evolučne v dôsledku postupného rozvoja výrobných síl a revolučný pomocou sociálnych revolúcií v dôsledku boja antagonistických tried o nastolenie kvalitatívne nových výrobných vzťahov. Tvrdí, že existencia spoločnosti (základ) tvorí jej vedomie (nadstavbu), a nie naopak. Sociálna štruktúra spoločnosti je kombináciou základne a nadstavby.

Základ (staroveká gréčtina;;;;; - základ) - súhrn spôsobu výroby materiálnych statkov a triednych štruktúr, ktorý tvorí ekonomický základ spoločnosti. Spôsob výroby - kombinácia výrobných síl (pracovná masa ľudí a výrobné prostriedky, ktoré používajú) a výrobných vzťahov ( vzťahy s verejnosťou, majetkové vzťahy nevyhnutne vznikajúce v súvislosti s výrobou). Základom je existencia spoločnosti. Základ - základ a základná príčina všetkých procesov prebiehajúcich v spoločnosti. Podľa ich úlohy vo výrobe takmer vo všetkých formáciách sa rozlišujú dve „základné“ opačné (antagonistické) triedy – pracujúci výrobcovia (trieda vykorisťovateľov) a vlastníci výrobných prostriedkov (trieda vykorisťovateľov).

Nadstavba (nemecky; berbau; anglicky Superstructure) - súbor politických, právnych, náboženských inštitúcií spoločnosti, ako aj morálnych, estetických, filozofických názorov v nej, slúžiacich v triednej spoločnosti vládnucej (vykorisťujúcej) triede (vlastník otrokov, vlastník pôdy). , kapitalistický (starý nazývaný Buržoázia)) ovládať (diktatúra vlastníkov otrokov, diktatúra vlastníkov pôdy, diktatúra buržoázie (kapitalisti)) nad vykorisťovanou triedou (otrok, nevoľník, robotnícka trieda (starý názov Proletariát)) s pomoc ideológie (neskôr bol zavedený koncept falošného vedomia) prospievala samotnej vládnucej triede k udržaniu spoločnosti v pozícii, v ktorej sa nachádza a k udržaniu jej moci. Nadstavbou je vedomie spoločnosti. Nadstavba je sekundárna, závislá od základu, ale má relatívnu nezávislosť a môže základu zodpovedať vo svojom vývoji, aj pred ním alebo za ním zaostávať, čím stimuluje alebo brzdí rozvoj spoločnosti.

Ľudia vždy boli a vždy budú hlúpymi obeťami klamu a sebaklamu v politike, kým sa nenaučia za akýmikoľvek morálnymi, náboženskými, politickými, spoločenskými frázami, vyhláseniami, sľubmi hľadať záujmy určitých vrstiev.
- V. I. Lenin. „Plné. kol. cit., 5. vydanie, zväzok 23, str. 47".
Postoj, že vedomie ľudí závisí od ich bytia, a nie naopak, sa zdá byť jednoduchý; pri bližšom skúmaní sa však okamžite ukáže, že tento návrh, už vo svojich prvých záveroch, zasadil smrteľnú ranu každému, aj tomu najskrytejšiemu idealizmu. Tento návrh popiera všetky zdedené a zaužívané názory na všetko historické. Celý tradičný spôsob politického myslenia sa rúca...
- K. Marx a F. Engels. „O kritike politickej ekonómie. Soch., zväzok 13, s. 491.
Materialistické chápanie dejín vychádza z tvrdenia, že výroba a po výrobe výmena jej produktov tvorí základ každého spoločenského systému; že v každej spoločnosti, ktorá sa objavuje v dejinách, je distribúcia produktov a s tým aj rozdelenie spoločnosti na triedy alebo stavy určené tým, čo sa vyrába a ako a ako sa tieto produkty výroby vymieňajú. A tak konečné príčiny všetkých spoločenských zmien a politických prevratov treba hľadať nie v mysliach ľudí, nie v ich rastúcom chápaní večnej pravdy a spravodlivosti, ale v zmenách spôsobu výroby a výmeny; treba ich hľadať nie vo filozofii, ale v ekonómii zodpovedajúcej epochy. Prebúdzajúce sa pochopenie, že existujúce sociálne inštitúcie sú nerozumné a nespravodlivé, že „rozumné stratilo zmysel, dobro sa stalo mukou“, je len symptómom toho, že v metódach výroby a vo formách starých ekonomických podmienky. Z toho tiež vyplýva, že prostriedky na odstraňovanie zjavených zla musia byť vo viac či menej rozvinutej podobe prítomné aj v samotných zmenených výrobných vzťahoch. Tieto prostriedky nesmieme vymýšľať z hlavy, ale pomocou hlavy ich objaviť v materiálnych faktoch výroby, ktoré máme k dispozícii.
- F. Engels. Anti-Dühring. Kap.2 "Essay on Theory" od Graphomano Killer
Triedy sú veľké skupiny ľudí, ktoré sa líšia svojím miestom v historicky definovanom systéme spoločenskej výroby, vzťahom (z väčšej časti fixným a formalizovaným v zákonoch) k výrobným prostriedkom, svojou úlohou v spoločenskej organizácii práce, a následne v spôsoboch získavania a veľkosti ich podielu na verejnom bohatstve. Triedy sú také skupiny ľudí, z ktorých si jeden môže privlastniť prácu druhého vďaka rozdielu v ich mieste v určitom spôsobe sociálnej ekonomiky.
- V. I. Lenin. „Skvelá iniciatíva. Plný kol. cit., t 39, str. 15.
Hľadanie hlavného rozlišovacieho znaku rôznych tried spoločnosti v zdroji príjmu znamená postaviť do popredia distribučné vzťahy, ktoré sú v skutočnosti výsledkom výrobných vzťahov. Na túto chybu už dávno upozornil Marx, ktorý ľudí, ktorí to nenávidia, nazval vulgárnymi socialistami. Hlavným znakom rozdielu medzi triedami je ich miesto v spoločenskej výrobe, a teda aj ich vzťah k výrobným prostriedkom. Privlastnenie si tej či onej časti spoločenských výrobných prostriedkov a ich premena na súkromné ​​hospodárstvo, na hospodárstvo na predaj produktu – to je hlavný rozdiel medzi jednou triedou moderná spoločnosť(buržoázia) od proletariátu, ktorý je zbavený výrobných prostriedkov a predáva svoju pracovnú silu.
- V. I. Lenin. Vulgárny socializmus a populizmus vzkriesený socialistickými revolucionármi. Plný kol. cit., v. 7, s. 44-45".
Vzťahy antagonistických tried sú určené existenciou nadhodnoty - rozdielu medzi nákladmi na výrobné produkty a nákladmi na zdroje použité na ich vytvorenie, čo zahŕňa aj cenu práce, teda odmenu, ktorú dostáva zamestnanca v tej či onej forme. Ukazuje sa, že je nenulový: pracovník svojou prácou pridáva surovine väčšiu hodnotu (premení ju na výrobok), ako dostáva späť vo forme odmeny. Tento rozdiel si privlastňuje vlastník výrobných prostriedkov, ktorý tak vykorisťuje robotníka. Práve toto privlastňovanie je podľa Marxa zdrojom príjmu vlastníka (teda v prípade kapitalizmu kapitálu).

Ako poznamenáva Harijs Tumans, doktor historických vied, profesor na Lotyšskej univerzite, historik starožitností, zásadné nastavenie marxistickej historiografie o prvenstve materiálnej základne a sekundárnosti nadstavby dominuje modernej historickej vede, a to nielen v r. Rusku, ale aj v západných krajinách.

Zmena formácie
Podľa historického materializmu spoločnosť nie je akousi výnimkou prírody, ale je aj jej súčasťou, potom priebeh dejín ľudskej spoločnosti nie je určovaný len subjektívnou vôľou náhodných ľudí (vodcov, vodcov, revolucionárov), ale v prvom rade chod dejín podlieha objektívnym zákonom, nezávisí od vôle ľudu. Historický materializmus si kladie za úlohu určovať tieto objektívne zákonitosti vývoja spoločnosti a na základe týchto zákonitostí predpovedať ďalší vývoj spoločnosti.

Podľa dialektického a historického materializmu sa spoločnosť vyvíja evolučne (postupne) a revolučne (skoky). Postupný, kvantitatívny, evolučný vývoj výrobných síl (k rastu výrobných síl dochádza v dôsledku rastu úrovne poznania a chápania prírody a jej zákonitostí človekom, spoločnosťou) v určitom štádiu nevyhnutne vyvoláva potrebu náhleho, revolučná zmena výrobných vzťahov pre ďalší a harmonický rozvoj spoločnosti.

V dôsledku postupného rozvoja výrobných síl sa záujmy antagonistických tried začínajú čoraz viac rozchádzať a výrobné vzťahy (a nadstavba, ktorá vždy tak či onak upevňuje existujúce výrobné vzťahy) sa stále viac rozchádzajú. a viac prestáva zodpovedať súčasnej úrovni rozvoja výrobných síl; výrobné vzťahy sa z foriem rozvoja výrobných síl stávajú ich brzdami, ich okovami. V takýchto chvíľach sa v dôsledku boja protichodných tried (vykorisťujúcich a vykorisťovaných) začína éra sociálnej revolúcie a zastarané výrobné vzťahy sa menia na kvalitatívne nové, na vzťahy, v ktorých sa zhodujú záujmy oboch protikladných (antagonistických) tried. - dochádza k zmene výrobného spôsobu (súbor už nových evolučne vyvinutých výrobných síl a kvalitatívne nových revolučných výrobných vzťahov) a staré antagonistické triedy (príklad: statkár a nevoľníci) sa menia na nové (príklad: buržoázia a proletariát) - základ spoločnosti, jej základ, mení sa a so zmenou ekonomickej základne nastáva revolúcia a v celej nadstavbe (mení sa jeho morálka, prevládajúce filozofické názory, politické inštitúcie a pod.) - dochádza zmena sociálno-ekonomickej formácie - súhrn zmeny základu a nadstavby spoločnosti.

Materiálne výrobné sily spoločnosti sa v určitom štádiu svojho vývoja dostávajú do konfliktu s existujúcimi výrobnými vzťahmi, ... s vlastníckymi vzťahmi, v rámci ktorých sa doteraz rozvíjali. Z foriem rozvoja výrobných síl sa tieto vzťahy premieňajú na ich okovy. Potom prichádza éra sociálnej revolúcie. So zmenou ekonomického základu nastáva viac-menej rýchlo revolúcia v celej rozsiahlej nadstavbe. Pri úvahách o takýchto prevratoch je vždy potrebné rozlišovať medzi materiálnymi, s prírodovednou presnosťou zistiteľnými v ekonomických podmienkach výroby, od právnych, politických, náboženských, umeleckých či filozofických, skrátka od ideologických foriem, v ktorých ľudia uvedomujú si tento konflikt a bojujú za jeho vyriešenie.
- K. Marx. „Smerom ku kritike politickej ekonómie“. Predslov
Dejiny všetkých doteraz existujúcich spoločností boli dejinami triednych bojov. Slobodník a otrok, patricij a plebejec, statkár a nevoľník, majster a učeň, skrátka utláčateľ a utláčaný, boli medzi sebou vo večnom antagonizme, viedli neprerušovaný, teraz skrytý, teraz otvorený boj, ktorý sa vždy skončil revolučnou reorganizáciou celej verejnej budove alebo v spoločnej smrti bojujúcich.tried.
- K. Marx a F. Engels. „Manifest komunistickej strany. Soch., zväzok 4, s. 424.
Etapy vývoja spoločnosti
Historický materializmus verí, že v dôsledku rastu úrovne výrobných síl a boja antagonistických tried o kvalitatívne nové výrobné vzťahy prechádza rozvoj spoločnosti týmito sociálno-ekonomickými formáciami:

Primitívny komunálny systém (primitívny komunizmus: nem. Urkommunismus). Úroveň ekonomického rozvoja je extrémne nízka, používané nástroje sú primitívne, takže neexistuje možnosť výroby nadproduktu. Neexistuje žiadne triedne rozdelenie. Výrobné prostriedky sú vo verejnom vlastníctve. Práca je univerzálna, majetok je len kolektívny.
Ázijský spôsob výroby (iné názvy - politická spoločnosť, štátno-komunálny systém). V neskorších štádiách existencie primitívnej spoločnosti úroveň výroby umožňovala vytvárať nadprodukt. Komunity sa spojili do veľkých formácií s centralizovaným riadením. Z nich postupne vznikla trieda ľudí, ktorí sa venovali výlučne manažmentu. Táto vrstva sa postupne izolovala, hromadila vo svojich rukách privilégiá a materiálne výhody, čo viedlo k vzniku súkromného vlastníctva, majetkovej nerovnosti a viedlo k prechodu do otroctva. Administratívny aparát nadobúdal čoraz zložitejší charakter, postupne sa transformoval na štát.
Existencia ázijského spôsobu výroby ako samostatnej formácie nie je všeobecne uznávaná a bola predmetom diskusií v dejinách; v dielach Marxa a Engelsa sa tiež nespomína všade.
Otroctvo (nem. Sklavenhaltergesellschaft). Existuje súkromné ​​vlastníctvo výrobných prostriedkov. Samostatná trieda otrokov sa zaoberá priamou prácou – ľudia zbavení slobody, vlastnení vlastníkmi otrokov a považovaní za „hovoriace nástroje“. Otroci pracujú, ale nevlastnia výrobné prostriedky. Majitelia otrokov organizujú výrobu a privlastňujú si výsledky práce otrokov. Hlavným mechanizmom, ktorý podporuje prácu, je nútený nátlak, strach z fyzickej odvety majiteľa otroka voči otrokovi.
Feudalizmus (nem. Feudalismus). V spoločnosti vyčnievajú triedy feudálov – vlastníkov pôdy – a závislých roľníkov, ktorí sú na feudáloch osobne závislí. Výroba (hlavne poľnohospodárska) je vykonávaná prácou závislých roľníkov vykorisťovaných feudálmi. Feudálnu spoločnosť charakterizuje monarchický typ vlády a spoločenská triedna štruktúra. Hlavným mechanizmom, ktorý podporuje prácu, je nevoľníctvo, ekonomický nátlak.
Kapitalizmus. Existuje všeobecné právo súkromného vlastníctva výrobných prostriedkov. Existujú triedy kapitalistov (buržoázia) – vlastníkov výrobných prostriedkov – a robotníkov (proletárov), ktorí nevlastnia výrobné prostriedky a pracujú pre kapitalistov na prenájom. Kapitalisti organizujú výrobu a privlastňujú si prebytok vyrobený robotníkmi. Kapitalistická spoločnosť môže mať rôzne formy vlády, no najcharakteristickejšie sú pre ňu rôzne variácie demokracie, kedy moc patrí voleným zástupcom spoločnosti (parlament, prezident). Hlavným mechanizmom, ktorý podnecuje prácu, je ekonomické donútenie – pracovník nemá možnosť zabezpečiť si život iným spôsobom ako poberaním mzdy za vykonanú prácu.
komunizmu. Teoreticky predpokladaná, v praxi ešte nikdy neexistujúca, štruktúra spoločnosti, ktorá by mala nahradiť kapitalizmus. Za komunizmu sú všetky výrobné prostriedky vo verejnom vlastníctve (nie štátnom), súkromné ​​vlastníctvo výrobných prostriedkov je úplne eliminované, a preto neexistuje triedne delenie. Kvôli absencii tried nedochádza k triednemu boju – komunizmus je poslednou formáciou spoločnosti. Vysoká úroveň rozvoja výrobného spôsobu v porovnaní s tým, ktorý predtým existoval v iných formáciách, oslobodzuje človeka od ťažkej fyzickej práce, človek sa zaoberá iba duševnou prácou (dnes sa verí, že túto úlohu bude vykonávať naplno automatizácia výroby, stroje prevezmú všetku ťažkú ​​fyzickú prácu). Tovarovo-peňažné vzťahy odumierajú, pretože nie sú potrebné na distribúciu materiálnych statkov (každému človeku stačia materiálne statky vzhľadom na vysoký stupeň rozvoja výrobného spôsobu). Spoločnosť zároveň poskytuje každému človeku akékoľvek dostupné výhody. Úspechy a prínos človeka k skvalitneniu života celej spoločnosti je najvyššou hodnotou človeka a spoločnosti. Predpokladá sa, že človek, motivovaný už nie ekonomicky, ale postojom ľudí okolo neho a celej spoločnosti k nemu, pracuje vedome, snaží sa priniesť spoločnosti čo najväčší úžitok, a tým získať uznanie a úctu za vykonanú prácu. . Tak sa realizuje zásada „Každému podľa jeho schopností, každému podľa jeho potrieb!“ Samotná noc. Ideológia komunizmu podporuje kolektivizmus a predpokladá, že každý člen spoločnosti dobrovoľne uzná prioritu verejných záujmov pred osobnými. Moc vykonáva celá spoločnosť, na základe samosprávy štát chradne.
Za sociálno-ekonomickú formáciu, prechodnú od kapitalizmu ku komunizmu, sa považuje socializmus, v ktorom dochádza k socializácii výrobných prostriedkov (prechod zo súkromného vlastníctva k vlastníctvu spoločnosti), no tovarovo-peňažné vzťahy sú zachované (v dôsledku stále nedostatočne rozvinuté výrobné sily), ekonomické donútenie k práci a množstvo ďalších znakov charakteristických pre kapitalistickú spoločnosť. Za socializmu sa uplatňuje zásada: "Každý podľa svojich schopností, každému podľa jeho práce." Úplne prvý a slávny socializmus v histórii je ZSSR.

AT klasickej teórie Marxistický socializmus nemá miesto samostatnej sociálno-ekonomickej formácie, komunistická formácia sa podľa K. Marxa skladá z dvoch fáz: prvou je socializmus, druhou je komunizmus. V teórii marxizmu sa socializmus nazýval spoločnosťou, ktorá je na ceste vývoja od kapitalizmu ku komunizmu, teda ešte nie spoločnosťou sociálnej spravodlivosti, ale len prípravným štádiom k nej. V. Lenin vysvetlil vedecký rozdiel medzi socializmom a komunizmom: „To, čo sa zvyčajne nazýva socializmom, Marx nazval „prvou“ alebo nižšou fázou komunistickej spoločnosti.

„Nemáme do činenia s komunistickou spoločnosťou, ktorá sa vyvinula na svojom základe, ale so spoločnosťou, ktorá sa práve vynára z kapitalistickej spoločnosti a ktorá si preto vo všetkých ohľadoch, ekonomicky, morálne a intelektuálne, stále zachováva materské znamienka starej spoločnosti. z hlbín, z ktorých sa vynoril. (Karl Marx, Kritika gothajského programu)
„Toto je komunistická spoločnosť, ktorá sa práve vynorila z útrob kapitalizmu, ktorá v každom ohľade nesie odtlačok starej spoločnosti, ktorú Marx nazýva „prvou“ alebo nižšou fázou komunistickej spoločnosti. (Vladimir Lenin, Štát a revolúcia)

Ak zhrnieme všetko, čo bolo povedané, je nesprávne oddeľovať socializmus a komunizmus do rôznych sociálno-ekonomických formácií. Socializmus je najnižšia fáza komunizmu, pretože už neexistuje súkromné ​​vlastníctvo výrobných prostriedkov, a preto neexistujú žiadne antagonistické triedy, preto neexistuje triedny boj a bez triedneho boja nemôže existovať prechod do inej formácie. Socializmus sa stáva rozvinutým komunizmom v dôsledku jeho neustáleho posilňovania, v dôsledku postupného rastu výrobných síl (rast úrovne techniky a zručností ľudí), avšak bez prudkých kvalitatívnych skokov vo výrobných vzťahoch (v socializme výrobné vzťahy komunistickej vlády). tvorenie).

V tom istom čase množstvo vedcov, vrátane tých z marxistického a dokonca leninského smeru, popieralo sociálno-ekonomický systém vytvorený v ZSSR a iných takzvaných socialistických krajinách právo byť nazývaný skutočným socializmom. Podľa ich názoru bol tento systém extrémnou formou štátneho kapitalizmu, v ktorom sa nomenklatúrna byrokracia stala vládnucou triedou.

Bytie určuje vedomie... Tento výraz už počulo veľa ľudí. Prvýkrát bol použitý v dielach Karla Marxa. Avšak ešte pred týmto filozofom mal podobné myšlienky Hegel. Pokúsme sa pochopiť podstatu tohto výrazu.

Každý človek je do tej či onej miery podmienený. Na dieťa má veľký vplyv jeho prostredie. Takto sa vštepujú základné princípy, názory, úsudky, postoje. Je potrebné pripomenúť, že človek nemôže byť úplne autonómny. Sociálna bytosť a majú obrovský vplyv na život každého človeka. Človek je do značnej miery závislý od prostredia, v ktorom sa nachádza. Spoločne všetky materiálne aspekty života (životné prostredie, práca atď.) tvoria Vedomie človeka - to je duchovná stránka existencie, to znamená myšlienky, presvedčenia, presvedčenia, princípy atď.

Výraz „bytosť určuje vedomie“ znamená, že životné podmienky jednotlivca priamo ovplyvňujú jeho myslenie. Nepochybne inak rozmýšľa milionár a človek bez stáleho bydliska. Veľká väčšina ľudí sa nedokáže povzniesť nad zvláštnosti svojej existencie a pozrieť sa na život objektívne. Filozofi sú v tejto úlohe najúspešnejší.

Potvrdenie tézy „bytie určuje vedomie“ možno ľahko nájsť v našom modernom svete. Pre niekoho je napríklad úplne normálne vziať si dievča, ktoré nedosiahlo ani šestnásť rokov. Pre väčšinu vyspelých krajín je tento fakt neprijateľný.

V minulých storočiach bolo otroctvo rozšírené. Táto skutočnosť bola považovaná za úplne normálnu a každodennú. Pre moderného človeka sa používanie otrokov ako pracovnej sily zdá byť divoké.

Opak je tiež pravdou. definuje jeho bytosť. To znamená, že rozvoj osobnosti v materiálnych aspektoch závisí od toho, ako jednotlivec uvažuje, aké priority a ciele si stanoví. Opačná téza sa dá ľahko dokázať jednoduchými pojmami: Ak by bolo len determinované vedomie, ľudstvo by sa zastavilo vo svojom vývoji. Vo svete by nenastali žiadne globálne zmeny. Vidíme však iný obraz. S rastom ľudského vedomia sa svet mení a transformuje. Ľudia stúpajú, prejavuje sa väčší rešpekt k záujmom jednotlivca, tolerancia a tolerancia sa stávajú dôležitými vlastnosťami jednotlivca.

Napriek všetkým pozitívnym zmenám vo svete však stále existujú určité problémy bytia. Život človeka, vzhľadom na minulosť a budúcnosť celej zeme, je zanedbateľne krátky. No tak či onak, drvivá väčšina jednotlivcov musela myslieť na ďalší vývoj okolitého sveta a jeho súčasné problémy. Otázok, ktorým čelia filozofi, ktorí sa snažia pochopiť bytie, je mnoho a sú rôznorodé. Avšak už len fakt, že ľudia premýšľajú o takýchto abstraktných problémoch, nám umožňuje povedať, že ľudské vedomie sa neprestáva meniť. A to podľa vyššie načrtnutej obrátenej tézy vedie k premene už existujúceho bytia.

V súhrne možno poznamenať, že výraz „bytie určuje vedomie“ naznačuje, že ľudské myslenie je dosť subjektívne. Nestojí „nad“ okolitou realitou, ale je na nej priamo závislý. Ľudské vedomie sa však neustále vyvíja, snaží sa povzniesť „nad“ bytie a to vedie k zmenám na celom svete. Najčastejšie sú takéto premeny evolučné, nie revolučné. To znamená, že sa vyskytujú pomaly, ale ich vstup do každodenný životčlovek je takmer nezvratný.