Politici, filozofi, historici, sociológovia sa vždy a v celom civilizovanom svete zaujímali o problém: „úloha jednotlivca v dejinách“. V nedávnej sovietskej minulosti prevládal marxisticko-leninský prístup: v spoločnosti sú hlavne ľudia, pracujúce masy. Sú to tí, ktorí tvoria spoločnosť a triedy. Ľudia tvoria históriu a podporujú hrdinov spomedzi seba.
Je ťažké s tým polemizovať, ale dôraz môžeme klásť inak. Aby si spoločnosť uvedomila
Významné ciele vo vašom rozvoji, jednoducho potrebujete nadšencov (o tom trochu neskôr), vodcov, vodcov, ktorí sú schopní predpovedať kurz skôr, hlbšie a plnšie ako ostatní sociálny vývoj, porozumieť cieľom, stanoviť usmernenia a prilákať podobne zmýšľajúcich ľudí.
Jeden z prvých ruských marxistov G.V. Plechanov tvrdil, že vodca je skvelý, „pretože má vlastnosti, vďaka ktorým je najviac schopný slúžiť veľkým spoločenským potrebám svojej doby, ktoré vznikli pod vplyvom všeobecných a špeciálnych dôvodov“.
Aké kritériá by sa mali dodržiavať pri určovaní úlohy jednotlivca pri posudzovaní podľa?
a) aké významné myšlienky pre spoločnosť táto osoba vytvára,
b) aké má organizačné schopnosti a ako dokáže zmobilizovať masy na riešenie národných projektov,
c) aký výsledok dosiahne spoločnosť pod vedením tohto vodcu.
Najpresvedčivejšie je posúdiť úlohu jednotlivca v dejinách Ruska. V.I. Lenin stál na čele štátu nie viac ako 7 rokov, ale zanechal výraznú stopu. Dnes sa hodnotí znamienkom plus a mínus. Nikto však nemôže poprieť, že táto osoba sa zapísala do dejín Ruska a celého sveta a ovplyvnila osud niekoľkých generácií. Zhodnotenie činnosti I.V. Stalin prešiel všetkými fázami - od obdivu a potom mnohých rokov mlčania - až po rozhodné odsúdenie a popretie všetkých svojich aktivít a znova k hľadaniu racionálneho konania "vodcu"
všetkých čias a národov." IN posledné rokyživot L.I. Len leniví si z Brežneva na „vodcu“ nerobili srandu a po desaťročiach sa ukázalo, že jeho vláda sa ukázala byť pre Sovietsky zväz zlatou strednou cestou, až následní prípadní reformátori nielenže nedokázali zvýšiť úspechy, ale premrhali aj potenciál vytvorený v priebehu povojnových desaťročí. A dnes hodnotenie jeho aktivít opäť prechádza zmenami. Zdá sa, že rovnako výraznou postavou sa raz stane aj osobnosť M.S. Gorbačov. Už by sa stal národným hrdinom a uznávanou svetovou autoritou, keby sa ním a jeho tímom nevydarila „perestrojka z rokov 1985-1991“. Spomeňme si, koľko „jeľcinistov“ bolo v krajine v deväťdesiatych rokoch, kým nebolo zrejmé, že tento „demokratický vodca“ spolu so svojím tímom sa vzdáva Ruska a ocitol sa pod kapotou americkej administratívy. Pravdepodobne život ešte urobí opravy, veľa je pred očami súčasníkov skryté, ale veľa bolo publikovaných. Kto má uši, nech počuje.
Ale dnes by bolo dobré obrátiť sa na Leva Nikolajeviča Gumilyova. Vo vášnivej teórii etnogenézy sú ľudia typu prebytku energie tí občania, ktorí majú vrodenú schopnosť prijímať viac energie z vonkajšieho prostredia, ako je potrebné len na druhovú a osobnú sebazáchovu. Túto energiu môžu uvoľniť ako cieľavedomú činnosť, ktorej cieľom je upraviť ich prostredie. Charakter a jeho psychika svedčia o zvýšenej vášni.
Úloha jednotlivca v dejinách sa za určitých podmienok stáva pre nich hybnou silou
Vďaka takej kvalite, ako je odhodlanie. V týchto prípadoch sa vášnivci snažia zmeniť okolitý priestor v súlade s etnickými hodnotami, ktoré akceptujú. Takýto človek meria všetky svoje činy a činy proti tým, ktoré sú založené na etnických hodnotách.
Úlohou osobnosti v histórii pre takýchto ľudí je, že sú to ľudia nového myslenia v populácii. Neboja sa porušiť starý spôsob života. Sú schopní stať sa a stávajú sa dominantným prvkom nových etnických skupín. Vášniví ľudia navrhujú, vyvíjajú a zavádzajú inovácie.
Medzi našimi súčasníkmi je asi veľa tribún. Z etických dôvodov nebudeme menovať tých, ktorí dnes žijú. Ale tu sa mi pred očami zjavuje portrét vodcu Venezuely, o ktorom ešte za jeho života napísali, že toto je nádej pokrokového ľudstva. Ruskí kozmonauti, vynikajúci športovci, vedci, výskumníci - to sú hrdinovia, pretože nepotrebujú povýšenie, ale jednoducho robia svoju prácu. Ich úlohu určí história. A je to férová dáma, len s výsledkom odloženým na budúce generácie.
Aká je úloha osobnosti v histórii? Na strednej škole sa vyžaduje esej na túto tému. Študenti píšu o mnohých veciach. Väčšina študentov píše v esejach o veľkých vedcoch, filozofoch, vynálezcoch a o úlohe, ktorú ich práca zohrala v histórii. A predsa len zriedka si niekto vo svojich spisoch spomenie na obyčajných ľudí. Tí, ktorí boli vyhodení zo stránok histórie a už dávno zabudnutí. Ak hovoríme o úlohe jednotlivca v histórii, esej nemusí rozprávať banálny príbeh o budúcom vládcovi.
Skôr ako začnete s touto úlohou, dovoľte mi dať vám niekoľko rád: každý študent je tiež individualita, aká je teda jeho úloha v histórii? Ak sa nad touto otázkou vážne zamyslíte, môžete skončiť s vynikajúcou záverečnou esejou o úlohe osobnosti v histórii.
Nietzsche to povedal
Friedrich Nietzsche raz povedal zaujímavú vetu: „Ľudstvo musí neustále rodiť silných ľudí, to je jeho hlavná úloha." Bolo to v tomto duchu, že veľký nemecký filozof o úlohe osobnosti v dejinách. Spoločnosť riadia ľudia obdarení zvláštnou silou a charizmou. V ťažkých časoch sa vždy objavia hrdinovia, ktorí sú pripravení vziať opraty moci do vlastných rúk a viesť ľudstvo k svetlejšej budúcnosti.
Antonio Labriola a Louis Pasteur
O úlohe osobnosti v dejinách hovorili mnohí myslitelia a filozofi. Bolo by užitočné spomenúť niektoré z ich slov v eseji. Napríklad Antonio Labriola povedal toto: „Samotná skutočnosť, že história je založená na rozporoch, protikladoch, bojoch a vojnách, určuje za určitých okolností silný vplyv určitých ľudí.“ Jednoducho povedané, veril, že vo svete, kde sa neustále vedie boj o moc a deľba zdrojov, budú rozhodujúcu úlohu zohrávať charizmatickí jedinci, ktorí dokážu viesť dav.
Louis Pasteur myslel menej globálne: „Hodnota človeka je určená hodnotou a významom jeho objavov.“ Toto je úloha osobnosti v histórii. V záverečnej eseji stojí za zmienku rozdielne pohľady na túto problematiku.
Rozhodujúce momenty
Ľudstvo často čelí zlomovým bodom v priebehu svojho historického vývoja. Práve v takýchto chvíľach môže o osude celého štátu rozhodnúť len jeden človek. Takíto ľudia sa môžu nazývať Alexander Veľký alebo Napoleon Bonaparte. Stali sa hlavou štátu s cieľom zmeniť ho, priniesť novú kultúru a zmeniť vedomie ľudí. Nietzsche zdôrazňuje, že práve takýchto ľudí „musí ľudstvo zrodiť“. Veď kto, ak nie oni, je schopný viesť tisíce vojakov k svetlej budúcnosti.
Významnú úlohu v historickom vývoji zohrávajú ľudia, ktorí poháňajú vedecký a kultúrny pokrok. Vincent Van Gogh, Salvador Dalí, Picasso boli inovátormi vo svojom remesle, zmenili predstavy ľudí o svete a urobili umenie oveľa mnohostrannejším. Fyzici, biológovia a lekári by nemali byť ignorovaní. Vďaka nim si dnes môžeme užívať všetky výhody civilizácie a výdobytky modernej medicíny.
Nietzsche hovorí o vodcoch ako o najvyšších predstaviteľoch ľudstva, pretože práve ich činnosť uvádza svet do pohybu a núti ho rozvíjať sa. Zároveň však dôležitú úlohu v histórii zohrávajú jednotlivci, ktorí sa objavia, keď si to situácia vyžaduje, takzvané deti doby.
Majstri pera
Nietzscheho slová možno brať ako základ pri písaní eseje o sociálnych vedách „Úloha osobnosti v dejinách“, ale je nepravdepodobné, že to bude stačiť. Mnohí spisovatelia vo svojich dielach často spomínali ľudí, ktorých mená si pamätajú a budú pamätať. Na svojom príklade majstri pera ukázali, aké dôležité je, aby si človek zachoval svoje najlepšie vlastnosti, bez ohľadu na to, aký výnimočný je.
Každý vie, že Pushkin zomrel v súboji pri obrane cti svojej manželky. Neskôr Michail Lermontov nazval vynikajúceho básnika „otrokom cti“. Hádka, v ktorej bola urazená básnikova česť, spôsobila jeho smrť, ale v pamäti ľudí navždy zostane vynikajúcim básnikom, ktorý si dokázal zachovať svoje dobré meno. V eseji na tému „Úloha osobnosti v histórii“ nie je potrebné spomínať túto skutočnosť, ale môže sa stať dobrým príkladom, ak napíšete o vzťahu medzi osobnými vlastnosťami človeka a jeho úlohou v histórii.
Argumenty z literatúry
V eseji „Úloha osobnosti v histórii“ stojí za to uviesť niekoľko argumentov z literatúry. Koniec koncov, práve tu sa nachádza skutočný sklad spoločenských vedomostí. Lermontov to poznamenal v „Piesni o kupcovi Kalašnikovovi“. silná osobnosť musí mať pevné presvedčenie a zásady. Ľudia musia byť nebojácni a musia mať odvahu rozdrviť akéhokoľvek protivníka. Táto vlastnosť bola vždy vlastná tým, ktorí vstúpili na stránky histórie.
Pushnik vo svojej práci „Kapitánova dcéra“ skúmal problém úlohy osobnosti v histórii na príklade Emelyan Pugachev. Básnik sa jednoducho nemohol nezaujímať o osobu, ktorá dokázala vzbudiť tretinu Ruska a navždy zapísať svoje meno na stránky histórie. Autor ho označil za aktívneho a príťažlivého človeka a zároveň nie bez nerestí, ktorý však vedel nadchnúť ostatných. Pugačev je však mimoriadna a kontroverzná osobnosť, ako všetci tí, ktorí si svoje mená vryli do pamäti histórie.
"Vojna a mier"
V histórii majú všetky vynikajúce osobnosti mimoriadnu myseľ, šarm, iný svetonázor a schopnosť viesť. Samozrejme, nie všetci majú úžasnú charizmu, niektorí mali počas života smolu, no aj tak sa stali súčasťou svetových dejín. V románe „Vojna a mier“ L.N. Tolstoy nastoľuje problém úlohy jednotlivca v histórii. Je si istý, že nemôže byť veľkosť tam, kde nie je láskavosť a jednoduchosť. Beh dejín môžu ovplyvniť len tí ľudia, ktorí majú so svojimi ľuďmi spoločné záujmy.
Nezabudnite na ľudí
Ale dejiny netvoria len skvelí ľudia. Na jej stránkach nie je dostatok miesta, aby sa do nej zmestil každý, ale to nie je dôvod na zanedbávanie seba. Lenin, Puškin, Shakespeare, Popov, Einstein Marconi a tisíce ďalších ľudí, ktorí ovplyvnili vývoj svetových dejín, sú jednotlivci, o ktorých sa píše na stránkach školských učebníc. Niektorí si ich pamätajú aj po skončení školy, niektorí zabúdajú a niektorí nechcú vedieť vôbec. A práve v tejto dobe odchádzajú do zabudnutia celé generácie, milióny a miliardy ľudí, o ktorých nikto nikdy nebude písať, na ktorých všetci zabudnú.
Učebnice trvajú na jednej veci: v dejinách zohrávajú úlohu iba výnimoční jednotlivci, ktorí majú moc zmeniť priebeh udalostí. Majú vnútornú silu a charizmu. Niektorí vedú svoje jednotky k víťazstvu, iní vymýšľajú elektrinu či spaľovacie motory. Menia chod dejín. Nie sú však dôležití aj tí, ktorí žili s týmito výnimočnými osobnosťami? Práve naopak, práve vďaka Obyčajní ľudia sa mohli ukázať historické osobnosti.
Každý človek hrá svoju osobitnú úlohu v priebehu svetových dejín. Možno niekoho úsmev môže inšpirovať k napísaniu knihy a ten, bez toho, aby to čakal, sa stane slávnym spisovateľom a navždy zostane na stránkach histórie. A potom, o niekoľko desaťročí neskôr, si neopatrný školák prečíta jeho knihu a začne sa vážne zaujímať o medicínu. Stane sa vynikajúcim chirurgom a jedného dňa zachráni život mužovi, ktorý vynašiel internet.
V eseji o úlohe osobnosti v dejinách je dôležité spomenúť, že dejiny pozostávajú z mnohých maličkostí. Aby sa objavil muž, ktorý vynašiel elektrinu, bolo potrebné, aby tisíce roľníkov zapálili sviečky a fakle. Pred vynájdením telefónu sa veľa ľudí nedokázalo rozlúčiť alebo vidieť svojich blízkych načas.
Úlomky mozaiky
Všetci ľudia, ktorí žijú v súčasnosti, boli v minulosti alebo budú v budúcnosti, všetci sú rovnako dôležití pre históriu. Jednotlivci môžu byť v histórii dôležití, ale na čo by boli, keby sa v tej dobe neobjavili, boli obklopení inými ľuďmi alebo na svete bola len hŕstka výnimočných jednotlivcov?
Celý príbeh je mozaikou osobností, činov, myšlienok a túžob. Úlomky tejto mozaiky sú ľudia a ak niekto odíde, obraz sveta už nebude úplný. Nezáleží na tom, kto: politik, ktorý zmenil celú krajinu, alebo alkoholik Sanya, život každého z nich je pre históriu rovnako dôležitý.
Ľudská spoločnosť sa časom mení a vyvíja. Tento vývoj ľudstva v priebehu času je históriou. História - "vývoj" ľudská spoločnosť vo vzťahu k prírode, veda o tomto procese.“
Mnohí myslitelia sa zamýšľali nad otázkou: pohybuje sa história sama od seba (t. j. existujú nejaké zákonitosti histórie) alebo ju pohybujú (vytvárajú) ľudia? Najdôležitejším problémom je teda problém vzťahu medzi objektívnymi a subjektívnymi faktormi dejín. Objektívnym faktorom sa rozumejú zákonitosti rozvoja spoločnosti. Tieto vzorce existujú objektívne a nezávisia od vôle a túžby jednotlivých ľudí.
Subjektívnym faktorom je človek, jeho túžby, vôľa, činy. Predmety histórie sú rôznorodé: ľudia, masy, sociálna skupina, elita, historické osobnosti, obyčajní ľudia.
Existuje mnoho teórií, ktoré vysvetľujú spoločenský vývoj alebo, ako sa často hovorí, historický proces. Historický proces je sekvenčný sled udalostí, v ktorých sú stelesnené aktivity mnohých generácií ľudí. Pozrime sa na niektoré z nich. Existujú dva extrémne uhly pohľadu na vzťah medzi objektívnymi a subjektívnymi faktormi: fatalizmus a voluntarizmus. Fatalizmus (z latinského fatalis - skala, osud). Fatalisti verili, že všetko je vopred dané, že platí zákon a človek nemôže nič zmeniť. Je bábkou historickej nevyhnutnosti. Napríklad v stredoveku dominovala myšlienka božskej prozreteľnosti (história sa vyvíja podľa plánu alebo predurčenia načrtnutého Bohom). Dobrovoľníctvo je založené na pochopení, že všetko závisí od vôle človeka, jeho túžob, neexistujú objektívne zákony spoločenského vývoja a dejiny tvoria veľkí ľudia, ktorí majú silnejšiu myseľ a vôľu.
Moderní myslitelia spojili vývoj zákonov spoločnosti s ľudskou prirodzenosťou a rozvojom mysle. Napríklad francúzski pedagógovia verili, že zákony spoločenského vývoja sú určované vývojom ľudskej mysle. Stačí zmeniť len verejnú mienku a zmení sa celá spoločnosť. Zmeny v historických etapách vychádzajú zo zmien spoločenského vedomia.
G. Hegel nastolil otázku vzťahu objektívneho a subjektívneho v dejinách novým spôsobom. Svetový duch (svetová myseľ) sa vyvíja podľa objektívnych zákonov. Svetový duch je jednotlivec, ľud a štát, t.j. Svetový duch je stelesnený v konkrétnych národoch a ľuďoch (čiže je stelesnený v subjektívnom faktore). Ľudia sledujú svoje záujmy, no veľmi často sa dosiahnuté výsledky líšia od cieľa, ktorý si stanovili. To znamená, že vzor vývoja Svetového Ducha zasahuje. Hegel to nazval „prefíkanosťou Svetovej mysle“.
Hegel prirovnal činy človeka v histórii k činom podpaľača: jeden roľník z nenávisti k nemu podpálil susedovi dom, ale v dôsledku silného vetra celá dedina vyhorela. Cieľ a skutočný výsledok sa tu jednoznačne nezhodujú.
Hegel sa zamýšľal nad problémom úlohy veľkej osobnosti v dejinách. Poznamenal, že nie samotné veľké osobnosti tvoria dejiny, ale samotná história vytvára hrdinov. Veľká je osobnosť, ktorá vyjadruje rozvoj Ducha Sveta.
Treba však rozlišovať medzi výnimočnými osobnosťami, ktorých prínos pre históriu je pozitívny a významný pre spoločnosť, a historickými osobnosťami, medzi ktoré patria tyrani a diktátori. Existuje dokonca aj fráza - „sláva Herostratus“ - Herostratus spálil chrám Artemis z Efezu, ktorý sa chcel stať slávnym.
Marx a Engels tiež uvažovali o interakcii objektívnych a subjektívnych faktorov, ale z materialistickej pozície. Vychádza zo zákonitostí vývoja materiálnej výroby, akými sú prvenstvo sociálnej existencie vo vzťahu k spoločenskému vedomiu, prvenstvo základne vo vzťahu k nadstavbe, zákon súladu výrobných vzťahov s povahou a úrovňou rozvoja výrobných síl.
Objektívne zákony nepôsobia samy od seba a netvoria dejiny, dejiny tvoria ľudia. Cieľ v spoločnosti (historické zákony) sa prejavuje iba v subjektívnom faktore, iba prostredníctvom činnosti ľudí. Zákony histórie sú výsledkom všetkého úsilia jej účastníkov.
Marxisti venovali pozornosť aj úlohe veľkých osobností v dejinách. Veľká osobnosť je po prvé taká, ktorej činnosť zodpovedá objektívnym zákonitostiam spoločenského vývoja – pokroku a po druhé najlepšie vyjadruje záujmy určitej triedy. Domov hnacia sila v histórii to nie sú jednotlivci, ale masy, pretože ľudia vytvárajú všetky materiálne a duchovné výhody. Bez účasti más je rozsiahla historická akcia nemožná.
Hegel a Marx poznamenali, že dejiny sú činnosťou človeka, ktorý sleduje svoje ciele. V histórii je ľudská činnosť stelesnená udalosťami. Udalosti tvoria živú štruktúru histórie. História nie je statická, ale dynamická. História je proces. Hegel aj Marx ukázali dialektiku objektívneho a subjektívneho v spoločnosti, ukázali, že objektívnosť v spoločnosti sa prejavuje iba prostredníctvom subjektívneho.
Zhrňme si teórie, ktoré vysvetľujú chod dejín: 1) dejiny sa pohybujú „podľa vopred určeného plánu (božského alebo logického)“; 2) charakter a vývoj spoločnosti „určujú materiálne faktory“ (napríklad klíma, geografické podmienky); 3) zákony histórie sú „výsledkom všetkého úsilia jej účastníkov“.
Odpovieme teda na otázku: čo a kto hýbe dejinami. Dôležitý je tak objektívny priebeh udalostí, ako aj vedomá činnosť ľudí.
„Historické okolnosti poskytujú rôzne možnosti ich ďalšieho rozvoja. Prezentovaný výber konajúce osoby" Osoba má vplyv na historickú udalosť. Hlavným subjektom (tvorcom) dejín je človek. Sú to ľudia (veľké masy ľudí) aj jednotlivci... „V histórii je príležitosť na sebavyjadrenie nielen veľkých osobností, ale aj tých najobyčajnejších ľudí.“
Viac či menej podrobné koncepcie a teoreticky formulované pohľady na problém roly jednotlivca sa objavujú až v 19. storočí. Počas tohto storočia však všeobecný rámec diskusie o tomto probléme ležal v určitých pevných hraniciach. Slovami G. V. Plechanova, stret názorov na túto otázku mal často podobu „antinómie, ktorej prvým členom boli všeobecné zákony a druhým boli aktivity jednotlivcov. Z pohľadu druhého člena antinómie sa dejiny zdali byť jednoduchým zreťazením náhod; z pohľadu jej prvého člena sa zdalo, že aj jednotlivé znaky historických udalostí boli determinované pôsobením všeobecných príčin.“ Až koncom 19. stor. podarilo o niečo (a potom relatívne) posunúť tieto hranice.
V prvých desaťročiach 19. storočia, v období dominancie romantizmu, nastal obrat v interpretácii otázky úlohy jednotlivca. Myšlienky vyššie spomenutých osvietencov boli nahradené prístupmi, ktoré zasadili jednotlivca do patričného historického prostredia. A ak sa osvietenci snažili vysvetliť stav spoločnosti zákonmi vydanými vládcami, tak romantici naopak odvodzovali vládne zákony z povahy spoločnosti a zmeny v jej stave vysvetľovali historickými okolnosťami. Vo všeobecnosti nie je prekvapujúce, že romantici a im blízke hnutia mali malý záujem o úlohu historických osobností, pretože svoju hlavnú pozornosť venovali „národnému duchu“ v rôznych obdobiach a v r. rôzne prejavy. Najmä historická právnická škola v Nemecku vychádzala zo skutočnosti, že zmeny v práve sú výsledkom najmä hlbokých procesov prebiehajúcich v rámci „ľudového ducha“. Na tomto prístupe bolo, samozrejme, veľa pravdy (ak odmyslíme časť mystiky spojenej s ontologizáciou „národného ducha“), ale bolo zjavné podcenenie tvorivej úlohy jednotlivcov, najmä jednotlivých zákonodarcov. No zároveň práve s romantizmom vznikla túžba zobrazovať veľkých ľudí – na rozdiel od toho, čo robili osvietenci – až prehnane nadšeným (skutočne romantickým) spôsobom.
Protichodné názory na úlohu jednotlivca v 19. storočí. Chvála hrdinov a kráľov. anglický filozof Thomas Carlyle (1795-1881) bol jedným z tých, ktorí sa vrátili k myšlienke významnej úlohy jednotlivcov, „hrdinov“ v histórii. Jedno z jeho najznámejších diel, ktoré malo veľmi silný vplyv na jeho súčasníkov a potomkov, sa volalo „Hrdinovia a hrdinovia v dejinách“. Podľa Carlyla sú svetové dejiny biografiou veľkých mužov. Carlyle sa vo svojich dielach zameriava na určitých jednotlivcov a ich úlohy, káže vysoké ciele a pocity a píše množstvo brilantných biografií. O masách hovorí oveľa menej. Podľa jeho názoru sú masy často len nástrojmi v rukách veľkých osobností. Podľa Carlyla existuje akýsi historický kruh, čiže cyklus. Keď hrdinský princíp v spoločnosti slabne, vtedy skrytý ničivé sily masy (v revolúciách a povstaniach) a konajú dovtedy, kým spoločnosť v sebe opäť neobjaví „skutočných hrdinov“, vodcov (ako Cromwell alebo Napoleon).
Hľadanie príležitostí, ako zapadnúť osobnosť do procesu a éry. V 19. storočí sa preto hľadalo spojenie uznania veľkosti určitých historických osobností s procesmi historického vývoja. V prvých dvoch tretinách storočia boli tieto procesy obzvlášť často spojené s rozvojom sebauvedomenia (ducha) ľudí. A keďže tento vývoj národov a spoločností je vždy spojený s jednou alebo druhou významnou historickou postavou, téma úlohy jednotlivca sa stala veľmi populárnou aj medzi romantikmi. Preto sa o nej viac či menej podrobne zaoberali mnohí významní historici. Navyše nie všetci sa pozerali na historické postavy z pozície prozreteľnosti a náboženského idealizmu (hoci hegelovský vplyv je cítiť veľmi silno). Naopak, viacerí historici sa snažia identifikovať úplne pozemské (hmotné aj ideálne) faktory ako hybné sily dejín a vstúpiť do tohto hľadania význam historických postáv. Ako príklad môžeme uviesť takého ruského historika, akým je S. M. Solovjov, ktorého všeobecnou myšlienkou je, aby sa historická osobnosť zapísala do charakteru svojej doby a ľudu, aby svojou činnosťou uspokojovala potreby ľudu a umožňovala ich realizáciu. Historická postava môže byť výraznou, hlavnou postavou, ale nie tvorcom javu vyplývajúceho zo všeobecných zákonitostí ľudový život(Soloviev 1989: 416-426). V skutočnosti žiadny jednotlivec nie je schopný vytvoriť veľké éry, ak na to v spoločnosti neexistujú podmienky.
Otázka schopností jednotlivca, jeho súlad s dobou a ľuďmi, sa v tejto dobe posudzovala z rôznych uhlov pohľadu. Nemecký historik Karl Lamprecht (1856-1915), autor 12-zväzkových Dejín Nemecka, ktorého cituje najmä Plechanov, prichádza k záveru, že všeobecný charakteréra je empiricky daná nevyhnutnosť veľkého človeka. Ale nepochybne nie je také ľahké určiť hranice tejto nevyhnutnosti. Sám Lamprecht poskytuje to, čo považuje za nevyvrátiteľnú ilustráciu, keď sa pýta: mohol Bismarck vrátiť Nemecko k samozásobiteľskému poľnohospodárstvu? Zdá sa, že odpoveď je zrejmá. A rámec „nevyhnutnosti“ sa našiel. No veľmi skoro (počas prvej svetovej vojny) sa zrazu ukáže, že práve v tomto Nemecku sa všetko začína rozdávať na prídelové lístky. Kto by to bol povedal?! A o ďalších dvadsať rokov vznikne v Rusku a Nemecku plánovaná „prirodzená“ ekonomika, v ktorej peniaze už nebudú hrať svoju predchádzajúcu úlohu. A horšie ako to- otroctvo sa oživuje. A ak by sa niekto spolu s Lamprechtom opýtal: je možné oživiť otroctvo v Nemecku a Rusku, kto by si to vedel predstaviť? Úplne spravodlivá formulácia otázky o hraniciach schopností jednotlivca teda neumožňuje jednoduchú odpoveď.
V posledných desaťročiach 19. stor. a na začiatku dvadsiateho storočia. V debatách o probléme úlohy osobnosti sa čoraz častejšie používajú argumenty z prírodných a humanitných vied.
W. James (1842-1910), slávny americký pragmatický filozof, bol jedným z tých, ktorí do centra problému úlohy jednotlivca postavili otázku svojho prostredia v r. v širokom zmysle slová a korešpondencia osobnosti s prostredím. Svoj pomerne zaujímavý koncept načrtol W. James v prednáške „ skvelý človek a jeho okolia." James polemizuje so Spencerianmi, ktorí dali hlavnú úlohu v zmenách evolúcie a interakcii spoločnosti a prostredia, pričom výrazne podcenili úlohu jednotlivca. Veril tomu hlavný dôvod, ktorá núti spoločnosti meniť sa z generácie na generáciu, súvisí s kumuláciou vplyvu jednotlivcov, ich príkladom, iniciatívou a rozhodnutiami.
James má veľmi originálny prístup. Ako analógiu berie Darwinovu teóriu vplyvu prostredia na prirodzený výber a zmenu druhov. Filozof podľa Jamesa musí brať géniov ako danosť, rovnako ako biológ berie Darwinove „spontánne variácie“ ako danosť (teda spontánne mutácie, podľa modernej genetiky. - L.G.). A rola jednotlivca bude závisieť od stupňa jeho korešpondencie so sociálnym prostredím, obdobím, momentom atď. James zavádza koncept citlivosti jednotlivca na historickú situáciu/moment, obdobie, čas. Zmeny v spoločnostiach z generácie na generáciu sú podľa Jamesa priamo alebo nepriamo spôsobené najmä aktivitami alebo príkladom jednotlivcov. Navyše, buď sa génius týchto ľudí ukázal byť tak v súlade s osobitosťami ich doby (zodpovedajúcimi určitému momentu), alebo ich náhodné postavenie pri moci bolo také dôležité, že sa stali inšpirátormi alebo iniciátormi hnutia, vytvoreného precedens alebo štýl, ktorý sa zmenil na centrum duchovného úpadku alebo príčinu smrti iných ľudí, ktorých talent, keby dostal príležitosť slobodne hrať, by viedol spoločnosť iným smerom.
marxizmu. Sila marxizmu spočívala v tom, že dokázal sformulovať celkom úplnú a presvedčivú teóriu, ktorá vysvetľovala priebeh historického procesu materiálnymi faktormi. Hoci sa však marxizmus úplne rozišiel s prozreteľnosťou a teológiou, z objektívnej idealistickej filozofie Hegela zdedil presvedčenie, že historické zákony sú nemenné, to znamená, že musia byť realizované za každých okolností (maximálna variácia: o niečo skôr alebo neskôr, ľahšie alebo ťažšie , viac či menej úplné).
Napriek tomu, že hlavní marxisti často zaujímavo kládli otázky súvisiace s problémom jednotlivca v dejinách a niekedy dávali zaujímavé odpovede, vo všeobecnosti sa v situácii ekonomického determinizmu úloha jednotlivca v dejinách zdala malá. K tomuto výsledku výrazne prispela túžba postaviť sa proti jednotlivcom a masám v prospech tých druhých, zákony a nehody takmer výlučne v prospech tých prvých.
Niekoľko ustanovení týkajúcich sa úlohy jednotlivca v klasickej forme pre marxizmus sformuloval Engels, ale najsystematickejšie sú uvedené v práci G. V. Plekhanova „O otázke úlohy jednotlivca v dejinách“ (1956). Marxisti verili, že osobnosť môže dať historickým udalostiam určitú originalitu, alebo, ako povedal Plechanov, osobnosť môže iba zanechať individuálnu stopu na nevyhnutný priebeh udalostí, urýchliť alebo spomaliť implementáciu historického zákona, ale nie je schopná za žiadnych okolností. okolnosti zmeniť naprogramovaný chod dejín. A keby tam jedna osoba nebola, tak by ju určite nahradila iná, ktorá by plnila presne rovnakú historickú úlohu.
Plechanov, ktorý uznáva rozvoj výrobných síl ako hlavnú, najvšeobecnejšiu historickú príčinu, píše: „Vedľa tejto všeobecnej príčiny pôsobia špeciálne príčiny, teda historická situácia, v ktorej dochádza k rozvoju výrobných síl.“ daného ľudu“, a „vplyv zvláštnych príčin sa dopĺňa pôsobením individuálnych príčin, teda osobnostných vlastností verejne činné osoby a ich „nehody“, vďaka ktorým udalosti konečne dostávajú svoju vlastnú individuálnu fyziognómiu. Ale „jednotlivé príčiny nemôžu spôsobiť zásadné zmeny v pôsobení všeobecných a špeciálnych príčin, ktoré určujú aj smer a hranice vplyvu jednotlivých príčin“.
Je zrejmé, že Plechanov vychádza nielen z lineárnosti historického procesu, ale vždy a všade z úplnej podriadenosti a hierarchie príčin. Medzitým je v histórii veľa prípadov zlomov, „rozdvojení“, osudových atď., kedy sú to „malé“ dôvody, ktoré ovplyvňujú možnosť realizácie trendu, keď sa stretnú rôzne sily a pod. že rola jednotlivca sa stáva veľmi dôležitou a dokonca rozhodujúcou. Obrovské množstvo historických situácií a javov súvisí aj s prítomnosťou určitej sily, systému a pod., ktorých samotná existencia závisí od množstva dôvodov rôzneho stupňa, vrátane kvality a schopností (šťastia) jednotlivcov.
Plekhanov nedobrovoľne vychádza z myšlienky uvedomenia si významu histórie predtým, ako sa udalosti odohrali. Navyše jeho logika na prvý pohľad odporuje známej myšlienke F. Engelsa. „História je tvorená takým spôsobom,“ napísal druhý menovaný, „že konečný výsledok sa vždy získa z kolízií mnohých individuálnych vôle a každá z týchto vôle sa stane tým, čím je, opäť vďaka množstvu zvláštnych životných okolností. .. čo človek chce, naráža na odpor všetkých ostatných a v konečný výsledok Ukázalo sa niečo, čo nikto nechcel." Engels aj iní marxisti však vnímajú jednotlivcov najmä ako pomocné hybné sily, pričom sa domnievajú, že za konaním mnohých jednotlivcov sa skrývajú oveľa vplyvnejšie historické sily, ktoré musia zákonitosti, ktoré objavili, nevyhnutne realizovať.
Neexistujú však žiadne nevyhnutné zákony, ktoré by pôsobili napriek všetkému so „železnou nevyhnutnosťou“ a v histórii nemôžu existovať. Po prvé, globálna totalita spoločností je zložitý systém, v ktorom úlohy určitých štátov nie sú vôbec rovnaké (a v dôsledku toho sú cesty vývoja výrazne odlišné). Preto napríklad oneskorenie reforiem v dôsledku toho, že pri moci nebol vynikajúci, ale priemerný človek, môže byť osudné pre konkrétnu spoločnosť, ktorá v dôsledku toho môže zaostávať a stať sa závislou (ako napr. , sa stalo v Číne v 19. storočí, zatiaľ čo Japonsko sa dokázalo prebudovať a začalo robiť záchvaty).
Po druhé, deterministi dostatočne nezohľadnili, že človek za určitých okolností nielen koná, ale keď mu to okolnosti dovolia, do určitej miery si ich vytvára podľa vlastného chápania a vlastností. Napríklad v dobe Mohameda na začiatku 7. storočia. Arabské kmene a náčelníctva pociťovali potrebu nového náboženstva (ideológie) a objavili sa medzi nimi rôzne druhy prorokov a ideológov. Ale čo by sa z toho mohlo stať nové náboženstvo vo svojej skutočnej inkarnácii do značnej miery záviselo od konkrétneho jedinca. A pravidlá stanovené Mohamedom, písané posvätné texty, zákony atď., často vytvorené pod vplyvom určitých okolností, osobná skúsenosť atď., sa potom zmenili na kánony, ktoré zohrávali a stále zohrávajú veľmi dôležitú úlohu. A čo je najdôležitejšie: Arabi si, samozrejme, mohli nájsť iné náboženstvo, ale stalo by sa svetovým náboženstvom bez Mohameda?
Po tretie, mnohé udalosti, vrátane napríklad socialistickej revolúcie v Rusku (konkrétne ona, a nie revolúcia v Rusku vo všeobecnosti), musia byť uznané za výsledok, ktorý by sa bez zhody niekoľkých okolností nemusel vôbec uskutočniť. náhod, vynikajúca úloha Lenina a v menšej miere - Trockého. Podobné názory boli analyzované najmä v práci S. Hooka (Hook 1955).
Plechanov sa snaží byť objektívny, ale to je nemožné, ak sa staviame z hľadiska jeho „monistického“ prístupu k dejinám. Predovšetkým píše, že rolu jednotlivca a hranice jeho činnosti určuje organizácia spoločnosti a „charakter jednotlivca je „faktorom“ takéhoto vývoja len tam, len vtedy a len do tej miery, pokiaľ , kedy a v rozsahu, v akom je mu to umožnené. vzťahy s verejnosťou" Vo všeobecnosti je to do značnej miery pravda. To však vyvoláva otázku: aké sú možnosti jednotlivca, ak mu sociálne vzťahy umožňujú stať sa „faktorom takéhoto rozvoja“? Nemôže sa v tejto situácii rozvoj stať viac závislým od túžob a osobných kvalít vládcu, ktorý začne koncentrovať sily spoločnosti smerom, ktorý potrebuje, ako od iných dôvodov? Ak teda povaha spoločnosti dáva priestor svojvôli (veľmi bežný prípad v histórii), potom Plechanovova pozícia neumožňuje odpovedať na mnohé otázky.
Ak však – čo je jediná správna vec – vychádzame z toho, že v rôznych situáciách môže mať vplyv rôznych síl rôzne výsledky, potom sa osobnosť v niektorých situáciách – ale nie vo všetkých – stáva veľmi dôležitou a dokonca najdôležitejšou. dôležitým faktorom.
Lenin sa v mnohých svojich dielach dotýka aj problému úlohy jednotlivca, rovnako ako Trockij vo svojej dvojzväzkovej „Dejinách ruskej revolúcie“, ktorá bola prvýkrát vydaná v Nemecku v roku 1932. Ale zatiaľ čo niektoré myšlienky si zaslúžia pozornosť , v tomto smere nie je nič originálne v porovnaní s inými marxistami.
Michajlovského teória. Osobnosť a masy. V poslednej tretine 19. – začiatkom 20. stor. Myšlienky osamelého jedinca, ktorý vďaka sile svojho charakteru a intelektu dokázal neuveriteľné veci, vrátane otočenia chodu dejín, boli veľmi populárne. Obzvlášť náchylní na ne boli revolučne zmýšľajúci mladí ľudia. Nie je prekvapujúce, že otázka úlohy osobnosti bola v tejto dobe pomerne populárna. Tým sa do centra pozornosti dostal problém vzťahu medzi „hrdinom“ a masami (davom). Medzi tými, ktorí ostro kontrastovali hrdinov a masy, zaujíma popredné miesto P. L. Lavrov. Lavrovov koncept nie je zbavený originality, ale má otvorene propagandistickú orientáciu. Lavrov pohľad je priamym opakom Carlylovho prístupu. Vo svojich „Historických listoch“ publikovaných v roku 1868, najmä v Piatom liste „Činnosť jednotlivcov“, Lavrov stavia do protikladu hŕstku vzdelaných a tvorivých menšín, ktoré nie sú pre ľudí obzvlášť užitočné, ale môžu existovať len vďaka skutočnosť, že väčšina im vytvorila všetko podmienky a utláčaná väčšina zdrvená prácou a ťažkosťami. Lavrov to potrebuje, aby vyzval inteligentnú mládež, aby odčinila svoju vinu pred ľuďmi a priniesla im všetok možný prospech. Zároveň však Lavrov príliš zveličuje úlohu takzvaných kriticky mysliacich jednotlivcov, teda revolucionárov, v otázke „ľudského pokroku“.
Významne prispel k rozvoju tohto problému N. K. Mikhailovsky (1842-1904). Vo svojich článkoch „Hrdinovia a dav“ (1882), „Vedecké listy (o otázke hrdinov a davu)“ (1884), „Viac o hrdinoch“ (1891), „Viac o dave“ (1893) formuluje nová teória a ukazuje, že pod osobnosťou netreba rozumieť výraznú osobnosť, ale v zásade každú osobnosť, ktorá sa náhodou ocitla v určitej situácii na čele alebo jednoducho predstihla masy. Michajlovský túto tému vo vzťahu k historickým postavám podrobne nerozvíja (takmer častejšie uvádza literárne príklady alebo to, čo sa v Puškinovej dobe nazývalo historické anekdoty). Jeho článok je pravdepodobnejší psychologický aspekt, trochu podobná teórii úlohy napodobňovania od G. Tardeho, ktorá je uvedená v jeho slávnom diele „The Laws of Imitation“.
Zmysel Michajlovského myšlienok (ktoré sa niekedy strácajú za istým zmätkom prezentácie) je v tom, že človek bez ohľadu na svoje kvality dokáže v určitých momentoch svojimi emocionálnymi a inými činmi a náladami prudko posilniť dav (publikum, skupinu), čo je prečo celá akcia nadobúda zvláštnu silu. Stručne povedané, rola jednotlivca závisí od toho, do akej miery je jeho psychologický vplyv posilnený vnímaním más.
Musíme ľutovať, že Michajlovský nenašiel príležitosť nejako systematicky prezentovať svoje predstavy o úlohe jednotlivca v dejinách (čo Michailovskij sám, ale aj Kareev a ďalší bádatelia veľmi ľutovali. Ak Michajlovského myšlienky interpretujeme v určitom smer, môžeme povedať, že rola jednotlivca závisí od toho, akú silu vedie alebo usmerňuje, keďže sila jednotlivca vďaka tomu mnohonásobne vzrastá s touto interpretáciou. dôležité aspekty problém roly jednotlivca – vzťah medzi jednotlivcom a masou – dostáva adekvátnejšie riešenie.
O niečo podobné závery, ale podstatne jasnejšie a doplnené o jeho marxistický triedny postoj (týkajúci sa viac-menej organizovaných más, a nie jednoduchého davu), urobil neskôr aj K. Kautský. „Historický... vplyv jednotlivca,“ napísal, „závisí predovšetkým od sily triedy alebo skupiny, ktorej dôveru si tento jednotlivec získal a ktorej vystupuje ako zástupca. Agregátne sily tejto skupiny či triedy sa potom historikovi javia ako osobná sila ich predstaviteľov. Preto sily tejto osobnosti môžu v opise nadobudnúť nadľudské rozmery.“
história osobnosti čas ľudia
