Politikov, filozofov, historikov, sociológov všetkých čias a v celom civilizovanom svete zaujímal problém: „úloha jednotlivca v dejinách“. V nedávnej sovietskej minulosti prevládal marxisticko-leninský prístup: v spoločnosti sú hlavne ľudia, pracujúce masy. Sú to oni, ktorí tvoria spoločnosť, triedy. Ľudia tvoria históriu a vyzdvihujú hrdinov zo svojho stredu.
S tými je ťažké polemizovať, ale akcenty je možné umiestniť inak. spoločnosť uvedomiť
Významné ciele v ich rozvoji, jednoducho sú potrební vášniví (viac o tom neskôr), lídri, lídri, ktorí sú schopní predpovedať kurz skôr, hlbšie a úplnejšie ako ostatní vývoj komunity, porozumieť cieľom, identifikovať orientačné body a zaujať rovnako zmýšľajúcich ľudí.
Jeden z prvých ruských marxistov G.V. Plechanov tvrdil, že vodca je skvelý „v tom, že má vlastnosti, ktoré ho robia najschopnejším slúžiť veľkým spoločenským potrebám svojej doby, ktoré vznikli pod vplyvom všeobecných a špeciálnych príčin“.
Aké kritériá by sa mali dodržiavať pri určovaní úlohy jednotlivca pri posudzovaní podľa skutočnosti
a) aké významné myšlienky pre spoločnosť táto osoba vytvára,
b) aké má organizačné schopnosti a ako dobre vie zmobilizovať masy na riešenie národných projektov,
c) aký výsledok dosiahne spoločnosť pod vedením tohto vodcu.
Najpresvedčivejšie je posúdiť úlohu jednotlivca v dejinách Ruska. V.I. Lenin stál na čele štátu nie viac ako 7 rokov, ale zanechal výraznú stopu. Dnes sa odhaduje so znamienkom plus a znamienkom mínus. Nikto však nemôže poprieť, že táto osoba vstúpila do histórie Ruska a celého sveta a ovplyvnila osud niekoľkých generácií. Vyhodnotenie I.V. Stalin prešiel všetkými fázami – od obdivu a potom dlhoročného mlčania – cez rázne odsúdenie a popretie všetkých svojich aktivít a opäť až po hľadanie racionálneho konania „vodcu“.
všetky časy a národy." V posledných rokoch svojho života L.I. Len leniví si z „vodcu“ Brežneva nerobili srandu a po desaťročiach sa ukázalo, že čas jeho vlády bol pre Sovietsky zväz zlatou strednou cestou, až následní nešťastní reformátori nielenže nedokázali znásobiť úspechy. , ale premrhali aj potenciál vytvorený v priebehu povojnových desaťročí. A dnes hodnotenie jeho činnosti opäť prechádza zmenami. Zdá sa, že osobnosť M.S. sa raz stane rovnakou významnou postavou. Gorbačov. Už by sa stal národným hrdinom a uznávanou svetovou autoritou, keby sa ním a jeho tímom nevydarila „perestrojka z rokov 1985-1991“. Spomíname si, koľko „jeľcinistov“ bolo v krajine v deväťdesiatych rokoch, až kým nebolo zrejmé, že tento „demokratický vodca“ spolu so svojím tímom sa vzdáva Rusku pod rúškom americkej administratívy. Pravdepodobne život ešte urobí zmeny, veľa je skryté pred očami súčasníkov, ale veľa bolo publikovaných. Kto má uši, nech počuje.
Ale dnes by bolo dobré obrátiť sa na Leva Nikolajeviča Gumilyova. Vo vášnivej teórii etnogenézy sú ľudia energeticky bohatého typu tí občania, ktorí majú vrodenú schopnosť prijímať viac energie z vonkajšieho prostredia, ako je potrebné len na druhovú a osobnú sebazáchovu. Túto energiu môžu rozdávať ako cieľavedomú činnosť, ktorej cieľom je upraviť prostredie okolo nich. Dôkaz o zvýšenej charakteristike vášnivosti a jeho psychike.
Úloha jednotlivca v dejinách za určitých podmienok sa pre nich stáva motorom.
Vďaka takej kvalite, ako je účelnosť. V týchto prípadoch sa vášnivci snažia zmeniť okolitý priestor v súlade s etnickými hodnotami, ktoré prijali. Takýto človek meria všetky svoje činy a činy, proti ktorým vychádzajú z etnických hodnôt.
Úlohou osobnosti v histórii pre takýchto ľudí je, že sú to ľudia nového myslenia v populácii. Neboja sa porušiť starý spôsob života. Dokážu sa stať a stávajú dominantným článkom nových etnických skupín. Vášniví navrhujú, rozvíjajú a inovujú.
Pravdepodobne aj medzi súčasníkmi je veľa tribún. Z etických dôvodov nebudeme menovať živých. Teraz sa mu však pred očami vynára portrét vodcu Venezuely, o ktorom ešte za jeho života napísali, že toto je nádej pokrokového ľudstva. Ruskí kozmonauti, vynikajúci športovci, vedci, výskumníci – to sú hrdinovia, pretože ich netreba vyvyšovať, ale jednoducho robia svoju prácu. História určí ich úlohu. A je to férová dáma, len s výsledkom odloženým budúcim generáciám.
Aká je úloha jednotlivca v histórii? Na strednej škole sa vyžaduje esej na túto tému. Študenti píšu o mnohých veciach. Väčšina študentov v eseji hovorí o veľkých vedcoch, filozofoch, vynálezcoch, o úlohe, ktorú ich práca zohrala v histórii. A predsa len málokedy niekto vo svojich spisoch spomína obyčajných ľudí. O tých, ktorí boli vyhodení zo stránok histórie a boli dávno zabudnutí. Ak hovoríme o úlohe jednotlivca v histórii, esej nemusí rozprávať banálny príbeh o budúcom vládcovi.
Skôr ako pristúpim k tejto úlohe, dovoľte mi poradiť: každý študent je tiež človek, aká je teda jeho úloha v histórii? Ak sa nad týmto problémom vážne zamyslíte, môžete získať vynikajúcu záverečnú esej o úlohe jednotlivca v histórii.
Nietzsche to povedal
Friedrich Nietzsche raz povedal zaujímavú vetu: „Ľudstvo musí neúnavne rodiť silných ľudí, a to je jej hlavnou úlohou. Bolo to v tomto duchu, že veľký nemecký filozof o úlohe osobnosti v dejinách. Spoločnosť riadia ľudia obdarení zvláštnou silou a charizmou. V ťažkých časoch sa vždy objavia hrdinovia, ktorí sú pripravení vziať opraty vlády do vlastných rúk a viesť ľudstvo k svetlejšej budúcnosti.
Antonio Labriola a Louis Pasteur
Mnohí myslitelia a filozofi hovorili o úlohe jednotlivca v histórii. V eseji by bolo užitočné spomenúť niektoré z ich slov. Napríklad Antonio Labriola povedal toto: „Samotná skutočnosť, že história je založená na rozporoch, protikladoch, bojoch a vojnách, určuje za určitých okolností silný vplyv niektorých ľudí.“ Jednoducho povedané, bol si istý, že vo svete, kde prebieha neustály boj o moc a deľba zdrojov, zohrajú rozhodujúcu úlohu charizmatickí jedinci, ktorí dokážu viesť dav.
Louis Pasteur myslel menej globálne: "Hodnota človeka je určená hodnotou a významom jeho objavov." Toto je úloha jednotlivca v histórii. V záverečnej eseji stojí za povšimnutie rozdielne pohľady na túto problematiku.
Rozhodujúce momenty
Ľudstvo často čelí zlomovým bodom v priebehu svojho historického vývoja. Práve v takýchto chvíľach môže o osude celého štátu rozhodnúť len jeden človek. Takíto ľudia sa môžu nazývať Alexander Veľký alebo Napoleon Bonaparte. Stali sa hlavou štátu, aby ho zmenili, priniesli novú kultúru a zmenili myslenie ľudí. Nietzsche zdôrazňuje, že práve takýchto ľudí „musí ľudstvo rodiť“. Veď kto, ak nie oni, je schopný viesť tisíce vojakov k svetlejšej budúcnosti.
Významnú úlohu v historickom vývoji zohrávajú ľudia, ktorí riadia vedecký a kultúrny pokrok. Vincent van Gogh, Salvador Dalí, Picasso boli inovátormi vo svojom remesle, zmenili predstavy ľudí o svete a urobili umenie oveľa všestrannejším. Neignorujte fyzikov, biológov a lekárov. Vďaka nim si dnes môžeme užívať všetky výhody civilizácie a výdobytky modernej medicíny.
Nietzsche hovorí o vodcoch ako o najvyšších predstaviteľoch ľudstva, pretože práve ich činnosť uvádza svet do pohybu a núti ho rozvíjať sa. Zároveň však dôležitú úlohu v histórii zohrávajú jednotlivci, ktorí sa objavia, keď si to situácia vyžaduje, takzvané deti doby.
Majstri pera
Nietzscheho slová možno brať ako základ pre napísanie eseje o sociálnych vedách „Úloha osobnosti v dejinách“, ale to pravdepodobne nebude stačiť. Mnohí spisovatelia vo svojich dielach často spomínajú ľudí, ktorých mená si pamätáme a budeme si pamätať. Na svojom príklade majstri pera ukázali, aké dôležité je, aby si človek zachoval svoje najlepšie vlastnosti, bez ohľadu na to, aký výnimočný je.
Každý vie, že Pushkin zomrel v súboji pri obrane cti svojej manželky. Neskôr Michail Lermontov nazval vynikajúceho básnika „otrokom cti“. Hádka, v ktorej bola urazená česť básnika, spôsobila jeho smrť, ale v pamäti ľudí navždy zostane vynikajúcim básnikom, ktorý si dokázal udržať dobré meno. V eseji na tému „Úloha osobnosti v dejinách“ nie je potrebné spomínať túto skutočnosť, ale môže byť dobrým príkladom, ak píšete o vzťahu medzi osobnými vlastnosťami človeka a jeho úlohou v histórii.
Argumenty z literatúry
V eseji „Úloha osobnosti v dejinách“ stojí za to uviesť niekoľko argumentov z literatúry. Koniec koncov, práve v ňom sa nachádza skutočný sklad verejných vedomostí. V Piesni o kupcovi Kalašnikovovi Lermontov poznamenal, že silná osobnosť musí mať pevné presvedčenie a zásady. Ľudia musia byť nebojácni a mať silu mysle, ktorá dokáže rozdrviť každého protivníka. Táto vlastnosť bola vždy vlastná tým, ktorí vstúpili na stránky histórie.
Pushnik v diele „Kapitánova dcéra“ zvážil problém úlohy jednotlivca v histórii na príklade Emelyan Pugachev. Básnik sa jednoducho nemohol nezaujímať o osobu, ktorá dokázala vzbudiť tretinu Ruska a navždy zapísala svoje meno na stránky histórie. Autor ho opísal ako aktívneho a príťažlivého človeka a zároveň nie bez nerestí, ktorý však vedel nadchnúť ostatných. Pugačev je však vynikajúcou a kontroverznou osobnosťou, ako všetci tí, ktorí svoje mená vryli do pamäti histórie.
"Vojna a mier"
V histórii majú všetky vynikajúce osobnosti mimoriadnu myseľ, šarm, iný svetonázor a schopnosť viesť. Samozrejme, nie všetci majú úžasnú charizmu, niektorí mali počas života smolu, no napriek tomu sa zapísali do svetových dejín. L. N. Tolstoj v románe „Vojna a mier“ nastoľuje problém úlohy jednotlivca v dejinách. Je si istý, že nemôže byť veľkosť tam, kde nie je láskavosť a jednoduchosť. Iba tí ľudia, ktorí majú spoločné záujmy so svojimi ľuďmi, môžu ovplyvniť chod dejín.
Nezabudnite na ľudí
Ale dejiny netvoria len skvelí ľudia. Na jej stránkach nie je dostatok miesta na zadanie všetkých, ale to nie je dôvod na zanedbávanie seba. Lenin, Puškin, Shakespeare, Popov, Einstein Marconi a tisíce ďalších ľudí, ktorí ovplyvnili vývoj svetových dejín, sú osobnosti, o ktorých sa píše na stránkach školských učebníc. Niekto si ich pamätá aj po promócii, niekto zabudne a niekto nechce vedieť vôbec. A práve v tejto dobe odchádzajú do zabudnutia celé generácie, milióny a miliardy ľudí, o ktorých nikto nikdy nebude písať, na ktorých všetci zabudnú.
Učebnice hovoria jedno: v dejinách zohrávajú rolu len vynikajúce osobnosti, ktoré sú schopné meniť beh udalostí. Majú vnútornú silu a charizmu. Niekto vedie svoje jednotky k víťazstvu, niekto vynájde elektrinu či spaľovacie motory. Menia chod dejín. Ale či nie sú dôležití tí, ktorí s týmito výnimočnými osobnosťami zároveň žili? Práve naopak, vďaka Obyčajní ľudia sa mohli ukázať historické osobnosti.
Každý človek hrá svoju osobitnú úlohu v priebehu svetových dejín. Možno niekoho úsmev môže inšpirovať k napísaniu knihy a ten, bez toho, aby to očakával, sa stane slávnym spisovateľom a navždy zostane na stránkach histórie. A potom, po niekoľkých desaťročiach, si nedbalý školák prečíta jeho knihu a začne sa vážne zaujímať o medicínu. Stane sa z neho vynikajúci chirurg a jedného dňa zachráni život mužovi, ktorý vynájde internet.
V eseji o úlohe osobnosti v dejinách je dôležité spomenúť, že dejiny pozostávajú z mnohých maličkostí. Aby sa objavil muž, ktorý vynašiel elektrinu, bolo potrebné, aby tisíce roľníkov spálili sviečky a fakle. Predtým, ako bol vynájdený telefón, sa veľa ľudí nevedelo včas rozlúčiť alebo stretnúť so svojimi blízkymi.
Mozaikové kúsky
Všetci ľudia, ktorí žijú v prítomnosti, boli v minulosti alebo budú v budúcnosti, všetci sú rovnako dôležití pre históriu. Jednotlivci sú možno v dejinách dôležití, ale načo by im to bolo, keby sa v tej dobe neobjavili, boli obklopení inými ľuďmi alebo keby na svete bola len hŕstka výnimočných osobností?
Celá história je mozaikou osobností, činov, myšlienok a túžob. Úlomky tejto mozaiky sú ľudia, a ak niekto odíde, obraz sveta už bude neúplný. Nezáleží na tom, kto: politik, ktorý zmenil celú krajinu, alebo alkoholik Sanya, život každého z nich je pre históriu rovnako dôležitý.
Ľudská spoločnosť sa časom mení a vyvíja. Tento vývoj ľudstva v čase je históriou. História – „vývoj ľudská spoločnosť vo vzťahu k prírode náuka o tomto procese.
Mnohí myslitelia sa zamýšľali nad otázkou: pohybuje sa história sama od seba (to znamená, že existujú nejaké zákonitosti histórie) alebo ju riadia (vytvárajú) ľudia? Najdôležitejším problémom je teda problém korelácie medzi objektívnymi a subjektívnymi faktormi histórie. Pod objektívnym faktorom rozumieť zákonitosti vývoja spoločnosti. Tieto vzorce existujú objektívne, nezávisia od vôle a túžby jednotlivcov.
Subjektívnym faktorom je človek, jeho túžby, vôľa, činy. Predmety dejín sú rôznorodé: ľudia, masy, sociálna skupina, elita, historické osobnosti, obyčajní ľudia.
Existuje mnoho teórií, ktoré vysvetľujú spoločenský vývoj alebo, ako sa často hovorí, historický proces. Historický proces je postupným sledom udalostí, v ktorých sú stelesnené aktivity mnohých generácií ľudí. Zastavme sa pri niektorých z nich. Existujú dva extrémne uhly pohľadu na pomer objektívnych a subjektívnych faktorov: fatalizmus a voluntarizmus. Fatalizmus (z lat. fatalis - osud, osud). Fatalisti verili, že všetko je vopred dané, že prevláda pravidelnosť a človek nemôže nič zmeniť. Je bábkou historickej nevyhnutnosti. Napríklad v stredoveku dominovala myšlienka božskej prozreteľnosti (dejiny sa vyvíjajú podľa plánu nakresleného Bohom, predurčenie). Dobrovoľníctvo je založené na pochopení, že všetko závisí od vôle človeka, jeho túžby, neexistujú žiadne objektívne zákony pre rozvoj spoločnosti a dejiny tvoria skvelí ľudia, ktorí majú silnejšiu myseľ a vôľu.
Myslitelia modernej doby spájali vývoj zákonitostí spoločnosti s povahou človeka a rozvojom mysle. Napríklad francúzski osvietenci verili, že zákony spoločenského vývoja sú určené vývojom ľudskej mysle. Stačí zmeniť len verejnú mienku a zmení sa celá spoločnosť. Základom zmeny historických etáp sú zmeny vo vedomí verejnosti.
G. Hegel položil otázku vzťahu objektívneho a subjektívneho v dejinách novým spôsobom. Svetový duch (svetová myseľ) sa vyvíja podľa objektívnych zákonov. Svetový duch je aj jednotlivec, aj ľud, aj štát, t.j. Svetový duch je stelesnený v konkrétnych národoch, ľuďoch (t. j. je stelesnený v subjektívnom faktore). Ľudia sledujú svoje záujmy, no veľmi často sa dosiahnuté výsledky líšia od cieľa. To znamená, že zákonitosť vývoja Svetového Ducha zasahuje. Hegel to nazval „prefíkanosťou Svetovej mysle“.
Hegel prirovnal činy človeka v histórii k činom podpaľača: jeden zeman z nenávisti k nemu podpálil susedovi dom, no pre silný vietor vyhorela celá dedina. Cieľ a skutočný výsledok zjavne nie sú to isté.
Hegel sa zamýšľal nad problémom úlohy veľkej osobnosti v dejinách. Poznamenal, že nie veľké osobnosti samy vytvárajú históriu, ale samotná história vytvára hrdinov. Veľký je ten človek, ktorý vyjadruje rozvoj Ducha Sveta.
Treba však rozlišovať medzi výnimočnými osobnosťami, ktorých prínos pre históriu je pozitívny a významný pre spoločnosť, a historickými osobnosťami, medzi ktoré patria tyrani a diktátori. Existuje dokonca aj fráza - "sláva Herostratus" - Herostratus spálil chrám Artemis z Efezu, ktorý sa chcel stať slávnym.
Marx a Engels tiež uvažovali o interakcii objektívnych a subjektívnych faktorov, ale z materialistického hľadiska. Vychádza zo zákonitostí vývoja materiálnej výroby, akými sú prvenstvo spoločenského bytia vo vzťahu k spoločenskému vedomiu, prvenstvo základne vo vzťahu k nadstavbe, zákon súladu výrobných vzťahov s povahou a úrovňou rozvoja výrobných síl.
Objektívne zákony nekonajú samy od seba a netvoria dejiny, dejiny tvoria ľudia. Cieľ v spoločnosti (historické zákony) sa prejavuje iba v subjektívnom faktore, iba prostredníctvom činnosti ľudí. Vzorce dejín sú výsledkom všetkého úsilia ich účastníkov.
Marxisti venovali pozornosť aj úlohe veľkých osobností v dejinách. Veľkou osobnosťou je po prvé ten človek, ktorého činnosť zodpovedá objektívnym zákonitostiam rozvoja spoločnosti – pokroku, a po druhé najlepšie vyjadruje záujmy určitej triedy. Domov hnacia sila v histórii nie sú jednotlivci, ale masy ľudí, pretože ľudia vytvárajú všetky materiálne a duchovné výhody. Bez účasti más je rozsiahla historická akcia nemožná.
Hegel a Marx poznamenali, že dejiny sú činnosťou človeka, ktorý sleduje svoje ciele. V histórii je ľudská činnosť stelesnená udalosťami. Udalosti tvoria živú štruktúru histórie. História nie je statická, ale dynamická. História je proces. Hegel aj Marx ukázali dialektiku objektívneho a subjektívneho v spoločnosti, ukázali, že objektívnosť v spoločnosti sa prejavuje iba prostredníctvom subjektívneho.
Zhrnieme teórie, ktoré vysvetľujú chod dejín: 1) dejiny sa pohybujú „podľa vopred určeného plánu (božského alebo logického)“; 2) charakter a vývoj spoločnosti „určujú materiálne faktory“ (napríklad klíma, geografické podmienky); 3) zákony histórie sú „výsledkom všetkého úsilia jej účastníkov“.
Odpovieme teda na otázku: čo a kto hýbe dejinami. Dôležitý je tak objektívny priebeh udalostí, ako aj vedomá činnosť ľudí.
„V historických podmienkach sú rôzne možnosti ich ďalšieho rozvoja. Voľba prezentovaná herci". Osoba má vplyv na historickú udalosť. Človek je hlavným subjektom (tvorcom) dejín. Ide o ľudí (veľké masy ľudí), aj jednotlivcov... "V histórii je príležitosť na sebavyjadrenie nielen veľkých osobností, ale aj tých najobyčajnejších ľudí."
Viac či menej rozvinuté koncepcie a teoreticky formalizované názory na problém roly jednotlivca sa objavujú až v 19. storočí. Počas tohto storočia však všeobecný rámec diskusie o tomto probléme ležal v určitých pevných hraniciach. Slovami G. V. Plechanova, stret názorov na túto otázku mal často podobu „antinómie, ktorej prvým členom boli všeobecné zákony a druhým boli aktivity jednotlivcov. Z pohľadu druhého člena antinómie sa dejiny zdali byť len reťazou náhod; z pohľadu jej prvého člena sa zdalo, že aj jednotlivé znaky historických udalostí boli determinované pôsobením všeobecných príčin. Až na konci XIX storočia. podarilo o niečo (a potom relatívne) posunúť tieto hranice.
V prvých desaťročiach 19. storočia, v období dominancie romantizmu, nastal obrat v interpretácii otázky úlohy jednotlivca. Myšlienky vyššie spomenutých osvietencov boli nahradené prístupmi, ktoré zasadili jednotlivca do patričného historického prostredia. A ak sa osvietenci snažili vysvetliť stav spoločnosti zákonmi, ktoré vydávali vládcovia, tak romantici naopak odvodzovali vládne zákony z povahy spoločnosti a zmeny v jej stave vysvetľovali historickými okolnosťami. Vo všeobecnosti nie je prekvapujúce, že sa im blízki romantici a trendy málo zaujímali o úlohu historických osobností, pretože sa zameriavali na „ľudového ducha“ v rôznych dobách a v r. rôzne prejavy. Najmä historická právnická škola v Nemecku vychádzala zo skutočnosti, že zmeny v práve sú výsledkom najmä hlbokých procesov prebiehajúcich v „ľudovom duchu“. Samozrejme, že v tomto prístupe (ak si odmyslíme nejakú mystiku spojenú s ontologizáciou „ľudového ducha“) bolo veľa pravdy, ale došlo k podceňovaniu tvorivej úlohy jednotlivcov, najmä jednotlivých zákonodarcov. No zároveň práve z romantizmu vznikla túžba zobrazovať veľkých ľudí – na rozdiel od toho, čo robili osvietenci – v prehnane nadšenom (skutočne romantickom) duchu.
Protichodné názory na úlohu jednotlivca v 19. storočí. Spev o hrdinoch a kráľoch. anglický filozof Thomas Carlyle (1795-1881) bol jedným z tých, ktorí sa vrátili k myšlienke významnej úlohy jednotlivcov, „hrdinov“ v histórii. Jedno z jeho najznámejších diel, ktoré malo veľmi silný vplyv na súčasníkov a potomkov, sa volalo „Hrdinovia a hrdinovia v dejinách“. Podľa Carlyla sú svetové dejiny biografiou veľkých mužov. Carlyle sa vo svojich dielach sústreďuje na určité osobnosti a ich úlohy, káže vznešené ciele a pocity a píše množstvo brilantných biografií. O masách hovorí oveľa menej. Podľa jeho názoru sú masy často len nástrojmi v rukách veľkých osobností. Podľa Carlyla existuje akýsi historický kruh alebo cyklus. Keď sa v spoločnosti oslabí hrdinský princíp, môžu prepuknúť skryté deštruktívne sily más (v revolúciách a povstaniach) a konajú dovtedy, kým spoločnosť v sebe opäť neobjaví „skutočných hrdinov“, vodcov (ako Cromwell alebo Napoleon) .
Hľadajte príležitosti, ako zapadnúť osobnosť do procesu a éry. V 19. storočí sa preto hľadá spojenie uznania veľkosti určitých historických osobností s procesmi historického vývoja. V prvých dvoch tretinách storočia boli tieto procesy obzvlášť často spojené s rozvojom sebauvedomenia (ducha) ľudí. A keďže tento vývoj národov a spoločností je vždy spojený s jednou alebo druhou významnou historickou postavou, téma úlohy jednotlivca sa stala veľmi populárnou aj medzi romantikmi. Preto sa o nej viac či menej podrobne zaoberali mnohí významní historici. Zároveň nie všetci považovali historické postavy z hľadiska prozreteľnosti a náboženského idealizmu (hoci hegelovský vplyv je cítiť veľmi silno). Naopak, množstvo historikov sa snaží identifikovať úplne pozemské (hmotné aj ideálne) faktory ako hybné sily dejín a vpísať do tohto hľadania význam historických postáv. Ako príklad možno uviesť takého ruského historika, akým je S. M. Solovjov, ktorého všeobecnou myšlienkou je, že historická osobnosť sa musí zapísať do charakteru svojej doby a ľudu, že svojou činnosťou uspokojuje potrebu ľudu a umožňuje jej realizáciu. Historická osobnosť môže byť výraznou, hlavnou postavou, nie však tvorcom javu vyplývajúceho zo všeobecných zákonitostí. ľudový život(Soloviev 1989: 416-426). Skutočne, žiadny jednotlivec nie je schopný vytvárať veľké epochy, ak na to v spoločnosti neexistujú podmienky.
Otázka možností jednotlivca, jeho súlad s dobou a ľuďmi sa v tejto dobe posudzovala z rôznych uhlov pohľadu. Nemecký historik Karl Lamprecht (1856-1915), autor 12-zväzkových Dejín Nemecka, ktorých cituje Plekhanov, uzatvára najmä to, že všeobecný charakteréra je empiricky daná nevyhnutnosť veľkého človeka. Ale, samozrejme, nie je také ľahké určiť hranice tejto potreby. Sám Lamprecht poskytuje to, čo považuje za nevyvrátiteľnú ilustráciu, keď sa pýta: mohol Bismarck vrátiť Nemecko k samozásobiteľskej ekonomike? Zdá sa, že odpoveď je zrejmá. A rámec „nevyhnutnosti“ sa našiel. No veľmi skoro (počas prvej svetovej vojny) sa zrazu ukáže, že práve v tomto Nemecku sa všetko začína rozdávať na karty. Kto by to bol povedal?! A o dvadsať rokov neskôr sa v Rusku a Nemecku úplne objavuje plánovaná „samozásobiteľská“ ekonomika, v ktorej peniaze prestanú hrať svoju bývalú úlohu. A horšie ako to- Otroctvo je znovuzrodené. A ak by sme sa spolu s Lamprechtom spýtali: je možné oživiť otroctvo v Nemecku a Rusku, tak kto by si to mohol predstaviť? Úplne spravodlivá formulácia otázky hraníc možností jednotlivca nám teda neumožňuje dať jednoduchú odpoveď.
V posledných desaťročiach XIX storočia. a na začiatku dvadsiateho storočia. v sporoch o probléme úlohy jednotlivca sa čoraz viac využívajú argumenty z prírodných vied a humanitných vied.
W. James (1842-1910), slávny americký pragmatický filozof, bol jedným z tých, ktorí otázku svojho prostredia v širokom zmysle slova a súlad osobnosti s prostredím postavili do centra problému rolu jednotlivca. W. James načrtol svoj pomerne zaujímavý koncept v prednáške „ skvelý človek a jeho okolia." James sa dohaduje so Spencerianmi, ktorí dali hlavnú úlohu v zmenách evolúcie a interakcie spoločnosti a prostredia, pričom výrazne podcenili úlohu jednotlivca. Veril tomu hlavný dôvod, ktorý spôsobuje, že sa spoločnosti menia z generácie na generáciu, súvisí s kumuláciou vplyvu jednotlivcov, ich príkladom, iniciatívou a rozhodnutiami.
James má veľmi originálny prístup. Ako analógiu berie Darwinovu teóriu o vplyve prostredia na prirodzený výber a zmenu druhov. Filozof podľa Jamesa musí brať géniov ako samozrejmosť, tak ako biológ považuje za samozrejmosť Darwinove „spontánne variácie“ (teda spontánne mutácie, podľa modernej genetiky. – L. G.). A rola jednotlivca bude závisieť od stupňa jeho súladu so sociálnym prostredím, érou, momentom atď. James zavádza koncept náchylnosti jednotlivca na historickú situáciu/moment, obdobie, čas. Zmeny v spoločnostiach z generácie na generáciu sú podľa Jamesa priamo alebo nepriamo spôsobené najmä aktivitou alebo príkladom jednotlivcov. Zároveň sa ukázalo, že génius týchto ľudí sa natoľko zhodoval s charakteristikami ich doby (zodpovedajúcej určitému momentu), alebo ich náhodné postavenie pri moci bolo také dôležité, že sa stali inšpirátormi alebo iniciátormi hnutia. , vytvorili precedens alebo štýl, zmenili sa na centrum duchovného úpadku alebo príčinu smrti iných.ľudí, ktorých talenty by pri voľnej hre viedli spoločnosť iným smerom.
marxizmu. Sila marxizmu spočívala v tom, že dokázal sformulovať celkom úplnú a presvedčivú teóriu, ktorá vysvetľovala priebeh historického procesu materiálnymi faktormi. Hoci sa však marxizmus úplne rozišiel s prozreteľnosťou a teológiou, z objektívnej idealistickej filozofie Hegela zdedil presvedčenie, že historické zákony sú nemenné, to znamená, že sa musia za každých okolností uplatňovať (maximálna variácia: o niečo skôr alebo neskôr, ľahšie resp. ťažšie, viac-menej o niečo menej úplné).
Napriek tomu, že hlavní marxisti často zaujímavo kládli otázky súvisiace s problémom osobnosti v dejinách a niekedy dávali zaujímavé odpovede, vo všeobecnosti sa v situácii ekonomického determinizmu úloha osobnosti v dejinách javila ako malá. K tomuto výsledku výrazne prispela túžba postaviť sa proti jednotlivcom a masám v prospech tých druhých, zákony a šance – takmer výlučne v prospech tých prvých.
Množstvo ustanovení týkajúcich sa úlohy jednotlivca v klasickej podobe pre marxizmus sformuloval Engels, no najsystematickejšie ich prezentoval v práci G. V. Plechanova „K otázke úlohy jednotlivca v dejinách“ (1956). Marxisti verili, že človek môže dať historickým udalostiam určitú originalitu, alebo, povedané Plechanovovými slovami, človek môže zanechať iba individuálny odtlačok na nevyhnutný priebeh udalostí, urýchliť alebo spomaliť implementáciu historického práva, ale za žiadnych okolností nie je schopný. zmeniť naprogramovaný chod dejín. A keby nebolo jednej osobnosti, tak by ju určite nahradila iná, ktorá by plnila presne tú istú historickú úlohu.
Uznávajúc rozvoj výrobných síl ako hlavnú, najvšeobecnejšiu historickú príčinu, Plechanov píše: „Vedľa tejto všeobecnej príčiny pôsobia špeciálne príčiny, to znamená historická situácia, v ktorej prebieha vývoj výrobných síl daného ľudu. “ a „vplyv špeciálnych príčin je doplnený o pôsobenie individuálnych príčin, potom majú osobné idiosynkrázie verejne činné osoby a ich „nehody“, vďaka ktorým udalosti konečne dostávajú svoju individuálnu fyziognómiu. Ale „jediné príčiny nemôžu vyvolať zásadné zmeny v pôsobení všeobecných a špeciálnych príčin, ktoré navyše určujú smer a hranice vplyvu jednotlivých príčin“.
Je zrejmé, že Plechanov vychádza nielen z lineárnosti historického procesu, ale vždy a všade z úplnej podriadenosti a hierarchie príčin. Medzitým je v dejinách veľa prípadov obratu, „rozdvojenia“, osudového a pod., kedy ide o „malé“ príčiny, ktoré ovplyvňujú možnosť realizácie trendu, pri strete rôznych síl a pod. Práve v takýchto situáciách rola jednotlivca sa stáva veľmi dôležitou a dokonca rozhodujúcou. Obrovské množstvo historických situácií a javov súvisí aj s prítomnosťou určitej sily, systému a pod., ktorých samotná existencia závisí od množstva dôvodov rôzneho stupňa, vrátane kvalít a schopností (šťastia) jednotlivcov.
Plekhanov nedobrovoľne vychádza z myšlienky uvedomenia si významu histórie predtým, ako sa udalosti odohrali. Jeho logika zároveň na prvý pohľad odporuje známej myšlienke F. Engelsa. „História je tvorená takým spôsobom,“ napísal druhý menovaný, „že konečný výsledok je vždy získaný zrážkou mnohých samostatných vôlí a každá z týchto vôlí sa stáva tým, čím je, opäť vďaka množstvu zvláštnych životných okolností. .. čo človek chce, naráža na odpor všetkých ostatných a v konečný výsledok Ukázalo sa niečo, čo nikto nechcel." Engels aj iní marxisti však vnímajú osobnosti najmä ako pomocné hybné sily, pričom za konaním mnohých osobností predpokladajú oveľa vplyvnejšie historické sily, ktoré musia zákonitosti, ktoré objavili, nevyhnutne realizovať.
Neexistujú však žiadne nevyhnutné zákony, pôsobiace proti všetkému, so „železnou nevyhnutnosťou“ a nemôžu byť v histórii. Po prvé, globálna totalita spoločností je zložitý systém, v ktorom úlohy určitých štátov nie sú vôbec rovnaké (a v dôsledku toho sú cesty vývoja výrazne odlišné). Preto napríklad oneskorenie reforiem v dôsledku skutočnosti, že moc nebol výnimočný, ale priemerný človek, môže byť osudné pre konkrétnu spoločnosť, ktorá môže z tohto dôvodu zaostávať a stať sa závislou (napr. sa stalo napríklad v Číne v 19. storočí).storočie, kým sa Japonsku podarilo reorganizovať a začalo s výbojmi).
Po druhé, deterministi dostatočne nebrali do úvahy, že človek za určitých okolností nielen koná, ale keď mu to okolnosti dovolia, do určitej miery si ich vytvára podľa vlastného chápania a vlastností. Napríklad v dobe Mohameda na začiatku 7. storočia. Arabské kmene a náčelníctva pociťovali potrebu nového náboženstva (ideológie) a objavili sa medzi nimi rôzne druhy prorokov a ideológov. Ale čo môže byť nové náboženstvo vo svojej skutočnej inkarnácii do značnej miery záviselo od konkrétneho človeka. A pravidlá stanovené Mohamedom, písané posvätné texty, zákony atď., často vytvorené pod vplyvom určitých okolností, osobná skúsenosť atď., sa potom zmenili na kánony, ktoré hrali a stále zohrávajú veľmi dôležitú úlohu. A čo je najdôležitejšie: Arabi, samozrejme, mohli získať iné náboženstvo, ale stalo by sa svetom bez Mohameda?
Po tretie, mnohé udalosti, vrátane napríklad socialistickej revolúcie v Rusku (konkrétne ona, a nie revolúcia v Rusku vo všeobecnosti), musia byť uznané za výsledok, ktorý by sa nemohol uskutočniť bez zhody niekoľkých nehôd, prominentnú úlohu Lenina a v menšej miere - Trockého. Podobné názory boli analyzované najmä v práci S. Hooka (Hook 1955).
Plechanov sa snaží byť objektívny, ale to je nemožné, ak sa vezme hľadisko jeho „monistického“ prístupu k histórii. Predovšetkým píše, že rolu jednotlivca a hranice jeho činnosti určuje organizácia spoločnosti a „charakter jednotlivca je „faktorom“ takéhoto vývoja len tam, len vtedy a len do tej miery, pokiaľ , kedy a v rozsahu, v akom je to dovolené. vzťahy s verejnosťou". Vo všeobecnosti je to do značnej miery pravda. Vynára sa však otázka: aké sú možnosti jednotlivca, ak jej sociálne vzťahy umožňujú stať sa „faktorom takéhoto rozvoja“? Nemôže sa vývoj v tejto situácii stať viac závislým od túžob a osobných kvalít vládcu, ktorý začne sústreďovať sily spoločnosti smerom, ktorý potrebuje, ako od iných dôvodov? Ak teda povaha spoločnosti dáva priestor svojvôli (veľmi častý prípad v histórii), potom Plechanovova pozícia neumožňuje odpovedať na mnohé otázky.
Ak však – čo je jediné pravdivé – vychádzame z toho, že v rôznych situáciách môže mať vplyv rôznych síl rôzny výsledok, potom sa osobnosť v niektorých situáciách – ale nie vo všetkých – stáva veľmi dôležitou a dokonca najdôležitejším faktorom.
Lenin sa v mnohých svojich dielach dotýka aj problému úlohy jednotlivca, rovnako ako Trockij vo svojich dvojzväzkových Dejinách ruskej revolúcie, ktoré prvýkrát vyšli v Nemecku v roku 1932. No hoci si jednotlivé myšlienky zaslúžia pozornosť, tam nie je v tomto smere ničím originálnym v porovnaní s inými marxistami.
Michajlovského teória. Osobnosť a masy. V poslednej tretine XIX - začiatkom XX storočia. Myšlienky osamelého jednotlivca, schopného robiť neuveriteľné veci, vrátane otáčania dejín, vďaka sile svojho charakteru a intelektu, boli veľmi populárne. Obzvlášť náchylní na ne boli revolučne zmýšľajúci mladí ľudia. Niet divu, že otázka úlohy jednotlivca bola v tejto dobe pomerne populárna. Tým sa do centra pozornosti dostal problém vzťahu medzi „hrdinom“ a masou (davom). Medzi tými, ktorí ostro kontrastovali medzi hrdinami a masami, zaujíma popredné miesto P. L. Lavrov. Lavrovov koncept nie je bez originality, ale má otvorene propagandistickú orientáciu. Lavrov pohľad je priamym opakom Carlylovho prístupu. Vo svojich „Historických listoch“ publikovaných v roku 1868, najmä v piatom liste „Činnosť jednotlivcov“, Lavrov stavia do protikladu hŕstku vzdelaných a tvorivých menšín, ktoré nie sú pre ľudí obzvlášť užitočné, ale môžu existovať len vďaka tomu, že že väčšina im všetko vytvorila.podmienky a utláčaná väčšina drvená prácou a ťažkosťami. To je pre Lavrova nevyhnutné, aby vyzval inteligentnú mládež, aby odčinila vinu pred ľuďmi a priniesla im všetky možné výhody. Zároveň však Lavrov príliš zveličuje úlohu takzvaných kriticky zmýšľajúcich jednotlivcov, teda revolucionárov, v príčine „ľudského pokroku“.
Významne prispel k rozvoju tohto problému N. K. Michajlovský (1842-1904). Vo svojich článkoch „Hrdinovia a dav“ (1882), „Vedecké listy (o otázke hrdinov a davu)“ (1884), „Viac o hrdinoch“ (1891), „Viac o dave“ (1893) , formuluje nová teória a ukazuje, že nie je potrebné chápať človeka ako vynikajúceho človeka, ale v zásade každého človeka, ktorý sa náhodou ocitol v určitej situácii na čele alebo jednoducho pred masami. Michajlovský túto tému vo vzťahu k historickým postavám podrobne nerozvíja (takmer častejšie uvádza literárne príklady alebo to, čo sa v Puškinových časoch nazývalo historické anekdoty). Jeho článok je skôr psychologický aspekt, do istej miery podobná teórii úlohy napodobňovania od G. Tardeho, vytýčenej v známom diele posledne menovaného „Zákony napodobňovania“.
Zmyslom Michajlovského myšlienok (ktoré sa niekedy strácajú kvôli určitému zmätku prezentácie) je, že človek, bez ohľadu na svoje kvality, môže v určitých momentoch prudko posilniť dav (publikum, skupinu) svojimi emocionálnymi a inými činmi a náladami, ktoré preto celá akcia nadobúda zvláštnu silu. Stručne povedané, rola jednotlivca závisí od toho, do akej miery je jeho psychologický vplyv posilnený vnímaním más.
Treba ľutovať, že Michajlovský nenašiel príležitosť nejako systematicky uviesť svoje predstavy o úlohe osobnosti v dejinách (čo Michailovskij sám, ale aj Kareev a ďalší bádatelia veľmi ľutovali. Ak budeme Michajlovského myšlienky interpretovať určitým smerom , môžeme povedať, že úloha osobnosti závisí od toho, akú silu vedie alebo usmerňuje, keďže sila osobnosti sa tým znásobuje. dôležité aspekty adekvátnejšie riešenie dostáva problém roly jednotlivca – vzťahu medzi jednotlivcom a masou.
K. Kautský neskôr urobil o niečo podobné závery, ale oveľa jasnejšie a doplnené vzhľadom na jeho marxistický triedny postoj (týkajúci sa už viac-menej organizovanej masy a nie jednoduchého davu). „Historický... vplyv osoby,“ napísal, „závisí predovšetkým od sily triedy alebo skupiny, ktorej dôveru si táto osoba získala, a ako zástupca ktorej vystupuje. Celková sila tejto skupiny alebo triedy sa potom historikovi javí ako osobná sila ich predstaviteľov. Preto sily tejto osobnosti môžu v opise nadobudnúť nadľudské rozmery.
história osobnosti čas ľudia
