A magasabb szellemi erkölcs tudománya. A lelki erkölcsről

Alekszej Iljics Oszipov, A Moszkvai Teológiai Akadémia professzora

Meg kell értenünk és különbséget kell tennünk az erkölcsi és a szellemi között. Ezek a dolgok teljesen mások – az erkölcs és a spiritualitás. Összefüggenek, persze, és gyakran meghatározzák egymást, de ezek csak különböző dolgok.
Mi a különbség köztük? Az erkölcs a körülöttünk lévő világhoz, mindenekelőtt a környező világhoz, a természethez és Isten minden teremtményéhez való helyes hozzáállásunk. Mi ez a helyes hozzáállás? Belefér az aranyszabályba: ne tedd másokkal azt, amit magadnak nem kívánsz.
Az erkölcs bizonyos emberi cselekedetekhez kapcsolódik. Végül is senki nem fog erkölcstelennek nevezni, mert vannak gondolataim, nos, nem teljesen erkölcsösek. Ki tudja, mik a gondolataim? Senki sem tudja. Csak erkölcsi gondolatokról fogok beszélni, de erkölcstelen gondolatokról nem. Amikor egy személy bizonyos megnyilvánulásait próbáljuk értékelni, pl. jellemét, viselkedését, cselekedetei alapján értékeljük azokat. És milyen embert nevezünk erkölcsösnek? Aki nem csal, nem parázna, nem öl stb. Amint látható, egy személy tevékenységét, viselkedését és kreativitását a nyilvánvaló normák szempontjából értékeljük. Amit láthatunk, hallhatunk, észrevehetünk, és ettől függően erkölcsösnek vagy erkölcstelennek nevezzük az embert. Például megkeresik tőle a megfelelő képeslapokat, és azt mondják: hát világos, milyen erkölcs van! Vagy milyen filmeket néz, milyen könyveket olvas. Vagyis az erkölcsi megítélése azon alapul, hogy mi érdekli. Ez az erkölcshöz kapcsolódik.
De már rájöttél, hogy ez nem vonatkozik a spiritualitásra. Külsőleg nagyon szegényszerető, jótékonykodó ember lehetek, tudok pénzt adni a szegényeknek, ha kérik, tudok jótékonykodni vagy bankon keresztül utalni stb., stb. Kérdés: mit csinálok – jót vagy rosszat? Erkölcsi szempontból vitathatatlan jószág. Itt fogjuk látni, mi a spiritualitás. Senki sem tudja, miért csinálom ezt, de szükségem van rá, hogy bekerüljek a Dumába. Pénzt utalok jobbra-balra: súlyt kell adnom a személyiségemnek, meglátod, megmutatják a tévében. Senki sem tudja, mi van bennem, és mi hajt – hiúság, számítás vagy büszkeség. Lehet, hogy egyáltalán nem emberbaráti indítékok hajtanak, egyáltalán nem teljesítik Isten felebaráti szeretetről szóló parancsolatait, egyáltalán nem irgalmasság, hanem olyan dolgok, amelyek nemcsak ellentétesek velük, de néha még csúnyák és undorítóak is. De senki sem tud róla. Bennem van, a lelkemben. Hiszen kívülről csak egy szent ember lehetek, de belül lehetek csupa büszkeség, csupa hiúság, embermegvetés. Több mint elég ilyen ténnyel találkozunk, amikor meglepetten mondjuk: „Olyan ember, ilyen ember! Hogy tehette ezt? Áttör, néha áttör, amikor ez a „szent Sátán” hirtelen felmutatja a kürtjét. Érintsd meg ezt az „erkölcsös” embert, próbáld kritizálni – és ő megmutatja, „hol hibernálnak a rákok”!
A spiritualitás az, ami el van rejtve a külső tekintet előtt, ami az ember szellemében van, és ami szinte nem fejeződik ki kívülről, vagy szinte észrevétlenül fejeződik ki, és lehet, hogy a tapasztalatlan szem számára teljesen láthatatlan. Tehát mik a spirituális értékek? Az evangéliumban pl.: szeretetnek, irgalmasnak nevezik őket, de ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy aki tele van szeretettel és irgalommal, azokat szükségszerűen kifelé is kifejezi, így az mindenki számára nyilvánvaló lesz. Éppen ellenkezőleg, minél nagyobbak a szellemi értékek egy személyben, annál jobban elrejti azokat.
Figyelni fogsz egy csodálatos tényre, tények halmazára, amelyet az evangéliumban találunk. Észrevetted már, hogy Krisztus, amikor csodát tesz, gyakran megparancsolja, hogy senkinek ne szóljon róla? Ez egy csodálatos dolog! Mi a helyzet? Szerinted ez az elméből jön? Vagy valami mástól? Nem, a lelki érték mindig tiszta, tiszta! Nem „hibásan bölcs”, hanem „teljesen bölcs”. Tudjuk, mi a tisztaság. Tudjuk, hogy elrejtőzik, elrejti magát. Az igazi erény, az igazi lelki érték mindig elrejti magát. Nem véletlen, hogy Krisztus azt mondta: „Ha imádkozni akarsz, fogd be, fogd be a szád”. (Mellesleg ezt nem szeretem, nagyon nem szeretem. Jobban szerettem, ha imádkozom fényképezkedni. És ezek a diákrablók soha nem fényképeznek le rólam, amikor imádkozom. Mindannyian csak gérceket fotóznak, ez nagy szégyen:)))
Tehát a spiritualitás és az erkölcs. Kezdjük megérteni a köztük lévő különbséget. Lehetsz nagyon erkölcsös költő, de teljesen szellemtelen, i.e. ellentétes szellemiséggel rendelkezik. Mindig van szellem – egyik vagy másik, pozitív vagy negatív, sötét vagy világos. És amikor azt mondom, hogy „nem szellemi”, ez azt jelenti, hogy az erkölcs önmagában nem határozza meg a szellemi tartalmat. Az erkölcs akkor kezdi el meghatározni, pozitívan meghatározni a spiritualitást, amikor az egy bizonyos kulcsban van, pl. amikor az ember arra törekszik, hogy életében beteljesítse az evangéliumot. Ekkor erkölcsi cselekedetei pozitív irányt kaphatnak, és fokozatosan elvezethetik az embert azokhoz a szellemi értékekhez, amelyek nélkül önmagában minden erkölcs mit sem ér. Például, ha minden vagyonomat odaadom, a testemet odaadom megégetni, de nincs bennem szeretet, az semmi hasznomra nem válik. Emlékszel Pál apostol csodálatos szavaira a szeretetről szóló híres himnuszában? Úgy, ahogy van. Ezért, amikor a kereszténységet valamiféleként mutatják be, tudod, erkölcsi rendszer amikor ezen a néhány erkölcsi szabályon kívül nem látnak mást a kereszténységben, ez csúfság, ez a kereszténység karikatúrája. A „ne tedd másokkal azt, amit nem kívánsz magadnak” szabályt korábban is megismételték a vallástörténetben, Konfuciusz tudja, Buddha is tudja, minden filozófus tudta ezt a szabályt Krisztus előtt, nincs itt semmi új, ez természetes dolog. Nem ez a keresztény erkölcs lényege és nagysága, hanem az, hogy ez adja meg a megfelelő kulcsot, amelyben ez az erkölcs megteremti az igazi spiritualitást, ha nincs ilyen kulcs - mit eredményez az ilyen erkölcs? Őrültség, büszkeség, hamis igazság. akik aztán gyűlölik Krisztust és keresztre feszítik.
Találkoztam ilyen jelenséggel. Gzhatskban éltem, ami most Gagarin városa. Volt ott egy sebész, egy csodálatos sebész. Egy ember, aki soha senkinek nem utasított vissza semmit. Megkérdezik, bedobja az ebédet és azonnal megy stb. Tehát meghalt. A felesége odajött a paphoz, és a pap hirtelen olyan furcsa dolgokat kezdett neki mondani, hogy nem bírta elviselni. Azért jött a paphoz, hogy... egyszóval dicsőítette a férjét. És elkezdett feltenni neki néhány kérdést - és ennek eredményeként megmutatta neki, hogy valójában mi a viselkedése, ami mindenkit elragadtatott. Kiderült, hogy ez a viselkedése meglepően (azaz nem meglepően) magas, magas véleménnyel párosult önmagáról, büszkeséggel. Ez az ember tele volt büszkeséggel. Ez a fajta ember nagyon elterjedt Nyugaton. Kifogástalan erkölcs, szent, meg van elégedve önmagával, mindig önmagát állítja példaként.
Egyébként olvasd el I.V. Kireevsky, ahol a nyugatiak és az oroszok közötti különbségről ír. Különösen a következő leírást adja ott: „A nyugati ember mindig elégedett önmagával, mindig önmagát állítja példaként. Természetesen azokkal a körülményekkel elégedetlen, amelyek nem teszik lehetővé számára, hogy kifejezze magát. Ezért mindig önmagát állítja példaként. Az orosz ember éppen ellenkezőleg, mindig érzi elégtelenségét, tökéletlenségét. Ezért egy nyugati fiatalember könnyen beszél, nem kerül semmibe, bár hülyeségeket beszél, de milyen merészen: „Figyelj, az egész világ!” A mi emberünk félénk. Az egyik metropolita vezette a küldöttséget, és azt mondta az egyik fiatal küldöttünknek: „Most beszélsz.” „Megnéztem – mondja a Metropolitan – szegény, mi történt vele, ki volt pirulva, aztán megkérdeztem, hogyan teljesít, az emlékezete, a szegény ember emlékezete elment, nem tudott mit mondani. .” És mindegyik meglehetősen könnyen teljesít.
Az orosz embereknek természetüknél fogva van egy érzésük, intuitív látásuk, érzékük arra a szent dologra és normára, amely előtt „úgy érzem, valami nincs rendben”. I.V. Kirejevszkij mindezt jól megmutatta. És az erény és a feddhetetlenség e keresztény kulcs nélkül, amikor az emberek azt mondják: „Látom, hogy kizárólag erényesen cselekszem” - ez a legszörnyűbb (bár lehet, hogy van néhány kivétel, nem tudom). Ezt meg kell értened, és meg kell próbálnod felhívni a figyelmüket. Elmondok neked arany szavakat, amelyek kulcsa lehet a megértésünknek, majd a magyarázatuknak. És meg fogjuk érteni, mi a spiritualitás. Az erkölcstől eltérően. Arany szavak, amelyeket mindenkinek tudnia kell, és amelyek nélkül nem fogjuk megérteni, mi a lelki élet. Pontosan idézem: „A szentek úgy gyászolták erényeiket, mint a bűneiket.” Mindenki tiszta? Mi a spiritualitás és mi az erkölcs?
A világi emberek ezt egyáltalán nem tudják. Ők ezt egyáltalán nem tudják. Jó lenne, ha világiak lennének, de sajnos, legnagyobb sajnálatunkra a nyugati keresztény világ ezt nem tudja. Katolicizmus, mire épül? Érdemek, érdemek. Így hát odaadtam valakinek, aki átment a kapun: "Dicsőség neked, Uram, van!" A bankszámláló nőtt.” Adott oda, adott ide... De figyelj magadra: észrevetted-e már, hogy amikor valami igazán jót teszel, akkor segítesz valakinek, akkor azt érzed, hogy „Én már... hát úgy általában az Úr Egyszóval Isten adós nekem." Honnan származik az egész katolicizmus? Az öregtől. Abból a megértés hiányából, hogy erényeinket szennyezi be, néha a hiúság, a büszkeség, a kiszámítottság, az önteltség és az emberek tetszése. Mennyire örülünk az embereknek! És miért teljesítjük erényünket? Nem a jó kedvéért, hanem az emberek kedvéért, főleg a hatóságok előtt. Ez az, barátaim. Kant általában mire redukálta le a vallás lényegét általában és a kereszténység konkrétan? Az erkölcs felé. Az első évben teológiát tanultál, emlékszel Kant vallási álláspontjára: mindent az erkölcsre redukált. Nos, ő német, ezek rendi emberek. Minden a polcokon van, minden rendben van. Erkölcs, erkölcs - ez minden spiritualitás.
Emlékszem, hogy az egyik odesszai németekkel készült interjún a lelki életről, amikor a mi oldalunk olvasott egy riportot a szentekről, a szentségről, az ortodox felfogásról... Még mindig emlékszem, milyen reakció következett a németek részéről. Azt mondták: „Azt hittük, ez a mennyezet – ez minden, de kiderült, hogy egy egész világ van a mennyezet mögött.” Ezenkívül ne feledje, hogy a professzorok találkoznak ezeken az interjúkon.
Remélem, most már mindenki megérti a különbséget a spiritualitás és az erkölcs között a kereszténységben. Minden célzott és minden a spiritualitás kulcsában létezik. Maguk az erkölcsi alapelvek a spiritualitásnak vannak alárendelve, ráadásul a kereszténység a vallás történetében először követett el olyan istenkáromlást, amely nem ismer analógokat. Tudod mit csinált? Már csak ezért is le kell törölni a kereszténységet a föld színéről, ahogy én például Máté atyát is. Tudod, mit tett, ki lépett be először a mennybe? Rabló, gazember, leegyszerűsítve. Miért? Milyen erkölcsi tettekért? Milyen érdemekért? Egyik sem, ennyit az erkölcsről és a spiritualitásról. Gondolj csak bele, ez egy csodálatos tett, derítsd ki, melyik vallás tekinthet szentnek egy gazembert, csak azért, mert azt mondta: "Ó, ez így van, helyesen ítéltek el." Hú, van mit emelni szentté, vagyis jó, oké, de minek az üdvössége: az egyetértésért? Nincs tehát itt semmi egyetértés: hány embert ölt meg és rabolt ki! De ezzel a kereszténység megmutatta, mi az egész vallási probléma lényege. A szellem, az emberi szellem korrigálásában, a helyes spiritualitás megszerzésében nem a helyes erkölcsöt hallod, hanem a helyes lelkiséget! Mi ebben az esetben az erkölcs? Az erkölcs az egyik szükséges, de nem elégséges feltétel. Az egyik eszköz. Még a „szükséges” szó sem alkalmas a rabló esetében az ember lelki tökéletesedésére. És itt még szerényebb lennék: még csak nem is az erkölcs, mert az valami felületes. A parancsolat teljesítése a megfelelő szellem, a szent szellem elsajátításának eszköze az emberben.
Ez az a feltétel, amely mellett az ember igazi lelkiállapotot szerez, amely képessé teszi Isten észlelésére. Nem Isten az, aki elfogad minket vagy sem, hanem mi leszünk képesek elfogadni Istent. Amíg – ahogy mondani szokás – bűnösen cselekszünk, nem vagyunk képesek elfogadni Istent. Ne feledd, Isten a Szeretet. És életünk minden pillanatában készen áll arra, hogy mindent megadjon nekünk, amit csak adhat. Miért nem? Nem lehet, nem lehet. Tegyél rám most egy gérvágót, akkor nem engedek senkit a közelembe - méltatlan vagy. Ajándékozd meg a csodákat – most olyan csodákat teszek, amelyektől az egész világ felfordul. Látod, ez lehetetlen. Belül teljesen el vagyok kényeztetve, bár nem látom, amíg eljön az ideje. Nem csoda, hogy azt mondják: ha meg akarsz ismerni egy embert, adj neki hatalmat.

Nem adhatsz nekem semmit, amíg el vagyok kényeztetve, amíg meg nem tisztulok, vagy jobb esetben, amíg nem látom a romlottságomat, ez a lényeg, tehát rajtunk múlik, rajtunk múlik: cselekszik-e Isten minket vagy sem, mert Isten szeretet. És mindent megtett, amit lehetett, hallod, már minden megtörtént, minden hátra van, az utolsó marad, hallod, Ő áll és kopog, emlékszel az Apokalipszisre? „Íme, az ajtó előtt állok, és zörgetek, hogy lássam, ki nyit meg nekem – emlékszel? – Bemegyünk hozzá, és lakomát rendezünk vele. Rajtunk múlik. Ez a kulcs, amellyel ajtót nyithatunk Isten előtt, az az állapot, amelyre az Úr mutatott az evangéliumban – a tolvaj állapota, aki azt mondta: „Azt kaptuk, ami méltó a tetteinkhez.” Annak a vámszedőnek az állapota, akiről az Úr azt mondta, hogy „megigazultabban” jött ki, mint a farizeus.
Sokan nem látják a különbséget az erkölcs és a spiritualitás között, sokan minden emberi tisztességet és szentséget egyetlen erkölcsre redukálnak. Jaj, ez egy probléma a kereszténység egyáltalán nem az erkölcsről beszél, hanem a spiritualitásról. És beszélnünk kell róla. Ne szégyellj, ha szidalmaznak: azt mondják, olyan bűnösök vagytok, még mindig mersz a spiritualitásról beszélni. Ne légy félénk, egyetlen egyszerű okból: aki bánt, az beszél róla. És ha az embernek fáj a foga, nem habozik beszélni róla, igaz? Bárki, aki betegnek érzi magát, természetesen az egészségről fog beszélni. De aki egészségesnek érzi magát, annak nem kell betegségről beszélnie. Ezért, ha valaki rosszul érzi magát, a spiritualitásról fog beszélni, és mi a spiritualitás? Ez a józan ész. Aki nem érzi magát betegnek, annak természetesen nincs szüksége spiritualitásra. MINT. Puskin jól mondta, el sem tudná képzelni jobban: "Mindig elégedett vagyok magammal, a vacsorámmal és a feleségemmel."
És még egy dolgot szeretnék elmondani - a kereszténység félreértéséről. Egy olyan megértés, amelyet általában, ha nem is mindig jelen van, de már régen elkezdtek azonosítani, és korunkban széles kört kapott. A kereszténység olyan megértéséről beszélünk, amely első pillantásra szokatlan, de ennek ellenére egy egész teológiai irányt, tant eredményezett. A kereszténység társadalmi-politikai felfogásáról beszélünk. Pontosabban arról beszélünk, hogy a kereszténység volt az a vallás, amelynek feladata volt egy ilyen átalakulás emberi társadalom, amelyben valóban a föld javát szolgálók társadalmává válik. És mindazok az alapvető erkölcsi elvek, amelyeket Krisztus hirdetett – mind ezek, mind a dogmatikai igazságok, mind pontosan erre irányulnak. És hogy Isten a Szeretet, az természetesen világos. A kereszténység pontosan egy ilyen doktrína, ha úgy tetszik, gondolkodási és tanítási rendszer, amely ennek a problémának a megoldására irányul.
Mostanában valahogy kicsit elhallgattak, de a 60-70-es években, még a 80-as években is megjelentek az ún. a forradalom teológiája, majd a felszabadulás teológiája. A felszabadítás az emberek felszabadítását jelenti a rabszolgaságtól, a kizsákmányolástól, az igazságtalanságtól az emberi lét e földi körülményei között. A forradalom teológiája kifejezetten kimondja, hogy a kereszténység az igazságtalanság elleni küzdelemre szólítja fel az embert. Idézés? Ki fogja azt mondani, hogy nem hív? De milyen eszközökkel – hát elnézést! milyen eszközökkel? Egészen a forradalomig. Krisztus ostorral űzte ki a Templomból, alkalmazott erőszakot? Alkalmazott. Ezért lehetséges a forradalom. Vagyis a társadalmi igazságosságért és az anyagi előnyökért folytatott küzdelem minden eszközt megenged, ha a cél az igazságosság és az emberi haszon. Igaz, hogy a tan egészen eredeti? Viszonylag nemrég alakult ki ebben a formában, ahogy mondtam.
Valójában ezek a gondolatok már nagyon régóta látensen felmerültek, és ez nem meglepő, nincs is min csodálkozni, hiszen folyamatosan mihez igyekszünk igazítani Isten minden parancsolatát, magát a kereszténységet is? Öregünk életére. Nézze meg, hogyan alkalmazkodtak a protestánsok csodálatosan. Egy hívő számára a bűn nem számít bűnnek. Mi jobbat tud kitalálni, találja meg a jobbat: én is hívő keresztény vagyok, és olvasom a Bibliát. Vétkezem – hát mi van, de a bűn nem számít bűnnek a hívők számára. Mert hiszem, hogy Krisztus szenvedett mindannyiunkért 2000 évvel ezelőtt, és teljes elégtételt hozott minden hívőnek minden bűnéért. Mesés! Tulajdonképpen a forradalom teológiájának, ha úgy tetszik, gyökerei, alapjai ebben a protestáns tézisben vannak, bár, meg kell mondanunk, ez a forradalomteológia, véleményem szerint, kezdetben a kebelében jelent meg. katolikus templom. Legalább azt tudom, hogy a Vatikán ezt nagyon rosszallóan fogadta, igen, és volt néhány szankció is, ez Latin-Amerikában volt, de leköpték a Vatikánt - ez minden. Nem olyan ijesztő az óceánon túl, az óceán nagy, apa messze van.
De maga a kérdés, a kérdés lényegében felvetődik: mennyiben igazolhatja a kereszténység az ilyen elképzeléseket? Barátaim, az első dolog, amire figyelnünk kell, hogy sem az evangéliumban, sem az egész Újszövetségben legnagyobb meglepetésünkre egyetlen szót vagy gondolatot sem találunk, amely elítélné azt a rendszert, a rabszolgarendszert, amelynek korszakában. Megszületett a kereszténység. De nemcsak hogy nem találunk elítélést, hanem – ebből a szempontból, amit most bemutattam – találunk valami rosszabbat, valami szörnyűt. „Rabszolgák, engedelmeskedjetek gazdáitoknak. Nincs olyan hatalom, amely ne Istentől lenne, ezért mindenki, aki ellenáll a hatalomnak, ellenáll Istennek. Rabszolgák, engedelmeskedjetek gazdáitoknak! Nem a félelem miatt, hanem a lelkiismeret miatt.” Vagyis nemhogy nem hívnak fel társadalmi forradalmakra, de még csak nem is ítélik el azt a társadalmi igazságtalanságot, amely akkoriban kirívó tény volt. Nos, te magad is érted, mi a rabszolgarendszer, és ki a rabszolga. Néha a rabszolgát még ennél is alacsonyabb rendű dolognak tekintették. Egy közönséges rabszolga halála semmi. És valaminek a halála – ó! Sok rabszolgát kivégezhettek volna ezért! Ez az első pont, ami azonnal meglepetést okoz, és legalábbis meglepetést ehhez a nézőponthoz képest.
Társadalmi és politikai szempontból talán még zavaróbb egy másik szempont. Krisztus nagyon határozottan kijelentette, emlékezz, teljesen határozottan: „Ne keress, mit egyél, mit igyál, vagy mit vegyél fel, ne keress, nézd az ég madarait, nézd a mezei liliomokat.” Nem parazitizmusra szólít fel? Kiderült, nem, van egy görög „merimnao” ige, ami azt jelenti, hogy „kínozni kell”. Vagyis ne gyötörje a lelked, ne add oda egész lelkedet. Mire hív Ő? Keressétek mindenekelőtt Isten országát és annak igazságát. Az apostol ezt írja: „Nincs itt lakó városunk, hanem az eljövendőt keressük.” Gondoljunk csak bele, határozottan elhatárolja magát ezektől a dolgoktól, nem erre a célra, nem erre a célra jött létre, kiderül, hogy a cél egészen más.
Van egy kérdés, amire neked és nekem meg kell válaszolnunk. Ha a kereszténység a szeretetet nevezi tanítása, az erkölcsi tanítás központi pontjának, akkor hogyan lehetséges mégis a szeretet megvalósítása a társadalmi igazságtalanság megdöntése nélkül? Egy kérdés mindenképpen figyelmet érdemel. És hogyan is érthetjük meg akkor azt, amit a kereszténység hirdet? Hogy teljesen lemond erről a világról? Kiderült, hogy a kereszténység elítéli azokat, akik - valószínűleg az apostolok leveleiből emlékszel -, akik felhagytak minden ügyükkel, az úgynevezett világival, és már csak a második eljövetelre várnak, minden ügyüket félretéve. Az apostol, ne feledje, milyen szigorúan mondta (sokáig nem tudtam emlékezni, ki mondta először: Lenin vagy az apostol végül is: „Aki nem dolgozik, ne egyék”): „Ha valaki nem dolgozik , ne egyen." És még egyszer: „Ha valaki nem törődik a sajátjával, és még inkább a felebarátaival, az rosszabb a hitetlennél, és megtagadta a hitét.” Tehát ismétlem: amikor Krisztus azt mondja: „Ne aggódj...”, akkor arról beszélünk, hogy ne gyötörd a lelked, ne add fel a lelkedet. Ennyi kell. A „Mi Atyánk, mindennapi kenyerünket add meg nekünk ma” azt jelenti, hogy természetesen nem a mennyből adj, hanem segíts ügyeinkben.
Miért nem harcolt a kereszténység a társadalmi igazságtalanság ellen? A rabszolga rendszerrel? Mi a helyzet? Ez egy komoly kérdés, barátaim, meg kell válaszolnotok. Itt van a dolog. A kereszténység az emberi igazságtalanság forrása felé fordítja tekintetét , az a legfontosabb. Mi ez a forrás? A szeretet hiánya az emberben. Ez a forrás – a szeretet hiánya az emberben – minden igazságtalanságot szül, mind személyes, mind társadalmi értelemben. A kereszténység erre irányította tanításának teljes lándzsáját.
Emlékezzetek arra, amit Pál apostol ír Filemonnak: „Fogadd szeretett testvéredként Anisimot, a szökött rabszolgát.” Hallod? Krisztus így szól a tanítványokhoz: „Nem szolgának mondalak titeket, hanem barátoknak.” A kereszténység elképesztő dolgokat állít: „Aki első akar lenni, legyen mindenki szolgája, aki úr legyen, legyen mindenki szolgája.” Vagyis megalapozza ennek a csodálatos erkölcsi egyenlőségnek az elvét. Ez nem az élet fegyelmére vonatkozik, hanem az erkölcsi viszonyokra.
És most gondold át: ha rabszolgatulajdonos és rabszolga, földbirtokos és egyszerű paraszt, kapitalista és munkás, ha valóban, lényegében testvérek, akkor nem mindegy, milyen lesz a rendszer? A rabszolga-tulajdonos rendszer nem lesz rabszolga-tulajdonos rendszer, még akkor sem, ha annak hívják, és ha ez a rabszolga rabszolga, milyen pozícióba kerül? Egy szeretett testvér pozíciójában. A kereszténység az ember szívét nézi és a szívet neveli, és ezt hirdeti.

Szeretet nélkül nincs kereszténység. És ha keresztény vagy, akkor minden emberben a magad egyenlőségét, a testvéredet kell látnod, és nem a rabszolgát. Ezáltal minden társadalmi igazságtalanság alapját, bázisát, alapját elvágja, nem az életfegyelem szerint, amikor van főnök és van beosztott, hanem a társadalmi igazságtalanság szerint. Ezért van a kereszténységnek egészen más funkciója - az ember, az emberi szív nevelése, nem pedig a társadalmi felfordulások és politikai csipkék. Ezért az a kísérlet, hogy a kereszténységet valamilyen társadalmi vagy politikai doktrínára redukálják, nem állja ki a kritikát.

Az első dolog, amit az ember megtesz, amikor a társadalom részévé válik, hogy megtanulja az erkölcsi normákat. Mi az erkölcs? Milyen kérdést tesz fel? Emlékezz, Majakovszkij ezt írta: „A kisfia odament az apjához, és a kicsi megkérdezte: „Mi a jó és mi a rossz?” Ez pontosan az erkölcsről szól.

Az erkölcsi normák eltérőek a különböző kultúrákban. Még az is megesik, hogy amit tegnap „jónak” fogadtak el ebben a társadalomban, az kezd bizonyos erkölcstelenségre szert tenni, és fordítva - például az azonos neműek házasságának legalizálása. Mindez azért van, mert az erkölcsnek nincs alapja. Az emberi vágyakra épül. Természetesen a történelmet és a kultúrát mindig figyelembe veszik, de az idő azt mutatja, hogy az erkölcs átmeneti, változékony, és a társadalom bizonyos érdekei felé hajlik. Mindig azt mondja: „Meg kell tennünk” – imádkoznunk kell, böjtölnünk, dolgoznunk kell, jó cselekedeteket kell tennünk.

Az erkölcs azt mondja: „Én igen.” Ez már konkrét cselekedet. Mindannyian arra vagyunk hivatva, hogy javítsuk erkölcsünket. Emlékezzen a Teremtés könyvére, amely arról szól, hogyan teremtette Isten az embert: És Isten azt mondta: Alkossunk embert a mi képünkre, hasonlatosságunkra (1Mózes 1:26). És akkor ezt olvassuk: Isten pedig teremtette az embert a maga képmására (1Móz 1,27). Az Úr csak a képben beszél, a hasonlatosság említése nélkül, mert a hasonlatosság az, amit cselekedeteinkkel érünk el.

Az erkölcs azt mondja: „Én” – böjtölök, imádkozom, jót teszek, szociális szolgálatot végzek. Ezek a mi cselekedeteink. Ez a világ elsősorban az erkölcsi értékekre koncentrál, és ezekben akar lelki vonatkozásokat találni. Ez az erkölcsi értékek, amelyeket ez a világ spiritualitásnak nevez. Emlékezzen a gazdag, erkölcsös fiatalemberre, aki kérdéssel fordult az Úrhoz – a mai Nyugat hangja: „Uram, mindent megtettem, mindent elértem. Mi hiányzik még nekem? Az Úr pedig azt mondja: ...add el mindenedet, ami van, és add a szegényeknek, és kincsed lesz a mennyben, és gyere, kövess engem (Lk 18,22). Az erkölcs mindig arra ösztönzi az embert, hogy felhalmozza a földi értékeket. Krisztus pedig azt mondta: Ne gyűjtsetek magatoknak kincseket a földön (Máté 6:19).

A világi világ csak az erkölcsöt látja a kereszténységben, és úgy gondolja, hogy minden spiritualitás a parancsolatok betartásán múlik. Ez a legmélyebb tévhit. Ez a világ nem érti, mi a spiritualitás. És pontosan ez különbözteti meg az ortodoxiát minden vallástól. Az erkölcs azt mondja: "Ne tedd felebarátoddal azt, amit magaddal nem tennél." Erről már Krisztus előtt beszéltek – Konfuciusz, Buddha, görög filozófusok. Tehát mi a különbség az ortodoxia és az olyan vallások között, amelyek azt állítják, hogy a spiritualitás az, amit én csinálok?

A spiritualitás mindig felteszi a kérdést: „Miért csinálom?” Miért szeretem? Elnyerni Isten Királyságát? Vagy elkerülni a jövőbeli haragot? Vagy van valami más oka?

Három út vezet Istenhez, ahogy a szentatyák mondják. Az első út a rabszolga útja. Miért teljesít egy rabszolga ezt vagy azt az erényt? A büntetéstől való félelem miatt. Amikor sétáló ember az Atyához rabszolga módon, akkor minden tette azt mondja, hogy menekül az Atyától: ki ihletett meg, hogy menekülj a jövő haragja elől? (Mt 3,7).

A második a zsoldos útja. Miért teljesít egy zsoldos erényt? Jutalomért. Mert a mennyek országát ígérték neki. Természetesen szereti Istent, de szeretetében nincs vágy az Istenség Személyiségének elérésére.

A harmadik út a fiúság útja. A Fiú jó cselekedeteket tesz, mert természete megegyezik az Atyáéval. Minél inkább istenít minket Atyánk (tudjuk, hogy Krisztus emberré lett, hogy mi is istenivé váljunk), minél inkább elfogadjuk az Ő természetét a közösség szentsége által, annál inkább teszünk jót, nem önérdekből vagy félelemből. Akkor nincs kereskedelmi kapcsolat, hanem csak apa-fiú kapcsolat.

Emlékezz a tékozló fiú példázatára (Lásd: Lukács 15:11–32). A fiú így szól az apjához: „Adj nekem mindent, ami fiamként tartozik.” Fogad és távozik. Apja nélkül mindent elveszít. Az Atya nélkül nem tudjuk megőrizni az örökséget, a mennyek országát. Mi a Mennyek Királysága? Ez mindenekelőtt egy személy, ez maga Krisztus. A világ legtöbb vallása számára a Mennyek Királysága a kegyelmi állapotok megtapasztalása, de nem az emberi lélek egyesülése Isten Személyiségével.

Amikor a fiú rájött, hogy apja nélkül, a vele való kapcsolat nélkül nem lesz igazi öröm, visszatér. És milyen szavakkal tér vissza, ne feledje? – Apámnak sok rabszolgája van, zsoldosai. A méltóságot a méltatlanság tudatában mérik. Az erkölcsi oldal mindig a méltóságról kiált, azt állítja: „Méltó vagyok”. nyugati kereszténység azt mondja: Méltó vagyok erre az örökségre, amelyet az Atya adott nekem. Kérdezik, mint a fia a példázatban: „Add meg, Atyám, ami az enyém, mert méltók vagyunk.” A Ortodox ember visszatér az Atyához, felismerve, hogy semmi jó nem él bennem (vö. Róma 7:18). Szeretnék valami jót tenni, de csak a rossz jön ki. Csak Isten jó (vö. Máté 19:17).

A fiú hazatér, ráébredve, hogy méltatlan arra, hogy fiúnak nevezzék: „Nincs bennem alázat, nincs szeretet.” Még csak nincs is erkölcs, mert az erkölcs az, amiből spiritualitás keletkezik. De a világ ennek az ellenkezőjét mondja. Még az is, aki kezd gyülekezeti taggá válni, teljesíti a „levelet”: imádkozik, böjtöl, követi az erkölcsi normákat – várja, hogy a spiritualitás elkezdjen kinőni belőlük. De nem jön! Az erkölcs a lelki élet gyümölcse, de nem fordítva, ahogy a nyugati kereszténység gondolja.

A fiú visszatérése az Atyához azzal az érzéssel, hogy „nem vagyok méltó arra, hogy fiúnak nevezzenek, hogy szolgaként, zsoldosként megyek hozzá, és minden érzésem az Atyával olyan, mint egy rabszolgáé. és zsoldos, de nem úgy, mint a fiúé” – ez az ortodox keresztény útja.

Az apa, látva fia ilyen bűnbánó állapotát, kiszalad, hogy találkozzon vele. Ahogy a protestánsok gondolják: „Apám úgyis megbocsát. Elhagytam apámat, vétkeztem, nem baj, én most fiaként jövök hozzá, és fiúként üdvözöl, és megbocsát, felhúzza a gyűrűt az ujjára, és lesz öröm és öröm." De az Istennek szánt áldozat egy megtört lélek. A bűnbánó lélek az igazi áldozat, amelyért Isten a Lelket adja zálogul. Krisztus pedig azt mondta: újjá kell születned (János 3:7). Ha valaki nem Lélektől született, nem Sárától fog születni, hanem Hágártól, vagyis rabszolgától fog születni. A Hágártól születettek mindazok, akik azt hiszik, hogy az erkölcs az spiritualitás. És mindig üldözni fogják azt, aki Sárától született.

A megtört szellemű ember számára az Atya mindig áll és vár.

Emlékszünk, hogyan végződött a példázat? A legidősebb fiú azt kezdi mondani: „Mindig ezt-azt tettem érted.” Hogy hívja? Morális értékek. Mire az apa válaszol: „Fiam, mindig velem voltál. És minden, ami az enyém volt, a tiéd volt” (Lásd: Lukács 15:29–31). De a fiú mindezt még nem tudja felfogni, hiszen apjával zsoldosként, rabszolgaként van, még nem született újjá. Nincs benne spiritualitás.

A spiritualitás mindenekelőtt a tisztaságot összpontosítja. A tisztaság mindig titokban tartja magát, eltitkolja magát e világ elől. Figyeld meg, hogy amikor Krisztus eljött, mindenben feltárta ezt a titkot. Azt mondta, hogy amikor imádkozol, menj be a szobádba, és zárd be az ajtót; ha alamizsnát adsz, engedd meg bal kéz nem tudja, mit csinál az igaz, vagyis csinálja titokban. Isten lelki értékeket ad – titokban. Innen utolsó vacsora, Szentségek, példabeszéd a Mennyek Országáról – egy elrejtett kincsről. Amikor meggyógyult, Krisztus ezt mondta: „Nézd, ne mondd el senkinek. Tartsd meg a gyógyulásod titkát." Így példát mutatott a tisztaságból.

Tehát ahhoz, hogy megszerezze ezt a kincset, el kell mennie és el kell adnia mindent. Mindannyiunknak megvannak ezek a „lelki házai” – nagyon régen építettük őket, most pedig restauráljuk és festjük őket. De amíg nem leszünk szegények, addig nem leszünk gazdagok. Isten a gyengeségben tökéletesíti erejét, amikor egyetlen jó cselekedetet sem látsz magad mögött. Ez a spiritualitás.

Van egy ilyen példázat. Élt egy ember, aki tetszett Istennek. A társadalomban magas pozíciót foglalt el, palotája és sok földje volt. És eladta az egészet. A bevételt kiosztotta a szegényeknek. Ő maga csak alamizsnából élt. És oda is adott mindent, amit felszolgáltak neki. És így eltelt harminc év. Egy angyal jelent meg neki: „Elégeddel Istennek tetszett. Kérd Istent, amit akarsz." És ez a férj így válaszol: „Kérjétek Istent, hogy egyetlen jócselekedetet se lássak magam mögött.” Mit kért? Lelkiség. Lelki szegénység. Ez az alap, az alap.

Tehát a spiritualitás mindig azt kérdezi: „Miért?” Ahogy mondták Izsák tiszteletes Sirin szerint „nem az erényért és nem a munkáért jár a jutalom, hanem a belőlük született alázatért. És ha ez nem történik meg, hiábavaló minden munka és minden erény.”

Sergius Tolsztoj

Nem titok, hogy korunk egyik fő problémája a lelki válság. Ma nehéz kiválasztani az ideális eszményt, nehéz felismerni, hol van az igazi jó és hol a rossz. Az igazi spirituális értékeket hamisak váltják fel. A spiritualitás válsága értelmétől megfosztja utódaink életét. A pedagógia olyan fontos területe, mint a spirituális és erkölcsi nevelés, arra hivatott, hogy megtalálja azokat a módszereket, amelyek megfelelnek a mai kor igényeinek, amelyek feltárhatják a szellemi értékek jelentését a modern iskolások számára. Csak az erkölcsösen helyesen nevelt emberek törekednek az élet jobbá tételére. Az iskolások lelki és erkölcsi nevelésének céljairól és célkitűzéseiről cikkünkben olvashat.

Szerep és célok

Az iskolai spirituális és erkölcsi nevelési folyamat fő célja, hogy hatékony feltételeket teremtsen az iskolások spiritualitása és erkölcsisége kialakulásához. Ma ez társadalmunk egyik legfontosabb problémája. Ez ma hazánkban nem mondható túl sikeresnek. Létezik Problémák amelyekkel a szülők, a tanárok és maguk a diákok szembesülnek:

a pozitív ideálok hiánya a fiatal generáció számára
az erkölcsi környezet állandó romlása
a gyerekekkel végzett kulturális és szabadidős munka mennyiségének csökkentése
a fiatalabb generáció testi fejlődésének romlása
hatékony mechanizmusok hiánya az egészséges életmód iránymutatásainak meghatározásához
negatív tényezők (kábítószer-függőség, dohányzás, alkoholizmus, korai szexuális kapcsolat)
a viselkedés- és beszédkultúra hiánya (amint azt a média anyagaiban bemutatja)
Elérhetőség Hatalmas mennyiségű negatív tartalom az interneten és a médiában (pornográfia, kegyetlenség, szélsőségesség, agresszió stb.)

A fentiek mindegyike nem befolyásolja pozitívan a gyermek személyiségfejlődését, csak zavarja az asszimilációt valódi értékeket, ennek felismerése után a gyermek hittel és reménnyel a jövő felé fordítja tekintetét. Egy fiatal lélek nem képes egyedül megtalálni a megfelelő életútmutatókat. Mi, felnőttek mutathatjuk meg a gyermeknek a jóhoz, a teremtéshez és a fényhez vezető utat. Jövőnk azon múlik, hogy ezt mennyire tesszük időben és ügyesen.

A gyermek egy bizonyos ponton elhagyja gyermekkorának országát, és belép Nagy világ, tele örömekkel és szenvedésekkel, boldogsággal és bánattal, igazsággal és hazugsággal, részvétellel és lélektelenséggel.

Gyermekkorban fejleszthető ki az a képesség, hogy örömmel haladjon az életben, és állhatatosan leküzdje az akadályokat. A gyerekek mindent nagyon befogadóan éreznek. A legjobb, ha gyermekkoruktól kezdve jó dolgokat tanítunk a gyerekeknek: kedvesség, együttérzés, mások problémáinak megértése, saját hibáik beismerése, kemény munka, a szépség meglátásának képessége, a természethez való helyes hozzáállás.

"Tudtad, hogy a legfontosabb dolog az, hogy a legjobb személyiségjegyeket már gyermekkorban ki kell alakítani?"

Iskolaidő - jó idő a spiritualitás és az erkölcs formálására. A lelki és erkölcsi nevelés formálási céllal történik legmagasabb erkölcsi értékek, mint például:

a gyerekek közötti humánus (baráti) kapcsolatok
kötelességtudat, felelősség a viselkedéséért
szorgalom és munkaigény
óvatos hozzáállás a természethez
orientáció a harmonikus és társadalmilag elfogadott családi élet felé
kommunikációs kultúra
önismeret és önképzés.

Az iskolások lelki értékei

Milyen ideál szerint kell vezérelnie a mai iskolásokat? Az orosz iskolások számára kidolgozott szellemi és erkölcsi nevelés koncepciója kimondja, hogy törekedni kell arra, hogy Oroszország rendkívül erkölcsös, kreatív, szakmailag hozzáértő állampolgárává váljon, aki az ország sorsát sajátjaként fogja fel, tisztában van az állam iránti felelősséggel. , az Orosz Föderációban nevelkedett.

A fentiek alapján meghatározhatjuk az iskolások fő spirituális értékeit:

hazaszeretet
polgárság
szabadság, becsület, irgalom, igazságosság, bizalom,
világbéke, interetnikus és interkulturális sokszínűség, tolerancia, haladás és együttműködés iránti vágy
tudásvágy
családi érték
kreativitás és munka
hit és spiritualitás
Művészet.

Az iskoláskorú gyermekek nevelése során ezekre az alapértékekre kell összpontosítani, az otthoni és iskolai pedagógiai hatást megszervezni.

Videó a lelki és erkölcsi nevelés példájáról egy modern iskolában

Erkölcsi nevelés az általános iskolában

A tanárok úgy vélik, hogy a fiatalabb iskolások könnyen észlelik a kívülről jövő információkat, hisznek minden történés igazságában, és viselkedésükben is nagyon spontának. Az ilyen tulajdonságok pozitív hatással vannak a tanítási és gyermeknevelési sikerre. A legjobb az erkölcsi alapokat lerakni.

Az oktatás kétirányú folyamat, melynek lényege a tanár befolyása és a tanuló erre adott válasza. A gyermek legjobb lelki és erkölcsi tulajdonságainak kialakulása az erkölcsi és etikai fogalmak asszimilációjában, bizonyos erkölcsi vagy erkölcstelen cselekedetekhez való viszonyulás kialakításában és kifejezésében rejlik.

Az iskolai tanulási folyamat a fő környezet, ahol a fiatalabb iskolások lelki és erkölcsi fejlődése megtörténik.

„Tudtad, hogy az óra az a hely, ahol a tanulók közösen cselekszenek és tapasztalnak, miközben tapasztalatot gyűjtenek az erkölcsi kommunikáció terén?”

Az órákon a gyerekek megtanulnak önállóan dolgozni, megérteni egymást, összemérni tudásukat az osztálytársak tudásával, megvédeni véleményüket, segítséget nyújtani, elfogadni. A fiatalabb iskolások tanulás közben megtapasztalják az új ismeretek felfedezésének örömét, kudarcok és hibák esetén csalódottságot. Mindez az erkölcsi nevelés kezdete, ahol a tanáré a vezető szerep. Az iskolások erkölcsi nevelése hagyományosan az erkölcsi és lelki tapasztalatok átadásán alapul. A modern tanárnak úgy kell megszerveznie tevékenységét, hogy a gyermekek számára elérhető modern módszerekkel erkölcsi tulajdonságokat neveljen beléjük. Az általános iskolai tanárnak emlékeznie kell arra, hogy az erkölcsi összetevőnek minden leckét át kell hatnia. Ezért a tanítási tevékenységek megszervezése során át kell gondolni, hogy az erkölcsi nevelés különféle módszereinek alkalmazásával hogyan tudja produktívan befolyásolni a tanuló fejlődését motivációs, értelmi és érzelmi szempontból.

Középiskolás diákok

A középiskolások morálja napjaink egyik legégetőbb témája. Miért igényel különös figyelmet? Mindannyian ismert okokból:

szellemi és erkölcsi eszmék és értékek elvesztése a társadalomban
a fiatal önmeghatározásának és önmegvalósításának problematikus volta.

Ma a felnőttek gyakran közömbösek az őket leváltó generáció iránt. A mai értékrend változás korántsem jó irányba mutat, elzavarja a világ sokszínűségét még csak felfedező gyerekeket. A polgári házasság teljesen normálisnak számít, nem... A negatív környezet és a média analfabéta elvezeti a középiskolásokat az igazi értékek megértésétől. Tekintettel ezekre a problémákra, a középiskolában oda kell szánni Speciális figyelem valós értékek elsajátítása, mint pl.

erkölcs és spiritualitás
intellektuális fejlődés
családi érték
egészséges életmód.

Harmonikus személyiséget nevelhetsz középiskolásokban különféle eszközök segítségével irányokat művek:

Önkéntes és jótékonysági tevékenységek szervezése.
Beszélgetés a hit és az élet értelmének kérdéseiről.
Családi nevelés.
Különböző nemek közötti kapcsolatok.
Az egészséges életmód ápolása.
A szülőföld szeretete.
Az esztétikai nevelés a szépség szeretete.
Konfliktusmentes kommunikáció.
A megfelelő hozzáállás a munkához.
Pénzügyi műveltség.

A következők relevánsak munkaformák: jótékonysági rendezvények, kiállítások, versenyek, filmvetítések, viták, kerekasztal-beszélgetések, kirándulások, beszélgetések és még sok más.

"Tanács. Az oktatási folyamat megszervezésénél figyelembe kell venni a középiskolások életkorát, érdeklődését.”

Az osztályfőnök munkairányai

Olyan személy, akinek az egyik vezető szerepe van a tanuló erkölcsi személyiségének nevelésének folyamatában. Az ilyen irányú oktatási folyamat sikeres lebonyolításához különleges személyes tulajdonságokkal kell rendelkeznie, amelyek lehetővé teszik produktív tanítási környezet létrehozását.

Az osztályfőnök feladatai:

a spiritualitás, a hazaszeretet és a tanulók kemény munkájának fejlesztése
iskolásokból álló csapat kialakítása az erkölcsön és a spiritualitáson alapulva
tanórán kívüli szellemi és kognitív munka végzése
az iskolások személyes tulajdonságainak, érdeklődési körének és hajlamainak tanulmányozása
megtanulni odafigyelni az egészségre, mint az igazi erkölcs garanciájára
az iskola és a szülők interakciója közös rendezvényeken, egyéni munkán, szülői értekezleten.

Az osztályfőnök feladatai az iskolások lelki és erkölcsi nevelésének holisztikus programjának megszervezésekor a következők:

nevelési jellegű lelki és erkölcsi környezet megteremtése
az egészséges életmód népszerűsítése
a tanulók közös kreativitása, változatos munkaformák biztosítása
az egyes tanulók erkölcsi fejlődésének egyéni útjainak korrekciója
serkenti a tanuló önismeretét és önképzését.

Az oktatási folyamatban nagy jelentősége van a differenciált és egyéni megközelítéseknek.

oktatási munka és még sok más.

Jó pedagógiai hatás származik a használatból problémás helyzetek amikor a tanulót arra kérik, hogy gondolkodjon el, találjon kiutat a javasolt helyzetből, és javasoljon megoldást a problémára. Az iskolásokkal való munka során kiemelt jelentőséggel bír a kommunikációs kultúrájuk fejlesztése: ez az egymás iránti emberséges hozzáállásra, a bizalomra, a kölcsönös megértésre tanít.

Az erkölcs tanítása során eredményes a használata rendszer-tevékenység pedagógiai megközelítés. Használható például egy irodalmi mű egy részletének közös olvasásakor és azzal való elemzésekor különböző pontokat látomás. Irodalomtudomány- a spiritualitás és az erkölcs nevelésének egyik fő formája. Itt kötelező elem a tanulók elmélkedése és megbeszélése az olvasottakról.

Szituációk szimulációja- Ez is egyfajta erkölcsi nevelés. A diákok bekapcsolódnak a beszélgetésbe és megosztják egymással személyes tapasztalat, aggódj, realizáld az értékeket.

A tanár lehet kezdeményező tematikus hűvös órákat És fogalmi események hazafias, esztétikai, lelki (vallási), folklór jellegű.

A szülők pedagógiai kultúrája

A pedagógusok úgy vélik, hogy sok szülői probléma elkerülhető lenne, ha minden szülő legalább egy kis tudással rendelkezne a pedagógia területén. Ha a szülők pedagógiai kultúrával rendelkeznek, hozzájárulnak a gyermek lelki és erkölcsi személyiségének kialakulásához, kedvező erkölcsi légkör kialakításához a családban. Az ilyen emberek pozitív erkölcsi példát képviselnek, amely minta lesz a gyermek számára.

következtetéseket

A lelki és erkölcsi nevelés nemcsak az iskolában, hanem a családban is a nevelési és különösen a nevelési folyamat egyik fő eleme. A spiritualitással és az erkölcsösséggel való törődéssel segítjük, hogy a tanuló becsületes, kedves, gondoskodó, szorgalmas emberré nőjön fel, és megtalálja egyedi helyét az életben.

Amikor erkölcsről beszélünk, három fogalmat szokás megkülönböztetni: etikát, erkölcsöt és erkölcsöt. Példaként idézzük V.S. e témával kapcsolatos érveit. Bibliaíró. Úgy véli, hogy az erkölcs és az erkölcs az emberi etika két szférája, valódi összefüggésükben. „A javasolt kombinációban – írja V. S. Bibler – az erkölcsöt úgy értem, mint a normákban és előírásokban rögzített formát (hogyan kell viselkedni ahhoz, hogy méltósággal éljünk...). az évszázadok során elveszítik a történelmi feszültséget, a kulturális ősiséget, az egyediséget, a belső megvilágítást felülről leszálló szakralitás váltja fel.

Az automatizmusban Mindennapi élet Az ilyen külsőleg (erkölcsi kódexek) és belsőleg (a jóság követelményei) rögzített erkölcsi előírások, amelyek rendíthetetlenül azt suttogják nekem, hogy mi az egyetlen helyes viselkedés, feltétlenül szükségesek. De életünk tragikus pillanataiban az ilyen normák megbuknak, felfedik erkölcstelenségüket.

Véleményem szerint az erkölcs nem az erkölcsi normákban ölt testet, hanem a szabad személyes cselekvés tragikus viszontagságaiban. Ezek a viszontagságok alkotják az egyén alapvető képeit - a különböző történelmi korok kultúrájának képeit... Az erkölcs (ez egyszerre a „jelen idő” és a „logikai meghatározás”) egyetemes ragozás, kulcsfontosságú történelmi erkölcsi központok párbeszéde. !”

V.S. A Biblia az erkölcs meghatározásában pszichológiai, sőt irodalompszichológiai. Megkülönbözteti, vagy inkább megfigyeli az ember viselkedését a társadalomban egy bizonyos kultúrtörténeti pillanatban és a személyes tragédia pillanatában, egy nem normatív, egyedi és egyetlen cselekmény elkövetésének pillanatában, amelyben a személy személyes felelőssége van. . „A kultúra személyes képei” állnak minden irodalmi alkotás középpontjában. Az író nem a viselkedés pszichológiáját, hanem a cselekvés pszichológiáját kutatja. Nehéz egyetérteni azzal, hogy az erkölcs csak autonóm módon lehet tragikus. Egy akció létrehozhatja vagy tönkreteheti a kulturális és történelmi élet szövetét. A társadalomon kívüli cselekvés értékelésének kritériumai nélkül, és anélkül, hogy meghatároznánk azt az erőt, amellyel az ember mozog a tragikus viszontagságok pillanatában, anélkül, hogy felfognánk, miért kész feláldozni magát az ember, kívül maradunk a hősiesség és az árulás szemlélői. szentség és aljasság.

Reszketve és gyönyörködve nem tudjuk meghatározni, hogy én magam mire leszek képes egy tragikus választás pillanatában, nem az a fontos, hogy hogyan fogok vezetni, hanem az, hogy hogyan fogok cselekedni. És ez nem annyira pszichológiai, mint inkább antropológiai probléma.

Az emberi viselkedést legtöbbször a társadalmi normák ismerete vagy az emberek tetszése határozza meg... S.L. Rubinstein, aki az emberi psziché kialakulását és fejlődését tanulmányozta a folyamatban és a különféle típusú tevékenységek eredményeként, felhívta a figyelmet arra, hogy egy személy beépüljön egy összetett kapcsolatrendszerbe más emberekkel.

Amikor az ilyen kapcsolatok erkölcsi tartalma vezető fontosságot kapott, Rubinstein ebben az esetben viselkedésként határozta meg a tevékenységet. A viselkedés az elméből fakad, amikor van időnk átgondolni, mit kell tennünk. Ebben az esetben V.S.-nek teljesen igaza van. Biblia, aki az erkölcsről mint külső erkölcsi kódexről és a jóság belső imperatívuszáról beszél, vagyis a társadalmi struktúra és viselkedés racionalizált tapasztalatáról.

A cselekvés irracionális alapot hordoz. A cselekmény elkövetésének pillanatában az embernek nincs ideje, vagy nem tudja felismerni, hogy mi történik, az elfogadott és elszenvedett, de leggyakrabban meg nem valósult értékvilágon alapuló belső impulzus hajtja.

Az ember olyan, amilyen cselekvésben van. V.S. Bibler észrevette a tett tragikus hangját. Egy cselekményben lehetséges az áldozat, mint az önfenntartás törvényének leküzdése, mivel a norma legyőzése a Biblia szerint egy cselekedettel jön létre, ennek eredménye. Nyilvánvaló, hogy az embert elfogadják az erkölcs forrásának, és magát az erkölcsöt nem normatívnak ismerik el.

T.I. Petrakova „Az erkölcsi nevelés szellemi alapjai” című munkájában az erkölcs eredetének két fő megközelítéséről beszél: az erkölcsi követelmények a létező valóságból származnak (materializmus, pozitivizmus, társadalmi determinizmus stb.), vagy egy feltétlen és történelmietlen vallási elvet ismernek el. mint az erkölcs alapja. Az első megközelítésben, amelyet racionális etikának nevezhetünk, magát a személyt hirdetik az erkölcsi törvény forrásának, aki erkölcsi értelemben minden felsőbb hatalomtól függetlenül (autonóm módon) cselekszik, függetlenül a legmagasabb céltól. Az erkölcsi törvényeket ebben az esetben felválthatják az ész törvényei, a társadalmi élet törvényei, az autonóm személy liberális szabadságjogai (megengedősége) stb.

Ha abból indulunk ki, hogy az erkölcs lényegét tekintve nem önálló, eredeti jelenség, és eredete egy másik lény szférájában rejlik, nem tehetjük meg a válasz nélkül a kérdést: „Mi az ember természeténél fogva, a világ, Isten és mások?

S.S. Averintsev megadja az erkölcs antropológiai meghatározását. „Nem ajánlom fel az erkölcs ezeregyszeres meghatározását – írja –, és tartózkodni fogok attól, hogy az „etika”, „erkölcs”, „erkölcs” átgondolt szembeállítását megpróbáljam egymással, etimológiailag teljesen ugyanaz a szó, Csak először görögül, majd latinul, végül szláv gyökérrel fejezik ki elme, mélyebb, mint minden, ami az emberben van, de ahhoz, hogy a lelkiismeret kiáltásából helyes gyakorlati következtetéseket lehessen levonni, az intelligencia közvetítő kell legyen a lelkiismeret és az intelligencia között. erkölcs kell ahhoz, hogy a fény tisztázza a mélységet." S.S. Averintsev a filozófia számára szokatlan „lelkiismeret” fogalmát, mint hangot, mint „hívást” az ember mélyéből, a társadalomhoz nem kapcsolódó, hanem az elme által hallott és megértett hangot, a lelkiismeretet mint megnyilvánulást bevezeti. egy természetes erkölcsi törvényről. Az ember, ha meghallotta ezt a hangot, engedelmeskedhet neki, de el is utasíthatja. Az ember nincs alávetve a lelkiismeret hangjának, bizonyosan szabadon választhat, és ez az erkölcsi választás szabadsága az ember személyes létének, méltóságának és kiváltságainak az alapja. „A lelkiismeret – írja az archimandrita Platon (Igumnov) – az emberi természet természetes szellemi ajándéka, veleszületett képességeként látja, értékeli és megtapasztalja a személyes élet eseményeit a fényben erkölcsi fogalmakés normális. A lelkiismeret az egyén teljes erkölcsi és pszichológiai működésének kifejeződése, nem pedig valami elszigetelt képesség."

A szabadság különféle lehetőségeket nyit meg az ember előtt. Törekedhet szentségre és istenszerűségre, vagy a bűn mélységébe zuhanhat. Halál és élet, ez a két út nyitott az ember felé. Az erkölcs útmutató az élet útján. „Az igaz és változatlan irányvonalak az útválasztásban – Platón archimandrita szerint – az erkölcsi törvény, az erkölcsi érzés és az erkölcsi tudat.”

Platón archimandrita részletesen elmagyarázza ezen irányelvek lényegét. A természetes erkölcsi törvény valóságát, amely minden emberben megtalálható, az ortodox egyház teológiája elismeri a természetes erkölcsi törvénynek köszönhetően az ember és a társadalom erkölcsi életének szabályait. Az ortodoxia elismeri, hogy ezt a törvényt Isten adta, és minden ember sajátja, ez vezet minden embert a jó választásában. „Bármilyen magasra helyezzük azonban a természeti erkölcsi törvényt – írja Platón archimandrita –, el kell ismernünk, hogy ez az erkölcs legelemibb és legkötelezőbb szintjét jelzi minden ember számára Az evangéliumi etika szempontjából nem nevezhetjük erkölcsileg tökéletes ember, csak azon alapul, hogy nem gyilkos, nem házasságtörő és nem tolvaj... Az Egyház rendelkezésére álló erkölcsi normákat és elveket soha nem tekintették a személy tanításának eszközének. alkalmazkodni a külső viselkedésformákhoz A szentatyák mindig azt a célt látták bennük, hogy az erkölcsi tökéletesség, az üdvösség és az imádás felé tereljenek.

Az erkölcsi törvény nem teljesíthető erkölcsi tudat hiányában. Platón archimandrita szerint az erkölcsi tudat olyan fogalmakat foglal magában, mint a szégyen, a lelkiismeret, a kötelesség, a felelősség, a jó vagy az erény vágya.

A „szégyen” az archimandrita Platón szerint az erkölcsi tudat egyik fajtája, amely befolyásolja az érzelmi életet A norma félelmet kelt a szégyentől vagy a becstelenségtől.

Az ortodoxiában a lelkiismeretet belső törvényként ismerik el, mint Isten hangját, amelynek köszönhetően az ember megítélheti tettei pozitív vagy negatív érdemeit. A lelkiismeret meghatározza az egyén belső felépítését, és minden konkrét esetben megadja az embernek az erkölcsi megítélés képességét.

Platón archimandrita az erkölcsi tudat további elemeit a következőképpen határozza meg: A kötelesség az a szükséglet, amelyet az ember az akarata és az értelme oldaláról határoz meg, hogy az erkölcsi ideál. Az Egyház életében a határtalan tökéletesség eszménye tárul fel az ember előtt. Az Egyház tanítása megteremti az alapot az evangéliumi eszmény és annak megvalósítási módjainak mélyreható megértéséhez...

A felelősség erkölcsi felelősséget jelent egy elkövetett tettért. Az ember erkölcsi felelősséggel tartozik lelkiismerete és Isten előtt az erkölcsi törvény követelményeinek megszegéséért... Isten szava szerint az embert személyes felelősség terheli nemcsak szavaiért, tetteiért, hanem rejtett szándékaiért, vágyaiért is, gondolatok...

A megtorlás az a beszámítás, amelyet az ember megérdemel jó és rossz cselekedeteiért. Az embernek kitörölhetetlen elképzelése van arról, hogy a legfőbb igazságosság törvénye szerint minden rossznak és igazságtalanságnak büntetést kell vonnia. A személyes vallási életben azonban a keresztény önzetlenségének ki kell terjednie az igazságosságáért járó jutalom gondolatától való lemondásig. Számára a legnagyobb jutalom a fény fiának, a fiúnak a méltóságában maradni Mennyei Atyánk. A jutalom e megértésére hív Isten minden embert...

BAN BEN Szentírás Az Újszövetségben az erény fogalma az ember minden erkölcsi teljesítményének rendkívül általánosított megjelöléseként jelenik meg... Az áldott. Ágoston az erény következő meghatározását találjuk: az erény az igazságos élet művészete.

Az erkölcsről szóló vitát összefoglalva Platón (Igumnov) archimandrita azt mondja, hogy az egyén erkölcsi növekedését három fő feltétel határozza meg: a természetes tulajdonságok, a nevelés és a kegyelem cselekvése.

A „lelki és erkölcsi nevelés” fogalma már régóta szilárdan meghonosodott a pedagógiában, és megtalálta helyét a hivatalos dokumentumokban (programokban, törvényekben, utasításokban). A morális és spirituális fogalmak ilyen kombinációjával szinte soha nem találkozunk a patrisztikus, teológiai és pszichológiai irodalomban. Leggyakrabban az antropológiai problémák mérlegelése során tesznek különbséget a lelkiség és a spiritualitás között. Példaként hozzuk fel a P.V. által javasolt „mentális” és „spirituális” fogalmak közötti különbséget. Szimonov. A spiritualitást az igazság utáni vágynak, a lelkesedést pedig a jó iránti vágynak érti. Azt mondhatjuk, hogy a P.V. meghatározásának alapja. Simonov a „céltudatosság” gondolatán alapul. Az első esetben a célt „igazságként” definiálják, a kereszténység szempontjából transzcendentális, vagyis azon túli célt. emberi lét, mint egy személy jelenléte az Igazság előtt és az iránta való vágy. A második esetben a cél határozza meg az önmagunkkal, más emberekkel és a világgal, amelyben élõ világgal való erkölcsi kapcsolatok iránti vágyat. Első pillantásra úgy tűnhet, hogy ezek hierarchikusan különböző „célok”, de az emberi integritás szempontjából erkölcstelen ember nem törekedhet az igazságra. DÉLUTÁN. Ershov a spiritualitást a magas cél utáni vággyal, az őszinteséget pedig a cél elérésének eszközeivel kapcsolja össze.

G.V. Akopov a soulfulnesst a spiritualitás tulajdonságainak megnyilvánulásának tekinti a mindennapi életben. Ebből a szempontból értelmezi azt a széles körben elterjedt véleményt, hogy „volt spiritualitás – most már nincs”. „A hiba abban rejlik – írja –, hogy a spiritualitást, mint egy lényeges jelenséget, amely minden társadalomban megtörtént, a lelkiség elterjedtebb jelensége közé sorolják, paradox módon, amiből általában nem hiányzik a spiritualitás a magas igazság és cél csuklása, de mégpedig a lelkesedés, mint a kultúra mindennapi megnyilvánulása - az érzések és kapcsolatok kultúrája, valamint a tudás kultúrája..."

V.V. Medusevszkij a lelket az élet kezdetének, a szellemet pedig a kegyelemmel teli élet kezdetének tekinti, „az emberben az istenszerűség szikrája, benne az örökkévalóság lehelete”. „A spirituálisság nem tudás – írja –, hanem az ideológiai repülés képessége. Ez az erő többdimenziós és integrált. Az erkölcs, V.V. Medusevszkij a spiritualitás fontos megnyilvánulása. Az erkölcs tartalma az a legmagasabb dolog, ami az igazság, jóság, szépség szavakkal jellemezhető. Emlékeztet arra, hogy az „erkölcs” fogalma a „szeretni”, vagyis a szeretetből származik. Az erkölcs alapja a szeretet, de nem az önző és önző szeretet, hanem az igazság, a jóság és az igazságosság iránti szeretet. Az elmúlt évtizedben az orosz pszichológiában B.S. Bratus, V.P. Zincsenko, V.V. Znakova, V.I. Slobodchikova Yu., E.I. Isaeva, B.V. Nichiporova, F.E. Vasziljuk és mások, kísérletet tesznek arra, hogy a spirituális pszichológia alapjait lefektessék, mint a racionális tudás speciális formáját az ember szubjektív szellemének kialakulásáról az egyéni életének határain belül.

„A spiritualitás problémája manapság nemcsak teológusokat, történészeket, kultúrtudósokat, filozófusokat vonz – írja V. V. Znakov –, akik főként az orosz és a nyugati öntudat vallási és történelmi-kulturális gyökereinek elemzése keretében tárgyalják. Nem kevésbé érdekli a pszichológiát, különösen a megértés pszichológiáját, amelyben rendkívül fontos a világot értő alany lelki énjének pszichológiai lényegének azonosítása... Úgy gondolom, hogy számos nehézséget kell megoldani. A probléma kiküszöbölhető, ha kezdetben felismerjük, hogy a vallási és tudományos irányvonal a spiritualitás jelenségének megértésének két alapvetően eltérő (bár elválaszthatatlanul összefüggő) módja. Először is ez a szellem eredetének fő forrásainak keresésében nyilvánul meg. a tudomány az emberben (tudatában, elmélkedésében, tevékenységének termékeiben) keresi őket, a vallás pedig az isteni kinyilatkoztatásban A teológusnak nincs kétsége afelől, hogy a spiritualitás a Szentlélektől, míg egy ateista tudós számára az embertől és emberiség."

Nem kell ateistának lenned ahhoz, hogy valakit valóban spirituálisnak ismerj el. V.V. Znakov pontosan észrevette a pszichológia és a teológia közötti különbséget a spiritualitás forrásával kapcsolatban, de ez a különbség csak az embert körülvevő világ horizontjának szélességében jelentkezik. A pszichológia még nem kockáztatja, hogy túllépjen a földi lét határain, és amit a spiritualitás forrásának neveznek (tudat, szemlélődés, tevékenység termékei), annak megnyilvánulásai ebben a világban. A teológia nem tagadja az ember eredeti szellemiségét, hanem elismeri az egyéni szellem sajátos elszigeteltségét, az Istentől elszakadt ember alsóbb szféráinak való alárendeltségét. Az egyéni szellem újjáéledése és felszabadulása a Szentlélek kegyelméből következik be az ember erkölcsi átalakulásra való törekvése, egyházalakulása során. A tudomány önkorlátozása A.A. Ukhtomsky kifejtette, hogy a tudomány csak a „természet” fogalmával foglalkozik. Ahol nincs tudomány, ott nincs tudomány. E szavak után azonban ezt írta: „A tudomány számára azonban továbbra is egy nagyon fontos probléma marad – a vallásos tapasztalat lehetőségének feltárása, majd az ilyen típusú tapasztalatok tanulmányozása.” AZ ÉS. Slobodchikov és E.I. Isaeveket a spiritualitás és az erkölcs köti össze. „Amikor spiritualitásról beszélünk – írják a kutatók – mindenekelőtt az erkölcsi rendszerére gondolunk, arra a képességre, hogy viselkedésében a legmagasabb társadalmi értékek vezéreljenek, publikus élet, az igazság, a jó és a szépség eszméit követve... Az ember lelki élete mindig másoknak, a társadalomnak, az emberi fajnak szól. Az ember annyiban spirituális, amennyiben az emberi közösség legmagasabb erkölcsi értékeinek megfelelően cselekszik, és ezek szerint képes cselekedni. Az erkölcs az emberi spiritualitás egyik dimenziója."

A legmagasabb fokon az emberi spiritualitás V.I. Slobodchikova és E.I. Isaev, akkor tárulkozik fel és válik élete útjává, amikor megnyílik az ember előtt személyes kapcsolata Istennel, minden létezésének legmagasabb alapjával. A pszichológusok az ember egyéni szellemiségét kutatva, a kulturális és történelmi hagyomány keretein belül közel kerültek ahhoz, hogy megértsék e szellem erejének forrását, amely az ortodox elképzelések szerint a Szentlélek kegyelme, amelyet egy embernek adott. személy az életben az egyházban.

A világ és az egyház határát még nem lehet átlépni a tudomány államosítása, valamint az állami élet és oktatás sajátosan érzékelt szekuláris jellege miatt. A tudománynak túl kell lépnie és túl kell lépnie az oktatási rendszer és a hivatalos életforma határain az ember tanulmányozásában, és túl kell hatolnia a kulturális és történelmi hagyományok határain, belépve az emberek életébe, Egyházi Hagyomány, tanulmányozza az ember fejlődését és kialakulását ben Ortodox családÉs Egyházi közösség. A pszichológiai és pedagógiai fogalmakat nemcsak tudományos, hanem teológiai szempontból is meg kell érteni.

A.A. munkáit elemezve. Ukhtomsky, V.P. Zincsenko szerint a spiritualitás törekvés, nyugtalanság, szorongás, feszültség, energia, amelynek célja az igazság keresése, a spiritualitás gyakorlati tevékenység, amelynek célja elsősorban az önmaga újraalkotása, az alkotás. spirituális világés a saját lelki tested.

„A spirituális szervezet lehetséges elemzési egysége” – írja V. P. Zinchenko – az egyén funkcionális szerve, amellyel A. A. Ukhtomsky megértette az erők bármely ideiglenes kombinációját, amely képes elérni egy bizonyos eredményt az egyén tevékenysége, a környezettel kölcsönhatásban A funkcionális szerv nem morfológiai, hanem energetikai képződmény („erők kombinációja”, „Descartes örvénymozgása”)... A szellemhez és fejlődéséhez vezető utak lehet. legyél más, a mennybe juthatsz az imából, a lelki nevelésből, a szerzetesi tapasztalatból... Mindenesetre ez a munka.

„Néha betegség és kemény munka közepette találjuk meg először a vörös aranyat, amellyel életünk végéig élünk és eszünk... Közönséges népek, ahol hagyják őket. önmagukat és bölcsességük szerint élnek, értsék meg jól, hogy az igazság, hogy nem a „boldogság”, hanem az élet kemény munkája nevel. a megfelelő személyés az emberiség számára értékes kultúra."

Az ortodox antropológia különbséget tesz az ember bűnbeesés előtti és bukás utáni állapota között. Remete Szent Teofán azt mondja, hogy kezdetben nem volt bűn az emberben, hanem spirituális volt. „Az emberiség bélyege – írja – a szellemben volt, a szellem pedig olyan erő, amely Istenben él, Istentől való élet, és mindent Isten felé irányít – az emberben és rajta kívül, belül és kívül egyaránt.” A bűnbeesés, vagyis ember és Isten szétválása után, melynek következtében az ember elvesztette az „Isten felé” irányuló erő forrását, az ember szelleme – Szent Teofán szavaival élve – „bezárkózott önmagában és döntött önmagában élni, akkor az isteni élet beáramlása megszakadt, a szellem megfagyott... ". Az énben való elszigeteltség a szavak beteljesedéséhez vezetett Isteni Kinyilatkoztatás– A halál által fogsz meghalni.

V.N. Lossky a szentatyák műveinek tanulmányozása alapján mérlegeli a koncepciót eredendő bűn, mint a szabad akarat önrendelkezése, amely elválasztja az embert Istentől. Az ember bukásának több mozzanatát emeli ki. Szinte minden szentatya kiemeli az erkölcsi vagy személyes vonatkozást, amely az engedetlenségben, az isteni rend megsértésében áll. „Ha valaki a gyermeki szeretet szellemében fogadja el a parancsot – írja V. N. Lossky –, akkor teljes önmegtagadással válaszolna az isteni parancsra, önként lemondna nemcsak a tiltott gyümölcsökről, hanem minden külső tárgyról is. csak Istennel élj, hogy a Vele való egység felé törekedjünk. Az isteni parancsolat az emberi akarat felé jelezte azt az utat, amelyen haladnia kellett, hogy elérje az imádatot – a lemondás útját mindenről, ami nem Isten. A Szentatyák (Nyssai Szent Gergely és Szent Maximus Gyóntató) a bűn fizikai oldalára hívják fel a figyelmet. Az emberi elme ahelyett, hogy követte volna az Isten iránti természetes beállítottságát, a világ felé fordult, ahelyett, hogy a testet spiritualizálta volna, hanem átadta magát az állati és érzéki élet áramlásának, és alávetette magát az anyaginak. A bûn fejlõdése abban is látszik, hogy az ember bûnbánat helyett Isten elõtt próbálta igazolni magát. „Azáltal, hogy az emberek nem ismerik fel a rossz eredetét kizárólag a szabad akaratukból, megtagadják a lehetőséget, hogy megszabaduljanak a gonosztól, az akarat megkeményedik és bezárul Isten előtt. Az ember megállította magában az isteni kegyelem beáramlását a kegyelem, amelyet általa ki kellett volna árasztani az egész teremtett világra... Isten határt szabott a bűnnek, megengedve, hogy a halálba vezessen "Mert a bűn zsoldja a halál."

A bűn, a szenvedélyek, a test és a gondolatok hatalmának rabszolgaságát az Úrhoz való fordulás (emberi erkölcsi önrendelkezés), bűnbánat és bűnbánat állítja meg. „Akkor a szentségekben kegyelmet és erőt kap – írja Remete Szent Teofán –, hogy kitartson szándékában, és legyőzze a megszokott szenvedélyeket, akármilyen erősen támadják is... Az eljövendő kegyelem feléleszti a lelket, amely jogait elfogadva mindent Isten felé kezd irányítani, és útközben szenvedélyek akadályaiba ütközve legyőzi azokat, elűzi és kiirtja azokat.”

Szent Teofán az ember eredeti szellemiségéről beszél, amely önmagában nem tudja visszatartani az embert attól, hogy bűnbe essen (az erkölcsi törvény megtagadása és a bűnös akarat követése).

Az erkölcsi törvény beteljesítéséhez nem elég az ember erkölcsi önrendelkezése vagy vágya az isteni kegyelem által az Egyház szentségeiben adott hatalom, az az erő, amely feléleszti a szellemet és arra irányítja az embert; Isten. Szinte minden teológiai műben találkozunk a spiritualitás mint Isten kegyelme fogalmának magyarázatával, mint olyan különleges erővel, amely az ember egyéni szellemét újjáéleszti és Isten felé irányítja. A szellem újjáéledésének feltétele az ember erkölcsi önrendelkezése és erkölcsi újjászületése.

Hasonló álláspontot képvisel Platon archimandrita (Igumnov). „Az erkölcsi tökéletesség követelményei néha mérhetetlennek és irreálisnak tűnnek a bűntől elsötétített lét szempontjából. Az egyház életében adott természetfeletti kegyelem azonban olyan teremtő erőket kölcsönöz az embernek, amelyek hozzájárulnak az erkölcshöz tökéletesség."

Ebből a szempontból Platón archimandrita a spiritualitást az ember isteni kegyelem általi átalakulásának fokának, az emberi lét megerősítésének tekinti Istenben.

A spiritualitás, mint az ember erkölcsi fejlődésének potenciális lehetősége, Isten kegyelmének elsajátításán keresztül erősödik egyházi élet. Más szóval, a kegyelemről mint isteni energiáról beszélhetünk, amely a szellemi újjáéledés és az erkölcsi fejlődés erejét adja az embernek. Az energetikai megközelítés megmagyarázza a spirituális és erkölcsi formáció fogalmának jelentését, mint folyamatot, mint minden emberi erő (a testi és a racionális lélekerő) fejlődésének törekvését és domináns (és nem csak cél) és spirituális formáció mint a természet integritásának és felsőbbrendűségének megszerzése a személyes létezésben.

A végső cél, az imádat vagy a „természet felsőbbrendűsége és az emberi lét átalakulása, S. S. Khoruzhy szerint, nem érhető el az ember saját energiáival, és ez az isteni energia, a kegyelem által valósul meg, amelyhez az ember csak a saját erejét igazítja. energiák szinergiában.

A „tökéletes ember” fogalmát vizsgálva S.S. Khoruzhy megjegyezte Újtestamentum szinte soha nem beszél a tökéletességről - „tökéletes formában”, mint valami már megszerzett és jelenlévő, mindig úgy jelenik meg, mint valami keresett, a törekvés tárgya vagy Pál apostol által megjelölt cél, és ezek a törekvések vagy ez a cél nem annyira közvetlenek. , konkrét, mint amennyire a spirituális attitűd karaktere, az elvi irányultság. Megfigyelésének bizonyítására a kutató idéz néhány szöveget a tökéletességről. Elhozzuk őket is: „Testvéreim, siessünk a tökéletesség felé” (Zsid 6,1), „Amíg mindnyájan el nem jutunk a hit és az Isten Fiának ismeretének egységébe, a tökéletes emberhez, a Krisztus teljes termetének mértéke” (Ef. 4:13), „Epaphras... munkálkodik értetek imádkozva, hogy tökéletesek maradjatok” (Kol. 4:12). Pál apostol leveleiben egy helyen részletesebben és mélyebben beszél a tökéletesség elérésének alapvető kudarcáról: „Nem tartom magam elértnek, hanem csak... a cél felé törekszem... Ezért , aki közöttünk tökéletes, az gondolkodjon így... Állampolgárságunk a mennyben van, ahonnan várjuk a Megváltót... Aki átformálja alázatos testünket, hogy az Ő dicsőséges testéhez hasonlatos legyen" (Fil. 3: 13-21). „Itt a tökéletesség keresztény felfogásában – írja S. S. Khoruzhy – egyfajta misztikus dialektika tárul elénk: a keresztény ember tökéletessége az, hogy „nem tekinti magát elértnek” a tökéletességet, majd az apostol elmagyarázza, miért van ez tehát: mert az igazi cél az, hogy a keresztény „mennyben éljen”, amikor természete Krisztus testének megfelelően átalakul, és az ember igazi tökéletessége természetesen csak a kereszténység tökéletes megvalósításának tekinthető. övé igazi cél... itt csak egy dolog hangzik el teljes bizonyossággal: a beteljesedés, a spirituális út utolsó és végső eredménye - egy másik, isteni létmódban... az igazi tökéletesség, vagyis az Istennel, Krisztussal való igaz egyesülés képes egy keresztény elérheti, de ez az eredmény két rendkívül lényeges feltételt foglal magában. Először is, ez nem valósítható meg csupán az egyén saját erőfeszítéseivel, hanem az isteni cselekvéssel: „a Megváltó... Aki átalakítja alázatos testünket”, vagy ami ugyanaz, az Isten kegyelmének cselekvése. A Szentlélek, amelyet az Atya küldött a Fiún keresztül, amint azt megvilágítja később a teológia. Másodszor, nem teljesen az ember empirikus létének, az empirikusan elérhető tér-idő-antropológiai valóságnak a korlátai között zajlik.”

Pál apostol azonban használja a „tökéletes ember” fogalmát, néhány keresztényre vonatkoztatva földi életükben („ha valaki közülünk tökéletes, ezt gondolja”). - A tökéletesség fentebb leírt fogalma mellett egy másik is elfogadott, amely az emberre vonatkozik földi létében és számára elérhető. „A teljes tökéletesség eléréséhez, az Istennel való tökéletes egyesüléshez – írja S. S. Khoruzhy – követni kell a hozzá vezető utat, hogy ezen az úton járjunk, az Isten felé való törekvés fenntartását jelenti, és nem mindenki tudja hogyan kell fenntartani, könnyen elveszíti, ha arra törekszik, hogy ne veszítse el, megvan a képessége vagy a művészete, hogy mindig megőrizze, akkor okunk van azt mondani, hogy tökéletesség jellemzi az Istenre való törekvés fenntartásában... A törekvés megőrzése. Isten nyilvánvalóan nem az emberi tevékenység bizonyos típusaihoz tartozik, hanem az Istennel való kommunikáció gazdaságához, az ember egzisztenciális természetének megvalósításához, így minden „különleges tökéletességtől” az ontológiai fogalmakhoz kell tartoznia. Az „(Isteni) törekvés megtartása” még nem jelent lényeges érintettséget, kapcsolatot a lét egy másik (Isteni) horizontjával. Ezért Khoruzhy azt javasolja, hogy ezt a fogalmat foglalják bele egy ontológiába, amelyben a státusz ontológiai fogalmak nemcsak az ember lényeges, hanem energetikai kapcsolatait is megkapja Istennel: akaratokat, impulzusokat, az ember belső mozdulatait. Véleménye szerint az „Újszövetségben” megjelenő kettős tökéletességfogalom elemzésének előfeltétele valamilyen energetikai ontológia elfogadása vagy felépítése. Ebből a szempontból egy új antropológiai probléma megoldását javasolja, nemcsak az ember lényegi felépítését, hanem az ember energetikai szerkezetét is. „Egy konkrét személyiségnek, egyénnek – jegyzi meg S. S. Khoruzhy – minden pillanatban van egy bizonyos heterogén energiák halmaza, amely sok elv szerint osztható fel, de mindenekelőtt forrásuk és típusuk szerint (pl. testi, lelki, szellemi energiák), valamint irányában ennek a sokaságnak a szerkezete – alkotásaimban energetikai személyképnek nevezem – alkotja a személyiség energetikai struktúráját (ellentétben a statikus lényegi struktúra), ezért az antropológia dinamikus az energia diskurzusában, folyamatokat és tevékenységeket ír le – a belső és a külső valóságban is.

Ennek alapján tér át a tökéletesség elemzésére. A keresztény antropológia, amint azt korábban, az Újszövetségtől kezdve megállapították, az emberi tökéletesedés két típusát különbözteti meg – és választja el egymástól: „az Isten felé való törekvés tökéletességét”, amely az egyetlen, amely az ember számára elérhető empirikus élete korlátain belül, és „ az Istennel való egyesülés tökéletessége.”

Az energetikai kép fogalma lehetővé teszi, hogy megválaszoljuk a kérdést: „Mit jelent az „Isten felé való törekvés”, és hogyan érhető el ennek megőrzése? Az ortodox aszkézist kutatva Khoruzhy háromféle energikus képet azonosít. Az osztályozás az emberi energiák ilyen vagy olyan elrendezésének az Isten felé való törekvéséhez való viszonyának megfelelően épült fel. Három fő típusa van. Az Isten felé való totális törekvés keresett rendszere egy olyan energetikai kép, amelyben mindenki, az emberi lény energiájának megvonása nélkül, egyetértésben Isten felé irányul: a másság felé, túl a lokális empirikus valóság határain. Ami az emberre jellemző és jellemző, elsősorban Khoruzhy szerint egy teljesen más rendszer, amelyben energiáinak nincs egységesítő törekvése - nincs domináns, ahogyan az természetes, hogy szétszórják a különböző célokat. és ennek a valóságnak a tárgyai. És azonnal megkülönböztethető még egy típus: egy ilyen energetikai kép, amelyben az energiák összegyűlnek, egy bizonyos dominánsnak alárendelve, és ez a domináns valamilyen cél utáni vágyat képviseli, amely ebben a létezésben, Istenen kívül lakozik. Az aszkéta önálló ontológiai jelentőséget tulajdonít ennek a típusnak, amiatt, hogy másként viszonyul az Isten-törekvéshez, mint az előző típus. Ha az energiák szétszórt, nem domináns elrendezése könnyen változik - és többek között az istentörekvésre is vonatkoztatható, akkor a domináns, mint egyfajta mag jelenléte stabilitást kölcsönöz ez utóbbi elrendezésnek, van egy tendenciája és egy bizonyos megőrzendő és reprodukálható képessége, s ebből kifolyólag alapvető akadálya az isteni törekvésnek.

A Szír Izsáktól származó hagyományos terminológia az energetikai képnek ezt a három alapvető típusát a lélek természetfeletti, természetes és természetellenes állapotaként utalja. (Az utóbbi típust gyakrabban nevezik szenvedélyes állapotnak, ennek az állapotnak a dominánsát pedig szenvedélynek.) „Így – írja S. S. Khoruzhy – a tökéletesség-törekvést úgy jellemeztük, mint a személy energetikai képének természetfeletti típusát. Azonban tagadhatatlan, hogy a spirituális felemelkedés, By Ortodox megértés, az ember előrehaladása a kegyelemmel való egyesülés felé - a kegyelem megszerzése, ahogyan a cselekvés fokozatosan nyilvánvalóbbá és mindent átfogóbbá válik a megfoghatatlanból és rejtettből. Ez a belépés, az ember kegyelembe való felszívódása egy új, „személyes” létrend kialakítása, ami nem elnyomást, hanem az emberi egyéniség, a benne lévő személyes princípium növekedését jelenti. Az emberi energiák anélkül, hogy elnyomnák őket, új, a kegyelem hatásával összhangban álló szerkezetet, összhangzatot kapnak... Csak a természet, egy másik esszencia, az Isteni, a hozzá tartozó isteni energián keresztül tudja végrehajtani azokat az ontológiai változásokat a lokális létrendben. ezek alkotják a spirituális folyamat lényegét, ezt keresed. Az emberi energiák ehhez csak feltételeket és előfeltételeket tudnak teremteni - bár a folyamatban betöltött szerepük is meghatározó (hiszen szükséges feltételekről beszélünk), és az ember szabadságának kérdése (hiszen szabadon nem teremthet feltételeket)." úgy vélik, hogy a pedagógia szemszögéből a „tökéletesség-törekvés” teológiai koncepciója tükrözi leginkább az erkölcsi és lelki, mint vektor és törekvés, domináns, erő és energia fogalmak kombinációjának lényegét.

2017. december 12-én a Makarovo faluban található Szent Miklós-templom rektora, Vjacseszlav Perevezencev főpap tett feljelentést
a II. bogorodszki karácsonyi felolvasáson a noginszki Moszkvai Regionális Dráma és Vígszínházban
„Erkölcs” és „spiritualitás”: a fogalmak kapcsolata

T Nagyon fontosnak tűnik számomra az „erkölcs” és a „spiritualitás” fogalmának kapcsolata. A teológiai iskoláinkban tanított „Alapteológia” vagy „Erkölcsteológia” tanfolyamon ezt a témát szükségszerűen komolyan tanulmányozzák. De nem járunk szemináriumra, ezért igyekszem ezt a témát a legközönségesebb nyelven tárgyalni.

1. Az erkölcs és a spiritualitás elválaszthatatlanul összefüggenek, és ennek eredményeként gyakran összekeverik őket. Meg kell azonban különböztetni őket. Mielőtt azonban e fogalmak hasonlóságairól és különbségeiről beszélnénk, szeretnék elidőzni azon, ami nagyon gyakran bonyolítja vagy bonyolítja ezt a beszélgetést. Ez a nehézség abban rejlik, hogy ha alatt Az „erkölcs” mindannyian többé-kevésbé ugyanazt értjük, azaz bizonyos szabályokat, amelyek irányítják az embert erkölcsi vagy életbeli döntései során, akkor a „spiritualitás” fogalmának megértésével minden sokkal bonyolultabb.

D A közelmúltban már magát a „spirituális” fogalmát is betiltották nálunk: egyrészt nem felelt meg a győztes ateizmus országában uralkodó marxista-leninista ideológiának, másrészt nem illett bele a természettudományba. paradigma. Ha valahogy elfogadták, akkor csak a kultúra világának nagyon homályos fogalmaként, elsősorban esztétikai és (némi fenntartásokkal) etikai megnyilvánulásaiban. Illetlenségnek tartották a Lélek vallási értelemben vett megnyilvánulásáról beszélni. Az idealizmust minden formájában babonaként fogták fel.

BAN BEN A 20. század végén, a szocialista rendszer összeomlásával a helyzet gyökeresen megváltozott hazánkban. Még azt is mondhatjuk, hogy a „szellem” és a „szellemiség” szavak divatba jöttek. Valószínűleg így éreztette magát a 70 év alatt felgyülemlett „lelki éhség”. A könyvesboltok polcai tele vannak a Szellemről és a Spirituálisról szóló filozófiai, pszichológiai, vallási és álvallási irodalommal, de nem lett sokkal könnyebb megérteni, mi is az a „spiritualitás”.

BAN BEN « Magyarázó szótárélő nagy orosz nyelv" V.I. Dahl a spiritualitás következő meghatározását mutatja be: „A spiritualitás a spirituális lét állapota. Szellemi, testetlen, nem testi, egyetlen szellemből és lélekből áll... minden, ami az ember lelkének tulajdonítható, minden szellemi és erkölcsi ereje, elméje és akarata.” A spiritualitás nem anyagi. Ez egy szó szerinti, ezért pontos meghatározás, de sajnos nagyon általános és tág.

BAN BEN A szociológia és a kulturális tanulmányok a „spiritualitást” gyakran a társadalom egyesítő elveinek nevezik, amelyek erkölcsi értékek és hagyományok formájában fejeződnek ki, és általában vallási tanításokés gyakorlatok, valamint in művészi képek Művészet. E megközelítés keretein belül lelkiismeretnek nevezik a spiritualitás kivetülését az egyéni tudatban, és az is érvel, hogy a spiritualitás erősítése a nevelés, az ideológiai és nevelő vagy hazafias munka folyamatában valósul meg.

D A mai hétköznapi tudatban a „spirituális” gyakran az „ortodox” és a „hazafias” kifejezéssel társul. Mi, oroszok definíció szerint spirituálisak vagyunk, mert nem olyanok vagyunk, mint ott – a „spirituális” Nyugaton. Vannak „lelki kötelékeink”, de róluk, tudod mit, még kimondani is szégyen.

Z József Brodszkij jóval a mai csatáink előtt csípősen, de nagyon pontosan leírta ezt a fajta „spiritualitást”:

„Bejön valaki ortodox, és azt mondja: „Most én vagyok a főnök.
Tűzmadár van a lelkemben és vágyakozás az uralkodó után.
Hamarosan Igor visszatér, hogy élvezze Jaroszlavnát.
Hadd tegyem keresztbe magam, különben arcon ütlek.
Rosszabb, mint a kár és a nélkülözés – a nyugati gondolatok fertőzést jelentenek.
Énekelj, szájharmonikázni, elfojtani a szaxofont – a jazz ördögét."

T Mi tehát a „spiritualitás” szemszögből ortodox templom? Itt sem találunk egyetlen definíciót, de egy dologban valahogy mindegyik egyetért. A spiritualitás a Szentlélek kegyelmének cselekvése az emberben, és a Szentlélek gyümölcseiben nyilvánul meg. „A Lélek gyümölcse: szeretet, öröm, békesség, hosszútűrés, kedvesség, jóság, hit, szelídség, önuralom. (Gal.5:22). Vagyis az ortodoxia szemszögéből spirituális ember az, aki magában hordozza ezeket a gyümölcsöket. És mondjuk annyival spirituálisabb, hogy ezek a gyümölcsök bőségesen feltárulnak benne, és fordítva. De milyen gyakran jár színházba vagy konzervatóriumba, jár-e hazafias gyűlésekre, lógnak-e ikonok az otthonában és megy-e a templomba, hallgat-e jazzt vagy énekel a szájharmonikára, és még van "hő a lelkében?" -madár - nem olyan fontos. Vagyis nagyon jó komoly könyveket olvasni, színházba járni, hazafinak lenni és szájharmonikázni, de ennek lehet semmi köze a spiritualitáshoz.

NAK NEK A legnagyobb modern teológus, Hierotheos (Vlahos) metropolita ezt írja: „Az ortodox spiritualitás a Krisztusban való élet megtapasztalása, egy új ember légköre, aki Isten kegyelméből újjászületett. Itt nem az elvont érzelmi és pszichológiai állapot, hanem az embernek Istennel való egységéről." Az Istennel való kapcsolat pontosan a Szentlélekben van. Ahogy Prof. mondta. A.I. Osipov: „A spiritualitás Istenhez hasonló. Az ember szellemiségét az istenszerűség mértéke határozza meg.” Ezért az „ortodox spiritualitás” alatt azt fogjuk megérteni, ami az Istennel való egységhez vezet.

2. Miután foglalkoztunk a definíciókkal, beszéljünk az erkölcs és a spiritualitás közötti hasonlóságokról és különbségekről. Mi köti össze az erkölcsöt és a spiritualitást? Nem azt mondanám, hogy mit, hanem hogy kit. Ez EMBERI.

P Egyértelmű, hogy egy személyre más-más szemszögből vagy szemszögből tekinthetünk. Sokáig azt tanították nekünk, hogy az ember egyszerűen fejlett állat. Akkor nem illik spiritualitásról beszélni, vagy csak abban az értelemben, hogy az erkölcs az spiritualitás, vagyis egyfajta felépítmény az alap (közgazdaságtan) felett.

N o ha megszabadítjuk magunkat egy ember merev ideológiai nézetétől, hogyan látjuk őt? Mi az a személy? Nos, ez a személy... HOMO SAPIENS. Ésszerű ember. Mi ennek a kifejezésnek mindannyiunk számára ismerős etimológiája? A sapiensek intelligensek, ez egyértelmű, de mi az a homo? Homo humoszból (humosz), azaz földből, fekete talajból. Egy intelligenssé vált föld. Emlékezzünk a Bibliára: „És megformálta az Úr Isten az embert a föld porából, és lehelte az ő orrába élet leheletét, és az ember élő lélekké lett.” (1Móz 2:7). Fontos, hogy a homosapiens kifejezés Nyugaton ben megjelenjen modern idők. Ez a történelmi kereszténység válságos időszaka, ezért az, ami az embert emberré teszi, kizárólag az értelemre, vagyis az erkölcsi, spirituális szférára vezethető vissza. A szellemnek sincs helye egy ilyen antropológiában.

BAN BEN Térjünk vissza az etimológiához. Mit jelent a miénk? orosz szó"Emberi"? Nyilvánvalóan két gyökere van - „személy” és „kor”. Amikor megkérdezem a gyerekeket, hamar rájönnek, hogy a „chelo” azt jelenti, hogy fej, arc, tehát „verés a homlokkal” oroszul. Az „évszázaddal” ez egy kicsit bonyolultabb. Ma egy évszázad 100 év, de korábban Ruszban a „század” nem egy évszázadot jelentett, hanem egyszerűen az „örökkévalóságot”. Tehát van „arcunk” és „örökkévalóságunk”. Továbbá kiderülhet, hogy „Az örökkévalóság arca” és „Arc az örökkévalósággal szemben”. Mindkét értelmezés a legfontosabbról árulkodik: az ember az, aki az Örökkévalósággal kapcsolatban áll. Tehát latinul a ruszban nem „homosapiens”-t mondanának, hanem „homo spiritualis” vagy „clericus”, ami „lelki személyt” jelent. Az oroszországi papokat azonban nagyrészt nyugati befolyás alatt kezdték papoknak nevezni, de a helyzet az, hogy gyönyörű és erőteljes orosz nyelvünk csodálatos intuíciója szerint mi mindannyian, nem csak papok vagyunk. lelki személyek.

ÉS Az antropológiai kirándulás befejezéseként egy régi zsidó viccet idézek:

6 zsidó bölcs volt!
Mózes azt mondta, hogy minden Istentől van.
Salamon azt mondta, hogy minden az elméből (fejből) származik.
Jézus azt mondta, hogy minden a szeretetből (a szívből) fakad.
Marx azt mondta, hogy minden az éhségből (gyomorból) származik.
Freud azt mondta, hogy minden a vágyból (szex) származik.
És Einstein azt mondta – minden relatív.

3. E Einstein természetesen bölcs ember volt, de más bölcsek közelebb állnak hozzánk. Így tanít az apostol az emberről. Pál: három alapelvet azonosít az emberben - test, lélek és szellem. Ez egy antropológiai séma, amelyet általában ún trimeria(három rész) ap. Pál, és hasznos lesz számunkra az erkölcs és a spiritualitás közötti kapcsolat lényegének megértésében.

én Megpróbálom nagyon röviden és nagyon általánosan feltárni ezt a trimeriát.

Test- ez valami az emberben, ami összeköti őt anyagi világés az az emberben, amely ehhez a világhoz tartozik.

Lélek- ez az, ami az emberben összeköti őt másokkal, és ami az embert bekapcsolja az emberi közösségbe.

Szellem- ez az, ami az emberben összeköti őt Istennel, és ez teszi Istenhez hasonlóvá az embert.

BAN BEN fontos, hogy a trimeria szigorúan hierarchikusÉs holisztikus szerkezet.

Hierarchikus- ez azt jelenti, hogy ezeket a szinteket (test-lélek-szellem) szigorúan alá kell rendelni, szigorúan függőlegesen kell felépíteni - a test lent, a szellem fent, a lélek középen. Ez azt jelenti, hogy a szellemnek kell uralkodnia a lélek felett, és a léleknek a testen.

BAN BEN A valóságban teljesen más képet látunk. Kiderül, hogy az ember felfordult: a test vágyaival és szenvedélyeivel uralja a lelket, a szellemet pedig általában szükségtelenül a szeméttelepre dobják. Ezek a bűnbeesés következményei, amit a szentatyák az emberi természet alapvető romlottságának neveztek, aminek a következménye a halál. Hiszen az emberi test, mint minden az anyagi világban, alá van vetve az idő és a tér törvényeinek, és van kezdete és vége. És ha az emberben minden a testnek van alárendelve, ha a testi uralja a lelkit, ha alacsonyabb rendű természetünk rabszolgáivá válunk, akkor megkapjuk azt, ami elválaszthatatlanul összefügg ezzel a természettel - a romlást és a halált. „Halál és idő uralkodik a földön” – mondta a költő (V. Szolovjov).

ÉS ebben az értelemben a Krisztussal hozzánk érkező üdvösség ennek az antropológiai forradalomnak a lehetősége, az igazi hierarchia visszaállítása az emberben, amint az Krisztusban – az emberré lett Istenben – megnyilatkozott, ezért, bár a halál elfogta, nem tudta tartsd őt.

ÉS bővebben a hierarchiáról. Köztudott, hogy a fizikai szféra erős befolyást gyakorol a mentális szférára. Mindannyian jól tudjuk, hogy az éhségérzet, a rosszullét, a betegségeink nyomot hagynak a lelkünkben. A lélek, érzéseink, érzelmeink erősen függnek attól, hogy mi történik a testünkkel. Nem annyira ismert, de már bizonyított tény, hogy a lélek állapota hatással van a testre. Gyakran a betegségből való felépülés nemcsak a megfelelő kezelésen, a hatékony gyógyszertanon múlik, hanem a megfelelő lelki hozzáálláson is. Még az orvostudomány és a pszichoterápia egész területe foglalkozik ezekkel a kérdésekkel – a pszichoszomatika.

A Az emberben lévő szellemi szféra alapvetően független az alsóbb struktúráktól. A szellem független a testtől, a mentális folyamatoktól, minden hétköznapi dologtól, beleértve az érzelmi élményeket is. Az emberben lévő test és lélek alapvetően nem mentesek egymástól és a világtól, kötik őket az idő és a tér törvényei, ennek a világnak a törvényei.

D az emberben a fül a SZABADSÁG területe. „Ahol az Úr Lelke, ott a szabadság” (2Kor 3:17). És az ember éppen erre a szabadságra van hivatva. „Ti, testvérek, szabadságra vagytok elhívva” (Gal.5:13). Szabadságra a bukott világ törvényeitől, szabadságra a bűntől. És ez a szabadság csak a szellem birodalmában való ösvényen érhető el, itt az erkölcs nem segíthet.

Holizmus integritást jelent. Mégpedig azt, hogy az ember egyszerre test, lélek és szellem. Mindenképpen együtt. A test lélek és szellem nélkül holttest. A szellem test és lélek nélkül egy szellem. A lélek lélek és test nélkül psziché. Nyilvánvaló, hogy mindez azt jelenti, hogy az ember egyszerűen nem létezik, meghalt.

A Ha van test és lélek, de szellem nincs, vagy inkább nincs rá kereslet, mi történik? Kiderült, hogy mi vagyunk, te és én, modern emberek. Kicsit mozgássérültek vagyunk. A karok és lábak mintha a helyükön vannak, a szemek még látnak és a fülek hallanak, de a lélek fáj, és nem értjük, mi hiányzik.

N Nincs hozzá bátorságom. Ennek a ténynek a tudatosítása a gyógyulás kezdete, az emberi természet teljessége helyreállításának kezdete, az üdvösség kezdete. Nem véletlen, hogy a Megváltó első boldogságparancsa így hangzik: „Boldogok a lélekben szegények; mert övék a mennyek országa" (Mt 5:3). Lélekben szegények azok, akiknek nincs szellemük, de nagyon szeretnének kapni és kérni. Aki pedig biztos abban, hogy lelkileg egészséges, lelkiségével minden rendben van, az nem fog kérni semmit, hanem nem marad semmi, vagy inkább a magabiztossága, hogy „nem olyan, mint ezek... ” .

NAK NEK Egyébként itt van még egy érdekes etimológiai tény. Az üdvösséget (soteria) jelentő görög szó szó szerint azt jelenti, hogy egésszé, teljessé vagy gyógyulni kell. A Megváltó gyógyító, de nem kizárólag orvosi értelemben, hanem abban az értelemben, amiről itt beszéltünk – akkor adja vissza az ember épségét, ha teljes teljében él, testileg, lelkileg és lelkileg.

4. T Nézzük most ezt a három részből álló antropológiai sémát az erkölcsre és spiritualitásra vonatkozó kérdésünk fényében. Ennek eredménye egy ilyen kép:

E Ez a diagram világosan megmutatja, hogy az erkölcs és a spiritualitás elválaszthatatlanul összefüggenek, és alapvetően különböznek egymástól.

5. Kapcsolódó, mert mint már megjegyeztük, az erkölcs és a spiritualitás is megnyilvánulások emberi élet, és csak ember. Például kisebb testvéreink, bár az emberéhez hasonló fiziológiával és élő lélekkel rendelkeznek (bár alapvetően különböznek az emberi lélektől, mert az állatoknak ösztöneik vannak a kultúra és az erkölcs helyett), egyáltalán nem vesznek részt a spirituális szférában. . És ezért az üdvösségük, az örökkévalóságba való bejutásuk teljes mértékben az embertől függ. „Mert a teremtett világ reménnyel várja Isten fiainak kinyilatkoztatását... abban a reményben, hogy maga a teremtés is megszabadul a romlottság rabságából Isten fiainak dicsőséges szabadságába.” (Róm.8:19,21) .

VAL VEL Szintén hierarchikusan vannak kötve, abban az értelemben, hogy a magasabb befolyásolja az alacsonyabbat. Az erkölcs nélkülözheti a spiritualitást. Egy ateista és egy agnosztikus is nagyon erkölcsös ember lehet. Mindannyian a Szovjetunióból származunk, és ezért számomra úgy tűnik, nincs szükség olyan példákra, amelyek megerősítik ezt a tézist. Mi személyesen ismertünk és ismerünk ilyen embereket, és hosszú éveken át példaként álltak előttünk (mondjuk úttörő hősök).

A Itt a spiritualitás nem nélkülözheti az erkölcsöt, de nem abban az értelemben, hogy az erkölcs befolyásolja és meghatározza a spiritualitást. Nem, már megmutattuk, hogy a spiritualitás szférája alapvetően független és szabad. És abban az értelemben, hogy a spiritualitás útján az erkölcs egy szükséges lépés, amelyet nem lehet megkerülni vagy átugrani, nem lehet törölni a szellem ebbe a szférájába való belépéssel, ahogyan a fiziológiát sem.

B Sőt, az a kritérium, hogy valódi lelki tapasztalattal rendelkezzünk, hogy részt veszünk a lelki életben, pontosan az erkölcsi szférában található, vagyis a Szentlélek gyümölcsei pontosan az emberek világában nyilvánulnak meg: ez a szeretet, öröm, béke, kitartás, kedvesség, nagylelkűség, hűség, szelídség, önuralom. (Itt Pál apostol szavait idézem az Orosz Bibliatársaság új fordításában a Galata levélből). Tehát spirituális életet élni, spirituális embernek lenni és nem mutatni a spiritualitásodat szeretetben, örömben, kedvességben stb. Ez azt jelenti, hogy, ahogy a patrisztikus hagyomány tanítja, tévedésben, vagyis önmagunk és lelkiségünk hamis megértésében. A spiritualitás és az erkölcs effajta eltérésének, a tévedés állapotának eleven történelmi példája a Rettegett Iván cár képe, aki, mint ismeretes, jámbor ember volt, aki szerette az imát és a böjtöt, és ráadásul véres, kegyetlen gyilkos, akinek kezétől sok nemes és nemes szenvedett úgy és hétköznapi emberek, sőt szentek (Moszkvai Szent Fülöp és Pszkovopecserszki Szent Kornéliusz). Felidézhető az úgynevezett „idősebb” Grigorij Raszputyin is, aki kétségtelenül misztikusan tehetséges, de mélyen hibás is.

P Hangsúlyozzuk még egyszer: az erkölcs létezhet spiritualitás nélkül. Egy másik dolog az, hogy milyen mély lesz akkor, hogyan fog kialakulni az emberben, és nem kizárólag az emberi viselkedés területéhez kapcsolódik.

D a spiritualitás elképzelhetetlen erkölcs nélkül. Az erkölcsös viselkedés mély forrása, formálja és megőrzi az erkölcsöt. Az apostol ezt nagyon pontosan mondta. János teológus: „Aki azt mondja: „Szeretem Istent”, de gyűlöli a testvérét, az hazudik. (1János 4:20). Az Isten iránti szeretet spirituális szféra, a testvér iránti szeretet vagy gyűlölet spirituális (erkölcsi) szféra. És az apostol szava szerint, ha valaki azt hiszi, hogy elérte a spirituálist, megkerülve az erkölcsöt, akkor hazug.

6. És most kb különbségek a spiritualitás és az erkölcs között

— Az erkölcs a jóra irányítja az embert ahogyan azt jelenleg az emberek közösségében értelmezik, nem feltétlenül kapcsolva össze Istennel. Ez a megértés változhat, és az erkölcs is változik. Például Oroszország ezer éves történelme során az abortuszt, a gyermek méhen belüli meggyilkolását nemcsak bűnnek, hanem teljesen erkölcstelen cselekedetnek is tekintették. De a társadalom megváltoztatja a hozzáállását ehhez a cselekedethez, most nem büntetik meg őket, hanem még betegszabadságot is kapnak, amit az állam fizet, és sokak számára ez a cselekedet nemcsak elfogadhatóvá, hanem erkölcsössé is válik.

A hozzáállás az úgynevezett „népellenségekhez”, őszinte halálvágy, nem azért, mert valami szörnyűséget tettek, hanem egyszerűen azért, mert „osztályellenséges elemek”? És elpusztítani egy ilyen ellenséget anélkül, hogy bármiféle tárgyalást folytatnának vele, nemcsak jó dolog, hanem erkölcsileg is érdemes. Annak érdekében, hogy ne szaporítsam a példákat arra vonatkozóan, hogy a nem spiritualitásban gyökerező erkölcs mennyire függ a politikai helyzettől, Lenin szavait idézem, amelyeket sokan már elkezdtek elfelejteni: „Erkölcsünk teljes mértékben alá van rendelve az osztály érdekeinek. a proletariátus harca. Erkölcsünk a proletariátus osztályharcának érdekeiből fakad.” Csak ne gondolja, hogy ez a fajta hozzáállás a távoli múlté, és az egyetemes kommunista paradicsom felépítésének gondolatával együtt halt meg a földön vagy legalább egyetlen országban. Bármely politikai rendszer, minden kormány megpróbálja manipulálni polgárai erkölcsi tudatát, hogy az általa értelmezett állami haszon elérése érdekében. És minél kevésbé gyökerezik az erkölcs a spirituális szférában, annál sikeresebbek lesznek ezek a próbálkozások.

— A spiritualitás Istenhez irányítja az embert, Ami nem csak abszolút Jó, hanem abszolút Igazságés az abszolút szépség.
— Az erkölcsi törekvés célja a lelkiismereti igények teljesítése és az erkölcsi tökéletesség elérése.
— A lelki élet célja a szentség, az istenszerűség.
— Az erkölcs főleg az ember gyakorlati tevékenységében nyilvánul meg.
— Spirituális aggályok belső világ nem csak a tetteit, hanem a gondolatait is.
- Ez vagy az a morális rendszer segít az embernek eligazodni az etikai világban, megkülönbözteti a jót a rossztól, sőt a lelkiismereten keresztül ítél meg az ember cselekedeteit. De semmiféle erkölcs vagy lelkiismeret nem ad hatalmat arra, hogy megváltoztasd, kijavítsd az életedet, győzedelmeskedj a jónak és legyőzd a rosszat.
— A lelki élet az emberen segítő erő megszerzésének lehetősége "fordulj el a rossztól és ragaszkodj a jóhoz" (Róm.12:9). Ezt az erőt a Szentlélek kegyelmének és e kegyelem megszerzésének nevezik Szent szava szerint. Szarovi Szerafim, a keresztény élet értelme.

7. Az állam tud és kell is gondoskodnia polgárai erkölcsi állapotáról.

D Erre a célra rendelkezik a jogalkotás eszközeivel, valamint a kulturális, szociális és oktatási szféra politikájával. Mihail Kazinik zenész és művészetkritikus nemrégiben a Szövetségi Tanácsban felszólalóan feltűnően elmondta: „Ha hazánk költségvetésének tervezésekor a „kultúrát” írná az első helyre, akkor az összes többi terület automatikusan sok százalékkal emelkedne. A kultúrához hozzáadott egy százalék annyi, mint az egészségügy 15 százaléka vagy az oktatás 25 százaléka. Erről már régóta meg vagyunk győződve. Ahol a kultúra a második helyen áll, ott az egészségügyre szánt pénznek kell az első helyen állnia. Mert a kultúra nélküli emberek megbetegednek. Bármely ország nagyszerű attól, hogy mivel járult hozzá a világ civilizációinak gyűjteményéhez, és nem attól, hogy mennyi kolbászt evett egy bizonyos időszak alatt. A kultúra a legfontosabb.” Ám amikor polgáraink erkölcsi és kulturális állapotával törődünk, nem szabad elfelejteni, hogy az ország sorsa szempontjából még fontosabb az ország elitjének erkölcsi állapota. Nem véletlen, hogy az emberek azt mondták: „A hal a fejétől rothad.”

8. B A társadalom nem élhet erkölcs nélkül

- az emberek egyszerűen elkezdik enni egymást, amit a bajok időszakában látunk. Az erős állam nemcsak erős hadseregen és rendőri erőn nyugszik, hanem alattvalói vagy polgárai erkölcsi erején is, és ami a legfontosabb, uralkodóinak erkölcsi erején is. Hiszen, ha ez az erkölcsi erő meggyengül, ha a hatalom lábbal tiporni kezdi a jóság és az igazságosság törvényeit, akkor Boldogságos találó megjegyzése szerint. Ágoston, „miben különbözik ez egy rablóbandától?” „Igazságosság híján – írja – mi az állam, ha nem egy egyszerű rablóbanda, mint ahogy mi a rablóbanda, ha nem egy állam? Ők (a rablók) pedig a felsőbbrendűek által irányított, kölcsönös megegyezéssel kötődő, a zsákmányt a megállapított törvények szerint felosztó emberek társadalmát képviselik. Amikor egy ilyen elveszett banda olyan méreteket ölt, hogy városokat és országokat foglal el, és az embereket hatalmának alárendeli, akkor nyíltan megkapja az állam nevét. Nyilvánvaló, hogy egy ilyen államnak egyszerűen nincs jövője. Innen származik az idei karácsonyi olvasmányok címe: „Erkölcsi értékek – az emberiség jövője”.

9. RÓL RŐL az állam ne törődjön a spiritualitással, mert nem az ő hatáskörébe tartozik. Ez az Egyház gondja. És Krisztus Egyházán kívül senki sem segíthet az embernek az üdvösség útján.

D A lelki életnek, mint megtudtuk, egészen más feladata vagy célja van, mint az erkölcsnek.

Egyesülés Istennel, megváltás a bűntől, a halál legyőzése.És ezt a problémát sem az erkölcs, sem a kultúra, sem az állam nem tudja megoldani, és nem is kell.

BAN BEN V.S. utolsó és sok tekintetben prófétai könyvének figyelemre méltó párbeszédéből. Szolovjov „Három beszélgetés”:

"Politikus. De vajon a kulturális haladás olyan feladatokat tűz-e ki maga elé, mint a halál eltörlése?

Z úr Tudom, hogy nem, de ezért őt magát nem lehet túl magasra értékelni. Ha a fejlődésed és a kultúrád végeredménye végül is mindenki és mindenki halála, akkor világos, hogy minden progresszív kulturális tevékenység haszontalan, céltalan és értelmetlen.”

P Az igazi spiritualitás nem használható fel e világ céljaira, bármilyen nemesek is legyenek: az erkölcs, a lakosság kulturális színvonalának vagy a hazaszeretet javítására. Milyen csodálatosan írt erről a dologról F.M. Dosztojevszkij: „Ha eltorzítod Krisztus hitét, összekapcsolva e világ céljaival, akkor a kereszténység egész értelme egyszerre elvész, az elmének kétségtelenül hitetlenségbe kell esnie, Krisztus nagy eszménye helyett csak egy új Bábel tornya épül.”

ÉS utolsó dolog. Lehetséges-e összehasonlítani spirituális személyés erkölcsös? Lehetséges, de értelmetlen. Összehasonlíthatod, hogy az emberek közül melyik fut gyorsabban futás közben, de ha véget ér a futópad, akkor repülni kell, és itt a futáskészség nem a legjobb segéd. Meg kell tanulnunk repülni, nem csak futni.

VAL VEL Azok, akik elindultak a lelki élet útján, semmi esetre se tartsák magukat erkölcsösebbnek, mint azok, akik nem jártak erre az útra, egyszerűen tudatosan készítik fel lelküket az örökkévalóságra. Tudván, hogy saját magukon kívül senki sem tud erről gondoskodni. Emlékezzünk a Megváltó szavaira: „Mit használ az embernek, ha az egész világot megnyeri, a saját lelkét pedig elveszti?” (Máté 16:26). Saját erkölcsük megítélését emberi ítéletre bízzák, de felkészítik szívüket Isten ítéletére, mert "Az ember az arcot nézi, de az Úr a szívet nézi" (1Sámuel 16:7) .

Z A karácsonyi felolvasásunkról szóló beszámolómat befejezve szeretném megköszönni mindenkinek a figyelmet, és a közelgő újévhez és boldog karácsonyhoz gratulálva felidézni egy 17. századi misztikus szavait, aki határozottan sokat tud a lelki életről: „Krisztus ezerszer megszülethetne Betlehemben – akkor is elpusztulnál, ha nem születne meg a lelkedben.”

BAN BEN Ezért kívánom mindannyiunknak: érezzük lelkünkben Isten kegyelmét, járjuk a lelki élet útját és kövessük Krisztust!

Szöveg: Vjacseszlav Perevezencev főpap
Fénykép:

Krisztus hat megjelenése a feltámadás után

Mit tud mondani a kávézacc: a jóslás jellemzői és a szimbólumok dekódolása A kávéfigurák jelentése katicabogár