Arra a kérdésre, hogy honnan tölthető le az absztrakt: Logika az ókori Görögországban, a szerzőtől Nastya Germash a legjobb válasz az Az ókori Görögországban a logikai problémákat a legrészletesebben mérlegelték és fejlesztették.
A logikai kérdésekkel olyan filozófusok foglalkoznak itt, mint Parmenidész és Zénón (az elai filozófiai iskola képviselői), Héraklidész, a szofisták Protagoras, Gorgias és mások, Démokritosz és Arisztotelész. Ezeknek a filozófusoknak a tevékenysége közvetve vagy közvetlenül a logikai kérdéseket érintette. Az eleatikus irány képviselőinek és Héraklidész logikájának híveinek elképzelései ellentétük miatt kerültek ütközésbe. elei iskola metafizikai elméleteket hirdetett, vagyis a jelenségek tanulmányozásának egy olyan módját, amelyben azokat egymástól elkülönülten és változatlan állapotban vizsgálják. Hérakleitosz filozófiája ragaszkodott a dialektika gondolataihoz (a jelenségeket fejlődésben és kölcsönhatásban vizsgálják).
Szókratész (i.e. 469-399) és Platón (i.e. 428-347) is foglalkozott a logika problémáival. Szókratész tanításaiban azt a módszert tartották a főnek, amely lehetővé tette az igazság megszerzését, és magában foglalta azt a gondolatot is, hogy bármely tárgy ismerete csak akkor válik lehetővé, ha azt leredukálják. általános koncepcióés ez alapján megítélni ezt a koncepciót. Az igazság eléréséhez Szókratész azt javasolta, hogy tanítványai adjanak definíciót bármely jelenségre, jellemzőre ill funkció a környező világban vagy egy személyben rejlő. Aztán, ha egy ilyen meghatározás szerinte nem volt kellően teljes vagy helytálló, életből vett példákkal rámutatott a beszélgetőpartner által elkövetett hibákra, majd megváltoztatta és kiegészítette azt.
Az ókori görög filozófus, Platón Szókratész tanítványa volt, és a tanár elképzelései alapján tudás- és logikai elméleteket dolgozott ki. Platón elméleteit felhasználva először új fogalmakat kapott, majd megpróbálta típusokra bontani és rendszerezni.
Így az ókori Görögország számos filozófusa dolgozott a logika kérdéseivel, de Stagirsky Arisztotelész joggal tekinthető alapítójának. Arisztotelész logikáját formálisnak vagy hagyományosnak nevezik. Olyan részeket tartalmaz, mint a koncepció, az ítélet, a helyes gondolkodás törvényei, a következtetés, az érvelés és a hipotézis. Arisztotelész fontos vívmánya, hogy először fogalmazta meg a helyes gondolkodás törvényeit: az azonosság törvényét, az ellentmondásmentesség törvényét és a kirekesztett közép törvényét, valamint az emberi gondolkodást is elkezdte tanulmányozni annak logikai formáinak levezetése érdekében. Ezeket a törvényeket Arisztotelész "Metafizika" című művében fogalmazták meg.
Arisztotelész megalkotta a szillogizmus elméletét, a fogalmak meghatározásának és felosztásának elméletét, valamint a bizonyítási elméletet. A főbb munkák ezen a területen a „First Analytics” és a „Second Analytics” értekezések, amelyeket később más munkákkal együtt az „Organon”-ba egyesítettek, amely a valóság megismerésének módszere, eszköze vagy eszköze.
http://társadalom. polbu. ru/makovelsky_histlogic/ch06_i.html
Bevezető előadás A KONFLIKTOLÓGIA KIALAKULÁSÁNAK TÖRTÉNETE Történelmi viszonyok konfliktus kialakulása. A konfliktusról alkotott elképzelések alakulása. A konfliktusok tanulmányozásának filozófiai és szociológiai hagyománya a 19. – 20. század fordulóján. Általános tulajdonságok század első felében a külföldi konfliktológia. A konfliktustan fejlődésének jellemzői Oroszországban A konfliktustan megjelenésének történelmi feltételei. A konfliktusokról alkotott elképzelések fejlődése A konfliktusok mindig is felkeltették az emberiség figyelmét, de viszonylag nemrégiben váltak tudományos kutatás tárgyává. Ezt sok tekintetben elősegítette az emberek életének megváltozott gazdasági és társadalmi körülményei, amelyek súlyos következményekkel jártak az emberi kapcsolatokban (katonai és háztartási konfliktusok, etnikai összecsapások során erőszakos kitörések, munkahelyi nézeteltérések stb.). Mindez nemcsak az ember hétköznapi tudatában, hanem a tudományban is felkeltette az érdeklődést a konfliktus, mint társadalmi jelenség iránt. Új irányok jelentek meg a konfliktusok kutatásában, egész tudományos iskolák, filozófiai, szociológiai és pszichológiai irányzatok jöttek létre. Bármi legyen is a mai vívmány, ezek így vagy úgy, mind a múltbeli felfedezések eredményeire támaszkodnak ezen a területen.Az ókori korszak részletes leírást hagyott ránk a háborúkról és az ilyen jellegű konfliktusokról szóló első értékeléseket. A középkorban és az újkorban kísérletek történtek e jelenség lényegének megértésére. A humanista gondolkodók egész galaxisa fejtette ki elképzeléseit a konfliktusokról, az emberiség fejlődésében betöltött szerepük káros voltáról, a háború társadalom életéből való kiiktatásáról és az örök béke megteremtéséről. tőlünk nyúlik vissza a 7-6. időszámításunk előtt e. Az akkori kínai gondolkodók úgy gondolták, hogy minden létező fejlődésének forrása az anyagban rejlő pozitív (Yang - fény) és negatív (Yin - sötét) oldalak kapcsolatában rejlik, amelyek állandó konfrontációban állnak, és hordozóik konfrontációjához vezetnek. . Lao-ce (Kr. e. 579-499) szerint azonban „nem annyira egymás között harcolnak, mint inkább egymást kiegészítve az Egy harmóniáját alkotják” (lásd V. P. Ratnikov, 2005, C .8). Ezt írta: „Akik gyászolják a háborút, azok nyerik a csatákat; a lényeg az, hogy nyugodt maradj.” Konfuciusz azt állította, hogy a harag és az arrogancia, és ezzel együtt a konfliktusok mindenekelőtt az emberek egyenlőtlenségét és különbözőségét idézik elő: „Szegény embernek nehéz nem haragot magában hordozni, és egy gazdag embernek könnyű nem arrogánsnak lenni” (A. Ya Kibanov et al., 2003, 9. o.). A gondolkodó szerint a normális kommunikációnak árt a makacsság, a csalás, a hízelgés, a haszonszerzésre való törekvés stb. Ezért hasznos az önmagunkhoz való szigorú hozzáállás és a mások iránti engedékenység, az idősebbek tisztelete, valamint az egyszerűek és kicsik iránti kegyelem. Ezenkívül Konfuciusz úgy vélte, hogy javítani kell az erkölcsöt, ki kell küszöbölni a bűnöket és elkerülni a veszekedéseket. Ehhez az emberi lélek legjobb aspektusaihoz kell fordulni: kedvesség, igazságosság, jóindulat stb. Az ókori Görögországban megjelent egy filozófiai doktrína az ellentétekről és a dolgok megjelenésében betöltött szerepükről. Így például Anaximander (kb. i. e. 610-547) azzal érvelt, hogy a dolgok az "apeiron" állandó mozgásából származnak - egyetlen anyagi elv, ami az ellentétek elválasztásához vezet tőle. Hérakleitosz (Kr. e. 6. század vége - 5. század eleje) kísérletet tett a mozgás okának feltárására, a dolgok, jelenségek mozgásának az ellentétek harca által generált szükséges, szabályos folyamatként való bemutatására. A küzdelem univerzális, és "minden küzdelem útján és szükségből történik" - írta. Ugyanakkor a konfliktus fontos tulajdonságnak, nélkülözhetetlen feltételnek tűnt számára publikus élet, mivel a konfrontáció, beleértve a háborút is, „minden dolog atyja és királya”. Ugyanakkor Platón (kb. Kr. e. 428-348) a háborút tartotta a legnagyobb rossznak. Véleménye szerint volt valaha egy "aranykor", amikor "az emberek szerették egymást és kedvesen bántak egymással". Platón és Arisztotelész is úgy gondolta, hogy az ember természeténél fogva társas lény. Ez az emberben rejlő társadalmi elv képessé teszi őt arra, hogy megértsen és együttműködjön másokkal. Platón „ideális állapotában” azonban még mindig vannak harcosok, akik bármikor készek hadjáratra indulni.Hérodotosz (kb. i. e. 490-425) szintén ellentmondott Hérakleitosznak. Azzal érvelt, hogy „senki sem olyan vakmerő, hogy a háborút részesítse előnyben a békével szemben. Valóban, háború idején az apák temetik el gyermekeiket, de béke idején apáik gyermekeit. A materialista filozófus, Epikurosz (Kr. e. 341-270) szintén úgy vélte, hogy az ütközések negatív következményei egykor békés életre kényszerítik az embereket.A múlt gondolkodói megpróbálták meghatározni az „igazságos” és „igazságtalan” erőszak kritériumait. Különösen Cicero (Kr. e. 106-43) terjesztette elő az "igazságos és jámbor háború" tételét, amely megbosszulható a tett gonoszságért, a betolakodó ellenség kiűzése az országból ("Az államról"). Aurelius Ágoston Hippói Boldog (345-430) Cicero körülményeihez a háborút vezető „szándékok igazságosságát” tette hozzá. Az „Isten városáról” című művében megfogalmazott érvei a háborúról és a békéről meglehetősen modernnek hangzanak: „Aki megszegi a békét, nem gyűlöli azt mint olyat, hanem csak egy másik világot akar, amely kielégíti vágyaikat” (ld. A. Y. Antsupov, AI Shipilov, 1999, 11-12. csak háború: kell hozzá „felhatalmazott hatáskör”, azaz szankció tól államhatalom. Bár általánosságban, véleménye szerint "a háború és az erőszak mindig bűn." A társadalmi konfliktusok szisztematikus elemzésére az egyik első kísérletet a firenzei teoretikus és államférfi, Niccolò Machiavelli (1469-1527) tette. Koncepciójának értéke abban rejlik, hogy eltér az akkor uralkodó isteni nézetektől a forrásokról közösségi fejlesztés. A középkor nagy teoretikusa a konfliktust a társadalom univerzális és megszakíthatatlan állapotának tartotta, az ember ördögi természete, a különféle embercsoportok állandó és korlátlan anyagi gazdagodási vágya miatt. N. Machiavelli a társadalmi konfliktusok egyik forrásaként a nemességre mutatott rá, amely a kezükben összpontosította az államhatalom teljességét. Ennek ellenére Machiavelli a konfliktusban nemcsak pusztító, hanem kreatív funkciót is látott. A konfliktus negatív szerepének csökkentése érdekében képesnek kell lennie arra, hogy megfelelően befolyásolja azt. Az állam hivatott teljesíteni ezt a küldetést, vélekedett a gondolkodó. Rotterdami Erasmus (1469-1536) megjegyezte, hogy „a háború édes azoknak, akik nem ismerik”, és rámutatott a konfliktus saját logikájának jelenlétére. megindult, amely láncreakcióként erősödik, befolyása pályájára vonja a lakosság és az ország minden új rétegét. A háborúk okait elemezve E. Rotterdam hangsúlyozta, hogy az uralkodók alázatos és önző tulajdonságai gyakran sodorják háborúkba a népeket. Hatalmukat csak az emberek közti harmónia lerombolásával érzik és látják, s ha ez a beleegyezés megsérül, bevonják és bevonják a népet a háborúba, hogy szabadabban és könnyebben kirabolják, megkínozzák a szerencsétlen népet. Hugh Gratius (1583-1645) elismerte a szuverén államok közötti háború lehetőségét, amelyben mindkét fél meg van győződve saját igazáról. Francis Bacon (1561-1626) angol filozófus pedig az emberek sorsát emelte ki az országon belüli társadalmi konfliktusok fő okaként. Ezen túlmenően úgy vélte, hogy a konfliktusok kialakulása hozzájárul a szenátus és a birtokok uralkodóinak véleményének figyelmen kívül hagyásához, a vezetésben elkövetett politikai hibákhoz, a pletykák és pletykák terjedéséhez, valamint a „rágalom és lázító beszédekhez” (Thomas Hobbes). (1588-1679) negatívan értékelte az emberi természetet, hisz az ember természetes természeténél fogva önző, irigy és lusta lény. Ezért a Leviatánban a „mindenki háborúja mindenki ellen” fogalmát természetes állapotként támasztotta alá emberi társadalom. A konfliktusok fő okának az egyenlőség iránti vágyat tartotta, amely egyforma reményekre készteti az embereket, az önfenntartáshoz vagy élvezethez szükséges azonos tárgyak birtokbavételének vágyát, és ez ellenséggé teszi az embereket, okot ad rivalizálás, bizalmatlanság és ambíció. Amikor egy ilyen állapot elviselhetetlenné vált az emberek számára, megállapodást kötöttek egymás között egy olyan állam létrehozásáról, amely megmentheti az embereket a végtelen küzdelemtől. Így az ember természetét negatívan értékelve Hobbes nem látott más módot az emberek gonoszságának leküzdésére, csak az állami erőszak alkalmazását.. hogy az ember természeténél fogva kedves, békés és boldogságra teremtett. A világtörténelmi folyamat fokozatosságának gondolatát feltárva Rousseau a következő tézist terjesztette elő: eleinte „természetes állapot” volt, amikor az emberek szabadok és egyenlőek voltak, majd a civilizáció fejlődése az állam elvesztéséhez vezetett. az egyenlőség, a szabadság és a boldogság, és végül a „társadalmi szerződés” megkötése után az emberek visszanyerhetik elveszett harmóniájukat közkapcsolatok, « örök békeés beleegyezését. A J.-J. Rousseau szerint társadalmi szerződés csak a nép szigorú ellenőrzése mellett lehetséges, hiszen "a minisztereknek háborúra van szükségük, és nem fognak jóakaratot tanúsítani". Ezért „már nem buzdításról van szó, hanem kényszerről”. Ugyanakkor az emberek természetes békéjének és harmóniájának helyreállításának legfontosabb eszköze az általuk közös megegyezéssel, elsősorban erőszakmentes, nevelési eszközökön alapuló demokratikus állam legyen, amely a gondolkodó szerint megfelel. az ember lényegéhez a legnagyobb mértékben.Adam Smith (1723 - 1790 gg.) a konfliktust többszintű társadalmi jelenségként tanulmányozta. Úgy vélte, hogy az embert bizonyos mértékig az egoizmus, vagyis az „önszeretet” jellemzi, de az önző érdekek és az emberek általános jóléti és boldogsági törekvései nélkülözhetetlen összhangja. Ugyanakkor Smith úgy vélte, hogy a fő ok, ami az embert pozíciója javítására, társadalmi státuszának növelésére készteti, az, hogy „megkülönböztesse magát, felhívja magára a figyelmet, helyeslést, dicséretet, rokonszenvet kelt, vagy elfogadja az őket kísérő előnyök." Talán ez az oka annak, hogy a „Tanulmányok a nemzetek gazdagságának természetéről és okairól” című művében az emberek közötti erkölcsi kapcsolatok helyett a gazdasági érdekeket veszi figyelembe, hisz az ember a sajátjával foglalkozik. anyagi jólét nem lesz akadály a közjó felé vezető úton, hiszen az egész társadalom jólétének gondolata felülkerekedik a személyes indítékoknál. Nézete szerint a konfliktus középpontjában a társadalom osztályokra (kapitalisták, földbirtokosok, bérmunkások) való felosztása és a gazdasági rivalizálás áll. A. Smith azonban az osztályok közötti ilyen konfrontációt a társadalom progresszív fejlődésének forrásának, a társadalmi konfliktusnak tehát az emberiség bizonyos hasznának tekintette.Immanuel Kant (1724-1804) német filozófus úgy vélte, hogy „a társadalom állapota világ a szomszédságban élők között , nem természeti állapot ... ez utóbbi éppen ellenkezőleg, hadiállapot, i.e. ha nem is folyamatos ellenségeskedés, akkor állandó fenyegetés. Ezért meg kell állapítani a világ állapotát.” Itt látható a kapcsolat T. gondolataival. Hobbes, amikor a „hadiállapotot” az emberek természetes állapotának ismeri el, és J.-J. Rousseau a "társadalmi szerződésről". Egy másik német filozófus, Georg Hegel (1770-1831) szerint fő ok A konfliktus egyrészt a „vagyonfelhalmozás”, másrészt a „munkaerőhöz kötött osztály” közötti társadalmi polarizációban rejlik. Az erős államhatalom támogatójaként Hegel ellenezte az országon belüli nyugtalanságot és nyugtalanságot, aláásva az államegységet. Úgy vélte, hogy az állam az egész társadalom érdekeit képviseli, és köteles szabályozni a konfliktusokat, Charles Darwin (1809 - 1902) tanításában a létért való küzdelem problémája volt az egyik fő téma. fő gondolat„A fajok eredete természetes szelekción keresztül, avagy a kedvelt fajták megőrzése az életért való küzdelemben” című könyve már magában a címben is megfogalmazódik - az élővilág fejlődése folyamatos túlélési küzdelemben megy végbe, ami a természetes mechanizmus. a leginkább alkalmazkodó fajok kiválasztásához. A jövőben Charles Darwin nézeteit néhány szociológiai és pszichológiai konfliktuselmélet alakította ki, így az ókortól napjainkig a konfliktus problémájának két nézőpontja ütközik. Az első nézőpont onnan származik ókori görög filozófia (Arisztotelész és Platón): konfliktus - konfrontáció, gonoszság; az emberek közötti kapcsolatoknak konfliktusmentesnek kell lenniük; a jog és az igazságosság természeténél fogva minden ember velejárója. Egy másik nézőpont Thomas Hobbesé, aki úgy véli, hogy a társadalom „mindenki háborúja mindenki ellen”. Amellett érvelt, hogy „a természet egyenlőnek teremtette az embereket testi és szellemi képességeik tekintetében”, de ez a természeti egyenlőség önmagában nem jó. Ha a két hagyományt összehasonlítjuk az ember és a társadalom kapcsolatának megértésében, még egyszer hangsúlyozzuk. hogy az arisztotelészi álláspont azt hangsúlyozza, hogy az embernek van egy társadalmi alapelve, a más emberekkel való együttműködési képessége, ami az ember természetében rejlik. Mivel természetes emberi tulajdonság, nem szorul további magyarázatra. Éppen ellenkezőleg, a társadalmi élet sajátos formáit az emberek együttélési és együttműködési vágya magyarázza, vagy olyan partnerek, akik maguk fogalmazzák meg elképzeléseiket és feladataikat, és arra törekszenek, hogy kapcsolataikat és kapcsolataikat más emberekkel elérjék. Amint látjuk, a szerzők álláspontjától függően a konfliktusok megértésének különböző megközelítései is léteznek. Abból azonban, hogy az emberek képesek az együttműködésre, egyáltalán nem következik, hogy ne lennének képesek ellenségeskedésre, gyűlöletre, erőszakra. Így a konfliktusok legfontosabb forrásai, amelyeket Arisztotelész és Platón munkáiban találunk, az emberek tulajdonbeli egyenlőtlenségében és a kapott kitüntetések egyenlőtlenségében rejlik, ami az önérdek és a hiúság növekedéséhez vezet. Emellett Arisztotelész szerint „az arrogancia, a félelem, a felsőbbrendűség, a megvetés, a túlzott magasztalás is a konfliktusok oka; másrészt intrikák, elutasító attitűd, kicsinyes megaláztatások, jellemkülönbségek.” „Ami a társadalom „mindenki elleni háborúként” való felfogását illeti, a konfliktusok itt nem ebből vagy abból a társadalmi struktúrából, vagy a társadalmi megoszlás természetéből adódnak. állami előnyök és kitüntetések, hanem az ember természetének, és mindenekelőtt az emberek természetes egyenlőségének. Ha képességeikben egyenlőek, akkor követeléseikben is egyenlőek. És mivel követeléseik tárgyai nem tartozhatnak egyszerre mindenkihez, konfliktus van az emberek közötti kapcsolatokban. Ez nem jelenti azt, hogy az emberek ne lennének képesek az együttműködésre. De ezt az együttműködést nem természetes hajlamukból, hanem a kényszerből, a büntetéstől való félelem miatt hajtják végre, ha megszegik azt a társadalmi szerződést, amely szerint a társadalomban a hatalom átszáll az államra. századi konfliktusok megértése és tanulmányozása. A 19. század második felére nyúlnak vissza az első próbálkozások a társadalmi rendszer javításának szociológiai elméletének megalkotására, ahol a konfliktus szerepe indokolt lenne. Ebben az időszakban jelentek meg Herbert Spencer (1820 - 1903) angol szociológus munkái, például "A szociológia alapjai", amelyben a konfliktus egyetemességének és egyetemességének tézisét dolgozták ki. Spencer amellett érvelt, hogy a túlélésért való küzdelem. , az egyének és csoportok közötti konfliktusok hozzájárulnak a társadalom egyensúlyához, biztosítják a társadalmi fejlődés folyamatát. G. Spencer a szociáldarwinisták tanításának híve volt, aki azt állította, hogy a társadalom azonosítható egy organizmussal, ami viszont lehetővé teszi a társadalmi élet biológiai törvényekkel való magyarázatát. a társadalmi jelenségek elemzésének módszertani megközelítése. A rendelkezések lényege a következő: a társadalmi rendszer egyes elemei csak az integritás keretein belül létezhetnek, szigorúan meghatározott funkciókat ellátva egy társadalmi szervezet részeinek funkciói bármely társadalmi szükséglet kielégítését jelentik, és együtt. a társadalom stabilitásának, stabilitásának megőrzését célozzák; a társadalmi rendszer egyik vagy másik részének tevékenységének kudarca bizonyos létfontosságú funkciók feloldhatatlan megsértésének helyzetét teremti meg; Spencer tanításai voltakW. Badggot, W. Sumner, L. Gumplovich, G. Ratzenhofer, A. Small, akik a társadalmi harc megnyilvánulásait ismertetve az érdekek ütköztetésében, az öröklött normák és az új eszmék a konfliktus problémájára hívták fel a figyelmet. a társadalmi konfliktus elméletét Karl Marx (1818-1883) művei foglalkoztatják. Az ő felfedezése materialista megértés a történelem lehetővé tette a társadalmi viszonyok alakulásának új pillantását. K. Marx szerint egy társadalomban az emberek olyan szükséges társadalmi kapcsolatokba lépnek egymással, amelyek nem függenek akaratuktól és tudatuktól. Ez a fő feltétele a társadalmi szubsztancia, a társadalom kialakulásának. Fejlesztése a szerint történik dialektikus törvény az ellentétek egysége és harca, amelyeket ebben a társadalomban nagy társadalmi csoportok vagy osztályok képviselnek. Kapcsolatukban a fő probléma az erőforrás-allokáció rendszere. Ennek alapján fogalmazódnak meg a marxi konfliktusfogalom fő tézisei: Minél egyenlőtlenül oszlanak el a szűkös erőforrások a rendszerben, annál mélyebb a konfliktus az uralkodó és az alárendelt osztályok között. Minél mélyebben kezdik felismerni az alárendelt osztályok valódi érdekeiket, annál valószínűbb, hogy kétségbe vonják az erőforrás-allokáció meglévő formájának legitimitását. Minél inkább tudatosul az alárendelt osztályok érdekeik, és kezdenek kételkedni a meglévő eloszlás legitimitásában, annál valószínűbb, hogy közös konfliktusba kell kerülniük az uralkodó osztályokkal. Minél magasabb az alárendelt osztályok tagjainak ideológiai egységesítése, minél fejlettebb a politikai vezetésük szerkezete, annál erősebb a szembenálló osztályok polarizációja. Minél erősebb a polarizáció a domináns és az elnyomottak között, annál hevesebb lesz a konfliktus. Minél hevesebb a konfliktus, annál több strukturális változást idéz elő a rendszerben, és ennek következtében a hiányzó erőforrások nagyobb mértékű újraelosztása következik be.. Marx K. hagyatékának kutatói felhívták a figyelmet arra, hogy az osztálykonfliktusnak az ún. különböző viselkedési formáinak elméleti elemzése nélkül. Rámutat a gazdasági kapcsolatok szerepének abszolutizálódására a társadalmi konfliktusok kialakulásában. Marx úgy vélte, hogy a konfliktusban lévő felek mindegyikének egyetlen célja van - a szűkös erőforrásokkal való megszabadulás vágya, amelyet a társadalmi gyakorlat cáfolt. Ennek ellenére Marx elmélete széles körben elterjedt a szociológiában Emile Durkheim, a francia szociológiai iskola egyik alapítója „A társadalmi munkamegosztásról” című értekezésében amellett érvelt, hogy a konfliktus a társadalmi élet egyetemes jelensége. Mindazonáltal Durkheim szemszögéből az emberi interakció olyan módjai, mint az együttműködés, a cserekapcsolat és a szolidaritás, nem kevésbé univerzálisak. A konfliktus ugyanakkor a társadalmi egyensúly helyreállításának eszköze, ha azt hatékonyan és békésen oldják meg.Durkheim szerint legmagasabb érték abban, hogy az embereket közelebb hozza a társadalmi integritáshoz (szolidaritás), erkölcsi öntudattal, jogaik és kötelezettségeik megértésével. A morál, mint az emberek valós viselkedését befolyásoló sajátos normarendszer, amely a konfliktusokat szabályozza. Egy másik klasszikus, akinek neve a konfliktustörténetben általában együtt él Marx nevével, az német filozófus G. Simmel. (1858-1918). Az 1908-ban megjelent Szociológia szerzőjét joggal tekintik a funkcionális konfliktuselmélet megalapozójának. Georg Simmel volt az, aki bevezette a „konfliktusszociológia” kifejezést a tudományos használatba. Simmel szerint a konfliktus univerzális jelenség; sőt egy teljesen egységes és harmonikus csoport vagy társadalom általában elképzelhetetlen. Még ha léteznének is, önfejlődési mechanizmus és változást serkentő impulzusok nélkül nem lennének életképesek, így Simmel Marxhoz hasonlóan úgy vélte, hogy a konfliktus a társadalomban elkerülhetetlen, és integráló erőnek tartotta. amely egyesíti a szembenállókat, hozzájárul a társadalom stabilizálásához, megerősíti a konkrét szervezeteket. Simmel az egyén és a társadalom közötti konfliktust tartotta ennek egyik fő formájának, azonban Marx-szal ellentétben Simmel a konfliktusjelenségek szélesebb köre iránt mutatott érdeklődést, leírva az etnikai csoportok és az emberek különböző generációi közötti, valamint a férfiak és nők közötti konfliktusokat. , stb. Simmel következtetései a konfliktusnak a csoport belső szerkezetére gyakorolt hatásáról nagy jelentőséggel bírnak. Szélsőséges helyzetekben, például háború esetén a centralizációra való hajlam felerősödik, egészen a despotikus rezsim létrejöttéig. A kialakult központosított struktúra önfenntartásra törekszik, és ennek érdekében hajlamos új ellenfelet keresni, hogy újabb külső konfliktusokat szülhessen. Emellett a konfliktus Simmel szemszögéből társadalmi integrációhoz vezethet, és az ellenségeskedés kiutat biztosítva növelheti a társadalmi szolidaritást. A konfliktus azonban Simmel szerint nem mindig és nem feltétlenül vezet pusztuláshoz. Ellenkezőleg, a társadalmi viszonyok és társadalmi rendszerek megőrzésének alapvető funkcióját töltheti be.Simmel hozzájárulása a konfliktuselmélethez egy harmadik fél bevonása a konfliktusba. A diádon belüli kapcsolatok csak egyenes konfliktusok lehetőségét engedik meg. A „harmadik” megjelenésével lehetőség nyílik a sokrétű kapcsolatokra, a különbségek tudatosítására, a koalíciók kialakítására, a csoportszolidaritás kialakítására, vagyis a komplex társadalmi interakció lehetőségére.Simmel elképzeléseinek szociológiai eredete ellenére, a konfliktust nem pusztán érdekek ütköztetéseként, hanem inkább pszichologizáltan, az emberekben és kapcsolataikban rejlő ellenségeskedés kifejeződéseként fogja fel, így a 19. század második felétől kezdődő időszakban. és egészen a 20. század elejéig. A funkcionális fogalmak a társadalmi konfliktust a társadalmi élet normális jelenségeként, a társadalmi viszonyok szerves tulajdonságaként ismerték fel. A konfliktusok fontos pozitív szerepet kaptak a társadalmi folyamatokban. A vizsgált fogalmakban közös volt, hogy a konfliktust makroszinten (osztály, nép, állam) elemezték A külföldi konfliktustan általános jellemzői a XX. század első felében. a szociológia konfliktusproblémája a rendszer-funkcionális iskola keretein belül alakult ki. Ebben az időszakban intenzíven fejlesztették az alkalmazott szociológiai kutatásokat, amelyek a mikroszintű - kiscsoportos és egyének közötti - konfliktusok kialakulásának és lefolyásának feltételeit határozták meg. A gyakorlati szociológia feladata az volt, hogy hatékony módszereket találjon a konfliktushelyzetek megoldására a szervezetekben és a termelésben. Ezeket a konfliktusokat a társadalom fejlődését gátló negatív folyamatoknak tekintették. A szociológusok figyelmét sztrájkok, tiltakozó tüntetések, zavargások, katonai konfliktusok és a társadalmi valóság egyéb "anomáliái" foglalták el, ezt az átirányulást a társadalmi konfliktusok vizsgálatának szemléletében Talcott Parsons (1902 - 1979) amerikai szociológus támasztotta alá 2010. "A társadalmi cselekvés szerkezete" című munkáját. A társadalom funkcionális modelljét elemezve T. Parsons a társadalmat az emberek közötti kapcsolatrendszernek tekintette, amelynek összekötő láncszemei a normák és az értékek. Parsons úgy vélte, hogy 1) minden társadalmi rendszer viszonylag stabil, stabil és jól integrált struktúra; 2) e struktúra minden eleme bizonyos funkciót tölt be, ezáltal hozzájárul stabilitásának megőrzéséhez; 3) a társadalmi struktúra működése azon alapul, a társadalom tagjainak értékmegállapodása, amely biztosítja a szükséges stabilitást és integrációt.Parsons rámutatott, hogy a társadalmi cselekvés normatív összetevője négy szinten bontakozik ki: organizmus, személyiség, társadalmi rendszer, kultúra. A konfliktus lehetősége benne rejlik a szocializáció folyamatában, amelynek során az ember nemcsak a társadalmi rendszer működési módszereihez kötődik, hanem a megfelelő kultúra normáihoz és értékeihez is. A konfliktus a szocializáció során kialakuló eltéréssé, bizonyos feszültséggé alakulhat ki a test belső fiziológiai szükségletei és az ember társas kapcsolatokban fennálló szükségletei között, Parsons szerint a konfliktus a társadalmi élet destabilizációjának, dezorganizációjának oka lehet. Miután a konfliktust társadalmi anomáliának, egyfajta leküzdendő betegségnek határozta meg, a fő feladatnak a társadalom különböző elemei közötti konfliktusmentes kapcsolatok fenntartását látta, amely biztosítja a társadalmi egyensúlyt, a kölcsönös megértést és együttműködést. A társadalmi rendszer szintjén véleménye szerint az integratív funkciót a jogintézmények, a vallás és a szokások látják el. A társadalom fejlődésével fokozza „általánosított alkalmazkodóképességét”, kevésbé konfliktusossá válik T. Parsons koncepcióját joggal kritizálták „életképtelensége” miatt, és az 1950-es években a nyugati szociológia visszatért a társadalom konfliktusos modelljéhez. Ugyanakkor a menedzsmentszociológiában az úgynevezett ipari iskola képviselői Parsonshoz közel álló álláspontot fogalmaztak meg a konfliktusok természetét és leküzdésének módjait illetően. A konfliktusokat különösen veszélyes „társadalmi betegségnek" tekintették, amely megzavarja a társadalmi egyensúly és együttműködés állapotát. A Chicago School szociológusai bizonyos befolyást gyakoroltak a konfliktustan fejlődésére. A konfliktusnak helyet tulajdonítottak a társadalmi interakciók olyan típusai között, mint a versengés, az alkalmazkodás, az asszimiláció, jelezve, hogy a konfliktusok átmeneti szerepet töltenek be a versengésből az interakció más típusaiba, ami azt jelenti, hogy a társadalmi változás jelentős forrása. Ezért álláspontjuk szerint a vezetési tevékenység során szükséges a konfliktus együttműködéssé alakítása, valamint a társadalmi csoportok közötti harmonikus kapcsolatok kialakításának elősegítése, a konfliktushelyzetek megoldásának sajátos módszereinek kidolgozása A társadalom és a tudomány fejlődésével, annak megértése, hogy figyelembe kell venni a konfliktussá fejlődő társadalmi ellentétek kialakulásának természetes elkerülhetetlenségét és természetes természetét. Ennek eredményeként az 1950-es évek eleje óta kialakultak és elterjedtek a modern konfliktusfogalmak az USA-ban, Franciaországban, Németországban és számos más nyugati országban.a modern nyugati konfliktusszociológia. L. Koser a „pozitív-funkcionális konfliktus” koncepciójában a konfliktusok pozitív szerepét támasztotta alá a társadalmi rendszerek stabilitásának biztosításában. Simmel gondolatait továbbfejlesztve Koser amellett érvelt, hogy nincsenek és nem is lehetnek konfliktusos viszonyok nélküli társadalmi csoportok. Ebben az elméletben a konfliktust az értékekért és a társadalmi státuszért, a hatalomért és az elégtelen anyagi és szellemi előnyökért folytatott küzdelemnek tekintik. Ez egy olyan küzdelem, amelyben a felek célja az ellenség semlegesítése, károsítása vagy megsemmisítése. A konfliktusban bizonyos társadalmi feszültséget látott aközött, ami van, és aminek lennie kell, összhangban bizonyos társadalmi csoportok és egyének érzéseivel, nézeteivel, érdekeivel. Koser szerint a társadalmi csoportok és az egyének közötti küzdelem az anyagi értékek és a hatalom újraelosztásáért pozitív funkciókat tölt be. Először is, a résztvevők közötti feszült kapcsolatok feloldásával és a negatív érzelmek feloldásával a befejezett konfliktus lehetővé teszi a konfliktusban lévő felek közötti kapcsolat fenntartását, pl. e) állítsa vissza őket eredeti állapotukba. Másodszor, a konfliktus interakció során az emberek jobban megismerik egymást, hiszen a konfliktus tesztelő funkciót tölt be. A kölcsönös tudás hozzájárul az ellenséges viszonyok együttműködési viszonyokká való átalakulásához.L. Koser megjegyzi a külső konfliktus kétértelmű szerepét a csoportkohézióban. A belső kohézió növekszik, ha a csoport kellően integrált, és ha egy külső veszély az egész csoportot fenyegeti, nem pedig annak egy részét, és a csoport minden tagja pontosan közös fenyegetésként érzékeli. A nem kellően integrált csoportokat az eltérő tagokkal szembeni merevség, a belső konfliktusok megnyilvánulásainak elfojtására való törekvés jellemzi. Coser úgy vélte, a társadalmi konfliktus pozitív funkciója, hogy serkenti a társadalmi változásokat, új társadalmi rendek, normák és viszonyok kialakulását.Az 50-es évek végén Ralf Dahrendorf (született 1929) német szociológus támasztotta alá. új elmélet társadalmi konfliktus, amelyet a "társadalom konfliktusmodelljének" neveztek ("Osztályok és osztálykonfliktusok egy ipari társadalomban", 1957). K. Marx elképzeléseinek az osztálypolarizációra, a harcra és az osztálykonfliktus forradalmi megoldására gyakorolt hatását tükrözi. Dahrendorf szerint a marxista osztályharc-elmélet nem tudja megmagyarázni a modern kapitalizmus konfliktusait.R. Dahrendorf azzal érvel, hogy a társadalom minden pillanatban változásnak van kitéve, és ezek a változások mindent áthatóak. Ezért minden társadalom különböző szintű társadalmi konfliktusokat tapasztal. Konfrontáció, konfliktusok abból fakadnak, hogy az embereket nemcsak a társadalmi egyenlőtlenség, vagyis az erőforrásokhoz való egyenlőtlen hozzáférés, azok birtoklása és elosztása, hanem a hatalomért, presztízsért és tekintélyért folytatott harc, a vezetési és szervezeti kapcsolatokban elfoglalt egyenlőtlenség is megosztja. , amikor egyeseket parancsolási joggal ruháznak fel, míg mások engedelmeskedni és végrehajtani kényszerülnek a nekik adott parancsokat. Mivel minden társadalom arra támaszkodik, hogy egyes tagjait mások kényszerítik, az osztálykonfliktusokat a hatalom természete határozza meg, ebből kiindulva R. Dahrendorf haszontalannak tartja a társadalmi ellentétek mögött meghúzódó okok felszámolására tett kísérleteket, és megengedi annak lehetőségét. a konfliktus konkrét lefolyásának megváltoztatása, a „társadalmi megrázkódtatások” megelőzése. Ehhez legalább három feltétel fontos: 1) az értékszemlélet megléte, a különbségek felismerése és a konfliktusosak szembenézése; 2) a felek szervezettsége: minél magasabb a szervezettség foka, annál könnyebb a megegyezés és a megállapodások teljesítése; 3) bizonyos szabályok kölcsönös elfogadása, amelyek betartása lehetővé teszi a konfliktusban érintett felek közötti kapcsolatok fenntartását és fenntartását. Ez legalább nem forradalmi megrázkódtatásokra, hanem evolúciós változásokra nyit kilátást a modern társadalom számára. , 1963). Ennek megfelelően a konfliktus az élő és élettelen világban benne rejlő univerzális kategória, amely alapfogalomként szolgál a társadalmi, fizikai, kémiai és biológiai környezet folyamatainak elemzéséhez. Minden konfliktusnak közös funkciója, tulajdonságai és előfordulási tendenciája, lefolyása és megoldása van. Boulding szerint az emberi természetben benne rejlik a vágy a saját fajtájukkal való állandó küzdelemre, az erőszak eszkalációjára. A konfliktusokat azonban le kell győzni, jelentősen korlátozni. Ebben az elméletben a konfliktus két modelljét veszik figyelembe - statikus és dinamikus. A statikus modellben Boulding a „konfliktus feleit” és a köztük lévő kapcsolatrendszert elemzi. Ezek a kapcsolatok a verseny elvén alapulnak. A dinamikus modellben Boulding a felek érdekeit tekinti motiváló erőnek az emberek konfliktusos viselkedésében. A behaviorizmus gondolatait felhasználva a konfliktus dinamikáját a szembenálló felek külső ingerekre adott reakcióiból álló folyamatként határozza meg. Ezért a társadalmi összecsapások „reaktív folyamatok”. Boulding szerint a konfliktusok „eltávolítására”, leküzdésére szolgáló „szociális terápia” alapja három pont: a konfrontáció okainak megértése; a kiküszöbölésükre elfogadott módok ésszerű megválasztása; Az emberek erkölcsi fejlődése Az oroszországi konfliktustan fejlődésének jellemzőiA konfliktusproblémával foglalkozó több mint 2500 hazai publikáció kvantitatív elemzése lehetővé tette A.Ya Antsupov (2000) számára, hogy az orosz konfliktustan történetében 3 fő időszakot különböztessen meg: I. időszak - ig. 1924. Gyakorlati és tudományos ismeretek születnek és fejlődnek a konfliktusokkal kapcsolatban, de ez utóbbiakat nem emelik ki a kutatás speciális tárgyaként. A konfliktuselméletek kialakulásának forrásai ebben az időszakban a filozófia, pszichológia, szociológia és más humán tudományok keretein belül kidolgozott, a konfliktusról alkotott tudományos nézetek; valamint gyakorlati ismeretek a konfliktusokról; konfliktusok tükrözése a művészetben; vallások; és a periódus végén a médiában.II korszak - 1924 - 1992. A konfliktust az első kettőn (jogtudomány, szociológia), majd a periódus végén 11 tudományon belül önálló jelenségként kezdik vizsgálni. Interdiszciplináris munkák gyakorlatilag nincsenek. 4 szakaszból áll: 1924 - 1935; 1935-1949; 1949-1973; 1973 - 1992 III időszak - 1992 - jelen ban ben. A konfliktustan, mint önálló tudomány, tizenegy tudáságból álló interdiszciplináris területként emelkedik ki; szisztematikus megközelítés alapján általános konfliktuselméletet dolgoznak ki. orosz társadalom a 19. század második fele és a 20. század eleje. Például képviselői az ún szubjektív idealizmus Pjotr Lavrov és Nyikolaj Mihajlovszkij úgy vélte, hogy a személyiség, annak egyenrangú társaival együttműködésben történő átfogó fejlődése a társadalmi haladás fő motorja, ami azt jelenti, hogy meg kell akadályozni az antagonisztikus konfliktus kialakulását az egyén és az egyén között. társadalom. Ugyanakkor azzal érveltek, hogy a haladás nem a létért való küzdelem, hanem az emberek kölcsönös segítségnyújtása és szolidaritása, a társadalmi környezetnek az egyén szükségleteihez való igazítása A populizmus ideológusai - Mihail Bakunyin, Pjotr Kropotkin, Pjotr Tkacsov - azzal érvelt, hogy az ember a természet része, ezért engedelmeskednie kell törvényeinek, beleértve a létért való küzdelem elvét is, amely az ember küzdelmeként értendő a természettel. Ugyanakkor a természet törvényei nem vonatkoznak a társadalmi életre, amelyet maguk az emberek hoznak létre, és amelynek törvényei "az emberi akarat és számítás termékei". A tudósok szemszögéből a társadalmi haladás alapvető célja és kritériuma az egyén szabadságának folyamatos növelése, az emberi szükségletek összhangba hozása a kielégítési lehetőségekkel. Az eszmény felé vezető úton azonban le kell küzdeni az egyéni, magánérdekek ellentétét, amely egyes társadalmi erők között konfliktusokat szül.M. Kovalevszkij az Oroszországban népszerűvé vált összehasonlító történelmi módszerre támaszkodva a társadalmi haladás lényegét is az emberek közötti szolidaritás erősítésében látta. Ugyanakkor már nem az egyénre, hanem a társadalmi csoportokra és osztályokra fókuszált, a társadalmi jelenségekben az általános és a különleges azonosítására törekedett, a haladás kritériumát az egyenlőség és igazságosság eszméinek egyre teljesebb megtestesülésében látta a társadalmi jelenségekben. A marxizmus orosz támogatói is kifejezték elképzelésüket a társadalmi konfliktus problémájáról. Nézeteiket két irány képviselte - ortodox (G.V. Plekhanov) és "legális" (P.B. Struve, M.I. Tugan-Baranovsky). Jelentős különbségekkel van bennük valami közös is - a történelmi folyamat determinisztikus megközelítése, amikor a társadalom fejlődésében az anyagi termelési szféra kap prioritást, a vezető szerepet pedig a termelési viszonyok, a szembenálló osztályok harca kapja. , amikor egy nagyszabású társadalmi konfliktust a társadalmi ellentétek feloldásának és a társadalom új minőségi állapotba hozásának elengedhetetlen feltételének tekintenek.A tudományos ismeretek egy viszonylag új területéhez jelentős mértékben hozzájárult Pitirim Sorokin, a társadalom egyik kiemelkedő képviselője. a „szociokulturális iskola” a szociológiában, az integráló társadalmi és kulturális rendszerek . A szociológiát úgy határozta meg, mint a sajátfajta környezetben élő emberek viselkedésének formáiról, okairól és eredményeiről szóló tudományt. Sorokin úgy vélte, hogy a társadalom és a kultúra ismerete nélkül, amelyben egy adott egyén születik és növekszik, egyetlen személyes vonása sem érthető meg - hiedelmek, elképzelések, meggyőződések, ízlések, előszeretetek és az ellenségeskedés kiváltó okai. Véleménye szerint ilyen ismeretek nélkül felfoghatatlan az emberi magatartás, gondolkodásmód, modor és erkölcsök. Ebből kiindulva a konfliktus P. Sorokin szemszögéből az emberek szükségleteinek kielégítésével függ össze, s annak forrása éppen bizonyos, főként alapvető emberi szükségletek visszaszorításában rejlik Így a XX. században a konfliktust normális társadalmi jelenségnek ismerték el, amely pozitív szerepet játszik a társadalomban. Az orosz tudósok a konfliktus kialakulásának és lefolyásának sajátosságait elemezve számos biológiai, társadalmi, pszichológiai és egyéb tényezőt jelöltek meg konfliktusforrásként, a szocialista társadalom körülményei között az antagonisztikus ellentmondások megszűntek, így kialakultak a konfliktusok. A szocializmus alatti társadalmi konfliktusok kezelése egyszerűen lehetetlen. A konfliktusokhoz való ilyen hozzáállás jelentősen lelassította az elméleti gondolkodás és a gyakorlati munka fejlődését Oroszországban. Egészen a közelmúltig néhány tanulmányra korlátozódott, amelyek rendszerint kérdőívek segítségével vizsgálták az egyes csapatok és vezetők munkájának hiányosságait, ami az interakció feszültségének növekedéséhez vezetett. Az ilyen munka végeredménye a csapat pszichológiai légkörének optimalizálását tűzte ki célul.A XX. század 90-es évei óta a társadalom életében végbement változások az ellentmondások éles fokozódásához vezettek, ami viszont aktualizált konfliktusproblémák. Szükségessé vált a társadalomban végbemenő konfliktusok növekedésének okainak megértése, valamint új munkaformák felkutatása a különböző típusú konfliktusokkal. Az orosz tudomány történetében először 1990-ben Krasznojarszkban került sor az első konferenciára, amely a konfliktusok problémájával foglalkozott. Ettől a pillanattól kezdve drámaian megnőtt a tanulmányok és publikációk száma, valamint az elméleti kutatások és a konfliktusokkal való munka gyakorlata iránt érdeklődő pszichológusok száma. a konfliktus jellege az utóbbi időben különösen aktuálissá vált. Ezen az új irányon kutatómunka kérdései vannak a különböző tudományos megközelítések integrálásának, az empirikus anyagok általánosításának, előrejelzések, gyakorlati cselekvési programok kidolgozásának, amelyek megakadályozzák a konfliktusok súlyosbodását, konstruktív eredményekre építve megoldják azokat. minden társadalmi rendszerben közös konfliktus, és arra is törekedjünk, hogy felvázoljuk a konfliktusfolyamat optimalizálásának módjait, pontosan összhangban a konfliktus innováció és társadalmi változás forrásaként való megértésével, akkor az orosz tudományban nem minden olyan egyértelmű. A konfliktus egyrészt anomáliaként, másrészt a társadalmi élet privát aspektusaként való felfogása még mindig nem sikerült, vagyis az úgynevezett konfliktusparadigma még csak utat tör magának az orosz elméletben és gyakorlatban. De itt kell figyelni a következő lényeges pontra: ez az út már sok tekintetben önmagában, nem pedig külföldi elméleti számítások kölcsönzésével formálódik. Ezen túlmenően a feltételek megérettek, és elérkezett az idő, hogy azonosítsunk néhány fogalmi alapot, amelyeken ezek a keresések alapulnak. A legfontosabb az, hogy felismerjük a konfliktust, mint a társadalmi kapcsolatok dinamikus típusát, amely a témák potenciálisan lehetséges vagy valós ütközéséhez kapcsolódik. bizonyos ellentmondóan megvalósult preferenciák, érdekek vagy értékek alapján; A „konfliktusológia” fogalmát illetően a hazai tudósok tisztában vannak azzal, hogy ez a tudományterület interdiszciplináris jellegű. Az egyes tudományágak e területre való bevonását illetően azonban az álláspontok jelentősen eltérnek egymástól. Egyes kutatók – a tág értelmezésekhez ragaszkodva – úgy vélik, hogy a konfliktológia a szociológia, a politikatudomány és a politikaszociológia metszéspontjában álló önálló tudáság. Mások a nevezett gömb szűkítésének vonalát követik. Tehát A.G. Zdravomislov hajlamos szétválasztani a „konfliktusológia” (szerinte olyan szempontokkal foglalkozik, mint a tárgyalási folyamat, a mediáció alkalmazása, a felek szétválasztásának módszere) és a „konfliktusszociológia” (egy bizonyos megértésen alapuló) fogalmát. dinamikus erőket képviselő csoportérdekek, amelyek eltolódást okoznak a hatalom elosztásában). Megint mások a nemzeti viszonyok konfliktológiáját emelik ki önálló tudományágként. Negyedik beszéd a jogi konfliktusról. Az ötödik konfliktustudománynak tekinti az emberi kompatibilitás problémáit, a konfliktusos személyiségek jellemzőit, az interperszonális és intraperszonális konfliktusokat, vagyis azt, ami hagyományosan a szociálpszichológia területéhez tartozott stb. objektív okok miatt, nevezetesen: az orosz tudomány által elsajátított irány elégtelensége, amely ilyen rövid idő alatt nem alakulhat ki. Meg kell azonban jegyezni, hogy a konfliktusok megértésének úgynevezett „tág” és „szűk” megközelítése nem mond ellent egymásnak. A kutatók szerint két probléma párhuzamos megoldására van szükség: a konfliktusos szempontok elkülönítése olyan területektől, mint a politológia, szociológia, pszichológia, filozófia és mások (és ez manapság a világ minden táján aktívan megtörténik), és egy meglehetősen absztrakt tudományba való egyesítése. ág néhány univerzális megközelítéssel. Nyilvánvaló, hogy a szűk értelemben vett konfliktológiának minden esetben konkrét definícióval kell rendelkeznie. A konfliktustan tágabb értelemben a szubjektumok potenciálisan lehetséges vagy valós ütközéséhez kapcsolódó társadalmi kapcsolatok szerkezetéről és dinamikájáról szóló interdiszciplináris tudás ágaként ábrázolható bizonyos ellentmondások alapján. Ugyanakkor az ellentmondásokon alapuló „potenciális” és „valódi” összecsapások alatt A.N. Chumikov (1997) például magában foglalja a konfliktus teljes terét. Ráadásul a temporális vagy területi teret leíró kutatókkal ellentétben az analitikus teret jelenti, amely magában foglalja a konfliktushelyzetet, magát a konfliktust, a konfliktus utáni szindrómát stb. Ez azt jelenti, hogy a konfliktustan az ő szemszögéből az abszolút normális, külsőleg konfliktusmentes kapcsolatokat is képes elemezni, de bizonyos pozíciókból: lehetséges-e a jövőben konfliktus az alanyok között, mi okozhatja a legvalószínűbb, hogyan lehet semlegesíteni őket. , hogyan kell reagálni, ha nem működik. A konfliktusra tekintettel A.N. Csumikov rámutat a hazai és külföldi kutatók jelenlegi álláspontjára, akik hangsúlyozták, hogy csak akkor lehet konfliktus létezéséről beszélni, ha az ellentmondásokat két vagy több alany is felismeri. A kutató azonban azt állítja, hogy ellentmondások létezhetnek már, vagy csak feltételezett, létezhetnek a valóságban vagy csak szenzációkban – mindenesetre a konfliktus elemzési tere lefedi őket. Véleménye szerint ebben a felfogásban rögzítik a konfliktustudomány komplex tudományágként és gyakorlati specializációként való alkalmazásának lehetőségeit, így azt látjuk, hogy a konfliktus számos társadalmi jelenségben különleges helyet foglal el, amelynek megvan a maga sajátossága. tartalma és szerkezete. Természetesen szükség van egy fogalmi apparátus létrehozására ennek a jelenségnek a leírására. A konfliktusok leírásának univerzális fogalmi sémája, amelyet A.Ya. Antsupov, tizenegy fogalmi és kategorikus csoportot foglal magában: a konfliktusok lényege, osztályozása, szerkezete, funkciói, keletkezése, evolúciója, dinamikája, a konfliktusok rendszerinformációs leírása, a konfliktusok megelőzése, megszüntetése, kutatása és diagnosztizálása. A szerző a konfliktusok lényegét tekintve az „ellentmondás” fogalmán keresztül elemzi azokat. Társadalmi konfliktuson a társadalmi interakció során felmerülő jelentős ellentmondások kialakulásának és befejezésének legélesebb módját érti, amely az interakció alanyainak szembenállásából áll, és az egymáshoz kapcsolódó negatív érzelmeik kísérik. A „társadalmi konfliktus” fogalmának tartalma tehát a makrostruktúrák (etnikai csoportok, osztályok, államalakulatok stb.) szintjén kibontakozó jelenségeket, folyamatokat foglalja magában. Ennek eredményeként a fegyveres, etnikai, gazdasági és politikai konfliktusokat a társadalmi konfliktusok közé sorolják, amelyek ma is a hazai konfliktusok gyakorlati és elméleti figyelmének problematikus terepét jelentik. . Mindez új lehetőségeket teremt a konfliktusok terén folyó kutatásra és gyakorlati munkára. Ugyanakkor az orosz konfliktológia fő céljai A.Ya Antsupov szerint manapság a következők: a módszertan, az elmélet, a tudomány módszereinek intenzív fejlesztése, a konfliktusok ágai rendkívüli széttagoltságának leküzdése, a paradigma előtti szakasz befejezése. a tudomány formálásában; a tudomány tárgyát képező összes konfliktus komplex interdiszciplináris vizsgálata, a valós konfliktusokra vonatkozó empirikus adatok felhalmozása, rendszerezése; konfliktustani oktatási rendszer kialakítása az országban, a konfliktustudományi ismeretek népszerűsítése a társadalomban; a konfliktusok előrejelzésére, megelőzésére és megoldására szolgáló gyakorlati munkarendszer megszervezése Oroszországban;a tudományos és gyakorlati interakció kiterjesztése a konfliktustudósok világközösségével. IRODALOM1. Antsupov A.Ya., Shipilov A.I. Konfliktusológia: Tankönyv egyetemek számára. - M.: UNITI, 1999. - 551 p.2. Vishnyakova N.F. Konfliktusológia. Oktatóanyag. - Minszk. 2000.3. Vorozheikin I. E., Kibanov A. Ya., Zakharov D. K. Konfliktus: Tankönyv - M: Infra-M, 2002. - 240 p.4. Grishina N.V. Konfliktuspszichológia. - Szentpétervár: Péter, 2001. - 464 p.5. Dontsov A.I., Polozova T.A. A konfliktus problémája a nyugati szociálpszichológiában // Pszichológiai folyóirat. - V. 1., 6. sz. - 1980. - S. 119-1346. Zerkin D.P. Konfliktusológia alapjai: előadások. - Rostov-on-Don: Főnix, 1998.7. Simmel G. Konfliktus modern kultúra// Kedvencek. T.1.: Kultúrafilozófia. - M., 1996.8. Kozer L. A társadalmi konfliktus funkciói. - M., 2000.9. Kozyrev G.I. Bevezetés a konfliktusba. – M.: Vlados, 1999.10. Konfliktológia: Tankönyv egyetemeknek / Szerk. MINT. Kármin. - Szentpétervár: Lan, 1999.11. Menshova V.N. Konfliktusológia. - Novoszibirszk: SibAGS kiadó, 2000. - 184 p.12. Utkin E.A. Konfliktustan: elmélet és gyakorlat. - M .: Ass szerzők és szerk. "Tandem", 2000. - 272 p.
Konflikológiai műhelymunka 2. kiadás, kiegészítve és átdolgozva
MűhelyA javasolt könyv egy modern tankönyv a modern egyetemi oktatási folyamat egyik legfontosabb tudományágáról - a konfliktusról.
A „050706. 65 Pedagógia és pszichológia»
fegyelem programA "konfliktustan" tudományág a 050706.65 - "Pedagógia és pszichológia" szakon tanuló hallgatók képzésének szövetségi eleme, és általában általános, életkori, pedagógiai és szociális programokon alapul.
Irányelvek A konfliktustan olyan tudomány, amely lehetővé teszi a konfliktushelyzet meghatározását, résztvevőinek azonosítását, és számos módszer segítségével megakadályozza, hogy konfliktussá fejlődjön.
IrányelvekOktatási és módszertani komplexum a Tobolsk teljes oktatási program "Pedagógia és pszichológia" szakának levelező tagozatának 3. éves hallgatói számára
Képzési és módszertani komplexumosztályok Vizsgák Teszt Vizsga 3 félév (5 nap) 1 Közgazdaságtan 113 4 4 Kredit Modern tudomány fogalmai 1 0 Kredit 3 Audiovizuális oktatási technológiák 100
Oktatási és módszertani komplexum Cseljabinszk 2006 Tartalom: A "Konfliktusszociológia" tudományág kötelező minimális tartalmának követelménye a 040201 "Szociológia" szakterületen A "Konfliktusszociológia" tudományág munkatanterve
Képzési és módszertani komplexumA konfliktusszociológia tárgya. A konfliktustan tudományának eredete. Alapfogalmak. Konfliktusok osztályozása, előfordulási okok. A konfliktusok fő funkciói.
Az ógörög kulturális hagyomány összefüggésében véleményünk szerint a fegyveres konfliktusról alkotott nézetekben két irány különíthető el, amelyek feltételesen szóvivőnek tekinthetők. Homérosz és. Hésziodosz
Homérosz egy bátor harcosról énekelt, aki a lovagi becsület egy bizonyos kódexének viselője, különös tekintettel arra, hogy a harcosnak egy megbeszélt ideig fegyverszünetet kell betartania, igazságosan el kell osztania a zsákmányt, ki kell vinnie a sebesülteket és az elhunytakat a csatatérről, nem zavarja meg ellenség eltemetni a halottakat, nem megölni azokat, akik engedelmeskedtek és megadták magukat, stb. Igaz, az istenek megtették. Homérosz folyamatosan beavatkozott a trójaiak és az akhájok közötti háborúba, gyakran méltatlan cselekedetekre buzdítva őket és azokat is. Ezért rájuk hárulna a felelősség a hősök becstelen viselkedéséért. Általában az a benyomás alakul ki, hogy a „háborús szabályok” katonák általi betartását a lovagi erények egyikének tekintve,. Homérosz nem hajlandó határozottan elítélni azokat, akik egy adott esetben megszegték ezeket a szabályokat, mint ahogy a katonai ravaszság és a megtévesztés között sincs egyértelmű határ. Az egyik kedvenc hősöm. Homérosz - a "híres" Odüsszeusz nagy ravaszságában - a hatékonyság szempontjai gyakran felülkerekedtek a becsület követelményeivel szemben. Emlékezzünk arra. Hadd tegyem fel. Odüsszeusz egy másik akháj hőssel együtt. Diome háza, a pokol nyolcadik körének nyolcadik árkában, ahol „elégni hivatott, és nem égni”, a megtévesztések sorozatáért:
szánt. Diomedes és. Odüsszeia
együtt kell büntetni a másik megbüntetésével
– mondta a vezérem. Ravasz, mert a lélek
A kötvényeket ló hódította meg. Trója
Ami korábban a nemzetséget eredményezte
Hogy veled együtt tiszteljük őt
Által. Deidamiának jutalma van
Ez még mindig gyászol. Akhilleusz
És azért. A dicső nép palládiuma"
Az ilyen szigorú értékelést egy másik korszak, egy másik világnézet álláspontjából adták, amelyben különösen korábban minden ember egyenlő. Isten ítélete. W. Homérosz ezzel szemben az istenek kegyelmét áldozatokkal lehet megvásárolni, az istenek pártfogolják leszármazottaikat és állataikat az emberek között, végül a királyok (a. Odüsszeusz - Ithaka királya) cselekedeteit másként értékelik. mint a nem királyi vérű személyek hasonló cselekedetei. Ez azért érdekes, mert a keleti hagyományban (például az "Arthashastra"-ban) még határozottabban megerősítettnek találjuk azt a tézist, hogy mi a különbség a harcos, lovag, arisztokrata erényei és az uralkodó (király, parancsnok) erényei között. .
Szóval, u. Homérosz, a lovagi erények nagyrabecsülését látjuk (ami a konfliktusok normatív szabályozásának útját járja), és egyben dicsőíti a "ravaszságot", amely gyakran figyelmen kívül hagyja a becsület normáit (a konfliktusban a cselekvések maximális hatékonyságára összpontosító körülmények ) és végső soron a hős győzelmét biztosítja. A jövőben a görög kultúrában egyre nagyobb érdeklődés mutatkozik a konfliktusok szabályozása iránt a tökéletes törvények felállítása és az erkölcsi nevelés miatt, amely szerint. Hésziodosz, és megkülönbözteti az embereket az állatoktól:
Halak, vadállatok és szárnyas madarak, engedjék szabadon
Pusztítsák el magukat és egyenek – nem, mert az igazság köztük van
És igazat adott a férjének, értékes áldásként
A naiv elemi dialektikusok közé sorolt görög filozófusok munkáiban azt állították, hogy minden megváltozik, és a küzdelem, az összecsapások (háború) az élet sajátossága. „Tudni kell, hogy a háború általánosan elfogadott, az ellenségeskedés a dolgok szokásos rendje, és hogy minden ellenségeskedésen keresztül keletkezik”, „Azt, hogy az ellentétek [a kozmosz] kialakulásához vezetnek, háborúnak és viszálynak nevezzük, és ami égéshez vezet, az a harmónia és a béke”, „A háború mindenek atyja, mindenek királya: egyeseket isteneknek, másokat embereknek nyilvánít, néhány rabszolgát teremt, másokat szabadnak” (Hérakleitosz).
A háborúk és a különféle viszályok leírására nagy teret ad Hérodotosz "története" (Kr. e. 490 és 480 között - Kr.e. 430 és 424 között), amelyet a szerző szerint "hogy az emberek idővel ne felejtsenek el rólam" , és hogy ne maradjanak ismeretlenek mind a görögök, mind a barbárok nagyszerű és csodálatos tettei, és különösen, hogy megtudják, miért harcoltak egymással. Beszélgetés a szkíták elleni hadjáratról és a perzsa király vereségéről. Daria. Hérodotosz nem ítéli el a háború cserző jellegét, a háborúval járó emberi és anyagi veszteségeket. Ez és más történetek hozzáállást tükröznek. Hérodotosz a háborúhoz, mint az állam külpolitikájának általánosan elfogadott formájához. Természetes a perzsa királyok államuk bővítésének vágya, a szkíták, babilóniaiak, lacedaemoniak, athéniek és más népek pedig függetlenségük megóvása iránti vágy. A háborúban elért győzelem vagy vereség vagy közvetlenül az istenek akaratából fakad, vagy annak köszönhető, hogy a tábornokok képesek hallgatni erre az akaratra. De a bátorság, a bátorság, a bátorság a csatában - ez a harcos személyes érdeme, és. Hérodotosz minden csatában megpróbálja megnevezni és megjelölni a legjobbakat mind a győztesek, mind a legyőzöttek között. A hős egyén tiszteletének európai hagyományának egyik alapítója - bátor, bátor, stabil harcos, független a fegyveres cselekmények céljaitól, természetétől és következményeitől.
Démokritosz (kb. i. e. 460 - kb. 370) felhívta a figyelmet a viszály negatív következményeire a győztesekre nézve: "A kölcsönös háború mindkét fél számára rossz: ugyanaz a gonosz a győztesek és a legyőzöttek számára."] A nemes versengés hasznos annak, aki harcol, és nem árt annak, akivel verseng.” [FROM, p. 370].
A törvények javítása a társadalmi konfliktusok negatív következményeinek minimalizálása érdekében az egyik vezető gondolat, amelyet kidolgozott. Plató. Az egyik leghíresebb párbeszédben, az "Államban" Platón többek között a háború lebonyolításával foglalkozik. A görög államok háborús valós interakciójának megfigyelései alapján,. A belső háborúkban, a görögök görögök elleni háborúiban, amelyeket viszálynak nevez (a "háború" kifejezést csak a barbárokkal folytatott fegyveres állami konfliktusokra hagyjuk meg), Platón bizonyos korlátozásokat követel az ellenségeskedések lefolytatásában, különösen: 1) hogy ne égessenek fel házakat és ne tegyék tönkre az országot, 2) nem tekintik a teljes lakosság ellenségének - férfiaknak, nőknek és gyerekeknek egyaránt -, hanem csak a harcos oldalnak (a viszály uszítóinak). De ezek a korlátozások nem vonatkoznak a barbárokkal vívott háborúkra.
A háború társadalomban betöltött szerepéről és helyéről alkotott véleményekre. Platón később visszatért utolsó műveiben: a „Politikus” és a híres „Törvények” párbeszédben.
A „Politikában” Platón a konfliktusok pszichológiai gyökereit vizsgálja, kétféle természet létezése mellett érvelve: bátor és körültekintő. Azok, akik mindegyiket a lelkükben hordozzák, "rendetlenséget éreznek egymás között", "VS a legellenszenvesebb viszonyba lépnek - sok mindenben - egymással". A józan gondolkodásúak: "akiket a rendezettség jellemez, azok mindig készek békésen élni, saját dolgaikra ügyelve, másokba nem avatkozva be; viselkedésük hasonló a háztartásukkal és más városokkal: mindig készek békét fenntartani őket." De óvatosság, Platón idővel letargiává és védekezési képtelenséggé válik, így a józan közösségek a hódítók uralma alá kerülnek. De vannak hiányosságok a bátrakban is, akik „állandóan háborúba sodorva városaikat, hatalmas emberek ellenségeskedését gerjesztik, és vagy teljesen elpusztítják hazájukat, vagy rabszolgaságba és ellenséges államok leigázására adják”.
A helyzetet bonyolítja, hogy a mérsékeltek a mérsékeltek között keresik házastársukat, a bátrak pedig a bátrak között, ami az egyes természetek képviselőinek elfajulásához vezet: „A lélek túlságosan tele van szerénységgel, és nem keveredik provokatív. a bátorság, amely nemzedékről nemzedékre öröklődik, a kelleténél lankadtabbá válik, és végül elfajul” – írja. Plató. Továbbá "sok nemzedék bátorsága, amely nem keveredik a körültekintő természetű születéssel, először megtelik erővel, de végül teljes őrületté válik".
Platón azt ajánlja, hogy a bátor és körültekintő embereket vegyék össze a házasságban. Ami az állam uralkodóját illeti, azt tanácsolja, hogy keressenek olyat, akinek mindkét természete megvan. Az alsóbb szintű vezetők között bátornak és értelmesnek is kell lennie.
Ahogy látjuk. Platón olyan veleszületett tulajdonságok jelenlétéről beszél, amelyek konfliktusra vagy békés interakciókra hajlamosak.
A „törvények” elején Platón az állam nemzetbiztonságának vezető fontosságát posztulálja, hiszen „sem a tulajdon, sem a foglalkoztatás, semmi sem hoz semmi hasznot, ha nincs győzelem e yyni: minden áldásért a legyőzöttek a győzteshez mennek." A továbbiakban meglehetősen pesszimista képet alakít ki az országok közötti kapcsolatokról és egyes emberek. Alapján. Plató fő jellemzője ezek a viszonyok az állam állandó háborúja az állam és az ember az ember ellen. A béke külső és megtévesztő tulajdonság, a kapcsolatok lényegi jellemzője a háború: "amit a legtöbben békének neveznek, az csak név, elhamarkodottan. De természeténél fogva örök, kibékíthetetlen háború dúl minden állam között."
Ez az ötlet a Platón egyfajta szociáldarwinizmushoz kötődik: "egy inaktív és gondtalan kövér lény egy másik teremtmény prédájává válik, akit megkeményít a bátorság és a munka". Ezért a polgároknak folyamatosan hadgyakorlatokon kell részt venniük, és "így az egész államnak, amíg létezik, folyamatosan megfelelően fel kell készülnie egy valódi csatára". És ha a hadgyakorlatok során valaki közös, "a törvényhozó kitart amellett, hogy néhány ember halálát mások születése kárpótolja, ráadásul nem rosszabb, mint a meghaltaké".
De az állandó háború, az. Platón nemcsak az államok között létezik, hanem azokon belül is, aminek oka a tökéletlen államrendszer és egy demokratikus, oligarchikus és zsarnoki rendszer – mindegyik nevezhető „hosszú polgári viszálynak, amikor ezek közül egyik sem önként fogadják el, de fenntartja az állandó erőszakot és önkényt, elnyomva az alattvalók akaratát. A tulajdonos, félve alattvalóit, soha nem engedi meg, hogy méltók, gazdagok, erősek, bátorok és általában a katonai ügyekben jártasak legyenek."
Mi a teendő ebben a helyzetben? ötletének kifejtését. Felmerül tehát a kérdés, hogyan tudjuk megállítani és mérsékelni a társadalmi konfliktusok negatív következményeit. Válasz. Platón levelekben adja meg a konfliktus kezelését. Syracuse zsarnok. Dionüszosz és rokona. Dionon.
Itt. Platón az intuíció erejét mutatja be, amikor abszolút helyes választ ad egy hosszú konfliktus megoldásának módjára. Ez igazságos törvények létrehozásában és azok szigorú betartásában áll. Ráadásul a konfliktus győztesének még körültekintőbben és kihívóbban kell betartania ezeket a törvényeket, mint a legyőzöttnek. Tulajdonképpen. Platón azt állítja, hogy konfliktusból megállapodásra kell átmenni, különösen a „sem béke, sem háború, csak a törvény” első szakasza.
Összegezve az elmondottakat, utalunk. A konfliktusok normatív szabályozásának platóni hagyománya
Alapján. Arisztotelész (Kr. e. 384-322) szerint "a katonai művészet bizonyos mértékig a tulajdonszerzés természetes eszköze, mert a hadművészetnek ez az a része, amelynek célja a vadászat: vadászni kell állatra és emberre is, születésétől fogva. engedelmeskedniük kell, de nem hajlandók engedelmeskedni. Az ellenük folytatott háború igazságosnak számít." A háború pozitívuma, hogy "igazságossá és mérsékeltté teszi az uti-t", míg a béke az arrogancia kialakulását ösztönzi, miközben a háború nem öncél, hanem "a béke érdekében létezik". : 1) nem azért, hogy rabszolgává tegye azokat, akik nem érdemlik meg, hanem mindenekelőtt, hogy ők maguk ne essenek rabszolgaságba; 2) hogy az alárendeltek javára hegemóniát keressenek, és ne mindenki felett despotikus hatalmat szerezzenek, 3) csak azok felett törekedjenek despotikus hatalomra, akik megérdemlik, hogy rabszolgaként dolgozzanak.
A társadalomban a filozófus a konfliktusok és puccsok kiváltó okait a következők alapján látta jellemezni: 1) a lázadók hangulata, 2) céljaik (miért), 3) okai és okai. A hangulat a lázadókkal, által. Arisztotelészt vagy egyesek egyenlősége, vagy mások egyenlőtlensége és fölénye határozza meg. A cél vagy a profit és a tisztelet megszerzése, vagy az állampolgári jogok elvesztésének és elvesztésének elkerülése. A vita oka lehet arrogancia, félelem, felsőbbrendűség, megvetés, megvetés, jellemkülönbség stb. "A haszonszerzés vágya és a kölcsönös tisztelet bosszantja az embereket - nem azért, mert meg akarják szerezni, hanem azért, mert látják, hogy az emberek - egyesek méltányosan, mások hozzájuk képest tisztességtelenül - kiváltságok Az állami tisztviselők arroganciája és önérdeke felháborodást vált ki az emberekben mind ellenük, mind az erre lehetőséget adó állami rendszerrel szemben, illetve az állami tulajdon. A belső viszály mindig komoly, és nem kicsinyes okokból fakad, bár az ok lehet kicsinyes. Így a konfliktusok pszichológiai gyökerei annak köszönhetőek, hogy. Arisztotelész, valódi különbségek az emberek értékrendjében és érdekei között: "Bármilyen nézeteltérés mindenben nyilvánvaló viszályt von maga után, talán az őszinteség és a romlottság mond ellent egymásnak. Aztán a szegénység és a gazdagság, aztán minden más, többé-kevésbé jelentős okok miatt." Az állam erősítése egyrészt a bűnözés megelőzésével, másrészt a társadalom középső rétegének megerősítésével, a szegények és gazdagok közötti egyenlőtlenség csökkentésével lehetséges. ZHBE. Rigának továbbra is megvan a maga jelentősége, és az a vélemény, hogy "minden állami rendszer számára a legfontosabb, hogy a vonatkozó törvényekkel és egyéb döntésekkel olyan kormányzati rendszert hozzon létre, hogy a tisztviselők ne alakíthassák át önérdekeik forrásává. különösen az oligarchikus államokban kell követni.
Bizonyos optimizmusnak adott hangot a fegyveres konfliktusok jövőjét illetően. Epikurosz, aki úgy gondolta, hogy "a végtelen háborúkkal járó szerencsétlenségek arra kényszerítik az embereket, hogy állandó béke állapotában éljenek"
Úgy tartják, hogy egy fontos háború kezdete előtt a görögök kísérletet tettek a konfliktus békés megoldására kártalanítással vagy más egyezséggel. Néha ez "ultimátum feltételes hadüzenettel" formáját öltötte.
Ősi. Róma arról ismert, hogy fennállása során szinte folyamatos háborúkat vívott a szomszédos államokkal. A legenda szerint római templom. A hadüzenettel megnyitott Janust (kapuján át hadjáratra indultak a csapatok) a békés napok miatt csak kétszer zárták be. római történész. Cornelia. Nepos (Kr. e. 94-24 pp.) birtokolja a híres mondást: „Ha békét akarsz, készülj a háborúra.” A római polgárok jogait a természetjog (jus naturale) védte, az idegenek joga (jus gentium) pedig védelmet azoknak, akik ott éltek. Róma, de nem volt római. A jogok nem terjedtek ki az ellenséges államok lakóira (megjelenésük mögött a római közmondás: „A törvény hangját elnyomja a fegyverek csörgése”). Ugyanakkor felismerték, hogy háborút csak a justa causa jogalapján szabad megindítani). A háborút olyan állapotok orvoslásának tekintették, amikor más jogorvoslatok kudarcot vallottak. A katonai előkészületek akkor kezdődtek meg. Róma kártérítést követelt az elszenvedett képért, például a római polgárok vagy szövetségesei elleni támadásért. Róma a római uradalmakon kívül. Ha a követeléseket nem teljesítették, a feciális papokból álló speciális kollégium folytatta a szertartást, amelyen kijelentették, hogy ellenségek. Rómát igazságtalan indítékok vezérlik, míg az indítékok. Rima edlivi. Ekkor megnyíltak a templom kapui. Mars. Külön küldöttség ment a határokhoz, ahol lándzsákat dobtak az ellenséges területre, és bejelentették az ellenségnek a háború kezdetét. Ezt követően kezdődhetett az ellenségeskedés. Ezek elkészülte után felerősödött a megtorlás törvénye (lex talionis), amely szerint a győztes követelményeit nem teljesítő ellenséget bűnözőként értelmezték, mind gazemberként.
A római történészek részletesen leírták a római hadvezérek által a szomszédos államokkal vívott háborúkat és számos polgárháborút. A katonai ravaszság számos trükkjét összegyűjtötték és racionalizálták ("St tratagems" Sextus. Julia. Frontina és "stratagems" polyena). A korábbi katonai tapasztalatok felhasználásának és intézményes formáinak megszilárdításának képessége előnyhöz juttatta a rómaiakat a szomszédos népekkel vívott háborúkban.
Cicero (Kr. e. 106 - 43) „Az államról” című művében amellett érvelt, hogy azok a háborúk, amelyeket ok nélkül indítottak, igazságtalanok: „Mert ha nincs ok a bosszú vagy az ellenség szétesésének visszaszorítása miatt. , akkor a háború lehetetlen." Rámutatott az igazságos háború formai jeleire is: "Egy háború sem tekinthető tisztességesnek, ha azt nem értesítik, nem hirdetik ki, vagy nem teljesített követelés útján kezdik meg az elszenvedett veszteségek megtérítésére."
Megjegyzendő, hogy a háború igazságos vagy igazságtalan formális jellemzői szerinti morális és jogi megítélése csak az európai társadalmi gondolkodásban rejlik. A kínaiak elsősorban a háborút, mint a politika hatékony formáját ítélték el, és tisztességesnek tartanák a háborút, "ha felhagynak az erőszakkal és megmentik az országot a nyugtalanságtól" (Wu Tzu). Az indiánok a háborút a Kshatriya kaszt életművének tekintették.
A konfliktustan kialakulásának története
Konfliktusológia a tudományos ismeretek egyik legfiatalabb ága, amely számos tudomány metszéspontjában fejlődött, és mindenekelőtt - szociológia és pszichológia.
A konfliktustan a XX. század ötvenes éveinek végén a szociológia viszonylag független irányzataként emelkedett ki, és eredetileg „konfliktusszociológiának” nevezték. Ez az esemény a munkához kapcsolódik R. Dahrendorf (Németország) "Társadalmi osztályok és osztálykonfliktusok egy ipari társadalomban" (1957)), szintén L. Koser (USA) - "A társadalmi konfliktusok funkciói" (1956).
Ugyanebben az időszakban hasonló helyzet figyelhető meg a pszichológiában. M. Sherif, D. Rapoport, R. Dose, L. Thompson, K. Thomas, M. Deutsch, D. Scott és mások kutatásainak köszönhetően a konfliktuslélektan viszonylag önálló irányvonalként emelkedik ki.
A konfliktusszociológia, és különösen a konfliktuspszichológia területén végzett kutatások hozzájárultak a konfliktustudományi gyakorlat kialakulásához. A konfliktusgyakorlat kialakulása a XX. század 70-es éveiben megy végbe. Ebben az időszakban Horowitz és Boardman létrehoz egy programot pszichológiai képzés konfliktusos interakcióban a konstruktív viselkedés tanítására irányul. C. Oswood kidolgozta a POIR módszertant (Gradual and Reciprocal Initiatives for Detention), amelyet a nemzetközi konfliktusok megoldására terveztek.
A konfliktuskezelési gyakorlat kialakításában kiemelt helyet foglaltak el a konfliktusmegoldást szolgáló tárgyalási módszerek (D. Scott; S. és G. Bower; G. Kelman és mások). A közvetítő (W. Lincoln, L. Thompson, R. Rubin stb.) részvételével zajló tárgyalási technológiák fejlesztése a 70-80-as években az Egyesült Államokban a mediátorok képzésére szolgáló oktatási intézmények létrehozásához vezetett. Ebben az időszakban világszerte ismertté vált R. Fisher és W. Ury „elvi tárgyalásainak” harvardi módszere.
Az 1980-as években konfliktusközpontok jelentek meg az USA-ban és a világ más országaiban. 1986-ban pedig Ausztráliában az ENSZ kezdeményezésére létrehozták a Nemzetközi Konfliktusmegoldó Központot. Oroszországban az 1990-es évek elején Szentpéterváron hozták létre az első konfliktusmegoldó központot.
A konfliktustan, mint viszonylag önálló elmélet és gyakorlat megjelenését az 50-es évek végén a konfliktusos eszmék és nézetek kialakulásának, felhalmozódásának és fejlődésének hosszú időszaka előzte meg, először a filozófia, majd később a szociológia, pszichológia és egyéb tudományok keretein belül. tudományok. E tekintetben fontos elemezni a konfliktusról alkotott tudományos nézetek alakulását, kiemelve a következő időszakokat.
ősidők. Ebben az időszakban az ókori kínai gondolkodók nézetei figyelmet érdemelnek. Különleges hely van köztük Konfuciusz (i.e. 551-479), az egyik első kínai filozófus. Filozófiai, beleértve a konfliktusokat is, gondolatait más kínai gondolkodók fejlesztették ki évszázadok során. Konfuciusz számos erkölcsi előírásában találunk nézeteket a konfliktus problémájáról. Íme az egyik ezek közül: "Ne tedd másokkal azt, amit magadnak nem kívánsz, és akkor az államban és a családban nem fognak ellenségeskedni veled." A gondolkodó a konfliktusok forrását az emberek „nemes férfiakra” (művelt, írástudó és jó modorú emberekre) és közemberekre („kisemberekre”) való felosztásában látta. Az egyszerű emberek tudatlansága és rossz modora az emberi kapcsolatok normáinak megsértéséhez, az igazságosság megsértéséhez vezet. A nemes férfiaknál a kapcsolatok alapja a rend, a kisembereknél pedig a haszon.
A konfliktustan hátterének megértéséhez elengedhetetlen az ókori filozófia felé fordulni, amelyen belül először történt kísérlet a világ racionális megértésére. A konfliktusokkal kapcsolatos ókori nézetek az ellentétek filozófiai doktrínája alapján épültek fel. Az ellentétek ütközése és egysége például aszerint Hérakleitosz (i. e. 520-460 körül) , a fejlődés általános és egyetemes módja. Szerinte „az ellenkezője megegyezik, és a legszebb harmónia a nézeteltérésből mutatkozik” (A filozófia története röviden, 1991, 81. o.).
A konfliktusproblémával kapcsolatos ókori nézeteket elemezve fontos figyelmet fordítani arra, hogy a korszak sok gondolkodója összefüggésbe hozza azokat a társadalmi jelenségek kontextusával, nemcsak azonosítva a különféle összeütközések (konfliktusok) okait, hanem felmérve is azokat. a társadalmi következmények nézőpontja. Így például Hérakleitosznál ezt találjuk: „A háború mindennek atyja és mindennek a királya. Egyeseket gazdagnak, másokat hétköznapi embereknek határozott el, néhányat rabszolgává tett, másokat szabadokká” (uo.). Ellentétben Hérakleitoszszal, aki lényegében igazolta a háborút, Platón (i.e. 427-347 körül) elítélte, a legnagyobb rossznak tartotta. Az ókori Görögország egy másik nagy gondolkodója ragaszkodott ahhoz, hogy a háborút a legélesebb társadalmi konfliktusként értékelje - Démokritosz (i. e. 460-370 körül). Azt mondta: "A polgárháború mindkét harcoló fél számára katasztrófa...".
De nemcsak a háború, mint társadalmi konfliktus esik az ókori gondolkodók látókörébe. Az államszerkezettel kapcsolatos érdekes konfliktus-elméleteket találhatunk például ben Arisztotelész (Kr. e. 384-322), akik azzal érveltek, hogy az állam az emberek megbékélésének eszköze. Az államon kívüli személy véleménye szerint agresszív és veszélyes. Nem kevésbé érdekesek Démokritosz társadalmi-etikai és jogi elképzelései, aki rámutatott, hogy „a törvények nem tiltanák meg, hogy mindenki a saját ízlése szerint éljen, ha mindenki nem árt egymásnak, mert az irigység hozzájárul az ellenségeskedés kialakulásához. "
Középkorú. A középkori gondolkodók nézeteiben kialakult konfliktuselméletek legfontosabb jellemzője az volt, hogy főként vallási jellegűek voltak. Ennek a tézisnek a megerősítéséhez fordulhatunk a gondolathoz Aurelius Augustine (i.sz. 354-430) az emberiség egységéről és isteni történelem egyszerre áramlik ellentétes és elválaszthatatlan szférákban. Ez az ellentétes és osztatlan történelem két királyság (város) – Istené és a földi – örök csatája. A középkor egy másik híres gondolkodójának konfliktuselmélete sok tekintetben hasonló Ágoston nézeteihez. Aquinói Tamás (1225-1274). Ezek a nézetek megtalálhatók a filozófiai tudás és teológia területéről, a világi és szellemi hatalomról, az emberi létről és Istenről és sok másról szóló vitáiban.
reneszánsz. A reneszánsz gondolkodók konfliktusproblémával kapcsolatos nézeteinek lényeges jellemzője, hogy az ókori görög filozófia eszméjének magasabb szintű fejlődése eredményeként alakult ki az emberi elme nagyságáról, az emberi elme szerepéről. a környező világ ismerete. A korszak filozófusai felszabadítva az emberi problémák felfogását a vallási tudat hatalma alól, földi értelmet adtak az ilyen problémáknak. Nézetek elemzése jeles gondolkodók ez az időszak - Kuzai Miklós (1401-1464), Nicholas Kopernikusz (1473-1574), Giordano Bruno (1548-1600), Niccolo Machiavelli (1469-1527), fontos odafigyelni arra, hogy sokan közülük egyházi elnyomásnak voltak kitéve, éles konfliktusban voltak vele. Ugyanakkor hittek az ember erejében, elméjében és harmóniájában, a társadalmi konfliktusok legyőzésének képességében.
Modern idők és a felvilágosodás kora. A New Age és a felvilágosodás gondolkodóinak konfliktustörténeti nézeteinek elemzésekor fontos megérteni az adott időszak szociokulturális viszonyait és társadalmi szerkezetét. Először is, ez nemcsak egy erőteljes gazdasági, hanem egy kivételes kulturális fellendülés korszaka volt az európai országokban. Mindez megteremtette az előfeltételeket a környező világ jelenségeinek ismeretének szisztematikus megközelítéséhez, beleértve a konfliktusok tanulmányozását is. A vizsgált időszakra leginkább jellemző konfliktusról alkotott nézeteket tartalmazták a munkák Francis Bacon (1561-1626), Thomas Hobbes (1588-1679), Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), Adam Smith (1723-1790) F. Bacon volt az egyik első, aki szisztematikus megközelítést alkalmazott az országon belüli társadalmi konfliktusok okainak elemzésére. Ebben az értelemben érdekes T. Hobbes koncepciója a társadalom természetes állapotáról, mint „mindenki háborúja mindenki ellen”.
Első félXIXszázad. A konfliktuselmélet fejlődésének e szakaszában a klasszikus német filozófia képviselőinek nézetei különösen értékesek - Immanuel Kant (1724-1804), Georg Hegel (1770-1831), Ludwig Feuerbach (1804-1872) stb. Áttérve a 19. század első felének kiemelkedő gondolkodóinak nézeteire, fontos az akkori legégetőbb társadalmi problémákkal kapcsolatos mélyfilozófiai érvelésükre összpontosítani. Ez különösen a háború és a béke problémája volt. Ebből a szempontból érdekesek I. Kant („Az örök békéről”), G. Hegel („A háborúról, mint a nemzetek erkölcsi megtisztításának eszközéről”) és mások gondolatai.
Második félXIX- RajtXXszázad.Áttérve a konfliktuselmélet fejlődésének jelzett időszakára, fontos megérteni, hogy kivételes helyet foglal el a konfliktustan, mint viszonylag önálló elmélet fejlődésében, ami a következő tényezőknek köszönhető.
1. Ekkorra már meglehetősen nagy mennyiségű információ gyűlt össze a konfliktus problémájáról. Az elmúlt korok kiemelkedő gondolkodóinak nézetei tartalmazták.
2. Ezt az időszakot jellemezték a legerősebb társadalmi megrázkódtatások - háborúk, gazdasági válságok, társadalmi forradalmak stb. Mindez mély tudományos elemzést, új elméleti megközelítéseket igényelt a társadalmi problémák vizsgálatában.
3. Ebben az időszakban számos új tudomány és fogalom jelenik meg, amelyek gyökeresen megváltoztatták a társadalmi megismerés emberi lehetőségeit.
E tudományok közé tartozik a marxista filozófia, amelynek alapjait ők fektették le Karl Marx (1818-1883) és Friedrich Engels (1820-1895); művekből kiinduló szociológia Auguste Comte (1798-1857); pszichológia, amelynek eredeténél állt Wilhelm Wundt (1832-1920) .
Külön kiemelendő a német teoretikus munkája Carla Clausewitz (1780-1831) "A háborúról", valamint művek Georg Simmel (1858-1918), Pitirim Sorokin (1889-1968) szociológiában, munkában Sigmund Freud (1856-1939) és tanítványai a pszichológia területén.
A konfliktustan más tudományokkal való kapcsolatát a következő két aspektus tárja fel.
Első szempont abban rejlik, hogy a konfliktustan más tudományok keretein belül kialakított tudáselveken alapul, és lehetővé teszi a konfliktuskutatás tárgyának mélyebb megértését. Ezek az alapelvek: az egyetemes kommunikáció elvei; determinizmus; fejlődés; szisztémás megközelítés; társadalmi és tevékenységi kontextus; személyes megközelítés; kiegészítő stb.
Második szempont A probléma más tudományok konfliktustudományi kutatási módszereinek kreatív felhasználásában rejlik (a konfliktusok módszereinek rendszerét a műhelymunka 1. témája mutatja be).
Ha a konfliktustan más tudományokkal való kapcsolatáról beszélünk, nem szabad figyelmen kívül hagyni annak fordított hatását ezekre a tudományokra. Például a konfliktusok az interperszonális kapcsolatok területén számos pszichológiai, szociológiai, jogi és morális probléma megoldását ösztönzik, különösen a kommunikáció, a kapcsolatok, a szociálpszichológiai klíma és sok más probléma megoldását.
A konfliktusfejlesztés modern problémái:
Különböző típusú konfliktusok főbb alkalmazott szempontjainak tanulmányozása, amelyek speciális konfliktustan tárgyát képezik;
A konfliktusok problémájával foglalkozó különböző tudományterületekhez kapcsolódó információk tanulmányozása, integrálása, matematikai modellek és számítástechnika széles körű bevonásával;
Ellenőrző rendszerek fejlesztése és a konfliktusok kialakulásának diagnosztikája és megoldási lehetőségei;
A konfliktus fogalmának tárgyának és tartalmának meghatározása;
A konfliktusok kialakulásának okainak, forrásainak, feltételeinek elemzése, hatásuk az egymásra utalt kapcsolatok szerveződési szintjére.
A konfliktustan tárgya
A konfliktustan tárgyának legáltalánosabb elképzelését a "konfliktusológia" szó etimológiája adja - "a konfliktusok tudománya". Pontosabb ábrázolás érhető el a következő definícióval:
A konfliktustan a konfliktusok kialakulásának és fejlődésének mintázatairól és mechanizmusairól, valamint azok kezelésének elveiről és technológiájáról szóló tudásrendszer.
A konfliktusok kutatásának és kezelésének módszerei
Táblázat segítségével a konfliktusok sokfélesége ábrázolható. egy
Asztal 1.
A konfliktustan módszerei
|
Módszercsoport |
Specifikus módszerek |
|
|
A személyiség tanulmányozásának és értékelésének módszerei |
Megfigyelési szavazás tesztelése |
|
|
A szociálpszichológiai jelenségek csoportos tanulmányozásának és értékelésének módszerei |
Observation Poll Szociometrikus módszer |
|
|
A konfliktusok diagnosztizálásának és elemzésének módszerei |
Megfigyelés Poll Teljesítményeredmények elemzése Szakértői interjú módszer |
|
|
Konfliktuskezelési módszerek |
Strukturális módszerek Kartográfiai módszer |
A konfliktustan mint önálló tudomány a tudományos ismeretek egyik legfiatalabb ága, annak ellenére, hogy a konfliktusproblémák attól a pillanattól kezdve aggasztják az emberiséget, hogy felismerték magukat szociálpszichológiai jelenségként. Legendákban, ősi eposzokban, mesékben, mesékben, mítoszokban és vallási értekezésekben találunk erre megerősítést. Vegyük például a cselekményeket a „viszály almával”, a „Párizsi ítéletével” a görög mitológiában, bibliai történet Káin és Ábel viszályáról, ősi szláv eposzokról és legendákról Ilja Murometsről, Aljosa Popovicsról, Dobrinja Nikiticsről, Szadkóról, Máriáról, a kézművesről stb.
Első próbálkozások tudományos magyarázat A konfliktust mint szociálpszichológiai jelenséget az ókori kínai és ókori filozófusok műveiben vállalták fel.
Szóval, Konfuciusz - még a YI században. Kr.e. filozófiai értekezéseiben amellett érvelt, hogy a konfliktusokat az emberek egyenlőtlensége és különbözősége, bűneik: makacsság, hízelgés, csalás, kapzsiság, retorika, önzés stb. generálja. Az erkölcs javítása, a bűnök kiküszöbölése, az erkölcs, a kedvesség, az igazságosság nevelése , a jámborság hozzájárulna a konfliktusok megelőzéséhez és ellenőrzéséhez.
Konfuciusszal egy időben történtek kísérletek a konfliktus racionális megértésére ókori filozófusokókori Görögország - Hérakleitosz, Epikurosz, Platón, Arisztotelész (Kr. e. V-IV. század). Hérakleitosz például úgy vélte, hogy a világon minden ellenségeskedésből és viszályból születik, és a konfliktusok a társadalmi élet legfontosabb és nélkülözhetetlen feltétele. Epikurosz, osztva ezzel az állásponttal, ugyanakkor úgy vélte, hogy az emberek előbb-utóbb, belefáradva a háborúkba és a viszályokba, ráébrednek, hogy békében és harmóniában kell élniük.
Úgy gondolták, hogy az ember egy szélesebb egész - társadalom része, ezért a benne rejlő társadalmi elv kölcsönös megértést és együttműködést jelent. Ez azonban nem zárta ki az ellenségeskedésre, gyűlöletre és erőszakra való hajlamot. Előfordulásuk forrása Arisztotelész szerint az emberek egyenlőtlensége, bűneik és jellembeli különbségeik voltak.
Külön kell foglalkozni a konfliktus problémájával keresztény filozófia. Az evangélium előírásainak megfelelően a fejlődés kezdeti időszakában bebizonyosodott az emberek közötti béke, harmónia és testvériség előnye, és elítélték az erőszak minden megnyilvánulását. De már a YI század elején. a háborúk "Krisztus tanításaival" való összeegyeztethetetlenségének elvét megkérdőjelezik a keresztény filozófia képviselői. A keresztény filozófusok megvallva a bibliai elképzelést az emberről, mint Isten teremtményéről, az ősbűnből eredő belső kettészakadásáról, a felülről, Istentől az emberekhez küldött konfrontáció elkerülhetetlenségéről érveltek, a jó és a földi életben elkerülhetetlen "gonosz" ". Mi az Istentől és mi a gonosztól?
Megállapíthatjuk tehát, hogy ebben az időszakban a konfliktustan az ókori filozófiai tanítások és a keresztény filozófia keretein belül fejlődött ki. Az emberiség álmait a társadalmi élet konfliktusmentes állapotáról az első elméleti megfontolások egészítették ki.
A társadalmi kapcsolatokra jellemző kollektivizmus a maga primitív, durva, sokszor erőltetett formájában egészen a reneszánszig tartott. A középkor végén a XYI - XYII században. helyébe az individualizmus lép. Ez lendületet adott a korai liberalizmus humanizmus eszméinek, a doktrínának a fejlődéséhez természeti törvényés társadalmi szerződés.
A társadalmi összecsapások és fegyveres konfliktusok éles elítélésével a társadalmi fejlődés humanista szemléletének olyan ismert hívei léptek fel, mint Rotterdami Erasmus, T. More, F. Bacon. Kiálltak a béke és az emberek közötti jó harmónia, mint a társadalom fejlődésének meghatározó tényezője mellett.
Más álláspontot képviselt J. Locke, T. Hobbes, akik a polgári szabadságjogokat, a magánéletformákat, az emberek indulási esélyeinek egyenlőségét, az egyéni jogok társadalommal szembeni elsőbbségét vallották. Ez alapján azt állították, hogy a társadalmi kapcsolatok természetes állapota „mindenki háborúja mindenki ellen”, és ebben a háborúban az emberek vagy partnerek, vagy ellenségek. Az a képtelenség, hogy valóban megfeleljenek minden ember szükségleteinek, konfliktusokat szül kapcsolataikban. A beleegyezés lehetséges, de nem az ember természetes tulajdonságai miatt, hanem az arra való kényszer eredményeként. A szembesülés akut formáinak elkerülése érdekében az embereknek társadalmi szerződést kell kötniük, amelynek megszegéséért megfelelő büntetés jár.
F. Bacon volt az első, aki kísérletet tett az országon belüli konfliktusok fő okainak összességének elemzésére. Meghatározta a társadalmi konfliktusok kialakulásának anyagi, politikai és pszichológiai feltételeit. Ugyanakkor vezető okként az anyagiakat – a köznép katasztrofális anyagi helyzetét – emelte ki. Az anyagi ok minden lehetséges eszközzel történő megszüntetését a társadalmi konfliktusok megelőzésének és megoldásának sajátos módjaként jelölte meg. Bacon a politikai manőverezés művészetét is a konfliktusmegoldás eszközeinek tulajdonította.
Ezt az időszakot tehát a társadalmi életben előforduló konfliktusok elkerülhetetlenségének tudományos alátámasztására irányuló kísérletek jellemzik, meghatározzák a fő előfordulási okokat, a megelőzési és megoldási módszereket és technikákat. A konfliktust összetett szociálpszichológiai jelenségnek tekintik.
A felvilágosodás korának felvilágosítói J.Zh. Rousseau, Voltaire, D. Diderot nyíltan elítélte a hódításokat és az erőszakot, mint a „barbár korszak” maradványait, azzal érvelve, hogy a feudális alapok felszámolása az „örök béke” megteremtéséhez vezet. Különös figyelmet fordítottak a társadalmi konfliktusok okait megszüntető, racionális társadalmi szerveződési formák keresésére. Különösen e tekintetben szükséges kiemelni a francia filozófus, J.J. Rousseau. Véleménye szerint eleinte "természetes állapot" van - mindenki szabad és egyenlő, de a civilizáció fejlődése ennek az állapotnak a elvesztéséhez vezet, és az emberek konfliktusra kényszerülnek, de idővel visszanyerik az elveszett társadalmi harmóniát. kapcsolatok, „örök béke”, harmónia és egység, „társadalmi szerződés” megkötése.
E. köztes álláspontot képvisel. Álláspontja egyrészt közel áll T. Hobbeshez, aki úgy vélte, hogy az egymás mellett élő népek nagyobb valószínűséggel kerülnek háborús állapotba vagy annak veszélyébe, mintsem a békébe. De másrészt ez az állapot a béke megteremtésére készteti őket. Így részben elfogadja J.J. Rousseau.
A. Smith angol közgazdász, a The Theory of Moral Sentiments szerzőjének nézetei nagyon jellemzőek e tekintetben. Az „önszeretet” gondolatát az emberi egoizmus bizonyos fokaként terjesztette elő, de az önző érdekek bizonyos harmóniájával az általános jóléti és boldogsági törekvésekkel. A. Smith azzal érvelt, hogy egy személy „csak a társadalomban létezhet”, „természetes hajlama van a társadalmi állapotra”, illetve „az általános erkölcsi szabályok tiszteletben tartása tulajdonképpen az úgynevezett kötelességtudat”. Szerinte a saját jólétünk óvatosságra késztet, a felebarátaink jóléte az igazságosságra és a jótékonykodásra, az igazságosság eltávolít minket mindentől, ami árthat felebarátaink boldogságának, a jótékonykodás pedig arra késztet, ami hozzájárulhat azt. Ebből kiindulva az óvatosság, az igazságosság, a jótékonykodás, amikor a gazdasági érdekek állnak előtérben, és nem az erkölcsi viszonyok („A nemzetek gazdagságának természetének és okainak kutatása”), a konfliktusok megelőzésének és megoldásának fő előfeltételei.
A konfliktustan fejlődésének harmadik szakaszában az egyre erősödő individualizmussal összefüggésben megkísérlik tudományosan alátámasztani a konfliktust, előfordulásának okait, a megelőzés és megoldás technikáit, módszereit.
A konfliktusról szóló tudományos ismeretek fejlődésének ezen szakaszában speciális tanulmányozás tárgyaként terjesztik elő.
Ebben az időszakban rohamosan fejlődik a történelem, a szociológia, a jog, az etika, a pszichológia, a természettudomány. A természettudomány lendületet ad a társadalomtudományok fejlődésének is.
G. a háborút a társadalmi élet pozitív jelenségének tartja.
C. Darwin a biológiai evolúció elméletét terjeszti elő. Ezt követően a szociáldarwinizmus irányvonalként jelenik meg a tudományos ismeretek társadalmi ágában. Támogatói G. Spencer, W. Samper, L. Gumplovich és mások a társadalmi fejlődést a természetes szelekció biológiai törvényeinek eredményeként tartják számon. A konfliktusok magyarázata során megjelennek az emberek örökletes tulajdonságaira, ösztöneire, pszichofiziológiai tulajdonságaira való hivatkozások. Például Herbert Spencer a legrátermettebb egyének túlélésének elvét tekintette a társadalmi fejlődés alaptörvényének. A konfrontáció állapota egyetemes, nemcsak a társadalmi egyensúlyt biztosítja, hanem a társadalom és a természet egyensúlyát is. A konfliktusjog a társadalom fejlődésének egyetemes és alapvető törvénye.
O. Comte kiemelt hangsúlyt fektetett az együttműködésre és a munkamegosztásra, a társadalmi és szakmai csoportok kialakulásának elkerülhetetlenségére, a vagyon egy szűk kör kezében való összpontosulására a jelentős részének fennmaradó részének kizsákmányolása miatt, ill. az önző erkölcs erősödése. Véleménye szerint mindez a természetes emberi szolidaritás, harmónia érzésének pusztulásához, a konfliktusok gyakoriságához és súlyosbodásához vezet.
Ezt követően V. Lenin a konfliktust lehetséges és elkerülhetetlen társadalmi jelenségnek tekinti az osztályharc formájában az antagonisztikus formációk létezésének keretein belül. Ám a kommunizmus globális szintű győzelmével véleményük szerint megszűnnek az ezt okozó okok, jön az anyagi javak bősége, az emberiség békében és harmóniában fog élni.
Hangsúlyozni kell tehát, hogy ebben a szakaszban a szociológia megalapozói kiemelt figyelmet fordítanak a konfliktusra, mint társadalmi problémára. A szociológia keretein belül a konfliktusról szóló általános filozófiai vitákról áttérnek a tudományos módszerekkel nyert tényadatok általánosításán alapuló elméleti konstrukciókra. Ekkor fektették le a konfliktustan általános elméleti alapjait, a konfliktus elemzésének és társadalmi jelenségként való kezelésének módszertani megközelítéseit. A konfliktus mentális összetevőire azonban még mindig nem fordítanak kellő figyelmet.
Ebben a szakaszban a szociológusokkal együtt a pszichológusok is szorosan részt vesznek a konfliktus problémájában. Mind a pszichológiában, mind a szociológiában számos önálló tudományos irány emelkedik ki. Ez oda vezetett, hogy a konfliktusnak mind az emberi életben, mind a társadalom életében betöltött fontos szerepének felismerése mellett a konfliktus vizsgálatának önálló tudományos megközelítései különülnek el, súlyos eltérések jelennek meg a tudományos fogalmak között. előterjeszteni.
G. Simmelt (a német szociológiai iskola) tartják az elsőnek, aki bemutatta tudományos forgalom a „társadalmi konfliktus” fogalma, amely kifejezetten a konfliktuselmélet fejlesztésével foglalkozik. A társadalmi interakció viszonylag stabil formái (tekintély, szerződés, együttműködés stb.) között sajátos helyet foglal el véleménye szerint a konfliktus, amely a társadalmi fejlődés kiemelkedően fontos formája. Simmel szerint a szociális az interindividuális kapcsolatok eredménye, illetve prizmájukon keresztül a társadalmi kommunikáció és interakció minden formáját, így a konfliktust is figyelembe kell venni. Elősegíti a társadalmi integrációt, meghatározza a konkrét társadalmi formációk jellegét.
A német szociológiai iskola másik képviselője, M. Weber szerint a társadalmi cselekvés tárgya az egyén, nem pedig a társadalom egésze. Az egyén helyzetét a társadalomban a státusza határozza meg. A társadalom egymás felé orientált egyének és bizonyos státuscsoportok pozitív vagy negatív státusú interakciója. Anyagi és eszmei érdekek összeütközése esetén befolyásuk, pozícióik, ambícióik, életirányaik megőrzése és megerősítése miatt aggódnak. Weber egy olyan ideális szervezeti modellt (bürokratikus szervezetet) próbál létrehozni, amelyben nem lesz helye a konfliktusoknak. Ezeket az elképzeléseket azonban a gyakorlatban nem erősítették meg.
E. Durkheim (francia szociológiai iskola) egyenlőségjelet tett a társadalmi státusz és a társadalmi szolidaritás között. Az emberek egyesítésének alapja nem a konfrontáció igénye, hanem a kölcsönös egymás iránti igény. Ezért a konfliktus, mint a társadalmi élet univerzális jelensége, nem szünteti meg annak olyan formáit, mint az együttműködés, a kölcsönös csere, a kohézió, amelyek szintén egyetemesek. A konstruktív módon megoldott konfliktus kettős funkciót tölt be: társadalmi problémát jelez, megoldása pedig helyreállítja a társadalmi egyensúlyt. A társadalmi fejlődésben nem az anyagi termelésnek, hanem a szó tágabb értelmében vett kultúrának jelöli a meghatározó szerepet, mint egy bizonyos embercsoportban rejlő, kollektíven megosztott értékek, hiedelmek és viselkedési normák rendszerét. Véleménye szerint a társadalom egy spirituális valóság, amely az egyén fölött áll. Az erkölcs, mint a spirituális valóság eleme, megvan a konfliktusok szabályozásának tulajdonsága.
Pitirim Sorokin, mint a keletszláv szociológiai iskola képviselője, a konfliktust elválaszthatatlanul összefügg az emberek szükségleteinek kielégítésével. Forrása Sorokin szerint abban rejlik, hogy különféle okok miatt nem lehet kielégíteni az ember alapvető szükségleteit.
A szociológusokkal ellentétben a pszichológusok az emberi psziché működésének sajátosságaival magyarázták a konfliktus természetét.
Szerint tehát a konfliktus forrása az emberi psziché inkonzisztenciájában rejlik (az „Ego”, „Id” és „Super Ego” rétegek harcának eredménye). „A psziché hasadását nem a mentális apparátus szintézisének veleszületett elégtelenségéből vezetjük le, hanem ezt a hasadást dinamikusan, ellentétes irányú mentális erők konfliktusaként magyarázzuk...”.
3. Freud arra a következtetésre jutott, hogy a konfliktusok fő forrása az emberi pszichében rejlő konfliktus a tudatos és a tudattalan között, a homályos, ösztönös késztetések és az erkölcsi és jogi normák követelményei között. Az emberi léleknek ez a diszharmóniája az összes társadalmi konfliktus fő forrása: intraperszonális, interperszonális, csoportközi. Azzal érvelt, hogy a tudattalan, elfogadhatatlan libidó impulzusok és agresszív impulzusok okozta konfliktus az egyén életének belső oldalát alkotja. Ezt az immanensen benne rejlő emberi konfliktust rakja rá gyermekkori tapasztalata, a szülőkkel való kapcsolata. A pszichodinamikai irányultságnak megfelelően a gyermekkorban meg nem oldódó konfliktusok érettebb korban potenciálisan viselkedési patológiával járnak. Ebben a tekintetben különösen érdekes Freud nézeteivel kapcsolatos közismert ítélet: „Az ember kora gyermekkorának rabszolgája, megoldja és megszabadul azoktól a konfliktusoktól, amelyek élete első hónapjaiban keletkeztek. az élet egész életében."
A klasszikus pszichoanalízis abból a tényből indul ki, hogy az emberi viselkedést nagyrészt belső tényezői határozzák meg, nem pedig külső tényezők.
Valójában a pszichoanalízis elméletének központi fogalma 3. Freud a konfliktus.
A konfliktus mint mentális jelenség elméleti problémáinak fejlődésével együtt 3. Freud nagyban hozzájárult annak megoldására szolgáló specifikus módszerek kidolgozásához (Lásd: 3. Freud. "A pszichoanalízis módszere és technikája"). Valójában ő állt a konfliktustudomány pszichoanalitikus irányvonalának megalkotásának kiindulópontjánál, amely ma is megtalálja támogatóit és ellenfeleit.
Sigmundt Freuddal ellentétben az emberi viselkedésben a társadalmi tényezőket, az egységet részesíti előnyben, és nem az egyén feldarabolását, az embert társadalmi lénynek, a társadalmi fejlődés termékének tekinti. Az elsők között vetette fel a kompenzációs mechanizmusok problémáját, mint az élet legnagyobb értelmét és az ember teremtő erejét a konfliktusok leküzdésében. Freuddal ellentétben A. Adler „individuálpszichológiája” feltételezi az ember és a társadalom egyesülésének és együttműködésének szükséges harmóniáját, és természetellenesnek tartja a köztük lévő konfliktust. Ez nem jelenti azt, hogy nem létezik konfliktus, mint olyan. Adler az egyén társadalommal való interakciójának "problémáját" a "neurotikus életmóddal" kapcsolja össze, amely - és ebben egyetért a klasszikus pszichoanalízis főbb rendelkezéseivel 3. Freud - a nehéz gyermekkor következménye, és jellemző rá, hogy olyan jellemzők, mint az egocentrizmus, az együttműködés hiánya, az irrealizmus. Ezt a "" vagy "hibás" életmódot az önbecsülés folyamatos fenyegetettségének érzése, önbizalomhiány, fokozott érzékenység kíséri, ami óhatatlanul problémákhoz vezet a másokkal való kapcsolatokban. Adler szerint "a neurotikusok úgy viselkednek, mintha az ellenségek táborában élnének."
az emberek jellemeinek saját osztályozását javasolta, amely a belső konfliktusok megoldási módjai közötti különbségek kritériumán alapult. Egyrészt kiemelte a személyiség általános, domináns irányultságát: az introverziót és az extroverziót. Az introvertáltak introvertált emberek, akikre jellemző az elszigeteltség, a szemlélődés, az önmagára való összpontosítás, a vágy, hogy elhatárolják magukat a többi embertől, a külvilágtól. Az extrovertáltak viszont kifelé néznek, gondolkodásukban és viselkedésükben nyitottak a külső hatásokra. Másrészt Jung megjegyezte a személyiségben uralkodó mentális funkciót: gondolkodás, érzés (érzelmek), érzékelés, intuíció. Ennek megfelelően mentális, érzelmi, érzéki és intuitív szereplőkre osztotta a szereplőket.
Így ha a szociológusok a csoportközi konfliktusok elemzésére helyezték a hangsúlyt, akkor a pszichológusok elsősorban az intraperszonális és interperszonális ellentmondások vizsgálatára koncentrálnak, miközben részt vesznek a vizsgálatban. pszichológiai szempontok csoportközi összecsapások.
A szociológusok és pszichológusok által ebben az időszakban kidolgozott alapfogalmak számos rendelkezése ma is aktuális. A konfliktus, mint szociálpszichológiai jelenség modern koncepciójában kapták meg a továbbfejlesztést. Ezeknek tartalmazniuk kell:
- a konfliktus normális, sokrétű szociálpszichológiai jelenség az ember, a társadalom életében;
- a destruktív funkciók mellett a konfliktus számos építő funkciót tölt be;
- a konfliktus konstruktív megoldása hozzájárul az egyén, a társadalom fejlődéséhez;
- az emberi élet meghatározott területein fellépő konkrét konfliktusok figyelembevétele, okainak feltárása, megelőzésére és megoldására a legjobb módszerek, módszerek és technikák meghatározása.
A konfliktustan fejlődésének ebben a szakaszában megteremtődnek az előfeltételek ahhoz, hogy önálló tudományággá váljanak.
A 20. században, miután az emberiség túlélt két világháborút, egyre gyakoribbá váltak a regionális konfliktusok, a társadalomfejlődési igények szükségessé tették a konfliktológia mint önálló tudományos tudományág kiemelését. Ugyanakkor hangsúlyozni kell, hogy az ember és a társadalom más tudományágai keretein belüli korábbi fejlődésének teljes folyamata megteremtette ehhez az összes szükséges előfeltételt. Ez hozzájárult ahhoz, hogy a XX. század 50-es éveiben a konfliktustudomány önálló tudományként véglegesen kidolgozzák. a szociológia és a pszichológia metszéspontjában található, és eredetileg „konfliktusszociológiának” nevezték.
A konfliktustan mint tudomány megalapítói R. Dahrendorf német szociológus és az amerikai szociológia képviselője, L. Koser. - a mű szerzője.
R. Dahrendorf „Osztályok és osztálykonfliktusok egy ipari társadalomban” (1957), „Modern társadalmi konfliktus” (1988) és mások a konfliktust tekinti fő kategóriának, és koncepcióját konfliktuselméletnek nevezi. Véleménye szerint a konfliktusok jelenléte a társadalom természetes állapota. Nem a konfliktusok jelenléte, hanem hiánya abnormális állapot. A gyanakvás akkor merül fel, ha olyan társadalmat vagy szervezetet találnak, amelyben a konfliktus semmilyen megnyilvánulása nem látható. A konfliktusok korántsem mindig jelentenek veszélyt a társadalmi rendszerre, ellenkezőleg, a konfliktusok által generált pozitív változások alapján annak változásának, megőrzésének egyik forrásaként szolgálhatnak.
L. Koser „A társadalmi konfliktus funkciói” című, 1956-ban megjelent klasszikus művében mélyen megindokolta a konfliktusok interakciójának pozitív szerepét a társadalom életében. Számos rendelkezést megfogalmazott, amelyek elméleti alapjául szolgáltak modern tudomány a konfliktusról:
- a társadalmi konfliktusok állandó forrása az erőforrások, a hatalom, az értékek, a presztízs helyrehozhatatlan hiánya, amely minden társadalomban mindig fennáll. Ezért, amíg a társadalom létezik, bizonyos szintű feszültség marad benne, időről időre konfliktusokká fejlődik. Ezekért a szűkös erőforrásokért folytatott állandó küzdelemben különleges szerepe van az emberek hatalom- és presztízsvágyának;
- bár konfliktusok minden társadalomban léteznek, egy nem demokratikus, "zárt" és demokratikus, "nyitott" társadalomban más a szerepük. Egy „zárt”, különösen a totalitárius társadalomban, amely két ellenséges, egymással ellentétes táborra szakadt, a konfliktusok forradalmi, erőszakos, pusztító jellegűek. A „nyitott” társadalomban bár sok a konfliktus, azokat konstruktív módon oldják meg;
- A konfliktus konstruktív és destruktív eredményei mélyen különböznek egymástól. a fő feladat konfliktus, és ajánlások kidolgozásából áll a konfliktusok negatív hatásának korlátozására és a pozitív funkcióinak felhasználására.
Hasonló helyzet figyelhető meg a pszichológiában. M. Sheriff, D. Rapoport, R. Dose, L. Thompson, K. Thomas, M. Deutsch, D. Scott és mások kutatásai eredményeként a konfliktuslélektan önálló irányvonalként emelkedik ki.
A konfliktusszociológia, és különösen a konfliktuspszichológia területén végzett kutatások hozzájárultak a konfliktuskezelési gyakorlat kialakulásához. Kialakulása a XX. század 70-es éveiben történik. Ebben az időszakban Horowitz és Boardman pszichológiai képzési programot hoz létre, amelynek célja a konstruktív viselkedés megtanítása konfliktusos interakciókban. C. Oswood kidolgozta a POIR módszertant (Gradual and Reciprocal Initiatives for Detention), amelyet a nemzetközi konfliktusok megoldására terveztek. K. Thomas és R. Kilmenn a „Thomas-Kilmenn rácsnak” nevezett konfliktusviselkedés kétdimenziós modelljét dolgozza ki és alkalmazza a vezetők képzése során.
A konfliktuskezelési gyakorlat kialakításában kiemelt helyet foglaltak el a konfliktus megoldását szolgáló tárgyalási módszerek (D. Skotg; Sh. és G. Bower stb.). A közvetítő (W. Lincoln, L. Thompson, R. Rubin stb.) részvételével zajló tárgyalási technológiák fejlesztése a 70-80-as években az Egyesült Államokban a mediátorok képzésére szolgáló oktatási intézmények létrehozásához vezetett. Ebben az időszakban R. Fisher és W. Urey „elvi tárgyalásainak” harvardi módszere világszerte hírnevet szerzett.
Az 1980-as években konfliktusközpontok jelentek meg az USA-ban és a világ más országaiban. 1986-ban pedig Ausztráliában az ENSZ kezdeményezésére létrehozták a Nemzetközi Konfliktusmegoldó Központot. Oroszországban az 1990-es évek elején Szentpéterváron hozták létre az első konfliktusmegoldó központot.
Hangsúlyozni kell, hogy a konfliktustannak mint tudománynak nemcsak kifejezett elméleti, hanem gyakorlati, alkalmazott jellege is van. Három fő irány – szociológiai, pszichológiai és szociálpszichológiai – keretein belül gyors a konfliktusos fogalmak és tudományos iskolák kialakulásának és fejlődésének folyamata. Ezeknek tartalmazniuk kell:
- a pozitív-funkcionális konfliktus fogalma L. Coser (USA);
- a társadalom konfliktusmodelljének koncepciója, R. Dahrendorf (Németország);
- a társadalmi konfliktusok egyetemességének fogalma A. Touraine (Franciaország);
- K. Boulding (USA) általános konfliktus-interakcióelmélete;
- a „társadalmi harmónia” fogalma és az emberi kapcsolatok T. Parsons, E. Mayo (USA);
- az emberi viselkedés tranzakciós elemzésének elmélete (USA);
- szituációs megközelítés a csoportközi konfliktusok vizsgálatában M. Sherif;
- pszichodinamikai megközelítés, G. Lindsay, L. Hjell, D. Ziegler;
- neopszichoanalízis, G. Sullivan;
- W. Schutz interperszonális kapcsolatok alapvető orientációjának koncepciója;
- E. Erickson személyiségszocializációs koncepciója;
- J. Dollard, L. Dub, N. Miller, A. Bandura, L. Berkowitz a frusztráció fogalma, az agresszió meghatározása;
- konfliktus, mint a versenyhelyzetre adott válaszforma Deutsch M.;
- a konfliktus, mint kognitív jelenség;
- F. Haider és mások a strukturális (kognitív megfelelés) egyensúly elmélete.
Fő irányok
- SZOCIOLÓGIAI
- PSZICHOLÓGIAI
- TÁRSADALMI-PSZICHOLÓGIAI
A konfliktusproblémákban aktívan részt vevő hazai tudósok közül ki kell emelni E.M. A szociológiai irányt képviselő Babosov, N.F. Vishnyakov - a szociálpszichológiai irány képviselője, Sheinov V. P., akinek fejlesztései kifejezetten alkalmazott jellegűek. A fehérorosz konfliktustudományi iskolát nemcsak a konfliktuselmélet, mint szociálpszichológiai jelenség kellően mély elméleti fejlődése jellemzi, hanem alkalmazott jellege is.
Az orosz konfliktológusok közül N.V. Grishin, A.S. Karmina, N.I. Leonov, A. Antsupov, A. Dmitrieva, A. Zdravomyslova, A. Shipilov. A modern orosz konfliktológiában három fő iskola különböztethető meg: Moszkva, Szentpétervár és Novoszibirszk. Ez utóbbi meglehetősen markáns alkalmazott jelleggel bír.
A konfliktustudomány, mint tudomány jelenlegi fejlődésének egyik legnyilvánvalóbb vonásaként ki kell emelni, hogy a konfliktusok kezelésében a gyakorlati irányok egyértelmű előnyben részesítése az elméleti tanulmányozással szemben.
Ugyanakkor hangsúlyozni kell, hogy a mai napig nem alakult ki általánosan elfogadott konfliktuselmélet. Jelentős eltérések mutatkoznak a konfliktus szerepének és jelentőségének jellemzésének módszertani megközelítésében, a fogalmak hatalmas változatossága, a konfliktusfejlődés dinamikájának megértéséhez különböző megközelítések, a konfliktusok hatékony kezelésének (megelőzés, megoldás) módszerei, módszerei és technikái. a konfliktus.
Ma olyan helyzet áll fenn, hogy a konfliktuskérdések mind a közélet valóságában, mind a társadalom tudatában aktualizálódnak. Felismerték annak szükségességét, hogy mechanizmusokat és intézményeket hozzanak létre a konfliktusok szabályozására és a konfliktusfolyamat feletti ellenőrzés gyakorlására. Minden eddiginél nagyobb szükség van az emberek pszichológus segítségére a közélet és a magánélet legkülönfélébb kérdéseiben. Ez új, korábban nem létező lehetőségeket teremt a konfliktusok területén folytatott kutatás és gyakorlati munka számára.
Ugyanakkor figyelembe kell venni, hogy a társadalom igen befolyásos erőit még ma sem érdekli a konfliktuskutatás fejlesztése, hiszen a titkolózás és a meglepetés taktikái növelik a konfliktus befolyásának lehetőségét, és ezeket tanulmányozva. lefegyverzi” az ütköző feleket.
