Platón retorikája az ókori Görögország szónoklata. Platón retorikája – az ókori Görögország szónoklata Platón elméletei az ékesszólás erősségeiről és gyengeségeiről

Bevezetés

A "retorika" szó a görög rheo szóból származik - "mondom, öntsd, folyasd". Az it rhetor származéka „retor, szónok” volt. Ez a szó adta a nevet a "retorika" tudományának, i.e. szónoki készség (művészet). A retorika ezen ősi definíciójának neveit szeretném főként venni témám feltárásának folyamatában.

Az emberek hite a szóban és annak erejében messze az idők mélyére nyúlik. A retorika mint tudományág az ókori Görögországban született, bár a szónoklat ismert volt Egyiptomban, Asszíriában, Babilonban és Indiában. Ez volt az athéni demokrácia korszaka, amikor három intézmény kezdett vezető szerepet játszani az államban: a népgyűlés, a népbíróság, az ötszázak tanácsa. nyilvánosan megoldva politikai problémák, ítélet született. Az oratórium társadalmi jelenségként való megjelenésének objektív alapja a társadalmi jelentőségű kérdések nyilvános vitájának és megoldásának sürgető igénye volt. Az ékesszólás a rabszolgabirtoklási rendszer körülményei között művészetté vált, amely a beszélő élőszó segítségével bizonyos lehetőségeket teremtett a polgártársak elméjére és akaratára való közvetlen befolyásolásra.

A retorika kezdetét az ie 460-as évekre szokás visszavezetni. és társulnak a vezető szofisták Corax, Tisias, Protagoras (i. e. 481-411) és Gorgias (i. e. 480-380) tevékenységéhez. A szofisták alapozták meg a szóbeli szó művelését, akik az ékesszólás kiemelkedő mesterei lévén másokat is tanítottak erre a művészetre.

A fejlődő szónoklat alapján kísérletek történtek a szónoklás elveinek és módszereinek elméleti megértésére. Így született meg az ékesszólás elmélete – a retorika. Az ékesszólás elméletéhez a legnagyobb mértékben Szókratész (i.e. 470-399), Platón (i.e. 428-348) és Arisztotelész (i.e. 384-322) járult hozzá a legnagyobb mértékben.

E munka célja Szókratész, Platón és Arisztotelész retorikájának tanulmányozása, valamint annak elemzése, hogy mi a különbség ezen ókori görög gondolkodók retorikai ideálja és a szofisták retorikája között.

Ebben a munkában olyan kérdésekre próbálok rávilágítani, mint: mi Szókratész retorikája, milyen vonásai vannak Platón retorikájának, milyen vonások rejlenek Arisztotelész retorikájában, és mi a különbség Szókratész, Platón retorikai ideálja között. Arisztotelész pedig a szofisták retorikájából.

1. Szókratész retorikája

Szókratész egy ókori görög filozófus, aki Athénban született és élt Kr. e. 469-399 IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. Ez egy ember, akinek a nevéhez fűződik a retorikai kultúra eredete. A társalgás-párbeszéd kiváló mestere, aki a dialektikát mint az érvelés, vitatkozás, beszélgetés művészetét találta ki, főleg iróniával és maieutikával. Ugyanakkor nem az ellenfél kedvezőtlen megvilágításba helyezéséről és a vita megnyeréséről beszélünk, hanem az igazság közös erőfeszítésekkel való megtalálásának vágyáról. Az igazságkeresésnek ez a módszere nem annyira a hagyományos retorikára, hanem a megfelelő érvelési stílus kialakítására hatott serkentően, amivel ma is találkozunk például az ügyész és az ügyvéd közötti bírói párbeszédben. , az iskolai tanulás aktivizálásával, amikor a tanulók nem csak passzívan érzékelik a tudást, hanem élénk párbeszédet folytatnak a tanárral.

Szókratész egyetlen általa írt szöveget sem hagyott hátra. De világszemléleti rendszere, tanítási módszerei mégis eljutottak hozzánk, köszönhetően tanítványának - Platónnak, aki szerint Szókratész jóváhagyta a valóság megismerésének és általánosításának új megközelítését. De nagyon finoman csinálta, nem tanította tanítványait, hanem beszélgetett velük. Platón a fiatal Alkibiadész száján keresztül mesél Szókratész elképesztő készségéről a „Lakom” párbeszédben: „Ez a Marsyas ( ősi istenség, aki a hárfajátékban érte el a tökéletességet) gyakran olyan állapotba hozott, hogy úgy tűnt, már nem lehet úgy élni, ahogy élek... Most ugyanazt érzem, mint egy vipera megharapott ember. Engem mindenkinél jobban megharaptak, bármi legyen is az, és ráadásul a legérzékenyebb helyen - a szívben, nevezd ahogy akarod, megharaptak és megsebeztek a filozófiai beszédek, amelyek a kígyónál erősebb fiatal, tehetséges lelkekbe szívódnak bele, és bármit megtehet és mondhat.

Szókratész megtanított röviden kérdezni, meghallgatni a választ, és beszélgetés közben röviden válaszolni a kérdésekre. Így Szókratész szavában szenvedélyes törekvés volt az értelemre, az igazságra. Azt tanította, hogy "előre látni az embernek megfejtendő rejtvényeket, megfejteni, hangosan okoskodni, megtanítani erre másokat, bevonva őket ebbe az izgalmas munkába, kitapintani és megmutatni a szemantikai utakat gondolatról szóra".

2. Platón retorikája

Platón (Kr. e. 428-348) - ókori görög filozófus, Szókratész tanítványa.

Sajátosságok filozófiai nézetek Platón tükröződött az ékesszólás elméletében. Különbséget tesz a dolog és a dolog eszméje között, test és lélek között. A lélek, az eszme, a tudás, általában, minden emberi viselkedés ebben értelmeződik filozófiai művek.

Az eszmék (köztük a legmagasabb a jó eszméje) a dolgok örök és változatlan, érthető prototípusai, minden átmeneti és változó lényé.

A dolgok csak az elképzelések hasonlatosságai és tükröződései.

Platón filozófiai nézeteinek prizmáján keresztül közelíti meg az ékesszólást: „Minden beszédet úgy kell megszerkeszteni, mintha teremtmény, - legyen fejjel és lábakkal rendelkező teste, a törzs és a végtagok illeszkedjenek egymáshoz és az egésznek feleljenek meg.

Az ékesszólás nagyon finom eszköz, és Platón szerint óvatosan, tisztességesen kell használni, anélkül, hogy visszaélnénk hatalmas képességeivel. "Az ékesszólás a meggyőzés mestere, hitet ébreszt az igazságosban és az igazságtalanban, és nem tanítja meg, mi tisztességes és mi nem."

Platón tökéletesítette a párbeszéd művészetét. Maga Platón, Szókratész tanítványa lévén, leginkább a párbeszéd, mint új érvelési módszer kifejlesztésében és népszerűsítésében járult hozzá, amely nagymértékben megfelelt az ókori gondolkodás kutató, alkotó szellemének. Valójában neki köszönhetjük, hogy megismertük ezt az érvelési módszert, amelyet Szókratész széles körben alkalmazott. Platón párbeszédei szellemesek, logikusan felépítettek, titokzatos megjelenésűek, érdeklődést keltenek a vita vagy beszélgetés tárgya iránt. Platón az élénk nyilvános beszédet a vita módszereivel és formáival, allegóriák és metaforák segítségével gazdagította, nyelvezetét élénksé, kifejezővé tette. A „Theaetetus” dialógusban különféle megfontolások hangzanak el a szónoklatról a bölcsességre és az igazság megértésére vonatkozó kérdések kapcsán. A filozófus elítélte azok "tétlen beszédét", akik beszédükkel az emberek kegyeit sürgetik, nem törekednek az igazságra. Platón szerint a retorika olyan készség, készség, kézügyesség, amely önmagában tanulható és fejleszthető. És ezt az ügyességet különféle célokra alkalmazhatja - jó és rossz.

Platón ("Phaedrus" párbeszéd) szerint a beszélőnek nem szabad mások véleményét hajszolnia, hanem magának kell felfognia és felfognia annak igazságát, amiről beszélni fog.

Platón szerint a szónok művészete nagymértékben függ attól a képességtől, képességtől, mindent általánosan lefedve, hogy a különböző beszédtárgyakat egyetlen általános gondolattá emelje, és mindent típusokra, természetes összetevőkre bontson, valamint a képesség. hogy a sajátost az általánosra építsd, és az egyedit az általánosból kapd meg.

A beszéd érzelmi meggyőző erejét kiemelve Platón nem tartja fontosnak a számára háttérbe szoruló logikai bizonyítékokat. Ezért meg van győződve arról, hogy a bíróságokon „határozottan senkit sem érdekel az igazság, csak a meggyőzésre van szükség.” Platón szerint a szónoknak búcsút kell vennie az igazságtól, de úgy kell felépítenie beszédét, hogy az hihetőnek tűnjön a hallgatók számára. .

Mit tekinthetünk Platónnál és a „Gorgias” dialógusban. A Szókratész és Gorgiasz és tanítványaik között kialakult beszélgetésben kétféle hiedelem különböztethető meg: az egyik típus a hit ismeret nélküli közléséhez, a másik - az adakozáshoz kapcsolódik. Gorgias és Szókratész párbeszédben arra a következtetésre jutnak, hogy az ékesszólásnak az első típusú meggyőzést kell használnia, vagyis hitet kell ébresztenie anélkül, hogy tudást adna, objektív bizonyítékok felhasználása nélkül. A hallgatóknak hitet kell venniük, amit a beszélő elmond nekik érzelmes beszéd.megtanítja, hogy mi a helyes és mi nem, de csak hitet ébreszt, és semmi többet.

Így az ékesszólás alapjául nem bizonyíték szolgál, hanem érzelmi hatás, érzelmi meggyőzés, érzelmi szuggesztió. És ez Platón elméletének hiányossága.

Platón elvetette a szofisták értékrelativizmusát, és megjegyezte, hogy a retor számára nem az a lényeg, hogy mások gondolatait másolja, hanem az igazság saját megértése, a szónoklatban való saját út megtalálása.

De a szofisták azon elképzelését, hogy a jó beszélőnek keményen kell dolgoznia az önfejlesztésen és a beszédeken, Platón támogatja. Tekintettel arra, hogy a retorika, mint minden igazi művészet, alkotó tevékenység, az érzelmeket, szenvedélyeket rendszerszerű, rendezett állapotba hozza, megtestesítve ezzel a legmagasabb igazságosságot. Ez a kreatív tevékenység azonban a beszélő gondos felkészítését igényli. A filozófus többször is beszél arról, hogy minden szónoknak speciális szónoki iskolát kell elvégeznie, amely megtanítaná a helyes, arányos és hatékony beszédalkotásra.

Szókratész- Ókori görög filozófus. Ez egy ember, akinek a nevéhez fűződik a retorikai kultúra eredete. A társalgás-párbeszéd kiváló mestere, aki a dialektikát az érvelés, vita, társalgás művészeteként találta ki, főleg iróniával és maieutikával. Ugyanakkor nem az ellenfél kedvezőtlen megvilágításba helyezéséről és a vita megnyeréséről beszélünk, hanem az igazság közös erőfeszítésekkel való megtalálásának vágyáról.

Plató Görög filozófus, Szókratész tanítványa.

Platón filozófiai nézeteinek sajátosságai tükröződtek az ékesszólás elméletében. Különbséget tesz a dolog és a dolog eszméje között, test és lélek között. A lélek, az eszme, a tudás, általában minden emberi viselkedés értelmezve van filozófiai munkáiban.

Az ideák a dolgok örök és változatlan, érthető prototípusai, minden átmeneti és változó lényé.

A dolgok csak az elképzelések hasonlatosságai és tükröződései.

Platón szerint a szónoknak nem mások véleményét kell hajszolnia, hanem magának kell felfognia és felfognia annak igazságát, amiről beszélni fog.

A Szókratész és Gorgiasz és tanítványaik között felmerült beszélgetésben a meggyőzésnek két típusát különböztetik meg: az egyik típus a hit tudás nélküli közléséhez kapcsolódik, a másik - tudás adásához. Gorgiasz és Szókratész párbeszédben arra a következtetésre jutnak, hogy az ékesszólásnak az első típusú meggyőzést kell használnia, vagyis hitet kell ébresztenie anélkül, hogy tudást adna, objektív bizonyítékok használata nélkül. A hallgatóknak el kell fogadniuk azt, amit a beszélő érzelmes beszédben elmond nekik. Így az ékesszólás alapjául nem bizonyíték szolgál, hanem érzelmi hatás, érzelmi meggyőzés, érzelmi szuggesztió. És ez Platón elméletének hiányossága.

Platón támogatja a szofisták azon gondolatát, hogy egy jó beszélőnek keményen kell dolgoznia az önfejlesztésen és a beszédeken. A filozófus többször is beszél arról, hogy minden szónoknak speciális szónoki iskolát kell elvégeznie, amely megtanítaná a helyes, arányos és hatékony beszédalkotásra.

6. A dialektika és a retorika alapvető követelményei.

A dialektika követelményei:

1) A megközelítés objektivitása.

2) Az elemzés általánossága (átfogóság).

3) Az egyetemes kommunikáció és fejlesztés elveinek való megfelelés.

4) Az elemzés konkrétsága (történelmisége).

Retorikai követelmények:

1) A lehető leghamarabb és pontosabban fogalmazza meg a tézist - a teljes beszéd fő gondolatát (Gyakran a tézis a bevezetőben fogalmazódik meg, kiegészítve és egyúttal megnyitva a beszéd fő részét. A dolgozatnak meg kell változatlan marad a bizonyítás során);

2) Csak azokat a tényeket adja meg, amelyek közvetlenül kapcsolódnak a témához;

3) Az érvek kiválasztásakor ne annyira mennyiségükre, mint inkább minőségükre ügyeljünk;

4) Az érveknek igaznak és elegendőnek kell lenniük a tézis bizonyításához; igazukat a tézistől függetlenül bizonyítani kell;

5) Ne helyettesítse az érveket véleményével;

6) Kerülje az érvek csökkenő sorrendjét, vagyis az erőstől a gyengéig tartsa be az úgynevezett "homérosz rendet" (a klasszikus retorikában ezt a bizonyítási sorrendet tartják a legjobbnak: először erős érvek, majd sok a közepes erősségű bizonyítékok, a végén - az egyik legerősebb érv.

7. Művészettörténeti vita.

Ókori Görögország

Nagyon fontos az ókori Görögországban adott volt az érvelés, az álláspont megvédésének képessége. Az ókori gondolkodók jegyezték meg először, hogy a vita fontos szerepet játszik az igazság tisztázásában. Az akut problémák, aktuális témák nyilvános megvitatása céljából az ókori gondolkodók széles körben alkalmazták a párbeszédet, azaz kérdések és válaszok formájában fejezték ki gondolataikat. Abból indultak ki, hogy minden dologról ellentétes vélemények vannak, ezért vitában mindegyik beszélgetőpartner megvédheti álláspontját. Ez lehetővé tette a tudás megszerzését nem kész formában, hanem reflexióval, a probléma közös megbeszélésével, a megfelelő megoldás keresésével. Elsőként Prótagorasz filozófus, majd Szókratész alkalmazta ezt a módszert. Szókratész és Arisztotelész olyan dialektikát vallott, amelyet a hatékony érvelés művészetének jelölésére használtak, egy olyan párbeszédet, amelyben egy probléma megvitatása és a vélemények szembesítése révén jutnak el az igazsághoz. A szofisztika, amely a vita célját a győzelemnek tette meg, és nem az igazságot, jelentősen veszélyeztette a vita művészetének gondolatát.

ősi india

Ebben nagy figyelmet fordítottak az érvelés művészetére ősi india, amelyben különféle típusú viták és számos vita terjedt el. Sok kutató megjegyzi, hogy az indiai vita egyik hagyománya az ellenség nézeteihez és elképzeléseihez való komoly és átgondolt hozzáállás. Ha valaki prédikálni kezdett új elmélet, akkor nem azonnal tagadták és nem üldözték, hanem meghallgatták a prédikátor érveit. A híres "indiai érvszabály" napjainkig nyúlt vissza: mielőtt megcáfolná az ellenfelet, jól meg kell értenie álláspontjának lényegét, meg kell győződnie arról, hogy helyesen értelmezte. Az ókori Indiában a vita művészetének szentelt tudományos értekezéseket is írtak.

Ősi Kína

A vita különböző problémáit az ókori kínai filozófusok is tanulmányozták. Hozzánk eljutott források szerint ismert, hogy megvizsgálták a vita lebonyolításának módjait, mérlegelték annak különböző körülményeit, és figyeltek a pszichológiai szempontokra.

Oroszország.

Az oroszországi viták fontos helyet foglalnak el a polemikus művészet történetében. Mindig is a szellemi és társadalmi-politikai élet szerves részének tekintették őket. A vita elméletét Oroszországban is kidolgozták. A legjelentősebb S. I. Povarnin filozófus és logikus „Vita. A vita elméletéről és gyakorlatáról.

Platón (i.e. 428-348 körül) - ókori görög filozófus, Szókratész tanítványa.

Az eszmék (köztük a legmagasabb a jó eszméje) a dolgok örök és változatlan, érthető prototípusai, minden átmeneti és változó lényé.

A dolgok csak az elképzelések hasonlatosságai és tükröződései.

Platón filozófiai nézeteinek prizmáján keresztül közelíti meg az ékesszólást: "Minden beszédet úgy kell megalkotni, mint egy élőlényt – fejjel és lábakkal rendelkező testnek kell lennie, a törzsnek és a végtagoknak pedig meg kell felelniük az egésznek."

Az ékesszólás nagyon finom eszköz, és Platón szerint óvatosan, tisztességesen kell használni, anélkül, hogy visszaélnénk hatalmas képességeivel. "Az ékesszólás a meggyőzés mestere, hitet ébreszt az igazakba és igazságtalanokba, és nem tanítja meg, hogy mi tisztességes és mi nem."

Platón tökéletesítette a párbeszéd művészetét. Maga Platón, Szókratész tanítványa lévén, leginkább a dialógus, mint új érvelési módszer kialakításához és népszerűsítéséhez járult hozzá, amely nagymértékben megfelelt az ókori gondolkodás kutató, alkotó szellemének. Valójában neki köszönhetjük, hogy megismertük ezt az érvelési módszert, amelyet Szókratész széles körben alkalmazott. Platón párbeszédei szellemesek, logikusan felépítettek, titokzatos megjelenésűek, érdeklődést keltenek a vita vagy beszélgetés tárgya iránt. Platón az élénk nyilvános beszédet a vita technikáival és formáival, allegóriák és metaforák segítségével gazdagította, nyelvezetét élénksé és kifejezővé tette. A „Theaetetus” dialógusban különféle megfontolások hangzanak el a szónoklatról a bölcsességre és az igazság megértésére vonatkozó kérdések kapcsán. A filozófus elítélte azok "tétlen beszédét", akik beszédükkel az emberek kegyeit sürgetik, nem törekednek az igazságra. Platón szerint a retorika olyan készség, készség, kézügyesség, amely önmagában tanulható és fejleszthető. És ezt az ügyességet különféle célokra alkalmazhatja - jó és rossz.

Platón ("Phaedrus" párbeszéd) szerint a beszélőnek nem szabad mások véleményét hajszolnia, hanem magának kell felfognia és felfognia annak igazságát, amiről beszélni fog.

A beszéd érzelmi meggyőző erejét kiemelve Platón nem tartja fontosnak a számára háttérbe szoruló logikai bizonyítékokat. Ezért meg van győződve arról, hogy a bíróságokon "egyáltalán senkit nem érdekel az igazság, csak a meggyőzésre van szükség". A beszélőnek Platón szerint búcsút kell vennie az igazságtól, de úgy kell felépítenie beszédét, hogy az hihetőnek tűnjön a hallgatók számára.

Amit tehetünk, az Platónban és a Gorgias-dialógusban megvitatásra kerül. A Szókratész és Gorgiasz és tanítványaik között felmerült beszélgetésben a meggyőzésnek két típusát különböztetik meg: az egyik típus a hit tudás nélküli közléséhez kapcsolódik, a másik - tudás adásához. Gorgiasz és Szókratész párbeszédben arra a következtetésre jutnak, hogy az ékesszólásnak az első típusú meggyőzést kell használnia, vagyis hitet kell ébresztenie anélkül, hogy tudást adna, objektív bizonyítékok használata nélkül. A hallgatóknak el kell fogadniuk azt, amit a beszélő érzelmes beszédben elmond nekik. "Ez azt jelenti, hogy a szónok a bíróságokon és más összejöveteleken nem azt tanítja, hogy mi a helyes és mi nem, hanem csak hitet inspirál, és semmi többet."

Így az ékesszólás alapjául nem bizonyíték szolgál, hanem érzelmi hatás, érzelmi meggyőzés, érzelmi szuggesztió. És ez Platón elméletének hiányossága.

Platón érvelése arról tanúskodik; hogy nagy jelentőséget tulajdonított a beszéd technikai oldalának, a beszéd tökéletes technikájának megértését a hallgatók lélektanával szoros összefüggésben, fontos filozófiai és pszichológiai tannak tekintve az ékesszólás tudományát. Összegezve Platón retorikai nézeteinek elemzését, egyetérthetünk A.F. Losev, aki ezt írta: "A következtetés egyértelműen következik Platónnak a szónoklat iránti nagy érdeklődéséről, állandó hajlandóságáról, hogy ennek a művészetnek az elméletét építse fel, bár ez az elmélet nagyon rendszertelen nála."

Oratórium az ókori Görögországban

BEVEZETÉS

A középkor és a reneszánsz retorikája

Quintilianus retorikája

Cicero retorikája

HELLENISZTIKUS RÉTORIKA

ARISZTOTELÉSZ RÉTORIKÁJA

PLATÓN RÉTORIKÁJA

AZ Ókori GÖRÖGORSZÁG SZÓKÉPES MŰVÉSZETE

A RÉTORIKA TÖRTÉNETE ÉS ELMÉLETE

Az ékesszólás ősi elméletei a retorikai tudomány aranyalapjába tartoznak. És persze ahhoz, hogy megértsük az ékesszólás lényegét, mindenekelőtt meg kell ismerkedni az ókori retorok nézeteivel.

Az ókori retorikai tudományban meg lehet nevezni azoknak a kutatóknak a nevét, akik vezető szerepet töltöttek be az ékesszólás elméletének kidolgozásában. Ezek Platón, Arisztotelész, Cicero, Quintilianus és mások. Az ő elméleti kutatásaik képezik azt a platformot, amelyen a további kutatások alapultak.

Az ókori Görögországot az ékesszólás szülőhelyének tartják, bár a szónoklat ismert volt Egyiptomban, Asszíriában, Babilonban és Indiában. De pontosan az ókori Görögországban gyorsan fejlődik és megjelenik az első szisztematikus munka az oratórium elméletéről. A retorika mint tudomány kialakulásának kezdetét a szofisták tették le, melyik lévén maguk az ékesszólás kiemelkedő mesterei, megtanította másoknak ezt a művészetet. Iskolákat alapítottak, ahol térítés ellenében mindenki elsajátíthatta a beszéd felépítésének szabályait, a helyes kiejtési módot, az anyag hatékony bemutatását. A szofisták ahhoz a csoporthoz tartoztak, amely az 5. század második felében Athénban alakult ki. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. filozófusok-felvilágosítók iskolája, akik a szó és a retorika soha nem látott kultuszát teremtették meg. A szofisták mesterien elsajátították az oratórium minden formáját, a logika törvényeit, az érvelés művészetét és a hallgatóság befolyásolásának képességét. A beszéd (logók) a vizsgálat tárgyává válik, a retorika pedig „minden művészet királynőjévé”, akinek a képzettsége a legmagasabb fokozatú lett ősi oktatás. És nem véletlen, hiszen a rabszolgabirtokos demokrácia államában különleges légkört teremtettek az ékesszólás felvirágoztatásához, ami elengedhetetlen mozzanattá válik. publikus életés a politikai harc eszköze. A birtoklást létszükségletnek tekintették.

Fokozatosan egy gyakorlati irány alakult ki - a polgárok igényeinek megfelelő beszédek összeállítása, a gyakorlati szakemberek nyilatkozatai jelentek meg a beszédek nyelvéről és stílusáról, amelyek aztán Platónt, Arisztotelészt és más teoretikusokat szolgálták a rendszerezés alapjául, ezen ítéletek továbbfejlesztése, elmélyítése, elméletté alakítása.

Az ékesszólás sikere a szofisták szerint a beszédtechnikán, a beszédkultúrán végzett hatalmas munkával jár. A beszéd azonban egyéni dolog, amelynek sajátos jellemzői vannak a beszélő tanulásához, tehetségéhez és mentális tulajdonságaihoz. A beszéd és a szigorú kompozíció tulajdonságait az ember harmóniájához, a szemantikához, a szó jelentéséhez pedig a szellemi világhoz kapcsolták.

Habár logikus érvelésés része a meggyőzés eszközeinek, a szofisták szerint azonban sokszor zseniális paradoxon, váratlan heurisztikus eszköz (a heurisztika az érvelés, a polémia művészete), a beszéd gazdag hangszerelése hatékonyabban hathat a hallgatóságra. Ha röviden akarnánk kifejezni a szónok feladatát a szofisták szerint, azt mondanánk: hipnotizálnia kell hallgatóit.

Így azok az ékesszólási alapnézetek, amelyek a szofisták körében kialakultak, az emberi lényegről alkotott filozófiai nézeteiket tükrözték. Ez megteremtette Platón és Arisztotelész elméleteinek előfeltételeit.

…Platón elméleti fejleményei (i. e. 427 körül - i. e. 347 körül) határozottan előrelépést jelentenek. Már egy szisztematikusabb szónoki elméletről beszélhetünk, amely óriási hatással volt az akkori gyakorlati beszélőkre és teoretikusokra, amely elméletének gyakorlati értelmezésében és továbbfejlesztésében egyaránt kifejezésre jutott.

Platón filozófiai nézeteinek sajátosságai tükröződtek az ékesszólás elméletében. Általában véve minden emberi viselkedést elemzett filozófiai műveiben, különösen a „Phaedrus” párbeszédben (amelyben az ékesszólás elméletét is kifejti).

Platón filozófiai nézeteinek prizmáján keresztül közelíti meg az ékesszólást: Minden beszédet úgy kell összeállítani, mint egy élőlényt – fejjel és lábakkal rendelkező testtel kell rendelkeznie, a törzsnek és a végtagoknak pedig illeszkedniük kell egymáshoz, és meg kell felelniük az egésznek.".

Platón szerint a szónok művészete nagyban függ a képességtől, a készségtől, mindent általános kinézettel lefedve, a különböző beszédtárgyakat egyetlen általános gondolattá emeli, és mindent típusokra, természetes összetevőkre oszt fel, valamint képes a sajátost általánossá emelni és az általánosból a sajátost megszerezni(indukciós és dedukciós módszerek).

A Phaedrus-dialógusban Platón a beszéd összetételét kínálja: bevezetés, bemutatás és bizonyíték, bizonyíték, elfogadható következtetések.

Úgy vélte, egy szónoki tanárnak jól kell tudnia az egyes dolgok természetét és gondolatait, és ezen a tudáson keresztül törekedni kell a lélek megismerésére, típusainak megismerésére, valamint arra, hogy milyen beszédet és hogyan hat a lélekre. Össze kell hangolnia a beszédtípusokat és a hallgató lelkének típusait, meg kell állapítania az egyes beszédtípusok és a lélektípusok megfelelőségét. Tudni, hogy melyik lelket milyen beszédekkel és milyen okból tudja biztosan meggyőzni, és melyiket nem.

A beszéd érzelmi meggyőző erejét (a lélekre gyakorolt hatást) kiemelve Platón nem tartja fontosnak a háttérbe szorult logikai bizonyítékokat. Ezért meg van győződve arról, hogy a bíróságokon „határozottan senkit sem érdekel az igazság, csak a meggyőzésre van szükség.” Platón szerint a szónoknak búcsút kell vennie az igazságtól, de úgy kell felépítenie beszédét, hogy az hihetőnek tűnjön a hallgatók számára. .

Gorgias - a legfontosabb dolog színész A dialógus, amely Platón gondolatait fejezi ki, úgy véli, hogy az ékesszólás a legnagyobb jó, és szabadságot és hatalmat ad az embereknek a többi ember felett. Azt mondja, hogy a retorika " szóval meggyőzni a bírókat a bíróságon, a tanácsadókat a Tanácsban, a népet a népgyűlésben és a polgárok bármely más gyűlésében. Ilyen erő birtokában rabságban fogod tartani az orvost, a tornatanárt pedig...". Tehát az ékesszólás elsősorban a meggyőzéssel, a lélekre, a véleményre gyakorolt hatással van. Az ékesszólásnak, mint a meggyőzés művészetének alapelve pedig Platón szerint az, hogy azt sugallja, mi tisztességes és igazságtalan, jó és rossz. A párbeszédben azonban kétféle meggyőzés különböztethető meg: az egyik típus a hit tudás nélküli közléséhez kapcsolódik, a másik - tudást ad. Gorgiasz és Szókratész párbeszédben arra a következtetésre jutnak, hogy az ékesszólásnak az első típusú meggyőzést kell használnia, vagyis hitet kell ébresztenie anélkül, hogy tudást adna, objektív bizonyítékok használata nélkül. A hallgatóknak el kell fogadniuk azt, amit a beszélő érzelmes beszédben elmond nekik. „Ez azt jelenti, hogy a szónok a bíróságokon és más összejöveteleken nem azt tanítja, hogy mi a helyes és mi nem, hanem csak hitet ébreszt, és semmi mást.”

Platón elméleti fejleményei (i. e. 427 körül - i. e. 347 körül) kétségtelenül előrelépést jelentettek. Már egy szisztematikusabb szónoki elméletről beszélhetünk, amely óriási hatással volt az akkori gyakorlati beszélőkre és teoretikusokra, amely elméletének gyakorlati értelmezésében és továbbfejlesztésében egyaránt kifejezésre jutott. Elmélete nagy hatással volt Ciceróra is, aki elméleti tanulmányaiban többször hivatkozik Platónra. Amint A. F. Losev megjegyzi e filozófus műveinek előszavában, Platón neve nemcsak híres, jelentős vagy nagyszerű. Vékony és erős szálakkal Platón filozófiája nemcsak világfilozófia, de szintén világkultúra. Az európai történelemben Platón után még nem volt egyetlen évszázad sem, amikor ne vitatkoztak volna Platónról, akár túlzottan dicsérték, akár minden lehetséges módon lekicsinyelték őt bármilyen vonatkozásban – történelmi-vallási, történelmi-irodalmi, történelmi vagy szociológiai szempontból.

Platón filozófiai nézeteinek sajátosságai tükröződtek az ékesszólás elméletében. Különbséget tesz a dolog és a dolog eszméje között, test és lélek között. A lelket, eszmét, tudást, általában, minden emberi viselkedést filozófiai műveiben, különösen a „Phaedrus” dialógusban (amelyben az ékesszólás elméletét is kifejti) egy ideális prototípus formájában az égen értelmezik. .

Az eszmék (köztük a legmagasabb a jó eszméje) a dolgok örök és változatlan, érthető prototípusai, minden átmeneti és változó lényé.

A dolgok csak az elképzelések hasonlatosságai és tükröződései. A lélek be van zárva testünk börtönébe, melynek halála után az űrbe kerül. Ugyanakkor itt beszél a dialektikáról, amelyet nemcsak a beszélgetés művészeteként határoznak meg, vagyis a kérdések feltevésének és megválaszolásának művészeteként, hanem úgy is, mint az a képesség, hogy mindent, ami egyéni és egyedi, általános gondolattá és fordítva, szisztematikusan egyetlen elemre redukálni mindaddig, amíg meg nem kapjuk.oszthatatlan és egyedi elemek. Ugyanakkor a részletekből összeállított általános elképzelés egy egészként, vagyis egy új minőségként fogható fel, amely most jött létre, és nem foglalta magában az egyes elemeket. Platón ideákról szóló tana esztétikájának előfeltétele.

Ez azt jelenti, hogy mindenekelőtt a beszéd világos részekre osztása szükséges, hogy jól látható legyen, hol van az általános elv, hol a részletek, hogyan határoz meg ez az általános elv vagy az általános gondolat elve minden részletet. , hogy racionálisan tudjon lépni az általánostól a konkrét felé és a különöstől az általános felé.

Platón ("Phaedrus" dialógus) szerint a beszélőnek nem mások véleményét kell hajszolnia, hanem magának kell felfognia és felfognia annak igazságát, amiről beszélni fog; a helyes, igaz, pontos beszédnek a valóban "a szó definíciójából kell származnia. tárgya, a beszéd alanya "Aki szónoklattal kíván foglalkozni, annak mindenekelőtt meg kell határoznia az útját abban, és meg kell fognia, mi a jele az egyes fajtáinak."

A Phaedrus-dialógusban Platón a beszéd összetételét kínálja: bevezetés, bemutatás és bizonyíték, bizonyíték, elfogadható következtetések.

Egyes gyakorlatok Platón szerint több megerősítést és további megerősítést emelnek ki, előfordulhat cáfolat és további cáfolat (Theodorának van mellékmagyarázata és közvetett dicsérete is (az elsőt Even javasolta).

Úgy véli, a szónoklattanárnak jól kell ismernie az egyes dolgok természetét és gondolatait, és ezen a tudáson keresztül törekednie kell a lélek megismerésére, annak fajtáinak megismerésére, valamint arra, hogy milyen beszéd és hogyan hat a lélekre. Össze kell hangolnia a beszédtípusokat és a lélektípusokat és azok állapotait, meg kell állapítania az egyes beszédtípusok és a lélektípusok megfelelőségét. Tudni, hogy melyik lelket milyen beszédekkel és milyen okból tudja biztosan meggyőzni, és melyiket nem.

A beszéd érzelmi meggyőző erejét (a lélekre gyakorolt hatást) kiemelve Platón nem tartja fontosnak a háttérbe szorult logikai bizonyítékot. Ezért meg van győződve arról, hogy a bíróságokon "egyáltalán senkit nem érdekel az igazság, csak a meggyőzésre van szükség".

A beszélőnek Platón szerint búcsút kell vennie az igazságtól, de úgy kell felépítenie beszédét, hogy az hihetőnek tűnjön a hallgatók számára.

A.F. Losev hangsúlyozza: „Az oratórium elmélete (Platón. ) a platóni esztétika egészének hátterében kell felfognunk. A platóni esztétika pedig egészében véve az eszmék és az anyag egybeesését tanítja egyetlen elválaszthatatlan és megkülönböztethetetlen teljességgé. Ehhez már magában a Phaedrusban is elegendő anyag van, következésképpen a tábornok és az egyén egybeesését, amelyről a Phaedrusban olvashatunk, semmiképpen sem elvont módon, hanem pontosan platónian kell érteni, majd azt a művészi elemzést is. az oratórium, amely formailag hiányzik a dialógus retorikai részéből, önmagában kiegészül, sőt az első szerepet is betölti. Ezért az eszmék doktrínája és az oratórium fogalma Platónnál tulajdonképpen az előtérben marad, annak ellenére, hogy előrelépése itt az erkölcsi-politikai, pedagógiai m a logikai célok először.

Az ékesszólás néhány kérdését, lényegét, céljait Platón és a „Gorgias” dialógus tárgyalja. A Szókratész és Gorgiasz, valamint tanítványaik között kibontakozó beszélgetés során a retorika mint folyamat számos definíciója szerepel – a tágtól egészen a Gorgiasz a dialógus főszereplője, aki Platón gondolatait fejezi ki, úgy véli, hogy az ékesszólás a legnagyobb jó, és szabadságot és hatalmat ad az embereknek a többi ember felett... Azt mondja, a retorika „a szóval való meggyőzés képessége bírók a bíróságon, tanácsadók a Tanácsban, a nép a népgyűlésben, sőt bármely más polgári gyűlésben. Ilyen hatalom birtokában rabságban fogod tartani az orvost, a tornatanárt és üzletemberünket. , majd kiderül, hogy nem magának keres pénzt, hanem egy másiknak – neked, akinek van szó és a tömeg meggyőzésének képessége. Platón a rá jellemző „reflexiós” modorban fejezte ki magát, de azért elég világosan, hogy megértse a gondolkodás konstruktivitását.

Az ékesszólásnak mindenekelőtt befolyásolnia, meggyőznie kell. Ez a gondolat összefügg a tudásról alkotott nézeteivel, amely Platón szerint a lélek anamnézise (emlékezése) az ideákról. Hiszen a lélek a testtel való egyesülése előtt bizonyos (bizonyos) eszméket szemlélt a kozmoszban. Ezért az értelmes dolgokról és jelenségekről nem tudás lehetséges, hanem csak egy nagyon-nagyon valószínű „vélemény”. Az ékesszólás tehát elsősorban a meggyőződéssel, a lélekre, a véleményre gyakorolt befolyással függ össze. Az ékesszólás alapelve pedig a meggyőzés művészete Platón szerint az igazságos és igazságtalan, a jó és a rossz sugalma.A párbeszédben azonban kétféle meggyőzés különböztethető meg: az egyik fajtája a hit ismeret nélküli közléséhez kapcsolódik, a másik - tudás átadása.Gorgiás és Szókratész a párbeszédben arra a következtetésre jut, hogy az ékesszólást kell a meggyőzés első típusaként használni, vagyis a hit ösztönzésére anélkül, hogy tudást adnának, objektív bizonyítékok felhasználása nélkül. érzelmes beszédben nem, de csak hitet ébreszt, és semmi többet.

Az ékesszólás nagyon finom eszköz, és Platón szerint óvatosan, tisztességesen kell használni, anélkül, hogy visszaélnénk hatalmas képességeivel. "Az ékesszólás a meggyőzés mestere, hitet ébreszt az igazakba és igazságtalanokba, és nem tanítja meg, hogy mi tisztességes és mi nem."

Így az ékesszólás alapjául nem bizonyíték szolgál, hanem érzelmi hatás, érzelmi meggyőzés, érzelmi szuggesztió. És ez Platón elméletének hiányossága. Az érzelmi szuggesztió iránti vágy a tény mint olyan szabad értelmezéséhez és érzelmi értékeléséhez vezetett, ami teljes mértékben attól függött, hogy az előadó és a hallgatóság hogyan érzékeli ezt a tényt.

Az érzelmi hatás kapcsán az ékesszólást más művészetekkel hasonlítják össze: zenével, költészettel, színházzal. Ebből az a következtetés vonható le, hogy a retorika nyilvánvalóan nem lehet pusztán készség és szolgalelkűség az örömszerzés érdekében, hanem a jó érzések keltésének tudatosan végzett művészete. A retorikának „rendet és rendet” kell teremtenie a lélekben, a töredezettség állapotából a teljesség állapotába hozva azt, amelyen a tökéletesedése alapul. És itt, amint látjuk, az átmenet kozmikus eszméje a sajátosból a másikba. az általános, az egyéntől az egészig ismétlődik.

Kell, hogy legyen ékesszólás Jószándék(emlékezz: a legmagasabb eszme a jó eszméje), kiűzi a lélekből a rossz örömök és az igazságtalanság utáni vágyat, megtisztítja a lelket. javítja azt.

A retorika, mint minden igazi művészet, Platón szerint alkotó tevékenység, az érzelmeket, szenvedélyeket rendszerszerű, rendezett állapotba hozza, megtestesítve ezzel a legmagasabb igazságosságot. Ez a kreatív tevékenység azonban a beszélő gondos felkészítését igényli. És itt Platón támogatja a szofisták gondolatát, akik azt is hitték, hogy egy jó szónoknak keményen kell dolgoznia az önfejlesztésen és a beszédeken. A filozófus többször is beszél arról, hogy minden szónoknak speciális szónoki iskolát kell elvégeznie, amely megtanítaná a helyes, arányos és hatékony beszédalkotásra.

Összegezve Platón retorikai nézeteinek elemzését, egyetérthetünk A. F. Losevvel, aki ezt írta: „A következtetés egyértelműen következik Platónnak a szónoklat iránti nagy érdeklődéséről, állandó hajlandóságáról, hogy ennek a művészetnek az elméletét építse, bár ez az elmélet nagyon rendszertelen. neki."

ARISZTOTELÉSZ RÉTORIKÁJA

Nagy kulturális és tudományos esemény volt Arisztotelész Retorikájának megjelenése (Kr. e. 384-322), amely jelentősen továbbfejlesztette Platón szónoki tanítását.

Arisztotelész bírálta a testetlen formák ("ideák") platóni elméletét, de nem tudta teljesen legyőzni a platóni idealizmust, bár V. I. Lenin szerint "Arisztotelész közel áll a materializmushoz".

Arisztotelész a retorikát tanításának általános rendszerébe helyezi, kiemelve benne az elméleti részt - a lét tanát, a gyakorlati részt - a tanítás tanát. emberi tevékenység a költői rész pedig a kreativitás tana.

Arisztotelész szerint létezik anyag, vagy a válás passzív lehetősége; forma (lényeg, lét lényege); a mozgás kezdete; cél. Folyamatos átmenet történik az „anyagból” a „formába” és fordítva, ami a forma tevékenységéhez kapcsolódik. Van valami általános, amit az érzékileg észlelt egyénen keresztül értünk meg. Az általános megismerésének feltétele az induktív általánosítás, amely érzékszervi észlelés nélkül lehetetlen, ezért a vélemény ellenőrzésének utolsó állomása a következtetésekhez, a tények jelenlétéhez és azok elemzéséhez kapcsolódó tapasztalat. Az igazság megértéséhez tehát a tényelemzés alapján össze kell vonni az indukciót és a dedukciót.

Arisztotelész retorikájának összetétele nagyon világos. Az első könyv a retorika helyéről szól más tudományok között, és kiemeli a beszédtípusokat; a második könyv a szenvedélyeknek, az erkölcsnek és az általános bizonyítási módszereknek szól; a harmadik könyv - a stílus és a beszéd felépítésének problémái.

Arisztotelész úgy véli, hogy a retorika a dialektikának megfelelő művészet, mert mindkettő olyan témákat érint, amelyek megismerése mindenki sajátjának tekinthető. Ez egyesíti a két művészetet. A retorikát a meggyőzés művészeteként határozza meg, amely olyan esetekben használja fel a lehetségest és a valószínűt, amikor a valódi bizonyosság nem elegendő. „Tehát nyilvánvaló, hogy a retorika nem az objektumok egy bizonyos osztályára vonatkozik, hanem a dialektikához hasonlóan [minden területhez kapcsolódik], és az is, hogy hasznos, és nem a meggyőzés a dolga, hanem minden esetben. hogy megtaláljuk a meggyőzés módjait." És egy másik meghatározás: "Tehát, definiáljuk a retorikát úgy, mint azt a képességet, hogy megtaláljuk a meggyőzés lehetséges módjait bármely adott témában."

A retorika a meggyőzés módszereinek kiosztásával, e módszerek elméleti megértésével foglalkozik. Amint Arisztotelész megjegyzi, a meggyőző beszéd hatása három ponttól függ: a beszélő erkölcsi karakterétől, magának a beszédnek a minőségétől és a hallgatók hangulatától. Már Arisztotelész tanításaiban is kiemelkedik egy triász: a beszéd küldője - beszéd - a beszéd befogadója, amely a modern kutatásban találja meg fejlődését.

HELLENISZTIKUS RÉTORIKA

A görög kultúra történetében Platón és Arisztotelész kora zárja le a klasszikusok korszakát. V. sz. második felétől. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. az ókori kultúra új korszaka kezdődik, hellenizmusnak (hellen – görögül) hívják. A hellenisztikus retorika számos stilisztikai jelenséget elemzett. Tanulmányozta a szóösszetételeket, kidolgozta a beszéd minőségének doktrínáját, továbbra is foglalkozott a trópusok, figurák, egyes traktátusok stílusának problémáival, azonban eleinte vonzódást találunk a retorikához, a kifejezések finomításához, az összetett kifejezésekhez, a "színekhez". az ékesszólás." Ezt a beszédmódot "ázsiai stílusnak" kezdték nevezni a származási és virágzás helyén, Kis-Ázsiában.

Az ázsiai stílust Hermogenes, Theodore Godarsky (Tiberius tanára), egy névtelen író, Longinus tanulmányozta, aki megírta a „Magasságról” című értekezést. Ennek a stílusnak a képviselői pátoszt, felemelkedést, felmagasztalást hirdettek.

Azonban nem minden teoretikus és gyakorló volt az ázsiai stílus híve, ellenfelei a klasszikus minták és a beszéd szigorúsága mellett álltak. Ezt a stílust, ellentétben az ázsiaival, Padlásnak nevezték, képviselőit pedig Atticistsnak. A beszéd kifinomult képzetét és intellektualitását hirdették, ami bizonyos asszociációkat váltott ki a hallgatókban, ezáltal befolyásolva őket.

Az atticisták a beszéd tisztaságának hívei voltak, ami a normativitását jelentette, ami a szó és a morfológiai forma helyes megválasztásában csapódott le. Ha az előadó betartotta ezeket a követelményeket, akkor példaértékű előadónak tekinthető, beszédeit modellként tanulmányozták. A III század végére. időszámításunk előtt e. az atticizmus (klasszicizmus) hívei győztek, bár a küzdelem tovább folytatódott Rómában. 1. században IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. Cicero két értekezést írt: "Brutus" és "Orator", amelyek mintegy szintetizálják az ázsiai és attikai (klasszikus) irányt.

Az attikai irányzat képviselői például Pergamoni Apollodórosz, Octavian Augustus római császár mentora, aki ragaszkodott a retorika szigorú és pontos szabályaihoz; A Halikarnasszoszi Dionüsziosz által említett Cycelius maga is az attikai irány híve, csakúgy, mint Demetrius.

Halikarnasszoszi Dionüsziosz (Kr. e. I. század) élete nagy részét Rómában töltötte. Legjelentősebb műve a „Szókombinációról”, amelyben esztétikai és retorikai álláspontját fogalmazza meg. Íme, egyik ítélete: „Sok költő és prózaíró, filozófus és szónok egyaránt gondosan válogat nagyon szép és releváns kifejezéseket. meggondolatlanul és ízléstelenül kombinálják őket, és az ilyen munkából semmi jó nem származik; és fordítva, mások, akik aljasakat vettek, egyszerű szavak, de kellemes és ügyes kombinációkba illesztve ruházza fel a beszédet a legnagyobb bájjal.

A filozófus esztétikailag értelmezi a szavak kombinációját a gondolat kifejezésére. Ez a megközelítés kissé eltér az ilyen típusú korábbi tanulmányoktól. 3 Példaként Homérosz és Hérodotosz részeket említi. A szavak helyes összekapcsolásának rombolásával a beszéd ereje és szépsége tönkremegy – mondja Dionysius. Meggyőzően illusztrálja ezt a gondolatot Homérosz szövegrészeivel, megváltoztatja a mérőt, ezáltal elválasztja a szavakat a sorban. Valószínűleg ez volt az első olyan stilisztikai kísérlet, amely – modern szóhasználattal – az átalakítás módszeréhez vezetett. Dionysius is nagy meggyőződéssel erősíti a háromféle szóösszetételről, vagy mondhatni a három stílusról szóló híres tant. Ez a tanítás az egyik fő a hellenisztikus-római esztétikai tudatban. Külön kiemeli a szigorú stílust, a kecses stílust és a középstílust, vagy háromféle szóösszetételt: a szigorú szóösszetételt, a virágos összetételt és az általános szóösszetételt. Szigorú stílusban - nem teátrális, csiszolt szépség, hanem ősi és szigorú. Akinek fejlett a szóérzéke, az megértheti ezt a stílust. Ez a stílus a "számítás" és a "művészet" alapján alakult ki. Az elegáns stílust a „virágzó frissesség”, „virágzó tarkaság”, „simaság”, „puhaság”, „harmónia” jellemzi. A középső stílus tulajdonképpen a szó szoros értelmében „nyilvános”, mindenki számára „honos”, „egyszerű” . Mindenkinek és a „közjót” szánják. Ezeket az elképzeléseket a klasszicizmus korában asszimilálták. Mint látható, Dionysius elméletében a szóösszetételek képezik az alapját a szónoki beszéd létrehozásának, hiszen az egész lényege nem csak és nem annyira a szavak megválasztásában, hanem a verbális összetevők bizonyos váltakozásában és kombinációjában is.Dionysius kiemel egy bizonyos formai mozzanatot, ami szorosan összefügg a tartalommal.A jó gondolatot Dionysius szerint fel kell öltöztetni Egy gyönyörű forma, így a tartalomterv és a kifejezési terv egy, összhangban.

A „Pompeiushoz írt levélben" Dionysius kifejti véleményét egyes felszólalók beszédstílusáról. Különösen Platón beszédeit elemezve úgy véli, hogy amikor Platón egyszerű, kifinomult és művészet nélküli kifejezéseket használ, az szokatlanul kellemesen hangzik; jól használja. -ismert szavak, törekszik "Nyelve megőrzi az ókor patináját, és észrevétlenül valami örömtelit terjeszt körülötte, mint egy üdeséggel teli virágzó virág, illat árad belőle, mintha illatos rétről vinné a szellő, s benne. kifinomultságában – teátrális”. De amikor Platón bőbeszédűségbe esik, és arra törekszik, hogy szépen kifejezze magát, nyelve egyre rosszabb lesz, elveszti erejét és varázsát, hellén tisztaságát, és nehezebbnek tűnik. Mindez elhomályosítja a túl lassan fejlődő gondolkodást. Ezért különösen károsak a számos jelzőt tartalmazó beszédek, a metafora analógiáját nem tisztelő nem megfelelő metonímiák, az arányérzék nélküli folyamatos allegóriák. Itt nyilvánultak meg Dionysius esztétikai nézetei a nyilvános beszéd stílusáról. Ezeket a nézeteket fejlesztve elemzi Thuküdidész, Hérodotosz, Xenophón, Filisztosz műveit. És itt egészen egyértelmű esztétikai álláspontja: a tömörséget, a letisztultságot, az élénkséget, az erőt, a feszültséget, a tartalomnak való megfelelést tartja stílusbeli pozitívumnak. Amint látjuk, ebben a két művében Dionysius stílusrendszert és a nyilvános beszéd stílusjegyeinek leírását adja.

Demetrius (kb. Kr. u. 1. század) nevéhez fűződik a „Stílusról” című esszé. Ebben a művében Demetrius két problémát dolgoz fel: a korszakot, annak szerkezetét és stílusait, jellemzőit. Ebben a műben a legfontosabb a stílusok doktrínája. Négy fő stílust azonosít: egyszerű (vagy ritka), fenséges (vagy ünnepélyes), kecses (vagy sima), erőteljes (vagy erős), valamint ezek lehetséges kombinációit, amelyek tartalmazzák jellemzők számos stílus. Így az elegáns stílus Demetrius szerint kombinálható az egyszerűvel és a magasztossal, az erőteljes mindkettőhöz kapcsolódik. Csak a magasztos nem lép összefüggésbe az egyszerűvel (vagy csekélységgel), hiszen mindkettő kizárja egymást. Demetriust a kifejezés tágabb értelemben vett formája érdekli - nem mint önmagában vett forma, hanem a tartalommal együtt. A négy stílust kiemelő Demetrius a késő antik hagyományt folytatja, ami elképzelhetetlen a forma egyértelmű osztályozása nélkül. A hagyományos három stílus helyett négy stílust mutat be, traktátusában tipikus hellenisztikus, osztályozásra, részletezésre, retorikai technika elemzésére törekvő szerzőként beszél.
^

Cicero retorikája

Az ókori ékesszólás legnagyobb klasszikusa és a szónoklat teoretikusa az ókori római szónok és politikus, Mark Tullius Cicero (Kr. e. 106-43) volt. Három szónoki értekezés tükrözi az ókori retorika gazdag tapasztalatait és saját gyakorlati tapasztalatait, mint a legnagyobb római szónok. Ezek az értekezések - "A szónokról", "Brutus vagy a híres beszélőkről", "A szónok" - az ókori irodalomelmélet, az ókori humanizmus emlékművei, amelyek mély hatást gyakoroltak az egész európai kultúrára.

A tudáselméletben Cicero hajlamos a szkepticizmusra, mivel úgy véli, hogy nincs kritérium a valós és irreális elképzelések megkülönböztetésére. A legmagasabb jóra, az erényekre vonatkozó kérdéseket tekinti a boldogság egyetlen forrásának, a tökéletességre törekszik. Négy erény felel meg az ilyen törekvésnek: bölcsesség, igazságosság, bátorság, mértékletesség. Filozófiai nézetei képezték a szónoklatról alkotott nézeteinek alapját.

Mi a véleménye Ciceronak a szónoklatról? Cicero ékesszóláselmélete középső helyet foglal el az ázsiainizmus és a mérsékelt klasszikus atticizmus között. Az „A szónokról” című értekezésben a filozófiai párbeszéd szabad formáját választja, amely lehetővé tette számára, hogy problematikusan, vitathatóan mutassa be az anyagot, minden pro és kontra érvet megadva és mérlegelve. van a legkevesebb képviselője.És ez nem véletlenül.Véleménye szerint kevés az igazi jó beszélő,mert az ékesszólás nehezebb,mint amilyennek látszik.Az ékesszólás sok tudásból és készségből születik.a legkülönbözőbb tudás,ami nélkül a szavak gördülékenysége értelmetlen és nevetséges; magának a beszédnek a szépségét kell megadni, és nem csak a kiválasztással, hanem a szavak elrendezésével is; és a lélek minden mozdulatának, amellyel a természet az emberi fajt felruházta, meg kell adni a finomságig tanult, mert ebben meg kell jelennie az ékesszólás minden erejének és művészetének, akár megnyugtatja, akár felizgatja a hallgatók lelkét. Mindehhez hozzá kell adni a humort és a szellemességet, a műveltséget, a méltóságot nem szabad ember, gyorsaság és rövidség mind a gondolkodásban, mind a támadásban, finom kecsességgel és jó modorral átitatva. Mindemellett az ókor egész történetét is ismerni kell, hogy abból példákat lehessen meríteni; nem szabad kihagyni a törvényekkel és az állampolgári jogokkal való ismerkedést sem. Ki kell-e még tágítanom magát az előadást, amihez a testmozgások, a gesztikuláció, az arckifejezések, a hangok és a hangárnyalatok figyelése szükséges? .. Végül mit is mondhatnék minden tudás kincstáráról - az emlékezetről? Hiszen magától értetődik, hogy ha megtalált és megfontolt gondolatainkat és szavainkat nem bízzuk rá megőrzésre, akkor a szónok minden erénye, bármilyen ragyogó is legyen, kárba vész.

Cicero úgy véli, hogy az oratórium alapja mindenekelőtt a téma mély ismerete; ha a beszéd mögött nincs mély, a beszélő által asszimilált és ismert tartalom, akkor a verbális kifejezés üres és gyerekes fecsegés. Az ékesszólás művészet, de a művészetek közül a legnehezebb.

Dialógusának főszereplői, akiknek tekintélye Cicero is alátámasztotta véleményét, ifjúkorának tanárai, az előző generáció legjobb szónokai, Licinius Krase és Mark Antony, valamint tanítványaik Sulpicius és Cott, valamint kevésbé jelentős személyek.

Platónt és Arisztotelészt támogatja abban, hogy lenyűgöző beszéd, amely megfelel a hallgatók érzéseinek és gondolatainak, a beszélő elidegeníthetetlen tulajdonsága. Ezek az ítéletek befolyásolták a szónoki beszéd tanulmányozásának pszichológiai irányát: „Ki nem tudja például, hogy nagy teljesítményű szónok, hogy haraggal, gyűlölettel vagy bánattal lángra lobbantsa az emberek szívét, és ezektől a késztetésektől visszaforduljon a szelídségbe és a szánalomba? De ezt az ékesszólást csak az érheti el, aki mélyen ismeri az emberi természetet, az emberi lelket és azokat az okokat, amelyek fellobbannak és megnyugszanak.

Mik a legfontosabb feltételek egy előadóhoz? Először is a természetes tehetség, az elme és az érzések élénksége, a fejlődés és a memorizálás; másodszor a szónoklat (elmélet) tanulmányozása; harmadszor gyakorlatok (gyakorlat). Tulajdonképpen semmi új nincs ezekben a kijelentésekben, hiszen Arisztotelész írt erről. Ennek ellenére Cicero megpróbálja szintetizálni a korábbi elméleteket, megérteni azokat, és ezek alapján általánosított szónoki elméletet alkotni.

Az „A szónokról” című mű első részében Cicero a művelt szónok, szónok-politikus eszményképét próbálja megalkotni, aki egyszerre lenne filozófus és történész, és aki ismeri a jogot Történelem, filozófia ill. A jog akkoriban általános műveltségi tárgyak voltak. Ha egyetértünk abban, hogy szónoknak és filozófusnak is nevezzük, akkor nincs miről vitatkozni – írja Cicero – „a pálma azé, aki egyszerre tanult és ékesszóló. Ha egyetértünk szónoknak és filozófusnak is nevezni, akkor nincs miről vitatkozni, ha ezek a fogalmak felosztása, akkor a filozófusok alacsonyabbak lesznek, mint a szónok, mert a tökéletes beszélő rendelkezik a filozófusok minden tudásával, a filozófus pedig nem mindig. a szónok ékesszólása, és kár, hogy a filozófusok ezt figyelmen kívül hagyják, mert szerintem ez szolgálhat a képzettségük befejezéseként. Így keletkezik egy eszményi beszélő képe, aki művelt, és ezáltal a hétköznapi tudat fölé emelkedik, a tömeg fölé, képes azt végigvezetni.

Más értekezésekben pedig Cicero folyamatosan felveti a retorika és más tudományok, különösen a filozófia kapcsolatának kérdését. Minden alkalommal folyamatosan arra az elvre jut, hogy minden tudományt alárendeljen a fő szónoki célnak. Retorikai értekezéseiben egyértelműen nyomon követhető a filozófiához és a joghoz való viszonyulás a szónoki oktatás és nevelés részeként. Egy kérdés megosztotta a filozófusokat és a retorikusokat: a retorika tudomány? A filozófusok azzal érveltek, hogy a retorika nem tudomány; a retorikusok ennek az ellenkezőjét érvelték. A dialógus főszereplője, Krase kompromisszumos megoldást kínál: a retorika nem igaz, azaz spekulatív tudomány, hanem a szónoki tapasztalatok gyakorlatiasan hasznos rendszerezése.

Cicero megjegyzi, hogy minden más tudomány zárt önmagában, és az ékesszólásnak, vagyis az értelmes, gördülékeny és szép beszéd művészetének nincs konkrét területe, amelynek határai megbéklyóznák. A szónoki mesterséget felvállalónak mindenről határozottan kell tudnia mondani, ami az emberek közötti vitában szembesülhet, különben nem sértheti meg a szónoki címet.

Cicero a Görögországban átvett hagyomány szerint háromféle beszédet különböztet meg: a fórumon elhangzott beszédeket, a bírósági beszédet polgári ügyekben és perekben, a laudációkat. Anthony, a párbeszéd hőse azonban az ékesszólás típusairól szólva rámutat arra, hogy nem helyénvaló a dicsérő ékesszólás és a kevés gyakorlati dicsérő ékesszólás egyenlőségjelet tenni a bírói és politikai ékesszólás közé. Amint látható, Cicero bizonyos esetekben vitatható kérdéseket vet fel, és nem ad rájuk egyértelmű választ. Ezt a véleményt egy szereplő kifejtheti, míg mások egyetérthetnek vagy nem értenek vele egyet.

Cicero szerint így alakul ki a szónok: „Tehát elmondhatjuk: egy tehetséges embernek, aki megérdemli a támogatást és a segítséget, csak azt adjuk tovább, amit a tapasztalat megtanított, hogy vezetésünk alatt mindent elérjen. amit mi magunk értünk el vezető nélkül; de nem vagyunk abban a helyzetben, hogy jobban megtanítsuk.” A lényeg a szó ajándéka, amelyet folyamatosan fejleszteni kell.

Cicero elemzi a bírói beszéd felépítését, amely bizonyítja annak helyességét, amit védünk; megnyerni azokat, akik előtt beszélünk; gondolataikat a megfelelő irányba tereljék az ügy érdekében. Kitér a bizonyítékok fajtáira és azok alkalmazására.

A szerző a beszéd által gerjesztett szenvedélyeket tárgyalja. A szenvedélyek felkeltésével foglalkozó részt részletesen kifejti, mert a gyakorlatban az előadók, és különösen ő maga beszédei nagy része a hallgatók pszichére gyakorolt hatást figyelembe véve épült fel, de elméletileg az hatását nem általánosították. Cicero megmutatja az ékesszólás pszichológiai megközelítésének felsőbbrendűségét.

Humorról és szellemességről ír, ami nem illik jól a retorikai sémába. A humor nem mindig következetes osztályozását a római szónoki gyakorlat példái és Cicero mellékes gyakorlati megjegyzései illusztrálják. Így igyekszik a humor elméletét a klasszikus retorika keretei közé illeszteni, bár ő maga is meg van győződve arról, hogy a humor természetes tulajdonság, nem tanítható.

A beszélő kötelessége mondanivalót találni; tedd rendbe a találtakat; adj neki verbális formát; erősítsd meg mindezt az emlékezetben; kiejteni. Amint látható, Cicero ragaszkodik a kialakult klasszikus sémához, amelynek kánonja szerint a retorikai folyamat öt részre oszlik, vagyis a teljes út „a gondolattól a hangzó közszóig”. pozíciót, megcáfolni az ellenség véleményét, végezetül fényt adni pozícióinak és végül megdönteni az ellenség pozícióját.

Cicero szerint a szónok számára a legfontosabb a gondolat és a beszéd verbális kifejezése. A beszéd első követelménye a nyelv (gondolatkifejezés) tisztasága és világossága. A tisztaságot és a világosságot a tanulmányozás fejleszti, és a példamutató szónokok és költők olvasása tökéletesíti. A beszéd tisztasága érdekében szükséges a szavak hibátlan megválasztása, a morfológiai formák helyes használata. A beszéd tisztasága a helyes, normatív kiejtéshez kapcsolódik: a beszélőnek megfelelően kell irányítania a beszédszerveket, a légzést és magukat a beszédhangokat. „Nem jó, ha a hangokat túl erősen ejtik ki; az sem jó, ha túlzott hanyagság eltakarja őket; nem jó, ha a szót gyenge, elhaló hangon ejtik ki; az sem jó, ha kiejtettek, puffannak, mintha légszomjban /.../ vannak, egyrészt vannak olyan hiányosságok, amiket mindenki igyekszik elkerülni, például gyenge, nőies, ill. , mint mondjuk, nem zenei, disszonáns és süket. Másrészt van egy olyan hátránya, amit mások tudatosan keresnek: például van, aki szereti a durva paraszti kiejtést, mert úgy tűnik, hogy ez inkább az ősiséget kölcsönzi a beszédüknek. tiszta latinul beszél...") , vagyis a normatív kiejtés és a normatív morfológiai formák és szerkezetek használata. De ez nem elég. Cicero megjegyzi: „Végül is soha senki nem rajongott egy szónokért csak azért, mert helyesen beszél latinul. Ha nem tudja, hogyan kell ezt megtenni, egyszerűen kinevetik, és nem csak egy előadónak, és nem tekintik személynek. egy előadónak, aki a megfelelő irányba cselekszik a hallgatóságban: „Kit csodálnak? Szinte istennek tartják az emberek között?Valaki, aki harmonikusan, kidolgozottan, részletesen beszél, ragyogó szavakkal és élénk képekkel, még a prózában is bevezet egy bizonyos költői métert - egyszóval gyönyörű.

Érdekes Cicero filozófiai érvelése az erkölcsről és az ékesszólásról: „Egy igazi szónoknak mindent meg kell vizsgálnia, újra kell hallgatnia, újra kell olvasnia, megvitatnia, szét kell szednie, meg kell próbálnia mindent, amivel az ember találkozik az életben, hiszen a beszélő forog benne, és ez szolgál. őt anyagként. Az ékesszólás ugyanis az ember erkölcsi erejének egyik legmagasabb megnyilvánulása; és bár az erkölcsi erő minden megnyilvánulása homogén és egyenlő értékű, egyes formái szépségükben és ragyogásukban mégis felülmúlják a többieket. Ilyen az ékesszólás: a téma ismeretére támaszkodva olyan erővel fejezi ki elménket és akaratunkat, hogy nyomása bármilyen irányba mozgatja a hallgatót. De minél nagyobb ez az erő, annál határozottabban kell kombinálnunk az őszinteséggel és a magas bölcsességgel; és ha bőséges kifejezési eszközöket adnánk az ezektől az erényektől megfosztott embereknek, akkor nem beszélőkké válnának, hanem az őrültek fegyvert kapnának." Cicero talán most először veti fel a beszélő képének kérdését így. nagy vonalakban. A szó, az ékesszólás művészete a beszélő személyiségéhez kapcsolódik ", rajtuk keresztül jut kifejezésre az elme, a beszélő műveltsége, tudása, tapasztalata, valamint a hallgatókra a beszéd által ható akarat. Az ékesszólás a az ember erkölcsi erejének legmagasabb megnyilvánulása. Ezért Cicero szerint minél erkölcsösebb az ember, annál ékesszólóbb. Ebben az esetben az ékesszólás egy áldás, amelyet a beszélő az emberekre használ. A szónoklat ereje Cicero szerint , szükségszerűen őszinteséggel és magas bölcsességgel párosul.A beszéd csak ebben az esetben tud megelégedést okozni az embereknek.Ha tisztességtelen emberek használják a szavak erejét, akkor ez az erős fegyver olyan őrültek kezébe kerül, akik a gonosz felé irányíthatják.Filozófiai megközelítés a jó és pokol szóhoz, ahogy a becsületes és becstelen emberek eszköze lehetővé teszi Cicero elméleti kutatásait a retorikai művészet humanisztikus iránya, az általános humanitárius eszmék szószólói legmagasabb kinevezése felől lehet szemlélni. Cicero nem véletlenül kapcsolja össze a szó erejét a bölcsességgel, megjegyezve, hogy a régiek ezt a gondolkodás és beszéd tudományát, a bölcsesség szó erejét nevezték. „Végül is régen a tudomány – jegyzi meg –, nyilván ugyanúgy tanította a vörös szót és a helyes tettet; és nem speciális tanárok, hanem ugyanazok a mentorok tanították az embereket élni és beszélni is.

Cicero többször is hangsúlyozza, hogy a beszédnek a lehető legizgalmasabbnak kell lennie, a lehető legnagyobb hatással kell lennie a hallgatókra, és minél több érvvel kell alátámasztania, mert az érvek valóban hatalmas és fontos anyagok.

A filozófus részletesen beszél a beszéd szépségéről, mert úgy gondolja, hogy a beszéd szépsége elsősorban mintegy bizonyos általános frissességből és lédússágból áll: gyengédségéből, tanultságából, nemességéből, magával ragadóságából, kecsességéből, érzékenységéből, ill. szenvedély, ha szükséges – mindez nem egyes részeire, hanem teljességére vonatkozik. De a szavak és a gondolatok virágait, mintha erősítenék a beszédet, nem szabad egyenletesen szétszórni rajta, hanem úgy kell elemezni őket, ahogyan a dekorációk és a csillogások helyezkednek el egyes ruhákon. A beszéd általános hangnemét úgy kell megválasztani, ami a legnagyobb mértékben leköti a hallgatók figyelmét, és amely nemcsak örömet okoz, hanem jóllakottság nélkül is.

Cicero - a szónoki beszéd édessége és letargiája ellen -, hogy dinamikus, szép és kellemes legyen, de a kellemessége szigorú legyen.

Külön kiemeli az általánosan használt egyszerű szavakat, amelyek között szintén válogatni kell, és a hallási benyomásnak kell meghatározónak lennie (kerülje az elhasználódott és unalmas szavakat, használjon világos szavakat, amelyeknek teltsége és hangzata van), kiemeli a kevéssé használt és újonnan képzett szavakat, valamint átvitt értelemben vett szavakat.

Az „A szónokról” című értekezés szerzője elődei néhány elméleti tanulmányára és gyakorlati iskolai tankönyveire, a görög és római szónoki hagyományra és a szónoklás legjobb példáira, gyakorlati tapasztalataira támaszkodott. Cicero tekinthető az alkotónak. retorikai elméletéről, amelyet ebben a dolgozatban a legteljesebben felvázolt.

A „Brutus” és „Orator” traktátusok, amelyeket Kr.e. 46-ban írtak. e., Brutushoz, egy új, attikai áramlat képviselőjéhez fordul, megvédve álláspontját. Ezeknek az írásoknak az a célja, hogy alátámasszák ennek a szónoki ideálnak a legitimitását és felsőbbrendűségét, azt az utat, amelyre Cicero az „A szónokról” című párbeszédben mutatott be. ) A „Brutus, avagy a híres szónokokról” című párbeszédben Cicero felsorolja szinte az összes híres előadók - több mint kétszáz - időrendben től rövid jellemzők mindenki. Cicero számára a római ékesszólás a nemzeti büszkeség dolga, és boldog, hogy ennek első történésze lehet. Ez a mű egy kritikai és polemikus munka, melynek célja nemcsak a szónok jellemzése, hanem elsősorban az előző értekezésben megfogalmazott gondolatok védelme és továbbfejlesztése.

Az ékesszólás történetében átgondolt képet fest a történelmi haladásról és az ékesszólás fokozatos felemelkedéséről a jelentéktelenségtől a tökéletesség felé. Az ékesszólás Cicero számára továbbra sem öncél, hanem csak a politikai tevékenység egyik formája, és az ékesszólás sorsa elválaszthatatlanul összefügg az állam sorsával. A római ékesszólás fejlődését Cicero szerint elsősorban belső okok határozzák meg - a görög kultúra asszimilációjának szélessége és mélysége, valamint a római kultúra fejlődése. A görög és római szónok beszédeinek kritikai elemzésének példáján ismét megerősíti az „A szónokról” című értekezésben megfogalmazott gondolatokat.

"A szónok" Cicero retorikai trilógiájának záróműve. Eleinte a tökéletes szónok képét rajzolja meg, de fenntartással él: "A tökéletes szónok képét megteremtve úgy fogom leírni, hogy talán senki sem volt az. ."

Ebben az értekezésben Cicero leginkább a verbális kifejezésről és a ritmusról beszél, amit az a vágya diktál, hogy bebizonyítsa a padlásosoknak - nevezetesen ezekben a kérdésekben volt vita -, hogy igaza van: meg akarta védeni a jogát fenséges és pompás stílus, amely elhárítja az ázsiaiság vádjait, és elítéli az atticisták által hirdetett egyszerűség elégtelenségét és gyengeségét. Érvként az ékesszólás három stílusának hellenisztikus doktrínáját hozza fel: magas, közepes és egyszerű. Az egyszerű stílus a meggyőzésre, a közepes stílus a tetszésnyilvánításra, a magas stílus arra hivatott, hogy izgassa és magával ragadja a hallgatót.

Cicero a beszéd szépségét frissességében, lédússágában, gyengédségében, tanultságában, nemességében, magával ragadó, kecsességében, szenvedélyében látja, és „a szavak és gondolatok virágait” „elemzéssel” kell elosztani a beszédben. A verbális halmozódás, a túlzottan élénk színekkel színezett beszéd nem okoz hosszú távú örömet, eltelíti, irritálja a hallgatót. E nézetek szerint Cicerót nem lehetett rangsorolni jól az attistáknak, sem az ázsiaiaknak. Megalkotta saját stílusát, és megkövetelte az „ékesszólás színeinek” megfontolt használatát. Mélyen átlátta a szónoklat lényegét, gazdag tapasztalatai alapján szónoki elméletet alkotott. Zseniális teoretikus, gondos elemzéssel összegezte és kritikusan újragondolta az ékesszólás teoretikusainak és művelőinek szónoki művészetéről alkotott nézeteit, összehasonlította a különböző szempontokat, és megalkotta saját elméletét.

Mi köt össze minden világvallást?

Iszlám álomkönyv: jellemzők, álomtípusok és értelmezési szabályok Muszlim álomkönyv a Korán szerint a