Jelenlegi oldal: 1 (a könyv összesen 16 oldalas)
Betűtípus:
100% +
Titus Lucretius Kar
A dolgok természetéről
Filozófia és költészet a természet talánya előtt
Egy-egy könyv különböző korokban és az ókori világ különböző pontjain, egymástól meglehetősen távol készült alkotásokat tartalmaz, amelyeket azonban nemcsak a közös téma, hanem a mély és élénken átélt folytonosság kapcsolata is összeköt. Mindegyikben az irodalom és a filozófia ötvöződik, hogy a mindenségről, a látható és láthatatlan természetről az olvasó szemei előtt egy kép épüljön fel az átható gondolat és alkotó képzelet egyidejű munkájában, emberi környezet, amely magában foglalja azt, amely meghatározza létét és sorsát.
Mi a természet? A természet minden, az egész univerzum egésze, de a természet egy vékony fa törzse is, amely valahol egy többszintes városi épület falán nőtt, a természet olyan erős elemek, amelyekkel az embernek nehéz vitatkozni. , de a természet is valami törékeny, emberi törődést igénylő, védelmet igénylő gyönge. Az ember is természet, és ha korunk embere a természet felé fordítja gondolatait, tudni akarja, mi az, akkor eszébe jut, hogy ezzel önmaga megismeréséhez fordul. Tanulmányozzuk a természet törvényeit abban a hitben, hogy ezek a törvények ránk is vonatkoznak.
Amikor a görög filozófusok először kezdtek gondolkodni a természetről, egyértelműen szembeállították azt a törvénnyel, mint tisztán emberi találmány, és az istenek akaratával, mint kifürkészhetetlen és az elme számára megfoghatatlan okkal. Még a különböző görög városokban is eltérőek a törvények, de a barbár világban gyakran ellentétesek a hellénekkel. A természet mindenhol egyforma, a hellén világban és a barbárok között. Ez vagy az a teremtmény megkapja a természetet a születéssel együtt és egy életre, függetlenül saját vagy idegen akaratától. A természet görög „fusis” megjelölése és a latin „természet” egyaránt élő kapcsolatot tart fenn a nemzetség gyökerével, születésével és fajtájával.
A sors viszontagságai arra kényszerítik Odüsszeuszt, hogy egy koldusvándor leple alatt térjen vissza saját királyi házába. Az ott felháborító vendégek nem ismerik fel jogos tulajdonosnak. De itt meghúzza hősies íját - és mindenki ráébred ennek a férjnek a természetére, születésénél fogva király, és akkor is az marad, ha a törvényes hatalom nincs az ő kezében. A természet fontosabb, mint a törvény. A fának és a vadállatnak van természete, a kőnek és a levegőnek van természete, az embernek van természete, de a természet törvényének nincs, és a természet számára a „törvény” túlságosan sekélyes és felületes elképzelés az erejéről. "Mert a szélnek, a sasnak és a szűz szívének nincs törvénye" - Puskin szavai segítenek elképzelni, milyen értelemben áll szemben egymással a természet és a törvény.
A természetről beszélve a görögök egy másik szót használtak - "kozmosz". Oroszul van egy "sor" szó. A „ruha” és a „rend” is ebből fakad. A "kozmosz" szó egyesíti a szabályosság és a szépség e két jelentését, ez az "okos rend", ugyanebben az értelemben kezdték használni a római filozófusok a latin "mundus" szót. A mitológiai hagyományban fennmaradt egy történet arról, hogy Zeusz egykor késleltette a reggel kezdetét, amikor kedve volt, és hét éjszaka tartott szünet nélkül - Homérosz és Hésziodosz világában ez talán még lehetséges volt, de az űrben ókori filozófia a nappal és az éjszaka, a tél és a nyár változásának rendje már nem vonatkozik senkire. "A nap nem lépi át a határait, különben az ő Erinyesét, az Igazság segítőjét azonnal elfogják." Így írta Hérakleitosz. A törvényt mással lehet helyettesíteni, az isteneket áldozatokkal lehet kiengesztelni – a természet változatlan és kérlelhetetlen.
A természet egy szfinx, és így igazabb
Megkísértésével elpusztítja az embert,
Amit talán nem a századból
Nincs rejtvény, és nem is volt.
Tyucsev tehát kifejezte előérzetét a természet azon megértéséről, amelyhez az új idő címének természete vezette az embert. A természet nem rejtvény, a természet rejtvény, a természet az igazság – így értették a természetet az első filozófusok. A rejtvény a világ látható sokszínűségével. Honnan jönnek a felhők? Miért esik az eső? Hogyan érzékeli a Föld? Mi teszi lehetővé számára, hogy fákat és füveket hozzon napvilágra? Hogyan táplálja őket, és hogyan válnak belőlük madarak és vadállatok táplálékává? A föld az föld, a fű az fű, a kecske az kecske, az oroszlán az oroszlán. Hogyan lesz a földből fű, a fűből kecsketej, a kecskehúsból oroszlán erő, a kecsketetemek csontjaiból és zsírjából pedig az áldozati oltárok füstje? A dolgok látszólagos változatossága ezen a világon csak illúzió. Így döntöttek az első filozófusok. Valójában az összes létező dolog egy. Ez a minden dologban való egység minden dolog egyetlen természete, ellentétben a különálló természetekkel, amelyek által a különböző dolgok különböznek egymástól. A rejtély máshol van. Hogyan nyerhető el egy egységes természetből különálló természetek vagy fajták sokasága? Ezt a természeti rejtvényt fejti meg a görög filozófia a kezdetek óta. Eleinte a költészet segítette ebben a filozófiát.
Amikor Thalész, az első görög bölcsek közül az első azt mondta, hogy minden dolog egyetlen természete a víz, úgy beszélt, mint egy költő. Egyrészt azért, mert a mitológiai eposz ezt tanította, az Óceán istenét a halhatatlanok atyjának nevezte, másrészt csak versként lehetett érteni. Annak az embernek, aki az igazságot akarta kifejezni, abban az időben rendkívül természetes volt a költészethez való vonzódás. Az igazság a Múzsák égisze alatt volt, ahogy a költészet is. A költői ihlet az akkori általános vélemény szerint rokon volt a prófétaival. Gondolatait versekkel vagy költői kifejezésekkel magyarázni egyáltalán nem azt jelentette, hogy „komponálni” vagy modorosan cselekedni. Homérosz és Hésziodosz verseinek mindenütt jelenléte és hatása pedig arra ösztönözte a filozófiát, hogy versenyezzen ezekkel a költőkkel, minél több következetlenséget és abszurditást talált az isteni és emberi tettekről szóló történeteikben. Valószínűleg Homéroszt és Hésziodoszt mindenkinél hevesebben bírálta Xenophanes filozófus, „a homéroszi hazugságok hetyke csapása”, ahogy két évszázaddal később nevezték, a legenda szerint ő volt az első, aki verset írt Homéroszul. hexameterek minden létező természetéről. Őt követően hasonló verseket írt Parmenidész, a szókratész előtti filozófusok közül a legnagyobb, valamint Empedoklész, Szicília büszkesége, szépsége és dicsősége, ahogyan az őt lelkesen tisztelő Lucretius római költő is megírta róla A A dolgok természete. Hogy ezekben az írásokban a filozófia együtt él és együttműködik a költészettel, ebben senki sem kételkedett. Ha bármiért is kritizálták őket, az azért van, mert több filozófus, mint amennyi költőnek lennie kellene. De hogy Thalész, Anaximandrosz és Anaximenész nem voltak kisebbek költőiknél - ezt nehezebb megérteni, egyrészt azért, mert hozzászoktunk a költészethez a költészethez, másrészt azért, mert egyetlen sort sem őriztek meg írásaikból. Századról évszázadra teltek: Thalész azt tanította, hogy az egyetemes természet a víz, Anaximandrosz - hogy "nem víz, sem levegő, hanem valami végtelenül határtalan", Anaximenész -, hogy "levegő és határtalan".
Mind a filozófia, mind a költészet definíciót ad a dolgoknak, csak a filozófia határoz meg egy dolgot azon keresztül, ami szükségszerűen hozzátartozik, mint annak része vagy egésze, beleértve azt, és csak a költészet definiálhat valamit azon keresztül, amihez néha semmi köze. .
A „minden víz” (vagyis a tűz is víz és kő) túl homályos definíció a filozófia számára, de mint költői kifejezést mindenki gond nélkül megérti. Ez a költészet értelme, hogy kreativitás, és olvasójában az alkotóképességre utal, de mindenki a maga módján érti a költészetet, és tudja, hogy félreérthetően fogják érteni. A filozófia az egyetemes, egyértelmű megértés célját követi. Annak érdekében, hogy mindenki könnyebben eltalálja ugyanazt a célpontot, a legegyszerűbb módszer a cél kitágítása. És ha a cél fehér fény, akkor mindenki nem találja el rosszabbul, mint egy jól irányzott lövő egy szép fillért. Ha azt mondjuk, hogy minden végtelenül határtalan, akkor egy ilyen meghatározás, biztos lehetünk benne, nem fog kudarcot vallani. De éppen azért, mert a világon minden egy ilyen meghatározás alá tartozik, és minden dolog külön-külön, a másiktól megkülönböztetés nélkül, mint sok minden, ez sem alkalmas filozófiára. Anaximandrosz meghatározása is költői „valami” és „ködös távolság”, nem ok nélkül tette egyenlőségjelet Platón és Arisztotelész a „határtalan” és az abszurditás között. Ami az Anaximenesnek tulajdonított szavak kombinációját illeti - „levegő és határtalan”, tehát ez az a „fehér fény”, amelyről az orosz közmondás beszél, csak görögül. Nézz át a dolgokon, és azonnal meglátod, ezt a „fehér fényt”: ez a levegő végtelen és szél nélküli, „levegő és határtalan”.
A világ talányát elvileg akkor fejtették meg - bár a részletek az évszázadok során finomodtak és finomodnak a mai napig -, amikor a dolgok természetét nem valami nagyon nagy és nagyon határozatlan dologban kezdték keresni, , nagysága és bizonytalansága miatt már nem dolognak, hanem anyagnak nevezték, hanem mozgásban és több ilyen dolog kombinációjában. Ha a dolgok természete egy, és a világot sokszínűnek látjuk, akkor a sokféleségnek elkerülhetetlenül illúziónak kell lennie. Ezért Hérakleitosz hazugságnak nevezte a látomást. De ha a világ nem illúzió, és a látás nem hazugság, akkor a különbségnek a dolgok természetében kell lennie, vagyis nem az egységet kell a világ alapjára tenni, a sokszínűséget, vagy inkább mindkettőt. alapelvek: egység és sokféleség.
A világnak nincs egy közös természete. A világ általános természete négy elem kombinációja: föld, víz, tűz és levegő – írták erről Xenophanes és Empedoklész költők. Úgy tűnik, itt van elemében a költészet! Egyébként mi az az elem? - Igen, amit most felsoroltunk: tűz, szél, víz, föld. Tűznek, földrengésnek, hurrikánnak, árvíznek hívjuk a természeti katasztrófák. A madarak szokásos élőhelye a levegő, a halaké a víz, az állatoké a föld, őshonos elemüknek nevezzük őket. Mit jelent az "elem" szó? Honnan jött? Az „elem” szó a görög „stoikhenon” szóból származik, ami alapjelentésében „összetevőt” jelent, és a görög írásban egy betűt jelöl. A rómaiaknál ugyanezt a latin "elementum" szóval jelölték - a számunkra ismerős "elem" megjelöléssel. A víz, a tűz, a föld, a levegő éppen akkor vált elemmé, amikor felismerték őket a dolgok természetének alkotóelemeiként.
Tehát ennek a sokszínű világnak az igazi természete nem egy nagy, egyetlen, mindent magába foglaló anyai test, amely olyan dolgokat lövell ki magából, amelyek csak annyiban különböznek egymástól, hogy többet vagy kevesebbet kaptak ebből az anyai anyagból, látható héjuk tele van ezzel. sűrűbb vagy ritkább anyag - a természet már nem termék, hanem konstrukció. Az elemek, mint a harcosok a sorokban, újjáépülnek és újra csoportosulnak, egyre több új dolgot hoznak létre. De valakinek parancsot kell adnia a katonáknak, hogy zárjanak vagy nyissanak. A tűz, a levegő, a víz és a föld elemeinek kölcsönös elrendezése felváltva uralkodik, egymást legyőzve, a Szeretet és az Ellenség; nincs sem születés, sem halál, nincs egyetlen dolog - csak változatlan és halhatatlan elemek átmeneti találkozásai vannak - ilyen a természet kulcsa, Empedoklész alkotta.
A pluralitás elvei alapján az Empedoklész által ábrázolt természetkép nem honosodott meg azonnal az ókori ember tudatában. Homer azt is mondta:
A többhatalomban nincs jó, egy uralkodónak kell lennie.
A görög filozófia olyan módokat keresett, hogy a természet elemi szerkezetének fogalmát ötvözze az autokrácia és az egységesség hagyományos eszméjével. Ha az egyes dolgok természetét a belső raktáruk, alkotóelemeinek kölcsönös elrendezése határozza meg, akkor ez a belső raktár - görögül "logosz" - a természeti kozmosz menedzsere. Ugyanezt a „logosz” szót a görögök a köznyelvi emberi beszéd megjelölésére is használták, ráadásul nem egy hang semmitmondó hangjaként, hanem egy világosan megfogalmazott gondolat artikulált kifejezéseként értik. Számos elem előtt a Logosz működhetett egyrészt az általa adott rendszerként, másrészt mint maga a parancs, amely így és nem másképpen építendő, és mint az a gondolat, amellyel összhangban a parancsot adták. Ráadásul a kozmosz Logosz egy érzékeny lélek számára úgy hangzik, mint egy személyhez intézett beszéd. A látás elől elbújni szerető természet a dolgok Logoszának közvetítésével az emberi lélekhez szól, és ha változatos, bizarr megjelenése mögött, mint egy szfinxé, egy oroszlánmadár-lányé, a természet el van rejtve egy személy, akkor a szfinx minden szavával felfedi az igazságot, minden rejtvényét - a lét talányait - ilyen verset írt a dolgok természetéről Hérakleitosz. Természete azonos elemekből áll: tűz, levegő, víz és föld, de ezt a négy elemet egyetlen tűzelem változó arcának tekinti. Az érzéki benyomások megtévesztenek bennünket, mondta, tanuljunk meg az elméddel látni és az elméddel hallani, hallgass a kozmosz Logoszára és az emberi gondolkodás logoszára, amely a szóban, az igében testesül meg - ezért van Hérakleitosz költészete. nem vizuális képeket keres, hanem verbális összhangokat, beszéde a természetnél is titokzatosabb természetről szól, már az ókorban Hérakleitoszt a „sötét” és „síró” filozófus becenévvel illették – mert komoran nézett a számára ismerős világba. mi, mint mindennek folytonos halálakor, ami állandóan változik, elhal, alig van ideje felkelni.
A „nevető” filozófust Démokritosznak becézték, mert pillantása a dolgok gördülékenysége mögött ravaszul olyan állandót, változatlant és oszthatatlant látott, amely segített az emberiségnek egyszer s mindenkorra megfejteni a Szfinx rejtvényét, méghozzá a válasz segítségével. amelyről a thébai kínzót, Oidipusz Szfinxét ledöntötték a szikláról. A természet legfontosabb titka az ember.
Démokritosznál a legkisebb oszthatatlan testek válnak minden dolog alkotóelemeivé, ezek már nem négyek, hanem végtelen szám; az ábécé betűihez hasonlóan körvonalakban különböznek egymástól, és a dolgok változatossága, akárcsak a szavak változatossága egy betűben, kombinációjuk és kölcsönös elrendezésük megváltozásával jön létre. Az oszthatatlan görögül „atomnak”, latinul „egyénnek” nevezik. Az ember személyiségének fizikai atomjának feltétlen, szinte mechanikus asszimilációját találhatjuk meg Epikurosznál, az arisztotelészi korszak utáni filozófusnál, aki folytatta és továbbfejlesztette a természet atomisztikus tanát. De Démokritosznak már vannak olyan vonásai az atom képében, amelyek egyértelműen jelzik, hogy a gondolkodó-művész tudatosan vagy tudattalanul az emberi prototípust tartotta szem előtt. Az emberi egyéniség legkorábban kezd kiemelkedni az általános emberi tömegből, mint amikor a tömegben elkezdjük megkülönböztetni az egyéneket. Démokritosz atomjai sűrű, ősi és örök testek egyéni fiziognómiával - gondolat választja el őket egymástól, mivel megjelenésükben, formájukban különböznek egymástól. A megjelenést, a dolog formáját a görögben az „eidosz” és „idea” szavak jelölik. Démokritosz atomjai, amelyeket „ideáknak” is nevezett, az érthető különbség első elemei. Miért van szükségük az atomoknak külső különbségekre, ha azok olyan kicsik, hogy egyetlen észlelés sem képes érzékelni ezeket a különbségeket, sőt maguk az atomok sem? De végül is az atomok testi kezdetek, ellentétben az ürességgel, és miben különbözik a test a legvilágosabban az ürességtől? „A test tapintható, az űr nem. A test pedig kézzelfogható egyéniségre tesz szert, még akkor is, ha nincs, aki érezze. Ám ezzel az ember egy nagyon fontos felismerést tesz: a kézzelfogható világ az érzés megszűnése esetén is ugyanaz marad, az éber tudat világa és a kihalt tudat világa egy és ugyanaz.
A vak bölcs az ősi legendák kedvenc alakja. A gondolattól megvilágosodott Ödipusz elvakítja ostoba szemét. Homérosz, minden bölcsesség atyja vak, ezért messzebbre és mélyebbre lát, mint sokan, akik látnak. Legyen a világ megtévesztő, de a dolgok gondolat által felfogott természete az, hogy ez a valóban létező természet kapja a lét nevet, ellentétben az érzékszervi jelenséggel. Parmenidész, aki Xenophanest követve írt egy hexameteres verset "A természetről", letette az európai filozófia sarokkövét azzal a kijelentésével, hogy "a gondolat és a lét egy és ugyanaz".
A gondolat az egész világ egységéről beszél, ami azt jelenti, hogy a világ lényéről az első dolog, amit elmondhatunk, hogy a lét egy, tehát Egy és egyetlen lény van,
meg nem született, halhatatlan.
Egész, egyhangú, mozdulatlan, teljes,
Nem volt és nem is lesz, de van, de most, de együtt,
egyesült, egyesült, -
és nincs nemlétezés. De ha nincs más, mint ez az egyetlen egységes lény, akkor miféle erő képes arra, hogy az érzékszervek által érzékelt dolgok sokaságává bontakozzon ki? Nap, hold, föld – van vagy nincs? Igaz-e vagy sem, hogy van egy ember ellentétben a másikkal? Parmenidész szerint valóban egy lény létezik, de az ember nem az egyetlen igazság szerint él, hanem a vélemény szerint; mindaz, amit egyetlen igazság alapjára építhetünk, közelebb vagy távolabb lesz tőle, de ez már vélemény lesz, miközben egyetlen igazság van: a lét.
Parmenidész mintegy teljesen elvonta a filozófiától a világ talányának megfejtésének képességét, másrészt viszont az érzésekkel ellentétben segítette a gondolkodást, hogy megvalósítsa önmagát, és a filozófiát is segítette a természet határainak meghatározásában. Valódi lényként a természet egyetlen egésszé, mindenre kiterjedővé és egyedivé vált.
Parmenidész csak egy igazságot engedett meg, Démokritosz szerint kiderült, hogy egyáltalán nincs igazság - mert Démokritosz atomjai, mint a betűk a kompozit dobozában, készek bármilyen szóvá formálódni, újra és újra más szóvá formálódni, még mindig értelmetlen és céltalan . Mindkét gondolkodónál a természet rejtvénye emberi sejtéssé vált.
Szóval, "kiderülhet, hogy nincs századbeli rejtvény, és soha nem is volt"? De végül is az ember számára a természet titka soha nem csupán a természet misztériuma, elsősorban annyiban van értelme, hogy az ember titka - legyen az egy szörnyeteg, bonyolultabb és dühösebb, mint Typhon, vagy egy egyszerűbb lény. és természeténél fogva részt vesz valamilyen isteni sorsban. - ahogy Szókratész mondta Platón Phaidroszának elején, filozófus, aki úgy döntött, hogy a dolgok megismerését önmagából kezdi.
"A természet nem egy templom, hanem egy műhely" - Turgenyev hőse, aki ezeket a szavakat dobta, alig értette, hogy Szókratész, Platón és Arisztotelész élénken ábrázolják a természetet egy sok évszázaddal előtte álló műhely képében. A természet titka nem egyszerűen abban rejlik, hogy a gondolat valami közös egységet lát az egyes fajok sokfélesége mögött, hanem már az is titokzatos, hogy az elkerülhetetlen különbségek mögött, hogy egyik fa a másiktól, egyik olajfa a másiktól, egy szekér, egy sikló a többitől hordozza a ugyanazon a néven az emberi elme egyetlen fajta közösségét fogja fel. Egy fajtán belül több a hasonlóság, mint a különbség, a különböző fajták között több a különbség, mint a hasonlóság, de az emberi szokás itt is látja azt, amit növénynek, szerszámnak, magnak vagy gyümölcsnek nevez. Nem is beszélve olyan dolgokról, mint a magasság, melegség, kedvesség – léteznek a természetben, vagy egyáltalán nem? E rejtvény megfejtésére Szókratész egy hasonlatot kínált egy szobrász, kovács, cipész - bárki - műhelyének életéből. A kézműves még a munka megkezdésekor is készen látja a termékét, és a dolognak ez a mentális képe, görögül az „ötlete”, mindig tökéletesebb marad, mint ahogy a kész munka igaznak bizonyul - vagy cserbenhagy a kéz, akkor az anyag, de az elkészített dolog tökéletlensége nem von le az ideális modell tökéletességéből. Mindezeket a többé-kevésbé sikeres siklókat, korsókat, köpenyeket, kocsikat pedig annyiban nevezik és tekintik annak, amennyiben megjelenésükben hasonlítanak prototípusukra, és amíg képesek megfelelni a céljuknak. Ha feltesszük, hogy világunk nem egy ismeretlen óriás terméke, és nem egy halom minőségtelen vagy egyminőségű részecskék véletlenszerű felhalmozódása, hanem egy nagy mester munkája, akkor világossá válik, hogy miért van minden fajtának megjelenése a világon. ami a legjobban megfelel az igényeinek, miért van egy hasonló megjelenésnek a dolog egyetlen célja, miért foglal el végül egy ilyen fontos helyet a világban egy ember - lélekkel és elmével felruházott, mögé látó lény minden halandó dolog elmúlhatatlan mintája, és az érvelés révén eljut a világegyetem Logoszának megértéséhez. Ahogy egy szó jelentése sem az alkotó betűk jelentéséből áll, hanem új, oszthatatlan integritásként hat hozzájuk (arra a kérdésre, hogy ki is Szókratész, nem soroljuk fel C, O, K, R, A, T sorrendben), tehát egy dolog természete, eszméje nem azonos alkotóelemeinek szerkezeti elrendezésével, a dolognak annyiban van természete, amennyiben veleszületett valamivel, ahogyan minden kézműves alkotásnak is van. céljának teljesítéséhez igazított forma és szerkezet.
Mi a célja ennek a világnak, az egész természet világának? Platón és Arisztotelész is egy hangon válaszol: jó. Ennek a világnak csak a java csak látszata a legmagasabb és igazi Jónak, minden eszme eszméjének. Az ember a természet világában születik és él, de lelke az eszmék világába tartozik, az emberi test halandó, a lélek örök - így értette Platón a természetet és az embert. Arisztotelész számára a mester munkájával való hasonlat inkább analógia volt, mint igazság. Névtelen Platón Mesterében, aki ezt a világot teremtette, Arisztotelész kész elnevezni a Természet nevét. Tehát az ókorban létezett egy elképzelés a természetről, mint egységes egészről, amely saját szabályai és mintái szerint hozta létre magát. „A természet semmit sem tesz a természet ellen” – ezek Arisztotelész szavai. A természet világában halandó emberi léleknek Arisztotelész szerint a társadalomban van a célja. Mint minden ezen a világon, az ember is jóra születik, és a jó nem maga az élet, hanem a mindennapi tevékenységnek adott élet, összhangban az igazságossággal. A halál pedig nem is azért ellentétes a jóval, mert elveszi az életet, hanem éppen azért, mert megfosztja az embert a tevékenység boldogságától.
Az ókorban Epikurosz lett az emberi természet arisztotelészi felfogásának legradikálisabb ellenfele. Az ember egyáltalán nem társadalmi tevékenységre születik. Ellenkezőleg, minél feltűnőbben éli életét, annál jobb. Az ember természetes lény, mint minden természeti lény, akkor a legjobb, ha senki és semmi nem érinti, a kiegyensúlyozottság a legnagyobb boldogság ezen a világon. E világ természetének ismerete csak olyan mértékben szükséges az embernek, hogy meg tudja védeni a lelkét a túlzott szorongástól, elsősorban a természeti jelenségektől és a halállal szembeni félelem érzésétől, majd a mértéktelenségtől. az emberi természet valódi szükségleteinek félreértéséből fakadó étvágy. Epikurosz Démokritosz nyomán az univerzum természetét egy hatalmas üres térnek képzelte el, amelyben az atomok függőlegesen esnek (és nem véletlenszerűen, mint Démokritosznál), és csak az egyenes vonaltól való enyhe eltérés eredményeként ütköznek, kiszámíthatatlanul és meghatározhatatlanul. Ezekből az első ütközésekből minden későbbi összetapadás és összecsapás következik be, minden dolog keletkezik, és ennek a világnak nincs se célja, se értelme, de sok olyan világ van a természetben, mint a miénk, és a világok közötti terekben, amelyek egy ideig felmerülnek, alany a pusztulásig, éljenek halhatatlan istenek, a legfinomabb anyag atomjaiból szőtt, boldogok, gyönyörűek és nem az emberiség dolgaival. Ezért ezen a világon nincs mitől félni az istenek haragjától, ahogy a haláltól sem kell félni, hiszen a természetben nincs más birodalom, és az emberi lélek is atomokból áll, mint a test. , a test halálával együtt alkotóelemekre is feloldódik, és nincs szorongás, hogy halált érezzen senki és semmi. Amíg élünk, nincs halál, és ha van halál, akkor már nem vagyunk ott – Epikurosz azt javasolta, hogy az embert ez a gondolat vezesse, és ha lehet, ne foglalkozzon a természeti jelenségek természetével kapcsolatos kérdésekkel. Elég tudni, hogy a természetben minden természetes okokból történik, és milyen okokból - ez már nem annyira fontos és egyáltalán nem mindenki számára szükséges. Élj és örülj, elégedj meg az egyszerű, természetes örömökkel, szeressétek egymást és legyetek boldogok, és a természet gondoskodik magáról. Epikurosz az akkori szokás szerint fizikát (az univerzum természetének tudományát), kanonikát (logikát és a tudás természetének tudományát) és etikát is tanított. világi bölcsesség), azonban csak etikai tanítása terjedt el az ókorban, és a természetről szóló tanítástól elszakadva elvesztette az ember természetes létéhez vezető útmutatás értelmét, de a mindenféle gondtalan és felelőtlen élvezetre való felhívásként terjedt el. az élet áldásairól. Az epikurei természetkép száraz spekulatív gondolat maradt volna, ha az epikurei iskolák egyik diákja, szétszórva a hellén-római világban, nem bizonyult volna ritka tehetségű költőnek.
Nem sok jelentősebb epikus költeményt őriz meg számunkra érintetlenül a kézírásos hagyomány az ókortól az első nyomtatott kiadások idejéig: az Iliász és az Odüsszeia, az Argonautica Rodoszi Apollóniostól, az Aeneis Vergiliustól, Ovidius Metamorfózisai, a Pharsalia Lucantól és nem több mint fél tucat kevésbé híres. A költemények között igen jelentős helyet foglal el hat latin hexameteres, a dolgok természetéről szóló könyv, melyeket a szinte ismeretlen név, Lucretius ír alá. Ebben a versben az európai irodalom történetében először egy epikusan fontos tárgy értékét a fenséges természeti elemekkel együtt ezernyi hétköznapi apróság tette meg, a műben elkopott pókhálótól a pókhálós akasztásig. egy ágon, amelyet egy véletlenszerű utazó az erdőn keresztül a vállán visz magával, észre sem véve az érintését, az ujjakba zúzott üröm keserű ízétől a fűrész átható sikításáig, egy bepárásodott jégtálból. a pincéből kivett víz az udvarra, ahová azonnal nagy csillagok látszanak hullani az égből, a víz felszínétől megtévesztően megtört, a hajó oldaláról leeresztett evezőhöz, egyike azoknak, akik zsúfoltak. a kikötő. Homérosz is tökéletesen észrevette az ilyen apróságokat, a homéroszi eposzban ezek az értékes pecsétek egyszerű és hétköznapi dolgok finom képeivel megtalálják a helyüket az összehasonlításban, ott rajzolódnak ki - Lucretius versében nem közvetett, hanem közvetlen elbeszélés tárgyává válnak. , szemlélődés és megértés, hogyan volt Homérosz istenek és emberek tettei. Mindezek a dolgok – mondja a költő – valóban léteznek a világban. Atomokból állnak, és a halál után atomokká bomlanak, de ettől az utolsó szúnyog létezésének minden nyomon követhetően legkönnyebb mancsával nem kevesebb igazsága van, mint a menny boltozatának, vagy akár az anyag összességének egészében.
A költő Epikurosz gyenge utánzójának vallja magát (mint egy fecske, amely hatalmas szárnyfesztávolságában és repülési erejében versenyezne a hattyúval), de csak bölcsességben – költészetében bátran egyengeti az utat az úttalan mezők között, szedegeti a virágokat, amelyek egyik költőnek sem volt és nem volt koszorúján. Démokritosz szent mondásai, Empedoklész ihletett próféciái, Ennius, a római költészet atyja dicsősége iránti tisztelete mellett Lucretius joggal érzi magát egy új, példátlan és csodálatos alkotás alkotójának – egy ilyen vers a a dolgok természete, amely a szabad görög szellem minden bölcsességét tükrözné, amelyet a római elme távolról egységként fog fel, amelyben néha elvesznek a különbségek és az egyes dogmák konfrontációi, amint két hadsereg csap össze egy ádáz csatában. egyetlen csillogó foltnak tekintik a hegyoldalban.
Amikor a tudatlanság felhői lógtak alacsonyan a föld felett, és a vallás volt az elmék egyetlen menedéke, amikor a természet minden szörnyű jelenségét - mennydörgéseket és villámlásokat, tornádókat és földrengéseket, aszályokat és betegségeket - az emberek az istenek haragjának és hatalmának tulajdonították (nem ismerve akár a dolgok természetét, akár az istenség valódi természetét) és állandó félelemben élt – először merte egy görög férfi magasra emelni a fejét, átnézni a vallás félelmetes arcán, betekinteni a világ fényes magasságába. az eget - látta ott az égitestek kimért mozgását, felülről nézett a földre, felfogta a természeti erőket megmozgató égi és földi jelenségek okait és minden dolog végső határait. A görögök letaposták a vallást, mi pedig feljutunk a mennybe, ha követjük példájukat.
Egy becsületes római megijedhet az ilyen merészségtől – a jámborság mindennapi rituáléjához szokva, amelyet fedett fejjel és lesütött szemmel hajtanak végre, valószínűleg azt fogja gondolni, hogy egy bűnöző közösségbe vonják. De nincs rosszabb bűn a tudatlanságnál, különösen, ha vallási hevülettel és buzgalommal párosul – emlékezzünk Iphigenia áldozatára: miért halt meg a fiatal lány? Hogy a szél irányt változtasson? Ha az Aulisban összegyűlt vezetők ismernék a szelek kialakulásának okait, megszokott irányaikat és változásuk körülményeit, kinek jutna eszébe ezt az értelmetlen szörnyűséget elkövetni! A vallás mára már nem követel emberéleteket?
Mi táplálja a vallást az emberi lélekben? Halálfélelem és még nagyobb félelem a lélek halhatatlanságától a túlvilági gyötrelemben, oly színesen festve az epikus mesékben. Ezt a félelmet csak a dolgok természetének, a világegyetem felépítésének ismerete, ahol nincs hely a holtak birodalmának, és a lélek természetének, anyagi felépítésének ismerete, és végül , halandósága - tudás, talán nem túl vigasztaló, de a boldog élethez szükséges. és tisztességes (megj.: mintha Epikurosz szavai lennének, de a hangnem teljesen más, életre fordított, és nem kerüli el a halált).
A rómaiak Aeneas, az Iliászban énekelt homéroszi hős leszármazottainak tartották magukat, ahol magát Aphrodité istennőt is Aeneas anyjának nevezik. Ahhoz, hogy elképzeljük a római költészet lényegét általában és Lucretius poétikáját, mint annak első energikus kitevőjét, elegendő legalább nyomon követni, hogy a költő milyen sokrétű jelentéssel tölt el egy viszonylag rövid, tisztán filozófiai tartalmú költeménybevezetőt. „Te, aki a harcos Aeneas leszármazottjának tartod magad, ne feledd, hogy Vénusz Aeneas anyja volt, a jó Vénusz, minden élőlény életadója, a fiatalos erő, frissesség, szórakozás, öröm forrása. A Vénuszon minden örvend, megjelenésével felragyog az ég, oszlanak a felhők, csillapodnak a szelek, mosolyog a tenger, süt a nap, zöldellnek a füvek, csiripelnek a madarak; vadállatok és békés csordák - mindenki megmámorosodik a szerelemtől, mindenki a szaporodásra, az élet megújítására törekszik. A Vénusz uralja a dolgok természetét, és ti, gyermekei, nézzetek vissza, és ne feledjétek, hogy az egész földi élet egy nagy család – segíts, Vénusz – segíts beléjük kelteni a béke utáni vágyat, csillapítsd a harcias szenvedélyeket, hagyd, hogy pihenjenek a katonaságtól. aggodalmakat és átadja a tudás csendes örömét, küldje el nekem a kreativitás örömét, adja át verseim varázsát - elvégre csak te tudod, hogyan kell leküzdeni a Mars vad tombolását, a karjaidban, és ő képes megenyhülni - könyörögni a rómaiak békéjéért: elvégre az istenek a legmélyebb békét élvezve töltik halhatatlan éveiket, anélkül, hogy szükségük van rá, nincs félelem, nincs bánat, elérhetetlenek sem önérdek, sem harag számára – és hatalmaddal és példáddal inspiráld ezeket az embereket a békés vigasztalás vágya.
Feltételezhető, hogy itt a materialista filozófus, a hivatalos és nem hivatalos vallási kultuszok szenvedélyes ellenzője az epikus hagyomány előtt tiszteleg, de végül is a vers elején az istenséghez való megszólítás hagyományos epikai eszköze az. materialista filozófia- elvégre Homérosz Olimposzán nem Aphrodité volt a főistenség, hanem itt egyedül ő uralja a dolgok természetének kormányát, ez már egyáltalán nem istennő, hanem a szerelem, a születések királynője, az ellenségeskedést és a halált békítő - Empedoklész költeményének emlékeként, - de ő is istenség, mert az epikureusoknak megvoltak a maguk istenei - tökéletesek, féllevegősek, gondtalanok, de itt van Vénusz és Róma anyja, a drága szülőföld, amelyet ő nevez. megalázni a belső és külső háborúk vérszomjas vadságát, végre ez is egy szép nő, a szerelmi örömök csábító képe, a békés és boldog természet kebelében, a gondoknak ellenálló boldog öröm publikus élet, katonai és nem katonai egyaránt - itt van az igazán kimeríthetetlen mélység, és az itt használt külső retorikai eszköz is rendkívül egyszerű: sokszor a „Vénusz” név egyik jelentése észrevétlenül felcserélődik egy másikra, aminek következtében egy asszociációs terület egy másikra rakódik, minden jelentés elmosódik, átlátszóvá, áttetszővé válik egymáson keresztül; ugyanakkor az olvasó a vers legelső soraitól kezdve arra készül, hogy az emberi lét különböző területei átfedik egymást és átvilágítják egymást: a dolgok spekulatív természete és a valóság érzéki képei, a társadalmi élet, mitikus hagyományok, a lélek belső világa és a természeti zavarok, elemek, tudás és tapasztalat, megfigyelés és képzelet, belátás és szellemesség.
Lucretius
"A DOLGOK TERMÉSZETÉRŐL"
Az emberek több mint kétezer éve olvassák a „A dolgok természetéről” című verset, amelyet egy olyan ember alkotott, akinek sikerült annyi mindent látnia és megértenie ebben a világban, hogy olyan teljességgel és ihletettséggel fejezze ki a legnehezebb kérdéseket és kérdéseket. a legmegalkuvást nem tűrőbb válaszok az egyéni emberi személyiség és a természet átfogó univerzumának örök dialógusában. , de aki nem tudta vagy nem akarta a történelmi hagyományban hagyni önmaga emlékét, eredetét és megjelenését, élete körülményeit , kötődései, tettei, létfontosságú döntései. "Élj észrevétlenül!" - mondta Epikurosz görög filozófus, akit lelkesen dicsőít ebben a versben. Ha belegondolunk, hogy a római költő komolyan követte tanítója parancsát, akkor csak sajnálni lehet, hogy ez mennyire sikerült neki. Még a költő nevét sem ismerjük elég megbízhatóan. Róla csak a versét tudunk, de az ókori irodalom többi alkotásához hasonlóan máig fennmaradt, nem a szerző kéziratában és nem egy életre szóló kiadásban, hanem többszörösen kézzel másolt példányokban, amelyek pontossága érdekében senki sem lehet biztos benne, hogy a nyomdászkor kiadói a maguk részéről alkalmat adtak arra, hogy a szövegben sok és változatos javítást hajtsanak végre, hogy a kéziratok állítólagos hibáit a modern kritika ízlésének és felfogásának megfelelően korrigálják. . És mégis, a kontúrok elmosódottsága és a részletek pontatlansága ellenére a vers alapjaiban és átfogóan átgondolt gondolataiban egy olyan grandiózus tömb, valamint egy belsőleg és művészi technikákat tekintve oly szervesen összetartozó költői alkotás. annyira adekvát a költemény fogalmi tartalmában tükröződő világfelfogás esztétikájához, hogy a tudománynak joga van beszélni Lucretiusnak, a költőnek és filozófusnak, a „A dolgok természetéről” című vers szerzőjének történelmileg megbízható személyiségéről. , és minden olvasó közvetlen érzékelésben egy élénk beszélgetés benyomását kapja egy élő emberi személyiséggel, aki szokatlanul tehetséges, őszinte és szenvedélyes, valószínűleg ez az érzés, és olyan legendák forrásaként szolgált, amelyek a történelmi információk hiányának pótlásaként Lucretius neve körül jöttek létre az ókori és középkorban, és a mai napig keletkeznek.
Lucretius verse nagyon jó listákban maradt fenn. Ezek közül kettő, a 9. századra nyúlik vissza (amelyeket a filológusok "Olong" és "Square" néven emlegetnek) a kéziratos könyv klasszikus példái közé tartoznak, gyönyörű, életnagyságú fénymásolataik a középkori szín- és papírminőséget utánozzák. az eredeti példányokat a Leideni Könyvtár küldte Állami Könyvtár Szovjetunió őket. V. I. Lenin. Egyes kéziratok egyszerűen Lucretiusnak nevezik a szerzőt, mások a hármas római nevet adják, Titus Lucretius Carusnak. A tudósok-kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy csak a Lucretius általános név érdemel feltétlen bizalmat (ezt az ókori írók is emlegetik), és a saját Titus nevet és a Kar becenevet feltételesen kell felvenni, tisztelegve egy történelmileg csekély hagyomány előtt. megbízható. Az ókori Lucretius vezetéknév jól ismert a római évkönyvekből, azonban a vers szerzője ennek a családnak melyik ágához tartozott, és szabadon született római polgár-e vagy felszabadult rabszolga (a római szokások szerint a szabados kapta a a mester vezetékneve), jelenleg már lehetetlen megállapítani. Pompeji romjai között találtak egy házat, amely egy bizonyos Lucretiusé volt, és homéroszi jeleneteket ábrázoló sztyeppei festményekkel díszítették. Tudományos folyóiratokban időről időre felvetődött a kérdés, hogy ez a lelet összefüggésbe hozható-e valamilyen módon a nagy költő életrajzával (tudható, hogy Nápoly szomszédságában volt epikureus filozófiai iskola), de a tudósok még nem jöttek. pozitív döntésre. Lucretius életrajzáról szóló antik információkat gyakorlatilag nem őrizték meg. Vergilius életrajzírója beszámol arról, hogy a leendő költő Lucretius halálának évében érte el a polgári kort, és mintegy költői hírnevének közvetlen örököse lett. Az egyik keresztény krónikában egy rövid feljegyzés olvasható Lucretius költő születéséről, aki mindössze negyvennégy évet élt, időnként elmezavaraitól szenvedett (a betegség okát szerelmi italnak nevezik), és öngyilkos lett. úgy, hogy kardra vetette magát. Az őrületrohamok közötti fényes időközökben a dolgok természetéről szóló verséből hat könyvet írt, amelyek befejezetlenek maradtak, és csak Cicero gondoskodásának köszönhetően jelent meg, aki első kiadója és szerkesztője lett. A későbbi átdolgozások során lehetséges, hogy ez a csekély életrajz arról a szoros és gyengéd barátságról beszél, amely Lucretiust Mark Ciceróval, testvérével, Quintusszal és legközelebbi barátjukkal és rokonukkal, Pomponius Atticusszal, egy sor ragyogó ciceroni levél jól ismert címzettjével kötötte össze. , egy megrögzött epikureus. Cicero egyik levelében, amelyet bátyjához, Quintushoz írt, valóban a következő megjegyzést találjuk: „Lucretius költői alkotásai olyanok, mint írod – sok csillogó tehetségük van, de sok művészet; de erről - amikor megérkezel ”(Quintus testvérhez, II, 9, 3). Cicero tartózkodósága ezen a ponton számtalan értelmezésre és spekulációra adott okot. Ki látott itt visszafogott kritikát, ki - lelkes dicséretet, ki - a kapcsolatok intimitásának bizonyítékát, ki - diplomáciai hallgatást arról, hogy nem esik nyilvánosságra; az előbb említett életrajzi jegyzethez képest a legfantasztikusabb változatok merültek fel.
Lucretius filozófiájának és költészetének történeti felfogása alapján a mai tudomány két kronológiai mérföldkövet tesz: Kr.e. 55-öt. e. mint az utolsó év, melynek eseményei élő tanúra találhattak Lucretiusban, és Kr. e. 99. e. hipotetikus mérföldkőként, amely előtt a költő születési dátuma már nem vihető át. Így Lucretius történetesen kortársa volt az Itáliát megrázó polgárháborúk korszakának: a sullai diktatúrának és az általa az úgynevezett „proscriptionok” (a megbízhatatlan polgárok listái) szerint bevezetett tömeges kivégzéseknek, a rabszolgák felkelésének Spartacus, a Catilina összeesküvés Cicero híres konzulátusának évében, aki megkapta a „Haza Atyja” címet a katiliniak lemészárlásáért, Pompeius és Caesar növekvő befolyásáért Rómában, az első politikai szövetség között - a A költő láthatóan nem élte meg az egymás elleni háborút. Lucretius irodalmi kortársai a már említett Ciceron és Caesaron kívül a tudós író, Varro Reatinsky, a lírai költő, Catullus és fiatal költőbarátainak köre (az irodalomtörténetben "neoterikusnak" nevezett); az irodalmi divat az alexandriai költészetet vonzotta: Cicero fordította le Arata „Mennyei jelenségek” című tanult költeményét, Varro Atacinsky költő Rodoszi Apollóniosz „Argonautikáját”, Catullus Apollóniost utánozta, de Kallimakhoszt is fordította; A költészet és a próza a maga különböző műfajában keresett ihletforrást a tanulásban, mitológiában, történettudományban, természettudományban.
A hódító háborúk kiterjesztették a római befolyás határait ókori világ, de magában a belső viszályoktól meghasadt Rómában a régi köztársasági intézmények és a hagyományos római erények értéke ellenállhatatlanul esett. A fiatal polgárok egyre gyakrabban keresték a lehetőséget, hogy ne a közszolgálatban kitűnjenek, hanem a politikai harcot kijátsszák, nem "őseik erkölcséről" szóló történeteket hallgattak, hanem azoknak a hellenisztikus filozófiai iskoláknak az erkölcsi utasításait, amelyek tanítottak. hogy vigyázzanak magukra és az aktuális napra, hogy a közeli baráti körben találják meg a boldogságot, és ne a politikai ambíciók kielégítésében. A kornak ezek a jellegzetes jelei tükröződtek Lucretius költeményében, aki számára a görög filozófia egyáltalán nem mint elvont okoskodás volt érdekes, hanem mint az élet racionális alapja és mint a költői ihlet forrása, amelyet a valódi képről való elmélkedés ébreszt. a környező világot.
Ebben a kiadásban Lucretius verse F. A. Petrovsky rendkívül pontos, elegáns és egyszerű fordításában van nyomtatva, amely több kiadáson ment keresztül, és az orosz műfordítóművészet aranyalapjának részévé vált. A szöveget változtatás nélkül reprodukáljuk a következő kiadás szerint: Lukretsiy. A dolgok természetéről. M., 1958.
ELSŐ KÖNYV
1. vers. Aenejev anyjának fajtája... - Aeneas anyja, a Tróját védelmező hősök egyike, Homérosz Aphrodité istennőt hívja. Trója bukása után Aeneas hosszú útra indult, amely Olaszország partjaira vitte, ahol feleségül vett egy helyi hercegnőt, és új család született, amelyből Rhea Sylvia, az ikrek anyja, Romulus és Remus, a Róma legendás alapítói is eljöttek.
7. vers - A költő itt egy görög eredetű, mássalhangzó szót használ, amely a legendás feltaláló és művész, Daedalus nevéhez fűződik, aki Kréta szigetén építette a híres labirintust, és fiával, Ikarosszal együtt menekült a tengeren. mesterséges szárnyak. Lucretius többször megismétli ezt a jelzőt, alkalmazva vagy a földre (I, 228), vagy a találó emberi nyelvre (IV, 554), vagy a természet művészi készségére (V, 234).
11. vers. Favonius a nyugati szél, görög neve Zephyr az ötödik könyvben fordul elő (738. vers).
25. vers ...a dolgok természetéről - ebből a versből nyerhették ki a "A dolgok természetéről" című vers címét, amely nem minden kéziratban található meg. A „természet” és „a dolgok természete” ősi megértéséhez lásd a kötet bevezető cikkét.
26. vers... Memmia kedves fiamnak... - Tulajdonképpen: "Memmius barátomnak", mivel a Memmius családi név, és ebben a családban minden férfit Memmievnek hívnak. Lucretius verse az ősi irodalmi műfaji felfogások szerint az úgynevezett „didaktikai eposzhoz” tartozik; Az ilyen verseknek Hésziodosz óta volt személyes megszólítása: a bevezetőben és esetenként a szövegben is szerepelt annak a (általában a szerzőhöz közel álló) diáknak a neve, akinek a verset dedikálták. Gaius Memmius név Cicerónál található, elmondása szerint kiváló szónok volt, és ahogy feltételezhető, igen gazdag ember. Hogy Lucretius és Memmius milyen viszonyban voltak egymással, és mit tudnak elmondani a vers szerzőjének társadalmi hovatartozásáról, azt nehéz megállapítani. Nyilvánvalóan Memmiust érdekelte Epikurosz filozófiája, nem valószínű, hogy ő volt a tulajdonos földterület, amelyen maga Epikurosz házának maradványait őrizték (Cicero már Lucretius halála után azzal volt elfoglalva, hogy eladja ezt a helyet az epikurai iskola akkori vezetőjének - Rokonoknak, XIII, 1). Memmius a fiatal költőket pártfogolta, Catullus pártfogójának nevezi (X, XXVIII.). Lucretius Memmiushoz intézett beszédének hangneme inkább nevezhető barátságos leereszkedőnek, mint méltatlankodónak. Figyelemre méltó, hogy a költő a „közös üggyel” való törődést (a latin szövegben „közjó”, az állami tevékenység szinonimája) barátja kötelességének tartja, de nem a sajátjának (I, 43).
A 44-49. verseket sok kiadó későbbi betoldásnak tekinti, és kihagyják az első könyvből azon az alapon, hogy a második könyvben szó szerint ismétlődnek (646-651. versek). Az ilyen kizárás nem tekinthető indokoltnak a esztétikai érzék (az ismétlések jellemzőek az eposzra általában, de Lucretius verseire különösen, ezek közül a legcsodálatosabbat - „Pierides úttalan mezőin járok...” - a legszigorúbb kiadók is megőrzik az első végén és a negyedik könyv elején), sem fogalmi értelemben: a Vénuszhoz való felhívás első pillantásra nem egyezik az isteni természet nyugalmának epikureusi felfogásával, amelyet az I., 44- 49, azonban a vers teljes bevezetője nem fogalmi és filozófiai, hanem retorikailag, retorikai értelemben az istenek derűs boldogságára való emlékeztetés itt egészen helyénvaló, mert a költő arra kéri az istennőt, hogy befolyásolja a halandókat. isteni erejével és női bájjával, végül irigylésre méltó példájával.
54. vers... A legmagasabb egek és istenek lényegéről... - Itt Lucretius nem a vers tartalmát fejti ki, hanem a tan lényegét. Lucretius ismét retorikai módon a „kezdet” szó két jelentésére játszik: a dolgok kezdete általános értelemben történelmi eredetük, első napjaik, de filozófiai érzék a dolgok kezdetei azok alkotóelemei. A helyzet az, hogy Lucretius mind az első, mind a második értelemben kíván beszélni a dolgok kezdetéről, de inkább nem logikailag különbözteti meg szóhasználatát, hanem retorikailag kombinálja mindkét értelmet, különösen mivel a dolgok természetéről alkotott epikureusi felfogás szerint a kezdetek időben és a kezdetek lényegében egybeesnek. A költő itt bevezeti az „anyag” szót, latinul fát is jelentett, mint a görög „gyulok”, és bármiféle anyagi forrást, az ok, mint mondanánk, objektív, ellentétben a szubjektíven megalapozott észszel, amelyet „causa”-nak neveztek, és közelebb állt a bűnösséghez és a vádhoz, mint a származáshoz és eredethez. Lucretius a dolgok anyagi értelemben vett kezdetét is "első testeknek", "eredeti princípiumoknak" és "általános testeknek" vagy "magoknak" nevezi, elég pontosan lefordítva epikuruszi elnevezésüket.
66. vers. Először a hellének egyedül... - Pontosabban: "először Görögország embere" - F. A. Petrovszkij fordítása megfelel a század közepéig elfogadott értelmezésnek, mintha csak Epikuroszra gondolnának. itt. Azonban éppen Epikurosz nem vetette fel azokat a kérdéseket, amelyeket alább a 75-78. versekben megfogalmazunk: "Mi merülhet fel, mi nem, mi az egyes dolgok végső ereje és mi a határa." Az atomizmusban, ahol minden dolog atomok véletlenszerű gyűjteménye, az ilyen kérdések háttérbe szorulnak. Itt inkább az első szókratész előtti természeti törvényekről és szükségszerűségekről szóló tanítások visszhangját lehet hallani. Az "erő" ("potestas") és a "limit" ("terminus" vagy "finis") kifejezésekben a lehetőség-képesség ("dunamis") és a végső teljesség ("telos") arisztotelészi koncepcióinak másolatai láthatók. .
73. vers. ...a tüzes világ kerítésén túl... - Ez a földközeli világra vonatkozik, amelyet a többi filozófiai irányzattól eltérően az epikurai irányzat nem tartott az egyetlennek.
81. vers ... istentelen tanításokhoz... - Később Lucretius jelzi, hogy az igazi jámborság nem a vallási szertartások elvégzésében, hanem a megvilágosodott lelki békében áll (lásd III, 84 és V, 1198-1203).
84. vers - Így hívták Diana istennőt (görögül Artemisz), akit gyakran azonosítottak Selena holdistennővel és az alvilág istennőjével, a boszorkányság védőnőjével - Hekatéval. Három út kereszteződésében (latinul "trivium") helyezték el háromarcú képeit.
85. vers Ifianassa Iphigenia nevének változata, Agamemnon argos király lánya, a görög csapatok legfelsőbb parancsnoka, aki azért ment Trója falaihoz, hogy megbosszulja a háborút Heléna, Menelaosz feleségének elrablása miatt. , Agamemnon testvére. Aulis kikötőjében a görög hajókat az ellenkező szél késleltette; Agamemnon lánya feláldozásával szándékozott megnyugtatni az istennőt, de az nem fogadta el az áldozatot, hanem egy őzike helyettesítette a lányt az oltáron, míg Iphigenia Taurisba vitte, ahol Artemisz templomának papnője lett. Lucretius kihagyja a lány csodálatos megmentésének pillanatát, hogy beindítsa önkéntes hóhérainak kegyetlenségét és őrült fanatizmusát.
97. vers Szűzhártya – Szűzhártya, isten – a házassági szövetség védőszentje. Iphigeniát a szülei argosi otthonából hívták Aulisba, azzal az ürüggyel, hogy hamarosan házasságot köt Akhilleusszal.
102. vers. A próféták költők; ez az epikus költészetre vonatkozik a hírhedt bűnösök túlvilági kínjairól szóló történeteivel: Sziszifusz, Tantalosz, Ixion, Danae lányai, - mindenekelőtt az Odüsszeia tizedik dala, amely Odüsszeusz leszállásáról mesél a királyságba. a halottak (lásd III, 984 kk.).
115. vers görög isten az alvilág – Hádész.
117. vers Kr. e., aki a latin hexameter első példáit és mind a hősi, mind a didaktikus eposz első tapasztalatait adta a római irodalomban. Helikon - hegy Boiotiában, a múzsák menedékének tartják.
121. vers
127-135. vers. Az itt megígért témákat az ötödik, hatodik, negyedik és harmadik könyv mutatja be, amelyek alapján felmerült, hogy a vers eredeti terve eltért attól a kiadástól, amelyben a vers eljutott hozzánk.
138. vers ... új szavakhoz ... - Lucretius versében valóban találunk olyan szavakat, amelyekkel a többi latin szerző egyike sem rendelkezik, de ezeknek a „neologizmusoknak”, vagy „egykor kimondott” szavaknak a száma, mint pl. a klasszikus filológiában hívják őket, nem olyan nagyszerű. Alapvetően Lucretius a közszavakhoz folyamodik, jelentésük körét összehasonlításokkal és metaforákkal („magok”, „gyökerek”, „kezdetek”) bővíti. Az orosz fordításban az olvasó nem találkozik bonyolult filozófiai kifejezésekkel, és itt F. A. Petrovsky nem mond ellent az eredeti szellemének. A latin szöveget ismerő olvasó számára sokkal észrevehetőbb, hogy a fordításból hiányzik a tudatos archaizálás (nem annyira a szókincs, mint inkább a morfológia) érintése, aminek köszönhetően a szót nem minden erőfeszítés nélkül felismerte a szövegben. , újabb dimenziót nyer - etimológiai jelentésének mélységébe, - ezzel a technikával a költő nemcsak az epikai műfaj régi szótagját reprodukálja, hanem arra kényszeríti az olvasót, hogy minden szavát, jelentését, belső képét közelebbről kövesse.
148. vers... maga a természet megjelenésével és belső szerkezetével... - A „természetszemlélet” az a kép a világegyetemről, amelyet Lucretius az epikus költészet segítségével fest meg. Az epikurei filozófia rendszerében a természetszemlélet véletlenszerű, másodlagos jelenség, és nem érdemel komoly figyelmet. Lucretius számára a természetszemlélet elmélkedése a legfontosabb élmény, amit az ember kap, izgalmas és felemelő. A „belső rend” – a látható és láthatatlan világ racionális értelmezése – terminológiailag megfelel a görög logosz-fogalomnak. A természet formájának és jelentésének aránya minden görög filozófust foglalkoztatott, de Arisztotelész előtt a világkép a racionális eszmék idealizált képeként épült fel (a klasszikus Görögország plasztikai művészete is az ideális tipizálás útján járt). A posztarisztotelészi korszak erős tendenciát mutat a naturalizmus felé, az ábrázolás és a megértés szubjektumának minden egyéni vonásának rögzítésére. Lucretius a hellenisztikus kor költőjeként rendszerezetlen részletekből építi fel világképét (ellentétben mondjuk a kozmosz matematikailag igazolt modelljével Platón Tímeuszában vagy Arisztotelész logikailag hibátlan és fizikailag folytonos világegyetem-képével), de elsősorban azokat a részleteket választják ki, amelyeken keresztül a természet teljes pompájában, szépségében és kimeríthetetlen sokféleségében feltárul.
150. vers. A semmiből nem jön létre az isteni akarat. - Lucretius „isteni akaratból” egy rendkívül fontos előfeltevést egészít ki az epikurei fizika „a semmiből a semmibe” fő álláspontjához. A költő nem egyszerűen arra gondol, hogy az abszolút anyagnak léteznie kellett a dolgok megjelenése előtt, hanem arra, hogy minden természetes dolog a maga életét éli, és önmagában jó, függetlenül attól, hogy van-e benne istenség. A költő további érvelése megerősíti ezt a meggyőződést. Lásd: Epikurosz, Hérodotoszhoz írt levél, 38-30.
174. vers. ... miért virágzik a rózsa tavasszal... - A költő az évszakok váltakozásának rendjét szép jelenségek sorozataként ábrázolja, amelyek mindegyikének, ha szabad így mondani, megvan a maga tárgyi tartalma, kiemelve saját életritmusukat, és nem a Nap vagy a Föld mozgásához való viszonyukat.
251. vers. Szülő-éter - itt: a mennyország szinonimája, ebben az összefüggésben előnyben részesítik, mivel a latinban, akárcsak az oroszban, az "ég" szó középső nemű.
264. vers - Empedoklész az elemek összegyűjtéséről és az ideiglenes kapcsolatok későbbi megszűnéséről szólva azt tanította, hogy nincs sem halál, sem születés, amit tévesen az emberek találtak ki az oktalanságuk miatt. Lucretius számára a születés és a halál élesen érezhető valóságok, a természetben bizonyosan léteznek, és csak kozmikus léptékben köti egyetlen törvény, az egyéni dolog számára ellentmondásuk kibékíthetetlen.
Versek 418 kk. - Lásd: Epikurosz, Hérodotoszhoz írt levél, 39-41.
464. vers A hellenisztikus korszak kifinomult ízlésére jellemző volt a mitológiai köznevek ritka változataival vagy leíró kifejezéseivel való helyettesítése.
477. vers A trójai falóval kapcsolatos híres epizódot részletesen leírja Vergilius Aeneis (II, 13-267).
657. vers - Diogenész Laertész (IX, 12) szerint egyesek "A természetről" címmel is ismert Hérakleitosz művét "Múzsáknak" nevezték.
705. vers. ... aki azt hitte, hogy minden keletkezett... - Hérakleitosz a tüzet tartotta a természet egyetlen elemének, a levegőt - Anaximenészt, a vizet - Thalészt, a földet - Ferekidát; Igaz, Arisztotelész (Metafizika, I, 8, 989a) szerint a filozófusok egyike sem osztotta azt a tudatlanok körében általánosan elterjedt hiedelmet, hogy minden dolog a földből áll.
A 714. vers... négy elemet fogad el... - Empedoklészről beszélünk.
716. vers - Acragas - város Szicíliában, Empedoklész szülőhelye.
717. vers ... a háromszög partján ... - Szicília görög neve Trinacria, ami azt jelenti, hogy "háromszög".
722. vers. Vad itt és Charybdis... - A Szicília és az Appenninek-félsziget közötti szorosban két szörnyeteg – Scylla és Charybdis – lakhelye volt, halállal fenyegetve a tengerészeket.
739. vers A delphoi jósda mondásait egy papi kollégium állította össze, hogy "lefordítsa" az emberi nyelvre artikulálatlan kiáltásait.
830. vers - Anaxagoras - ókori görög filozófus az 5. században. időszámításunk előtt e. Anaxagoras tanítása „minden mindenből áll” egyfajta előkészítő szakasz volt a Démokritosz atomizmus előestéjén: az egyetemes egység gondolatát itt azonosítják a világ sokféleségének gondolatával, de a minőséget itt egy halmazból teremtik meg. a minőségekből, és nem a minőségtelen elemekből, mint Epikurosznál.
Versek 881 pp. - Az Anaxagorasz-kritika itt meglehetősen retorikai jellegű: Lucretius megsérti a filozófiai metafora konvencióit, és azt sugallja, hogy a tűz, a csontok és más dolgok kezdetét úgy képzeljék el, mint maga a tűz, csontok és hasonlók. Ugyanilyen sikerrel neki is felkínálhatnák a dolgok „magvait”, hogy földbe ássák, öntözzék stb. Ezt a technikát az ókori polemizálók teljesen jogosnak ismerték el, ezt ajánlja Arisztotelész a Topekában (II, 3, 110a).
926. vers Pieria (egy terület Trákiában) a múzsák imádatának helye volt.
Versek 951 kk. - Lásd: Epikurosz, Hérodotoszhoz írt levél, 41-42.
Versek 1021 kk. - A dolgok jelenlegi összessége véletlenszerű, de – jegyzi meg Lucretius – olyan véletlen, amely, ha egyszer felmerült, sok éven át megőrződik, aktualizálva és a szükséges mozgalmakkal alátámasztva (1029. vers). Lucretius filozófus nem tudja, hogy mi ennek a stabilitásnak az elve, de a költő Lucretius meg van győződve arról, hogy a teremtő erő a természetben rejlik, és minden természetes alkotásnak el kell érnie egy bizonyos tökéletességet, mielőtt természetes módon, és nem erőszakkal elpusztulna.
MÁSODIK KÖNYV
20. vers ... testi természet ... - Itt: az ember fizikai természetének értelmében, ellentétben a társadalmi természetével.
75-79. vers. - Az ókori költészetben gyakran előfordul a nemzedékek folytonosságának szimbólumaként futó fáklya képe, ugyanakkor Lucretius maga nem érzékeli bensőségesen a nemzedékek folytonosságát és rokonságát: a vers során Lucretius egy szót sem szólt. az apa fia iránti vonzalmáról vagy a fiú kötelességéről az apák emléke iránt – tudat, amely nélkül nehéz elképzelni a klasszikus ókori városállamok polgárának világát virágkorában.
94. vers - Lásd I, 984-1007.
112. vers. A kép ... és a jelenség... - F. A. Petrovszkij itt rendkívül pontosan közvetíti Lucretius gondolatát: az ábrázolt kép egyben összehasonlítás és látható megnyilvánulása a mozgásnak, amelyet az eredetiek láthatatlan mozgása okoz.
167. vers – Úgy gondolják, hogy itt két vers hiányzik. Talán az elsődleges elvek mozgási sebességéről szóló tézis szemléltetését követte az elemi mozgások ilyen sebessége és a természetes folyamatok látszólagos lassúsága közötti ellentmondás megelőlegezése, amely abban áll, hogy az anyag atomok, de nem jut le hozzájuk és az anyag teremtő ereje bonyolultabb, mint az atomok elemi mozgása - vö. II, 308 ff.
180. vers... nem nekünk való és semmiképpen sem isteni akarat teremtette... - Az epikurei istenségfelfogás két okból zárta ki a világ isteni teremtését: az istenek nyugalma és e világ tökéletlensége miatt.
Versek 185 kk. - Ez a rész Arisztotelész felfogása ellen irányul, mely szerint a tűz test, természeténél fogva mindig felfelé (a világegyetem középpontjából) rohan, ahogy a föld is lefelé. Nehéz megmondani, mit jelent az univerzum teteje és alja a végtelen terű atomizmus rendszerében. Talán ez a Föld-közeli világra utal.
257. vers - Ezt a kifejezést a szabadság ősi gondolatának figyelembevételével kell értelmezni, mint belső, nem külső motivációt, de nem nyitott vagy zárt lehetőségekként. A lovascsapat példája jól mutatja ezt a különbséget: a kapu már nyitva van, és a szabad akarat éppen abban nyilvánul meg, hogy a lovak nem fogynak ki azonnal, hiszen a víz kifolyna, a tolóajtókkal együtt, hanem egy idő után, ami szükséges ahhoz, hogy a külső lehetőség belső impulzussá váljon, és átkerült az izmokhoz és mozgássá alakult át.
334. vers – Az atomok formáinak különbsége Démokritosz gondolata, nem Epikurosz, de az atom és az emberi személy analógiája egyértelműen az epikurei eltérés-fogalomban fejeződik ki, és nem a Demokritosz atomizmus rendszerében. Lucretius mindkét elvet ötvözi, és így szólít fel: „... tekints meg minden egyént...” (347. vers), így az atomokat egyéni eredetiségükkel a dolgok faji különbségeinek forrásává teszi.
381. vers - Már Platón is Tímeában (61E-68E) összekapcsolta a testek fizikai tulajdonságait geometriai elemeinek formáival.
Versek 398 kk. - Antitézisek sora következik a hellenisztikus retorika jegyében, az elméletileg szerény epizód a látványos kontrasztok injektálása miatt nő, és a születés és halál szembesülésének lenyűgöző képével zárul (II, 580).
416. vers... Kilikiai sáfrány... - Kilikia egy ország Kis-Ázsia délkeleti partvidékén.
417-418. vers. ... Panhei tömjén ... - Panhea mesés keleti szigete csak az irodalomból ismert. A leírás a görög, nem pedig a római színházra vonatkozik.
472. vers ... a Neptunusz sós testében... - retorikai fordulat, széles körben elterjedt az irodalomban, semmiképpen sem utal sem a hivatalos jámborság túlzójára, sem hiányára. Lucretius az ilyen kifejezéseket megengedhetőnek tartja (II, 655).
499. vers. ... ahogy már bebizonyítottam... - I, 615 sl.
500. vers. ... Melibean lila ... - Melibea - egy tengerparti város Thesszáliában, Pelion és Ossa lábánál.
528. vers. ... ahogy már bebizonyítottam... - I, 1008-1051.
537. vers. ... kígyókezű elefántok... - A homéroszi eposz szellemiségének összetett jelzője, valószínűleg maga Lucretius találta ki.
Versek 601 ff. - Lucretius kellő részletességgel, valószínűtlenségük ellenére újrameséli a Nagy Anya-kultuszhoz kapcsolódó legendákat (II, 645), - annak az időnek a jele, amikor ez a keleti kultusz egyre jobban felkeltette a tanult mitológia és filozófia figyelmét. 3. század végétől időszámításunk előtt e. Rómában hivatalosan is elismerték a Nagy Anya kultuszát, minden év márciusában ünnepi körmeneteket tartottak, ahogy azt Lucretius is leírta, de a római állam távol maradt ezektől a szent szertartásoktól, és a fríg papokra bízta. A fríg Cybele-kultusz keveredett a női istenség ősi krétai kultuszával; a hellenisztikus korban a Nagy Anyát nemcsak Cybele-lel azonosították, hanem Rheával, Uránusz és Gaia (Ég és Föld) lányával és az anyával is. az Olimposz isteneitől és magával Gaiával. A gyermekeit evő Kronos (Szaturnusz) Zeusz baba megmentésének mítoszának allegorikus értelmezése a sztoikus filozófiai irodalomra jellemző, az ortodox epikureizmusra azonban nem, Rómában azonban minden filozófiai irányzat megtapasztalta a sztoikus filozófiai irodalomra. Sztoikus ideológia.
606. vers
611. vers. „Anyaötlet” – a Nagy Anya egyik beceneve, az Ida-hegy nevéből származik. Frígiában és Krétán is van Ida-hegy; amikor a Rheáról és Cybele-ről szóló mítoszok keveredtek, valószínűleg összekeveredtek a két hegyről szóló elképzelések.
614. vers. Gallok - eunuchok, Cybele szolgái.
620. vers. ... fríg ritmus ... - A fríg zenei módot az ókorban a legerőszakosabb és legérzékibbnek tartották.
629. vers a frígeknél corybantesnek hívták őket.
633. vers
638. vers. A Szaturnusz egy római istenség, amelyet Kronos görög istennel azonosítanak.
A 646-651. versek itt kissé más hanglejtéssel hangzanak, mint az első könyv bevezetője után (I, 44-49), mivel cáfolatként hivatkoznak rájuk. mitológiai ábrázolások, és nem a megszemélyesítés retorikai alakjának megerősítésére. Az intonációváltással járó ismétlés általában a Lucretius-ismétlésekre jellemző, ellentétben a hagyományos epikus ismétléssel hasonló helyzetekben vagy újramondás közben.
Versek 730 p. - Az a tézis, hogy az első princípiumok színtelenek, ezért a dolgok természetében nincs szín, Lucretius indokaként írja le a sokszínű világot és a szemmel megkülönböztethető legfinomabb színárnyalatok sokféleségét. A költő anélkül, hogy megcáfolná az epikureuszi fizika tézisét, művészi eszközökkel igyekszik felülkerekedni a fogalom számára fájdalmas oldalain, amikor a vaknak vagy a sötétben feltárul a világ valódi képe, és tiszta nap a látó fordulatok számára. hazugságba.
Versek 871 pp. Az élet keletkezésének ilyen elmélete Lucretius idejében és még jóval később is használatban volt. Vergilius a „Georgics” című versében (IV, 283 kk.) részletesen leírja a méhcsalád kinyerésének technológiáját a bomló bikatetemből.
926. vers. ... ismét arra a következtetésre jutunk... - Lásd II, 871-873.
991. vers általában a Földanya és az Anyatermészet azonosítása gyakran megtalálható benne. A Föld vonatkozásában a Mennyország (éter) generatív princípiumként működik, a természettel kapcsolatban Lucretius nem tud ilyen elvet jelezni, és hogy szüksége van rá a világ magyarázatához, ez sok okoskodásban észrevehető.
Versek 1023 kk. Lásd: Epikurosz, Hérodotoszhoz írt levél, 45.
1047. vers - Itt a latin szövegben van egy kifejezés, ami szó szerint azt jelenti: "a szellem szabad dobása". A 740. évi II. vershez hasonlóan, ahol az „elmevázlat” kifejezést használják, a kommentátorok ebben a kifejezésben az epikurei ismeretelmélet összetett fogalmának átadását találják „az elme fantasztikus vázlata”. A gondolkodás Epikurosz szerint csak az érzés folytatása, de a nyilvánvalóan nem érzékszervi eredetű fogalmak magyarázatára Epikurosz bevezeti a „várakozás” fogalmát – az érzéki benyomások alapján kialakult, de úgymond általánosított fogalmat. „minden alkalomra”, és „fantasztikus vázlatos elme”, vagy egyszerűbben a fantázia képe, mintha belülről jönne létre, valami olyasmiről, amit soha nem kellett érzéssel felfogni. F. A. Petrovszkijnak teljesen igaza van, amikor ezt a fogalmat „az elme szabad szárnyalása” kifejezéssel fordítja, mert pontosan ezt a belső motiváció spontán tevékenységét értette Epikurosz a „fantasztikus” kifejezésben, és Lucretius, aki ezt a „fantasztikus” kifejezéssel helyettesítette. A római szabadság fogalma.
1049. vers. ...fent és lent is... - Itt teljesen nyilvánvaló, hogy az univerzum tetejét és alját a mi világunkhoz viszonyítva gondolják.
1102. vers. …A templomokat időnként összetörik… - Az ókori írók arról számolnak be, hogy gyakran villámcsapás csap be az istenek templomába, különösen a Capitoliumon lévő Jupiter templománál.
1121. vers. ... a természet kantárt szab. - A Lucretius által ábrázolt világkép a mérték és a határ fogalmát sugallja, ami az epikurai fizikában nem volt. A mindennapi tudathoz azonban nem kellett megfejteni őket: elég volt bármely élő szervezetre rámutatni, amit Lucretius meg is tesz.
1150. vers. ...korunk megtört... - A "kor" alatt itt nem egy évszázadot értünk, hanem egy nagyobb világciklust, ami Lucretius szerint már a végéhez közeledik.
1153. vers. ... aranylánc... - Az Iliász VIII. könyvének elején Zeusz meghívja az Olümposz összes istenét, hogy engedjenek le egy aranyláncot az égből, és együtt lógva próbálják meg elhúzni. a földre, az istenek urára, biztosítva, hogy még egyetemes erőfeszítésekkel sem győzhetik le. Ez a kép többször is felkeltette a filozófia figyelmét. A sztoikus értelmezés itt az ok-okozati összefüggések allegóriáját látta. Még ha Lucretius a szükségszerűség e sztoikus láncolatára is gondol, itt nem allegóriát, hanem anyagilag teljesen megfogható képet kínál: ha az emberek leesnének a mennyből, megtörnének, ezért valamiféle hídra van szükség ég és föld között, mert például homéroszi aranylánc.
HARMADIK KÖNYV
Versek 1 pp. - Epikuroszt dicsőítik itt. Figyelemre méltó, hogy tanításában Lucretius csodálja a természeti jelenségek racionális értelmezését, amely megszünteti a vallás erejét, és az istenek valódi tökéletességének megértését. Epikurosz filozófiájának etikai vonatkozásai egyáltalán nem szerepelnek ebben a dicséretes szóban, amely Lucretius epikureizmusának eredetisége, aki Epikurosz tanításait elsősorban a világegyetem materialista képeként fogta fel, és nem erkölcsi tanként, több ill. kevésbé támasztják alá a fizikai és ismeretelméleti rend megfontolásai, amelyet nemcsak az epikureizmus ellenzői, hanem gyakran követői is képviseltek.
28-29. vers. ... gyönyör ... és szent iszonyat ... - Nem valószínű, hogy Epikurosz felismerte volna ezeket az érzéseket, amelyek összeegyeztethetőek a szorongásmentesség általa hirdetett ideáljával. De Epikurosznak nem volt ínyére a költészet, és még Platónnál is határozottabban elutasította. Lucretius azzal a ténnyel vétett az ortodox epikureizmus ellen, hogy verset írt. Számos egyéb eltérése az epikureuszi tanítás betűjétől csak ennek az első eltérésnek a következménye volt.
Versek 59 kk. - Ez azon kevés hely egyike a versben, ahol a költő egy ember társasági életére, és valószínűleg aktuális és nem elvont problémákra utal.
70. vers. ... polgártársak vérével halmozzák fel vagyonukat... - A Sullan tiltások lehetővé tették a csalóknak, hogy az elítéltek elkobzott vagyonának rovására pótolják vagyonukat.
84. vers ... perverzek ... istenfélelem. - A jámborság, ellentétben a vallással, a római gondolkodók istenimádásnak nevezték az olyan istenimádást, amely lelkiismereti kötelességének teljesítésére és erénybeli fejlődésre ösztönzi az embert, míg a vallás, amely az elfogadott rítusok végrehajtásából áll, táplálkozhatott a félelemből és a félelemből. képmutatáson kell alapulnia (vö.: Cicero, "A feltalálásról", II, 22, 66). Lucretius az epikurei istenségfelfogást követve a világegyetem nyugodt lélekkel való szemlélésében látja a jámborságot (V, 1198-1203).
Versek 94 pp. - Lásd: Epikurosz, Hérodotoszhoz írt levél, 03-08.
100. vers... a görögök "harmóniának" hívják... - A léleknek mint a test bizonyos állapotának gondolatát, mint az egészséget vagy a betegséget, az ókorban a pitagoreusoknak Philolausnak vagy Simmias tanítványának tulajdonították. Cicero a tusculai beszélgetésekben (I, X, 19) Arisztoxenoszra, Arisztotelész tanítványára, filozófusra és zeneteoretikusra hivatkozva hasonlítja össze a lelket a zenei harmóniával.
371. vers... Démokritosz szent véleménye... - Démokritosz tanításának ez a mozzanata csak Lucretius fejtegetéséből ismert. Az érzékelés határairól szóló tézis a legfinomabb megfigyelésekkel és az eposz számára teljesen váratlan tárgyakkal teli részletté fejlődik, mint egy szúnyog lábának érintése az emberi bőrön.
Versek 670 kk. - A lelket Lucretius csak egyéni lélekként érzékeli, ezért ennek első jeleként az emlékezet folytonosságában kifejeződő személy identitását állítja elő. Platónt, aki a lelket általános elvként gondolta az emberben, nem hozta zavarba az egyéni emlékezet megszakadása, felhívta a figyelmet az örök eszmék „emlékezetének” lelkében való jelenlétére; emellett a különösen tökéletes lelkek számára meghagyta a megélt életek spirituális élményére való emlékezés lehetőségét („Az állapot”, 619 B - E).
751. vers... Hirkán kutyák... - Az ókorban a Kaszpi-tengert hirkániának hívták, Hirkániát - a déli partjához közeli országnak. A hirkán kutyákat a kutyák és a tigrisek keresztezésének tekintették, halottak testét adták nekik – lásd lent, 888. vers.
Versek 777 kk. - A Lucretius számára nevetségesnek, ezért abszurdnak tűnő képet Platón is ironikusan, de bizalmatlanság nélkül rajzolja meg: nevetséges a lélekvadászat a testek után, hiszen az örökkévalósággal szemben elhanyagolható az időbelivel való törődés („Állam”, 620 A-E).
830-as vonal magunkat és mindazt, aminek tudatában voltunk magunkon kívül. Epikurosz számára mindkét jelentés ugyanazt jelenti: a halál nem zavarhat meg bennünket, mert a halál után nem lesz szorongás. Lucretius számára a személyiség közelgő pusztulásának gondolata önmagában nem zárja ki a halál előtti szorongást, hanem éppen ellenkezőleg, a lélek halandóságának és az emberi élet értékének átfogó tárgyalására készteti. időbeliségéről (Epikurosz, „Levél Menekeyhez”, 124-127, „Fő gondolatok”, II).
833. vers. ... a támadás során ... szójátékok ... - Lucretius a második pun háborúra utal (Kr. e. 3. század végén), amikor a karthágói csapatok Hannibál vezetésével megszállták Olaszországot, és elpusztítással fenyegetőztek. Róma.
842. vers - Közmondássá vált kifejezés (vö.: Vergilius, „Aeneis”, XII, 204; Juvenal, II, 25).
847-865. vers. - Az atomisták minden más filozófiai irányzatnál több okkal beszélhetnének arról, hogy egy egyéni természeti alkotás abszolút azonos formában megismétlődik (a "palingenesis" tana különféle változatokkal az orfikusok, a pitagoreusok és a sztoikusok körében található). Lucretius azonban ezt a kettősét képzelve nem hajlandó azonosítani őt egyéni személyiségével. Ezért még öntudatlanul, de határozottan nem testi atomokból, hanem egy megélt élet tapasztalataiból építi az emberi lelket, „én” nem kellemes vagy kellemetlen érzések komplexuma, mint Epikurosznál, hanem egyedi lelki világ. , ezért az egyszerű epikurai igazság „halál – semmi” nem meríti ki számára a halálfélelem problémáját.
868. vers... teljesen meg nem született volna a világra... - Lucretius itt nyilván felidézi a híres "Szilenov bölcsességét":
A halandók legjobb sorsa az, ha soha nem születik meg a világra És soha ne lásd a ragyogó napsugarakat. Ha megszülettél, a lehető leghamarabb lépj be Hádész kapuin És feküdj mélyen a föld alatt egy sötét sírban.
Így közvetíti Theognid görög költő (V. Veresaev fordítása). Epikurosz határozottan elutasította ezt a bölcsességet („Levél Menekeyhez”, 126-127), és Lucretius ismét megismétli, bár kétértelmű összefüggésben, mintha ismét mérlegelné minden szavát: ha nem is jobb, de mégis - lenni vagy nem lenni – valakinek, aki még mindig senki és semmi.
Versek 870 pp. - Tulajdonképpen csak innen indul a halálról szóló, már-már plátói módon megalkotott párbeszéd, amelynek nem a halandóság fogalma a témája, hanem elkerülhetetlen megaláztatásának valódi emberi érzése. Nem mindig könnyű meghatározni, hogy ki kivel beszél ebben a párbeszédben. Az ellenfél vagy hitetlenkedő hallgató formájában jelenik meg a szerző előtt, vagy kiderül, hogy benne van. Az epikurei tézis védelmét vagy a szerző, vagy maga a természet vállalja. A párbeszédben egymás után kerülnek szóba a következő kétségek, ami nem engedi, hogy az ember könnyen egyetértsen Epikurosz „a halál nem semmi” kijelentésével.
Először is: ijesztő, hogy mi lesz velem, amikor már nem tudom megvédeni magam.
Aggaszt a holttestének sorsa – nehogy a vadállatok darabokra tépjék! De nem szeretne rendszeres temetés nélkül maradni, de miért jobb a hamvasztás?
Másodszor, a halál megszakítja az embert alkotó élet és szeretet szálait, a halál megfosztja értelmüktől, és a halál gondolata is megfosztja az embert az élethez való bátorságtól.
A szabadság és a béke nem helyettesíti-e a szerelem boldogságát, aggodalmait és bilincseit?
Harmadszor: a halál megszakít minden élvezetet – akkor miért törekedjünk rájuk, és ne aggódjunk amiatt, amikor az örömök véget érnek?
Hát nem az alvás az egyik legmélyebb öröm? Gondolj arra, hogy a halálban élvezni fogod az alvás örömét, amit soha senki nem szakít meg.
Negyedszer: nem maga a halál a szörnyű, hanem az idő előtt véget ért élet, a halál, úgymond idő előtt.
A kifejezés ebben az életben nem számít: az életben mindig minden a régi, nem lesz semmi új, de szeretnéd túlélni a kortársaidat, és valahol egy idegen generáció között találni magad, nemcsak az összes szerettedet, hanem maga a beszámoló az éveiről?
Ötödször: de még idős korban is az élet az életérzés által kedves számunkra.
Nos, miután az élet minden korszakát kimerítette, azzal a tudattal kell távoznia, hogy megvette a sajátját, és helyet és anyagot kell adnia más lényeknek, akik még nem járták át az élet útjait, és nem ismerték annak örömeit.
Hatodszor: Annyira szeretném meghosszabbítani az életemet, hogy a jövőbe tekintsek: mi lesz ebből az egész világból, amelyben élünk.
Ha az életedet a jövőbe kívánod terjeszteni, az olyan, mint a múltba. Nem szenvedsz attól, hogy nem születtél korábban, miért sajnálod, hogy a jövő elmúlik nélküled. Ahogy a születés előtt nem ismerted a szorongást, úgy a jövőben sem fogsz szorongani. És ha nyugodt vagy a jelenben, akkor a jövőbe való átmenet észrevehetetlen marad számodra.
Hetedik: az élet jó, tudom, de a halál aggaszt az ismeretlenért.
Jó ez az élet! Nem látsz rajta minden lépésnél olyan gyötrelmeket, amelyekre nem is gondoltál a Hádész bűnöseinek?
Nyolcadik: de a halálban nemcsak az életemet veszítem el, hanem önmagamat is, és feltétel nélkül jó vagyok magamnak és drágább mindenkinél a világon.
De el kell ismerned, hogy voltak nálad rosszabb emberek, de mind meghaltak. Kivételt akarsz magadnak?
Kilencedik: Tudom, hogy meg fogok halni, nem vagyok a halál ellen, de mégis szeretnék élni, ameddig csak lehet.
Ez igaz, és én is kötődöm az élethez, de a halál nem egy óra valamiféle gyötrelem, nem valami, amit túlélünk, hanem az örökkévalóság. Bármennyire is meghosszabbítjuk az életet, halálunk örökkévalósága egy hajszállal sem csökken, de ebben a halálban talán megvigasztal - mindenki, aki valaha élt előttünk vagy utánunk, társunk és kortársunk lesz.
Ebben a könyvben nincs más összefoglaló. Lucretius a halálfélelem problémáját az élethez való ragaszkodás problémájára fordította, amivel Epikurosz nem rendelkezett. A halállal szemben Lucretius felvetette az élet értelmének kérdését, és döntése fájdalmas volt: az élet nem a mi tulajdonunk, mi vagyunk az élet bérlői, nem tulajdonosai, az ember egyetlen kötelessége az élethez, hogy visszatérjen. , a szellem ellenállása nélkül, amit a tulajdonos első kérésére béreltek, a tulajdonostól korábban A bérlőket semmilyen kötelezettség nem terheli. Epikurosz azt tanította: ne gondolj a halálra. Lucretius nem tehet mást, mint saját maga gondolkozik, és nem javasolja ezt az olvasónak. Versének teljes pátosza az, hogy az ember ismerje, gondolkodjon, teljesebben és tudatosabban érezze a világot. Ha a költő Civil Vitézséget hívott volna segítségül, más, optimistább megoldást javasolt volna problémáira, mint amit megszemélyesített Természetének szájába adott. De Lucretius elmenekült kora állami életének borzalmai elől, és egy másik közösséget keresett magának, ahol a bölcsesség, a szellem nagysága és az örömteli béke az élet elve és valósága lenne. Figyelmét a múlt nagy nevei hívják fel: Homérosz, Empedoklész, Démokritosz, Epikurosz, Ennius, Scipio. A halálról szóló párbeszédet a negyedik könyv ihletett bevezetője követi, ahol a költő az emberiség felfedezőiből, tanítóiból és jótevőiből álló közösség tagjának tartja magát. Lucretius dialógusában nincs instrukció: élj és dolgozz, igyekezz mindent megtenni, amihez a természet erőt, hajlamokat és tehetségeket adott, de Lucretius költő nem egyszer mondja azt, amit a filozófus, Epikurosz követője, nem mer vagy elfelejt kimondani, s az igazi eredmény életről és halálról való okoskodása nem a harmadik könyv utolsó verseiben, hanem a negyedik első jeleneteiben van: úttalan mező, virágok, patakok és költő, zuhanás tiszta forrásokhoz, ismeretlen virágokat gyűjtve, hogy azok minden ember tulajdonává váljanak, hogy mindenki ugyanolyan szabadnak, erősnek és boldognak érezhesse magát.
984. vers
995. vers Sziszifusz - megtévesztésért megbüntetik azzal, hogy Hádészben egy követ kell felgurítania a hegyre, ami alig érve fel a csúcsra, visszagurul.
1009. vers
1011. vers Kerberus - háromfejű kutya gyapjú helyett kígyóval, őrző kutya Hádészben. A fúriák a bosszú istennői.
1025. vers. Ankh – Ankh Marcius negyedik római királya, aki békésségéről és jámborságáról híres.
Vers 1029 ff. ... aki a hullámok mentén ... kikövezte az utat ... - Xerxész perzsa király (Kr. e. V. század), aki úszó hidat épített Ázsiából Európába a Hellészponton keresztül.
1034. vers. ... Scipio, a háborúk villáma és Karthágó vihara... - A római történelem két Scipiót ismer: az idősebbet, a második pun háború hősét és az ifjabbat, aki legyőzte Karthágót a harmadik pun háborúban . A kettő közül melyikre gondolt Lucretius? Nyilvánvaló, hogy ezt a kérdést már az első olvasói is foglalkoztatták: Vergilius az Aeneisben (VI., 842) furcsa visszajelzést ad ezekre a versekre: "a háború két villámja, Scipios".
1039. vers. Démokritosz érett öregkorában halt meg.
1042. Epikurosz. - A Lucretius tanárt csak itt nevezik meg a versben.
1063. vers. Ügetők. - Itt tulajdonképpen a gall póni "mannokról" van szó, alulméretezett, de nagyon gyors lovakról; Az "ügető" kifejezést kifejező meghatározásként kell érteni, nem pedig a fajta jelzéseként.
NEGYEDIK KÖNYV
Az 1-25. vers pontosan megismétli az első könyv (926-950) egyik kitérését. Ha az első könyv két legnehezebb elméleti része között ez a szövegrész elsősorban a téma újszerűségére, a bemutatás nehézségeire, a tanult elbeszélés keserű italának költői szépséggel való megédesítésére való emlékeztetésként hangzott fel, akkor itt a harmadik könyv végén a halálról szóló fájdalmas beszélgetések után derűlátónak hangzik, a költő itt többet beszél önmagáról és ügyességéről, a hírnév vágyáról és az alkotói ihletről, ígéri az olvasónak az új könyvben egy hasznos ill. kellemes olvasmány, és - meg kell mondanom - ezt az ígéretét becsülettel teljesíti is: a vers negyedik kötete a korszak irodalmi divatja és ízlése előtt tiszteleg, bár elméletileg a legkevésbé kifinomultnak számít.
26. vers ... kifejtettem ... - a harmadik könyvben (94-416).
536. vers ... hány ideg kell hozzá... - Itt fizikai feszültségről van szó (az "idegeket" vénáknak és inaknak nevezték), a mi értelmünk szerint "idegekről" az ókori embernek nem volt.
581. vers... Nimfák, kecskelábú szatírok és faunok... - Faun az erdők és mezők római istensége volt (női hypostasisa Faun, vagy Fauna volt), a görög Pánnal azonosították. Idővel kezdték azt hinni, hogy annyi faun van a természetben, mint görög nimfa és szatír.
638-639. vers. - Idősebb Pliniusnak is van egy legendája az emberi nyál kígyók számára mérgező hatásáról (VII, 15 és XXVIII, 35).
672. vers... ahogy meséltem róla... - Tulajdonképpen erről szó sem volt, de a második (398 kk.) és a harmadik (191 pp.) könyvben volt említés a mézről.
683. vers ... az erődítmények római őrzője... - A legenda szerint a libák figyelmeztették a római Capitolium őreit a gallok i.e. 390-es támadására. e. (lásd: Vergilius, „Aeneis”, VIII, 655 f.).
710-713. vers. - Az a felfogás, hogy az oroszlánok félnek a kakasoktól, nagyon sokáig fennmaradt az ókorban, a középkorban, sőt a reneszánszban is. A legendának egy maga Cuvier (1769-1832) kísérlete vetett véget: egy kakast egy oroszlán lökött egy ketrecbe, és ő természetesen nem habozott felfalni. Lehetséges azonban, hogy a kísérlet nem volt elég helyesen beállítva – elvégre az oroszlánnak egyszerűen nem volt hova visszavonulnia.
Vers 746. ... mint már jeleztem ... - IV, 176 ff., és III, 425 ff.
795. vers. ... a hanghoz szükséges pillanatban... - egyenértékű az "egy szempillantás alatt" orosz kifejezéssel.
834-835. vers. - Lucretius itt fogalmazza meg a tézist a célszerűség hiányáról a természetben, azonban ennek az álláspontnak a kialakításában nem teljesen következetes, mivel korábban elfogadta a céltudatos, nem pedig spontán fejlődés gondolatát. lény.
935-936. vers. Éppen ezért... - a költő természeti fenntartásának egy példája: persze nem a vastag bőr talált hasznot, ütések alatt pózolva magát, de a védelem igénye megkövetelte a külső héj vastagítását.
1071. vers - Platónnál ezt az istenséget minden nép Aphroditéjának nevezik, ellentétben a Mennyei Aphroditéval, az „Ünnepe” párbeszédben (180 kk.). Platón a szeretetet, mint erős spirituális törekvést állítja szembe, amely nélkül elképzelhetetlen az egyén tudása és szellemi fejlődése, a szeretet mindenki iránt és minden elérhető érzés, amelyhez "akinek nem volt intelligenciája". Lucretiusnál, csakúgy, mint később Ovidiusnál ("A szerelem gyógymódja", 484), az Elérhető Vénusz a házasság polgári intézményein kívül eső szerelem, és gyakran nem társul semmiféle stabil érzelmi élményhez.
1125. sor
Versek 1160-1169. - A ragaszkodó becenevek felsorolásakor Lucretius görög szavakat használ. Ez a rész Platón reminiszcenciájának tekinthető ("Az állam", V, 474 C - 475 A), később ez a motívum a szerelmi témájú moralisztika általános helyévé vált. Ovidius is megemlíti ezt A szerelem művészetében (II, 4).
1179. vers. Büszke közös. - Ez a jelző a szerelmi költészethez tartozik, amelyben a szeretett házában a zárt ajtón udvarlás egyfajta rituálé volt; a hellenisztikus vígjátékban hagyományossá vált a hős áriája a barát ajtajában - az úgynevezett "paraclaventuron", vagyis "a dal a bezárt ajtóknál", amelyben a küszöb, az ajtófélfa és minden más a házépítészet ezen elemének részletei megkapták a maguk részét.
ÖTÖDIK KÖNYV
8. vers... isten volt... - Epikurosz istentisztelete tanítványai körében Cicero szemtelenségnek nevezi az olyan természettudósokat, akiknek magukat tartották ("Tusculan Conversations", I, 21, 48) , de nincs teljesen igaza. Akkoriban a halandók könnyen istenekké váltak, és az istenekbe vetett hit egyre inkább formális rituálékra vagy durva babonákra redukálódott. Epikuroszt természetesen etikai értelemben sorolták az istenek közé, fizikailag nem; figyelmet kell fordítani arra az isteni gyülekezetre is, amelyben Epikurosz itt megjelenik: itt az isteneket az emberiség jótevőiként dicsérik, ez ismét a mitológiai hagyomány és a retorika előtti tisztelgés, annál is inkább az ötödik könyv elején, hiszen itt a szerző a történeti narratíva útjára lép, és a mitológiát mellőző történész azt kockáztatja, hogy anyag nélkül marad, amivel dolgozni lehetne.
15. vers. Liber – a földművesek olasz istene, akit Bacchusszal (Dionüszosz) azonosítanak.
17. vers. Más népek - például a germánok Caesar szerint ("Jegyzetek a gall háborúról", VI, 22), vagy arabok és etiópok Diodorus, Strabo és más görög írók szerint.
20. vers. ... szétszóródva a nagy nemzetek között... - Cicero szerint Epikurosz lelkes tisztelői nemcsak Görögországban vagy Olaszországban találkoztak, hanem az egész barbár világban („A jó és rossz határán”, II, 15 ).
22. vers
28. vers Gerion ... három mellű erő ... - Gerion - egy óriás, aki a szélső nyugaton élt, ahol az őt legyőző hős felállította az úgynevezett "Herkules oszlopait".
31. vers Bistonida - Trákia költői neve, Ismar - hegység és város Trákiában.
77. vers ... milyen erővel... irányítja a természet kormánya... - Lucretius nemegyszer visszatér a "természet kormánya" képéhez, minden kezdet egyetlen kezdetéhez, a mindent irányító rejtett erőhöz. természetes folyamatok. Az első könyv bevezetőjében Vénuszt a természet kormányosának nevezik (I, 21), az ötödik könyvben - Fortune (107) vagy a Nap (404). Nem valószínű, hogy mindezen fenntartások a költői szokásnak tulajdoníthatók. A természetben Lucretius a természeti folyamatok szabályos és céltudatos lefolyására hívja fel a figyelmet. Epikurosz az atomok eltérüléséről szóló tanával megsemmisítette az összes természetes mozgás végponttól-végig szükségességének gondolatát. Lucretius azt mondja, hogy az eltérés megszakítja a sors kötelékeit (II, 253), de használja a "természet kötelékei" kifejezést is (F. A. Petrovsky "törvények" fordításában - I, 586). Lucretius nagyon közel áll a „természettörvények” gondolatához, talán azért, mert a természetben az ellenségeskedés és az erőszak által meghasadt Róma helyett az ember igazi állapotát próbálja megtalálni, ahogy Catullus a „kötvényeket” kereste. " szent barátság és szerelem (109, 5-6). A kormányos és a kormányos képe is ősi szimbólum államhatalom. Talán az állami intézmények birodalmából származó metaforák feleltek meg a legpontosabban ennek az ideiglenes földközeli világnak az időbeli elrendezéséről alkotott elképzelésnek, szemben az örökkévaló anyag örökké meghatározatlan mozgásával. Vö.: Empedoklész B 30, 3; 115, 2, valamint Parmenides B 12, 3.
116. vers ... isteni testtel... - ahogy a sztoikusok és a platonisták hitték (lásd: Cicero, "Az államról", VI, 15).
117. vers Olimpiai istenek, de az istenek legyőzték Herkules segítségével.
148. vers ... mert az istenek természete olyan finom... - Az epikureusok karcsú istenségei nem találtak elismerést az ókori világban. Posidonius, a kitartóan platóni irányzat filozófusa, Lucretius kortársa és Cicero tanítója szavaival élve Epikurosz csak szavakban hagyja el az isteneket, valójában pusztítja el őket (Cicero, „Az istenek természetéről”, I, 44). , 123).
155. vers. ... akkor bebizonyítom neked... - A kommentelők nem találnak olyan epizódot a versben, amelyet ezen ígéret beteljesülésének tekinthetnénk.
156-234. vers. - Itt ismét felvetődik a kérdés a természetben való célszerűségről és a világ isteni teremtéséről. Lucretius ragaszkodik ahhoz, hogy az első elvek önkéntelenül olyan kombinációkká alakultak, amelyek alkották világunkat. Cicero idézi a sztoikus Balbus megjegyzését, miszerint az atomok véletlenszerű ütközéseiből a világ keletkezésének valószínűsége megegyezik azzal, mintha az ábécé véletlenszerűen szétszórt betűit az Ennius Annals-ban alkották volna meg (Az istenek természetéről, II. , 37, 93).
186. vers - A fordítás egy 15. századi kiadó által a kéziraton végrehajtott módosítás szerint készült. A kézírásos hagyomány itt a fűszerek szót adja, ami a latinban a görög megfelelőjévé vált filozófiai kifejezés"Eidos" - ezt a szót Platón minden teremtmény mintájának nevezi, és mindenekelőtt az isteni mester által létrehozott világ örök és gyönyörű prototípusának. Lucretius ellenvetése a platonisták ellen irányul, és a platóni terminológia használata itt kiemelkedően helyénvaló. A kézzel írott olvasmányt ezen a helyen indokolatlanul elutasítottként kell felismerni.
222-227. vers. - A második könyvben (576-580) Lucretius szembeállítja a csecsemő sírását a temetési nyögéssel, mint életigenlő kezdetet - a közelgő halál gondolatait. Itt inkább az a gondolat, hogy a meg nem születettek soha nem ismerik meg a bánatot, a szomorú emberi lét tragikus jegyévé válik, mint optimista ellentét (vö. III., 867-869).
234. vers - Itt a latin szövegben ugyanaz az "ügyes nő" jelző szerepel, amelyet a vers bevezetőjében (I, 7) a földre alkalmaztak.
309-310. vers. - Ezeket a verseket a delphoi jósda Hérodotosz által elmondott mondásához hasonlítják: „Maga az istenség nem tudja elkerülni a neki kiosztott részt” (I, 91).
320. vers. ... ahogy mások hiszik... - Hasonló tanításokat tulajdonítottak az ókorban a szókratész előtti kor bölcseinek - Epicharmusnak (Kr. e. VI-V. század) és Apollóniai Dogennek (Kr. e. V. század), valamint a sztoikus Chrysippus (Kr. e. III. század).
326. vers ... a thébai háború és Trója bukása előtt... - Horatiusnak (Odes, IV, 9, 25-28) furcsa ellenvetése van Lucretiusszal szemben:
Nem kevés bátor Agamemnon előtt Az élt világban azonban örökkévaló a sötétség Elnyomja őket, könnyek nélkül, feledésbe merülve: A Prophetic nem adta nekik a költő szikláját.
(Fordította: P. S. Gintsburg)
Versek 338 kk. - A világ által átélt kataklizmák ötlete meglehetősen ősi. Az Atlantisz haláláról szóló legendát Platón adja a Törvényekben (383 C), a Tímea (23 E sl.) és Kritias (110 C - 113 B) párbeszédekben. Arisztotelész megemlíti a globális vízözönt ("Politika", II, 8, 1269 a, 5).
364. vers. ... már bizonyítottam... - az első könyvben (329 ff.).
397-406. vers. - Ezt az epizódot szokás összehasonlítani a hellenisztikus irodalomban elterjedt epillia műfajjal - egy rövid, hexameteres költemény valamilyen mitológiai cselekményen. A Nap fiáról - Phaetonról - szóló mítoszt részletesebben Ovidius „Metamorfózisok” című költeménye adja újra (az I. könyv vége és a II. könyv eleje). Lucretius ennek a mítosznak az eredetét egy megtörtént valós fizikai jelenség emlékével próbálja megmagyarázni.
476. vers. ... mintha élő testek lennének... - Itt Lucretius egy metafora, mint mondjuk "az éter táplálja a csillagképeket" (I, 231), ellentétben a platóni, peripatetikus és sztoikus fogalmával. iskolák, amelyek szerint ezeket a testeket élőnek, sőt isteninek tekintették.
507. vers - Az ókorban azt hitték, hogy Pontusnak (Fekete-tenger) folyamatos áramlása van Propontisba (Mármara-tenger).
521. vers. ... Summan égbolt régiói szerint... - Summan az éjszakai égbolt és az éjszakai villámlás ókori római istene.
576. vers. ... a fény által kisajátított... - Azt a véleményt, hogy a hold a nap fényét kölcsönzi, már Thalész, Püthagorasz, Empedoklész és Anaxagorasz is megfogalmazta, míg Anaximandrosz és Xenophanész azt hitte, hogy saját fényével világít.
644. vers. ... sok éven át ... hosszú pályán ... - Lucretius talán az úgynevezett "Nagy Évet" jelenti - azt az időt, amikor az összes világítótest visszatér abba a pozícióba, ahonnan elindult. (vö.: Cicero, "Ó állapot", VI, 24).
656. vers
663. vers... Ida tetejéről... - Ez egy kis-ázsiai hegységre utal. Azt a jelenséget, amelyet Lucretius "hírek szerint" ír le, az ókori történészek és földrajztudósok említik.
687. vers
737-745. vers. ... Közeleg a tavasz és a Vénusz... - A kommentelők már régóta észrevették, hogy a tavasz megjelenésének képe, amelyet itt ábrázol Lucretius, Botticelli híres „Tavasz” című festményének kompozíciója mögött áll. A Zephyr a tavaszi szél, amely nyugatról fúj, a Boreas az északi szél. "Evoe-Evan" - felkiáltás Bacchus tiszteletére. Volturn - délkeleti szél, osztrák - déli.
794. vers. ... kijönni a sós medencékből... - Anaximandernek tulajdonították azt a tant, hogy az első állatok a vízből keltek fel.
808. vers... méhek nőttek... - Empedoklész úgy gondolta, hogy a Földön először az élő testek egyes tagjai nőttek fel, amelyek aztán különféle kombinációkban nőttek össze, amíg meg nem találták az optimális lehetőségeket (fr. 57-61).
905. vers. ... oroszlánfej... - A verset a fordító teljesen átvitte az Iliászból Gnedich fordításában, mivel Lucretius pontosan idézi, latinra fordítva, Homérosz verséből.
941. vers. Arbuta bogyók - ezt a növényt oroszul "epernek" is nevezik.
1063. vers. A molosszia kutyák Epirusban tenyésztett őrzőkutyák.
1156. vers Istenek és emberek – sétáló mondat; az epikureuszi istenek nem foglalkoztak emberi ügyekkel.
1198. vers. ... fedett fejjel... - Ez a római szokás Lucretius számára a tudatlanság sötétjében való élet szimbólumává válik.
1233. vers. ... valami titkos hatalom... - A kommentátorok hangsúlyozzák ezt a kifejezést, mert úgy vélik, hogy egy epikureus számára ez nem egészen ortodox. Amint azonban fentebb láttuk (V, 1156), az erkölcsi érvelés ezen részében a költő az általánosan elfogadott megfogalmazásokhoz folyamodik, a szövegkörnyezet jelentése azt mondja, hogy e kifejezés mögött egyáltalán nincs valódi ágens. Házasodik V, 77.
Az 1241-1257. verseket Lomonoszov fordította „A kohászat vagy bányászat első alapjai” című esszéjéhez.
Vas, arany, réz, erős ólomszilárdság, És az ezüst teher ekkor feltárult: Mint erős tűz a hegyekben, úgy égett a nagy erdő; Vagy mennydörgés sújtott az égből ezekre a helyekre; Vagy a nép ellenségei ellen, harcra készülve, Hogy tűzzel elűzze őket, az erdőkben szabad utat engedett a hőségnek; Vagy kövérséget adni a fák hamuján keresztül a mezőknek, És nyiss egy tiszta rétet marhalegelőnek; Vagy más oka volt A lángoló hatalom birtokolta az erdőt. Nagy zajjal égett a fák gyökereinek tüze; Aztán erek patakjai folytak a mély völgybe, Vasat, ólmot és ezüstöt égettek, És a rézzel az arany tisztességes árkokba gördült.
(M. V. Lomonoszov művei, II. köt., AN, 1893, 256. o.).
1294. vers ... rézsarlóból ... - A rézsarlót a szent hétköznapokban használták (Vergilius, "Aeneis", IV, 513).
1302. sor időszámításunk előtt A rómaiak emlékezetében azonban frissen éltek a második pun háború eseményei, amikor az elefántokat az Alpokon keresztül az Appenninek-félszigetre vezették, ezért Lucretius az elefántok első felhasználását a punáknak (karthágóiaknak) tulajdonítja. A háború.
1310. vers. ... oroszlánok ... elengedték a hatalmasokat ... - az egyiptomi királyok szokása.
1356. vers. ... a férfiak sokkal ügyesebbek. - Ilyen történetek találhatók Hérodotosznál (II, 35) és Platónnál ("Az állam", 455 A-E).
1362. vers. ... a természettől, mindent megteremtve... - vö. V, 234, I, 7. A természetet ezekben a versekben a dolgok Teremtőjének nevezik.
Versek 1409-1457. ... egyáltalán nem az élvezet nagyobb gyümölcse... - Lucretius egésze együttérzően követi az emberi faj anyagi és szellemi fejlődését, ugyanakkor a bűnök, háborúk, az emberi faj jóllakottságának és romlottságának fejlődését tekinti a haladás következményei lehetnek, és mindezekkel a bűnökkel szemben kész az emberiség primitív állapotának előnyösebb felismerésére, megtalálva benne a természetközeliséget és az erkölcsök idilli tisztaságát.
Versek 1452-1453. - Vö.: Epikurosz, "Levél Hérodotoszhoz", 75.
HATODIK KÖNYV
1-2. vers. …gabona… Athén adta… - A legenda szerint Demeter (Ceres) istennő tanította meg Triptolemust, Attika legendás hősét, hogy kenyeret vessen.
3. vers. …törvényeket hoztak mindenki számára… - Ez az athéni törvényhozók tevékenységére vonatkozik: a Sárkányra (Kr. e. VII. század) és Szolónra (Kr. e. VI. század).
5. vers... férjet szült... - Epikurosz, akinek érdemeit itt az emberiség történelmi jótevőivel együtt dicsőítik, és nem mitológiaiak, mint az V. könyv elején történt. A költő, felfigyelve Athén nagy érdemeire az emberi világ számára, talán éppen azt a témát készíti elő, amely a vers utolsó témája lesz - a hatodik könyv a legendás athéni pestisjárvány áldozatainak temetésének jeleneteivel zárul.
68-79. vers. - Vö.: Epikurosz, "Levél Menekey-hez", 123 kk.
86. vers. ... az égbolt részekre bontása... - Az etruszk augurok (papok-jósmondók) tizenhat részre osztották az eget, és észrevették, melyik területen csap le a villám.
96-101. vers. Először is, az azúrkék eget remeg a mennydörgés... - A tudósok-kommentátorok óriási munkát végeztek, hogy feltárják azokat a forrásokat, amelyeket Lucretius felhasználhat a különösen nagy aggodalomra okot adó fenséges és félelmetes természeti jelenségek természettudományos indokainak bemutatásakor. az emberekhez, és a vallási babonák felé fordítsák elméjüket. A költő mindenekelőtt tanára, Epikurosz írásaira támaszkodott, akinek a meteorológia (az égi jelenségek tudománya) problémáiról alkotott nézeteit a hozzánk eljutott „Pütoklészhez írt levél” tartalmazza. Epikurosz meteorológiáját arra az állításra alapozza, hogy az égi jelenségek semmiképpen sem függetlenek lehetnek a filozófia érdeklődéséről, hanem csak a szellem nyugalmának elérésének problémájával összefüggésben. Ennek az elvnek a fényében az epikurei fizika nem az egyetlen helyes magyarázatot keresi ennek vagy annak a jelenségnek, hanem több valószínű magyarázatot is elismer. Lucretius ezt a szokást követi, és számos lehetséges hipotézist ad fel, olykor egymásnak ellentmondó forrásokból kölcsönözve, de ugyanakkor a költő feltárja az erőteljes természeti jelenségek fizikai lényege iránti élénk érdeklődést és a rendkívüli műveltséget, mindkét preszókratészi koncepcióra hivatkozva. gondolkodók, valamint az Akadémia és a Líceum klasszikus iskolái, illetve a korához közel álló későbbi szerzők. Feltételezik, hogy a költő ebben a könyvben erősen függött Posidonius, a már említett Cicero tanító munkásságától. Lucretius saját tehetsége mindenesetre a pompás természeti jelenségek leírásában nyilvánul meg, itt a töredékes okoskodástól és a korábbi könyvek miniatűr képeitől a nagyobb méretű festmények felé mozdul el és alkot képeket az ókori irodalomban egyedülálló természeti elemekről, teljes pusztító erejével, ill. félelmetes szépség.
155. vers. ... Phoebe of the Delphic Lavra. - A babért Apollónak szentelték, mint az olajbogyót - Athéné, a tölgyet - Zeusznak, szőlőtőke- Dionüszosznak, a fülnek pedig - Demeternek, amelyet a költészet szeretett felidézni régen stabillá vált jelzőkkel.
364. vers
381. vers ... a tirrén adásokban ... - az etruszk jósok könyvében.
398. vers római név a mennydörgés istenét névelőben és fellebbezésekben a „páter”, azaz „apa” szó szerződött alakjának kiegészítésével ejtették ki.
486. vers ... ahogy mondtam ... - I, 992 kk., és II, 142 kk.
585. vers. Szidónban földrengés volt az V. században. időszámításunk előtt e., és Aegiában - ie 372-ben. e.
639-702. vers. - A szicíliai Etna vulkán kitörései az ókorban gyakran előfordultak, és súlyos pusztítást okoztak.
660. vers szent tűz"... - "átkozott tűznek" is fordítható - ez a betegség, amelyet "Anton tüzének" vagy "gangrénás erysipelának" is neveznek.
712-737. vers. - A Nílus árvizeit az ókorban egyedülálló jelenségnek tekintették (lásd: Hérodotosz, II, 19-26).
716. vers ... a név "éves" ... - passzátszelek (lásd V, 472 és VI, 730).
738. vers. Az Avernus-tavat - a campaniai Kuma város közelében - Hádész küszöbének tekintették (Vergilius, "Aeneid", VI, 337 kk.), nevének etimológiájában azt látták, hogy nincsenek madarak.
750. vers. A Tritonida Athéné istennő egyik kultikus neve.
754. vers. ... egy illetlen feljelentésért... - Ezt a mítoszt Ovidius meséli el ("Metamorfózisok", II, 552 kk.). Athéné Kekropsz, Athén legendás alapítója három lányának adott át egy kosarat Erichthonius babával (félig kígyó, félig ember, a Föld szülötte), megtiltva, hogy belenézzenek. A lányok megszegték a tilalmat, jelentették ezt a varjú istennőjének, de túl hangos feljelentése nem volt kedves Athénének (olyan ügyben, amit jobb nem közölni), és a madarat kizárták az istennő kíséretéből.
807. vers
810. vers. Scaptensula egy város, amely Hérodotosz szerint Trákiában volt, más források szerint pedig Macedóniában.
Versek 848 kk. - Leírják a líbiai úgynevezett "Napforrást" (lásd: Hérodotosz, IV, 181).
879-889. vers. - Dodonai (Epiruszi) forrásról beszélünk.
890. vers. ... az Aradi-tengerben. - Arad egy sziget Fönícia partjainál.
908. vers. ... egy kő, amelyet ... "mágnesnek" neveznek ... - A "kőről" egy mágnes, amely vonzza a vasgyűrűket, és még erőt is fejt ki beléjük, hogy ugyanezt tegye más gyűrűkkel, Platón is Euripidészre hivatkozva írja ("Ion", 533D).
1045. vers. Szamothrace gyűrűk – aranyból, de vasból készültek. Samothrace egy sziget az Égei-tengerben.
1108. vers Hádész – Cádiz, a föníciaiak által alapított város Spanyolországban.
Versek 1138-1286. Ez a fajta betegség ... - milyen betegség sújtotta Athén ostromlott lakosait a peloponnészoszi háború idején, ie 430-ban. e., az ókori szerzők leírása szerint a modern orvosok nem tudják megállapítani. Hagyományosan pestisnek nevezik, tífusz vagy kanyaró lehetett. Lucretius forrása valószínűleg Thuküdidész (47-52) „történetének” második könyve volt.
1139. vers
1143. vers. Pandion törzse – az athéniak. Pandion - Athén királya, Kekrop fia.
1286. vers. ... mint megválni a rokonok holttestétől. - A vers befejezetlennek minősül azon az alapon, hogy formai értelemben nincs következtetés. Az Iliász utolsó versét – „Tehát eltemették Hektor nem védhető testét” – azonban az egész ókor hallotta. Lucretius költeményének hatodik könyvének utolsó verse egy epikus műhöz méltó befejezésként is felfogható.
„A dolgok természetéről” („De rerum natura”) T. Lucretius Kara filozófiai és didaktikai eposza. Legkésőbb ie 54-ben íródott. A munka (6 könyv) nem készült el, mert a deklarált program teljesítetlen marad (pl. sehol az ígért részletes vita az istenekről). A mű a Memmiusnak szentelt epikurei filozófia bemutatása (az eposz az epikureizmus egyik legfontosabb forrása). Lucretius Cara „A dolgok természetéről” című versének tág filozófiai koncepciója magában foglalja az atomok tanát, a lélek halandóságát, az isteni beavatkozás lehetetlenségét a világ életébe (ezt bizonyítja, hogy a létező világ tele van hiányosságok), a világ és az emberi civilizáció kialakulásának története; ez utóbbit nemcsak haladásként érzékelik: a tudományok és művészetek fejlődését beárnyékolja az emberi kapzsiság és harciasság növekedése.
Az eposz a Vénuszra való felhívással kezdődik, és az athéni pestisjárvány ábrázolásával ér véget, ami pesszimista hangulatot kölcsönöz a szöveg hozzánk eljutott változatának (amelyet általában felülmúl Lucretius antideterminista álláspontja, spirituálisra törekszik). szabadság). A költő természettudományos felfogásai elmaradtak az időktől: azt állítja, hogy a nap nem nagyobb, mint amilyennek látszik, és talán minden nap új nap kel fel (a hellenisztikus csillagászat eredményei után ezek a vélemények csak mosolyt tudtak kiváltani tudományosan művelt olvasó). Epikurosz, aki megszabadította az emberiséget a halálfélelemtől, Lucretiusban isteni tiszteletre méltóként jelenik meg.
A Lucretius által követett műfaji hagyomány gazdag és változatos. A természetről szóló didaktikai-filozófiai eposzokat Empedoklész és Parmenidész írta. Az epikurei iskola a legkevésbé volt hajlandó költői művekre; a római ízlés azonban a fenséges tárgyhoz illő nagy forma iránt erősebb volt. Valójában a költő esztétikai követelései szerények: a költői formát édességnek fogja fel, amellyel keserű gyógyszerrel bekenik egy edény szélét, hogy a gyermek könnyebben megihassa; a fő érték a filozófiai prédikációban rejlik, amelynek van c A cél az, hogy az olvasót megszabadítsuk az előítéletektől, és ráállítsuk az igazi bölcsesség útjára. Ezért magyarázataiban az egyszerűségre, a bemutatás egyértelműségére törekszik. Csodálatát (Epikurosszal együtt) Empedoklész és Ennius váltja ki. Sokat köszönhet nekik.és magasztos stílusával és felvilágosító pátoszával. Filozófiáját - Empedoklész és Epikurosz tanításának szellemében - próféciaként fogja fel, és a próféta tevékenységének körébe kerül a hamis vélemények leleplezése (kritikájában sok mástól eltérően nem áll meg és előtt államkultusz).
Lucretius nyelve és stílusa esztétikai és filozófiai nézeteinek lenyomatát viseli magán. Catullus kortársa lévén, sokkal archaikusabb poétikai technikát alkalmaz (a metrikai szabályokig, különösen, ami tükrözi a görög epikus versek természetére vonatkozó akkori téves nyelvi nézeteket, amelyek néha a latin szemszögéből lehetetlenséghez vezetnek. nyelvtan formák). A költő a filozófiai gondolatok kifejezésére alkalmatlan latin nyelv szegénységére panaszkodik; neki (Ciceróhoz hasonlóan) meg kell küzdenie anyanyelvével, hogy rugalmasságot és korábban idegen fogalmakat használhasson. A költői nyelvre nem jellemző hosszú időszakok, az eposz letisztult architektúrája, a költői varázslat – mindezek a költő önálló teljesítményei, nem redukálhatók sem az epikodidaktikai, sem a filozófiai hagyományra. Az esztétikai benyomás erősségét nagyban elősegíti a fényes, szenvedélyes nyelv és a logikai kötések kontrasztja, melynek feladata, hogy ezt az impulzust bevezesse az általános terv főáramába.
Lucretius lett a legnagyobb római didaktikus költő. Cicero, Seneca ifjabb, Persius, Statius, Ovidius nagyra becsüli (utóbbi a Metamorfózisok egyes passzusaiban versenyzett vele). 2. századi archaisták HIRDETÉS hogy Lucretius iskolai író legyen. Paradox módon a költőt nem utasította el az ókeresztény hagyomány, amely sok párhuzamot mutat vele a pogányság előítéletei elleni küzdelemben. A középkort sokkal kevésbé érdekli ez (bár mivel az epikureizmus nem jelentett veszélyt, láthatóan nem üldözték az eposzt). A reneszánszban Poggio Bracciolini hatására Lucretius hírneve nő. Franciaországban népszerű: Du Bellay fordítja, Montaigne kedvenc (Horaceus mellett) költője. Pierre Gassendi, az epikurei filozófia 17. századi újjáélesztője fejtegetéseivel hatott Newtonra és Boyle-ra (ritka eset, amikor egy költői mű hozzájárul a természettudományok fejlődéséhez). A XVIII. Polignac bíboros szembeállítja az epikureizmus prédikációját Antilucretiusával. Az enciklopédisták nagyra értékelik Lucretiust; hatással van Kantra és Lomonoszovra; André Chenier az ő mintájára fog tudományos költészetet alkotni (a „Hermész” befejezetlen vers); Shelley a legnagyobb római költőnek tartja. Fr. Schlegel sajnálja, hogy "olyan nagy lélek választott ilyen méltatlan rendszert". Lucretius "A dolgok természetéről" című eposza a 20. században sem veszítette el népszerűségét; egyike azon kevés szépirodalmi műveknek, amelyek ilyen erős hatást gyakoroltak a filozófiára és a tudományra, kiemelkedő esztétikai teljesítményként értékelendő.
fejezet IX. Lucretia.
Boldog, akinek sikerült felfognia a dolgok okait, Aki sarkával letaposott minden emberi félelmet.
Lucretius
1. "A dolgok természetéről": műfaj és források. 2. A vers problémái és megalkotása. 3. Lucretius - a szó művésze
A világirodalom történetében vannak írók, csak egy könyv szerzői, de egy egyedülálló könyv, amely szilárdan bekerült a verbális művészet történetébe. Ilyen Lucretius, a "A dolgok természetéről" című híres költemény alkotója. Új műfajjal és új témával egyaránt gazdagította a római irodalmat. Példát mutatott a tudomány és az irodalom boldog egyesülésére. Bebizonyította, hogy egy ihletett költő tolla alatt hogyan válhatnak komoly filozófiai igazságok a magas irodalom tárgyává.
1. "A dolgok természetéről": műfaj és források.
A régiek életrajzában, amint már említettük, sok „üres folt” található. Titus Lucretius Carus ebben az értelemben különösen szerencsétlen volt. Ő egy teljes fehér folt". Születésének és halálának hozzávetőleges dátumai. A csekély életrajzi bizonyítékok közül egy Jeromos szerzeteshez tartozik (4. század), aki így számol be: „Született Titus Lucretius költő. Ezt követően, miután egy szerelmi italtól őrületbe esett, és az őrület rohamai között több könyvet írt (ezeket a könyveket később Cicero is kiadta), születésének negyvennegyedik évében személyesen vetette ki életét. Lehetséges, hogy ez az üzenet is tartalmaz sejtéseket (ellenszenvet az isteneket megtámadó író iránt, bár pogányokat). Nyilvánvaló azonban, hogy Lucretius az 1. század első felében élt. időszámításunk előtt azaz valahol 99 és 55 év között.
MŰfaji EGYEDISÉG.
A "A dolgok természetéről" (De rerum natura) című költemény Epikurosz filozófiájának költői kifejtése, tehát a műfajhoz köthető. didaktikus vers. A didaktika vallási, filozófiai, pedagógiai, erkölcsi, tudományos eszméket és nézeteket művészi formában kifejező irodalmi mű. Lucretius, mint más ókori szerzők, a korszakban élt szinkretizmus, vagyis az a korai irodalmi szakasz, amikor a művészi, kulturális kreativitás különböző fajtái és formái nem határoltak el egyértelműen egymástól. A filozófia, az etika, az esztétika aktívan „integrálódott” a szépirodalomba. A filozófiai párbeszéd, a kiváló szónok beszéde, a történelmi kompozíció, amint az a klasszikus kor görög prózájának vizsgálatakor is megmutatkozott, a művészi próza tényévé vált. A szinkretizmus korszakában a didaktikai kompozíciókat gyakran különleges költészet és elegancia jellemezte. Példa erre Lucretius.
A didaktikai irodalom kiindulópontja Hésziodosz eposza, „Munkák és napok” című költeménye (Kr. e. VII. század). A didaktikai munkákkal már Lucretius után a költészet olyan klasszikusai foglalkoztak, mint Vergilius, a „Georgics” mezőgazdasági költemény szerzője; kiemelkedő kortársa, Horatius, aki egyfajta költői értekezést alkotott az esztétika és irodalomelméleti problémákról, a Pisons levél (A költészet művészete); Ovidius, aki A szerelem művészete című verses értekezését írta. Ezekre a művekre a későbbiekben, az „Augusztus-korszak” irodalmát tekintve, külön is visszatérünk.
A VERS FORRÁSAI.
Epikurosz (Kr. e. 342-271), akinek tanításait Lucretius fejti ki, az ókori görög filozófia egyik legeredetibb alakja volt. (Röviden ismertettük a görög irodalom hellenisztikus időszakáról szóló részben.) Epikurosz a korai hellenizmus korában dolgozott: Szamosz szigetén született, Athénban halt meg. Kr.e. 310-ben. e. filozófiai iskolát alapított a Leszbosz szigetén fekvő Mytilene városában, amelyet "Epikurosz kertjének" neveztek. Epikurosz fő műve, "A természetről" nem maradt fenn. Csak néhány rendelkezése jutott hozzánk, amint azt vázolta Diogenes Laertes(Kr. e. 3. század első fele), ókori görög író, életrajzíró és történész, a „Híres filozófusok életéről, tanításairól és írásairól” című mű szerzője. Ez a 10 könyvből álló mű a görög filozófia történetéről Thalésztől Krüszipposzig és Epikuroszig töredékeket tartalmazott: Epikurosz néhány művének kis töredékeit, három levelét, valamint Epikurosz filozófiai aforizmáit, amelyek a Fő gondolatok című könyvében szerepelnek. megőrizték.
Epikurosz öröksége három fő részből áll: kánonból (azaz logikából), fizikából és etikából. Az univerzumról és felépítéséről szóló tanában (fizika) Epikurosz tanulóként viselkedik Leucippe(Kr. e. 500-440), ókori görög filozófus, az atomizmus megalapítója. Szó atom görögről fordítva azt jelenti: oszthatatlan. Epikurosz közvetlen tanítója volt Demokritosz(Kr. e. 460-kb. 370), Leukipposz tanítványa, aki kidolgozta az atomok tanát.
Démokritosz minden dolog kezdetének szubsztanciák, azaz atomok sokaságát tekintette, amelyek összességükben alkotják azt, amit a „lét” fogalmával definiált. Szembenézni az ürességgel, amelyben az atomok rendezetlen, kaotikus állapotban vannak. Az atomok összekapcsolódása a születést, a bomlás a halált jelentette. Démokritosz a lelket halandónak tartotta, és a gondolkodást az érzéssel azonosította. Felismerte az isteneket is, akiket tüzes atomok kombinációjának formájában látott. Epikurosz az atomizmus területén vette át Démokritosz gondolatait, elmélyítette, bizonyos tekintetben korrigálta azokat. Véleménye szerint a világ az atomok ütközésének eredményeként jött létre, objektív valóság, amely nem függ az ember állapotától.
AZ EPIKUROSZ ETIKÁJA.
Noha Lucretius elsősorban Epikurosz atomisztikáit fejti ki, röviden kitér rá etika, az emberi viselkedés tanai. Szemléletének ez az aspektusa tette Epikuroszt különösen vonzóvá a rómaiak számára. Általában az érdekelte őket, hogy a filozófusok gyakorlati, hasznos tanácsokat arról, hogyan viselkedj helyesen, hogyan tervezd meg az életed, tedd boldoggá.
Ez Epikurosz szerint az ember földi létének értelme. A boldogság a szenvedés hiányában, a testi egészségben és a lélek nyugalmában van. A betegségektől való megszabadulás és a lelki nyugalom a sorsa annak, aki visszavonul a közügyekben való részvételtől, hiábavaló és nem kötelező. "Élj titokban" - ez Epikurosz egyik fő posztulátuma. Innen áradt a tanács: bújj el valami csendes helyen, kommunikálj egy szűk baráti körrel, amely lélekben szoros, távolodj el a közügyektől. Rómában a köztársaság végén, a politikai viharok és veszélyek közepette egy ilyen filozófia vonzó volt.
Eközben van egy vélemény, amely Epikurosznak tulajdonítja nem annyira az övét, mint inkább követőit, akik vulgarizálják és leegyszerűsítik tanítását. Epikuroszt különösen a hedonizmus, vagyis az érzéki élvezetek kultuszának és az anyagi javak hajszának bajnokának nyilvánítják. Maga Epikurosz tanítványának, Menskey-nek írt levelében ezt írta: „Mivel a gyönyör az első velünk született jó, ezért nem választunk minden örömöt, ha azt nagy kellemetlenség követi számunkra: sok szenvedést is jobbnak tartunk az élvezetnél. ha rólunk van szó.nagyobb öröm, miután sokáig elviseljük a szenvedést.”
Epikurosz, amint azt meg lehet ítélni, termékeny és népszerű szerző volt. Tanítását kortársai jól ismerték, Görögországban filozófiai iskolát hozott létre, Rómában aktív követői voltak, akik – Cicero szavaival élve – „számos írásukkal megtöltötték egész Itáliát”.
2. A vers problémái és megalkotása.
Lucretius kifejti Epikurosz tanításainak egyik aspektusát – atomisztikáját. Ez határozza meg a vers jelentőségét, nemcsak művészi és esztétikai, hanem kognitív szempontból is. További megvilágításba helyezi a természetfilozófia helyzetét az ókori világban. A vers felépítése, maga Lucretius által választott művészi modor lehetővé teszi a költő számára, hogy különféle problémákat oldjon meg. Először is sikeres latin megfelelőket talál a görög nyelvben létező összetett filozófiai igazságokra és fogalmakra; másodszor, maximális hozzáférhetőséget és láthatóságot biztosít ezeknek az igazságoknak; harmadrészt filozófiai prózát „fordít le” a magas költészet nyelvére.
Epikurosz mellett Lucretius más filozófusokat is említ, akiknek tanításait kreatívan dolgozza fel. azt Empedoklész, Anaxagorasz, Hérakleitosz. Különösen nagyra értékeli Empedoklészt (Kr. e. V. század), a görög tudóst, költőt, orvost, a külön töredékekből ismert "A természetről" című vers szerzőjét. Empedoklész abból indult ki, hogy "minden dolgok gyökere" a levegő - éter, víz, föld és tűz, amelyek örökkévalóak és átalakulnak egymásba. Lucretius nemcsak jól ismerte Empedoklészt, hanem költeménye egyes részeiben utánozta is. Empedoklészhez való hozzáállása lelkes:
És dalai az ihletett szív mélyéről
Olyan hangosan szólnak, olyan felfedezéseket tesznek közzé,
Hogy nem lehet azt gondolni, hogy halandó gyökérből született.
FILOZÓFIAI EPOS.
Lucretius verse 6 könyvből (vagy részből) áll. Az 1-3-ban a világ atomisztikus szerkezete szerepel; a 4. - az ember érzéki természetét jellemzik. Az 5. Lucretius a világítótestek és élőlények létezését tekintette. A 6.-ban a költő szembehelyezkedik a babonákkal és a félelmekkel, megmagyarázza a titokzatosnak tűnő, félelmet keltő természeti jelenségeket.
A vers a peloponnészoszi háború kezdetén Athént sújtó járvány (valószínűleg a pestis) leírásával zárul.
A vers pátoszát Lucretius ihletett magyarázószomja adja a világ, tudományos értelmezést adni, hogy segítsen az embereknek megszabadulni a téveszméktől, a hamis fogalmaktól, valamint a fantasztikus ötletektől.
…az emberi faj
Hiába aggódik a lélekben a gyászos szorongás.
Mert mint a komor sötétségben a gyermekek kóborolnak és félnek,
Hasonlóképpen, fényes nappal gyakran félünk
Azok a dolgok, amelyektől már nem kell félned,
Mint amit a gyerekek a sötétben várnak és félnek.
Mert kiűzni ezt a félelmet a lélekből és eloszlatni a sötétséget
Nem lehet a nap sugarai és nem a nap ragyogásának fénye,
De a természet maga a megjelenése és a belső fénye.
Ez a gondolat kitart a versen keresztül. A szerző nemcsak kiváló költő és filozófus. Ő egy tüzes világító.
A vers újító alkotás. Túlmutat a didaktikus költemény keretein, anyagi mennyiségét tekintve közel áll az eposzhoz. De az eposz egy különleges - filozófiai. Mint sok epikus hangzású mű, a vers is vonzerővel kezdődik. A költő Vénusz istennőhöz fordul:
Egyfajta Eneeva az emberek anyja és a halhatatlan öröm,
Ó jó Vénusz! Mozgó csillagképek ege alatt
Megtöltöd élettel az egész hajós tengert,
És termékeny földek; ti mind sushi lények
Élni kezdenek és világítanak, miután megszülettek, látják a napot.
A szelek, istennő, futnak előtted.
DICSŐSÉG EPICURUNAK.
Vénusz Lucretiusnál – erős éltető erőéletet adni mindennek. Békét és nyugalmat is hoz a földre, ezért ellentéte a Marsnak - a háború istenével, "teljes fegyverrel", aki "tudja a kegyetlen katonai ügyeket". A költő arra kéri az istennőt, hogy adjon „örök varázst” szavainak. A vers elején említik Gaius Memmiust, a tehetséges szónokot, aki láthatóan Epikurosz lelkes követője.
A vers főszereplője Epikurosz. Lucretius nem szűnik meg dicsérni őt. Marx, aki doktori disszertációját Démokritosz és Epikurosz természetfilozófiája közötti különbségnek szentelte, az utóbbit "a nagy görög felvilágosítónak" nevezi, aki "megilleti Lucretius dicséretét". A költő szerint "ő volt az első, aki betörte a természet redőnyének kapuját". A harmadik könyv kezdő soraiban Lucretius így ír Epikuroszról:
Ön az egyik ilyen leszármazott, aki először mert felállítani
Olyan vakító fény, amely megvilágítja a gazdag életet,
Görögország dicsőség és tisztelet! most követlek
És a te nyomodban vezetem lépteimet határozottan.
Az 5. könyv "eleje" a lelkes doxológia újabb kitörése Epikurosz tiszteletére: szívének hatalmas ereje, felfedezései nagyszerűsége. És ezek a fő kincsek, amelyeket ő hagyott az emberiségre. És ez arra készteti Lucretiust, hogy felkiált:
Isten volt, vitéz Memmiusom, valóban isten!
A költő nem kockáztatja meg, hogy versengjen Epikurosszal, csak bálványát akarja utánozni.
A VERS TÉMA.
A vers hatalmas mennyiségű anyagot ölel át és művészileg szintetizál: a világegyetemet, földet és eget, történelmet és modernitást, embert, testét és lelkét. És a gyökértörvények, a lét alapjául szolgáló folyamatok. Lucretius azzal kezdi, hogy megcáfolja különféle filozófusok véleményét: Thalész, Anaxagorasz, Anaximenész és mások, akik abból indultak ki, hogy a tűz, a víz vagy a levegő lehet minden dolog eredete. Lucretius nem ért egyet ezzel:
Lehetetlen az első elvek szerint cselekedni,
Mert mindig lennie kell valami változatlannak,
Hogy minden ne tűnjön el teljesen, semmivé válva.
Ez a „megváltozhatatlan valami” az atomok. Számuk végtelen, ezért „az anyagnak végtelennek kell lennie”. A világon minden állandó mozgásban és változásban van. Új világok alakulnak ki. Az eltűnt dolgok, tárgyak helyén újak jelennek meg. A természet belső törvények szerint él, bárki beavatkozása nélkül magasabb hatalmak. Memmiushoz fordulva a költő kifejti gondolatát:
Ha jól érted, a természet szabad
Azonnal feltűnik neked, arrogáns tulajdonosoktól mentesen,
Saját akaratukból mindent a teremtő istenek részvétele nélkül.
Ezután a költő áttér a filozófusokat változatlanul foglalkoztató kérdésre. Azt emberi lélek. Lucretius ragaszkodik a léleknek a testi esszenciával való összekapcsolásához:
Megerősítem, hogy a szellem és a lélek összefonódik
Szoros kapcsolatban és önmagukban egyetlen egységet alkotnak.
A szellemet atomok alkotják, amelyek azonban finomabbak, mint azok, amelyek a testet alkotják. A halál után a lélek atomjai felbomlanak: a szellemi princípium a testtel együtt elpusztul. A halál elkerülhetetlen. Ilyen a természet kérlelhetetlen törvénye.
Az univerzum általános képének felvázolása után a költő az emberre tér át. Az epikurei filozófia szellemében azt állítja, hogy az érzékszervi észlelés az igazi tudás forrása:
Most meg fog győződni arról, hogy az érzés igazságának fogalma
Bennünk generálódik: az érzéseket pedig semmi sem cáfolhatja.
Egész életünk és annak nyugalma az érzéseken alapszik. A gondolat érzéseken alapszik. NÁL NÉL Tévedéseinket nem érzékszerveink okozzák, hanem az elme, amely félreértelmezte érzékszervi észlelésünket.
Lucretius különös figyelmének témája a férfi és a nő kapcsolata. És konkrétan a szerelem. A vers ugyanakkor sok maró megjegyzést tartalmaz a költőnek a gyengébbik nem megszólítására, női trükköket, színlelést, titkokat és „nevetséges trükkjeik”-et. Ez nem jelenti azt, hogy Lucretius tagadja a nő őszinte szerelem iránti vágyát.
Ráadásul nem mindig színlelt szeretetet lehel
Nő, egyesíti testét egy férfi testével
És csókolj szenvedélyesen a testedbe ivás közben.
Gyakran szívből teszi ezt a kölcsönös szomjúság miatt
Simogasd, izgasd őt a szerelem terén.
A költő elmagyarázza a gyermekvállalás természetét, és azt is, hogy a gyerekek miért hasonlítanak egyik vagy másik szülőre vagy távoli őseikre. Lucretius őszintén leírja az emberek tehetetlenségét a Vénusz nyilai előtt, a szexuális vágy legyőzhetetlenségét. Ebben a részben a vers mintegy előrevetíti Ovidius, Lucretius nagy tisztelőjének szerelmi-erotikus szövegeit.
Az ötödik könyvben Lucretius bontakozik ki történelem az emberiség ősidők óta. Ugyanakkor a költő nem osztja sem a világegyetem szokásos mitológiai magyarázatát, sem az évszázadok „aranyból” „vasba” változásának koncepcióját, amelyet emlékeink szerint Hésziodosz, majd Ovidius fogalmazott meg. a Metamorfózisokban. Lucretius tolla alatt a történelem egy evolúciós folyamat, amely az alacsonyabb formáktól a magasabb és összetettebb formák felé halad. A növényektől az élőlényekig. Végül az ember lesz a fejlődés koronája. Ő viszont egy nehéz és hosszú fejlődési pályán megy keresztül.
Hosszú, sok napfordulatig
Az ember vadállatként bolyongva töltötte életét,
Határozott kézzel senki sem dolgozott görbe ekével,
És akkor nem tudták, hogyan kell vassal megművelni a földet,
Sem fiatal hajtásokat ültetni, sem magas fákról
Éles sarlóval vágja le az elszáradt régi ágakat.
Eleinte az ember vad volt, nem ismerte a törvényeket. Aztán elkezdett tüzet használni. Hozzájárult a kulturális életbe való bekapcsolódáshoz. Család alakult ki. Az embereknek szükségük van a kapcsolatra. A társadalom kezdett formálódni. És bár nem mindenhol sikerült megegyezni, "az emberek jó része sérthetetlenül betartotta a megállapodásokat". A nyelv hatalmas szerepet kezdett játszani az emberi kommunikációban. A nyers erő átadta helyét a jogállamiságnak. Az emberek elkezdték imádni az isteneket.
Az emberiség történetében mérföldkőnek tekinti Lucretius a fémek, arany, réz és ezüst felfedezését. Ez lehetővé tette mind a mezőgazdasági cikkek, mind a fegyverek előállítását. A Lucretius egy tucat és fél sorát M. V. Lomonoszov fordította le, és beépítette „A kohászat vagy a kézművesség első alapjai” című könyvébe.
Egy másik jelentős pont az emberek megismertetése volt a művészettel. És itt a tanáruk a természet volt. Észrevették, hogy a lehullott gyümölcs nő, magokat kezdtek vetni; a madarak hangja, csiripelése éneklésre késztette az embereket. Az 5. könyv fináléja erőteljes himnusz a munkához, a teremtéshez:
Hajóépítés, feldolgozó mezők, utak és sztyeppék,
Öltözködés, fegyverek, törvény és minden más
Kényelmes élet, és minden, ami örömet okozhat:
Festészet, dalok, költészet, ügyes szoborszobrászat -
A szükség jelezte mindezt az embereknek, és az elme kíváncsi
Ezt tanították nekik az állandó előre mozgásban.
Szóval a találmányok mindent kihoznak egy kicsit
Az idő és az emberi elme teljes ragyogásba hoz.
Látjuk, hogy a gondolatok egymás után fejlődnek,
És a készség végül a legmagasabb határig juttatja őket.
A költemény utolsó részében Lucretius felsorolja azokat a félelmetes természeti jelenségeket, amelyek ámulatba ejtik képzeletünket: tornádók, mennydörgés, villámlás, záporok, árvizek, vulkánkitörések. A vers fináléja lenyűgöző, szemléletes leírása a tragikus eseménynek - a peloponnészoszi háború legelején Athént sújtó járványnak, amelyet, mint emlékszünk, Thukydides írt le. Áldozatai között láthatóan Periklész is volt. Lucretius nem hagyja ki a betegség lefolyásának tisztán orvosi részleteit:
Először is égni kezdett a fej a hőségtől,
És a szemek begyulladtak, bíbor árnyalatot öltöttek;
Ezt követően a gége, elfeketedve, mélyen szivárgott
Lucretius a kétségbeesés légkörét reprodukálja, amely elfogta az embereket a halállal szemben: ők maguk vágták le a fertőzött tagokat; a betegek szomszédaik gondozása nélkül maradtak; a holttesteket a temetési szertartások elvégzése nélkül sietve eltemették.
Ezeken a szörnyű jeleneteken ér véget a befejezetlen vers.
Lucretiában boldogan egyesültek filozófus , gondolkodóés inspiráló költő. Óriási művészi ajándékra volt szükség ahhoz, hogy az elvont elméleti természetfilozófiai gondolatokat költészettel megelevenítsék, vizuálissá, figurális domborművel ruházzák fel.
3. Lucretius - a szó művésze
ÚJÍTÓ.
A legösszetettebb anyagok költői elsajátítását tűzte ki célul, Lucretius a verbális művészetben ismeretlen utat járt be.
... vidám gondolattal
Pierides úttalan mezőin keresztül járok, amelyeken keresztül
Korábban senki nem tette meg a lábát.
Az első részben Lucretius a következőképpen határozza meg hitvallását:
... Először is nagy tudást, próbálkozást tanítok
Kivonni az ember szellemét a babona szűk csapdájából,
Másodszor pedig egy homályos témát mutatok be teljesen
Tiszta vers, mindenütt bájjal örvendezteti Múzsáit.
Lucretius annak kifejtésekor, hogy mi a vonzereje a költői előadásmódnak kiterjedt összehasonlítás, ez a megbízható technika, amely az analógia elvén épül.
... Ha a gyereknek csúnya üröm ízű orvosai vannak
Inni adnak, mindig előédes nedvesség
Sárga méz körülötte elkenik az edény széleit:
És az ajkak érzésétől elcsábítva, majd hiszékenyen
A kisgyerekek fenékig isszák az ürömkeserűt.
Be akartam mutatni
Ez a tanítás neked szól édesen hangzó pierian versekben,
Mintha édes mézzel fűszerezné költészetét.
A VERS ALKALMAZÁSÁNAK JELLEMZŐI.
Mi Lucretiusnak ez a költői "méze"? A költő mindenekelőtt finoman érezte, hogy az egyhangúság, az egyhangúság, látszólag, kezdetben didaktikus kompozícióba "programozott", árt a művészetnek. A vers kompozíciója olyan, hogy különféle műfaji elemeket ötvöz. A vers eleje egyfajta himnusz Vénusz tiszteletére, aki nemcsak a teremtés istennője volt, hanem a szerelem istennője is. A szerelem pedig – amint azt Lucretius nem érezhette – kreatív energiaforrás a tudósok, költők, művészet emberei számára. Az 5. részben a kiterjesztett összehasonlítások egyike az mikronovella Phaetonról, a mitológia hőséről. Homérosz így ír róla: Héliosz napisten fia, Phaeton könyörgött apjához, hogy bízza rá a szoláris szekér vezetését, de nem tudta irányítani a lovakat. A szekér a Föld közelében száguldott, ami számos tüzet okozott.
De a mindenható atya kegyetlen haragtól lángolva,
A bátor egy hirtelen villámcsapással megdöntötte Phaethont
Földet a lovaktól, és feléje, aki lezuhant, kijött találkozni
A Nap, miután sikerült felvennie az univerzum örök lámpáját.
A "mindenható atya" Zeusz. A villámcsapástól Phaeton a folyóba esett, és meghalt annak vizében. Lucretius tolla alatt ez a cselekmény azt eredményezte epillium, egy kis vers, mint már említettük, a hellenisztikus költészet kedvenc műfajai közé tartozik. Később Ovidius, Lucretius csodálója, ezt a mitológiai cselekményt belefoglalta Metamorfózisaiba.
Az első részben Lucretius újraalkotja Iphigenia feláldozásának jelenetét, amelyet apja úgy döntött, hogy lemészárol, hogy serege végre behajózhasson Trója falai alá. Ez az epizód párhuzamot mutat Euripidész „Iphigenia in Aulis” című tragédiájával. A negyedik részben Lucretius sajnálattal beszél azokról, akiket elvakít az önző és jelentéktelen nők iránti szeretet. Iróniával sorolja fel a naiv szerelmesek szerencsétlen téveszméit:
Fekete tüdőféregnek tűnik számukra, "piszkos nőnek - egyszerű embernek",
Ha szürke szeme van, akkor „maga Pallada”, és vékony -
"Kecske". Törpe akkor - "kecses macska", "szikra".
A dyldát „fenséges”, „teljes méltóságnak” fogják nevezni;
„Aranyosan csipog” - nyuszi számukra, buta - „szégyenletes”;
Az, amelyik elviselhetetlenül ropog szüntelenül - "igazi tűz",
"A kecses boldogság megtelt" - gyenge és beteg számukra.
Az ilyen leírások a mindennapi komédia szereplőit juttatják eszünkbe.
Az irodalomdidaktika más klasszikus példáihoz hasonlóan, például Hésziodosznál, az elméleti rendelkezések és következtetések aforisztikus maximákat eredményeznek:
Látjuk, hogy a dolgok nem válnak semmivé,
De minden visszabomlik a fő testekre.
Az anyag megmaradásának törvénye a következőképpen fogalmazódik meg:
Egyszóval semmi sem hal meg, mintha teljesen meghalna,
Mivel a természet mindig feléleszti egyiket a másikból
És ezért nem engedi, hogy egy másik halál nélkül megszülessen.
ANALÓGIÁK ÉS RÉSZLETES ÖSSZEHASONLÍTÁSOK.
Lucretius általában a természet különféle természeti és létfontosságú jelenségeire való hivatkozásokkal erősíti meg az elméleti rendelkezéseket. Módszere, mint már említettük, analógia. Ugyanakkor nemcsak összehasonlításokhoz, hanem kiterjesztett összehasonlításokhoz folyamodik. Homérosznál találkoztunk velük. Ez utóbbiak vizuális képekké nőnek.
A szemnek láthatatlan atomok létezését bizonyítva Lucretius három láthatatlan testet említ. Ez mindenekelőtt a szél, amely
... dühösen ostorozza a hullámokat,
Elpusztítja a hajók tömegeit és szétzúzza az ég felhőit,
Vagy rohanva a mezőkön, sebesen forogva,
Erőteljes fatörzsek, bevehetetlen hegymagasságok,
Az erdő, borulva, lendületesen megremeg.
Bizonyítva, hogy az atomok különböznek egymástól, Lucretius ugyanazon fajhoz tartozó állatokra utal, amelyek között vannak különbségek. Ellenkező esetben az anya nem ismerné fel gyermekeit. A költő ezt a gondolatot egy borjút vesztett tehén leírásával egészíti ki:
Tehát az istenek szentélyeiben, feldíszítve, gyakran borjúval
Lezuhan az oltár elé, tömjénfüstbe szúrva,
Forró vérpatak, amely az utolsó lélegzetvétellel távozik.
Árva anya eközben a zöld völgyekben bolyongva,
Hiába keresed a hasított paták lábnyomait a földön,
Körülnéz a környéken, remélve, hogy lát
Az elveszett gyümölcsöd...
retorikai eszközök.
Lucretius legyőzi a szubjektivitást, az emocionalitást. Szenvedélyesen elkötelezett a választott oktatási küldetése mellett. Ötleteit szeretné eljuttatni az olvasóhoz. Bizalmas beszélgetést folytat vele, aggódva az előtte álló feladat magassága miatt.
Ki képes ilyen hatalmas erőt találni a szívében,
Kellőképpen megénekelni a felfedezések minden nagyszerűségét?
Retorikai kérdések, felkiáltások, Egyéb költői alakok szó szerint „impregnálja” a vers verbális szövetét. Az emberi sors keserűsége nemegyszer őszinte együttérzést ébreszt benne:
Máshol hevesen elítéli a babonát:
Ó, nyomorult emberi faj! Milyen jelenségek
Tudta-e tulajdonítani az isteneket, és könyörtelen haragot róni rájuk?
A VERS NYELVE.
A költőileg asszimilált anyag összetettsége jelentős erőfeszítéseket igényelt Lucretiustól a nyelvi szférában. Mindenekelőtt bonyolult, szokatlan filozófiai fogalmakat és kifejezéseket kellett latinul közvetíteni. A görögök számára ismerős volt, nem volt latin megfelelőjük. Becslések szerint például Lucretius több mint ötven különböző szót és kifejezést használt az „atom” fogalmára. A tartalom jelentősége határozta meg azt a magasstílust, amely Lucretius korabeli epikus költészetében még nem. Lucretiust ebben a vonatkozásban Quintus Ennius római költő vezérelte, aki, mint már említettük, megpróbált létrehozni egy római eposzt, egy hatalmas „Annals” költeményt, amelyből csak töredékek, mintegy 600 sorok maradtak fenn. Ebben Homéroszt utánozva Ennius a latin daktilos hexametert használta. Ennius versét és nyelvezetét Lucretius új, magasabb szintre emeli. Különösen az Enniustól átvett alliterációs technikát reprodukálta.
LUCRETIUS A SZÁZADOKBAN.
Lucretius verse kivételesen népszerű volt Rómában. Pompei falaira, amint azt a földrengés által elpusztított város ásatásai mutatják, külön sorokat írtak ebből a műből. Vergilius Lucretiusra utalva a „Georgics” című versében ezt írta:
Boldog, akinek sikerült megértenie a dolgok okait,
Aki ötödikével letaposott minden emberi félelmet,
Könyörtelen sors és Acheron mohó zaja!
Ovidius szerint Lucretius versei "elpusztulnak, amikor az egész világ elpusztul". Más római klasszikusokkal együtt a "A dolgok természetéről" című vers szerzője széles körben ismertté vált a reneszánsz idején. A 18. században lelkes tisztelőkre talált a felvilágosodás francia filozófusai személyében, mint pl. Helvetius, Holbach, Diderot.
Oroszországban ínyencei között voltak Lomonoszov, Radiscsev, Herzen.
Lomonoszov másfél tucat sort fordított le a vers ötödik részéből. Herzen, az ókor művészetének lelkes csodálója, tiszteleg a vers előtt: „... Az ókori világ tudta, hogyan kell szeretni és értékelni a kozmoszt, mindent, ami nagyszerű, a természetet még a miénknél is jobban…”
Amikor a Nagy után Honvédő Háború a Tudományos Akadémia égisze alatt kezdett megjelenni a ma már széles körben ismert „Irodalmi emlékművek” sorozat, amelyet magas tudományfilológiai szint jellemez, egyik első könyve Lucretius „A dolgok természetéről” című verse volt. Lucretius halálának 2000. évfordulójának szentelték, amelyet 1945-ben ünnepeltek. A vers előszavában a Tudományos Akadémia akkori elnöke, S. I. Vavilov akadémikus, kiváló fizikus ezt írta: „Kétségtelen, hogy jó ötlet Az atomizmus nem Démokritosz és Epikurosz szétszórt töredékein, hanem Lucretius költeményének hexameterein keresztül hatolt be Galileihoz, Newtonhoz és Lomonoszovhoz.
A 20. század verbális művészetének egyik jele az tudományos irodalom kialakulása.
Feltárja az emberi, humanitárius aspektust tudományos tudás, a tudósok személyisége, az alkotómunka pszichológiája. Ennek bizonyítéka K. Paustovsky („Kara Bugaz”), D. Danin („Egy furcsa világ elkerülhetetlensége”), D. Granin („Bölény”) és mások könyve, Lucretius költeménye is szóba jöhet ennek az irányzatnak távoli előfutára.
