Ma gyakran mondják, hogy az egyház beavatkozik az állam ügyeibe, hogy az egyház és az állam összenőtt. Ez valóban? Mi a jogi tartalma az Egyház államtól való elválasztásáról szóló rendelkezésnek? Sérti-e a szekularizmus elve az állam és az egyház együttműködését bizonyos területeken? Milyen tapasztalatai vannak más országoknak az egyházak és az állam közötti kapcsolatok építésében? A Szretenszkij Teológiai Szeminárium professzora, Mihail Olegovics Sahov beszél erről.
Külön, de együttműködve
Jogi szempontból teljesen téves az az állítás, hogy ma az egyház és az állam összeolvadásának vagyunk a tanúi. Az orosz ortodox egyház nem tekinthető államegyháznak. Azokban az országokban, ahol az Egyház állami, a két intézmény közötti jogviszonyok eltérnek az ottaniaktól Orosz Föderáció Ma. Az orosz egyház történetének zsinati időszaka (1700-1917) részben példaként szolgálhat arra, hogy mi is az államegyház, amikor az egyházat irányító struktúra – a Szent Vezető Szinódus – az állami bürokratikus apparátus része volt. Ortodox Hitvallás Osztálya”), élén pedig az egyház állami tisztségviselő – legfőbb ügyész volt.
Könnyen belátható, hogy ma teljesen mások az egyház-állam viszonyok. Ezeket az Orosz Föderáció alkotmánya és a lelkiismereti szabadságról szóló jelenlegi törvény határozza meg.
Az Orosz Föderáció alkotmányának 14. cikke kimondja a vallási egyesületek államtól való elválasztását. Ez azt jelenti, hogy a dogma, az istentisztelet, az egyház belső irányítása, különösen a papok és püspökök felszentelése, plébániáról plébániára, szószékről szószékre nem tartoznak az állam hatáskörébe. Az állam nem szabályozza őket, nem avatkozik bele az egyház ügyeibe – és nincs joga beleavatkozni.
Magasan fontos pont: az Orosz Föderációban nincs kötelező oktatás a közoktatási rendszerben. Ugyanakkor hadd emlékeztessem önöket arra, hogy az iskolai tantárgy, amelyre olykor polémikus hevületben rámutatnak, egy hat modulból álló kurzus, amelyből egyrészt csak négy ad tájékoztatást egy-egy vallásról, másrészt a szülőkről. joga van kiválasztani gyermekei tanítására az egyik modult, beleértve az „Alapok világi etika". Ennek az iskolai tantárgynak a formátumát tekintve elnyújtottságnak tűnik a kötelező állami hitoktatás egyik formájaként értelmezni. Hazánkban ilyen nincs.
Ahogy az államegyházi rendszernek nincs más összetevője:
- az egyház tevékenységének állami költségvetési finanszírozása, ideértve a papok fizetésének költségvetési forrásból történő kifizetését;
- az egyház közvetlen képviselete a Szövetségi Gyűlésben. Azokban az országokban, ahol az állam és az egyház egyesülése megtörtént vagy továbbra is fennáll, ilyen vagy olyan formában az egyháznak közvetlen, általában törvényben rögzített joga van arra, hogy képviselőit delegálja a törvényhozó hatóságokba, más államokba. hatalmi és igazgatási szervek.
Az oroszországi egyház nem része az állami mechanizmusnak, és nincs felruházva semmilyen hatalmi funkcióval.
Igen, bármilyen jogszabályi újítás megvitatásakor, fontos döntések meghozatalakor az állami szervek meghallgatják az egyház véleményét, figyelembe veszik azt; bármely törvény megvitatásának szakaszában konzultálni lehet az egyházzal. De az egyház nem része az állami mechanizmusnak, és nem ruházzák fel semmilyen hatalmi funkcióval.
Azok, akik az egyház államtól való elválasztása elvének megsértéséről, az egyház és az állam összeolvadásáról beszélnek, bizonyos jelenségekre mutatnak rá, amelyek azonban alkotmányos keretek között vannak, és nem mondanak ellent a függetlenség elvének. az egyház és az állam létezése. Állami anyagi támogatást kap az egyház a természetvédelem területén kulturális örökség(a kulturális örökség tárgyaként elismert templomok és kolostorok helyreállítása). Állami támogatást kap az egyház társadalmilag jelentős tevékenysége az oktatás, a felvilágosítás és a szociális szolgálat területén. Ám az állam és az egyház közötti együttműködésnek és együttműködésnek ezt a formáját az egész világon elismerik, beleértve azokat az országokat is, amelyekben államunkhoz hasonlóan érvényesül az Egyház államtól való elválasztásának elve, hatásköreik és hatásköreik elhatárolása. végrehajtásra került.
Államunk valláspolitikájában vannak bizonyos prioritások: figyelembe veszik, hogy az ortodoxia szerepe hazánk történetében, kultúrájának fejlődésében óriási, összemérhetetlen más vallások szerepével; hogy hazánk lakosságának többsége ortodox. És természetesen az állam és az ortodox egyház közötti párbeszéd formátuma nem egyezhet meg pontosan az állam és egyes vallási új formációk közötti párbeszéd formátumával, amelyeknek törvényes létjogosultsága van - de egyáltalán nem ilyen prioritású. az államra, mint azokra a vallásokra, amelyek hazánk népei történelmi és kulturális örökségének fő részét alkotják.
Európában csak két állam határozza meg magát szekulárisnak az alkotmányban: Franciaország és Törökország
Szeretnék néhány szót szólni az Orosz Föderáció alkotmányának 14. cikkében használt "világi állam" kifejezésről. Ezt a kifejezést előszeretettel manipulálják azok, akik barátságtalanok az egyház és az állam együttműködésével szemben, hangsúlyozva, hogy a fent említett cikkben ez áll: "Az Orosz Föderáció szekuláris állam." Ez a kifejezés egyébként az 1993-as alkotmányunkban jelent meg először Oroszország történetében. Soha korábban, még a szovjet uralom alatt sem deklarálták, hogy világi államunk van. Ráadásul Európában még mindig csak két állam szerepel az alkotmányban, amely magát szekulárisnak határozza meg: Törökország és Franciaország.
A „világi állam” fogalmának homályossága annak manipulálásához vezet
A probléma az, hogy az állam szekuláris jellegét alkotmányosan rögzítik, de nem tisztázzák. Ez lehetővé teszi az antiklerikális körök képviselői számára itt-ott, hogy megsértsék az állam szekularizmusának elvét, mert nagyon könnyű megvádolni olyasvalamit, aminek nincsenek konkrét határai.
Általában véve kétlem, hogy feltétlenül szükséges-e alkotmányosan deklarálni a szekularizmus elvét. Ott publikáltam, ahol javasoltam, hogy gondolkodjak el rajta.
Ellenkezőleg, az egyház és az állam szétválasztásának elvét véleményem szerint meg kell őrizni az orosz alkotmányban. Az állam ne avatkozzon be az Egyház életébe, az Egyház belsőleg szabad maradjon. És ebben az értelemben az elkülönülés elve inkább jó, mint rossz az egyháznak. Bár Oroszországban az elkülönülés elve elkerülhetetlenül asszociációkat vált ki Leninnel, az egyház államtól való elválasztásáról szóló rendeletével és az azt követő vallásellenes pogrommal. De a mai viszonyok között ennek az elvnek egészen más tartalma van, betartják, és nincs okunk a megsértéséről, egyház és állam valamiféle alkotmányellenes összevonásáról beszélni.
Mi a helyzet más országokban?
Összehasonlítás - A legjobb mód bármilyen definíció megértése. Ezért, hogy megértsük, mi az állami egyház és mi a világi állam, forduljunk más országok példájához.
Fentebb említettem, hogy Franciaországban, akárcsak Oroszországban, az állam szekuláris jellege alkotmányosan rögzített. Ugyanakkor ma Franciaországban egyre többet beszélnek a vallásokat „megértő” vagy „barátságos” szekularizmusról, nem pedig az antiklerikális szekularizmusról.
Megjegyzem, Franciaország az állam-konfesszionális kapcsolatok terén igen ellentmondásos örökséggel rendelkező ország. Egyrészt ez az ország évszázadok óta hagyományosan katolikus. A középkorban még ún legidősebb lány A katolikus egyház, mint a katolicizmus egyik fellegvára. De másrészt Franciaország szabadgondolkodó, felvilágosodás, szabadkőművesség, antiklerikalizmus, forradalom a maga antikatolikus pogrommal, ateizmus stb.
Franciaországban a katolikus katedrálisok, templomok, kápolnák a helyi hatóságok (községek) vagy az állam tulajdonát képezik.
A Francia Köztársaság világi jellegére vonatkozó rendelkezést a második világháború után vezették be az ország alkotmányába. De korábban, 1905-ben törvényt fogadtak el az egyházak államtól való elválasztásáról (egyébként 13 évvel később bolsevikjainknak példaként szolgált, de ők elmélyítették és továbbfejlesztették ennek a francia törvénynek az antiklerikális gondolatait ). Az 1905-ös törvény összeütközésbe hozta a katolikus egyházzal. Az utólagos rendezés eredményeként kiderült, hogy megközelítőleg 40 000 1905 előtt épült katolikus székesegyház, templom, kápolna került önkormányzati (községi) vagy állami tulajdonba. Ugyanakkor nem tekinthető úgy, ahogy egyesek úgy vélik, hogy ezeket a templomokat államosították. Az államosítás a forradalom idején történt. De az elszakadás előtt a katolikus plébániák és egyházmegyék állami pozícióban voltak vallási szervezetek(figyelembe véve az I. Napóleon által a pápával kötött konkordátum feltételeit), és az 1905-ös törvény elfogadása után a katolikus egyház megtagadta a nem állami vallási egyesületek létrehozását és az egyházi épületek birtokbavételét. Az állam gondozásába kerültek, de jogi státuszuk más, mint az államosítás során keletkezett. A helyi hatóságok viselik a 40 000 objektum védelmének, javításának, helyreállításának és karbantartásának költségeit, a Notre Dame de Paristól a tartományok néhány kis kápolnájáig. A katolikus egyház egyébként nagyon elégedett ezzel a helyzettel, és semmiképpen sem kíván változtatni a helyzeten.
Franciaország szekularitása ellenére katonai lelkészeket tart fenn a hadseregben
Franciaország szekularitása ellenére katonai lelkészeket tart fenn a hadseregben, így biztosítva a katonák vallásszabadságát. Isten törvényét nem tanítják állami iskolákban, de van egy tanfolyam a vallási ismeretek alapjairól. Ugyanakkor nem szabad elfelejteni, hogy Franciaországban a nem állami katolikus iskolák nagyon erős rendszere működik. Nagyon magas szintű oktatást nyújtanak, ezért nagyon népszerűek. Tehát nem minden francia gyerek részesül világi, vallásilag semleges nevelésben.
Teljesen más rendszer az Egyesült Királyságban, ahol állami egyház van. De Nagy-Britannia sajátossága, hogy több részből álló ország: tulajdonképpen Anglia, Wales, Skócia és Észak-Írország, és az anglikán egyház csak a szó szűk értelmében vett Angliában az államegyház ebben az országban. Állami státuszú, anglikán püspökök töltenek be pozíciókat a Lordok Házában. Az angliai egyháznak joga van a házasságok bejegyzésére, ami jogilag kötelező. Az angol egyház egyházi joga az állami jogrendszer része. De ugyanakkor kevesen tudják, hogy Anglia államegyháza nem költségvetési finanszírozású, vagyis állami státusza ellenére főként plébánosai, hívei adományaiból, nem költségvetési forrásokból tartják fenn.
Az Egyesült Királyság más részein az angol egyház nem állami egyház. Skóciában a presbiteriánus egyház formális állami státusszal rendelkezik, valójában azonban nagy autonómiával és csekély mértékben függ az államtól.
Ami az oktatást illeti, az Egyesült Királyságot a nem állami oktatás nagy aránya jellemzi, beleértve a vallási iskolákat, többnyire anglikán, bár sok a katolikus. Tehát ebben az országban a gyerekek jelentős része a nem állami szektorban részesül oktatásban, nevelésben, amelyhez önkéntes hitoktatás társul.
Néhány szó a Német Szövetségi Köztársaságról. Ennek az országnak az alkotmányos rendelkezései szerint nincs államegyház. A legnagyobb a két "Nagy Egyház" - az evangélikus-lutheránus és a római katolikus. A német rendszert az jellemzi, hogy azok az egyházak, amelyek "struktúrájukkal és taglétszámukkal garantálják a hosszú fennállást", pályázhatnak úgynevezett közvállalati státuszra. Ennek az állapotnak nincs közvetlen analógja az orosz jogszabályokban. Hogy megértsük, miről van szó, hadd magyarázzam el a következő példával: közjogi társaság az ügyvédi kamara, amely tagjainak jogosítványt ad az ügyvédi tevékenységre, és ennek megfelelően megfosztja ettől a soraiból kizárt személyeket. jobb; ugyanakkor a kollégium döntései nemcsak a tagjaira nézve bírnak jogi jelentőséggel, hanem azokat a hatóságok is figyelembe veszik. államhatalom. A németországi egyházak számára a közvállalati státusz az egyházi adó beszedésének képességét jelenti. Németországban azok a polgárok, akik állami társasági státusszal rendelkező egyházak tagjai, az állami rendszeren keresztül a jövedelemadón felül egyházi adót is fizetnek. Igaz, ezzel kapcsolatban már hosszú évek óta a következő állandó tendencia: az evangélikus vagy katolikus egyházból való kilépést kérik azok a németek, akik nem akarnak egyházi adót fizetni.
Németországban a szociális szférában való együttműködés az állam-konfesszionális kapcsolatok egyik kulcspontja.
A német rendszert néha kooperatívnak is nevezik, mivel a szociális szférában való együttműködés az állam-konfesszionális kapcsolatok egyik kulcspontja. Az állami vállalati státusszal rendelkező egyházak aktívan részt vesznek a szociális szolgálatban. Vannak egyházi kórházak, orvostudomány, idősekkel, hajléktalanokkal, árvákkal való munka stb. Az egyházak e társadalmi tevékenységei pedig nagyrészt erős állami támogatásban és finanszírozásban részesülnek.
Több mint 100 különböző felekezet és vallási szervezet rendelkezik állami vállalati státusszal Németország különböző államaiban
Hozzáteszek még egy fontos részletet. A hagyományos vallások státuszának vagy a leggyökeresebb vallások kiváltságos helyzetének bevezetésére irányuló különféle projektek szerzői gyakran hivatkoznak például Németországra, mondván, hogy ebben az országban az állami vállalatok státuszát csak a hagyományos evangélikus és Katolikus templomok az ország lakosságának. De valójában Németországban több mint 100 különböző vallási szervezet, különböző felekezetűek, beleértve azokat is, amelyeket mi nem hagyományosnak neveznénk, állami vállalati státusszal rendelkeznek különböző államokban. A német tapasztalatok nem olyan egyértelműek, hogy lemásolják és orosz földre vigyék át. Vallási egyesületek, mint például a mormonok vagy a Jehova Tanúi, néha sikertelenül igyekeznek állami vállalati státuszt megszerezni Németország egyes vidékein. Még egyszer megismétlem: több mint 100 különböző felekezetű vallási szervezet rendelkezik ezzel a státusszal.
Ami az oktatást illeti, Németországban az iskolák többnyire állami fenntartásúak, és a vallástudományt felekezeti oktatás nélkül tanítják.
Olaszországban bizonyos hierarchia uralkodik az egyházak jogi státuszában
Más a tapasztalat Olaszországban, ahol az egyházak jogi státuszában bizonyos hierarchia uralkodik. Ebben az országban a konkordátum keretein belül a katolikus egyház van a legelőnyösebb helyzetben. Ezt 11 felekezet követi, amelyek megállapodást kötöttek az állammal, és ezért némi kibővített jogkörrel rendelkeznek, beleértve a jövedelemadóból való részesedés jogát is. (Az olasz adófizetők választhatnak, hogy a jövedelemadó csekély (0,8%-os) részét egyházi szükségletekre vagy az államnak juttatják el szociális programokra.) Következnek azok a vallási szervezetként bejegyzettek, amelyek nem kötöttek megállapodást az állammal. És még alacsonyabbak azok, akik a nonprofit egyesületek jogai alapján járnak el anélkül, hogy vallásosnak ismernék el azokat. Ez azt jelenti, hogy Olaszországban létezik a gyónások egy bizonyos piramisa, és attól függően, hogy e piramis egyik vagy másik szintjén hol helyezkednek el, a gyónások többé-kevésbé kiváltságos helyzetben vannak.
Figyelembe tudjuk venni ezt a tapasztalatot? Lássuk, mihez vezetett egy ilyen rendszer. Az olasz állammal egyezményt kötött, a katolikus egyházhoz közel álló 11 felekezetből álló csoportba tartoznak a valdensek, a hetednapi adventisták, a pünkösdiek, a zsidók, a baptisták, az evangélikusok, majd az olasz metropolisz. a Konstantinápolyi Patriarchátus, a mormonok, az Új Apostoli Egyház, a buddhisták és a hinduk. Amint látjuk, azok, akiket általában „új vallási mozgalmaknak” nevezünk, szintén a kiváltságosok státuszába esnek Olaszországban.
Hasonló kép figyelhető meg Spanyolországban is, ahol szintén a vallomások hierarchiája van. Első helyen a katolikus egyház áll, amely azonban nem állam. Státuszát a Konkordátum feltételei határozzák meg. Ezt követi három spanyolországi gyökerűnek elismert, jogállásukról megállapodást kötött állammal: az Evangélikus Közösségek Szövetsége, a Zsidó Hitközségek Szövetsége és az Iszlám Bizottság. Az állammal már szerződést kötött három vallomás mellett „tiszta gyökereket” kaptak: mormonok (2003), Jehova Tanúi (2006), buddhisták (2007), ortodoxok (2010).
Egyre kevesebb olyan ország van, ahol a vallásnak államvallási státusza van.
Egyre kevesebb olyan ország van, ahol a vallásnak államvallási státusza van. Eddig Dánia, Görögország, amelynek alkotmánya ezt írja ki uralkodó vallás ebben az országban a Krisztus keleti ortodox egyháza. Közel az állapothoz evangélikus templomés a finnországi ortodox egyház.
Látható-e tendencia abban, hogy az egyházak és az állam viszonyai hogyan változnak manapság az európai országokban? Igen, van egy határozott vonal. Azokban az országokban, ahol korábban akár a római katolikus egyház, akár valamelyik protestáns egyház kiváltságos helyzetben volt, fokozatosan elutasítják az államegyház státuszát és a domináns egyház jogait – a többségi egyházé. lakossága – a vallási kisebbségek egyházai pedig egyre jobban kiegyenlítődnek. Tipikus példa erre Svédország, ahol 2000-ben a Svéd Egyházat megfosztották állami státusától. A korábban rábízott állami funkciókat, ideértve a polgári jogi aktusok nyilvántartásba vételét és a vonatkozó levéltárakat, átirányították az államhoz.
Ez a tendencia látható abban is, hogy a 20. században Olaszországban hogyan változtak az egyház-állam kapcsolatok, amelynek modern rendszerét fentebb ismertettem. Az 1929-es konkordátum szerint az olasz állam egyetlen vallásaként ismerték el. Az 1984-es új konkordátumban ezt a rendelkezést elvetették, és az ilyenekben is katolikus országok mint Spanyolország és Portugália, ahol a korábbi konkordátumok biztosították a katolikus egyház egyedülálló, különleges helyzetét.
Az általános tendencia tehát a következő: az államegyház sajátos státusáról való lemondás, és olyan különleges jogosítványok felruházása, amelyek jelentősen megkülönböztetnék helyzetét más felekezetek, vallási kisebbségek helyzetétől.
Pyatkina S.A.
A cikket a modern jogállam egyik legkorábban kialakult jelének szenteljük. A cikk összhangban működik az Alkotmány 28. cikkével és az RSFSR „A vallásszabadságról” szóló, 1990. október 25-i törvényével. Az állam szekuláris jellege számos alapelv elismerését vonja maga után az állam és a vallási szervezetek közötti kapcsolatok terén. E kapcsolatok alapja a lelkiismereti szabadság, hiszen eszerint egyetlen vallás sem létesíthető sem államként, sem kötelezőként.
Az orosz állam szekuláris jellege az egyháznak az államtól való elválasztását, tevékenységi köreik elhatárolását jelenti. Ez az elkülönülés különösen az igazságszolgáltatás polgári jellegében, a polgári jogi aktusok állami nyilvántartásában, a köztisztviselők vallási kötelezettségének hiányában, valamint a hívők családi állapotában nyilvánul meg, hiszen , az említett törvény 6. cikke szerint az orosz állampolgárok a törvény előtt egyenlőek a polgári, politikai, gazdasági, társadalmi és kulturális élet minden területén, tekintet nélkül a valláshoz való viszonyukra. A valláshoz való hozzáállás feltüntetése a hivatalos dokumentumokban nem megengedett.
A vallásszabadságról szóló törvény 8. cikke a vallási egyesületek államtól való elválasztásának elvével összhangban kimondja, hogy az állam, szervei és tisztségviselői nem avatkoznak be a vallási egyesületek jogszerű tevékenységébe, és nem bízzák meg őket bármely állami funkció ellátása. A vallási egyesületek viszont nem avatkozhatnak be az állam ügyeibe. Nem lehetnek szerves részei az állami szerveknek és intézményeknek, beleértve az olyanokat, mint pl állami iskola, egyetemek, kórházak, óvodák.
A törvény 9. cikkelye a szekuláris állam tulajdonát az állami oktatási és nevelési rendszer szekuláris jellegeként határozza meg. Oktatási és nevelési forma óta spirituális világ személyiség, amennyiben az állam tiszteletben tartja az egyén jogát a szellemi önrendelkezés terén. Ezenkívül az állami oktatási és nevelési intézményeket különféle vallású adófizetők finanszírozzák, ami kizárja az egyes vallások kiváltságait.
A törvény 5. §-a szerint ezekben az intézményekben az állampolgárok (szülők, gyermekek) kérésére a dogma tanítása választható, i.e. önkéntes, és nem tekinthető kötelező tantárgynak más hallgatók számára. Az ilyen órákon való részvételre való kényszer elfogadhatatlan.
A törvény egyértelműen különbséget tesz a vallási rítusok betartásával járó dogma tanítása és a történelmi, kulturális, információs értelemben vett vallási ismeretek megszerzése között is. Az állami oktatási és oktatási intézmények programjába bekerülhetnek olyan vallástudományi és vallásfilozófiai tudományágak, amelyeket nem kísér vallási szertartások elvégzése.
A második, ben megfogalmazott alapelv a polgárok által létrehozott vallási egyesületek egyenjogúságának hirdetése. Ezt az elvet a „Vallásszabadságról szóló törvény” 10. cikkelye szélesebb körben fejti ki, amely a vallások és vallási egyesületek egyenjogúságát jelzi, amelyek nem élveznek semmilyen előnyt, és nem vethetők alá semmilyen korlátozásnak másokhoz képest. Az állam semleges a vallás- és meggyőződésszabadság kérdésében; nem áll semmilyen vallás vagy világnézet oldalára. Az állam szekuláris jellege nem jelenti azt, hogy ne lépne kapcsolatba vallási szervezetekkel. Az állam törvényeket ad ki, amelyek biztosítják a vallásszabadság érvényesülését, és felelősséget állapítanak meg annak megsértéséért, sértve az állampolgárok vallási érzelmeit (lásd a 28. cikk kommentárját). Mivel a vallási egyesületek tevékenységének legálisnak kell lennie, alapszabálynak kell lennie, és be kell jegyeztetni őket az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériumában. A vallási egyesületek alapításának és bejegyzésének rendjét, a jótékonysági, információs, kulturális és oktatási, vagyoni, pénzügyi tevékenységhez, a nemzetközi kapcsolatokhoz és kapcsolattartáshoz fűződő jogaikat a törvény 17-28.
Speciális, jogi szabályozást igénylő probléma a külföldi állampolgárok és hontalanok által létrehozott vallási egyesületek helyzete. A vallásszabadságról szóló törvény 4. cikke szerint ezt a jogot elismerik, azonban a létrehozásra, bejegyzésre, tevékenységre és a tevékenység megszüntetésére vonatkozó jogi szabályozás csak az Orosz Föderáció állampolgárai által létrehozott vallási egyesületekre terjedt ki (15. cikk). törvény -32). Mindeközben a jogszabálynak az Alkotmány 14. §-ával összhangban meg kell oldania ezt a problémát, meg kell határoznia a külföldi állampolgárok vallási egyesületei tevékenységének határait az oktatás, az egészségügy, a kultúra, valamint a televíziós és rádiós műsorszolgáltatás területén. Ráadásul, mivel hazánkban évtizedek óta sérül a lelkiismereti szabadság, többek között a hagyományos tömegvallások anyagi alapjait is aláássák, meg kell védeni azokat az idegen vallási terjeszkedéstől. Ezen a területen nem szabadna helye a piaci versenynek.
Az állam reagál a félkatonai csoportokat alkotó, az egyén pszichéjét manipuláló álvallási szervezetek megjelenésére, tagjait erőszakkal az egyesületben tartva. Ilyenek a totalitárius szekták által nevezett „Aum Shinrikyo” fehér testvériség» és mások.Az ilyen szervezetekkel kapcsolatban az állam, beleértve az Orosz Föderációt is, jogi eszközökkel megtiltja tevékenységüket, és szükség esetén állami kényszerintézkedéseket tesz.
Az állam tevékenysége során figyelembe veszi a vallási egyesületek érdekeit. Az Orosz Föderáció elnökének 1995. április 24-i rendeletével összhangban. kidolgozták az Orosz Föderáció elnöke mellett működő, a vallási szervezetekkel való együttműködési tanácsról szóló szabályzatot, amelyet ez utóbbi 1995. augusztus 2-án hagyott jóvá.
A Szabályzat 1. pontja értelmében a Tanács tanácsadó jellegű, tagjai tevékenységüket önkéntes alapon végzik. A rendelet szabályozza az Orosz Föderáció elnökének a Tanács különböző vallási egyesületeket képviselő tagjaival való interakcióját. A Tanács tagjai részt vesznek az állam és ezen egyesületek közötti kapcsolat korszerű koncepciójának kialakításában, a jogalkotási aktusok előkészítésében. A Tanács kilenc felekezet képviselőit tömörítő összetétele képes biztosítani a Szabályzat 4. cikkében meghatározott feladatot a vallásközi párbeszéd fenntartására, a kölcsönös tolerancia és tisztelet megvalósítására a különböző vallások képviselői közötti kapcsolatokban (lásd még
Az Orosz Föderáció alkotmánya 14. cikkének legújabb változata a következőképpen szól:
1. Az Orosz Föderáció világi állam. Egyetlen vallás sem állapítható meg államként vagy kötelezőként.
2. A vallási egyesületek elkülönülnek az államtól, és a törvény előtt egyenrangúak.
Kommentár az Art. 14 KRF
1. Oroszország világi államként való meghatározása a következőket jelenti: az állami szervek és állampolgárok feletti törvényes egyházi hatalom hiánya; az egyház, annak hierarchiáinak hiánya az állami feladatok ellátásában; a köztisztviselők kötelező vallásának hiánya; egyházi cselekmények, vallási szabályok stb. jogi jelentőségének állam általi el nem ismerése. mint bárkire kötelező jogforrás; az állam megtagadása bármely egyházi kiadások finanszírozásának és egyéb ilyen jellegű szabályoknak. Azzal, hogy Oroszországot világi államként határozza meg, az alkotmány rögzíti ezeket a rendelkezéseket. A szekuláris állam fogalma ugyanakkor számos egyéb, az Alkotmány több cikkelyében közvetlenül megjelölt vagy ezekből a cikkekből fakadó jellemzőit is magában foglalja. Mindenekelőtt ez a személy és az állampolgár számos egyéni és kollektív jogának, szabadságának és kötelességének megállapítása: (28. cikk), (2. rész, 19. cikk), amelyek vallási egyesületekhez tartoznak (2. rész, 14. cikk), (5. rész, 13. cikk), (29. cikk 2. része) és (19. cikk 2. része), (29. cikk 3. része). Világi jellem demokratikus állam, amelyben az állam által elismert, betartott és védett legmagasabb érték az ember, jogai és szabadságai, ideértve a lelkiismereti szabadságot is, nem mond ellent az állampolgár azon jogának, hogy vallási okokból a katonai szolgálatot alternatív polgári szolgálattal helyettesítse (rész 59. cikk (3) bekezdése) .
A szekuláris állammal szemben támasztott egyik fontos követelményt a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya 1966. sz. 18. cikk: "Senkit sem szabad olyan kényszernek alávetni, amely csorbítaná az általa választott vallás vagy meggyőződés gyakorlásának vagy elfogadásának szabadságát." Maga az állam senkit nem vethet ki ilyen kényszernek, és nem engedheti meg ezt senkinek.
A szekuláris jelleg számos demokratikus jogállamban benne van (USA, Németország, Olaszország, Lengyelország stb.). Néha ezt közvetlenül fejezik ki, mint például az Art. A francia alkotmány 2. cikke: "Franciaország... világi... Köztársaság. Törvény előtti egyenlőséget biztosít minden polgár számára, ... vallástól függetlenül. Tiszteletben tart minden meggyőződést." Az Egyesült Államok alkotmányában az első módosítás (1791) kimondja: "A Kongresszus nem hoz olyan törvényeket, amelyek vallást alapítanak vagy megtiltják annak szabad imádatát..." Törökországot szekuláris állammá nyilvánították (1982-es alkotmányának 2. cikke), ahol a többségi lakosság muszlimok.
Egyes más államokban, ahol Oroszországhoz hasonlóan az állam szekuláris jellege a hívő polgárok között valamelyik vallás túlsúlyával párosul, az alkotmányok mindkét körülményt rögzítik, de anélkül, hogy az államot szekulárisnak neveznék. Az 1978-as spanyol alkotmány 1. sz. 16 korlátlanul garantálja az egyének és közösségeik számára az ideológia, a vallás és a kultuszok szabadságát megnyilvánulásaikban, kivéve a törvény által védett társadalmi rendhez szükséges korlátozásokat. Senkinek sem szabad kijelentenie, hogy milyen ideológiához, valláshoz vagy hithez ragaszkodik. Egyetlen vallás sem állam; az állami hatóságok csak a meglévő felekezeteket veszik figyelembe, és kapcsolatot tartanak fenn a katolikus egyházzal és más vallási közösségekkel.
Ez történik néhány olyan országban is, ahol a lakosság körében túlsúlyban vannak az ortodox keresztények. Így Görögország alkotmánya, demokratikusan megoldva a lelkiismereti szabadság és a vallásegyenlőség kérdését, egyúttal megállapítja: „Görögországban az uralkodó vallás a Krisztus keleti ortodox egyházának vallása” (3. cikk). Hasonló rendelkezést tartalmaz az Art. 3. része. A bolgár alkotmány 13. cikke.
Egyes országokban így jönnek létre az államvallások, amelyek mennyiségileg túlsúlyban vannak, de nem korlátozzák más vallások vallásszabadságát. Ilyen például az anglikán egyház Angliában, a skóciai presbiteriánus egyház, mindkettőt Nagy-Britannia uralkodója vezeti, a katolikus egyház Olaszországban, az evangélikus egyház a skandináv országokban, a muszlim egyház Egyiptomban és a zsidó Egyház Izraelben.
Az Emberi Jogok Európai Bírósága számos határozatában hangsúlyozza, hogy ha betartják a hívő állampolgárok és vallások alkotmányos egyenlőségét, akkor az adott vallás mennyiségi túlsúlyának megállapítása az ország alkotmányában nem mond ellent az emberiségnek. jogokat és szabadságokat ezen a területen.
Vannak olyan államok is, ahol államvallás uralkodik mindenek felett. Ilyen például néhány muszlim ország (Irán, Szaúd-Arábia stb.).
De még ott is, ahol egyetlen vallás sem rendelkezik állami, hivatalos vagy akár hagyományos jogi státusszal, néha a létező egyházak egyike gyakran azt kívánja, hogy az évszázados múltra felhasználva nemzeti vagy regionális léptékben uralkodó jogi helyzetet teremtsen magának. a lakosság egy részének hagyománya és a hatóságok félhivatalos támogatása.
Olaszország példaként szolgálhat egy világi államra, amely túljutott az ilyen nehézségeken. Az Art. Alkotmányának 7. és 8., az állam ill katolikus templom saját területükön függetlenek és szuverének, és kapcsolataikat a lateráni egyezmények szabályozzák. Minden vallás egyenlő és szabad, és a nem katolikus felekezeteknek joguk van alapszabályuknak megfelelően saját szervezeteiket létrehozni anélkül, hogy ellentmondanának Olaszország jogrendjének. Az állammal fennálló kapcsolataikat törvény határozza meg az őket képviselő szervekkel kötött megállapodásai alapján. Mindenkinek joga van az istentisztelethez bármilyen formában, egyénileg vagy kollektíven, terjeszteni azt, kivéve a jó erkölcsbe ütköző szertartásokat (19. cikk). Egy társadalom vagy intézmény egyházi jellege, vallási vagy kultikus céljai nem lehetnek okok létrehozásukra és tevékenységükre vonatkozó jogszabályi korlátozásokra vagy adóterhekre (20. cikk). Ezekkel az alkotmányos rendelkezésekkel összhangban Olaszországban, még a XX. század 50-es éveiben. elutasították a katolikus papság egy részének egyháza elsőbbségére vonatkozó igényét, amely azon alapult, hogy az olaszok 90 százaléka katolikus. Eltörölték a hittérítő tilalmat (új egyháztagok toborzása anyagi vagy szociális juttatások felajánlásával, pszichológiai nyomásgyakorlás, fenyegetés stb.) is.
1. rész Art. Az Orosz Föderáció alkotmányának 14. cikke tiltja, hogy bármely vallásnak állami vagy kötelező jelleget adjanak. Ez nyilvánvalóan azt is jelenti, hogy megengedhetetlen, hogy bármilyen vallásra korlátozó vagy megalázó szabályokat állítsanak fel. Oroszország történelmi tapasztalata - amelyben a vallásszabadság és a tolerancia hagyományai mellett állami jelleg is volt ortodox vallás, és az egyenlőtlenség vallásos hiedelmekés az egyházak, és a vallási okok miatti üldöztetés (akár keresztény szekták, óhitűek, molokánok vagy más eretnekségek stb.), és az összes egyház hatalmas üldözése, a papság és a hívők elleni terror a kommunista "harcos ateizmus" idején, és a használat az egyház és a vallás hatóságai által saját érdekükben stb. - meggyőzően bizonyítja az állam szekuláris jellegének, a lelkiismereti szabadságnak, a vallások és az egyházak egyenlőségének megőrzésének és megerősítésének szükségességét.
Ez a probléma azért is őrzi meg jelentőségét, mert korunkban időnként megkísérlik a vallásokat egymással szembeállítani, egyeseket egyenlőtlen helyzetbe hozni, ellentétben Oroszország alkotmányával és törvényeivel. Ilyenek voltak például az ortodox papság egy részének beszédei az ellen, hogy Moszkvában, Oroszország minden népének és minden vallás hívőjének fővárosában, a Poklonnaja-dombon az emlékműben, mindazok tiszteletére, akik azért haltak meg. a Szülőföld a Nagyban Honvédő Háború Hazánk polgárai, többségében nem hívők, az ortodox egyház mellett más felekezetű templomok is épültek. Egy másik példa az Orosz Ortodox Egyház (Moszkvai Patriarchátus) egyes hierarchiáinak azon kívánságai, hogy ez a „többség” egyháza. Ez az állítás önmagában aligha igaz, hiszen a többség hitetlen marad, és még azok sem mindig azok, akik egyházi szempontból hagyományosan ortodox kereszténynek tartják magukat, mert nem járnak rendszeresen istentiszteletre, nem járnak gyónni. stb., és a ROC (Moszkvai Patriarchátus – MP) nem az egyetlen orosz ortodox egyház Oroszországban, létezik a külföldön élő egyház, az óhitűek és számos más, a képviselőtől független orosz is. ortodox egyházak. Emellett egy demokratikus társadalomban és egy szekuláris államban a többség köteles tiszteletben tartani a kisebbség jogait, valamint az egyén egyéni jogait. Ebben az értelemben bármely, beleértve a vallási többséget is, minden kisebbséggel egyenlő, és nem állíthatja, hogy "egyenrangúbb" más vallásoknál, felekezeteknél, egyházaknál.
Ezért számos más felekezet vezetői többször is kijelentették a sajtóban, hogy véleményük szerint felsőbb hatóságok az Orosz Föderáció állami hatóságai nem mindig veszik figyelembe e vallomások jogait és jogos érdekeit, és úgy viselkednek, mintha Oroszország csak egy ortodox és csak szláv ország lenne, bár lakosságának legalább 20 százaléka nem szláv, sőt hagyományosan nem is keresztények.
Nyilvánvalóan az állam szekuláris jellegével, a lelkiismereti és vallásszabadsággal, a vallások és egyházak egyenjogúságával, valamint a mindenki „valláshoz való jogával, vagy nem vallásvallással” szabadon megválaszthatja, birtokolhatja és terjesztheti a vallási, ill. más hiedelmek (28. cikk), a csak a hagyományos tömegvallásokat az "idegen vallási terjeszkedéstől" és a prozelitizmus megvédésére irányuló kísérletek nem teljesen következetesek, amelyeknek szekuláris államban alig van vallási alapja.
Néha ezzel összefüggésben olyan feltételezések születnek, hogy egyes oroszországi hatóságok és a ROC (MP) tevékenysége azt a vágyat fejezi ki, hogy ezt az egyházat államegyházzá alakítsák, ami nyilvánvalóan ellentétes az Alkotmánnyal. Egyetlen papi jellegű törekvés sem összeegyeztethetetlen az állam világi természetével és az ember és állampolgár alkotmányos jogaival.
2. Kihirdetve az Art. 2. részében. 14 A vallási egyesületek államtól való elválasztása (anélkül, hogy megemlítenék az iskolák egyháztól és vallástól való elválasztását) és ezen egyesületek törvény előtti egyenjogúsítása egy teljesen fejlett jogdemokratikus szekuláris állam legfontosabb alapelve. Sok más országban is végrehajtották.
A vallási egyesületek államtól való leválasztása nagy jogi jelentőséggel bír. Először is, ez egyrészt a vallási egyesületek, másrészt az állam, annak szervei és tisztségviselői részéről egymás ügyeibe való kölcsönös be nem avatkozás. Az állam semleges a vallási meggyőződés és meggyőződés szabadságának szférájában. Nem zavarja a polgárokat lelkiismereti és vallásszabadságuk gyakorlásában, az egyház és más vallási egyesületek törvényes tevékenységében, nem kényszeríti rájuk annak funkcióinak ellátását. A vallási egyesületek nem avatkoznak be az államügyekbe, nem vesznek részt a politikai pártok tevékenységében, az állami szervek választásaiban stb.
De léteznek köztük bizonyos interakciós formák. Az állam a törvénynek megfelelően védi a hívők egyéni és kollektív jogait és szabadságait, egyesületeik jogszerű tevékenységét. Ez utóbbiaknak joguk van részt venni a közösség kulturális és társadalmi életében.
Ezek közkapcsolatok még az Orosz Föderáció 1993. évi alkotmányának elfogadása előtt a korábbi alkotmány és a „vallásszabadságról szóló 1990. október 25-i törvény” (Vedomosti RSFSR. 1990. N 21. 240. cikk) szabályozta. Szerintük ellentmondott a vallási egyesületek elszakadása a világi államtól: az istentisztelet megszervezése közintézmények az állami vállalatoknál pedig vallási szimbólumok tárgyainak elhelyezése, vallási egyesületek tevékenységének állami finanszírozása, állami tisztviselők mint olyan (és nem magánszemélyként, hétköznapi hívőként) részvétele a vallási szertartásokon, templomok építése stb. közpénzek terhére, a közoktatási intézményekben a vallással vagy a vallástudományok oktatásával kapcsolatos bármilyen attitűd kialakítására tesz kísérletet. A közszolgálat alapjairól szóló, 1995. július 31-i szövetségi törvény (SZ RF. 1995. N 31. Art. 2990) megtiltotta a köztisztviselőknek, hogy hivatali helyzetüket a vallási egyesületek érdekében használják fel a hozzáállás előmozdítására. őket. Vallási egyesületi struktúrák állami szervekben nem alakíthatók ki. Nem állami intézményekben, vállalkozásokban, iskolákban stb. mindez lehetséges.
Ugyanez a törvény pontosította a vallási egyesületek szekuláris államban való egyenjogúságáról szóló alkotmányos rendelkezést. Egyetlen vallás, egyház vagy más vallási egyesület sem jogosult semmilyen előnyre vagy korlátozásra másokhoz képest. Ezért az ilyen tendenciák minden megnyilvánulását törvénytelennek nyilvánították.
A későbbi jogszabályok számos változtatást vezettek be e problémák megoldására. 1997. szeptember 26-i szövetségi törvény N 125-FZ "A lelkiismereti szabadságról és a vallási egyesületekről" - egyenlő arányban, az Art. 2. része szerint. 14. §-a szerint a vallásokat és a vallási egyesületeket egyenlőtlen fajtákra: egyrészt hagyományos és nem hagyományos, másrészt olyan vallási szervezetekbe, amelyek jogi személyi joggal rendelkeznek, kiadói és oktatási tevékenység folytatására, tevékenység végzésére. vallási jellegű nemzetközi kapcsolatok, és még sok más, és olyan vallási csoportok, amelyek nem is rendelkeznek azokkal a jogokkal, amelyek e csoportok tagjait az Alkotmány értelmében megilletik (29. cikk stb.).
Különösen az Art. Az említett N 125-FZ szövetségi törvény 5. cikke kimondja, hogy az Orosz Föderáció jogszabályaival és alapokmányaikkal összhangban eljáró vallási szervezeteknek joguk van saját oktatási intézményeiket létrehozni. Az állami és önkormányzati nevelési-oktatási intézményekben pedig azok igazgatása kapott jogot a szülők (vagy az őket helyettesítő személyek) kérésére, az ezekben az intézményekben tanuló gyermekek beleegyezésével és az illetékes önkormányzattal egyetértésben arra, hogy a gyermekeket külföldön tanítsák hittanra. az oktatási program kerete. A vallási csoportok nem kaptak ilyen jogot.
A törvény ugyanakkor megakadályozza azon vallási egyesületek létrejöttét és tevékenységét, amelyek az állampolgárok egészségét károsítják, kötelezettségeik teljesítésének jogellenes megtagadására vagy jogellenes cselekedetekre ösztönzik. E célból a vallási egyesületek megalakulását követő 15 éven belül kötelező éves újrabejegyzést állapítottak meg; ez idő alatt tilos a fenti tevékenységek közül számosban részt venniük. A vallási egyesületek jogainak ilyen korlátozása, amelyet a harciasan ateista kommunista pártállami rezsim nem engedett meg Oroszországban, és azoknak a szervezeteknek az elismerése, amelyeket ez a rezsim valamilyen okból megengedett, aligha felel meg az Art. alkotmányos elveinek. 14 demokratikus jogi társadalomés világi állam.
Az Alkotmánybíróság többször is foglalkozott ezekkel a problémákkal, és csak a fent említett 1997. évi N 125-FZ szövetségi törvény elfogadása előtt létrejött és az abban foglalt korlátozások hatálya alá nem tartozó állampolgárok és egyes vallási szervezetek panaszait vették figyelembe, ha nem tudták megerősíteni, hogy legalább 15 éve léteztek stb., de ennek megfelelően megfosztották őket számos joguktól, amelyekkel már rendelkeztek, különösen az 1995. évi törvény értelmében. 1999-ben két panasz érkezett a Jehova Tanúi Társasága (Jaroszlavl) és " Keresztény templom Dicsőítés" (Abakan), 2000-ben pedig "Jézus Társaságának Független Orosz Régiója" (IRROI). Az Alkotmánybíróság abból indult ki, hogy a 13. cikk (4. rész), a 14. cikk (2. rész) és a 19. (1. és 2. rész), valamint az Alkotmány 55. §-ának (2) bekezdése alapján a jogalkotónak nem volt joga megfosztani ezeket a szervezeteket a már megillető jogoktól, mert ez sértette az egyenlőséget, korlátozta a hit- és tevékenységi szabadságot. Az Alkotmánybíróság 1999. november 23-án kelt 16-P. számú határozatában az 1997. évi törvény vitatott rendelkezéseit az Alkotmánnyal nem ellentétesnek ismerte el, mivel e rendelkezések hatályukban az ilyenekre vonatkoztatva Az egymással összefüggő 13. (4. rész), 14., 15. (4. rész), 17., 19. (1. és 2. rész), 28., 30. (1. rész), 28., 30. (1. rész), 71. , 76 -, de nem a 29. (2., 3., 4., 5. rész), 50. (2. rész) és mások - az Alkotmánybíróság, a jogalkotó elismert joga alapján a vallási egyesületek polgári jogi helyzetének szabályozására. hogy ne adják nekik automatikusan ezt a státuszt, ne legalizálják az emberi jogokat sértő, törvénytelen és bűncselekményeket elkövető szektákat, valamint akadályozzák a missziós tevékenységet, beleértve a hittérítő problémát is.
Ezeknek a missziós tevékenységgel és prozelitizmussal szembeni intézkedések alkotmányossága erősen megkérdőjelezhető.
A 2000. április 13-i meghatározásban N 46-O (VKS. 2000. N 4. S. 58-64). Az Alkotmánybíróság elismerte, hogy az 1997. évi N 125-FZ szövetségi törvény RRRJ által fellebbezett rendelkezései nem sértik az RRRJ jogait, amint az a fent említett 1999. évi határozatból következik. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának bírája azonban L.M. Zharkova erről az 1999-es határozatról különvéleményt fogalmazott meg, véleményünk szerint meggyőző következtetést levonva, hogy az 1997-es törvény vitatott rendelkezései diszkriminatívak, korlátozzák a vallásszabadságot, sértik az állampolgárok és a vallási szervezetek törvény előtti egyenlőségének alkotmányos elvét, az állampolgárok jogainak egyenlősége, valamint az alapvető jogok és szabadságok korlátozásának arányossága az alkotmányosan jelentős célokkal, és így nem felelnek meg az Orosz Föderáció alkotmányának, annak cikkének. 14. (2. rész), 19. (1. és 2. rész), 28. és 55. (3. rész) és mások (VKS. 1999. No. 6. S. 33-36).
Ezen túlmenően az Art. Az Alkotmány 14. és 28. §-a (lásd a 28. cikkelyhez fűzött megjegyzéseket) a szekuláris államban mindenkinek a jogot, hogy bármely vallást megvalljon, vagy vallást ne valljon, szabadon megválasszon vallási és egyéb meggyőződést, rendelkezzen és terjesztsen stb. cikk 4. részében szereplő létrehozáshoz kapcsolódik. Oroszország alkotmányának 29. §-a értelmében szabadon birtokolni, fogadni, továbbítani, előállítani és terjeszteni információkat bármilyen törvényes módon, ebben az esetben bármely vallásról. Hiszen szabad választás bármilyen vallásos és nem vallásos meggyőződés, program stb. lehetetlen teljes és ingyenes információ nélkül róluk. Ezért ennek a szabadságnak a korlátozása komoly kételyeket és kifogásokat vet fel, természetesen nem a bűnözői felhívásokhoz és cselekményekhez kapcsolódnak, csak bizonyos hiedelmek terjesztésének álcázva.
A XX. század végén – a XXI. század elején. Az állami politika a ROC-val (MP) és más egyházakkal szemben sok tekintetben jelentősen javulni kezdett. Az Orosz Föderáció elnökének 1996. március 14-i rendelete "Az indokolatlan elnyomások áldozatává vált papok és hívők rehabilitációjára irányuló intézkedésekről" nemcsak a bolsevik pártállami rezsim által minden vallomással szemben felszabadított hosszú távú terrort ítélte el. . Áldozatainak rehabilitációja, jogaik és szabadságaik helyreállítása hamarosan kiegészült azokkal az intézkedésekkel, amelyek célja a templomok, mecsetek, zsinagógák és más vallási intézmények számára a jogtalanul elkobzott vagyonok – templomok, földek, egyéb értékek stb. .
- Fel
1. Orosz Föderáció – Oroszország demokratikus szövetségi jogállam, köztársasági államformával.
2. Az Orosz Föderáció és Oroszország elnevezések egyenértékűek.
Az ember, jogai és szabadságai a legmagasabb érték. Az ember és állampolgár jogainak és szabadságainak elismerése, betartása és védelme az állam kötelessége.
1. Az Orosz Föderációban a szuverenitás hordozója és a hatalom egyetlen forrása a multinacionális nép.
2. A nép közvetlenül, valamint az állami hatóságokon és a helyi önkormányzatokon keresztül gyakorolja hatalmát.
3. A nép hatalmának legmagasabb szintű közvetlen kifejeződése a népszavazás és a szabad választások.
4. Senki sem sajátíthatja el a hatalmat az Orosz Föderációban. A hatalom megszerzése vagy a hatalom kisajátítása a szövetségi törvény szerint büntetendő.
1. Az Orosz Föderáció szuverenitása a teljes területére kiterjed.
2. Az Orosz Föderáció Alkotmánya és a szövetségi törvények az Orosz Föderáció egész területén elsőbbséget élveznek.
3. Az Orosz Föderáció biztosítja területének integritását és sérthetetlenségét.
1. Az Orosz Föderáció köztársaságokból, területekből, régiókból, szövetségi jelentőségű városokból, autonóm régióból, autonóm körzetekből áll - az Orosz Föderáció egyenrangú alanyaiból.
2. A köztársaságnak (államnak) saját alkotmánya és jogszabálya van. Egy körzetnek, tartománynak, szövetségi városnak, autonóm területnek és autonóm körzetnek megvan a maga chartája és jogszabályai.
3. Az Orosz Föderáció szövetségi struktúrája az állam integritásán, az államhatalmi rendszer egységén, az Orosz Föderáció államhatalmi szervei és az Orosz Föderáció állami szervei közötti joghatósági és hatásköri alanyok elhatárolásán alapul. az Orosz Föderációt alkotó egységek, a népek egyenlősége és önrendelkezése az Orosz Föderációban.
4. A szövetségi kormányzati szervekkel való kapcsolatokban az Orosz Föderáció minden alanya egyenlő egymással.
1. Az Orosz Föderáció állampolgárságát a szövetségi törvénynek megfelelően szerzik meg és szüntetik meg, egységes és egyenlő, függetlenül a megszerzés okaitól.
2. Az Orosz Föderáció minden állampolgárát megilleti az Orosz Föderáció Alkotmánya által előírt valamennyi jog és szabadság, és egyenlő kötelezettségek terhelik őket.
3. Az Orosz Föderáció állampolgárát nem lehet megfosztani állampolgárságától vagy annak megváltoztatásának jogától.
1. Az Orosz Föderáció egy szociális állam, amelynek politikája olyan feltételek megteremtésére irányul, amelyek biztosítják az ember tisztességes életét és szabad fejlődését.
2. Az Orosz Föderációban védik az emberek munkáját és egészségét, garantált minimálbért állapítanak meg, állami támogatást nyújtanak a családnak, az anyaságnak, az apaságnak és a gyermekkornak, a fogyatékkal élők és idősek számára, kidolgozzák a szociális szolgáltatások rendszerét, az államot. nyugdíjakat, ellátásokat és egyéb szociális védelmi garanciákat állapítanak meg.
1. Az Orosz Föderációban garantált a gazdasági tér egysége, az áruk, szolgáltatások és pénzügyi források szabad mozgása, a verseny támogatása és a gazdasági tevékenység szabadsága.
2. Az Orosz Föderációban a magántulajdon, állami, önkormányzati és egyéb tulajdonformákat azonos módon ismerik el és védik.
1. Az Orosz Föderációban a földet és más természeti erőforrásokat használják és védik az adott területen élő népek életének és tevékenységének alapjaként.
2. A föld és egyéb természeti erőforrások lehetnek magán-, állami, önkormányzati és egyéb tulajdoni formák.
Az Orosz Föderációban az állami hatalmat törvényhozó, végrehajtó és bírói felosztás alapján gyakorolják. A törvényhozó, végrehajtó és igazságügyi hatóságok függetlenek.
1. Az Orosz Föderációban az állami hatalmat az Orosz Föderáció elnöke, a Szövetségi Közgyűlés (a Szövetségi Tanács és az Állami Duma), az Orosz Föderáció kormánya és az Orosz Föderáció bíróságai gyakorolják.
2. Az államhatalmat az Orosz Föderációt alkotó egységekben az általuk alkotott államhatalmi szervek gyakorolják.
3. Az Orosz Föderáció állami hatóságai és az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok állami hatóságai közötti joghatósági alanyok és hatáskörök elhatárolását ez az alkotmány, a szövetségi és a joghatósági alanyok elhatárolásáról szóló egyéb megállapodások végzik. és hatásköröket.
Az Orosz Föderáció elismeri és garantálja a helyi önkormányzatot. A helyi önkormányzat a hatáskörén belül önállóan. A helyi önkormányzati szervek nem tartoznak bele az állami hatósági rendszerbe.
1. Az Orosz Föderációban elismerik az ideológiai sokszínűséget.
2. Semmiféle ideológiát nem lehet államként vagy kötelezőként megállapítani.
3. Az Orosz Föderációban elismerik a politikai sokszínűséget és a többpártrendszert.
4. Az állami egyesületek a törvény előtt egyenlőek.
5. Létrehozni és működtetni tilos közéleti egyesületek amelynek céljai vagy cselekedetei az alkotmányos rend alapjainak erőszakos megváltoztatására és az Orosz Föderáció integritásának megsértésére, az állam biztonságának aláásására, fegyveres alakulatok létrehozására, társadalmi, faji, nemzeti és vallási gyűlölet szítására irányulnak.
1. Az Orosz Föderáció világi állam. Egyetlen vallás sem állapítható meg államként vagy kötelezőként.
2. A vallási egyesületek elkülönülnek az államtól, és a törvény előtt egyenrangúak.
1. Az Orosz Föderáció alkotmánya a legmagasabb jogi erővel, közvetlen hatályú, és az Orosz Föderáció egész területén alkalmazandó. Az Orosz Föderációban elfogadott törvények és egyéb jogi aktusok nem lehetnek ellentétesek az Orosz Föderáció alkotmányával.
