Kétely a vallással kapcsolatban. Milyennek kell lennie az igaz vallásnak? Miért az ortodoxia az igaz hit?

A nem kellően tapasztalt emberek kétségbe esve azt gondolják, hogy hitetlenné válnak, és emiatt sokat szenvednek.

Hadd mondjak el egy tipikus esetet. Egy meglehetősen intelligens nő eddig hívő volt; és böjtölve úrvacsorát vett. Amikor már közeledett a sora, hirtelen zavaros gondolatok támadtak benne:

Vagy talán St. Krisztus testének és vérének ajándékai egyszerű bor és kenyér?

Ezek a gondolatok annyira megrémítették, hogy készen állt arra, hogy félreálljon a közösségtől. Ezt a példát fogjuk megvizsgálni. Mitől félt? - Megjelent gondolatok. De nevezhetők-e hitetlenségnek? Egyáltalán nem. És ezért.

A hitetlenség a hit tárgyainak el nem ismerése vagy tagadása.

De kétségtelenül nincs ilyen tagadás. Csak egy zavarodott gondolat van: így van?

Gondold át: ez hitetlenség? A kérdés csak egy kérdés, a megdöbbenés csak megzavarás. De nem több. Csak ennek kell békét és nyugalmat hoznia a léleknek. Menjünk tovább: miért jött ekkora tanácstalanság? Mert először is, ezen vagy azon a ponton valami „érthetetlen”, eddig „ismeretlen”, sőt teljesen „érthetetlen” az elménk számára.

És persze az illető zavarban van. És ez semmilyen módon nem lehet meglepő, és még inkább - önmagát hibáztatni, mintha bűncselekményt követett volna el. Az ilyen kétség, ismétlem, teljesen „természetes”. Még többet is mondhatok: furcsa lenne, ha ilyen gondolatok soha nem fordulnának elő, és főleg a gondolkodó emberek között. És önmagában ezért nem kell - először is - megijedni.

Sőt, nem kell megijedni, mert itt nincs rossz, bűnös akaratunk. Mindig emlékeznünk kell a lelki élet egy alapszabályára:

"Az egyetlen rossz csak a bűn!"

És a kétséges bűn a mi részünkről, amikor megjelent, nem volt és nincs. És ez a helyes ítélet, mint látjuk, ismét békét hoz lelkünkbe.

De még ez a tudatosság sem elég. Továbbra is megmarad bennünk egy fájdalmas érzés: ez jó-e vagy sem, helyes vagy helytelen, de aki kételkedik, az tudja, hogy ez az állapot szorongással jár: végül is a kérdés továbbra is fennáll. Érthetetlenség – van?

Jobb. Akkor még tovább megyünk. Emlékezzünk vissza korábbi ítéleteinkre, miszerint valaminek számunkra érthetetlensége vagy felfoghatatlansága még nem nem-létezés... Ez még nagyobb békét hoz. Ezzel eltávolítunk egy újabb buktatót a gondolkodásmódunkból, amely megrémít bennünket.

De még ezután is gyötörni fog a szorongás. Ezután további megfontolások felé kell fordulnunk. Van valami, amit nem értünk? Igen, ennek így kell lennie! A hit tárgyai tehát hitet igényelnek, mert ész számára felfoghatatlanok; de még az anyagi, földi dolgok is - mint már nem egyszer mondtuk - megmagyarázhatatlanok számunkra, bár tapasztalattal érzékelik.

Ettől az állapottól is szeretnénk megszabadulni. Hogyan érhető el ez? - Különböző utak: az aszkéták tapasztalata több utat is megmutatott nekünk.

Először is ne foglalkozz vele! És ezért. Nagyon tisztán emlékezni arra, hogy a kétségek nem az elméből, nem a mi akaratunkból fakadnak, és (ez világos) olyan tárgyak előtt állnak, amelyek az elme számára teljesen felfoghatatlanok - és ne pazarolják hiábavaló, haszontalan erőfeszítéseket: lehetetlenek! Olyan ez, mintha valaki „meg akarná érteni” például a tér és az idő végességét vagy végtelenségét; vagy - emelje fel magát a hajánál fogva; vagy - távolítson el egy csillagot az égről a kezével stb.

Másodszor, ne figyelj a kétségre; vagy – ahogy tapasztalt emberek mondják – „elhanyagolják” az ilyen (félelem) kísértéseket. Ez az út azonban a másik számára félelmetes menedéknek tűnhet a lélek számára az „igazság keresése” elől. Valójában még az egyszerű érthetetlenség is okozza; és ésszerű emberek nem akarnak valami haszontalant csinálni.

Az életből egy ilyen esetet szoktak hozni példaként. Az egyik kolostorban élt egy tapasztalatlan, de félénk novícius. A hitetlenség „istenkáromló” (ahogy hívják) gondolatai támadták meg. Annyira megijedt, hogy ezt nem is merte bejelenteni vénének vagy apátjának, attól tartva, hogy emiatt kiutasítják a kolostorból. Az idősebb, látva szomorú arcát, megkérdezi, mi van vele. - De a kezdő képmutatóan válaszol: "Semmi, ez jó."

Egy idő után ismét megkérdezi: mi az oka? A kezdő ismét elrejti, ami a lelkében van. Az idősebb harmadszor is megkérdezi tőle, és azt mondja neki, hogy nyissa ki a lelkét.

Ekkor a kezdő félelemtől a lába elé borul, és elmondja hosszan tartó kínját. Az idősebb azt mondja neki, hogy nyissa ki a ruháit a mellkasán. Kiderült.

– Állj szembe a széllel! - Lett.

Meg tudja akadályozni, hogy a szél megérintse a mellkasát?

Tudd tehát: nem tilthatjuk el lelkünknek a gonosz szellemet! - És a novícius megnyugodott; közben eddig több éven át gyötörte.

Ebben az esetben már említettük a gonoszt (amiről még lesz szó), de most fontos számunkra az apák instrukciója: ne figyeljünk ezekre az ijesztő érzésekre, gondolatokra.

És róla. Kronstadti János ezt mondja Naplójában: A tapasztalt emberek még lenézően „köpnek” az ilyen „feltűnő” gondolatokra…

Harmadszor, ha ez nem nyugtat meg bennünket, akkor az atyák azt tanácsolják, hogy imádkozzunk, kérjük Isten segítségét. És bár ebben nagy erő rejlik, néha Isten különös gondviselése szerint még az imádság sem hat azonnal.

Mondok egy példát. Isten kegyelméből jó lélekkel szolgáltam Vasárnapi Liturgiaés eljött a kolostorba. Evés után egy idő után hirtelen, különösebb ok nélkül melankóliát éreztem. Nem tudtam, hogyan magyarázzam el, megpróbáltam egyházzenét tanulni, de nem segített. Aztán elkezdtem imádkozni; ez azonban nem hozott nekem békét. Elkezdtem gondolkodni: miért lehet ez? A válasz nem működött. És csak egy dolog maradt számomra: zavar nélkül, Isten akaratára hagyatkozva kibírni.

Mi történt? 2-3 óra múlva jött hozzám egy barátom közeli személyés megkérdezte, mit tegyek – megmagyarázhatatlan vágy támadta meg! Én, miután saját tapasztalataim alapján tapasztaltam, megnyugtattam. És akkor rájöttem, hogy az Úr megengedte nekem ezt a kísértést, hogy személyesen is átélhessem, hogy később, tapasztalataim alapján megvigasztalhassam és segíthessem szegény testvéremet.

Többnyire egy imával való gyors felhívás Istenhez - akár egy rövid, azonnali kéréssel, vagy - egyetlen szóval: „Uram”, azonnal visszaadja a világot. Ha még nem telepedett le a szívében, akkor - valamilyen különleges isteni gondviselés szerint; és akkor el kell viselnünk ezt a szorítást, amíg elmúlik, vagy fel nem derül valami különleges célja.

De azt is el kell viselni talán teljes nyugalom: ez kötelező!

Ezt a gyógyszert akkor használják, ha egy személy egyedül van, például egy remete.

Ellenkező esetben meg kell nyitnia zavarát az idősebb, vagy legalább a testvére előtt; csak – ahogy a püspök mondja. Theophan a Remete – ne maradj egyedül. Ez a negyedik út.

Emlékszem Rev. tanításaiból. Abba Dorotheus, mint egy szerzetes, nem tudott teljesen megérteni egy bizonyos szöveget a Szentírásból. Aztán úgy döntött, hogy elmegy az öreghez. Az ellenség ellenkezni kezdett vele: hogy nem kell magyarázkodni: elvégre ő is ugyanazt fogja mondani. - De az igazi szerzetes mégis elment a vénhez. És valóban ugyanazt az értelmezést adta, amiről ő maga is eszébe jutott. Amikor visszajött, az ellenség azt súgta neki: nem mondtam-e neked, hogy az idősebb elmondja, mit gondolsz? Inok válaszolt:

Korábban az ön ravasz javaslatából származott; és most – Istentől!

És ismét az életekből a következő eset jut eszembe. Egy remete nem értette, hogyan oldja meg a zavarodott kérdést. És imádkozott és böjtölt: de az eredmény ugyanaz volt. Aztán úgy döntött, hogy elmegy egy szomszéd testvéréhez - megkérdezi tőle. De amint kijött a barlangjából, megjelent neki Isten angyala, és azt mondta, hogy az Úr küldte, hogy feltárja kétségbeesését.

Miért nem jöttél, amikor imádkoztam és böjtöltem?

Mert – válaszolta az angyal – Isten azt akarja, hogy az emberek együtt üdvözüljenek.

Hatodszor, ha ezen eszközök egyike sem segít, akkor - tanácsolja a szent vén (úgy tűnik, Szír Izsák) - ne szégyellje magát, fedje be a fejét egy kakukkal, és aludjon el, elviselve a kétséget.

Valószínűleg vannak más módok is a kísértések leküzdésére; de mindegyikben változatlanul egy döntő tanács szerepel: semmi esetre se szégyellje magát!

De hetedszer, fel kell hívnunk figyelmünket a kétes gondolatok kísértésének egy fajtájára is – a gonosztól. Ezt már fentebb említettük (2. tétel); de rajta külön meg kell állni. És ezért.

A tapasztalt aszkéták egyöntetűen állítják, hogy az ilyen kísértések gyökere üdvösségünk ellenségében rejlik; és tudják miről beszélnek.

És ez érthető: Isten ellensége mindenekelőtt azt akarja, hogy az emberek vagy teljesen elveszítsék a hitüket, vagy legalábbis kételkedjenek a létezésében. Ezért inspirál ilyen gondolatokat.

Ennek kétségtelen Tanúja maga Krisztus, az Úr. Prédikációjának legelső napjától kezdve megtapasztalta „az ördög kísértését” (Mt. 4:1).

Amikor a tanítványok visszatértek a prédikációról, így szóltak az Úrhoz: „És a démonok engedelmeskednek nekünk a te nevedben. Így szólt hozzájuk: Láttam a Sátánt villámként lehullani az égből... De ne annak örüljetek, hogy a szellemek engedelmeskednek nektek, hanem annak örüljetek, hogy a ti nevetek fel van írva a mennyben” (Lk. 10, 17-20) ).

A gonosz pedig inspirálhat bennünket hazugság-gondolataival, vagy ellophatja a lélekből az igazságot. Persze ez számunkra érthetetlen. De ennek a tanúja maga az Úr. Így magyarázza tanítványainak a magvetőről szóló példázatát: „Mindenkinek, aki hallja az országról szóló szót, de nem érti, eljön a gonosz, és elragadja, ami a szívébe vetette – ezt jelenti ez útközben el volt vetve” (Mt 13, 19).

Az Úr a konkoly példázatát is elmagyarázza az apostoloknak: „A mező a világ; a jó mag a királyság fiai, de a konkoly a gonosz fiai; az ellenség, aki elvetette őket, az ördög…” (38-39. vers).

Az ördög az istenkáromló gondolatok előidézője: "istenkáromlónak" nemcsak istenkáromló gondolatokat hívnak, hanem általában mindenféle rossz gondolatot is (szenvedélyekről, valami rosszról az emberekben, abszfémitásokról). És ez Évával kezdődött, akinek a „kígyó” istenkáromlást suttogott, mintha irigységből nem parancsolta volna az első embereknek, hogy egyék a fáról a gyümölcsöt, „amely a paradicsom közepén van”. (1Mózes 3:3-5); mert mi magunk is olyanok leszünk, mint az istenek, ismerjük a jót és a rosszat.

És ezért Krisztus az ördög fiainak nevezte a zsidókat, akikből hamis gondolatok támadnak: „A ti atyátok az ördög; és apád vágyait akarod teljesíteni. Kezdettől fogva gyilkos volt, és nem állt ki az igazság mellett, mert nincs benne igazság. Amikor hazugságot beszél, a magáét mondja, mert hazug és a hazugság atyja” (János 8:44). Ezért nem hisznek Krisztusban (43. v.). Magának Péter apostolnak pedig megjövendölte: „Simon! Simon! Íme, a Sátán azt kérte, hogy vessen el téged, mint a búzát, de én imádkoztam érted, hogy a hited el ne fogyjon…” (Lk 22,31-32). És még korábban, amikor az apostol könyörögni kezdett, hogy ne hagyja magát szenvedni, az Úr élesen válaszolt: „Távozz tőlem, Sátán!” (Máté 16:23); mert Krisztus Péter ezen kérése mögött megvetette az ördög kísértését. És ugyanezek a szavak: „Távozz tőlem, Sátán!” - Krisztus magához a Sátánhoz szólt a pusztai kísértés során (Máté 4:10) És az utolsó vacsorán, Júdás képmutató közössége után: „Belé lépett a Sátán” (János 13:27).

Az apostolok sokszor beszélnek arról, hogy a gonosz szelleme ugyanazt a hatást gyakorolja az emberekre (1János 3:8, 12; 4:2, 4; Júdás 1:9; 1Kor 5:5; 2Kor 2:11; Ef. 6:11-12; 2Thessz 2:8, 9; 1 Tim. 1:20; 5:15; 2 Tim. 2:26; Zsid 2:14 és Jel. sok bizonyság; különösen: 20 , tíz).

Itt szándékosan nagy teret szentelünk az ördög hatalmának kérdésének. Ez pedig azért van, mert a keresztények körében széles körben elterjedt a hitetlenség a hatalmában. Igaz, az úgynevezett "egyszerű" emberek helyesen hisznek; de az intelligens emberek között ennek az ellenkezője. Még a teológia professzorai között is nagyon kevesen hisznek ebben. Például az egyháztörténetekben - még a híres V. V. Bolotovban is - a keresztényüldözés okai között a legfontosabbat egyáltalán nem említik: az ördög harcát általában Isten ellen, és különösen Krisztus, a Megváltó ellen. Eközben az Úr azért jött, hogy „eltörölje az ördög műveit” (1János 3:8).

És apa, oh. boltív. Kronstadti János, ebben látja az üldöztetés és általában minden felháborodás - különösen - és kétely fő okát.

Ezt mind a tapasztalt világi, mind a tanult emberek. Erről a rendkívül spirituális N. V. Gogol is tudott, aki a „Főfelügyelőnek” címzett Csere-ben azt írja: a polgármester, „vagy inkább maga a ravasz szellem” azt mondja a száján keresztül: „Min nevetsz? Nevess magadon!” Halála előtt arra kéri az Urat, hogy védje meg őt „legyőzhetetlen és felfoghatatlan erővel éltető kereszt". És különösen felidézi az egyszerű gyermeki hitet, amelyről az Úr ezt mondta: „Bizony mondom nektek (az apostoloknak), ha meg nem fordultok és nem lesztek olyanok, mint a gyermekek, nem mentek be a mennyek országába! Aki tehát megalázza magát, mint ez a gyermek, akit az Úr hívott és „köztük” helyez, „az még nagyobb a mennyek országában” (Mt. 18:2-4).

Jaj! Nekünk erről sem a szemináriumokon, sem az akadémiákon nem beszéltek; és most - csak kivételes emberek tudják ezt N. V. Gogolról - saját magától (lásd: "Levelezés barátokkal").

N. I. Pirogov erről beszél a „Naplójában” - saját tapasztalatából.

V. S. Szolovjov filozófus is ezt hitte. F. M. Dosztojevszkij ugyanígy ír („Démonok” stb.).

És ha nyugat felé fordulunk, akkor ott is (nem beszélve katolikus templom) ugyanazokat a tanult hívőket fogjuk látni. Például Thomas Carlyle, az angliai egyetem rektora „A francia forradalom története” című művének befejezésekor ezt írja: „A forradalmat mégsem lehet megérteni, ha a színfalak mögött nem látják a démoni erőket” (emlékezetből írom, de valószínűleg szinte szó szerint, és mindenesetre gondolatban igaz).

Személyesen hallottam egy angol misszionáriustól, aki Dél-Afrikában prédikált: „Aki nem volt a pogányok között, nem tudja, milyen hatalma van az ördögnek felettük!” Személyesen ismertem egy professzor-pszichiátert (a genfi ​​pszichiátriai világkongresszus volt elnöke) Párizsban, aki (mint az ortodox egyházi kanonokok) megkülönböztette a természetes őrülteket a démonok megszállottjaitól.

De miben kételkedhetünk mi, keresztények, ha az egész evangélium tele van démonoktól való gyógyulásokkal, maga az Úr?! Ha a keresztségünk előtt le kell mondani az ördög országáról?! Ha vannak különleges imák a démonok ellen?!

És ha a szentek életét tiszteljük, akkor ott állandóan az aszkéták és ellenségek harcával találkozunk.

Igen, és az egyszerű szerzetesek és apácák nagyon gyakran használják a „kísértés” szót!

A legfontosabb és legmeggyőzőbb pedig az, hogy Krisztus egész adományozási korszaka (üdvösségünk munkája) a legszorosabban - mind okában, mind céljában - éppen a démonokhoz, az ördöghöz kapcsolódik!

Igaz, elménkkel nem tudjuk megérteni: hogyan hathat ránk az ellenség? De ez a félreértés, amint ebben a műben mindig ismételjük, a legkevésbé sem hozhatja zavarba az értelmes és tapasztalt embereket: a félreértés nem nem-lét.

De vannak olyan tényeink, amelyek meggyőzőbbek minden szónál és gondolatnál! Igen, nekünk, hívőknek, valami más, összehasonlíthatatlanul fontosabb: hogyan bánjunk az ellenségekkel, hiszen akkora hatalmuk van? Főleg - kétségben?.. Többféleképpen is megadható. Nem kerüljük meg a természetes gyógymódokat, amelyeket tapasztalatból ismerünk.

a) Ha kételkedsz valamiben, akkor képzelj el olyan nagyszerű embereket, mint az apostolok, St. Nagy Athanáz, Nagy Bazil, Teológus Gergely, Aranyszájú János, St. Miklós és más szentek; emlékezzen az orosz aszkétákra: Anthonyra, Theodosiusra és a barlangok többi csodatevőjére, Radonezsi Szergiusz apátra, Szarov Szerafimra, és gondolja át: kik vagyunk mi előttük ?! - Kisgyerekek!

Nem térek ki különösebben a démonokba vetett hitükre. Csak el kell olvasni Szt. Gergely teológus, különösen azért, mert a teológusok szinte soha nem beszélnek róla. Ezt az oldalt neki szentelem.

„Újra eljött a kígyó: Imádkozom érted, ó Krisztus!... Távozz, távolodj tőlem, lélek!”

„A kígyó ismét odajött hozzám. Imádkozom érted, Istenem; támogass, támogass: ne áruld el képedet megszentségtelenítésért, hogy az ellenség ne lopjon el, mint madarat a fészekből!”

- „Eljöttél, gazember (ismerem a gondolataidat), azért jöttél, megalkuvást nem tudva, hogy megfosztj a vágyott és örök világosságtól. Sötétség lévén hogyan tűntél fel nekem világosságnak? Ne tévesszen meg téged az ilyen csalás."

- "Menj innen; vagy leborítalak téged egy kereszttel, amely előtt minden megremeg."

- „Amint észrevettem a füstöt, sejtettem, hogy tűz lesz. A bőséges bűz a kígyó egyértelmű jele.”

- "Lépj hátra, lépj hátra: érzem a támadásodat." „Krisztus eljött – az én segítségem” (V. kötet).

b) De a démonok hatalmát leginkább maga az Úr Jézus Krisztus győzi le. Ezért az embernek mindenekelőtt önmagához kell fordulnia hittel és imával. Erről már korábban beszéltünk a harc harmadik módja kapcsán. Itt egy olyan tapasztalt lelki vezető szavait idézem, mint a Létra tiszteletes szerzője, Létra János. Eddig az egész Egyházat tanította és tanította: „Jézus nevében verd meg az ellenfeleket!”

Vagyis: egyáltalán nem hittel, nem a kegyelem erejével, nem az Istenhez intézett imával - hanem egyszerűen eszünkbe juttatva - JÉZUS NEVÉT! És ez az ellenség erős elűzése. Ezt nemcsak az aszkéták, hanem a laikusok is tudják.

Egyszer észrevettem, hogy egy intelligens nő mozgatja az ajkát a villamosban. Megkérdezte, miért csinálja? Kiderült, hogy a Jézus-imát végezte („Uram, Jézus Krisztus, Isten Fia, könyörülj rajtam, bűnösön”); a kérdésemre - miért imádkozik állandóan hozzá? - válaszolta alázatosan: "Mert az ellenség állandóan kísért."

Láttam egy 80 éves szerzetest is, aki mellettem ülve szüntelenül ismételgette a Jézus-imát. Hallottam, hogy a püspök velem aludt a szállodában, aki álmában, ritka be- és kilégzéssel párhuzamosan azt mondta: "Uram... irgalmazz."

Az egész könyv "Egy vándor történetei" (I-II) tele van elképesztő esetekkel az ima erejéről.

c) Ezzel együtt el kell helyezni és a kereszt jele, és ikonok, és ereklyék, és prosphora.

Minden keresztény ismeri a kereszt erejét. Ezért keresztelkedünk meg gyakran; és ezért hordozzuk a keresztet. És ezt nem csak annak bizonyítékaként tesszük, hogy keresztények vagyunk (bár ezt nem mutatjuk ki, hanem a testünkön viseljük), hanem azért is, hogy megvédjük magunkat a „ gonosz szellemek". És ez igaz és tagadhatatlan.

És St. az ikonok is hasonló jelentéssel bírnak: azaz - nemcsak hitünk kifejezése, hanem - megvédenek minket az ellenségektől. Saját tapasztalatunkból tudjuk, hogy amíg ikonokat nem akasztanak a házban, a hívő ember nyugtalan, sőt furcsa: ahol nincsenek ikonok, ott démonok élnek. Ezért (bár ezt talán nem vesszük észre) minden hívőnek nemcsak egy kereszt van a mellkasán, hanem egy ikon is - az elülső sarokban.

Ezért a körmenetekben „ikonokat emelnek”, mi pedig, hívők, örülünk, ha ikonokat „kapunk” a házba: „az ikonok megérkeztek”, mondjuk: „vidd el az Istenszülőt”, vagy röviden: „ vegyél ibériait”, „emeld fel Nicholas Wonderworkert” stb.

Sőt, tiszteljük Szt. a szentek ereje. És sok csoda történt tőlük. És mindenféle szenttől származnak: prosphorából, köntösből, még a szentek sírjain lévő „homokból” stb. A szentélyek ilyen akcióinak nagyon sok esete van.

Elmondok egy esetet. Londonban voltam. Orosz emberek meghívtak minket egy házba. Egy nagy ikon láttán Szentpéterváron. Nicholas the Wonderworker (körülbelül négy-öt negyed 3-3,5), előtte egy lámpával megkérdeztem, mi magyarázza ezt a tiszteletet. A háziasszony pedig a következő történetet mesélte el. Férjének (még életben) vasúton kellett utaznia - nagyon sürgősen, felesége pedig akkoriban gyermeke születésére várt (két lányt láttunk velük: 10 és 12 évesek). A férjét már nem lehetett megtartani. Viszontlátásra. És hirtelen az ágyban fekve erős fényt látott az ágy lábánál; és megjelent St. Nikolai: - Állítsd meg a férjedet!

A látomás eltűnt. A várandós asszony megparancsolta a szolgálóknak, hogy azonnal hívják a férjét, akinek még nem volt ideje elmenni. És anélkül, hogy egy szót is szólnék neki St. Nikolai mindenáron könyörgött a feleségének (még mindig emlékszem a vezetéknevükre: „Af-you”), hogy maradjon ...

Kiderült, hogy a vonaton, amelyen mennie kellett, baleset történt, áldozatokkal. Nyilvánvalóan életveszélyben volt. És St. Nicholas figyelmeztette. – Azóta külföldön tisztelik ikonját, és elolthatatlan lámpát tartanak előtte. És mennyi ilyen csoda! Ezrek, ezrek!

d) Szentáldozás. Ezt bizonyítja a dicső Fr. János. Ő - amikor meghívták a betegek közé - úrvacsorát ajánlott nekik... És mennyi csodája volt általában - különösen a démoniak felett. Itt van, amit ő maga mond.

„Valaki, aki kilenc napig halálosan beteg volt gyomorgyulladásban, és aki a legcsekélyebb mentességet sem kapott az orvosi ellátástól, amint a kilencedik napon úrvacsorát vett az Életadó Misztériumok reggelén, estére már egészséges lett és felkelt a fájdalmas ágyból. Szilárd hittel vállalta a közösséget.”

„Csodálom az Isteni Misztériumok nagyságát és életerejét! A vért köpködő, teljesen kimerült öregasszony nem evett semmit, az általam tanított Szent Misztériumok szentségéből még aznap gyógyulni kezdett. A teljesen haldokló lány a szent misztériumok szentáldozása után ugyanazon a napon kezdett jobban lenni, evett, ivott és beszélt! Dicsőség éltető és szörnyű titkaidnak, Uram!”

e) Isten hatalmának mindezen csodás cselekedetei mellett mutassuk meg maguknak az aszkétáknak a nem mindenki számára megfelelő hatalmát is. Csak példákat mondok.

Egy remete élt egy barlangban. Mellette volt a kezdője. Gyakran hallotta az idősebbet azt mondani: - Nem fogok tisztelni! nem fogok tisztelni!

Bement az öreghez, és megkérdezte, kivel beszél?

Démonokkal. Valamivel inspirálnak, és én azt válaszolom nekik: nem fogok tisztelni.

A másik eset drasztikusabb. Amikor az aszkéta kísértésbe esett, így szólt az ellenséghez: - Menj ki!

És az ellenség eltűnt.

Ez a fajta hatalom meghaladja a mi bűnösök hatalmát. Itt felidézünk egy eseményt a Cselekedetek könyvéből, amelyet egy szemtanú, Lukács evangélista írt le Pál apostolról.

„Történt, hogy amikor az imaházba mentünk, találkoztunk egy jóslólélekkel megszállott szolgálólánnyal, aki jóslás útján nagy jövedelmet hozott gazdáinak. Amikor követett Pált és minket, felkiáltott, mondván: Ezek a népek a Magasságos Isten szolgái, akik az üdvösség útját hirdetik nekünk.

Sok napig ezt csinálta. Pál felháborodva megfordult, és így szólt a lélekhez: Jézus Krisztus nevében parancsolom neked, hogy menj ki belőle. És a lélek kiment ugyanabban az órában” (D. 16:16-18).

Tehát nem minden jós Istentől származik. És nem mindenkinek szabad elűzni az ellenséget.

Egy másik eset történt az ördögűzőkkel Jézus nevében: „Isten sok csodát művelt Pál kezével, úgy, hogy testéből zsebkendőt és kötényt tettek a betegekre, betegségeik megszűntek, és gonosz lelkek szálltak ki belőlük. Még a vándorló zsidó ördögűzők közül is néhányan az Úr Jézus nevét kezdték használni a gonosz szelleműek felett, mondván: Jézusra varázsolunk titeket, akit Pál hirdet.

Ezt Szkeva zsidó főpap mintegy hét fia tette.

De gonosz szellem Felele és monda: Ismerem Jézust és ismerem Pált; És te ki vagy? „És egy ember, akiben gonosz lélek lakott, rájuk rohant, és miután legyőzte őket, akkora hatalmat vett rajtuk, hogy meztelenül és megverve kiszaladtak abból a házból” (D. 19, 11-16).

Ezért óvatosabbnak és alázatosabbnak kell lennünk a most jelzett parancsokkal is: nem ez az erősségünk. Igen, és maga az Úr mondta: „Nem mindenki, aki azt mondja nekem: Uram! Isten! menj be a mennyek országába, hanem aki cselekszi az én mennyei Atyám akaratát. Sokan mondják majd nekem azon a napon: Uram! Isten! Nem a te nevedben prófétáltunk? és nem a te nevedben űztek-e ki ördögöket? és nem sok csoda történt a te nevedben?

És akkor kijelentem nekik: Soha nem ismertelek titeket: távozzatok tőlem, ti gonosztevők! (Máté 7:21-23).

És az Úr szerint nem a démonok feletti csodáknak kell „örvendezni”, hanem a könyvbe való beírásnak. örök élet(Lk 10:20). A bűneinkből való üdvösségről pedig gondoskodnunk kell, ezért nem véletlen, hogy 7 ördögűző megverése után dicsérettel mondja az Apostolok Cselekedetei: „Sokan jöttek a hívők közül, megvallva (bűnöket) és felfedve tetteiket” (19. 18. fejezet). És alázatosabbnak kell lennünk.

„Nem nagy dolog csodát tenni; nem nagy dolog angyalokat látni; nagyszerű dolog látni a saját bűneidet” – mondta St. Nagy Antal.

Nál nél isten a lélekben milyen feladatokat? Véd a bajtól. Hozz szerencsét. Nos, lelkiismeret formájában, hogy emlékeztessen arra, hogyan lehet és hogyan nem cselekedhet - de ne emlékeztesse túl kitartóan, mert úgyis megtesszük a magunk módján. És ezeknek az emlékeztetőknek az a jelentése, hogy egyrészt helyesen kell viselkednünk a társadalomban, hogy ne okozzunk problémákat, másrészt tiszteletre méltó embereknek kell éreznünk magunkat önbecsülésünk elvesztése nélkül. Amellett, hogy szerencsét hoz nekünk, kívánatos, hogy isten a lélekben megbüntette azokat, akiknek hiszünk rossz emberek. De ez elvileg nem szükséges, ha nem kapnak túl sokat. Van isten a lélekben egy másik mellékfunkció: hogy elhunyt rokonaink békében pihenjenek, és általában jól érezzék magukat ott, függetlenül attól, hogy ők maguk hittek-e valamiben. De ez a funkció nem túl fontos, mert „ki tudja, mi van ott egyáltalán”, „onnan senki sem tért vissza” (egyébként megjegyzem, aki így beszél Krisztus feltámadását nem is gondolva tagadja ) stb.

Az élet értelme és Isten létezése.

Van értelme az életnek? Abból indulunk ki, hogy igen, van. A filozófia nyelvén ezt az élet értelmének elsődleges intuíciójának nevezik. Ez a jelentés pedig egyáltalán nem a tudás felhalmozódásában vagy a tér (az Univerzum) ilyen vagy olyan módon történő feltárásában rejlik. És természetesen nem a hedonizmusban vagy egy kísérletben, hogy „mindent elvegyünk az élettől”.

• Oké, legyen így. De hol van Isten léte?

Miért az ortodoxia az igaz hit?

Elvileg minden vallás ugyanarról beszél, Istennek nevezi különböző nevek. És az ortodoxia csak egy a sok vallás közül, nem? Természetesen ennek világosnak kell lennie minden művelt ember számára.

Rossz. Egy embernek nem csak kell, de tényleg kell ésszerű indokok alapján ne csak keresztény legyen, hanem ortodox keresztény.

Objektív érvek a kereszténység igazsága mellett.

Nem szubjektív meggyőződések, amelyek általában a hívőkre jellemzőek, hanem pontosan objektív érvek, amelyek nem függenek világnézetünktől: történelmi, pszichológiai, filozófiai ... Egyébként a világ egyetlen vallásának sincs objektív érve a kereszténységen kívül. igazság.

Ki az Isten?

Hát... Attól függ, mit értesz ezen... Vagy egy bizonyos alapelv, egy egyetemes világtörvény... Vagy egy igazságos mester, aki megbünteti a bűnt, de jutalmazza az igazságot... Vagy egy kísérletező, aki megteremtette a világot és megfigyeli, de nem avatkozik bele semmibe, és talán már nem is figyel... Nehéz megmondani, és aligha értheti meg az ember Isten lényegét. És mit mond a mindentudó ortodoxia?

Mítosz Krisztusról.

A vallás mint vágy a tökéletességre... A vallás mint vigasztalás igénye... A vallás mint védelem és igazságkeresés, mint a megtorlás reménye...
Sajnos a keresztény mitológia eredete nyilvánvaló. Más kérdés lenne, ha a Krisztusról szóló mítosz igaznak bizonyulna...

Megváltónk, Jézus Krisztus megjelenésének leírása.

Octavian Augustus, Róma császára idejében minden Róma alá tartozó területeket irányító főnökök kötelesek voltak hírt küldeni a szenátusnak a területükön történt minden emlékezetes eseményről. Az ilyen főnökök közül Publius Lentulus, a zsidók prokonzulja Heródes király alatt a következő híreket terjesztette a római szenátus elé Megváltónkról...

Halotti anyakönyvi kivonat.

A keresztények cáfolhatatlan bizonyítékokkal rendelkeznek a Megváltó szenvedéséről és haláláról: egyfajta „hitetlen Tamás dokumentuma”. Pontosan ennek nevezhetjük azt a törvényszéki vizsgálatot, amelyet a Gaye, Terme, Vignon, Riemer és Colson francia tudósok végeztek el a mi Urunk Jézus Krisztus testének a torinói lepelen lévő lenyomatáról. Tudományos nyelvezeten, rendőri protokoll elemeivel, szenvtelenül elmondják nekünk, hogyan ölték meg a zsidók és a római katonák az istenembert.

A világ fejlődése. Az univerzum célja.

A világ fejlődése nem egyenlő a tudományos-technikaival, és nem az áruk kiterjesztett előállításából és új emberi szükségletek kialakításából áll. És az univerzum céljának problémája valószínűleg egyáltalán nem éri meg neked? Hiába. Az univerzum él és él céljával.

Miért nem vagy a templomban?

Nem ismerem az egyházzal való kapcsolatát. Lehet, hogy állandóan templomba jársz, vagy talán már régóta elszakadtál az Egyháztól. Lehet, hogy egyáltalán nem mész el a liturgiára, vagy ritkán jelenik meg, mint a vörös nap. Talán csak a nagy ünnepeken jössz: húsvét, karácsony vagy vízkereszt szenteltvízért.
Igen, lehet, hogy hetek, hónapok és évek állnak előtted, hogy elmenj a templomba, és egy vasárnapi istentisztelet kihagyásával "később" reménykedhetsz, vagy talán azzal, hogy kirabolod magad és elszakadsz az egyháztól, eljutsz hogy nem magad jössz, hanem ők hozzák el...

Anya feltámadása.

Ekkor [Ábrahám] ezt mondta neki: Ha nem hallgatnak Mózesre és a prófétákra, akkor ha valaki feltámad a halálból, nem hisz. Lukács 16:31.

3. Az engedelmesség tanítása

A vallások autoriter hierarchiák hogy uralja a jóakaratot. Ők azok az erőművek, amelyek arra ösztönöznek, hogy adja át a feladatait idegenek akik szeretnek irányítani másokat. Valamelyik valláshoz való csatlakozással előfizetsz egy bizonyos embercsoport végtelen istentiszteletére. Ez nincs megírva a vallási chartában, de valójában így működik.

A vallás nagyon hatékony eszköz arra, hogy az embereket birkákká változtassák. Ez az egyik legerősebb társadalmi eszköz. Munkájuk célja, hogy lerombolja a saját intelligenciájába vetett hitet, fokozatosan meggyőzve arról, hogy mindenben valamilyen külső entitásra támaszkodjon, például egy istenségre, kiemelkedő személyiség vagy egy nagyszerű könyv.

Természetesen ezeket az eszközöket általában azok irányítják, akiket imádni kell. Meggyőzni, hogy minden felelősséget áthárítson magáról egy külső erőre, a vallás növeli a gyengeséget, az engedelmességet és az irányítást. A vallás aktívan hozzájárul ehhez a gyengüléshez, ezt a folyamatot hitnek nevezi. Az igazi kihívás mindehhez az, hogy kérdés nélküli benyújtása.

A vallás annyi érthetetlen ostobasággal igyekszik megtölteni a fejét, hogy az egyetlen lehetőség az, hogy engedelmeskedve hajtson fejet (gyakran szó szerint). Szokjon rá, hogy sok időt tölt a térdén. a meghajlás és térdelés kötelezettsége mindenben benne van vallási mozgalmak . Hasonló gyakorlatokat alkalmaznak a kutyakiképzésben is. Most mondd: "Hallgatlak, tanárom."

Elgondolkozott már azon, hogy miért minden vallási rítus mindig titokzatos, zavaros és logikailag megmagyarázhatatlan? Természetesen kész nem véletlenül.

Fogyasztó nagyszámú zavaros és gyakran egymásnak ellentmondó információk, a logikád (elméd) túlterhelt. Sikertelenül próbál összehasonlítani néhány egymásnak ellentmondó hiedelmet, ami elvileg nem lehetséges. A végeredmény az, hogy a logikus elméd kikapcsol, nem tud magyarázatot találni a megmagyarázhatatlanra, és az irányítás átkerül az agy primitívebb (nem elemző) részeire. Azt tanították neked, hogy a hit egy erősen spirituális és tudatos életforma, de valójában minden pont az ellenkezője. Minél kevésbé támaszkodsz az agyadra, annál hülyébb leszel, és annál könnyebben manipulálhatsz.. Karl Marxnak igaza volt, amikor azt mondta: "A vallás a nép ópiuma."

A Biblia két része Újtestamentumés Ótestamentum, gyakran ellentmond egymást, és a helyzettől függően idézzük. Az egyházi vezetők úgy viselkednek, hogy kirívóan megsértik saját tanításaikat, például eltitkolják papjaik bűnös és erkölcstelen tevékenységét. Azok, akik megpróbálják leleplezni ezeket a nyilvánvaló következetlenségeket, vallási üldözésnek vannak kitéve.

Egy nagyon tudatos ember nevetséges vállalkozásnak tekinti a tagságot egy ilyen szervezetben. Az isteni misztériumok felfoghatatlansága mögött mesterséges, szándékos zűrzavart lát. Úgy vannak megalkotva, hogy ne értsék őket, különben elveszítik misztikus glóriájukat. Ha látja ennek az álarcosnak a valódi okait, megtette az első lépést a vallási függőségtől való megszabadulás felé.

Az igazság az, hogy az úgynevezett vallási vezetők nem tudnak többet a spiritualitásról, mint te. De nagyon jól tudják, hogyan kezeljék félelmeidet és bizonytalanságodat a saját hasznukra.. Boldogok, ha hagyod, hogy megtegyék.

Bár minden népszerű vallás nagyon régi, L. Ron Hubbard(L. Ron Hubbard) bebizonyította, hogy a folyamat ma a semmiből megismételhető. Amíg van elég ember, aki fél a saját kezébe venni tetteikért a felelősséget, addig a vallások léteznek és virágoznak.

Ha Istennel akarsz beszélni, beszélj közvetlenül. Miért van szükség közvetítőkre? Az univerzumnak nincs szüksége fordítókra. Ne hagyd magad irányítani. Nagy tévedés azt gondolni, hogy saját agyunk kikapcsolásával és a logikát hittel helyettesítve közelebb kerülünk Istenhez. Sőt, egyre közelebb kerülünk a kutyához.

A vallási kétségek minden embert meglátogatnak. A fiatal férfiak és a virágkorúak pedig nem hagyják magukra az öregeket.

A vallásos kétség a szellem betegsége. A betegség súlyos, fájdalmas, legyengítő. Végső soron őrületbe vagy öngyilkosságba kergeti a pácienst.

Vannak rá példák. Vegyük először Nyikolaj Vasziljevics Gogolt. Nem sokkal halála előtt kétségek kerítették hatalmába. Sírt, szenvedett és zokogott. Böjtölt és imádkozott. És minden azzal a ténnyel végződött, hogy halálra éheztette magát, és térden állva halt meg a Megváltó ikonja előtt. Utolsó napok A nagy orosz író életét S. N. Szergejev-Tsensky lenyűgöző könyve írja le: "Gogol az éjszakába megy".

A XIX. század hetvenes éveinek kiváló írója, V. M. Garshin háborúba vonult, ott szenvedte el a pokol minden kínját, és amikor hazatért, keserű gondolatok, gondolatok hatására a 4. emeletről a járatba rohant. a lépcsőn, és halálra zuhant.

Wedel, a híres zeneszerző kitűnő helyeket foglalt el, a dicsőség glóriája vette körül, de „melankólia nyomta rá a bélyegét”, és megtörte karrierjét, csavargóvá tette, és 1804-ben kényszerzubbonyban halt meg.

Bár Gleb Uszpenszkij, ez a csodálatos író (N. K. Mihajlovszkij szerint), csendesen és büszkén haldoklott, egész lelke megsebesült az igazság keresésében, élete összetört, arcán mindig a bánat és a szomorúság pecsétje volt.

És mennyi ideig sínylődött L. N. Tolsztoj a 19. század történetében példátlan hírnévvel, mennyi ideig sínylődött az örökké nyugtalanító szörnyű kérdések szorításában.

"Én - boldog ember, - írja L. N. Tolsztoj, - Elrejtettem magam elől a zsinórt, hogy ne akassza fel magam a szekrények közötti keresztrúdra a szobámban, ahol minden nap egyedül voltam, abbahagytam a fegyveres vadászatot, hogy ne legyen kísértés túl könnyen megszabadulok tőle az élet. Nem tudtam, mit akarok. Féltem az élettől, féltem az emberektől, féltem mindentől.”

Így szenvedett és szenvedett az orosz föld legnagyobb zsenije, a világ titkainak bilincseibe szorítva.

És hány nagy és kicsi, zseniális és egyszerű, gazdag és szegény ember pusztul el azért, mert nem bírt ki egyenrangú vitát, és nem talált választ az örökké nyugtalanító és rettenetes kérdésekre. Mennyi? Legalább egy millió. A mi korunkban, vagy inkább korszakunkban pedig még több öngyilkosság várható.

A mi, a pásztorok kötelessége, hogy elgondolkodjunk a végzetes pillanaton, feltárjuk a vallási kétségek okait, enyhítsük népünk nehéz lelki élményeit. Miután felállítottuk a helyes diagnózist, félig megoldjuk ezt a problémát.

Hosszú évek óta dolgozom ezeken az „örök nyugtalanító, borzasztó kérdéseken”, sokat olvastam, gondolkodtam, sokakkal beszélgettem, és erre a döntésre jutottam.

A forradalom előtti időkben az volt a tévedésünk, hogy közülünk sokan – és főleg a szerzetesek – a tudományt démoni megszállottságnak tartottuk, ezért nem vettünk kézbe a tudományos tartalmú könyveket.

Korunk első századaiban a keresztény apologéták, filozófusok és prédikátorok mind pogány műveket használtak, és találtak bennük „gyöngyszemeket” és „aranytartókat”.

Bocsánatkérőink azonban nem csak használatukra vigyáztak, hanem bele is néztek.

Ez pedig nagy mínusz és megbocsáthatatlan hiba. Személy szerint meggyőződtem arról, hogy a világi tudósok is segítenek bennünket a vallási talányok megoldásában.

Mondok néhány példát.

És ha nem lenne tudomány, mit tennénk a hit megmentése érdekében?

Egy másik példa.

Hány hitetlen nevetett azon a bibliai történeten, amely a Jónás prófétát elnyelő bálnáról szól. Azt mondták, hogy a bálnának olyan kicsi a torka, hogy nem tudta lenyelni az embert. A hívőknek pedig nem volt mondandójuk ellene.

Csak Philaret metropolita szavaival nyugtatták meg magukat, aki az egyik ezredes ravasz kérdésére, szintén Jónás prófétával kapcsolatban, így válaszolt e kor kérdezőjének: „Ha Isten igéje azt mondta, hogy nem a bálna, amelyik lenyelte Jónás prófétát, de Jónás lenyelte a bálnát, akkor hinném. Isten szava beszél."

Ez azonban megnyugvás, és nem válasz az örökké nyugtalanító és rettenetes kérdésekre, amelyek eltávolodnak az Egyháztól, megtörik a hitet és számos kétségre adnak okot.

A tudomány ismét segített ebben a kérdésben.

Először is a filológia megállapította, hogy a Biblia nem bálna nem egy szó, hanem két szó: "dag gafal", azaz szörnyhal, amit 70 tolmács nem fordított le, hanem úgy értelmezte, hogy ez egy bálna.

És a zoológusok megállapították, hogy egy sperma bálna - egy állat az emlősök rendjéből. de helyesen énekli: „Jónás szabadult meg a tengeri fenevad méhéből”. A spermiumok elérik a 30 méter hosszúságot, a 12 méter szélességet és az 5 métert a farok szélességét. A fő táplálék különféle lábasfejűek.

A 19. század 50-es éveiben Stonstrup megerősítette az óriás lábasfejűekről szóló régi jelentéseket. 1877-ben Új-Fundlandon egy példányt kidobott a tenger, melynek teste 9,5 láb hosszú volt a fejével, hosszú végtagjaival, legfeljebb 30 láb hosszúságú volt. A test kerülete 7 láb.

És ha az ilyen szörnyetegeket elnyelte egy sperma bálna, akkor mibe került neki, hogy lenyelte Jónás prófétát? Ezek után a tudományos hivatkozások után a bibliai történet valószínűtlensége magától megszűnik.

Nem, tudomány nélkül semmit sem tudnánk csinálni. Lopukhin professzorhoz hasonlóan meséket találtak ki, mintha a cápák nem csak egy embert, de még egy bikát is lenyelnének.

Egyszer a "Young Naturalist" magazinban egy szenzációs tényt írtak le. Mégpedig: egy sperma bálna lenyelt egy tengerészt és ez a tengerész az egész napot a méhében töltötte. A tengerész a sperma bálna gyomornedvébe kezdett beburkolózni, és forogni kezdett a vadállat közepén, majd a vadállat kihányta a tengerészt. Még életben van. Ez a jelentős tény megerősítette bibliai történet Jónás prófétáról és az ezzel kapcsolatos tudományos kutatásokról.

Van még egy "gyenge pontja" a Bibliának, ami sok kétségre, félreértésre és pletykákra ad okot. Értem a Biblia nyelvét. Végül is a Biblia különböző nyelveken íródott. Ezek közül sokat elfelejtenek, néhányat halottnak tekintenek. Hogyan lehet most ellenőrizni a Biblia ősi szakaszait? Szakemberek nélkül itt semmit sem lehet csinálni. Akarva-akaratlanul is a tudomány felé kell fordulnia.

Például a Genezis könyve azt mondja, hogy ő teremtette az emberi testet a földből, majd lehelte bele az élet leheletét. Az ateista snarkerek ily módon illusztrálják ezt a kérdést. Az Úr összegyúrja a földet, babát készít, majd szellemivé teszi. Addig is nézzük meg a héber szavak szótárát, és nézzük meg azt a szót föld a szövegben a szó mutatja "messze", azaz a föld talajösszetétele. Tudományosan - a föld elemei. Ez azt jelenti, hogy az ember teremtésének története tudományosan így fejezhető ki: az embert azokból az elemekből teremtette, amelyekből a föld is létrejött. A tudomány így magyarázza az ember megjelenését. Miért veszik tehát komolyan a tudomány magyarázatát, miközben a Biblia magyarázatát kigúnyolják?

Vegyük most számba a világ teremtését. A Biblia azt mondja: Isten hét nap alatt teremtette a világot és az embert. Mindeközben e kor kérdezői azt állítják, hogy a világegyetem története több évezredre nyúlik vissza. Tehát a Biblia mondja. Csak értsd helyesen a Biblia nyelvezetét. A Bibliában a teremtés minden napját "yom"-nak nevezik. Ez nem egy nap a szó hétköznapi értelmében, amihez más is tartozik, hanem egy egész korszak, egy korszak. Itt a bizonyítékod. A Messiás várakozásának ideje a világ teremtésétől számított 5508 évig húzódott, és ezt az időt héber szóval nevezik. "yom", vagyis éppúgy, mint a teremtés összes első napja. Ezért, ha a tudomány azt állítja, hogy a világ több százezer éve létezik - körülbelül 100 000 éve -, akkor oszd el ezt a számot 6-tal, és kiderül, hogy a teremtés első napjai 16 666 napnak felelnek meg.

Aztán, miután őseinket kiűzték a paradicsomból, a Biblia szerint egy kerubot helyezett el a paradicsom közelében, hogy őrizze a paradicsomba vezető utat. Egy levélben hiba van. Isten a paradicsom ajtajához nem kerubot, hanem kerubot, vagyis simumot helyezett, ahogy a helyiek nevezik. Ez a kerub még mindig a paradicsom ajtaján fúj, nem engedi, hogy bárki elérje. Ezt a módosítást a híres tudós, Mandelstam Pentateuchus fordítása tükrözi. Így a tudománynak köszönhetően „forduló kard” egyértelmű számunkra.

Most térjünk át a kis kérdésekről a nagyobb eseményekre.

Az ilyen bibliai események, mint az özönvíz, Bábel tornyának építése, a zsidók átvonulása a Vörös-tengeren, a Tabernákulum, és így tovább, mindenkiben finom mosolyt, néha maró iróniát okoznak, mert nem hisznek ezekben a tényekben meséknek, mítoszoknak, legendáknak tekintik őket.

Tehetetlenek vagyunk e kor minden kérdezőjének bebizonyítani, hogy ezek nem mítoszok, hanem valóságos valóság. Akarva-akaratlanul is a tudomány felé kell fordulni.

A napokban jelent meg Keram német professzor feltűnően érdekes, tanulságos, tehetségesen megírt könyve "Istenek, tudósok, sírok".

Ez a könyv a bibliai narratívák zónájában végzett összes ásatásról szól. Felásták és megmutatták Bábel tornyát, kiásták és felnyitották a fáraók sírjait, megtalálták az utat, amelyen a zsidók a Vörös-tengerhez mentek, és még sok más.

A legendák valósággá váltak. A tündérmesék valóra válnak. A hamis igaz. És mindez a tudománynak, a régészetnek és azoknak a tudósoknak köszönhető, akik egész életüket az igazság szolgálatának szentelték.

Tisztelet és dicsőség nekik. Tőlünk pedig mély, szívből jövő köszönet az igazság és az igazság keresésében, valamint hitünk védelmében és igazolásában nyújtott segítségért.

fejezet első. A hit tudatlansága

A tudomány emberei nagyon szeretik kritizálni a vallást. A hívők pedig nem tiltakoznak kritikáik ellen, mert a kritika eredményei a vallásra nézve a legpozitívabbak. Nem csoda, hogy Isten igéje azt mondja: "Adj bort a bölcsnek, és a bölcsebb lesz."

De az egész hibája az, hogy a tudomány képviselői egyáltalán nem tudnak és olyan hülyeségeket hordanak magukkal, hogy elsorvad a fülük.

Vegyük például a Tudományos Akadémia által kiadott Science and Religion című folyóiratot. Kétszer előfizettem rá, elolvastam, és arra a következtetésre jutottam, hogy a folyóiratban nincs se tudomány, se igazság, csak mesék és babonák. És egy ilyen következtetés után abbahagytam az írást és az olvasást.

Például Szent Miklósról, Mir Lycian érsekéről a Tudományos Akadémia ezt írja: „Szent Miklós egyáltalán nem volt ezen a világon. Az V. században találták fel, és kultusza széles körben elterjedt Európában.

Ez az a fajta ostobaság, amit a Tudományos Akadémia prédikál a Bolsojban Szovjet enciklopédiaés a Science and Religion folyóiratban.

És veszi az ökumenikus zsinatok történetét, ahol az egyházatyák 1. Ökumenikus Tanács, amely a 325. évben volt, és megtudhatja, hogy ezen a zsinaton ült líciai Myrai Szent Miklós is, aki hevesen harcolt az eretnek Arius ellen, és leleplezte őt. Ezekből a jegyzőkönyvekből megtudjuk, hogy már 325-ben Szent Miklós volt. De hogyan állítja a Tudományos Akadémia, hogy kultusza az V. században jelent meg? A tudatlanság és annak története. Érdemes ezek után a Tudományos Akadémiában bízni? Egyáltalán nem. Most vegyünk nagy kérdéseket, és mutassuk meg nekik, hogy nem ismerik a tudományt és a vallást.

Gyónás

A filozófiai tudományok kandidátusai gyakran az újságokban és külön füzetekben ezt írják: „A vallás csak megrontja a népet, mert a pap a gyónáskor megbocsát mindenféle bűnt. A férfi pedig így érvel: „Ellopok egy üszőt a szomszédtól, eladom, és a pap a gyónáskor megbocsátja nekem ezt a bűnt”. Kiderül, hogy teljes ragaszkodás a lopáshoz, gyilkossághoz, és nem kell kicsinyes bűnökről beszélni.

Azonnal látszik, hogy aki így ír és beszél, az még soha nem járt gyónásra. A pap, miután meghallgatta az őszinte bűnbánatot, így szól hozzá: "Tudtál vétkezni, most tanulj meg bűnbánatot".

Zákeus, a vámszedő, aki mindig kifosztotta az embereket, amikor megbánta a bűnbánatot, így szólt Jézus Krisztushoz: „Adom a poliméniámat a szegénynek, akit megbántottam, negyeddel jutalmazom.” Tehát bosszúval kárpótolod az áldozatot. Akkor megbocsátanak. És ha nem, az mindig rajtad áll.

A híres ügyész, A. F. Koni könyvében „On életút Ez áll: „Ügyész voltam, odajön hozzám egy paraszt, és megkér, hogy fogadjak be 101 rubelt az államkasszába. 21 kop. Mondom a petíció benyújtójának:

- Száz rubelt elfogadok, de nem apróságot. Nem akarok vacakolni vele.

De a paraszt makacsul állta a sarat. Aztán megkérdeztem tőle:

Miért ragaszkodsz a fillérekhez?

- És itt van miért. Amikor falunkban éhínség volt, egy pékségből loptam egy zsák rozsot. Így megsértettem a társadalmat. Bűnbánatot akarva kiszámoltam az ellopott rozs költségét, és még a tíz év alatt felhalmozott kamatot is, így 101 rubel 21 kopejka lett. Elmentem a paphoz, hogy megtérjek, és ő ezt mondta: „A bűnbánat megjavítást jelent. Mutasd meg a javításodat. Zákeushoz hasonlóan fizess egy negyedtel.” Négyszeresére fizetem az ellopott kenyér árát!”

Csehovban a „Találkozás” című történetében az egyik paraszt, akitől egy szembejövő 26 rubelt lopott a zsebéből, ezt mondja sértőjének: „Ha meg akarsz bocsátani, menj a paphoz, térj meg, vesd ki magad, gyűjts. pénzt, és menjen Mamenovtsyhoz ellopott és kamatos pénzt, és a jövőben csendesen, őszintén, józanul, keresztény módon viselkedjen. És az elkövető megnyugodott.

Ebből a történetből kitűnik, hogy Koni, a paraszt és Csehov is gyóntak, és tudják, mit jelent a bűnbánat. De a „filozofáló jelöltek” nem jártak gyónni, nem tudják, mi a bűnbánat, és gagyit beszélnek-írnak. Ez nem vallás, hanem geg.

babona

A kérdésre: "Mi a vallás?" A tudomány jelöltjei makacsul válaszolnak: "Ez mindenféle babona és előítélet komplexuma."

A huszadik század filozófusa egyáltalán nem tudja, hogy Oroszország Keresztelő Vlagyimir kora óta mindig keményen harcolt a babonák ellen, hisz a babona az első parancsolat elleni bűn, és a babonák szennyezik a keresztény hit tisztaságát.

És akkor ki a babonák előidézője?

Én személy szerint úgy gondolom, hogy ez tudomány. Vegyük például a falinaptár történetét. Az első letéphető falinaptárt a Tudományos Akadémia állította össze.

Ez állt rajta: "Azokon a napokon nem lehet körmöt vágni, aminek a nevében ott van az R betű." Tehát kedden, szerdán, csütörtökön és vasárnap - nem, de a többi napon igen?

Aztán: a vasárnapi álmok csak ebédig teljesülnek. Tovább olvasunk: a hétfő nehéz nap.

Nem üdvözölhetsz a küszöbön túl – veszekedj, akivel üdvözölsz. És így tovább, és így tovább.

Ha az akadémikusok ilyen hülyeségeket mondanak, mit várhatunk a filozófiai tudományok egyes jelöltjétől.

– Nos, boszorkányok. Nem papi mesék ezek?" – kérdezi az egyik jelölt a hülyeséget.

Nem. Egyetlen pap sem hitt és nem hisz a boszorkányokban, ezért a tudósok bűnösek ebben. Például Granville - egy angol filozófus, az iskola rektora, a Royal Society egyik első tagja hitt a boszorkányokban és felismerte valóságukat. És írónk A. I. Kuprin is felismerte a boszorkányok létezését. Ez látható az "Olesya" történetéből. Az angol társadalom vezetői boszorkánynak nyilvánították Joan of Arcot és elégették.

És az írók és a művészek nem a boszorkánykultuszt érvényesítették? Nélkülük talán a boszorkányok önszántukból eltűntek volna a földről. És most szilárdan beépültek az emberek életébe. Kizewatter professzor napjai óta senkit nem érdekelnek a boszorkányok, és itt van az ok. A boszorkányok középkori folyamatait tanulmányozva Kiesevatter figyelmét azokra a kenőcsök receptjére fordította, amelyekkel a boszorkányok bekenték testüket. Elment a gyógyszertárba, és megkérte a gyógyszerészt, hogy készítse el magának ezt a kenőcsöt. Aztán bekente magát vele, és leült egy nagy szobába, és várta a kenőcs hatását. Nem kellett sokáig várnunk. Körülbelül 15 perc elteltével a professzor látja, hogy a fűtőkályha mellett álló asztal kavargatni kezdett, majd a lábaival megrogyott, és beugrott a kályhába. Mögötte, és az összes többi dolog, ami a tűzhely közelében állt, például egy seprű, egy pad, egy vödör szén - mindez bemászott a kályhába.

A professzor félve a bútorok önégésétől fel akart állni és beavatkozni az auto-da-féba. De annyira gyenge volt, hogy nem tudott felállni. És újabb 10 perc múlva a tetőn találta magát, és látja: emberek ülnek a holdsarlón, lelógatják a lábukat, feléjük repülnek a vödrei, padjai.

Ez a látomás nem tartott sokáig. A professzor felébredt a székében, és rájött, hogy a kenőcs kábítószerekkel telített, bezárta testének minden pórusát, és hallucinációt okozott. Azonnal forró fürdőt vett, lemosta a kenőcsöt a testéről, és azonnal visszatért a normális életbe. A kenőcsök kábító hatásúak voltak. Azóta az emberek nem érdeklődnek a boszorkányok iránt.

De mi a helyzet az asztrológiával, egy olyan tudományral, amely a jövőt az égen elhelyezkedő csillagok elrendezése alapján tárja fel? Ez nem babona? Igen, babona, de mi köze a vallásnak ehhez? Az egyház állítólag az asztrológusokat pártfogolta! Először hallom. Határozottan tudom, hogy az egyház szent atyái és tanítói ősidőktől napjainkig elítélték az asztrológiát és harcoltak ellene, különösen a leghíresebb és legtudósabb Órigenész. Azt mondta: „Az égitestek befolyása az ember sorsára teljesen megsemmisíti azt a szabad akaratot, amely az embert életében irányítja.”

És ki szerette akkor az asztrológiát és hitt a horoszkópokban?

tudósok, írók, közéleti szereplők. Például a híres csillagász, Tycho de Brai, aki horoszkópot készített Anglia királynőjének. Kepler horoszkópokat is készített, de ő maga nem hitt bennük. Ez pedig sarlatanizmus. E tudomány történetének leghíresebb asztrológusa pedig Nostradamus, aki a 16. században élt.

A horoszkópban hívő írók közül említsük meg a híres angol írót, Walter Scottot, aki a legérdekesebb regényt írta: Az asztrológus. Jack London amerikai író is hitt a horoszkópban.

Szóval mi a helyzet a spiritizmussal? Végül is Endor varázslónőjével kezdődött, aki a halottak lelkének felidézésével foglalkozott?

Válaszolok. Mivel a Biblia megtiltotta a halottak nyugalmának megzavarását, a keresztények soha nem engedték meg maguknak, hogy részt vegyenek ebben az istentelen cselekedetben.

A tudósok elkezdtek tanulmányozni, és elragadta őket. Először Amerikában dolgozott. Innen a spiritizmus iránti szenvedély Angliába, Angliából pedig Oroszországba került. Oroszországban N. Akszakov író, Butlerov professzor és Wagner professzor foglalkozott vele elég szorgalmasan. A híres vegyész Mengyelejev is csatlakozott hozzájuk, de tudományos céllal.

Mengyelejev professzor a Szentpétervári Egyetem Fizikai Társaságához fordult azzal a javaslattal, hogy hozzanak létre egy bizottságot a spiritiszta jelenségek tanulmányozására. Bizottságot szerveztek, amely pártatlan tudósok segítségével megállapította, hogy a spiritualizmus babona. A médiumok ezután eltűntek Oroszországból, és a spiritizmus iránti rajongás elmúlt. De nem tűnt el teljesen.

A kiváló francia csillagász, Flammarion és a híres olasz csillagász, Schiaparelli elbűvölte a spiritizmust, elkezdték megidézni a halottak lelkét, és „Az emberi psziché titokzatos jelenségei” című könyvükben fényképeket is tartalmaztak a foglalkozásokon megjelent fényszellemekről.

A könyv sikeres volt. Hazai zseni, V. P. Filatov szembetegségek professzora spiritiszta volt, és olvasta Flammarion könyvét.

Személyesen ismertem Filatov professzort, és ő javasolta, hogy vegyek részt egy ülésen Litino faluban, Podolszk tartományban, ahol egy tapasztalt médium élt. Papként így válaszoltam Filatovnak: „Kíváncsi vagyok, te, hívő, hogyan zavarod a hitet babonákkal?” Így válaszolt nekem: „Sok éven át istentelen materialista voltam. De a spiritiszták elgondolkodtattak. A munkamenetek, a médiumok, a jelenségek fokozatosan megölték materializmusomat. Hívő lettem, keresztény. Ha most felhagytam a spiritualizmussal, akkor azt hídként tartottam meg, amelyen keresztül mások, hozzám hasonlóan, átjutnak a hitetlenségből a hitbe. Most már nem szeretem a spiritualizmust, de hiszek benne.

Tehát itt nem az egyház, hanem tudósok, professzorok, akadémikusok, tudománypapok foglalkoztak spiritizmussal, ez a XIX. századi bálvány.

szent ereklyék

1903-ban leleplezték Szarovi Szent Szeráf szent ereklyéit. És amikor a Szent Szinódus bejelentette ezt a diadalt, a felháborodás hulláma támadt egész Nagy-Oroszországban. Felháborodással teli cikkek kerültek minden újságba és folyóiratba.

Az írók és tudósok, professzorok és akadémikusok felháborodtak azon, hogy azok, akik tőlük maradtak Szerafim tiszteletes a csontokat romolhatatlan ereklyéknek akarják nyilvánítani.

Anthony szentpétervári metropolita külön beszédet mondott az embereknek, mondván ortodox templom szent ereklyéknek nevezi nemcsak teljesen megőrzött testeket, hanem csontokat, sőt porokat is, ha csak gyógyulás származik belőlük, vagyis hatalom, a kegyelem ereje.

És bizonyítékként hivatkozott az orosz egyház híres történészének, E. E. Golubinsky professzornak „A szentek kanonizálásának története az orosz ortodox egyházban” című könyvére.

És ez így van. Emlékszem egy részletre Aranyszájú Szent János prédikációjából, Péter és Pál apostolok napján.

„Rómában nem az arany bőségén, nem a márványoszlopokon lep meg, hanem az egyház oszlopainak erősségén. Ó, ki engedné meg, hogy megérintsem Pál testét, a sírhoz kapaszkodjak, és lássam annak a testnek a porát, amely az Úr Jézus Krisztus csapásait hordozta, a porát a testnek, amelyen keresztül Krisztus beszélt, a száj porát, amelyen keresztül Krisztus nagy és kimondhatatlan titkokat beszélt, a szív porát, amelyet az egész univerzumnak nevezhetünk, a szemek porát, amelyek különösen megvakultak Damaszkusz felé vezető úton, a lábak porát, amely az egész világegyetemet körbejárta, a kezek, amelyek megáldották azokat, akik hisznek Krisztusban.

Így nemcsak a 20. században nevezték ereklyéknek a hamut és a csontokat, a szentek testét, ha csodát tettek belőlük, hanem a kereszténység első századaiban is nemcsak a csontokat, hanem a port is ereklyének nevezték.

Anthony metropolita üzenete megnyugtatta a hívők zaklatott tengerét, és megszégyenítette tudósainkat, akik bevallották, hogy nem ismerik vallásukat.

A csodás ikonokról

Tudósaink nem ismerik fel a szent csodás ikonokat, és a papok megtévesztésének nevezik őket. És miért Makszim Gorkij, akiben egész Oroszország hisz, miért látta és írta le a csodát, amely a Hét-tó sivatag közelében történt az ikon előtt Isten Anyja. És elcsodálkozva és elragadtatva az ellazult lány gyógyításának örömétől, rohant a tömegbe, és így kiáltott: „Örülj, minden erő kegyelemmel teli ereje!” És ezt a tényt leírta az egyik könyvében.

A híres francia író, Emile Zola „Lourdes” című esszéjében így írta le a csodát az Istenszülő ikonja előtt. Ezt a tényt részletesen tanulmányozta, amikor zarándokokkal utazott ugyanazon a vonaton Párizsból Lourdes-ba. Zola jelen volt a gyógyíthatatlan betegek nyilvántartásában, amelyet az orvosok végeztek, hogy elkerüljék a papok megtévesztését. A felvonuláson jelen volt. Látta a gyógyíthatatlan betegek gyógyulását, és összefoglalva mindazt, amit látott és hallott, így szólt: „Az a százezres tömeg, amely betöltötte az egész várost és a csodás ikonhoz vezető összes utat, magát a tömeget, amely égett. a hit lángjával és a csoda utáni szomjúsággal a tömeg maga generál sajátos folyadékot magából.

A mi partizánkülönítményeink meztelenül, mezítláb, fegyvertelenül olyan hazaszeretetben lángoltak, hogy mindent legyőztek. Ez a hazaszeretet a folyadék."

Odesszában a 2. temetővel szemben van egy hatalmas hegy, a Chumka. Az Odesszát sújtó pestisjárvány idején naponta ezrével haltak meg emberek. Ekkor a szerencsétlen lakosok a város püspökéhez fordultak egy kéréssel felvonulás a városban imádkozókkal együtt. És a püspök megtette. Az egész város kijött otthonaikból, és a „Könyörülj, Istenem, könyörülj rajtunk” énekléssel sétált.

Mindannyian imádkoztak, és a nagy tömeg, egy szívvel és egy szájjal, előtte énekelt csodálatos ikon Kasperovskaya Istenanya: "Legszentebb Theotokos, ments meg minket."

És csoda történt. A tömeg olyan folyadékot hozott létre, amely lecsapott a pestisre, és megmentette a várost. És azon a napon véget ért a pestis.

Tanulmányoznunk kell a tömegek pszichológiáját. Szuper a mise! A tömeg bátorságot szül. A tömeg győzedelmeskedik. A mise csodákra képes. A tömeg kiűzi a pestist. Nem a szent ikonok táblái tesznek csodát, hanem emberek, tömegek, tömegek, hangulatuk. Itt az ideje, hogy tudósaink megismerjék és megértsék ezt.

A papság jövedelme

Az elmúlt években a sajtó a bevételeink kiszámításával volt elfoglalva. És rájöttünk, hogy milliókat kapunk. A pénzügyőrök, ellenőrzik a bevételeinket, nem találják meg ezeket a milliókat, és bevétel-visszatartással kezdik vádolni a papságot.

A sajtó komolyan vette. Rossz pletykák és pletykák keringtek az emberek között. Gyanakodni kezdtek bennünket, hogy kiraboljuk az embereket, és pénzért szolgálunk. Az ideológiai szolgálatról nem lehetett mit mondani. Magas szolgálatunkat a sárba dobták. A hit ellenségei pedig örültek, hogy elkezdték szidni és sárral leönteni a papokat.

Ilyen helyzetben nem volt mit gondolni a változtatásról. Ki megy a papsághoz? Ki akarja, hogy kigúnyolják, szidják és állandóan eladósodjanak a pénzügyi ellenőröknek? Senki. Ez pedig csak a kereszténység üldözőinek kell.

Tehát foglalkozzunk ezzel a kérdéssel.

Mondd, miért gondoskodtak a bevételünkről? Mert sokat kapunk. De az írók többet kapnak, mint mi. Évente 100-200 ezret kapnak. Ezen kívül prémiumok, fizetések stb. Az egyik ezredes megjelent egy cikket az Izvesztyija újságban, ahol megvitatta a kérdést: „Miért írnak olyan keveset az írók?” És azt válaszolja: "Igen, mert az írók annyit kapnak, hogy elhíznak." A kérdés ilyen megfogalmazása és megoldása jelzésértékű, nem szól az írók javára.

Ráadásul a filmstúdiók dolgozói még többet kapnak, és senkit sem érdekel a fizetésük. De a papság jövedelme más kérdés. Közben annyit kapunk, mint a forradalom előtti időkben. De nem mi vagyunk a hibásak azért, hogy ennyire nőtt a régi rubel árfolyama. Korábban például 2,5 kopijkába került egy kilogramm kenyér, most 28 kopijkába. Több mint 10 alkalommal. Kiderült, hogy a koporsó most nyílt ki. Az Egyházat le kell győzni, kezdve a papokkal.

Egy nő rabszolgasága

A filozófiai tudományok hazai jelöltjei, mint D. Sidorov, azt állítják, hogy megaláztak, rabszolgává tettek egy nőt, nem ismerik fel a lelkét.

Hadd olvassák el a híres grúz történészt, Japaridze "Az eltörlési elméletet" és mondják meg, hogy igazat mondanak-e? Éppen ellenkezőleg, miután bemutatta a nő szolgai helyzetét egy ősi pogány társadalomban, majd színesen ábrázolva a nő helyzetét egy keresztény családban és egy keresztény államban, Japaridze csodálja a keresztényt, amely mind a nőt dicsőíti. a családban, a társadalomban és az államban.

Először is Makaon nem görög, hanem kínai város, és még soha nem volt benne püspöki székesegyház, mert ott nem volt kereszténység. És ha lenne is, nem tudna ilyen döntést hozni, mert a püspökök tudták, hogy az akkori ókeresztény szentekben több mint száz keresztény mártírfeleség, tiszteletes, gyóntató volt. És ha nem lenne lelkük, akkor nem avatnák szentté.

Ez az első. Másodszor, Sidorov elfelejt valamit, vagy inkább nem tudja, hogy nem a VI, hanem a XX. században a legnagyobb modern német tudós professzor Otto Weininger a "Sex and Character" című híres művében a biszexualitás felfedezett törvénye alapján bebizonyította, hogy a nőnek nincs lelke.

Kár! Igen, még a XX.

Egy másik német zoológus, Gustav Jaeger eleinte szintén tagadta a lelket a nőkben. Végül kinyitotta, és ezzel nagy népszerűségre tett szert.

Lipcsében 1753-ban egy professzor kiadta a Furcsa bizonyíték, hogy a nő nem tartozik az emberi fajhoz című könyvét. Mondjunk még egy példát, hogyan betegszik meg a „jaj az észtől” nemcsak nálunk, hanem külföldön is.

A híres svéd regény- és drámaíró, Strinberg August drámai trilógiájában „Apa”, „Júlia szolgálólány” és „Kölcsönadók” egy nőt ördögként rajzol meg, mint az alacsonyabb érzéki ösztönök megtestesítőjét. Az Egy őrült vallomásai című nagyszerű regényben pedig egy nőt apokaliptikus szörnyetegként ábrázolnak. És ez a regény úgy van megírva, hogy a női ördög képe, finoman csalóka, mély igazságnak tűnik.

Vég nélkül lehet hozni olyan példákat, amelyek megmutatják és bizonyítják, hogy nem a vallás gyalázza meg és alázza meg a nőt, hanem a tudomány, a művészet emberei.

A kereszténység régen felemelte és nemesítette a nőt, de az ateisták megvetik, megalázzák és a vallásnak tulajdonítják gyalázatukat.

A kereszténység ezt tanította és tanítja: "Férfiak, szeressétek a feleségeteket, ahogyan az Egyházat szeretitek, és eláruljátok magát érte... És féljen a feleség a férjétől." Ebből az következik, hogy a feleségnek szeretnie kell férjét, félve, hogy felzaklatja őt. Itt nem a szex diktatúrájáról van szó, hanem a férj és feleség közötti szerelem legmagasabb fokáról. Maxim Gorkij ezt a gondolatot a következő művészi formában fejezte ki:

„Minden, ami szép a nap sugaraitól és az anyatejtől – ez az, ami életszeretettel telít el bennünket! Nap nélkül nem nyílnak virágok, szerelem nélkül nincs boldogság, nő nélkül nincs szerelem, Anya nélkül nincs költő és hős.

Az első fejezet zárásaként szeretném emlékeztetni az olvasót Paul Bourget francia író tartalmas, érdekes és legfőképpen tanulságos regényének, a Tanoncnak a tartalmára.

Felesége halála után az idős professzor egyetlen fia nevelését vette fel. 14. évfolyamra járt. Tudva, hogy néhai felesége szigorúan katolikus hitben nevelte, a professzor fokozatosan elkezdte lerombolni benne a "vallási előítéleteket", és beleoltotta a hitét, a mindenható és mindenütt jelenlévő atomba vetett hitét. A fiatalember sokáig nem tudta megtanulni a hideg hit alapjait a mindenható atomban, de apja ennek ellenére elérte célját. Fiát átnevelte – a régi hit romjain atomenergia keletkezett. Az apa örvendezett. De a fiú komor lett, unalmas, elhallgatott. Hamarosan nagy szerencsétlenség következett a családban. A fiú összezavarodott. A tanárához rohant. De ő hidegen válaszolt: "Végzetes eset, semmit sem lehet tenni."

A fiú sínylődött, egy hideg atom szorításában harcolt, végül öngyilkos lett. Haldokolva egy cetlit hagyott az apjának: „Drága papa! Az atomodról kiderült, hogy egy hideg, tehetetlen isten. Nem segített a bánatomban. És úgy döntöttem, hogy anyám Istenéhez megyek. Annyira kedves, irgalmas, annyira szereti teremtményét, ezért megóvja minden rossztól. Hiszem, hogy nem fog rám haragudni, amiért elhagytam ezt a hideg, atomvilágot. Ne haragudj rám a halálomért. A te hitedből, lelketlen atomodból mindig olyan hideget fújt, néha akkora fagyot, hogy szívesen elhagyom a teledet, és megyek oda, ahol anyám van, s ahová hamarosan jössz. Ott találkozunk, és többé nem gyötörsz hideg és lélektelen atomoddal. Az enyém kényszerítsen arra, hogy gondolja át hitét, és lépjen tovább régi, szeretett és mindenható Istenünkhöz.

Felakasztotta magát. Apám agyvérzést kapott. Bár későn, de rájött a hibájára, és keservesen elsírta magát. De már túl késő volt.

Második fejezet. Tudományos újraértékelés

A forradalom előtti időkben a tudományt alábecsülték, a forradalom utáni időkben a tudományt az egekig magasztalták, sőt istenítik.

Emlékszem, Lenin halálának évében vitát szerveztek "Tudomány és vallás" témában. A vitát Verin orvosprofesszor vezette. Az előadás elején kijelentette, hogy a papok utálják a tudományt, és ördögnek tartják.

Én, a papság nevében szólva, tiltakoztam ez ellen a tézis ellen, és kijelentettem, hogy mi, papok, soha nem szidtuk a tudományt, hanem éppen ellenkezőleg, mindig szeretettel és tisztelettel bántunk vele. Ennek bizonyítéka, hogy a papság gyermekei mindig felsőoktatási intézményt végeztek, és maguk is szerették és magasztalták a tudományt.

Például Szolovjov Szergej Mihajlovics híres történész volt. Szperanszkij gróf egy pap fia volt. I. A. - egy csodálatos orosz színész - egy pap fia volt. Chernyshevsky Nikolai Gavrilovich - egy pap fia. Dobrolyubov Nyikolaj Alekszandrovics egy pap fia volt, valamint a rádió feltalálója, Popov Alekszandr Sztepanovics és a híres fiziológus, Pavlov Ivan Petrovics. És akárhány példát hoztunk is fel, soha nem hallanánk panaszt a papság gyermekeitől, hogy szüleik szidták a tudományt.

Vegyük most az odesszai papságot. Van közöttünk egy kánonjog doktora doktor egyháztörténet. Van egy teológiai mester, Klitin professzor. A székesegyház rektora Lobacsevszkij főpap, a teológia mestere, Nadzelszkij főpap, az Intézet jogtanára, a teológia mestere. És mindegyiknek van nyomtatott munkája. Jómagam teológiai mesterszakos hallgató vagyok, és sok munkám jelent meg. Az összes odesszai gyülekezet apátja pedig a teológia jelöltje. Egyszóval tudományos fokozatuk van, szeretik a tudományt, vannak nyomtatott munkáik, és soha nem becsülték le a tudományt. Aki azt mondja, hogy a papság ördögnek tartja a tudományt, az hazudik, hazudik és megvetést érdemel.

Végül tudassa Verin professzorral, hogy minden tudománynak határozottan az egyház atyái, vagyis a papság atyái.

Íme néhány példa.

A csillagászat atyja Nicolaus Kopernikusz, a fraunburgi székesegyház papja. Ő volt az első, aki azt tanította, hogy a Föld a Nap körül kering, és nem fordítva. A földrajz atyja Büsching Anton lelkipásztor, a 13 kötetes "Földleírás vagy egyetemes földrajz" (Hamburg 1754 - 1792) leghíresebb művének és a 25 kötetes "Útmutató a modern történelemhez és földrajzhoz" (Hamburg 1767) szerzője. - 1792). ).

Az orosz történelem atyja Nestor krónikás, az orosz egyháztörténet atyja pedig Macarius metropolita.

A régészet atyja Monfaucon Bernard szerzetes. De Rossit, aki szintén szerzetes, a keresztény régészet atyjának tartják. Kinyitotta a katakombákat.

Porfirij Uszpenszkij püspököt, akadémikust az orosz régészet atyjának tekintik. Hosszú évekig élt Keleten, és annyi ősi könyvet és kéziratot vitt ki onnan, hogy a szakértők szerint "huszonöt évbe telik, hogy egyszerűen leírják őket".

Az orosz sinológia (szinológia) atyját, Ioakinf (Bichurin) szerzetest A. S. Puskin is ismerte.

Az orosz filológia atyjának Pjotr ​​Delicin főpapot tartják, aki görögből fordította az egyház valamennyi atyjának és tanítójának műveit. Ehhez a fordításhoz az illetékes tudósok orosz Montfauconnak nevezték.

Pitiscus Bartholomew a trigonometria atyja.

William Whistont, a 17. század anglikán papot tartják a geometria atyjának. Olyan hírnévre tett szert, hogy Newton őt jelölte meg utódjaként a Cambridge-i Egyetemen.

Az algebra atyjának Malfattit, egy olasz jezsuitát tartják, aki harminc évig volt a ferrarai egyetem matematika tanszéke. Több mint huszonkét esszét írt matematikáról.

Az Indiában élt Charaka és Sushrusha brahminok az orvostudomány atyáinak számítanak. Egyiptomban az orvostudomány is a papok kezében volt.

Jacques Senebier svájci lelkészt a fiziológia atyjának tartják.

Az ornitológia atyja a híres lelkész, Bram Christian.

Az új pedagógia atyja Amos Comenius pap, a Columbus of Education című könyv szerzője. A tudományos pedagógia egyik első képviselője pedig John Grazer német szerzetes, aki a XIX.

A nemzetközi jog atyja, Moser John őszinte, állhatatos, rettenthetetlen igaz ember. Művei 570 kötetből állnak.

A kánonjog atyja Blastar Matthew, a 14. századi hieromonk. "Alfabetikus szintagma" című munkája még mindig az orosz egyház nomokánonjának alapja.

Az agronómia atyja Rosier Jacques. Apát. A Lyoni Akadémia professzora. Tizenkét kötetben összeállított egy kiterjedt mezőgazdasági útmutató, amely a mai napig nem elavult.

Az egyházi enciklopédiának atyja a híres francia Migne apát. A szentatyák összes műveit két sorozatban adta ki: latinul (220 kötet) a 2. századtól a 12. századig, görögül (161 kötet) a 15. századig. Emellett 1844-1855-ben kiadta a Theological Encyclopedia (történelem, régészet, jog, apokrif stb.) 50 kötetben; 1856 - 1862-ben - 52 kötet; 1864-ben - 1865-ben - 62 kötet. Összesen mintegy 2000 kötetet publikált. Emellett többkötetes kiadást adott ki a Szentírás-értelmezések összeállításából.

Az ásványtan és geológia atyja William Buckland, a Westminster kolostor dékánja. Írásai a geológia és ásványtan egyetemi tudományok kurzusába való bevezető okot adtak, és még mindig nem elavultak.

Guyuy René francia apátot a tudományos krisztallográfia atyjának tartják.

Három törvényt fedezett fel:

1 . A hasítási síkok általában állandóak, és kapcsolatban állnak a külső alakkal.

2 . A tengelyek mentén történő vágások racionalitásáról. Ez a törvény a kristály teljes szerkezete szempontjából fontos.

3 . Szimmetria, amely szerint a kristály alakjának megváltozásakor a sík minden homogén részét, élét, sarkát mindig egységesen és azonos módon nevezzük el.

Az orosz bibliográfia atyja kétségtelenül Szilveszter Medvegyev, aki 1690-ben összeállította "A könyvek tartalomjegyzéke, ki hajtogatta őket" című művet.

A tudományos statisztika atyja Süsmilch Johann lelkész. Ő volt az egyik első hírnöke a statisztika e matematikai, tudományos irányának, amelyet aztán Quetelet (a modern statisztika atyja) és iskolája átvett.

A nyelvészet vagy nyelvészet atyái pedig egy-egy régióban természetesen misszionáriusok vagy főemlősök. Például:

1 . A szentek Egyenlő Cirill apostolokkalés Metód a szlávok első tanítói. Kiegyeztek szláv ábécéés lefordították szlávra az Ó- és Újszövetség Szent Könyvét.

2 . Szent István permi püspök olyan mértékben elsajátította a zyryan nyelvet, hogy liturgikus könyveket tudott rá fordítani, kizárólag zirja nyelven prédikált.

3 . Filofei (Lescsinszkij) tobolszki metropolita 1714-ben kezdett prédikálni a vogulok között, és olyan sikeresen, hogy 1722-ben minden vogul áttért a kereszténységre, átvette az orosz szokásokat, az orosz minta szerint élt, és rokonságba került az oroszokkal.

4 . Bobrovnikov Sándor, az irkutszki székesegyház protodiakónusa jól ismerte a burját-mongol nyelvet, és 1821-1828-ban összeállította a burját-mongol nyelvtant. Több könyvet lefordított mongolra.

5 . Verbitszkij Vaszilij főpap a 19. század második felében az altaji misszióban szolgált. Jól ismerte az altaj nyelvet, és 1884-ben Ya.K. irányításával összeállította.

6 . Giganov József, pap. Tatár nyelvtanár a tobolszki iskolában. Megjelent "A tatár nyelv nyelvtana szótárral."

7 . Guttalef Eberhardt, a Reval Szentlélek Egyház diakónusa 1724-től fontos szerepet játszott az észtek újjáéledésében. Összeállította az észt nyelv nyelvtanát és szótárát. Ő rakta le az észt kiadói alap alapjait.

8 . Meztelen Jan (1785 - 1849) - pap. Jelentősége a szlovák irodalom számára óriási. Ő volt az első, aki a köznyelvi dialektusból irodalmi költői nyelvet alkotott, és írásaival szilárd alapot teremtett a későbbi szlovákok irodalmának.

9 . Dolmatin Jurij a 16. század legjelentősebb filológusa. Pásztor volt Lublinban. Anyanyelvét szerette volna irodalmivá tenni, lefordította a Bibliát népszlovén nyelvre. Kopitar szerint a dolmáciai Biblia nyelve 200 év után sem avult el.

Nem voltunk fukarok azzal, hogy ilyen rengeteg bizonyítékot hozzunk a tudomány apaságához fűződő törvényes jogaink igazolására. Sokkal többet hozhatott volna. Hiszen nagyon sok van belőlük. De még az idézettek is elegendőek ahhoz, hogy mindenkit és mindenkit meggyőzzenek arról, hogy az egyház atyái egyben a tudomány atyái is. Nem meglepo. Ahogy az enciklopédisták mondják, "az akkori összes tudós pap volt".

Térjünk most át Verin professzor beszédének második vádaskodó pontjára.

„Ma már nem minden tudós hisz Istenben. Most már átlépték ezeket az előítéleteket” – mondta Verin.

- Nem hiszem el. Ellenkezőleg, az ellenkezőjét fogom bebizonyítani neked.

- Beszélj. Hallgassunk.

A huszadik század elején Tabrum angol tudós kérdőívet készített az angol királyság tudósai és professzorai körében. És ennek a kérdőívnek az eredményét publikálták a könyvében Vallásos hiedelmek modern tudósok. A kérdőívben a következő kérdéseket tették fel:

1 . Hiszel Istenben?

2 . Hiszel Isten Fiában?

3 . Hiszel az Istenszülőben?

4 . Hiszel a szentségekben?

5 . Hiszel a túlvilági életben?

6 . Hiszel a pokolban?

7 . Hiszel az angyalokban?

8 . Hiszel az emberi lélekben?

9 . Hogyan lehet összeegyeztetni a tudományt és a vallást?

10 . Az ember majomtól származik, vagy Isten teremtette?

Amikor megérkeztek a válaszok a kérdőív kérdéseire, kiderült, hogy a hívők 95%-a. A kérdőívek 1%-a érkezett vissza, mert a címzettet nem találták meg, a nemleges válaszok 2%-a, a válaszadások 2%-a pedig kikerült.

1905-ben itt, Oroszországban névrokonom, névrokonom, aki szintén felújítási nagyváros volt, Tabrum mintájára tudósok és professzorok körében is kérdőívet készített. A kérdések a következőképpen hangzottak el:

1 . Hiszel a személyes Istenben?

2 . Felismeri az Egy, Szent és Apostoli Egyházat?

3 . Hiszel az Egyház szentségeiben?

4 . Hiszel a szent ereklyékben?

5 . Felismeri a túlvilágot?

6 . Hiszel Isten Fiának második eljövetelében?

7 . Olvasod az evangéliumot?

8 . részt veszel?

9 . Istenhez imádkozik otthon?

10 . Vallási kétségei vannak?

Amikor megérkeztek a válaszok ezekre a kérdésekre, kiderült, hogy a kérdőív szerint a hívők 94%-a, a hitetlenek 3%-a, a habozók 2%-a, 1%-a nem válaszolt.

Ezek az angliai és oroszországi kérdőívek eredményei. Teljesen ellentmondanak az állításodnak, miszerint a tudósok között nincsenek hívők. Végül is mindannyian válaszoltatok a kérdőívre, és akkor hittek, de most nem? Talán beilleszkedsz azon emberek kategóriájába, amelyeket Ostap Vishnya a „Beszélgetés egy marslakóval” című történetében ír le.

- Hiszel Istenben?

A marslakó válaszol:

- Nem a szolgálatban, de itthon hisszük.

Talán mindannyian marslakók lettetek?

A vita utolsó kérdése ez volt: „Vallás és tudomány. Az ő kapcsolatuk." Verin professzor a következőképpen válaszolt erre a kérdésre:

„Nekünk, tudósoknak mindent meg kell tennünk, hogy a vallást lesöpörjük a föld színéről, és a helyére tegyük az értelmet.

így válaszoltam:

– Két nagy és hatalmas erő működik a világban: a vallás és a tudomány, amelyek a haladás és a kultúra útján vezetik az emberiséget. Nem mondanak ellent egymásnak, mert eltérő a befolyási körük. Így a tudomány arra a kérdésre kíván a legteljesebb választ adni: "Hogyan él a világ?" A feladat más: megválaszolja a kérdést: „Hogyan élhet az ember a világban?” Milyen viszonyban legyen a világgal, azzal, aki magasabb a világnál? Röviden, hogyan éljünk a világban nem úgy, mint egy disznó és nem úgy, mint egy kutya, hanem úgy, mint Isten.

A vallás és a tudomány feladatainak ilyen megértése mellett beszélhetünk-e ellentmondásokról vallás és tudomány között?

Természetesen nem. De ütközések, ha mégis előfordulnak, csak abban az esetben vannak, ha a tudomány behatol a vallás birodalmába, és ezt nem ismerve mindenféle ostobaságot csinál, vagy éppen ellenkezőleg, a vallás a tudományt nem ismerve hiába kritizálja azt. Azt állítod, hogy a vallás túlélte korát. De hallgasd meg, mit mond Saint-Simon, a híres társadalmi reformer.

„Azt hiszik, hogy a vallásnak el kell tűnnie. Ez egy mély téveszme. A vallás nem hagyhatja el a világot, csak a külsejét változtatja meg” – és ezt mondta az, aki fiatal lévén kijelentette, hogy nem akar böjtölni és úrvacsorát vállalni, amiért Saint-Lazare-ban raboskodott.

Életünk útja még nem járt messzire, ezért több mint furcsa azt állítani, hogy a vallás túlélte az idejét, és vezércsillag és hajtóerő a további civilizációnak tudománynak kell lennie.

A tudományos felvilágosítás önmagában csak az elmét képezi, és ha az ember természeténél fogva ragadozó vadállat, akkor az oktatás csak a fogait és a karmait élesíti. Még F. M. Dosztojevszkij is azt mondta: "Ha egy gazember felsőfokú végzettséget kap, akkor kifinomult szélhámosnak bizonyul, és a társadalomra a legveszélyesebb."

Valójában a szív nem a tudomány hatásterülete, hanem a vallás birodalma. Lehetetlen külső, mechanikus úton erőt lehelni az ember erkölcsi természetébe. A tudomány nem kényszerítheti az embert akaratának megváltoztatására. Félelemmel vagy kényszerrel rá lehet kényszeríteni arra, hogy lemondjon a cselekvésről, de nem rossz akaratból, ami belső mozgás, nincs kitéve külső erőnek.

Az ember erkölcsi megújulását egy olyan erőnek való önkéntes alávetettség határozza meg, amely olyan vonzerővel bír, amely kötelezi, a lelkiismeret mélyen felkavarja az érzékeket és cselekvésre hívja mindazt, ami benne jó, és lehetővé teszi, hogy az emberi természet magasabb oldalai győzedelmeskedjenek alacsonyabbak.

Csak az evangélikus vallás lehet ilyen erő. és egyedül ez, a Legmagasabb szentség nevében, amely maga Isten, fáradhatatlanul készteti az embert, hogy továbbmenjen az erkölcsi tökéletesedés útján.

Ez azt jelenti, hogy vallás nélkül az emberiség elvadul, erkölcsileg leereszkedik és igazi vadállattá változik, amelyet meg kell láncolni.

Talán azt mondod, hogy a hitetlenek is lehetnek tiszták, igazak, és akárcsak a híres francia tudós, Littre, ez a „szent, aki nem hisz Istenben”?

így válaszolok rá.

A keresztény vallás fennállásának húsz évszázada alatt erős és kitörölhetetlen nyomot hagyott nemzedékek hosszú sorában, törvényeikben és intézményeikben, szellemi és erkölcsi nevelésükben, gondolkodásmódjukban általában.

Mindannyian vagyunk, bármi legyen is a miénk vallási nézetek, mindannyian tudattalanul a hatása alatt vagyunk életünk minden lépésében, minden percében. A m világnak először meghirdetett eszmék jelentős része mára közös tulajdonba került. Úgy, hogy a kereszténység ellenzői mindent az evangéliumnak köszönhetnek, amire méltán büszkék, bár ezt nem ismerik el.

„De – ahogy G. Petrov írta „Az evangélium mint az élet alapja” című könyvében – a felhők takarják el a napot, a minket körülvevő napfény még mindig nem eredeti, csak egy előlünk rejtett világítótest eredménye. Amikor a felhők eloszlanak, akkor az ég felderül, ragyog teljes szépségében, a nap fény- és hőpatakokat önt, tiszta, ujjongó nap jön.

Végignézve az orvostudomány történetét, soha nem találkoztunk olyan tényekkel, hogy az orvostudomány fényesei a vallást, mint magukra nézve káros és veszélyes tényezőt elűzték volna útjukból. Éppen ellenkezőleg, be ókori világ teljes volt a kapcsolat a vallás és a tudomány között. És ez nem meglepő, mert be Az ókori Egyiptom, és az ókori Indiában a papok egyben orvosok is voltak. És most a nagy intelligenciával és gazdag gyakorlattal rendelkező emberek nemcsak figyelmen kívül hagyják a vallást, de még segítségért is folyamodnak hozzá, nagy gyógyító erőt látva benne.

Vegyük például a híres francia tudóst, Charcot professzort (1825-1893). Hírnevét elsősorban a neuropatológia területén végzett munkája alapozta meg, amelyet számos új ténnyel és ötlettel gazdagított. A legnagyobb sikert az idegbetegségek patológiájában érte el, annak köszönhetően, hogy a vallást szövetségbe hozta az orvostudománysal. Gyakran hívott papokat pácienseihez, és arra kérte őket, hogy beszéljenek velük, imádkozzanak velük és vegyenek részt a szent misztériumokban.

Az eredmények rendkívül kedvezőek voltak. A betegek újjáéledtek, lélekben megerősödtek, a mielőbbi gyógyulás reményével gazdagodtak.

Charcot professzor maga is örült a reménytelenül beteg psziché váratlan változásának, aki hamarosan teljesen felépült. Ezeket a csodálatos tényeket gyakorlatában felvázolta a legérdekesebb "Healing Faith" könyvben, amelyet egy időben oroszra fordítottak.

Emlékszem, mint most, hogy Odesszában néhány professzor egyházi segítséghez folyamodott. Meghívtak, hogy úrvacsorát adjak egy súlyosan beteg, műtéten átesett betegnek. Elmentem, és a páciens nappalijában találkoztam a híres sebésszel, Sapezhko professzorral, aki a műtétre jött.

– Ki menjen először a beteghez? Azt gondoltam. De a professzor előre vette a gondolatomat, és így szólt: „Te, apám, menj előbb. És akkor én intézem a dolgomat."

- Miért nem fordítva? - Mondtam. - Most vakáció van. Szabad vagyok, tudok várni, és sok beteg várja Önt a rendelőben.

„Látod – válaszolta Sapezhko professzor –, én mindig betartom azt az eljárást, hogy a pap először kommunikálja a betegeket, és ez az ok. A műtét előtt a betegek mindig aggódnak, meg kell nyugtatni őket, akkor nem veszítenek annyi vért, és a műtét ilyenkor zseniálisan megy.

És nem találsz jobb vigasztalót, mint magát a Megváltót. Ezért a papot nem hívják a betegekhez, én magam kérem a rokonaimat, hogy hívják a gyóntatót a betegekhez. Ez az első asszisztensem a műtét alatt.

Ugyanezt a véleményt osztja Filatov szemész professzor is. Ő maga mondta el nekem a legérdekesebb tényt a gyakorlatából.

- Egy idős asszony a faluból jön hozzám egy kamaszlánnyal.

- Tessék, professzor úr, kérem, nézze, mondják, unoka. Beteg szemek. Az orvosunk megtagadta a kezelést és elküldte Önnek. Az isten szerelmére, segíts a bánatomon.

– Én – mondta Prof. Filatov, - megvizsgálta a pácienst, és azt mondom a nagymamámnak:

- Rossz üzlet. Zöldhályogban szenved, amely olyan betegség, amelyre nincs gyógymód. Tehetetlenek vagyunk.

- Mit kellene tennem? – könyörgött az öregasszony.

- Itt van mit. Menj, nagymama, a templomba, keresd meg Jónás atyát, ő az egyetlen a városunkban. Kérd meg, hogy szolgáljon fel egy imaszolgálatot a víz áldásáért. Kiszolgál, meglocsolja a lányt szenteltvízzel és ennyi. Isten erősebb nálunk.

Az öregasszony elment, és csak három hónap múlva ismét eljött hozzám, elhozta az unokáját, és azt mondta nekem:

- Mindent megtettem, amit mondtál. Megtaláltam Jónás atyát, és megkértem, hogy szolgáljon imaszolgálattal a víz áldásáért. Felszolgált, meglocsolta a lányt szenteltvízzel, legfőképpen a szemét, és azt mondta nekem: "Na, most menj Istennel." Mentem. Azt veszem észre, hogy a lány egyre jobban van. Abbahagyta a sírást, nem panaszkodott a szeme fájdalmára. Most eljöttem önhöz, és megkérem, hogy vizsgálja meg.

Én - mondta Filatov - megvizsgáltam a beteget, és azt mondom:

- Nos, nagymama, gratulálok. A glaukóma elmúlt. A lány meggyógyult. Menjetek haza Istennel, és ne hagyjátok, hogy a lány olvasson és írjon ebben az évben, hogy aztán megpihenjen, és ne térjen vissza rá a zöldhályog. Vigyázz a lány szemére, és hogy soha ne nézzen a napba.

Filatov professzor erről a tényről beszélt az egyetemistáknak, mint példát arra, hogy a mentális tényezők nagy jelentőséggel bírnak a szembetegségek kezelésében.

A velem folytatott őszinte beszélgetés során Filatov azt mondta, hogy a nehéz műtétek során mindig vízáldásos imaszolgálatot végez, és ima után soha nem remeg a keze, mert nyugodt, ezért a műtétek sikeresek. „De majdnem imádkozom – mondta a professzor –, kezdek ideges lenni, aggódni kezdek, remeg a kezem, és nem ismerem magam.”

Látja, Verin elvtárs, találtak egy hívő professzort, és ön alaptalanul állította, hogy a tudósok nem hisznek Istenben. Látod, hogy a vallás nemcsak a hívőknek hasznos, hanem a tudomány számára is. Igen, mindenhol szükség van rá. És a háborúban, a csatában és a bíróságon a tanúkihallgatáskor, és a szolgálatban, és az iskolákban tanítás közben, és betegség idején, és a piacon és a kereskedelemben. Igazságra, őszinteségre és tisztaságra mindenhol, mindenhol szükség van. És mindezt csak a vallás adja. Vedd el az embertől a vallást, és vad, veszett állattá változik.

Mi a vallás? Ez az, amitől elhisszük vagy nem hiszünk valamiben! És mit jelent szokásos felfogásunk szerint hinni vagy nem hinni? Hinni annyit jelent, mint egyetérteni, megerősíteni..., nem hinni azt jelenti, hogy tagadunk, kételkedünk...!
És itt van, addig a pontig, ahol az OSHO idézni fog:

„A kétség nem hitetlenség, mivel különböző vallások próbálták megzavarni az embereket. A vallások összekeverik a kétséget a hitetlenséggel. Valójában a hitetlenség és a hit egy és ugyanaz. Mindketten kölcsönzik a tudást más emberektől, mesterektől, könyvekből merítik. Ne feledje, ha elkezdi hinni vagy nem hinni abban, amit tud, akkor elszalaszt egy lehetőséget, hogy felfedezze. Az "igen" vagy "nem" kimondásával bezárja az ajtókat. Nem vagy az úton. Könnyebb igent vagy nemet mondani, mert nem igényel semmilyen intézkedést. A kételkedéshez bátorság kell.
A kételkedéshez bátorság kell ahhoz, hogy a nem tudó állapotban maradj, és továbbra is kételkedj mindenben, amíg fel nem fogod a valóságot. Ha megragadja a valóságot, nem lesz tagadás, nem megerősítés. Egyszerűen tudni fogod, és ez a te személyes tapasztalatod lesz...
…A kétség az igazsághoz vezető út…
… A tagadás és az elfogadás egy és ugyanaz. A kételkedés mindkettőtől különbözik. Ettől nem leszel teista vagy ateista. A beleegyezés vallásos hívővé, teistává tesz; tagadás - nem vallásos nem hívő, ateista. A kétely nem tesz semmit. Most kezded keresni az igazságot. És ez az ember méltósága...
…a kételkedést tanítom, mert tudom, hogy ha mindenben kételkedhetsz, akkor rájössz lényed igazságára és egyben mindennek az igazságára. És ez lesz a felszabadulás, ez lesz a szabadság...
…A kétség csak keresés, egyéni keresés…
…A kétség soha nem teremtett filozófiai tanokat, hanem a tudományt. És vallást is teremtett. A tudomány és a vallás lényegében ugyanaz, ez a kétely alkalmazása különböző területeken. Mindössze háromszáz év alatt a kétség adta a külvilág legmélyebb megértését, a kis tárgyaktól a csillagok millióiig. Benned egy másik világot hordozol, ami nem kevesebb, és talán több, mint a külső. miért mondom ezt belső világ talán inkább külső? Azért használom a "talán" szót, hogy ne higgye...
... Csendben le kell ülnünk, és egyetlen kérdést kell feltennünk: "Ki vagyok én?" és ismételgeti...
…Ha türelmesen felteheted ezt a kérdést, egy nap hirtelen eltűnik, és ami megmarad, az lesz a valóságod. Ez a válasz. Ha egyszer megismered önmagad, mindent tudni fogsz, amit érdemes tudni…”

Talán ez a tudás segít megérteni, HOGY HOGY legyen?