Hierarchia výnimočných osobností svetových dejín. Človek a história. Úloha osobnosti v dejinách. Prorok Mohamed: vytvorenie nového náboženstva

Mnohí veľkí reformujúci vládcovia, generáli, vedci a dokonca filozofi môžu tvrdiť, že sú označovaní za najväčších mužov v histórii ľudstva. Ale je ťažké zvážiť úspechy človeka izolovane od éry. Obdobia renesancie a osvietenstva, ako aj vedecká revolúcia 20. storočie zmenilo tvár sveta, no tieto prelomy v histórii ľudstva súviseli s činnosťou mnohých výnimočných ľudí.

Úspechy niektorých talentovaných ľudí ich neprežili. Mnohí dosiahli výšky v spojení s ostatnými a ich zásluhy sa nezdieľajú. Skúsme identifikovať viacero osobností svetových dejín, ktorých činy a myšlienky ovplyvnili ďalší priebeh historického procesu. Následky ich činov pociťujú aj teraz.

Pri počiatkoch európskej vedy: Aristoteles

Aristoteles je vzácnym príkladom študenta, ktorý prekonal svojho skvelého mentora. Neváhal kritizovať názory učiteľa a jeho výrok venovaný tomuto vošiel do histórie. Platón bol geniálny filozof, ale jeho názory sa týkali otázok filozofie, etiky a politológie. Aristoteles zašiel ešte ďalej.

Rodák z bezvýznamného mesta Stagira prišiel do Atén, kde si vytvoril vlastnú filozofickú školu. Jej žiakmi boli mnohí filozofi a dokonca aj známi politici, no žiaden z nich nepriniesol do histórie porovnateľný prínos ako zakladateľ.

Aristoteles vytvoril doktrínu prvých princípov existencie. Do svetovej filozofie zaviedol princíp rozvoja, vytvoril systém filozofických kategórií a úrovní existencie. Stagirit bol zakladateľom logiky ako vedy. Študoval etiku a rozvinul doktrínu cností. V oblasti kozmológie obhajoval myšlienku sférickej Zeme.

V Štáte Aristoteles študoval silné stránky a slabé stránky rôzne formy vlády a predložil svoju vlastnú realistickú predstavu o štáte. Jeho práca o dejinách aténskeho štátneho systému je príkladom historickej eseje.

Okrem toho vedec z Atén napísal diela o všetkých vtedy dostupných oblastiach poznania – biológii, zoológii, poetike (kde študoval divadelné umenie). Diela Aristotela študovali filozofi stredoveku v Európe a moslimskom svete. Môže byť právom položený na počiatok modernej vedy.

Alexander Veľký: Vytvorenie nového sveta

Vo svetovej histórii bolo veľa veliteľov, ktorých víťazstvá sa rátali na desiatky. Alexander porazil armádu najväčšej ríše v niekoľkých bitkách, dobyl najopevnenejšie mestá tej doby a dosiahol Pandžáb. Ríša, ktorú vytvoril, sa v priebehu niekoľkých desaťročí po jeho smrti zrútila, no na jej fragmentoch sa objavili nové štáty.

Macedónsky kráľ bol posadnutý myšlienkou zjednotiť Západ a Východ pod jeho vládou. Nápad sa čiastočne podaril. Po jeho kampaniach sa Stredozemné more stalo iným svetom. Gréci predtým slúžili východným vládcom. Teraz však srdce gréckej civilizácie začalo biť v Ázii a Egypte. Alexandrijské múzeum sa stalo najväčším centrom intelektuálneho života – žili tu filozofi, vedci a básnici celého Stredomoria. V knižnici boli zhromaždené najvýznamnejšie vedecké práce. Tu bol Starý zákon preložený do gréčtiny. Nezaostávalo za ním ani Pergamum, ktorého knižnica sa stala aj vedeckým centrom.

Helenizmus spôsobil oživenie a zmeny v literatúre, sochárstve a architektúre Helénov. Vznikli nové tradície a predstavy spojené s orientálnymi vplyvmi. Neskôr sa k tomuto svetu pripojí Rímska republika, ktorej kultúra sa bude formovať pod vplyvom tej helenistickej.

Alexander nebol priamo zapojený do väčšiny procesov. Ale boli to jeho výboje, ktoré vytvorili svet, v ktorom bol možný vznik Alexandrijského múzea a Pergamonskej knižnice.

Prorok Mohamed: vytvorenie nového náboženstva

S Mohamedom a islamským náboženstvom možno zaobchádzať odlišne. Po mnoho storočí sa arabské kmene potulovali po Arábii. Boli to vazali alebo spojenci mocných impérií. Kočovníci medzi sebou zinscenovali krvavé vojny, skladali originálne a zložité básne a uctievali mnohých bohov.

V prvej polovici 7. storočia začal Mohamed kázať v Mekke. Podarilo sa mu prekonať nepriateľstvo svojich spoluobčanov a zhromaždiť skupinu priaznivcov. S nimi odišiel do Mediny, ale po sérii bitiek porazil nepriateľov a dosiahol zjednotenie dvoch miest pod svoju právomoc.

Mohamedovi nepriatelia si ho adoptovali náboženská doktrína a stali sa jeho spoločníkmi. Doktrína islamu predpokladala expanziu - po smrti Proroka arabské armády opustili Arábiu. Arabi vedení učením Mohameda zničili Sásánovu ríšu a dobyli rozsiahle územia Byzantskej ríše. Nezastavili sa a podrobili si územia Španielska, Strednej Ázie a ostrovy Stredozemného mora.

Teraz islam vyznáva približne 1,5 miliardy obyvateľov planéty. to štátne náboženstvo 28 krajín a komunity nasledovníkov Proroka sa nachádzajú v 122 štátoch. To je dôkazom vplyvu proroka Mohameda na históriu, ktorého činy zmenili životy nielen jeho spoluobčanov, ale aj mnohých vzdialených národov.

Karol Veľký: pri počiatkoch modernej Európy

Po pomalom úpadku Rímskej ríše na západe sa Európa ponorila do temnoty raného stredoveku. Počet obyvateľov sa znížil: niektoré regióny sa vyľudnili. Európou sa prehnalo niekoľko epidémií a ničivých vojen.

Ani za týchto podmienok sa nezabudlo na dedičstvo rímskej civilizácie a vedy. Ale epochy 5. - 8. storočia vynikajú ako ťažké a temné časy. V roku 768 sa Karol, ktorý vošiel do dejín pod menom Veľký, stal kráľom franského kráľovstva. Bol rozhodným panovníkom, ktorý veľa bojoval so svojimi susedmi a posúval hranice franského kráľovstva a v roku 800 bol korunovaný za cisára.

Jeho ríša zahŕňala časť východného Španielska, Taliansko až Rím, územie moderného Nemecka. Boli na ňom závislí Avari a početné slovanské národy: Moravania, Česi, povzbudzovatelia, Srbi.

Cisár sa preslávil nielen víťaznými vojnami. Na svoj dvor pritiahol vzdelaných ľudí a vybudoval školy. Bola zorganizovaná Akadémia, ktorej členmi boli najchytrejší ľudia svojej doby - mních Alcuin, historik Paul Diakon, životopisec Einhard. Alcuinov žiak bol autorom jednej zo stredovekých encyklopédií, Raban Maurus.

V školách organizovaných v ríši Karola Veľkého študovali deti šľachticov a duchovných. Študovali sedem slobodných umení, ktorých kánon už bol stanovený. „Karolínska minuskula“, spôsob písania písmen, ktorý sa stal základom modernej abecedy väčšiny západných krajín. Na Karlovom dvore vládol obdiv k rímskej literatúre a kópie diel sa vyrábali v latinčine.

Po smrti Karola Veľkého nasledoval rozpad jeho ríše. Rozdelenie ríše na tri štáty, formalizované v roku 843, položilo základy moderného Talianska, Nemecka a Francúzska.

Ideológia, ktorá zmenila dejiny: Karol Marx

Jedným z najväčších (podľa mnohých) mysliteľov 19. storočia je Karl Marx. Narodil sa v Prusku, no väčšinu života prežil vo Veľkej Británii a zomrel v Londýne. Nápady a diela, ktoré rozvinul, určovali priebeh dejín nasledujúceho storočia.

Formovanie Marxa ako mysliteľa bolo ovplyvnené filozofiou Hegela. Marx kritizoval svojho predchodcu, ale spoliehal sa na svojho dialektická metóda, sformoval jeho koncepciu dialektického materializmu. Zaviedol vlastné materialistické chápanie priebehu historického procesu, ktoré sa naďalej používa v modernej vede.

Napokon Marx vytvoril dielo „Kapitál“, v ktorom skúmal rozpory súčasnej kapitalistickej spoločnosti. Ukázal podstatu konfliktov medzi kapitalistami a robotníkmi, ako aj v rámci týchto tried. Zdôvodnil nevyhnutnosť nahradenia kapitalizmu socializmom.

Marxove myšlienky ovplyvnili všetkých ľavicových mysliteľov 20. storočia. Praktickú aplikáciu týchto myšlienok urobili stavitelia ZSSR a iných socialistických štátov. V 21. storočí naďalej existujú socialistické štáty a priaznivci tejto ideológie veria v konečné víťazstvo socializmu. Základom tohto historického procesu boli myšlienky Karla Marxa.

Najväčší muži v dejinách ľudstva sú jednotlivci, ktorí sami alebo s pomocou iných účinkujúcich zmenili chod dejín alebo ich nasmerovali správnym smerom. Tento vplyv sa prejavoval rôznymi spôsobmi – rozvojom vedy, stvorením nové náboženstvoči ideológia, meniaca sa politická mapa sveta, ktorá vytvorila nové podmienky pre rozvoj civilizácie. Výsledok činnosti týchto osobností sa mohol naplno prejaviť až roky a desaťročia po ich smrti.

Úloha osobnosti v dejinách ako filozofický a historický problém

Pochopenie chodu dejín nevyhnutne vyvoláva otázky o úlohe tej či onej osoby v nich: zmenila chod dejín; či bola takáto zmena nevyhnutná alebo nie; čo by sa stalo bez tejto osoby? atď. Zo zjavnej pravdy, že dejiny tvoria ľudia, vyplýva dôležitý problém filozofie dejín. o vzťahu medzi pravidelným a náhodnýmčo zas úzko súvisí s otázkou roly jednotlivca. V skutočnosti je život každého človeka vždy utkaný z nehôd: narodí sa v tom či onom čase, ožení sa s týmto alebo iným partnerom, zomrie skoro alebo bude dlho žiť atď. Na jednej strane poznáme obrovské množstvo prípadov keď zmena osobností (aj za takých dramatických okolností, akými boli séria vrážd na panovníkov a prevraty) nepriniesla rozhodujúce zmeny. Na druhej strane sú okolnosti, o ktorých sa hovorí nižšie, kedy môže byť rozhodujúca aj maličkosť. Je teda veľmi ťažké pochopiť, od čoho závisí úloha jednotlivca: od neho samého, od historickej situácie, historických zákonov, náhod, alebo naraz, a v akej kombinácii a ako presne, je veľmi ťažké.

V každom prípade je dôležité pochopiť, že nehoda, ktorá sa stala, prestáva byť nehodou a mení sa na danosť, ktorá vo väčšej či menšej miere začína ovplyvňovať budúcnosť. Preto, keď sa človek objaví a je zafixovaný v určitej úlohe (čím sťažuje alebo uľahčuje druhým príchod), „náhoda prestáva byť nehodou práve preto, že existuje daná osoba, ktorá zanecháva stopu v udalostiach ... určujúca ako sa budú vyvíjať“ (Labriola 1960: 183).

Neistota historických udalostí, alternatívna budúcnosť a problém roly jednotlivca. moderná veda vo všeobecnosti odmieta myšlienku predurčenia (predurčenia) historických udalostí. Predovšetkým vynikajúci francúzsky sociológ a filozof R. Aron napísal: „Kto tvrdí, že jednotlivá historická udalosť by nebola iná, aj keby jeden z predchádzajúcich prvkov nebol taký, aký v skutočnosti bol, musí toto tvrdenie dokázať (Aron 1993: 506). A keďže historické udalosti nie sú vopred dané, tak budúcnosť má veľa alternatív a môže sa meniť v dôsledku aktivít rôznych skupín a ich vodcov, závisí aj od konania tých naj Iný ľudia ako napríklad vedci. V dôsledku toho je problém úlohy osobnosti v histórii vždy aktuálny pre každú generáciu.. A je to veľmi aktuálne v dobe globalizácie, keď sa vplyv určitých ľudí na celý svet môže zvýšiť.

Ciele a výsledky. Formy vplyvu.Človek – pri všetkej svojej potenciálne dôležitej úlohe – veľmi často nedokáže predvídať ani bezprostredné, nehovoriac o dlhodobých dôsledkoch svojej činnosti, keďže historické procesy sú veľmi zložité a postupom času stále viac a viac nepredvídaných dôsledkov minulých udalostí. sú odhalené. Zároveň môže mať človek počas svojho života alebo aj po smrti významný vplyv nielen konaním, ale aj nečinnosťou, a to nielen priamo, ale aj nepriamo, a výrazne sa zapísať do histórie a ďalšieho vývoja spoločnosti. môže byť nielen pozitívne, ale aj negatívne., a tiež - dosť často - jednoznačne a navždy neurčené, najmä preto, že hodnotenie človeka závisí od politických a národných záľub.

Dialektické ťažkosti problému. Z hľadiska prozreteľnosti, teda ak je nejaká nehistorická sila (Boh, osud, „železné“ zákony a pod.) uznaná za skutočnú, je celkom logické považovať jednotlivcov za nástroje dejín, vďaka ktorým niektoré predurčené program sa jednoducho implementuje. Príliš veľa udalostí v histórii je však zosobnených, a preto je úloha jednotlivca často mimoriadne významná. „Úloha osobností a náhod v historických udalostiach je prvým a bezprostredným prvkom“ (Aron 1993: 506). Preto sú to na jednej strane činy vodcov (a niekedy aj niektorých obyčajných ľudí), ktoré určujú výsledok konfrontácie a osud rôznych tendencií v kritických obdobiach. Na druhej strane si však nemožno nevšimnúť podmienenosť úlohy jednotlivcov sociálnou štruktúrou, ako aj zvláštnosťou situácie: v niektorých obdobiach (často dlhých) je málo vynikajúcich ľudí, v iných ( často veľmi krátke) – celé kohorty. Ľudia na Titaniku zlyhávajú a neentity majú obrovský vplyv. Úloha človeka, žiaľ, nie je vždy úmerná intelektuálnym a morálnym vlastnostiam samotného človeka. Ako napísal K. Kautský: „Takéto vynikajúce osobnosti nemusia nevyhnutne znamenať najväčších géniov. Ako priemerní, tak aj podpriemerní, ako aj deti a idioti sa môžu stať historickými postavami, ak sa dostanú do rúk veľkej moci“ (Kautský 1931: 687).

G. V. Plechanov veril, že úloha jednotlivca a hranice jeho činnosti sú určené organizáciou spoločnosti a „charakter jednotlivca je“ faktorom „takéhoto rozvoja iba tam, len vtedy a len vtedy, ak, kde, keď a pokiaľ jej to sociálne vzťahy dovolia“ (Plekhanov 1956: 322). Je v tom veľa pravdy. Ak však povaha spoločnosti dáva priestor svojvôli (v histórii veľmi častý prípad), potom Plechanovova pozícia nefunguje. V takejto situácii sa vývoj často stáva veľmi závislým od túžob a osobných kvalít vládcu alebo diktátora, ktorý začne koncentrovať sily spoločnosti smerom, ktorý potrebuje.

Vývoj názorov na úlohu osobnosti v dejinách

Predstavy o úlohe jednotlivca v dejinách do polovice 18. storočia. Historiografia vznikla v neposlednom rade z potreby opísať veľké činy panovníkov a hrdinov. Ale keďže dlho neexistovala teória a filozofia dejín, problém úlohy jednotlivca ako nezávislého sa nezohľadnil. Len v nezreteľnej podobe sa ho dotkla otázka, či majú ľudia slobodu voľby alebo je všetko vopred dané vôľou bohov, osudom atď.?

Antika. Starí Gréci a Rimania sa väčšinou pozerali na budúcnosť fatalisticky, pretože verili, že osud všetkých ľudí je vopred určený. Zároveň bola grécko-rímska historiografia prevažne humanistická, takže spolu s vierou v osud je v nej celkom nápadná myšlienka, že veľa závisí od vedomej činnosti človeka. Svedčia o tom najmä opisy osudov a činov politikov a generálov, ktoré zanechali takí antickí autori ako Thukydides, Xenofón a Plutarchos.

Stredovek. Inak sa do istej miery logickejšie (aj keď, samozrejme, nesprávne) problém úlohy jednotlivca riešil v stredovekej teológii dejín. Podľa tohto názoru bol historický proces jednoznačne považovaný za realizáciu nie ľudských, ale božských cieľov. Dejiny podľa Augustína a neskorších kresťanských mysliteľov (a obdobia reformácie 16. storočia, napr. Jána Kalvína) postupujú od začiatku podľa Božieho plánu. Ľudia si len predstavujú, že konajú podľa vlastnej vôle a cieľov, no v skutočnosti si Boh vyberá niektorých z nich, aby uskutočnili svoj plán. Ale keďže Boh koná prostredníctvom ľudí, ktorých si vybral, potom pochopiť úlohu týchto ľudí, ako poznamenáva R. Collingwood, znamenalo nájsť náznaky Božieho plánu. Preto záujem o úlohu jednotlivca v dejinách v určitom aspekte nadobudol osobitný význam. A objektívne, hľadanie hlbších príčin, než sú túžby a vášne ľudí, prispelo k rozvoju filozofie dejín.

Počas obdobia renesancie do popredia sa dostal humanistický aspekt dejín, a preto otázka úlohy jednotlivca – aj keď nie ako problém čistej teórie – zaujala popredné miesto v úvahách humanistov. Záujem o biografie a činy veľkých ľudí bol veľmi veľký. A hoci úloha Prozreteľnosti bola stále uznávaná ako vedúca v histórii, aktivity vynikajúcich ľudí sú tiež uznávané ako najdôležitejšia hybná sila. Vidno to napríklad z diela N. Machiavelliho „Sovereign“, v ktorom verí, že úspech jeho politiky a celého priebehu dejín závisí od účelnosti politiky panovníka, od jeho schopnosti použiť potrebné prostriedky, vrátane tých najnemorálnejších. Machiavelli ako jeden z prvých zdôraznil, že nielen hrdinovia hrajú v histórii dôležitú úlohu, ale často aj bezzásadové postavy.

Počas obdobia 16. a 17. storočia viera v novú vedu rastie, snažia sa nájsť zákony aj v histórii, čo bol dôležitý krok vpred. V dôsledku toho sa postupne otázka slobodnej vôle človeka rieši logickejšie na základe deizmu: úloha Boha nie je úplne popretá, ale akoby obmedzená. Inými slovami, Boh stvoril zákony a dal vesmíru prvý impulz, ale keďže zákony sú večné a nemenné, človek môže slobodne konať v rámci týchto zákonov. Vo všeobecnosti však v XVII storočí. problém roly jednotlivca nepatril medzi dôležité. Racionalisti neformulovali svoj pohľad na ňu dostatočne jasne, ale vzhľadom na svoje predstavy, že spoločnosť je mechanický súhrn jednotlivcov, uznávali veľkú úlohu významných zákonodarcov a štátnikov, ich schopnosť pretvárať spoločnosť a meniť chod dejín.

Vývoj názorov na úlohu jednotlivca v XVIII-XIX storočia.

Počas obdobia osvietenie vznikla filozofia dejín, podľa ktorej sú prirodzené zákony spoločnosti založené na večnej a spoločnej prirodzenosti ľudí. Otázka, z čoho pozostáva táto prirodzenosť, sa riešila rôznymi spôsobmi. Prevládalo však presvedčenie, že spoločnosť môže byť prebudovaná podľa týchto zákonov na základe rozumných dôvodov. Preto bola úloha jednotlivca v histórii uznaná ako vysoká. Osvietenci verili, že vynikajúci vládca alebo zákonodarca môže výrazne a dokonca radikálne zmeniť chod dejín. Napríklad Voltaire vo svojich „Dejinách Ruskej ríše za vlády Petra Veľkého“ vykreslil Petra I. ako akéhosi demiurga, ktorý pestuje kultúru v úplne divokej krajine. Títo filozofi zároveň často groteskne zobrazovali prominentných ľudí (najmä náboženské osobnosti, kvôli ideologickému zápasu s cirkvou), ako podvodníkov a darebákov, ktorí svojou prefíkanosťou dokázali ovplyvniť svet. Osvietenci nepochopili, že človek nemôže vzniknúť odnikiaľ, musí to do istej miery zodpovedať úrovni spoločnosti. v dôsledku toho osobnosť môže byť adekvátne pochopená len v prostredí, v ktorom by sa mohla objaviť a prejaviť. V opačnom prípade záver naznačuje, že beh dejín príliš závisí od náhodného objavenia sa géniov alebo darebákov. Ale z hľadiska rozvíjania záujmu o tému roly jednotlivca urobili osvietenci veľa. Práve od osvietenstva sa stáva jedným z dôležitých teoretických problémov.

Pohľad na jednotlivcov ako na nástroje historickej zákonitosti

AT prvé desaťročia 19. storočia, v období nadvlády romantizmu nastáva obrat vo výklade otázky roly jednotlivca. Predstavy o osobitnej úlohe múdreho zákonodarcu či zakladateľa nového náboženstva od základov nahradili prístupy, ktoré človeka zasadili do vhodného historického prostredia. Ak sa osvietenci snažili vysvetliť stav spoločnosti zákonmi, ktoré vydávali vládcovia, tak romantici naopak odvodzovali vládne zákony od stavu spoločnosti a zmeny v jej stave vysvetľovali historickými okolnosťami (pozri: Shapiro 1993: 342; Kosminský 1963: 273). Romantici a predstavitelia im blízkych smerov sa málo zaujímali o úlohu historických osobností, pretože hlavnú pozornosť venovali „ľudovému duchu“ v rôznych obdobiach a v jeho rôzne prejavy. Francúzski romantici historici z obdobia reštaurovania (F. Guizot, A. Thierry, A. Thiers, F. Mignet a radikálnejší J. Michelet) urobili veľa pre rozvinutie problému úlohy jednotlivca. Túto úlohu však obmedzili, pretože verili, že veľké historické postavy môžu len urýchliť alebo spomaliť nástup toho, čo je nevyhnutné a nevyhnutné. A v porovnaní s týmto nevyhnutným pôsobí všetko úsilie veľkých osobností len ako malé príčiny rozvoja. V skutočnosti si tento názor osvojil aj marxizmus.

G. W. F. Hegel(1770 – 1831) vo viacerých bodoch, aj vo vzťahu k úlohe jednotlivca, vyjadril názory v mnohom podobné názorom romantikov (samozrejme, boli tu aj výrazné rozdiely). Na základe svojej prozreteľnosti veril, že „všetko, čo je skutočné, je rozumné“, to znamená, že to slúži na uskutočnenie nevyhnutného chodu dejín. Hegel je podľa niektorých bádateľov zakladateľom teórie „historického prostredia“ (pozri: Rappoport 1899: 39), ktorá je dôležitá pre problém roly jednotlivca. Zároveň výrazne obmedzil význam historických osobností z hľadiska ich vplyvu na chod dejín. Povolaním „svetohistorických osobností bolo podľa Hegela byť dôverníkmi svetového ducha“ (Hegel 1935: 30). Preto veril, že veľká osobnosť nemôže historickú realitu vytvárať sama, ale iba odhaľuje nevyhnutné budúci vývoj. Úlohou veľkých osobností je pochopiť nevyhnutný ďalší krok vo vývoji svojho sveta, urobiť si z neho cieľ a investovať svoju energiu do jeho realizácie. Bol však vznik napríklad Džingischána a následné ničenie a zánik krajín (hoci spolu s tým vzniklo v budúcnosti mnoho pozitívnych dôsledkov v dôsledku formovania mongolských ríš)? Alebo nástup Hitlera a vznik nemeckého nacistického štátu a ním rozpútaná druhá svetová vojna? Jedným slovom, veľa z tohto prístupu odporovalo skutočnej historickej realite.

Pokusy vidieť základné procesy a zákony za plátnom historických udalostí boli dôležitým krokom vpred. Dlho však existovala tendencia bagatelizovať rolu jednotlivca s tvrdením, že v dôsledku prirodzeného vývoja spoločnosti, keď je núdza o tú či onú postavu, vždy jedna osobnosť nahradí druhú.

LN Tolstoj ako predstaviteľ historického prozreteľnosti. L. N. Tolstoj vyjadril myšlienky prozreteľnosti takmer silnejšie ako Hegel vo svojich slávnych filozofických odbočkách v románe Vojna a mier. Podľa Tolstého je význam veľkých ľudí len zdanlivý, v skutočnosti sú to len „otroci dejín“, ktoré sa uskutočňujú z vôle Prozreteľnosti. „Čím vyššie stojí človek na spoločenskom rebríčku... tým má väčšiu moc... tým je predurčenosť a nevyhnutnosť každého jeho činu zjavnejšia,“ argumentoval.

Kontrastné pohľady k úlohe jednotlivca vXIXv. Anglický filozof Thomas Carlyle (1795-1881) bol jedným z tých, ktorí sa vrátili k myšlienke prominentnej úlohy osobností, „hrdinov“ v histórii. Jedno z jeho najznámejších diel, ktoré malo veľmi silný vplyv na súčasníkov a potomkov, sa volalo „Hrdinovia a hrdinovia v dejinách“ (1840). Podľa Carlyla sú svetové dejiny biografiou veľkých mužov. Carlyle sa vo svojich dielach sústreďuje na určité osobnosti a ich úlohy, káže vznešené ciele a pocity a píše množstvo brilantných biografií. O masách hovorí oveľa menej. Podľa jeho názoru sú masy často len nástrojmi v rukách veľkých osobností. Podľa Carlyla existuje akýsi historický kruh alebo cyklus. Keď sa v spoločnosti oslabí hrdinský princíp, môžu prepuknúť skryté deštruktívne sily más (v revolúciách a povstaniach) a konajú dovtedy, kým spoločnosť v sebe opäť neobjaví „skutočných hrdinov“, vodcov (ako Cromwell alebo Napoleon) .

Marxistický pohľad najsystematickejšie sa uvádza v diele G. V. Plechanova (1856-1918) „K otázke úlohy osobnosti v dejinách“. Hoci sa marxizmus rozhodne rozišiel s teológiou a priebeh historického procesu vysvetľoval materiálnymi faktormi, predsa len veľa zdedil z objektívnej idealistickej filozofie Hegela vo všeobecnosti a najmä pokiaľ ide o úlohu jednotlivca. Marx, Engels a ich nasledovníci verili, že historické zákony sú nemenné, to znamená, že sa uplatňujú za každých okolností (maximálna variácia: trochu skôr alebo neskôr, ľahšie alebo ťažšie, viac-menej úplne). V takejto situácii sa úloha jednotlivca v histórii javila ako malá. Osobnosť môže podľa Plechanova zanechať iba individuálny odtlačok nevyhnutného priebehu udalostí, urýchliť alebo spomaliť realizáciu historického práva, ale za žiadnych okolností nie je schopná zmeniť naprogramovaný chod dejín. A keby nebolo jednej osobnosti, tak by ju určite nahradila iná, ktorá by plnila presne tú istú historickú úlohu.

Tento prístup vlastne vychádzal z predstáv o nevyhnutnosti implementácie zákonov (konať napriek všetkému, so „železnou nevyhnutnosťou“). Takéto zákony však v histórii neexistujú a ani nemôžu byť, keďže spoločnosti vo svetovom systéme zohrávajú inú funkčnú úlohu, ktorá často závisí od schopností politikov. Ak priemerný vládca odloží reformy, jeho štát sa môže stať závislým, ako sa to napríklad stalo v Číne v 19. storočí. Správne vykonané reformy zároveň môžu zmeniť krajinu na nové centrum moci (napríklad Japonsku sa v tom istom čase podarilo reorganizovať a začať dobyť).

Marxisti navyše nebrali do úvahy, že človek za určitých okolností nielen koná, ale keď mu to okolnosti dovolia, do určitej miery si ich vytvára podľa vlastného chápania a vlastností. Napríklad v dobe Mohameda na začiatku 7. storočia. arabské kmene cítili potrebu nového náboženstva. Čím sa však mohla stať vo svojej skutočnej inkarnácii, v mnohých ohľadoch záviselo od konkrétneho človeka. Inými slovami, ak by sa objavil ďalší prorok, aj s jeho úspechom, náboženstvom by už nebol islam, ale niečo iné, a potom by Arabi zohrali takú vynikajúcu úlohu v histórii, možno len hádať.

Napokon mnohé udalosti, napr socialistický revolúcia v Rusku (a to ona, a nie revolúcia v Rusku vo všeobecnosti), musí byť uznaná za výsledok, ktorý by sa nemohol uskutočniť bez zhody viacerých nehôd a výnimočnej úlohy Lenina (do určitej miery , Trockij).

Na rozdiel od Hegela sa v marxizme berú do úvahy nielen pozitívne, ale aj negatívne čísla (prvé môžu urýchliť a druhé spomaliť implementáciu zákona). Hodnotenie „pozitívnej“ či „negatívnej“ úlohy však výrazne záviselo od subjektívneho a triedneho postavenia filozofa a historika. Ak teda revolucionári považovali Robespierra a Marata za hrdinov, umiernenejšia verejnosť ich považovala za krvavých fanatikov.

Pokúste sa nájsť iné riešenia. Problém teda nevyriešili ani deterministicko-fatalistické teórie, ktoré neponechávajú tvorivú historickú úlohu jednotlivcom, ani voluntaristické teórie, ktoré veria, že človek môže meniť chod dejín, ako sa mu zachce. Postupne sa filozofi vzďaľujú od extrémnych riešení. Pri hodnotení dominantných prúdov vo filozofii dejín filozof H. Rappoport (1899: 47) na samom konci 19. storočia napísal, že okrem vyššie uvedených dvoch existuje ešte tretie možné riešenie: „Osobnosť je príčinou aj produktom historického vývoja... toto riešenie sa vo svojej všeobecnej podobe zdá byť najbližšie vedeckej pravde...“ Celkovo to bol správny prístup. Hľadanie určitej zlatej strednej cesty umožnilo vidieť rôzne aspekty problému. Takýto priemerný pohľad však stále veľa nevysvetľoval najmä to, kedy a prečo môže mať človek významný, rozhodujúci vplyv na udalosti a kedy nie.

Existovali aj teórie, ktoré sa pokúšali využiť na vyriešenie problému úlohy jednotlivca zákony biológie, ktoré prišli do módy, najmä darwinizmus a genetika (napríklad americký filozof W. James a sociológ F. Woods).

Michajlovského teória. Osobnosť a masy. V poslednej tretine XIX storočia. - začiatok dvadsiateho storočia. Idea osamelého jedinca, ktorý vďaka sile svojho charakteru a intelektu dokáže neuveriteľné veci, vrátane zvrátiť vývoj dejín, bola veľmi bežná, najmä medzi revolučnými mladými ľuďmi. Tým sa stala populárnou otázka úlohy jednotlivca v dejinách, vo formulácii T. Carlyla, vzťah medzi „hrdinom“ a masou (najmä stojí za zmienku „Historické listy“ revolučného populistu P. L. Lavrov). Významne prispel k rozvoju tohto problému N. K. Michajlovský (1842-1904). Vo svojom diele „Hrdinovia a dav“ formuluje novú teóriu a ukazuje, že človeka možno chápať nie nevyhnutne ako vynikajúceho, ale v zásade každého človeka, ktorý sa náhodou ocitol v určitej situácii na čele alebo jednoducho pred masmi. Michajlovský vo vzťahu k historickým postavám túto tému bližšie nerozvíja. Jeho článok je skôr psychologický aspekt. Zmysel Michajlovského myšlienok je v tom, že človek bez ohľadu na svoje kvality dokáže v určitých momentoch svojimi emocionálnymi a inými činmi a náladami prudko posilniť dav (publikum, skupinu), čím celá akcia nadobudne zvláštnu silu. Stručne povedané, rola jednotlivca závisí od toho, do akej miery je jeho psychologický vplyv posilnený vnímaním más. Trochu podobné závery (avšak výrazne doplnené o jeho marxistický triedny postoj a týkajúce sa už viac-menej organizovanej masy, a nie davu) urobil neskôr aj K. Kautský.

Sila osobnosti v rôznych situáciách. Michajlovský a Kautskij správne pochopili tento spoločenský efekt: sila jednotlivca rastie do kolosálnych rozmerov, keď ho masy nasledujú, a ešte viac, keď je táto masa organizovaná a zjednotená. Ale dialektika vzťahu medzi jednotlivcom a masou je predsa len oveľa komplikovanejšia. Predovšetkým je dôležité pochopiť, či jednotlivec je iba hovorcom nálad más, alebo je naopak masa inertná a jednotlivec ju môže usmerňovať?

Sila jednotlivcov často priamo súvisí so silou organizácií a skupín, ktoré zastupujú, a tí, ktorí najlepšie zhromaždia svojich priaznivcov, dosahujú najväčší úspech. To však vôbec nevyvracia skutočnosť, že niekedy závisí od osobných charakteristík vodcu, kam sa táto spoločná sila obráti. Preto je rola vodcu v takom rozhodujúcom momente (bitka, voľby atď.), miera jeho súladu s úlohou, dalo by sa povedať, rozhodujúca, keďže, ako hovorí A. Labriola (1960: 183) napísal, sebazložité prelínanie podmienok vedie k tomu, že „v kritických momentoch sú určité osobnosti, či už brilantné, hrdinské, úspešné alebo zločinecké, povolané mať posledné slovo.

Pri porovnaní úlohy más a jednotlivcov vidíme: na strane prvého - počet, emócie, nedostatok osobnej zodpovednosti. Na strane druhej - uvedomenie, účel, vôľa, plán. Preto môžeme povedať, že za rovnakých okolností bude úloha jednotlivca najväčšia, keď sa výhody más a vodcov spoja do jednej sily. To je dôvod, prečo rozdelenia tak znižujú silu organizácií a hnutí a prítomnosť súperiaci lídri ho môžu vo všeobecnosti znížiť na nulu. Niet pochýb o tom, že význam čísel je určený mnohými faktormi a príčinami. Pri rozvíjaní tohto problému sme už prešli k analýze moderných názorov.

Moderné pohľady k úlohe osobnosti

V prvom rade treba povedať o knihe amerického filozofa S. Hooka „Hrdina v histórii. Exploring Limits and Possibilities“ (Hook 1955), čo bol významný krok vpred vo vývoji problému. Táto monografia je zatiaľ najserióznejšou prácou na skúmanú tému. Najmä Hook prichádza k dôležitému záveru, ktorý v podstate vysvetľuje, prečo môže rola jednotlivca v rôznych podmienkach kolísať. Poznamenáva, že na jednej strane je aktivita jednotlivca skutočne limitovaná okolnosťami prostredia a povahou spoločnosti, na druhej strane však výrazne narastá úloha jednotlivca (až do bodu, kedy sa stáva nezávislá sila), keď sa vo vývoji spoločnosti objavia alternatívy. Zároveň zdôrazňuje, že v situácii alternatívy môže výber alternatívy závisieť aj od kvalít človeka. Hook takéto alternatívy neklasifikuje a existenciu alternatív nespája so stavom spoločnosti (stabilný - nestabilný), ale množstvo príkladov, ktoré uviedol, sa týka najdramatickejších momentov (revolúcie, krízy, vojny).

V kapitole 9 robí Hook dôležité rozlíšenie medzi historickými postavami z hľadiska ich vplyvu na priebeh dejín, pričom ich rozdeľuje na ľudí, ktorí udalosti ovplyvňujú, a ľudí, ktorí udalosti vytvárajú. Hook síce jednoznačne nerozdeľuje osobnosti z hľadiska miery ich vplyvu (na jednotlivé spoločnosti, na ľudstvo ako celok), no napriek tomu pripísal Lenina k ľuďom, ktorí vytvárajú udalosti, keďže v istom ohľade výrazne zmenil smer vývoja. nielen Ruska, ale celého sveta.v dvadsiatom storočí

Háčik sa správne pripája veľký významšance a pravdepodobnosti v dejinách a ich úzke prepojenie s úlohou jednotlivca, zároveň sa ostro stavia proti pokusom prezentovať celé dejiny ako vlny náhody.

V druhej polovici XX - začiatkom XXI storočia. Možno rozlíšiť tieto hlavné oblasti výskumu:

1. Príťažlivé metódy a teórie interdisciplinárnych oblastí. V 50-60 rokoch. 20. storočie konečne vytvorený systémový prístup, čo potenciálne otvorilo možnosť pozrieť sa na rolu jednotlivca novým spôsobom. Ale dôležitejšie sú tu synergické štúdie. Synergická teória (I. Prigogine, I. Stengers a ďalší) rozlišuje dva hlavné stavy systému: poriadok a chaos. Táto teória má potenciál pomôcť prehĺbiť pochopenie úlohy jednotlivca. S ohľadom na spoločnosť možno jej prístupy interpretovať nasledovne. V stave poriadku systém/spoločnosť neumožňuje výraznú transformáciu. No chaos – napriek negatívnym asociáciám – pre ňu často znamená možnosť posunúť sa do iného stavu (aj na vyššiu, aj na nižšiu úroveň). Ak sa oslabia alebo zničia väzby/inštitúcie, ktoré držia spoločnosť pohromade, je nejaký čas vo veľmi neistej pozícii. Tento špeciálny stav v synergetike sa nazýva „bifurkácia“ (vidlica). V bode rozdvojenia (revolúcia, vojna, perestrojka a pod.) sa môže spoločnosť pod vplyvom rôznych, aj vo všeobecnosti nepodstatných dôvodov obrátiť jedným alebo druhým smerom. Medzi týmito dôvodmi čestné miesto zaujímajú určité osobnosti.

2. Úvaha o problematike úlohy jednotlivca z hľadiska problematiky zákonitostí dejín alebo v kontexte určitých oblastí výskumu a prístupov. Medzi mnohých autorov, ktorí sa tak či onak zaoberajú touto problematikou, patria filozofi W. Drey, K. Hempel, E. Nagel, K. Popper, ekonóm a filozof L. von Mises a ďalší a medzi niektorými z nich koncom 50- x - začiatkom 60-tych rokov 20. storočia. o problémoch determinizmu a zákonov histórie sa viedli zaujímavé diskusie.

Z nie zvlášť početných pokusov o rozvoj teórie roly jednotlivca možno spomenúť článok známeho poľského filozofa L. Nowaka „Trieda a osobnosť v historickom procese“. Novak sa snaží analyzovať rolu osobnosti cez prizmu nová teória triedy, ktorá bola súčasťou nemarxistickej historický materializmus. Cenné je, že sa snaží uvažovať o úlohe jednotlivca v širokom aspekte historického procesu, buduje modely vplyvu jednotlivca v závislosti od politického režimu a triednej štruktúry spoločnosti. Vo všeobecnosti sa Novak domnieva, že úloha osobnosti, dokonca aj výnimočnej, v historickom procese nie je príliš veľká, s čím je ťažké súhlasiť. Celkom zaujímavá a správna, hoci nie zásadne nová, je jeho myšlienka, že osobnosť sama o sebe ako jednotlivec nie je schopná výrazne ovplyvniť priebeh historického procesu, ak táto osobnosť nie je v prieniku s niektorými ďalšími faktormi – parametrami historický proces (Nowak 2009: 82).

Úloha vynikajúcich ľudí v procese formovania štátov, vytvárania náboženstiev a civilizácií je dobre známa; úloha vynikajúcich ľudí v kultúre, vede, vynálezoch atď. Bohužiaľ, v tomto smere existuje prekvapivo málo špeciálnych štúdií. Zároveň je veľa autorov, ktorí pri rozbore procesov formovania štátov a rozvoja civilizácií vyjadrili zaujímavé myšlienky o úlohe jednotlivca. Takéto myšlienky umožňujú rozšíriť naše chápanie úlohy jednotlivca rôzne obdobia v rôznych spoločnostiach a špeciálnych obdobiach. Predovšetkým v tomto smere treba upozorniť na rad predstaviteľov neoevolučného smeru politickej antropológie: M. Sahlins, E. Service, R. Carneiro, H. Klassen - pokiaľ ide o úlohu jednotlivca v procese formovanie a vývoj náčelníc a štátov.

3. V posledných desaťročiach sa tzv alternatíva, alebo kontrafakt, história(z angl. counterfactual – predpoklad z opaku), ktorý odpovedá na otázky, čo by sa stalo, keby nebolo nikoho alebo iného. Skúma hypotetické alternatívy v rámci neexistujúcich scenárov, napríklad za akých podmienok by Nemecko a Hitler mohli vyhrať druhý svetová vojnačo by sa stalo, keby zomrel Churchill, Napoleon vyhral bitku pri Waterloo atď.

4. Analýza úlohy jednotlivcov v rôznych situáciách vychádza z myšlienkyže historická úloha jednotlivca sa môže meniť od nepostrehnuteľných až po tie najobrovskejšie, v závislosti od rôznych podmienok a okolností, ako aj od charakteristík skúmaného miesta, času a individuálnych osobnostných čŕt.

Zohľadnenie toho, ktoré momenty, kedy a ako ovplyvňujú úlohu jednotlivcov, nám umožňuje zvážiť tento problém najúplnejšie a najsystematickejšie, ako aj modelovať rôzne situácie (pozri nižšie). Napríklad úloha jednotlivca v monarchických (autoritárskych) a demokratických spoločnostiach je odlišná. V autoritárskych spoločnostiach veľa závisí od individuálnych vlastností a náhod spojených s panovníkom (diktátorom) a jeho okolím, zatiaľ čo v demokratických spoločnostiach je vďaka systému bŕzd a protiváh pri moci a zmene vlády úlohou jednotlivca. všeobecne menej.

Samostatné zaujímavé poznámky o rozdieloch v sile vplyvu jednotlivcov v stavoch spoločnosti rôznej stability (stabilné a kriticky nestabilné) možno nájsť v prácach A. Gramsciho, A. Labriolu, J. Nehru, A. Ya. Gurevich a ďalší. Táto myšlienka môže byť formulovaná takto: čím je spoločnosť menej pevná a stabilná a čím viac sú zničené staré štruktúry, tým väčší vplyv na ňu môže mať jednotlivec. Inými slovami, rola jednotlivca je nepriamo úmerná stabilite a sile spoločnosti.

V modernom spoločenské vedy bol tiež vyvinutý špeciálny koncept, ktorý kombinuje vplyv všetkých typických príčin, - "faktor situácie".Pozostáva z: a) charakteristiky prostredia, v ktorom jednotlivec pôsobí (spoločenský systém, tradície, úlohy); b) stav, v ktorom sa spoločnosť v určitom momente nachádza (stabilný, nestabilný, na vzostupe, z kopca atď.); c) črty okolitých spoločností; d) črty historického času; e) od toho, či sa udalosti odohrali v strede svetového systému alebo na jeho periférii (prvá zvyšuje a druhá znižuje vplyv určitých jednotlivcov na iné spoločnosti a historický proces ako celok); e) vhodný okamih na konanie; g) charakteristika samotnej osobnosti a potreby momentu a situácie práve v takýchto kvalitách; h) prítomnosť konkurenčných čísel.

Čím viac týchto bodov uprednostňuje jednotlivca, tým dôležitejšia môže byť jeho úloha.

5. Modelovanie umožňuje predstaviť si zmeny v spoločnosti ako proces zmeny svojich fázových stavov a v každom stave sa výrazne mení rola osobnosti.Ako príklad môžeme uviesť model takéhoto procesu, ktorý pozostáva zo 4 fáz: 1) stabilná spoločnosť akou je monarchia; 2) spoločenská predrevolučná kríza; 3) revolúcia; 4) vytvorenie novej objednávky (pozri aj diagram nižšie).

V prvej fáze- počas relatívne pokojnej éry - úloha jednotlivca, aj keď významná, stále nie je príliš veľká (hoci v absolútnych monarchiách sa môže stať veľmi dôležitým všetko, čo sa týka panovníka, najmä v druhej fáze).

Druhá fáza nastane, keď systém začne klesať. Ak sa riešenie vecí, ktoré sú pre úrady nepohodlné, mešká, nastáva kríza a s ňou sa objavuje mnoho jednotlivcov, ktorí sa ich snažia riešiť silou (prevrat, revolúcia, sprisahanie). Existujú alternatívy rozvoja, za ktorými sú rôzne spoločensko-politické sily reprezentované osobnosťami. A teraz záleží na vlastnostiach týchto ľudí, do tej či onej miery, kam sa spoločnosť môže obrátiť.

Tretia fáza prichádza, keď systém pod vplyvom revolučného tlaku zaniká. Začínajúc v takejto situácii riešiť globálne rozpory, ktoré sa nahromadili v starom systéme, spoločnosť nikdy nemá jednoznačné riešenie vopred (preto je tu celkom vhodné hovoriť o „bode rozdvojenia“). Niektoré z trendov majú, samozrejme, viac a niektoré menej šancí prejaviť sa, no tento pomer sa môže pod vplyvom rôznych dôvodov dramaticky zmeniť. V takýchto kritických obdobiach sú lídri niekedy, ako ďalšie závažia, schopní ťahať váhy histórie jedným alebo druhým smerom. V týchto rozdvojení momenty veľký, často rozhodujúci význam má sila osobností, ich individuálne kvality, súlad s ich rolou a pod., no zároveň sa môže prejaviť výsledok činnosti (a následne aj skutočná rola) jednotlivca. byť celkom iné, ako si predstavovala. Po revolúcii a zničení starého poriadku sa spoločnosť skutočne javí ako amorfná, a preto veľmi náchylná na silné vplyvy. V takýchto obdobiach môže byť vplyv jednotlivcov na krehkú spoločnosť nekontrolovateľný, nepredvídateľný. Stáva sa tiež, že po získaní vplyvu vodcovia úplne obrátia spoločnosti (pod vplyvom rôznych osobných a všeobecných dôvodov) smerom, na ktorý si nikto nemohol ani pomyslieť, „vynájsť“ bezprecedentnú sociálnu štruktúru.

Štvrtá fáza prichádza s formovaním nového systému a poriadku. Keď sa politická sila upevní pri moci, boj sa často odohráva už v tábore víťazov. Súvisí to tak so vzťahom lídrov, ako aj s voľbou ďalšej cesty rozvoja. Úloha jednotlivca je tu tiež mimoriadne veľká: spoločnosť predsa ešte nezamrzla a Nová objednávka môže určite komunikovať s konkrétnou osobou (vodcom, prorokom atď.). Aby ste sa konečne uchytili pri moci, musíte sa vysporiadať so zostávajúcimi politickými rivalmi a zabrániť rastu konkurentov zo spojencov. Tento pokračujúci boj (ktorého trvanie závisí od mnohých dôvodov) priamo súvisí s charakteristikami víťazného jednotlivca a nakoniec formuje spoločnosť.

Povaha nového systému teda do veľkej miery závisí od kvalít ich vodcov, vzostupov a pádov boja a iných, niekedy náhodných vecí. Pre tento dôvod v dôsledku zmien sa spoločnosť, ktorá bola plánovaná, vždy nezíska. Postupne uvažovaný hypotetický systém dozrieva, formuje sa a nadobúda rigiditu. Teraz v mnohých ohľadoch tvoria lídrov nové objednávky. filozofi minulosti to vyjadrili aforisticky: „Keď sa rodia spoločnosti, sú to vodcovia, ktorí vytvárajú inštitúcie republiky. Neskôr inštitúcie produkujú lídrov.“ Problém úlohy jednotlivca v dejinách nie je nepochybne ani zďaleka vyriešený.

Schéma

Pomer medzi úrovňou stability spoločnosti a sila vplyvu jednotlivca na spoločnosť

Aron, R. 1993. Etapy vývoja sociologického myslenia. M.: Pokrok.

Grinin, L. E.

2007. Problém analýzy hybných síl historického vývoja, sociálneho pokroku a sociálnej evolúcie. Filozofia histórie: problémy a perspektívy/ vyd. Yu I. Semenova, I. A. Gobozova, L. E. Grinina (s. 183-203). Moskva: KomKniga/URSS.

2008. O úlohe osobnosti v dejinách. Bulletin Ruskej akadémie vied 78(1): 42-47.

2010. Osobnosť v histórii: Vývoj názorov. História a modernosť 2: 3-44.

2011. Osobnosť v histórii: moderné prístupy. História a modernosť 1: 3-40.

Labriola, A. 1960. Eseje o materialistickom chápaní dejín. M.: Veda.

Plechanov, GV 1956. K otázke úlohy osobnosti v dejinách. Vybrané filozofické diela: v 5 zväzkoch zväzok 2 (str. 300-334). M.: Štát. Vydavateľstvo Polit. litrov.

Shapiro, A. L. 1993. Ruská historiografia od staroveku do roku 1917 Prednáška 28. M .: Kultúra.

Engels, F. 1965. Josephovi Blochovi v Konigsbergu, Londýn, 21.-22. septembra 1890. In: Marx, K., Engels, F., Op. 2. vyd. T. 37 (str. 393-397). Moskva: Politizdat.

Hook, S. 1955. Hrdina v histórii. Štúdia obmedzení a možností. Boston: Beacon Press.

James, W. 2005. Veľkí muži a ich prostredie. Kila, MT: Kessinger Publishing.

Nowak, L. 2009. Trieda a jednotlivec v historickom procese. In Brzechczyn, K. (ed.), Idealizácia XIII: Modelovanie v dejinách ( PoznaňŠtúdium filozofie vied a humanitných vied, zv. 97) (str. 63-84). Amsterdam; New York, NY: Rodopi.

Ďalšie čítanie a zdroje

Spona, G. 2007. História civilizácií. Dejiny civilizácie v Anglicku. Moskva: Direct-Media.

Hegel, G.W.F. 1935. Filozofia dejín. Op. T. VIII. M.; L.: Sotsekgiz.

Holbach, P. 1963. Systém prírody, alebo O zákonitostiach fyzického sveta a duchovného sveta. Fav. prod.: v 2 zväzkoch T. 1. M .: Sotsekgiz.

História cez osobnosť Historická biografia dnes / vyd. L. P. Repina. Moskva: Quadriga, 2010.

Kareev, N. I. 1914. Podstata historického procesu a úloha osobnosti v dejinách. 2. vyd., s prid. SPb.: Typ. Stasjulevič.

Carlyle, T. 1994. Teraz a predtým. Hrdinovia a hrdinovia v histórii. M.: Republika.

Kautský, K. 1931. materialistické chápanie dejín. T. 2. M.; L.

Kohn, I. S. (ed.) 1977. Filozofia a metodológia dejín. M.: Pokrok.

Kosminský, E. A. 1963. Historiografia stredoveku:5. storočie - stredný19. storočie M.: MsÚ.

Krajin, N. N., Skrynniková, T. D. 2006. Ríša Džingischána. M.: Vost. lit.

Machiavelli, N . 1990. suverénne. M.: Planéta.

Mezin, SA 2003. Pohľad z Európy: francúzski autoriXVIII storočia o Petrovija Saratov: Vydavateľstvo Sarat. univerzite

Michajlovský, N. K. 1998. Hrdinovia a dav: vybrané diela zo sociológie: v 2 tonách / otvory. vyd. V. V. Kozlovský. T. 2. Petrohrad: Aletheia.

Rappoport, H. 1899. Filozofia dejín v jej hlavných prúdoch. SPb.

Solovjov, S. M. 1989. Verejné čítania o Petrovi Veľkom. In: Solovjov, S. M., Čítania a príbehy o histórii Ruska(str. 414-583). M: Pravda.

Tolstoy, L. N. 1987 (alebo akékoľvek iné vydanie). Vojna a mier: v 4 zväzkoch T. 3. M .: Vzdelávanie.

Emerson, R. 2001. Morálna filozofia. Minsk: Úroda; M.: ZÁKON.

Aron, R.1948 . Úvod do filozofie dejín: Esej o Hranice historickej objektivity. Londýn: Weidenfeld & Nicolson.

Grinin, L. E. 2010. Úloha jednotlivca v dejinách. Sociálna evolúcia a história 9 (2): 148-191.

Grinin, L. E. 2011. Makrohistória a globalizácia. Volgograd: Uchitel Publich House. Ch. 2.

Hook, S. (ed.) 1963. Filozofia a história. Sympózium. New York, NY: New York University Press.

Thompson, W. R. 2010. Vedúca ekonomická sekvencia vo svetovej politike (od Sung China to the United States): Selected Counterfactuals. Journal of Globalization Studies 1(1): 6-28.

Woods, F. A. 1913. Vplyv monarchov: Kroky v novej vede o histórii. New York, NY: Macmillan.

Toto je dlho známy historický paradox Blaisea Pascala (1623-1662) o „nose Kleopatry“, formulovaný takto: „Keby bol o niečo kratší, tvár by sa zmenila.“ To znamená, že ak by nos tejto kráľovnej mal iný tvar, Antonius by ňou nebol unesený, neprehral by bitku s Octavianom a rímske dejiny by sa vyvíjali inak. Ako v každom paradoxe je v ňom veľká nadsázka, no napriek tomu istá dávka pravdy.

Všeobecné súvislosti pre rozvoj myšlienok vznikajúcich názorov na teóriu, filozofiu a metodológiu dejín zodpovedajúcich období pozri: Grinin, l. E. Teória, metodológia a filozofia dejín: Eseje o vývoji historického myslenia od antiky do polovice 19. storočia. Prednášky 1-9 // Filozofia a spoločnosť. - 2010. - č. 1. - S. 167-203; č. 2. - S. 151-192; č. 3 - S. 162-199; č. 4 - S. 145-197; pozri aj: On. Od Konfucia po Comta: Formovanie teórie, metodológie a filozofie dejín. - M.: LIBROKOM, 2012.

„Je to barbar, ktorý stvoril ľudí,“ napísal o Petrovi cisárovi Fridrichovi II. (pozri: Mezin 2003: Kap. III). Voltaire písal na rôzne témy (navyše historické predmety neviedli). medzi jeho dielami sú Dejiny Ruskej ríše za vlády Petra Veľkého. Napríklad ruský historik S. M. Solovjov maľuje Petra inak: ľudia vstali a boli pripravení na cestu, teda na zmeny, bol potrebný vodca a ten sa objavil (Soloviev 1989: 451).

Napríklad P. A. Holbach (1963) charakterizoval Mohameda ako zmyselného, ​​ambiciózneho a prefíkaného Araba, darebáka, nadšenca, výrečného rečníka, vďaka ktorému sa zmenilo náboženstvo a mravy významnej časti ľudstva a nenapísal ani slovo. o jeho ďalších vlastnostiach.

Blízkemu „priemernému“ pohľadu a riešeniu bol prístup slávneho ruského sociológa N. I. Kareeva, vytýčený v jeho objemnom diele „Podstata historického procesu a úloha osobnosti v dejinách“ (Kareev 1890; druhé vydanie – 1914 ).

V rámci diskusií o zákonitostiach dejín zazneli aj úvahy o úlohe jednotlivca (najmä o motívoch konania historických osobností a vzťahu motívov a výsledkov). Časť najviac zaujímavé články, napríklad W. Dray, K. Hempel, M. Mandelbaum – čo, samozrejme, nie je prekvapujúce – vyšlo v zbierke, ktorú redigoval Sidney Hook (Hook 1963). Niektoré z týchto diskusií boli publikované v ruštine vo Filozofii a metodológii dejín (Kon 1977).

Ako už bolo uvedené, história je zložitý a mnohostranný proces, ktorý má vnútornú logiku a vyvíja sa na základe vlastných imanentných zákonov. Ale zároveň sú dejiny produktom činnosti ľudí, z ktorých každý sleduje svoje vlastné ciele a záujmy. Dejiny sú teda jednotou objektívneho a subjektívneho, t. j. na jednej strane sa vyvíjajú nezávisle od vôle a túžob ľudí a na druhej strane sú ich dejinami. Preto bolo objasnenie otázky, kto napokon tvorí dejiny, vždy v centre pozornosti filozofie dejín. A mnohí filozofi venovali tejto problematike mnoho strán. N.K. Michajlovský tvrdil, že rozhodujúca úloha v dejinách patrí hrdinovi a tí by mali „menovať človeka, ktorý svojím príkladom vedie masy k dobrému alebo zlému, vznešenému alebo najpodlejšiemu, rozumnému alebo nezmyselnému činu“267. Ďalší ruský filozof PL. Lavrov napísal, že dejiny tvoria jednotlivci a môžu ich podľa vlastného uváženia otočiť akýmkoľvek smerom a že „pokrok ľudstva spočíva výlučne na kriticky mysliacich jednotlivcoch: bez nich je to určite nemožné“268. Keďže jednotlivci sú hlavnými motormi ľudstva, vytvárajú nové modely spoločnosti a implementujú ich do svojej praktickej činnosti. Na druhej strane ľudia boli vnímaní ako masa bez tváre, pripravená nasledovať svojich vodcov, aj keď sa títo vodcovia ukázali ako nehodní vodcovia, a prezentácia histórie sa obmedzovala na aktivity kráľov, cárov, panovníkov a vojen. . Navyše, s príchodom nového panovníka sa história začala prepisovať nanovo, aby potešila nové mocnosti. Celá história sa zredukovala na politické dejiny.

Predstava, že je to človek, ktorý tvorí svetové dejiny, vychádzala z idealistického chápania vývoja ľudská spoločnosťže myšlienky vládnu svetu. Ale keďže ich rozvíjajú kriticky mysliaci jednotlivci alebo tí, ktorí sú pri moci, tí, ktorí sú pri moci, pôsobia ako determinant historického procesu. Navonok sa totiž zdá, že dejiny tvoria jednotlivci a predovšetkým štátnici, keďže ich priebeh do značnej miery závisí od ich činov a skutkov. Dá sa napríklad smelo povedať, že Alexander Veľký je zakladateľom mocnej ríše. Niet pochýb o tom, že francúzska ríša zo začiatku 19. storočia je duchovným dieťaťom Napoleona I., pretože bez korzickej by taká ríša zrejme neexistovala, hoci by mohla existovať, ale vznikla by. iným spôsobom.

Avšak ani Alexander Veľký, ani Napoleon I., ani nikto iný by nedokázal vytvoriť ríšu, keby v Staroveké Grécko alebo Francúzsku chýbali vhodné sociálno-ekonomické a politické podmienky. Preto sa historické procesy musia skúmať nie na úrovni viditeľnosti, ale aby sme prenikli do podstaty, je potrebné izolovať hlavné body, študovať každodenný životľudia, ich činy, skutky, aktivity, t.j. všetko, čo tvorí skutočnú históriu. Urobil to Marx, ktorý k štúdiu spoločnosti pristupoval z materialistického hľadiska. Napísal, že ľudia by mali v prvom rade jesť, piť, obliekať sa, mať strechu nad hlavou a potom sa zaoberať filozofickými, umeleckými, náboženskými a inými myšlienkami a teóriami269.

Inými slovami, produkcia materiálnych hodnôt pôsobí ako základ spoločnosti. Je nepretržitý a nezastaví sa ani na minútu, a ak sa zastaví, spoločnosť zahynie. Hmotná výroba – základ celého historického procesu a moc každého štátu – je teda determinovaná predovšetkým úrovňou jeho ekonomického rozvoja, hoci nemožno ignorovať ani úlohu mimoekonomických faktorov.

Ale kto produkuje bohatstvo? Kto stavia domy? Kto vyrába stroje, obrábacie stroje, seje obilie atď.? Samozrejme, ľudia, pracujúce masy. Pracujú zo dňa na deň, vytvárajú spoločenské bohatstvo, odovzdávajú z generácie na generáciu výrobné prostriedky, kultúru, tradície, zvyky, mravné normy a princípy, výdobytky civilizácie, politické a spoločenské inštitúcie. Každá ďalšia generácia sa spolieha na výsledky práce predchádzajúcich generácií, využíva ich, niečo vyraďuje, niečo si osvojuje, pridáva k nim nové hodnoty a odovzdáva ich ďalšej generácii. Takto sa tvorí jediný historický proces-kontinuum, t.j. majúci súvislý charakter. Tento proces je tiež prirodzený, ako prirodzené procesy, ale odlišný

\ z toho druhého je výsledkom vedomej činnosti ľudí.

Teda nie jednotlivec, nie hrdina, nie panovník, ale ľudia tvoria dejiny. Králi, panovníci, vodcovia, králi, prezidenti prichádzajú a odchádzajú, ale ľudia zostávajú hlavným predmetom dejín. To však vôbec neznamená, že jednotlivci nehrajú v spoločnosti žiadnu rolu, že sú len „kolesákom“ a poslušne sledujú beh dejín. V prvom rade je potrebné poznamenať, že každý človek, ktorý vytvára materiálne alebo duchovné hodnoty, zohráva určitú úlohu v histórii, vykonáva určité sociálne funkcie, prejavuje svoje občianske postavenie, obáva sa určitých procesov v spoločnosti. Ale keď hovoria o človeku, zvyčajne majú na mysli vynikajúce alebo veľké osobnosti.

Tradične vynikajúce osobnosti znamenajú buď politikov a štátnikov (králi, panovníci, cisári, vodcovia), alebo generálov atď. Podľa mňa je to príliš jednostranný prístup k objasneniu pojmu výnimočná osobnosť v dejinách. Samozrejme, títo ľudia, na základe ich sociálnych | | ustanovenia, ktoré im dávajú možnosť robiť osudové rozhodnutia, mali a majú najväčší vplyv na chod dejín, na politiku štátu, a preto prirodzene spadajú pod pojem výnimočná osobnosť. Ale takými osobnosťami môžu byť aj vedci, ktorí zohrali výnimočnú úlohu vo vede (Newton, Einstein, Hegel, Lomonosov, Marx a mnohí ďalší), osobnosti literatúry a umenia. Veľkou osobnosťou je napríklad Puškin, ktorý síce nezastával najvyššie vládne posty, ale bol, povedané Gorkého, začiatkom všetkých začiatkov, tvorcom ruského spisovného jazyka. Kto môže poprieť, že najväčší skladateľ všetkých čias, Mozart, bol výnimočnou osobnosťou? Vynikajúce osobnosti sú športovci, ktorí sa významnou mierou zaslúžili o rozvoj športu. Pojem výnimočná osobnosť sa teda musí vykladať širšie. Teraz však neporušíme tradície a pokúsime sa zistiť, kto je považovaný za veľkú historickú postavu a aké objektívne kritériá sú na to potrebné.

Podľa Hegela v priebehu dejín vznikajú rozpory medzi existujúcimi poriadkami a novými vznikajúcimi. príležitosti na ich zmenu. Tieto možnosti obsahujú určité univerzálne, t.j. niečo s veľkým historickým významom. Môže sa však realizovať iba v činnosti jednotlivcov, ktorí majú vynikajúce schopnosti a sú pripravení realizovať univerzálne. A preto „historickí ľudia, svetohistorické osobnosti sú tí, pre ktorých účely je takáto univerzálnosť obsiahnutá“270. Medzi nimi nemecký filozof hovorí Július Caesar, keďže jeho zámer stať sa diktátorom Ríma bol „nevyhnutnou definíciou v rímskych a svetových dejinách. bol teda nielen jeho osobným úspechom, ale aj inštinktom, ktorý priniesol uskutočnenie toho, čo bolo samo osebe aktuálne. Takí sú veľkí muži histórie, ktorých osobné súkromné ​​ciele obsahujú ten podstatný prvok, ktorý tvorí vôľu prvého ducha.

Hegel nazýva veľkých ľudí hrdinami, pretože sa podľa neho objavujú v správnom čase, keď sú zrelé potrebné podmienky na podniknutie rozhodných činov svetohistorického významu. Zároveň majú brilantnú myseľ a rozumejú tomu, čo spoločnosť v súčasnosti potrebuje. Za svoj cieľ si dávajú to, čo spoločnosť potrebuje v súčasnosti, to, čo už dávno potrebovala samotná história. Rozumejú podstate veci lepšie ako všetci ostatní ľudia. Z Hegelovho pohľadu je teda vystúpenie veľkých ľudí na historickej scéne nevyhnutné a nevyhnutné, pretože ďalší pokrok spoločnosti sa stáva nemožným pre nahromadené rozpory medzi starým a novým. Veľký muž rieši tieto rozpory a zachraňuje všetkých pred zničením. Hegel poznamenáva, že keď sa dosiahne cieľ, veľkí ľudia "odpadnú ako prázdna škrupina obilia. Zomrú skoro ako Alexander, sú zabití ako Caesar alebo sú vyhnaní ako Napoleon do Svätej Heleny"272.

Hegel sa kategoricky stavia proti psychologickej analýze činnosti veľkých ľudí, proti odhaľovaniu vnútorných pohnútok ich činov. Kritizuje tých výskumníkov, ktorí vysvetľujú činy výnimočných osobností ich ľudskými vlastnosťami. Mnohí preto tvrdili, že Alexander Veľký mal vášeň pre dobývanie, a preto najprv dobyl časť Grécka a potom Áziu. A činy Napoleona I. boli vysvetlené jeho ambíciou a túžbou prevziať moc za každú cenu.

Hegelova kritika je spravodlivá, pretože nie je možné vysvetliť činnosť jednotlivcov, ktorí zanechali v histórii výraznú stopu, nejakými osobnými črtami a vlastnosťami. Peter Veľký mal napríklad ťažkú ​​povahu, bol temperamentný. „Jednoduchosť liečby a zvyčajná veselosť mu niekedy sťažovali liečbu rovnako ako jeho nálada alebo zlá nálada, ktorá na ňom občas doľahla, vyjadrená v jeho dobre známych kŕčoch. Tí blízki, ktorí pri pohľade na tieto znamenia zacítili búrku, okamžite zavolali Katarínu, ktorá Petra posadila, vzala ho za hlavu a jemne ju poškrabala. Kráľ rýchlo zaspal a všetko naokolo stuhlo, zatiaľ čo Catherine nehybne držala jeho hlavu v dlaniach. O dve hodiny neskôr sa zobudil veselý, akoby sa nič nestalo. Ale aj bez ohľadu na tieto bolestivé útoky, priamy a úprimný Peter nebol vždy jemný a pozorný k situácii druhých, čo kazilo ľahkosť, ktorú priniesol do spoločnosti. Na tomto základe nemožno poprieť veľkú úlohu Petra Veľkého v dejinách Ruska a Európy. No na druhej strane nemožno zredukovať celé dejiny len na „železnú“ nevyhnutnosť a ignorovať úlohu náhody v dejinách či osobné črty veľkých ľudí. V tejto súvislosti si môžeme pripomenúť Marxove slová: „Vytváranie svetových dejín by bolo, samozrejme, veľmi pohodlné, keby sa boj viedol len za podmienok neomylne priaznivých šancí. Na druhej strane, príbeh by bol veľmi mystický, keby „náhody“ nehrali žiadnu rolu. Tieto nehody sú, samozrejme, samy osebe neoddeliteľnou súčasťou všeobecného smerovania vývoja, pričom sa vyrovnávajú s inými nehodami. Ale zrýchlenie a spomalenie do značnej miery závisí od týchto „náhod“, medzi ktorými je aj taká „nehoda“, ako je charakter ľudí na začiatku na čele hnutia. Úloha charakteru jednotlivca je obzvlášť veľká v kritických obdobiach histórie. Napríklad vo vojne sa od veliteľa vyžaduje rozhodnosť, odvaha a schopnosť rýchlo posúdiť situáciu a rýchlo vypracovať plán vojenskej akcie. Koniec koncov, od toho môže závisieť osud bitky, v konečnom dôsledku osud armády a štátu. Historici stále diskutujú o tom, ako by sa vyvíjalo divadlo počas bitky pri Waterloo, keby sa Napoleon necítil zle.

Skvelí muži, píše Hegel, robte veci historický význam. Robia významné zmeny vo všetkých oblastiach. verejný život ovplyvňujú záujmy všetkých sektorov spoločnosti. Preto, prirodzene, nie každý je s ich aktivitami spokojný, pretože mnohé z nich sú obetované v mene spoločných cieľov. Existuje pokušenie morálne odsúdiť činy veľkých mužov. Hegel sa domnieva, že tento druh odsúdenia je nevhodný, pretože politické činy odsúdených sú objektívneho charakteru, prispievajú k pokroku ľudskej spoločnosti, a preto je potrebné obetovať záujmy jednotlivcov.

Originálne myšlienky o výnimočných osobnostiach vyjadruje N.G. Černyševskij. Veril, že vynikajúci človek „by mal správne chápať sily a túžby každého z prvkov, ktoré poháňajú spoločnosť; mal by pochopiť, s ktorými z nich môže uzavrieť spojenectvo, aby dosiahol svoje dobré ciele, mal by byť schopný uspokojiť najlegitímnejšie a najsilnejšie záujmy, a to tak preto, že spravodlivosť a verejné dobro vyžadujú ich uspokojenie, a preto, že sa spolieha len na tieto najsilnejšie záujmy, bude mať moc nad udalosťami vo svojich rukách. Bez toho bude jeho činnosť vyčerpaná neslávnou pre neho, škodlivou pre neho.

spoločenský boj; postavia sa proti nemu ním odmietané verejné záujmy a výsledkom budú len bezvýsledné reštriktívne opatrenia, ktoré nevyhnutne vedú buď k úpadku štátneho života, alebo k pádu vládneho systému, najčastejšie k obom a tým druhým spolu „275. Vynikajúca osobnosť by teda z pohľadu Černyševského mala pri svojej činnosti vychádzať predovšetkým z verejných záujmov. skvelý človek musí byť čestný, láskavý, energický a musí urobiť všetko pre to, aby každý jeho čin, každý jeho čin bol len v prospech štátu a všetkých jeho občanov. Samozrejme, je dobré, keď je skvelý človek láskavý a čestný, ale v skutočnosti tieto úžasné vlastnosti mal len zriedka niektorý z politikov. A to sa dá ľahko vysvetliť. Politika je taká oblasť činnosti, kde morálne princípy a normy nie vždy fungujú.

Ďalší ruský filozof G. V. Plechanov pri úvahách o úlohe vynikajúcich osobností venuje hlavnú pozornosť spoločenským pomerom. Aby sa človek so známym talentom stal veľkým, sú potrebné aspoň dve podmienky: „Po prvé, jeho talent ho musí urobiť vhodnejším ako ostatní vo všeobecnosti!. k potrebám doby: keby mal Napoleon namiesto svojho vojenského génia hudobný talent Beethovena, potom by sa, samozrejme, nestal cisárom. Po druhé, existujúci sociálny systém by nemal blokovať cestu človeka, ktorý má danú vlastnosť, ktorá je práve v tom čase potrebná a užitočná“276. Skvelých ľudí vytvárajú skvelé časy, uzatvára Plechanov.

Karl Jaspers veril, že výnimočná osobnosť je ten, „kto sa cíti zodpovedný za slobodu iných“277. Štátnik, hovorí nemecký filozof, ktorý oberá iných o slobodu, nie je veľká osobnosť. Caesar podľa Jaspersa nie je veľký človek, keďže zlikvidoval republiku a nastolil diktatúru. Vychádzajúc z tohto pohľadu, "potom nemožno žiadneho diktátora považovať za veľkého človeka, pretože vždy obmedzuje slobodu v mene dosiahnutia spoločných cieľov. Ale slabí a nerozhodní suveréni sa ukážu ako vynikajúci, čo vedie štát buď k kríza alebo úplný kolaps Paradox dejín spočíva v tom, že práve pri činnosti diktátorov štát spravidla dosahuje veľké ekonomické a politické úspechy.

Jaspers to chápe a preto zmierňuje svoje stanovisko. Píše, že mnohí veľkí ľudia cítili svoju zodpovednosť za slobodu a napriek tomu boli nútení počítať s dvomi okolnosťami: Po prvé s násilím a po druhé so slobodou. Existencia založená na násilí vyžaduje, aby suverén neustále podvádzal a klamal, uhýbal, intrigoval. Na druhej strane sloboda je založená na rozume, a preto sa od štátnika vyžaduje, aby bol úplne úprimný, ako aj plnenie svojich záväzkov. Okrem toho rozum vyžaduje morálnu zodpovednosť za svoje činy a činy, ktoré uznávajú úspech a násilie len vtedy, ak slúžia najvyšším politickým cieľom človeka usilujúceho o politickú slobodu a pochopenie, že len takáto sloboda z neho robí plnohodnotného človeka. Drobný politik využíva súčasnú situáciu vo svojom záujme a nič pre človeka nerobí. Veľký politik v tejto situácii nachádza riešenie, ktoré človeka pozdvihne, oslobodí.

Takže na otázku, kto je považovaný za veľkú osobnosť, existujú rôzne odpovede. Niektorí viac dbajú na historickú nevyhnutnosť jej vzhľadu a na plnenie úloh celosvetového významu, iní na zohľadňovanie verejných záujmov a ďalší na realizáciu slobody. Všetky hľadiská si ani v najmenšom neprotirečia, za predpokladu, že nie sú posudzované abstraktne, ale v konkrétnych historických situáciách.

V prvom rade treba zdôrazniť, že vynikajúci ľudia sa nerodia. Stávajú sa, ako správne poznamenal Plechanov, za určitých historických podmienok. Puškin by. nestal sa Puškinom, keby bol vychovaný. v zapadnutej dedine a v rodine negramotného a nevzdelaného sedliaka. Mozart by sa nestal Mozartom, keby sa nenarodil v hudobnej rodine a nezískal vynikajúce hudobné vzdelanie. Na to, aby ste sa stali veľkým štátnikom, sú potrebné výnimočné okolnosti, ktoré nastanú pri prudkých obratoch dejín a majú obrovský vplyv na ďalší vývoj ľudstva. Ak si historický proces predstavíme obrazne, vidíme, že nejde o priamu cestu, ale o cik-cak. Navyše miestami vidíme zákruty, balvany, hrbole, ktoré sa nedajú obísť, no bez ktorých je ďalší postup absolútne nemožný. V týchto chvíľach sa objavujú (alebo nemusia objaviť vodcovia), ktorí sú schopní prekonať všetky prekážky a uvoľnia cestu spoločenskému pokroku a obnove. Takíto vodcovia sú považovaní za vynikajúcich ľudí. Inými slovami, výnimočná osobnosť je produktom mimoriadne dôležitej historickej epochy. Koľko veľkých osobností napríklad zrodilo renesanciu! Nebolo to však náhodné, ale nevyhnutné, pretože potrebovala titánov a porodila titánov. Napoleon sa stal veľkým práve preto, že Francúzsko na konci 18. storočia zaujímalo vedúce postavenie v duchovnom a politickom živote Európy, ktoré mu zabezpečila revolúcia v rokoch 1789-1794. Peter sa stal veľkým, pretože Rusko na začiatku 18. storočia potrebovalo veľké reformy, ktoré by mu umožnili dostať sa do popredia vo vede, vo vojenských záležitostiach atď. A stať sa veľkou osobnosťou, samozrejme, nestačia len historické podmienky. Samotný človek musí mať brilantnú myseľ, vynikajúce vlastnosti potrebné na vykonávanie veľkých, ťažkých a zodpovedných úloh. Musí byť vzdelaný, rozhodný, odvážny, pevný, zásadový a veľmi zodpovedný, stáť hlavou a ramenami nad svojím okolím, nebáť sa riskovať a byť zodpovedný za prijaté rozhodnutia a doviesť ich do konca. Jeho činnosť by mala byť konštruktívna, nie deštruktívna. Nemal by sa usilovať o populizmus, aby sa každý zapáčil a tým získal lacnú prestíž. Bez týchto vlastností sa človek nemôže stať veľkou osobnosťou, aj keď sú vhodné historické podmienky a bol na čele procesu. Naopak, priemerný vodca môže všetko pokaziť, pokaziť a nechať ľudí v chudobe.

Nemožno nazvať nikoho, kto pre svoje sociálne a politické postavenie zostáva v kronikách dejín, vynikajúcou osobnosťou. Napríklad v Rusku bolo veľa cárov a iba Peter Veľký sa stal veľkým. Vynikajúci človek sa posudzuje podľa jeho skutkov a skutkov, a nie podľa ideológie, ktorá mu slúži. Najdôležitejším kritériom, ktoré charakterizuje človeka ako veľkú osobnosť, je, do akej miery svojou činnosťou prispela k spoločenskému pokroku a riešeniu úloh, ktoré si stanovil čas. Toto je objektívne kritérium, pretože nezávisí od subjektívneho hodnotenia ľudí. Bez ohľadu na to, ako sa niekto správa k Petrovi Veľkému, jedno je isté, že jeho reforme „Rusko vďačí za všetko svoje dostupné vzdelanie a za všetky poklady svojej literatúry. Ak by tu mohla byť nejaká otázka, tak na ňu už odpovedali dvaja z najväčších predstaviteľov ruskej vzdelanosti a literatúry minulého i súčasného storočia – Lomonosov a Puškin, ktorí svoje meno nerozlučne spájali s menom Peter.

Bez ohľadu na to, ako sa človek vzťahuje k aktivitám Robespierra, bol to on, ako jeden z vodcov revolúcie, kto prispel k rozvoju vzdelávania, k realizácii hesla revolúcie: "Sloboda, rovnosť, bratstvo." Horlivý rojalista a prívrženec Bourbonovcov, veľmi tvrdý kritik a možno povedať nepriateľ Napoleona I., Francois Rene de Chateaubriand, charakterizoval aktivity francúzskeho cisára: „Bonaparte nie je veľký vo svojich slovách, prejavoch a spisoch. , nie v láske k slobode, o ktorú mu vždy veľmi málo záležalo a ani ho nenapadlo brániť; je skvelý v tom, že vytvoril harmonický štát, kódex zákonov prijatý v mnohých krajinách, súdne komory, školy, silný, efektívny a inteligentný systém vlády, ktorý sme dodnes neopustili; je veľký v tom, že oživil, osvietil a zdokonalil Taliansko; je skvelý v tom, že vyviedol Francúzsko z chaosu a vrátil ho do poriadku, v tom, že obnovil oltáre, upokojil besných demagógov, arogantných vedcov, anarchistických spisovateľov, bezbožných Voltairovcov, pouličných hovorcov, vrahov, ktorí pracovali vo väzniciach a na námestiach. .. veľký tým, že oslávil svoje meno medzi divokými aj civilizovanými národmi, tým, že prekonal všetkých dobyvateľov, ktorých ľudstvo doteraz poznalo, tým, že desať rokov po sebe robil zázraky, ktoré sa dnes už ťažko vysvetľujú. Bez ohľadu na to, ako veľmi je Stalin kritizovaný, zostáva veľkou osobnosťou histórie, pretože jeho aktivity boli konštruktívneho charakteru. Zachránil svet pred fašizmom. Ako napísal Churchill, prijal Rusko pluhom a opustil ho s atómovou bombou.

Úloha jednotlivca v dejinách závisí nielen od prevládajúcich historických okolností, ale aj od toho, aké politické a sociálne postavenie v spoločnosti zastáva. Čím vyššia je táto pozícia, tým vyššia je úloha jednotlivca, pretože má viac príležitostí ovplyvniť priebeh udalostí. Ak by Peter Veľký nebol ruským cárom, potom by, samozrejme, nemohol mať taký obrovský vplyv na jej osud.

Rolu jednotlivca do značnej miery určuje aj civilizačný stav spoločnosti, politická kultúra ľudí. Menej rozvinuté sú demokratické inštitúcie, ktoré zahŕňajú univerzálny volebný systém, oddelenie zákonodarnej, súdnej a výkonnej moci; politický pluralizmus, t.j. prítomnosť rôznych politických strán a hnutí; sloboda prejavu a sloboda myslenia; tým menej možností kontrolovať činnosť politických a štátnych predstaviteľov, a to aj prostredníctvom prostriedkov masové médiá; čím nižšie je vedomie a sebauvedomenie ľudí, prejavujúce sa politickou ľahostajnosťou; čím menej rozvinuté právne zákony, tým vyššia je úloha jednotlivca. Vo svojich rukách sústreďuje obrovskú moc, čo jej dáva možnosť pevne držať „koleso dejín“.

Absencia politickej kultúry a demokratických inštitúcií vytvára úrodnú pôdu pre to, aby sa k moci dostali politickí gauneri a eštebáci, ktorí sledujú len svoje záujmy a ciele. Ako napísal Marx, národu, podobne ako žene, sa neodpúšťa ani chvíľka nadhľadu, keď sa na nej môže dopustiť násilia každý dobrodruh. Keď ľudia slepo veria politikom a postavia ich na pódium, keď si neuvedomujú vlastné záujmy a veria populistickým heslám, menia sa na dav, ktorý sa dá inšpirovať čímkoľvek. Dobrodruhovia-politici začínajú búrať historické tradície a menia štát na obrovskú experimentálnu základňu.

Politikov, filozofov, historikov, sociológov všetkých čias a v celom civilizovanom svete zaujímal problém: „úloha jednotlivca v dejinách“. V nedávnej sovietskej minulosti prevládal marxisticko-leninský prístup: v spoločnosti sú hlavne ľudia, pracujúce masy. Sú to oni, ktorí tvoria spoločnosť, triedy. Ľudia tvoria históriu a vyzdvihujú hrdinov zo svojho stredu.

S tými je ťažké polemizovať, ale akcenty je možné umiestniť inak. spoločnosť uvedomiť

Významné ciele v ich rozvoji, jednoducho sú potrební vášniví (viac o tom neskôr), lídri, lídri, ktorí sú schopní predpovedať kurz skôr, hlbšie a úplnejšie ako ostatní vývoj komunity, porozumieť cieľom, identifikovať orientačné body a zaujať rovnako zmýšľajúcich ľudí.

Jeden z prvých ruských marxistov G.V. Plechanov tvrdil, že vodca je skvelý „v tom, že má vlastnosti, ktoré ho robia najschopnejším slúžiť veľkým spoločenským potrebám svojej doby, ktoré vznikli pod vplyvom všeobecných a špeciálnych príčin“.

Aké kritériá by sa mali dodržiavať pri určovaní úlohy jednotlivca pri posudzovaní podľa skutočnosti

a) aké významné myšlienky pre spoločnosť táto osoba vytvára,

b) aké má organizačné schopnosti a ako dobre vie zmobilizovať masy na riešenie národných projektov,

c) aký výsledok dosiahne spoločnosť pod vedením tohto vodcu.

Najpresvedčivejšie je posúdiť úlohu jednotlivca v dejinách Ruska. V.I. Lenin stál na čele štátu nie viac ako 7 rokov, ale zanechal výraznú stopu. Dnes sa odhaduje so znamienkom plus a znamienkom mínus. Nikto však nemôže poprieť, že táto osoba vstúpila do histórie Ruska a celého sveta a ovplyvnila osud niekoľkých generácií. Vyhodnotenie I.V. Stalin prešiel všetkými fázami – od obdivu a potom dlhoročného mlčania – cez rázne odsúdenie a popretie všetkých svojich aktivít a opäť až po hľadanie racionálneho konania „vodcu“.

všetky časy a národy." V posledných rokoch svojho života L.I. Len leniví si z „vodcu“ Brežneva nerobili srandu a po desaťročiach sa ukázalo, že čas jeho vlády bol pre Sovietsky zväz zlatou strednou cestou, len následní nešťastní reformátori nielenže nedokázali znásobiť úspechy. , ale premrhali aj potenciál vytvorený v priebehu povojnových desaťročí. A dnes hodnotenie jeho činnosti opäť prechádza zmenami. Zdá sa, že osobnosť M.S. sa raz stane rovnakou významnou postavou. Gorbačov. Už by sa stal národným hrdinom a uznávanou svetovou autoritou, keby sa ním a jeho tímom nevydarila „perestrojka z rokov 1985-1991“. Spomíname si, koľko „jeľcinistov“ bolo v krajine v deväťdesiatych rokoch, až kým nebolo zrejmé, že tento „demokratický vodca“ spolu so svojím tímom sa vzdáva Rusku pod záštitou americkej administratívy. Pravdepodobne život ešte urobí zmeny, veľa je skryté pred očami súčasníkov, ale veľa bolo publikovaných. Kto má uši, nech počuje.

Ale dnes by bolo dobré obrátiť sa na Leva Nikolajeviča Gumilyova. Vo vášnivej teórii etnogenézy sú ľudia energeticky bohatého typu tí občania, ktorí majú vrodenú schopnosť prijímať viac energie z vonkajšieho prostredia, ako je potrebné len na druhovú a osobnú sebazáchovu. Túto energiu môžu rozdávať ako cieľavedomú činnosť, ktorej cieľom je upraviť prostredie okolo nich. Dôkaz o zvýšenej charakteristike vášnivosti a jeho psychike.

Úloha jednotlivca v dejinách za určitých podmienok sa pre nich stáva motorom.

Vďaka takej kvalite, ako je účelnosť. V týchto prípadoch sa vášnivci snažia zmeniť okolitý priestor v súlade s etnickými hodnotami, ktoré prijali. Takýto človek meria všetky svoje činy a činy, proti ktorým vychádzajú z etnických hodnôt.

Úlohou osobnosti v histórii pre takýchto ľudí je, že sú to ľudia nového myslenia v populácii. Neboja sa porušiť starý spôsob života. Dokážu sa stať a stávajú dominantným článkom nových etnických skupín. Vášniví navrhujú, rozvíjajú a inovujú.

Pravdepodobne aj medzi súčasníkmi je veľa tribún. Z etických dôvodov nebudeme menovať živých. Teraz sa mu však pred očami vynára portrét vodcu Venezuely, o ktorom ešte za jeho života napísali, že toto je nádej pokrokového ľudstva. Ruskí kozmonauti, vynikajúci športovci, vedci, výskumníci – to sú hrdinovia, pretože ich netreba vyvyšovať, ale jednoducho robia svoju prácu. História určí ich úlohu. A je to férová dáma, len s výsledkom odloženým budúcim generáciám.

Problémy súvisiace s úlohou más a jednotlivca v dejinách sú zaradené do predmetu sociálna filozofia.

Pred filozofmi, ktorí sa snažili pochopiť, pochopiť proces svetových dejín alebo dejín jednotlivých krajín a národov, vyvstala otázka: čo je hnacia sila dejiny, čo spôsobuje a určuje priebeh a výsledok historických udalostí, vzostup alebo pád v živote národov, vojny, povstania, revolúcie a iné ľudové hnutia? na čele všetkých významných udalostí stojí tá či oná historická postava. Sú to ľudia s rôznymi charaktermi: s veľkou vôľou a cieľavedomosťou alebo so slabou vôľou; bystrý, prezieravý alebo naopak.

Tieto historické postavy, osobnosti majú väčší či menší vplyv na priebeh, a niekedy aj na výsledok udalostí. Nie sú tieto historické postavy – cézari, králi, králi, politickí vodcovia, generáli, ideológovia – skutočnými inšpirátormi, hýbateľmi, „vinníkmi“ historických udalostí, hlavnými tvorcami dejín? Reakčná historiografia pripisuje vznik ruského štátu varjažským kniežatám, zjednotenie kniežatstiev okolo Moskvy, zhromaždenie Ruska – Ivanovi Kalitovi a premenu Ruska na mocný centralizovaný štát vysvetľuje činnosť Ivana Hrozného a Petra. veľký. Buržoázni a vznešení historici vysvetľujú anglickú revolúciu 17. storočia vplyvom osobnosti Cromwella.

Svetové dejiny sú výsledkom činnosti veľkých alebo vynikajúcich vodcov – k tomuto záveru dospeli historici, filozofi a politici na základe úvah o historických udalostiach. (idealizmus). marxistický pohľad bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom znevažoval úlohu jednotlivca, vidí primát spoločnosti, vzťahy s verejnosťou nad osobnosťou.

Úloha jednotlivca je, samozrejme, veľká kvôli špeciálnemu miestu a špeciálnej funkcii, ktorú má vykonávať.

Vo všeobecnej forme historické postavy sú definované takto: sú to jednotlivci vyzdvihnutí silou okolností a osobných kvalít na piedestál dejín.

Otázka úlohy jednotlivca v dejinách má korene v staroveku. Už starovekí vedci položili základy tradície, podľa ktorej sa jednotlivec a spoločnosť považujú za v úzkom vzťahu. Ale najplodnejšiu epochu v riešení otázky vynikajúcej osobnosti otvoril nemecký klasický idealizmus. Najdôležitejším poznávacím znakom výnimočnej osobnosti je podľa Hegela cieľ, ktorý obsahuje takú univerzálnosť, ktorá tvorí základ existencie ľudu alebo štátu. Sú to veľkí ľudia, ktorí najlepšie chápu podstatu veci a všetci ostatní ľudia toto ich chápanie iba asimilujú a schvaľujú ho, alebo sa s ním aspoň zmierujú. Všetci ostatní ľudia nasledujú týchto duchovných sprievodcov, pretože cítia ohromnú silu svojho vnútorného ducha. Ľudia sa stávajú veľkými, pokiaľ chcú a uvedomujú si to veľké, a navyše nie imaginárne a imaginárne, ale spravodlivé a potrebné.

Hegelovská koncepcia mala veľký vplyv na interpretáciu otázok o predmetoch dejín mnohých filozofických náuk, vrátane marxistickej koncepcie. Marxisti vychádzajú z pozície rozhodujúcej úlohy más v dejinách, pričom zdôrazňujú možnosť jednotlivca ovplyvňovať priebeh historického procesu. Marxizmus odstraňuje extrémy tých historických a filozofických pozícií, ktoré príliš zdôrazňovali úlohu más alebo jednotlivcov v historickom vývoji spoločnosti. Úlohy ľudí a jednotlivca v histórii sú analyzované neoddeliteľne spojené.

G. Hegel nazval svetohistorickými osobnosťami tých niekoľko výnimočných ľudí, ktorých osobné záujmy obsahujú podstatný prvok, ktorý tvorí vôľu Svetového ducha alebo Rozum dejín. Sú to nielen praktické a politické osobnosti, ale aj mysliaci ľudia, duchovní vodcovia, ktorí rozumejú tomu, čo je potrebné a čo je aktuálne, a vedú ostatných, masy. Títo ľudia, aj keď intuitívne, ale cítia, chápu historickú nevyhnutnosť, a preto by sa zdalo, že by mali byť v tomto zmysle slobodní vo svojich činoch a skutkoch. No tragédia svetohistorických osobností spočíva v tom, že „nepatria k sebe, že sú, ako obyčajní jednotlivci, len nástrojmi Svetového ducha, hoci veľkým nástrojom“.

N. Machiavelli, ktorý študoval život a činy historických postáv, napísal, že šťastie im nedalo nič, okrem šance, ktorá im doručila do rúk materiál, ktorému mohli dať formu podľa svojich cieľov a zásad. Bolo nevyhnutné, aby Mojžiš našiel izraelský ľud v Egypte chradnúci v otroctve a útlaku, aby ich túžba dostať sa z takejto neznesiteľnej situácie podnietila, aby ho nasledovali. A na to, aby sa Romulus stal zakladateľom a kráľom Ríma, bolo potrebné, aby ho pri svojom narodení všetci opustili a odstránili z Alby. Začiatok slávy všetkých týchto veľkých ľudí bol totiž vytvorený náhodou. , ale každý z nich len dokázal týmto prípadom prikladať veľkú dôležitosť a využiť ich na slávu a šťastie národov, ktoré im boli zverené.

I.V. Goethe: Napoleon, nielen skvelý historická postava, brilantný veliteľ a cisár, ale predovšetkým génius „politickej produktivity“, t.j. postava, ktorej neporovnateľný úspech a bohatstvo, „božské osvietenie“ vzišlo z harmónie medzi smerovaním jeho osobnej činnosti a záujmami miliónov ľudí, pre ktorých dokázal nájsť veci, ktoré sa zhodovali s ich vlastnými túžbami.

Dejiny tvoria ľudia v súlade s objektívnymi zákonitosťami. Ľudia podľa I.A. Ilyin, je tu veľký rozdelený a rozptýlený zástup. Medzitým si jeho sila, energia jeho existencie a sebapotvrdenia vyžadujú jednotu - jediné centrum, osobu, výnimočnú osobu v mysli a skúsenosti, vyjadrujúcu zákonnú vôľu a štátneho ducha ľudu.

Historickú osobnosť treba hodnotiť z hľadiska toho, ako plní úlohy, ktoré jej dávajú dejiny. Progresívna osobnosť urýchľuje priebeh udalostí. Veľkosť a charakter zrýchlenia závisí od sociálnych podmienok, v ktorých činnosť daného jedinca prebieha.

Samotný fakt nominácie tejto konkrétnej osoby do roly historickej osobnosti je náhoda. Potreba tohto napredovania je určená historicky stanovenou potrebou spoločnosti, aby osoba tohto druhu zaujala vedúce miesto. To, že sa tento konkrétny človek narodil v tejto krajine, v určitom čase, je čistá náhoda.

V procese historickej činnosti sa s osobitnou ostrosťou a konvexnosťou odhaľujú silné aj slabé stránky osobnosti. Obe niekedy nadobúdajú obrovský spoločenský význam a ovplyvňujú osudy národa, ľudí, ba niekedy aj ľudstva.

Keďže v histórii nie je rozhodujúcim a určujúcim princípom jednotlivec, ale ľud, jednotlivci vždy závisia od ľudí.

Činnosť politického vodcu predpokladá schopnosť hlbokého teoretického zovšeobecnenia domácej a medzinárodnej situácie v spoločenskej praxi, úspechov vedy a kultúry vo všeobecnosti, schopnosť zachovať jednoduchosť a jasnosť myslenia v neuveriteľne ťažkých podmienkach sociálnej reality. a naplniť načrtnuté plány a program. Múdry štátnik dokáže ostražito sledovať nielen všeobecnú líniu vývoja udalostí, ale aj mnohé súkromné ​​„maličkosti“ – zároveň vidieť les aj stromy. Musí si včas všimnúť zmenu v korelácii spoločenských síl, skôr ako ostatní pochopia, ktorou cestou sa treba vybrať, ako premeniť oneskorenú historickú príležitosť na skutočnosť.

Obrovský príspevok k rozvoju historického procesu majú brilantní a mimoriadne talentovaní jednotlivci, ktorí vytvorili a vytvárajú duchovné hodnoty v oblasti vedy, techniky, filozofie, literatúry, umenia, náboženského myslenia a činov: mená Herakleitos a Demokritos, Platón a Aristoteles, Leonardo da Vinci a Rafael, Newton, Lomonosov, Mendelejev a Einstein, Goethe, Puškin a Lermontov, Dostojevskij a Tolstoj, Čajkovskij a i. Ich dielo zanechalo najhlbšiu stopu v dejinách svetovej kultúry.

G. V. Plechanov písal o dvoch podmienkach, ktorých prítomnosť umožňuje vynikajúcej osobnosti veľký vplyv na spoločensko-politický, vedecký, technický a umelecký rozvoj spoločnosti.

Po prvé, talent by mal urobiť danú osobu viac ako inú zodpovedajúcu spoločenským potrebám danej doby,

Po druhé, existujúci sociálny systém by nemal blokovať cestu jednotlivca jeho schopnosťami. Ak by starý, feudálny poriadok vo Francúzsku trval sedemdesiat rokov navyše, potom by sa vojenské nadanie nemohlo prejaviť medzi celou skupinou ľudí vedených Napoleonom, z ktorých niektorí boli v minulosti hercami, kaderníkmi, právnikmi. Keď sa ten či onen výnimočný človek ocitne v popredí dejinných udalostí, často zatemní nielen ďalšie osobnosti, ale aj tie masové spoločenské sily, ktoré ho nominovali a podporujú, vďaka ktorým a v mene ktorých môže spravovať svoje záležitosti. Takto sa rodí „kult osobnosti“.

Charizmatická historická postava- duchovne nadaný človek, ktorý je druhými vnímaný a hodnotený ako nezvyčajný, niekedy až nadprirodzený (božského pôvodu) z hľadiska sily chápať a pôsobiť na ľudí, pre bežného človeka nedostupný. Nositelia charizmy sú hrdinovia, tvorcovia, reformátori, konajúci buď ako ohlasovatelia božskej vôle, alebo ako nositelia myšlienky mimoriadne vysokej mysle, alebo ako géniovia, ktorí idú proti obvyklému poriadku vecí.

Charles de Gaulle: v moci vodcu musí byť prvok tajomstva: vodca nesmie byť úplne pochopený, preto to tajomstvo a viera.

Weber: charizmatická sila vodcu je založená na neobmedzenom a bezpodmienečnom, navyše radostnom podriadení a je podporovaná predovšetkým vierou vo vyvolenosť, charizmu vládcu.

Veľa závisí od hlavy štátu, ale, samozrejme, nie všetko. Veľa závisí od toho, ktorá spoločnosť ho zvolila, aké sily ho vyniesli na úroveň hlavy štátu. Ľud nie je homogénna a nerovnako vzdelaná sila a osud krajiny môže závisieť od toho, ktoré skupiny obyvateľstva boli vo voľbách väčšinou, s akou mierou porozumenia si plnili svoju občiansku povinnosť. Dá sa len povedať: aký je ľud, taká je ním zvolená osobnosť.